20210574836 Transcript commissievergadering Bestuur d.d. 10 maart 2022

Als dat plaatsvindt, dan kunnen wij onze dertien punten … Kunnen we daarin e-mail aanmelden, bespreken en kunnen we onze adviesfunctie ook werkelijk waar maken, namelijk zorgen dat er straks een beter aangepast DDO ligt voor de komende jaren. Omdat de wereld niet stilstaat, zeker niet op het gebied van groen en op het gebied van klimaatadaptatie. Er gebeurt zo verschrikkelijk veel dat we niet kunnen zeggen, zoek en vervang en we gaan weer een paar jaar door. Met andere woorden, ons advies is, ga met elkaar een evaluatie aan rond groen, DDO, Spaarnelanden. We adviseren ook om het beleid van het Groenbeleidsplan hierbij integraal te betrekken en zo ook het door het college ingezette beleid richting meer eigenaarschap van de Haarlemmers daarin te betrekken. Dit is een prachtig moment om al die verschillende zaken bij elkaar te trekken. Met ander woorden, adviseer het college om een evaluatie in gang te zetten voor DDO, groen, Spaarnelanden. Is dat binnen de twee minuten? De voorzitter: Ik heb niet eens geteld. Want u was zo geduldig met ons, dat u had uw tijd mogen nemen hoor. De heer Belderok: Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Klaver, u heeft een vraag voor de heer Belderok. Gaat uw gang. De heer Klaver: U verwijst naar dertien punten.

Hadden wij kennis kunnen nemen van uw bijdrage vanavond? Heb ik iets gemist of … De heer Belderok: Nee, dat heb ik niet naar u gestuurd, want u wordt al helemaal kapot gegooid met allerlei documenten. Gaan we niet doen. Wat mij betreft gewoon met elkaar evalueren. De heer Klaver: Dat u deze oproep doet, ervaart u een belemmering of zo om betrokken te worden bij die evaluatie of … De heer Belderok: Goede vraag. De heer Klaver: Kunt u daar iets over zeggen?

52

De heer Belderok: Ja, goede vraag. In het Platform Groen zijn we al ruim een half jaar bezig om op het ambtelijk niveau voor elkaar te boksen, met de ambtenaren waar wij mee spreken, om een evaluatie. Dat is tot op heden onvoldoende gelukt. Geen idee waar dat door komt. In onze eigen evaluatie, van afgelopen jaar, van Platform Groen, hebben wij weer aangegeven dat het voor ons echt belangrijk is, juist om ook dit onderwerp met elkaar goed te kijken van, wat is er nu gebeurd? Wat kunnen we beter doen met elkaar in Haarlem? Graag die evaluatie. Ben ik helder genoeg? De heer Klaver: Ja. Heeft u daar ook met de wethouder over gesproken? De heer Belderok: Wij hebben twee keer met de wethouder gesproken. Binnenkort, volgens mij binnen een of twee weken, hebben we weer een nieuwe afspraak met de wethouder voor het groenbeleid, mevrouw Eva. De heer Klaver: Staat de wethouder open voor uw betrokkenheid bij de evaluatie? De heer Belderok: Dat mag ik hopen. De voorzitter: Zijn er verder nog vragen? Mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ik denk dat wij uw oproep wel willen ondersteunen, om een goede evaluaties met het eigen platform wat ze in het leven hebben geroepen, serieus te nemen. Omdat ik denk dat de stad daar als totaal beter van wordt. Ik weet niet of alle dertien punten die u heeft ingelost zullen worden.

Maar een goed gesprek en uiteindelijk een mooi resultaat, dat lijkt mij toch wel het minste wat we mogen verwachten. Ik ondersteun uw pleidooi als GroenLinks. De heer Belderok: Dank u wel. Het sluit ook mooi aan bij pagina 11 van het tweede document wat bij dit agendapunt staat. Ontbreken van goed functionerend contractassessment, achterblijven noodzakelijke vervangingsinvesteringen, enzovoort, enzovoort. Het staat er zo helder beschreven. De voorzitter: Ziet deze commissie aanleiding om dat punt toe te voegen aan de zienswijze? De heer Van den Doelen: U neemt de woorden uit onze mond. Thessa, mevrouw Van der Windt, die riep al van, hop, dat gaat in de zienswijze. De voorzitter: De zienwijze. Misschien kan ik vragen aan mijnheer Belderok of hij dit zelf zou kunnen verwoorden in een zienswijze voor ons. Anders doen wij het. De heer Belderok: Ligt eraan wat u betaalt. De voorzitter: Helemaal niks. De heer Belderok: Nee hoor, dat doen we graag. De voorzitter: Kunt u die zienswijze nu verzinnen of stuurt u die nog toe? De heer Belderok: Die sturen wij na. De voorzitter: Kunt u dat sturen naar …

53

De heer Belderok: Korte termijn noemen we dat. De voorzitter: Mijnheer Belderok, daar zit u dan, met uw gezicht naar de raad toe. Dat is wat er gebeurt op die stoel. De heer Belderok: Maar we doen het toch samen? De voorzitter: We doen het allemaal samen. Maar uiteraard. Zo is het. Mijnheer Belderok heeft zojuist toegezegd dat hij een zienswijze op papier zet, die toestuurt aan de griffie, uiterlijk morgen. Ik begrijp van al deze mensen die hier bij elkaar zitten dat ze bij voorbaat het eens zijn. Dan nemen we dat ook mee als gewogen zienswijze in de concept zienswijze rapportage. Mijnheer Linder. De heer Linder: Ik had namelijk nog een vraag. U heeft het specifiek over Spaarnelanden. Is het niet de bedoeling dat het groenbeleid in zijn brede wordt besproken, geëvalueerd? Niet alleen maar in verband met Spaarnelanden? Het lijkt mij dat Spaarnelanden niet de enige is die met groen te maken heeft in Haarlem. De heer Belderok: Dank u wel. Dat is het tweede advies van ons ook, adviseren om het Groenbeleidsplan daarin mee te nemen. Daar maken we de integrale afweging, het DDO Spaarnelanden is een belangrijk traject. Dit moment moet je niet verloren laten gaan. Koppel dat aan het Groenbeleidsplan. Koppel dat aan het begrip eigenaarschap, waar het college het ook heel veel over heeft. Inderdaad veel breder, klopt.

De voorzitter: Ik neem aan dat u dat ook uiteenzet in uw zienswijze die u gaat opsturen. Dat komt allemaal goed, toch? Ja. Mevrouw Wisse. Mevrouw Wisse: Dank u wel, voorzitter. Ik heb net namens de PvdA nog een aanvulling op het gebied van circulaire economie voorgesteld. U doet vrij veel met circulaire economie. U kent de organisaties hier in Haarlem. Spaarnelanden is natuurlijk de afvalverwerker. Daar komen alle afvalstromen uit de openbare ruimte en ook van huishoudelijk afval binnen. Hoe vindt u dat het gaat met de circulaire verwerking van afvalstromen? De heer Belderok: Als ik eerlijk ben, niet snel genoeg. Maar ik heb geduld. We weten dat we 2000 zoveel circulair moeten zijn. Dat betekent dat we gisteren hadden moeten beginnen. Spaarnelanden staat er klaar voor, in mijn optiek. Geef ze de kans en geef Haarlem de kans om dat integraal en vooral samen op te pakken. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog vragen aan de heer Belderok? Nee? U was volstrekt helder, mijnheer Belderok. Waarvoor dank. Dank voor uw komst en uw verstelde komst ook hierheen, uw flexibiliteit. Dat zien wij graag. Uw wil om dat allemaal samen te doen. Waarvoor dank. U stuurt het naar de griffie? Griffiebureau. Maar u kent het adres ongetwijfeld. Prima. Dank u wel. Goed, dan is de wethouder inmiddels gearriveerd. Hij heeft nog een onderwerp.

De heer …: Wat komt hij doen mevrouw? De voorzitter: Maar voordat we de wethouder aan het woord laten. De heer …: Nou ging het zo goed. De voorzitter: Het ging zo lekker zonder wethouder. Er is nog een aantal … RKC-onderzoek governance Spaarnelanden statutenwijziging. Er is nog een aantal aanbevelingen die wij toch even formeel hier moeten

54

afdoen. Dat gaat om, even kijken hoor, aanbevelingen 17.4, 17.5, 17.6 en 17.7. Ik wil u graag vragen, dat gaat over statutenwijzingen, rolinvulling raad, de formele governance en het lokaal kader in Nota Verbonden Partijen, of deze aanbevelingen van het RKC hiermee zijn afgedaan? Ik zie instemmend geknik en ik hoor ook zacht gejuich op de achtergrond. Ik ga ervan uit dat dat allemaal goed is gekomen. Jongens, we zijn er doorheen. Nogmaals, mevrouw Van der Windt, het is al gezegd, maar enorm bedankt voor de ondersteuning. Zonder u hadden we dit nooit voor elkaar gekregen. Dat verdient een pluim. U krijgt straks één van mijn bloemen, één. Goed. Wethouder, ik zal u even up to speed brengen. We hebben agendapunt 17 geheel zelfstandig afgehandeld. Wij hadden u niet nodig. Wel fijn dat u er bent, want we hebben nog een agendapunt wat open staat. O, de wethouder heeft toch nog een opmerking over de zienswijze. Gaat uw gang, wethouder. Wethouder Roduner: Even misschien ook dat we elkaar goed begrijpen. Dat is denk ik, voor mij in ieder geval, fijn om dat even … Ik heb uw zienswijze net even schuin gelezen. Ik heb hem nog niet in detail doorwrocht. Maar op het even heel scherp te zetten. De statutenwijziging is geformaliseerd. Er is niet meer sprake van een voorliggende statutenwijziging. De statuten zijn zoals ze zijn. Die zijn rechtsgeldig.

We proberen met terugwerkende kracht … Er is volgens mij aan u gevraagd van, velt u daar dan een oordeel over. Zoals de zienswijze … Neem dan gelijk ook de strategische ontwikkeling daarin mee. Hoe vindt u dat Spaarnelanden zich zou moeten ontwikkelen? Uw zienswijze is niet, want het staat er een beetje kort door de bocht, volgens mij, moeten worden geschrapt. Volgens mij is uw zienswijze, wij willen eigenlijk een nieuwe statutenwijziging, waarin een aantal oude statutenwijzigingen ongedaan worden gemaakt. Dat is dan wel het proces wat we met elkaar doorlopen. Ik hoorde net een heel klein stukje nog van de heer Belderok. In mijn beleving ging ook wel heel veel over de opdrachtgevende rol van Spaarnelanden. Het ging heel veel over de dienstverleningsovereenkomst, over het groen. Dat zit eigenlijk allemaal bij de opdrachtgever, bij de Commissie Beheer natuurlijk. Dat is ook een proces wat loopt, komend jaar. Maar ik denk dat het goed is om dan ook even te kijken of hij inderdaad past bij het bedrijf Spaarnelanden. Of dat echt iets meer is voor de opdrachtgever. Maar dat is even afhankelijk van de zienswijze die mijnheer Belderok gaat opleveren. De voorzitter: Mijnheer Linder. De heer Linder: Ik denk even toevoegen. Dit is de zienswijze van een gedeelte van hier.

Ik neem aan dat het document is waarschijnlijk wat mevrouw Van der Windt heeft doorgestuurd, toch? Dat is een gedeelte van de zienswijze. Is niet de complete zienswijze van wat we hier hebben. Wethouder Roduner: Goed dat u dat zegt, maar het gaat natuurlijk over, wat is het doel van deze zienswijze ook? Want daar was de vorige keer ook nog wel wat verwarring over. Het ging niet alleen maar over de statutenwijziging, de vorige discussie, waar ik niet bij was, maar ging ook over de rolverhouding aandeelhouder, college, raad. Wat veel meer bij de Nota Verbonden Partijen hoort. Er zat heel veel in. Maar het gaat even over, wat bespreken we met elkaar? De voorzitter: Mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ik geef de wethouder voor een deel wel gelijk. Maar de inspreker was hier en ik denk dat het heel duidelijk is waar hij om vroeg. Ik denk dat dat is iets wat we ondersteunen. Ik denk dat het ook iets is wat eigenlijk vanuit uw eigen initiatief met dit platform ook een ding is wat u zou moeten doen. Dat gebeurt steeds niet. Ik denk dat gewoon het er een beetje invlechten en dat u dan daar vervolgens gevolg aan geeft. Dan zien we wel verder waar we uitkomen.

55

Wethouder Roduner: Kijk, ik probeer wel toch strak onderscheid te maken. De opdrachtgever en de aandeelhouder. Dat is volgens mij wat u ook wel wilt. Dat u het er allemaal mee eens bent, dat kan ik me voorstellen. Want op zich, er is in de raad veel draagvlak voor vergroenen en verduurzaming. Maar als aandeelhouder probeer ik dan ook een klein beetje terug te duwen en te zeggen, jongens, dit zijn dingen die echt bij de opdrachtgever horen. Dat was wat ik denk dat ook in het verleden weleens mis is gegaan, dat er vanuit de aandeelhouder, vanuit het bedrijf iets gelanceerd wordt, bijvoorbeeld iZoof Taxi. Wat op zich heel erg goed past bij een aantal van de op hoogover beleidsdoelen van de gemeente, maar waar dan geen opdracht ligt vanuit de opdrachtgever. Ik denk juist die, dat moeten we wel met elkaar vasthouden. De opdrachtgever als opdrachtgever, nogmaals, moet een … Wel een duidelijke opdrachtgever. Dan gaat het bedrijf dat uitvoeren. Maar dat is een beetje de volgorde der dingen. De aandeelhouder moet niet zelfstandig allemaal dingen gaan initiëren. Via die route moeten we het wel een beetje zuiver houden met elkaar. De voorzitter: Mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Dat snap ik natuurlijk. Of natuurlijk weet ik niet, maar ik begrijp wat u zegt. Tegelijkertijd gaat dit wel over het vormen van een DDO. Daar maakt het wel een basis vanuit.

Dan ligt het toch voor een deel bij u. Wethouder Roduner: De DDO’s liggen niet bij mij. De DDO’s voor groen liggen bij wethouder De Raadt voornamelijk. Wat er in de DDO’s aan opdrachten wordt verstrekt, als aandeelhouder waak ik er wel voor dat Spaarnelanden een DDO krijgt die ze ook kan uitvoeren. Waar Spaarnelande ook zich gecommitteerd aan voelt en is. Maar nogmaals, ik heb niet de hele inspreekbijdrage geluisterd. Ik begin langzamerhand ook een beetje onrustig te worden, of we allemaal wel hetzelfde denken. Maar gewoon even, als die zienswijze er eenmaal ligt, of als je de behoefte voelt om daar iets aan toe te voegen, dat we dan even met die bril er ook naar kijken. De voorzitter: Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ik heb nu de wethouder er is toch wel de behoefte om te reageren op de reactie van het college naar aanleiding van de vorige behandeling in de commissie. Want het college stelt in zijn reactie verbaasd te zijn dat de behandeling in de Commissie Bestuur niet heeft geleid tot wensen en bedenkingen. Volgens mij hadden we vorige keer een hele duidelijke afspraak. Hebben we de burgemeester met een paar vragen op pad gestuurd aan het college, om daarmee hier te komen en hier een nieuwe behandeling te hebben. Die verbazing begrijp ik niet zo.

Het tweede is, u zegt in uw reactie ook, als het gaat om de vrije ruimte en de betrokkenheid van de raad, gebruikt u als argument het vertrouwen. Geef mij het vertrouwen. Ik denk dat het daar helemaal niet om gaat, om dat vertrouwen. Het graag om betrokkenheid van de raad bij datgene wat Spaarnelanden doet. Als Spaarnelanden een nieuwe activiteit onderneemt in die vrije ruimte, dan denk ik dat het heel goed is dat de raad daarbij betrokken is. Ik vraag me af hoe vaak dat voorkomt. Hoe vaker een aandeelhoudersbesluit genomen wordt over een nieuwe activiteit. Hoe bezwaarlijk het dan is om een zienswijze van de raad te vragen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Roduner: Ik heb die vergadering vanaf de bank thuis, met enige hoofdpijn, meegeluisterd. Het lag overigens niet aan de vergadering, maar gewoon aan het feit dat ik COVID had. Maar werd overigens niet minder. Dat is dan wel weer eerlijk, als ik dat dan toch zeg. Maar kijk, een aantal van de dingen die … Kijk, wat ik toen hoorde, ik heb gewoon geteld, op zich een meerderheid die zei van, de statuten zoals die zijn, zijn goed. Partij van de Arbeid, GroenLinks, mijnheer Van den Raadt, ChristenUnie, Actiepartij. Zelfs Hart voor

56

Haarlem zei, de statutenwijziging is eigenlijk prima. We kunnen ons vinden in de statuten. Ik hoorde inderdaad een aantal punten vanuit de raad. U had een duidelijk inbreng. Die zei, dat vinden wij. Wij vinden daar iets van. Juist die elementen, wat u vindt, dat is volgens mij dat u zegt, wij zijn het eens … We kunnen ons vinden in de statuten, maar we hebben een paar aandachtspunten die we willen meegeven. Bijvoorbeeld, hoe gaan we om met het scheiden van de inkomstenstromen. Daar had OPHaarlem een duidelijk punt van, hoe gaan we om met de begroting? Let daarop, aandeelhouder. U had iets over … U zat, vond ik wel, niet meer op de strategische ontwikkeling van Spaarnelanden. U zat eigenlijk op de rolverhouding college, raad. Toch de zienswijze en de opdracht van het RKC gaat erover dat u zich een visie moet vormen over de statutenwijziging in combinatie met de strategische ontwikkeling van het bedrijf. Waar u meer op zat, dat de rolverhouding college, raad over een aantal besluiten. Dat vond ik meer iets voor de Nota Verbonden partijen. De voorzitter: Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Maar dat was een reactie op het stuk wat het college heeft ingebracht, waarbij ze schetst van, als activiteit 4 aan de orde is, een nieuwe activiteit, besluit van de aandeelhouders, daar werd ik door getriggerd van, dat ik daar behoefte heb aan de betrokkenheid van de raad.

Vandaar dat ik daar een punt van maakte. Dat heeft niet met vertrouwen te maken, zoals u in uw reactie aangaf. Nogmaals mijn vraag, hoe vaak is dat eigenlijk aan de orde, een nieuwe activiteit? Hoe vaak is eigenlijk zo’n aandeelhoudersbesluit aan de orde? Hoe vaak zal het dan voorkomen dat een zienswijze van de raad wordt gevraagd? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Roduner: Bijna nooit, denk ik. Maar nogmaals, ik denk niet dat het vaak voorkomt. Maar nogmaals, het past niet binnen de afspraken die we binnen Nota Verbonden Partijen met elkaar hebben afgesproken. Ik ben het met u eens, het is een beetje grijs gebied, want hij stond inderdaad in onze nota. Maar nogmaals, ik dacht, als u dat vindt, dan is het natuurlijk aan u om te kijken of u daar een meerderheid voor kunt vinden. Als dat zo is, dan kunt u dat gewoon toevoegen aan de zienswijze. De voorzitter: Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Laatste keer. Dan stop ik. Eens. Alleen de afspraak was, na de laatste commissievergadering, dat de burgemeester dat heeft teruggenomen naar het college om nog eens na te denken, wat vinden wij daarvan? Daarmee terug te komen. Dat is gebeurd in uw reactie. Daarom hebben we het er vanavond nog even over. De voorzitter: Is het wat u betreft … Wethouder Roduner: Ja hoor, de heer Klaver had gelijk. Laatste punt.

17.1 Reactie college op behandeling zienswijze routekaart Spaarnelanden in commissie Bestuur. 17.2 * 2018807764 Toezegging wethouder Snoek over beleggen sessie mbt bedrijfsvoering Spaarnelanden. 17.3 RKC Adviesbrief over opvolging aanbeveling Governance Spaarnelanden – Formele Governance. 17.4 RKC Onderzoek Governance Spaarnelanden – Statutenwijziging. 17.5 RKC Onderzoek Governance Spaarnelanden – Rolinvulling raad.

57

17.6 RKC Onderzoek Governance Spaarnelanden – Formele Governance. 17.7 RKC Onderzoek Governance Spaarnelanden – Lokaal kader in Nota Verbonden Partijen. 17.8 Beantwoording art. 38 vragen van de VVD inzake Spaarnelanden. 17.8.1 * 20210352608 Artikel 38 vragen VVD inzake Spaarnelanden. 17.9 Beantwoording Art 38 vragen (VVD) – partnerschappen Spaarnelanden. 17.9.1 * 20210326976 Schriftelijke vragen ex art 38 VVD mbt diverse partnerschappen van Spaarnelanden. 17.10 Beantwoording Art 38 vragen CDA inzake statutenwijziging Spaarnelanden. 17.10.1 * 20210269704 art. 38 vragen CDA inzake ‘Onrechtmatige Statutenwijziging Spaarnelanden N.V.’. 17.11 Beantwoording Raadsvragen ex art 38 vragen PvdA, OPH en SP inzake Spaarnelanden. 17.11.1 * 20210371570 Art. 38 vragen PvdA OPH SP m.b.t. Spaarnelanden. 16. Beantwoording artikel 38 vragen Actiepartij inzake bouwactiviteiten Transvaalbuurt (FR). De voorzitter: Wij kunnen door, of eigenlijk terug naar het laatste punt van deze agenda, agendapunt 16. Beantwoording artikel 38 vragen Actiepartij inzake bouwactiviteiten Transvaalbuurt. Doel is om met elkaar de discussiepunten, zoals voorgelegd door de Actiepartij, te bespreken.

Hoe staat de commissie tegenover het voorstel van de Actiepartij om als kader aan het college mee te geven dat de vernoemde publicatie over bouwaanvragen eenduidig en voor een uitleg vatbaar moet zijn? Verder vraagt de Actiepartij aan de commissie of zij bereid is het college kaders mee te geven voor het informeren van direct omwonenden over bouwaanvragen, zeker als ontheffing wordt verleend van het bestemmingsplan. Ik geef de heer Trompetter als eerste het woord. Gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. U heeft het heel goed samengevat. Er zijn bouwactiviteiten geweest. Er zijn nu alweer bouwactiviteiten in de Transvaalbuurt. Het is een verdichte wijk, waar heel zorgvuldig zou moeten worden omgesprongen met toevoegen van nieuwe woningen, van de leefbaarheid. De direct omwonenden zijn op het verkeerde been gezet door een zeer summiere omschrijving van de bouwactiviteiten. Heb ik meerdere vragen over gesteld. De antwoorden stemmen me niet echt heel erg vrolijk. De vraag is … Er is ook nog ontheffing voor het bestemmingsplan verleend, op grond van de leefbaarheidsdruk. Waarbij juist precies het punt is in die wijk, de leefbaarheidstoets die door de beoogde verdichting met afwijkende bouwhoogte ontstaat. Het is niet op één plek, het is gewoon wat op meerdere plekken gebeurt.

Mijn vraag is of de wethouder het met mij eens is dat de omschrijving, hoe kort ook, niet voor meerdere uitleg vatbaar kan zijn. De vervolgvraag is, of bewoners niet direct moeten worden geïnformeerd over de activiteiten die plaatsvinden, zeker als een afwijking van het bestemmingsplan wordt vergund. Dank u wel. De voorzitter: Wie mag ik het woord geven? Nee. Het woord aan u, wethouder. Wethouder Roduner: Dit is ook, denk ik, gewoon een beetje hoe het praktisch werkt. We publiceren een besluit gewoon kort, wat het is. Dat er een omgevingsvergunning is aangevraagd voor een bepaalde activiteit.

58

Dat is kort. Dat is, volgens mij, ook wel wat de wet ons vraagt. We publiceren dan niet alle achterliggende stukken, maar die worden wel verstrekt op het moment dat iemand daarnaar vraagt. Dan kunt u misschien zeggen, maar zou dat dan niet proactief moeten, dat we proactief die stukken ter beschikking hebben? Maar dat is ook een beetje een praktisch probleem. Kijk, heel veel vergunningen worden niet opgevraagd. Daar hoeven mensen niks van te weten. Dat is gewoon een dakkapel, weet je, dat geloven mensen wel. Sommige dingen, als sommige mensen dat wel willen, dan gaan we dat inderdaad verstrekken. Maar daar zit wel wat werk aan te pas. Want we moeten dan toch kijken of inderdaad de privacy van de aanvrager wel oké is. Dat we daar toch het stuk even moeten doorlopen op persoonsgegevens. Misschien van de aanvrager. Misschien van de architect. Dat betekent gewoon dat er extra ambtelijke handeling nodig is. Als we die niet hoeven doen, dan doen we die liever niet. Dat is de reden dat we zeggen, we vragen even of mensen het willen mailen. We vinden het ook belangrijk, dat als mensen iets willen weten, ze ook echt alle stukken krijgen. Want een vergunningsaanvraag inclusief alle toetsen, kan natuurlijk best wel complex zijn. Dat zijn ook best wel stukken. Soms vragen we ook mensen om even naar het stadhuis te komen om ze in de stukken goed te kunnen meenemen.

Misschien dat in de toekomst het zo is dat we stukken automatisch kunnen anonimiseren en gevoelige informatie daar uit te halen. Zover zijn we nog niet. Die digitalisering is nog niet zo ver. Dan zou je veel makkelijker alle stukken tegelijkertijd ook beschikbaar kunnen stellen. Maar dit is even de werkwijze die we op dit moment hebben. Werkt over het algemeen volgens mij goed. De voorzitter: Mijnheer Trompetter. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Het eerste punt, in de omschrijving van de bouwaanvraag, die heel summier was, gingen de omwonenden ervan uit dat er binnen bestaande bouwlagen vernieuwing zou plaatsvinden. Maar er werden gewoon twee bouwlagen bovenop gezet. Dan gaat het om of het voor een erg vatbaar moet zijn. Als er verdieping staat of verdiepingen, of het dan wel duidelijk genoeg is? Want deze bewoner had zeker bezwaar gemaakt als hij had geweten wat de echte vergunningsaanvraag zou zijn geweest. Nu dacht hij van, dat gaat goed, want het is, eigenlijk komt er misschien één laagje op. Er komen gewoon twee lagen bovenop. Het is precies bij de achtertuin van deze mijnheer. Dat is eigenlijk mijn vraag van, kan het college zorgvuldiger die korte omschrijvingen doen, die voor één uitleg vatbaar zijn, waar duidelijk is hoeveel bouwlagen er bijvoorbeeld worden toegevoegd. Zo simpel is het nu. Wethouder Roduner: Daar wil ik wel naar kijken.

Ik denk dat dat wel een terecht punt is. Ik weet niet of dat … Ik bedoel, we zitten ook gewoon met hoe ons bestemmingsplan werkt, hoe onze Omgevingswet werkt. Ik weet niet of dat zo makkelijk is, want we moeten wel volgens die regels ook dan bepaalde activiteiten beschrijven. Maar ik zeg u toe dat ik hem even terugneem mijn staf in. Dat ik het even met de juristen en de ambtenaren die de vergunning verstrekken even zal bekijken inderdaad van, zijn we eenduidig en kun je een klein beetje snappen wat er gebeurt? Maar nogmaals, als mensen het echt willen snappen dan zeggen we, vraag vooral die vergunningaanvraag aan. Maar die toezegging doe ik u. De voorzitter: Verder geen vragen over dit? Het is zover. Dit was hem. Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Dan heb ik nog … Ik ben heel veel aan het woord geweest. Ik ben ook bijna door mijn tijd heen. Dat komt niet zo vaak voor, maar voordat we helemaal eindigen, is dit de laatste vergadering van de commissie. Dat wilde u ook gaan zeggen, maar ook uw laatste optreden als onze voorzitter. Ik wil u eigenlijk namens de commissie heel hartelijk danken voor de vriendelijke, strenge wijze waarop u geprobeerd heeft orde in de chaos en ons en insprekers in het gareel te houden. Ik denk dat er geen inspreker is die niet streng is toegesproken van, u heeft precies drie minuten en ik ga nu na twee minuten en dertig seconden waarschuwen.

Maar heel veel dank. Dan loop ik even naar voren.

59

De voorzitter: In ieder geval heel graag gedaan. Ik vond het echt heel leuk om te doen. Wat er ook gebeurt volgende keer, als ik dit niet weer ga doen, ik zal het wel heel erg missen. Maar dat. De heer …: U gaat ons missen. De vo: We werken heel plezierig samen. Tenminste, wat mij betreft. Ik hoop dat jij er net zo over denkt. We hebben ook enorm veel lol achter de schermen. Daar maken jullie allemaal niks van mee, maar jullie zijn allemaal over de tong gegaan. Tot groot vermaak van ons. Nee hoor, dat is helemaal niet waar. We zijn altijd heel vriendelijk voor iedereen, maar wel, we hebben het met humor en kunde … Daphne is met name heel erg … Dat is mijn reddende engel. Zij snapt dingen die ik niet begrijp. Ik hoop af en toe dat het ook andersom zo is, maar dar twijfel ik weleens aan. Ik heb ook voor Daphne een … Mijn assistent. Namens de commissie ook, dank je wel. 16.1 * 20210644795 Artikel 38 vragen Actiepartij inz. Bouwactiviteiten Transvaalbuurt. 19. Sluiting. De voorzitter: Dat was het. Deze vergadering is gesloten. Dank voor jullie komst en veel succes met de verkiezingen zo meteen. Die hebben we ook nog. We hebben ook nog wat voor de … Zullen we dat gelijk maar even doen? We hebben ook nog even, als jullie toch allemaal blijven zitten en geen aanstalten maken om weg te gaan, blijf dan maar even zitten … We hebben natuurlijk hier vergaderd in verband met corona.

Dat was een bijzondere ervaring. Dat kon alleen maar dat mensen thuis zagen, omdat wij een fantastisch camerateam en hier een technisch team om ons heen hebben. Daar hebben we ook wat voor bedacht. Enorm bedankt voor jullie inzet en jullie plezier in het werk. We hebben daar enorm van genoten. Goed gedaan. Een hele goede klokker, die hebben we ook. De bodes, hallo daarachter, goed gedaan ook. Dank jullie wel. Nu is het echt klaar. Nu mogen we gaan drinken.

60