20200891515 Transcript commissievergadering Ontwikkeling d.d. 1 april 2021

Dus het vrij houden van deze parkeerplekken is eigenlijk, zou je kunnen berekenen, nou ja, daar moet je 20 miljoen tegenaan gooien om dat zo te realiseren. En dat is een hele hoop geld. En ik denk dat als je het heel groot houdt, en dat was denk ik ook wel mijn zorg, ik denk niet dat het probleem dan kleiner wordt. De squashbaan is genoemd als locatie. Maar die squashbaanlocatie is ook niet van ons. Daar zitten ook belangrijke functies. Dus die er weer bijtrekken, ja, de vraag is wat ga je dan met die functies doen en hoe geef je die dan op een … Hoe geef je een schietbaan op een goede manier een plek in de stad? Dat is echt wel een lastige opgave. Ik denk dat als je een deel van de piekbelasting kan weghalen, de piekbelasting van de ijsbaan, door maatregelen te nemen. De Jaap Edenbaan in Amsterdam vraagt een duppie per uur. Dus een duppie per uur betaald parkeren voor een eerste 4 uur. Nou, dan kun je op zich wel een aantal rondjes geschaatst hebben. Dat neemt net even die piek eraf. En ik denk dat je daardoor echt wel wat efficiënter met die ruimte om kan gaan en toch mensen toch op een andere manier prikkelt om, zeker als ze in de buurt wonen, gewoon de fiets te pakken of met misschien met het openbaar vervoer te gaan. Dus je kunt dan net even die piek eraf halen en daardoor die ruimte vrij spelen.

Wilt u het allemaal vrij spelen, wilden we het met zijn allen vrij spelen, dan moeten we denk ik of echt hele radicale maatregelen nemen op mobiliteitsgebied, of we moeten echt wel een behoorlijke zak geld neerleggen. Ik denk dat dat uiteindelijk ook wel aan de haalbaarheidsstudie komt. Dus ik vind het … Dus daarmee denk ik van, ja, we kunnen vasthouden aan het idee dat we dit allemaal heel erg graag integraal willen ontwikkelen. Maar dan moeten we denk ik twee dingen doen. Dan moeten we echt hard draaien aan die mobiliteitsknop. Nou ik hoor partijen daar ook wel moeite mee hebben. Nou ja, of dat je zegt, nou ja, we gaan er gewoon een hele grote zak geld tegenaan gooien. En dat ben ik nog wel even … De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mijnheer Slik. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, ChristenUnie vindt het fijn dat de wethouder verder denkt met bijvoorbeeld dat duppie in Amsterdam. Maar dan praat u zichzelf een beetje klem. Want ja, in Amsterdam heb je overal gereguleerd parkeren zo ongeveer. En als je dus nu bijvoorbeeld een duppie op zo’n ijsbaan wil doen, leuk idee, maar dan moet je meteen integraal gaan aanpakken, want dan gaan mensen toch misschien weer in de wijk parkeren. Dus dat schiet dan … Ja, moet het toch integraal.

40

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Krouwels, heel kort. De heer Krouwels: Ik was eerst van de orde. Er is een aantal secondes van D66 afgegaan … De voorzitter: Dat wordt gecorrigeerd. De heer Krouwels: Dank u wel. Dank u wel, voorzitter. Maar ik hoor de wethouder spreken over knoppen waar je aan kan draaien. Volgens mij is het alleen maar een oproep van de oproep die D66 ook heeft gedaan, om hier verder een gesprek over te hebben. Want er we hebben gewoon ontzettend veel knoppen om aan te draaien. En volgens mij moeten we hier met u, en als commissie, hier verder over spreken. Maar dit pad gewoon vervolgens niet bewandelen. Bent u daar niet gewoon mee eens, wethouder? Dank u wel. Wethouder Roduner: Nou kijk, ik zat ook even te zoeken, hoe nu verder. Volgens mij, de mobiliteit is een belangrijk element. Dat hebben we volgens mij met elkaar hebben we dat wel geconstateerd, dat als je ruimte wilt creëren op een evenredige manier, dat je moet gaan werken aan in ieder geval een goed onderzoek en een mobiliteitsplan. Dat staat ook in de planning, dus dat was ook de bedoeling om uiteindelijk daarmee snel te starten. Dus ik kan me best voorstellen dat we met elkaar zeggen, nou ja, dat willen we graag doen. Ik heb een aantal knoppen gehoord die partijen ook daarmee mee wilden nemen. Dus hoe kijk je om tegen gereguleerd parkeren.

Uiteindelijk is dat denk ik ook wat in dat concept mobiliteitsbeleid staat dat we daar als stad misschien toch wel een keer helemaal naartoe gaan. Dus je kunt denken over gereguleerd parkeren. Mevrouw Kok heeft gezegd, ja, ik vind het nu een beetje ingewikkeld om nu al te zeggen, nou ja, die parkeernormen voor sociale woningbouw omlaag. Nou, daar kun je ook verschillende scenario’s voor draaien. Dat je zegt, we houden hem nog even hoog en we kijken wat er gebeurt als we hem wat lager doen, en of dat ook past bij de doelgroep die je daar dan beoogd. Dus ik kan me heel goed voorstellen dat we kijken, nou ja, laten we eens starten met dat mobiliteitsonderzoek. Vanuit het college hebben we gezegd, nou ja, wij denken dat dat het ongeveer … Dat dat veld leeg spelen, dat dat een realistische optie is. Dat we dat als realistische optie zien om die piekbelasting op die aantal … Ja, dus dan blijven er nog steeds 500 plekken over hè, laten we met elkaar wel even duidelijk zijn. Ik bedoel, misschien is dat ook wel een beetje wat mij dan ook wel dwars zit. Dat ik denk, ja, we proberen hier straks een turnhal in het noordelijk deel van De Krim in te passen. Die turnhal maakt enorm ingewikkelde kosten omdat er per se een paar parkeerplekken onder gebouwd moeten worden. Die heeft … Het heeft … Daar gaat het echt over een handje vol plekken die ze nog moeten vinden.

En hier zijn functies die gewoon echt vijf-, zevenhonderd plekken nu ter beschikking hebben. En ik denk echt wel dat we scherp met elkaar moeten kijken of dat nog in verhouding is en dat het nog wel eerlijk is tegenover verschillende functies in de stad. De voorzitter: Mijnheer Roduner, ik wil u wel verzoeken de antwoorden wat kort en bondig te houden, want we lopen enorm uit de tijd. Gaat u verder. Mevrouw Kok had nog een vraag voor u. Wethouder Roduner: Ja. Nou ja, ik denk dus dat … Ik kan me goed voorstellen dat we zeggen, nou laten we dit nog even aanhouden met elkaar. De voorzitter: Ja, u gaat door, maar mevrouw Kok had nog een vraag voor u. Wethouder Roduner: Ah, excuus. Mevrouw Kok: Ja, dank. Wel dank voor de uitgebreide beantwoording, want dit is ook best een heel complex iets. Dus fijn dat u er zo uitgebreid op ingaat. Maar ik mis nog wel even uw visie of de visie van het college

41

over dus de sportboulevard. Ziet u dit gebied als een sportboulevard? En hoe zit u dan woningbouw op een sportboulevard? Wethouder Roduner: Nou volgens mij, het hele idee van een sportboulevard, daar zijn we ook wel een beetje van afgestapt. Dus we proberen veel sportfuncties in te passen in de stad. Je ziet toevallig als je hier gewoon van noord naar zuid gaat, dan zie je heel veel sportfuncties. Bij wijze van spreken van de Duinwijckhal in zuiden, de squashbaan, de ijsbaan, de Provincie Noord-Holland Hal en dan uiteindelijk naar het noorden toe de honkbalvelden. Dus er zit ontzettend veel sport aan deze mooie kant van de stad. Maar er is nu niet een ruimteclaim waarvan we zeggen, nou we moeten daarvoor een hele grote reservering doen om uiteindelijk die turnhal in te passen. Ik ben heel blij dat het gelukt is om die turnhal erin te passen. Dat was echt passen en meten, en ik ben heel blij dat de wethouder sport en ik dat samen … Dat het ons samen is gelukt om dat te doen. Maar er is nu niet een nodig … Het is niet dat we daar het zwembad willen bouwen, bij wijze van spreken. Dus dat is … Dus volgens mij die ruimte daarvoor is niet de behoefte. Het is nu vooral parkeerterrein. En ik denk dat … De voorzitter: Dank u wel. Was u … Rondt uw betoog af. Wethouder Roduner: Nou ja, dus … Want we zitten volgens mij een beetje te zoeken hoe nu verder.

Dus wat is nou een logische manier. Ik vind het hartstikke leuk om met u als commissie in gesprek te gaan en ook daarover na te denken wat wel kan. Ik denk dat een mobiliteitsonderzoek een logische eerste stap is, waar we dan aan verschillende manieren gaan kijken van nou, hoe kunnen we dit tot, in ieder geval qua mobiliteit, wat terugdringen om ruimte te creëren, of het financieel haalbaar te maken. Dus wat mij betreft gaan we dat doen. Dat is dan wel een tussenstap die we dan met elkaar maken. En de vraag is of je dan nu dit besluit moet nemen of dat je zegt, we gaan eerst die tussenstap doen. En tot slot, ja, misschien nog even twee punten ook ter toelichting. Waarom 100% sociaal? Nou het plangebied is een stuk kleiner geworden. Dan kun je zeggen, ja, dan wordt het voor Elan op een gegeven moment ook wel qua exploitatie wel lastig om het rond te krijgen. En daarvan hebben we gezegd, nou ja, laten we dan niet 25-25 doen, 25 sociaal en 25 andere type woningen, laten we gewoon één helder blok neerzetten. Dat is dan ook qua exploitatie makkelijker voor ElanWonen. Dat levert financieel wat minder op, en dat was de rede dat het college zegt, nou ja, laten we dan ook een voorstel doen om daar een bijdrage te doen uit de reserve ongedeelde stad. En €10.000 per woning is, ook wat in de ontwikkelzones ziet, ongeveer wat je dan wel zou moeten bijdragen.

Dus dat geld, daarmee heb je ook in ieder geval een mogelijkheid om ook een aantal maatregelen te nemen om die mobiliteitstransitie goed vorm te geven. Dus dat was uiteindelijk onze rede. De VVD had nog een technische vraag, 30m² per parkeerplek. Ja, dat is dus inclusief alle aanrijstroken, opstelstroken. Dus dat is inclusief ook de ruimte die je nodig hebt om je auto uit te kunnen parkeren. Dus 30m² per parkeerplek kom je dan uit, begrijp ik. De voorzitter: Dan is er nog een vraag van mevrouw Eckhard, SP. Mevrouw Eckhard: Dank u, voorzitter. Wethouder, wat kost zo’n mobiliteitsonderzoek? Wethouder Roduner: Dat weet ik niet uit mijn hoofd. Het is ook niet makkelijk … Mevrouw Eckhard: Ongeveer. Wethouder Roduner: Nou, dat zal toch wel wat duizenden euro’s kosten, denk ik. Het is ook lastig om, we moeten denk ik ook even met de functie in gesprek gaan. Het is natuurlijk een gek jaar ook met corona. Dus

42

het is lastig om goed metingen te doen om te kijken, wanneer zijn die piekmomenten nou. Dus misschien is dat ook wat meer modelleren. Maar dat je op die manier toch kijkt van, hoe kun je daar een stap in zetten. Mevrouw Eckhard: U heeft een interruptie van mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de wethouder … Mevrouw …: Daar gaan de kamerleden uitsluitend en alleen zelf over, daar gaan wij zeker niet over … De heer Aynan: Oh ja, ik probeer tegelijkertijd het enorm spannende debat in de Tweede Kamer te volgen. Voorzitter, de wethouder had het over een bijdrage voor de sociale woningen die vergelijkbaar is met die voor de ontwikkelzone, kunt u dat uitleggen? Wethouder Roduner: Nou, het is niet één op één heel erg hard te koppelen. Maar je moet je realiseren, voor ontwikkelzone Zuid-West, ongeveer 1700 woningen, onrendabele top daar was een miljoen of 16. Daar is de helft van gedekt uit de reserve ongedeelde stad, en de andere helft is betaald door het Rijk, gelukkig. En dat is dan dus ongeveer €10.000 per woning. En dat is ongeveer wat je nodig hebt om, nou ja, een gebied goed te ontwikkelen. En dat is ook wat we willen hè. Want we willen hier graag ook die woonwijk, eigenlijk dat gat in die wand, op een goede manier gewoon invullen met kwaliteit, met ruimte voor voldoende mobiliteit, et cetera. De voorzitter: Dank u wel.

U was aan het einde van uw betoog gekomen? Ja. Dan gaan wij naar een tweede termijn. Ik heb … Daar hebben zich al een aantal mensen voor aangemeld. U mag wat in de chat zeggen als u daar behoefte aan heeft. Mijnheer Visser, CDA. De heer Visser: Ja, dank u wel. Ik zal het kort houden hoor. De wethouder heeft het over een toendra aan pplekken, parkeerplekken. Dat is natuurlijk ook zo, maar ik zie meer een toendra aan prachtige sportfaciliteiten, waarbij ook een gedeelte zonder subsidies draaien, en die hebben nou eenmaal parkeerplekken nodig. Ik denk dat wat de wethouder voorstelt, dat dat een goed idee is, een goed initiatief. Om eerst die mobiliteitsonderzoek te doen om wat meer concreet te praten hoe verder. Dat zou voor ons in ieder geval de houvast zijn om op deze manier door te gaan. Want ook wij willen uiteindelijk wel aan de ‘…’ van de stad sociale woningen realiseren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn. Even kijken, wie zie ik daar? Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: ja. Dank u wel, voorzitter. Voor de goede orde, de VVD heeft geen enkel probleem met sociale huurwoningen. Maar in vrijwel alle categorieën zijn tekorten. En het lijkt toch een gemiste kans om nu te beperken tot alleen die vijftig sociale huurwoningen. Er lijkt zoveel meer te kunnen. En we zijn het eigenlijk wel eens met D66.

We zouden graag toch willen proberen of we aan meer knoppen kunnen draaien. We zien dan ook graag een mobiliteitsplan, maar toch ook voor een integrale oplossing voor het hele gebied. Kijken of er toch meer mogelijk is dan alleen vijftig sociale huurwoningen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, PvdA is akkoord met het procesvoorstel van de wethouder. Ik had alleen nog wel een korte vraag. Kunt u ons schrijven of er in de toekomst weer aanvullende mogelijkheden tot financiering zijn bij een eventuele onrendabele top zoals een nieuwe woningbouwimpuls?

43

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eckhard, SP. Mevrouw Eckhard: Dank u, voorzitter. SP, het zal u niet verbazen, is toch erg voor de sociale woningbouw. En het parkeren, ja, van mij hoeft dat niet gratis te zijn. Het hoeft ook geen dubbeltje te kosten. Het mag best, als je wilt parkeren voor de deur, dan moet je daar ook gewoon voor betalen. En ja, liever sociale woningbouw dan twintig dagen per jaar een vol parkeerterrein. Dat vind ik echt heel erg weinig. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. Er zijn echt nog teveel onduidelijkheden en teveel onzekerheden. Dus heel verstandig van de wethouder dat hij een tussenstap inbouwt. Dus dan neem ik aan dat dit stuk dan niet behandelrijp is en niet doorgaat naar de raad. De voorzitter: Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja. Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem gaat ook akkoord met het voorstel van de wethouder. Kijk naar de integrale aanpak. En wat ik nog even mee wilde geven, betrek de werkgroep daarbij. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Ook wij sluiten ons aan bij de woorden van de heer Visser van het CDA. En wij zien natuurlijk ook de noodzaak voor die sociale huurwoningen. Maar liever één keer goed dan twee keer half.

En we vragen nogmaals aandacht voor het terugbrengen van het eindproduct naar de raad, zodat we als raad een besluit kunnen nemen op het eindproduct. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, voorzitter, nog één woord over dat 100% sociaal. Dat is echt in tegenspraak van alle mooie praatjes die wij horen over de ongedeelde stad. En dan zou het toch op zijn minst fifty-fifty moeten zijn. En in die zin kunnen wij dit echt niet steunen. U gaat nog maar wat uitzoeken en dan horen wij het resultaat. Want uiteindelijk moet je toch de hele zaak integraal bekijken. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Roduner, wilt u nu kort reageren en het voorstel, het procesvoorstel, kort samenvatten? Wethouder Roduner: Nou, er was nog één vraag van de Partij van de Arbeid. Misschien dat er een nieuwe woningbouwimpuls komt om uiteindelijk de helft te dekken. Er wordt in ieder geval gedacht om de huidige woningbouwimpuls voor een kleiner aantal woningen dan 500 beschikbaar te stellen. Maar dan moeten we wachten wat een nieuw kabinet doet, want dit project gaat echt niet snel genoeg voor de huidige woningbouwimpuls-aanvraag. Dus dat is even afwachten wanneer er een nieuw kabinet is, laat ik het even zo zeggen. En nou, het procesvoorstel zou zijn dat we kijken naar een mobiliteitsonderzoek.

Dat we daar ook wat knoppen onderzoeken zoals gereguleerd parkeren, andere vormen van mobiliteit, OV, et cetera. Misschien zou je ook nog kunnen kijken van, nou ja, wat is dat effect van de ijs… Wat is het effect op de exploitatie van de ijsbaan. En dat we dat dan gewoon met elkaar bespreken en kijken of we dan tot een nieuw voorstel kunnen komen. De voorzitter: Trekt u het huidige stuk terug?

44

Wethouder Roduner: Ja, dat denk ik wel hè. Ik heb in ieder geval veel verschillende geluiden gehoord, dus dat lijkt me dan wel een goede optie. De voorzitter: Ik wil het graag even van u horen. Wethouder Roduner: Oh, prima. De voorzitter: Dank u wel. Dan hoef ik u niet meer te vragen hoe dit naar de raad gaat. Dank voor u voorstel. We lopen een beetje achter op het schema. Wethouder Roduner: Voorzitter, mag ik … Sorry. De voorzitter: Ja, mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Nou, er zaten een aantal randvoorwaarden, aangepaste randvoorwaarden in het gebied. En misschien wel goed om toch nog even te bespreken van, er is in ieder geval het voorstel van het college, onder andere om hier vast een reservering te doen op de reserve ongedeelde stad, om dat dan ook mogelijk te maken. Ik zou dit nog wel even willen vasthouden aan die reservering, om te voorkomen dat we straks dat weer aan andere projecten gaan uitgeven, en dan bij dit project terugkomen met een heel goed mobiliteitsplan, maar zonder de dekking daarvoor. Dus ik hoop in ieder geval dat u daarvoor begrip heeft. De voorzitter: Helder, dank voor de toelichting. Dan gaan we … Ik denk dat het verstandig is om even 5 minuten te pauzeren voordat wij verder gaan. We zijn alweer een uur bezig. Dus dat is … Het is nu kwart voor, dan gaan we over 5 minuten, op 21:50 uur gaan we weer verder. Ik schors de vergadering. Schorsing 10.

Startnotitie Herontwikkeling ElanWonen Louis Pasteur en Roordastraat (FR) De voorzitter: We gaan naar agendapunt 10, waarvan ik toch hoop dat we dat vlot kunnen behandelen. En dan wil ik voorstellen om over te gaan naar agendapunt 12, omdat zich daar drie insprekers voor aan hebben gemeld. Dus dat punt wil ik in ieder geval met u vanavond behandeld hebben. Agendapunt 10, startnotitie herontwikkeling ElanWonen Louis Pasteur en Roordastraat. Aan de raad wordt voorgesteld de startnotitie vast te stellen voor dat project herontwikkeling Louis Pasteur, Roordastraat. De bestaande 84 woningen worden gesloopt en vervangen door circa 150 woningen in gedifferentieerd aanbod van diverse soorten woningen. In het plan wordt de gemeentelijke locatie op de hoek van beide straten van de Louis Pasteurstraat en de Floris van Adegemlaan meegenomen. Het college stelt de raad voor de startnotitie vast te stellen, in te stemmen met het afwijken van de gebiedsvisie Boerhaavewijk op het onderdeel buurtplein, ten behoeve van deze ontwikkeling. Ik geef daarbij als eerste het woord aan mijnheer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja. Dank u, voorzitter. Ja, u zegt het al helemaal goed natuurlijk hè, de herontwikkeling van de Louis Pasteur en Roordastraat van ElanWonen. Nou ja, 84 woningen worden gesloopt, vervangen door circa 150 woningen. Nou, dat vindt GroenLinks een goede ontwikkeling.

Er gaat echt wat gebeuren daar de komende jaren. Natuurlijk bij sint Jacob, bij Damiate ‘…’ ervan. Nu ook op deze locatie. Nou, GroenLinks vindt er best wel wat aardige onderdelen aan dit plan zitten. Er moet allereerst best wel wat gesloopt worden. Nou ik zou, Elan, die zitten vast mee te kijken, wel mee willen geven dat je perfect circulair kan slopen. Ook door woningbouwcorporaties wordt het al veel gedaan in het land. Er zijn ook wel wat handreikingen voor circulair

45

bouwen door woningcorporaties, om maar wat te noemen. Zeker als je van die grote volumes gaat slopen, is dat gewoon een hele goede optie. En vaak is het nog goedkoper ook dan normale sloop. Nou, bij natuurinclusief bouwen volop kansen hier natuurlijk, heeft het platform groen ook aangegeven. Ook op basis van de motie uit 2019, die onder andere door GroenLinks is ingediend, aan de slag te gaan met natuurinclusief ontwerp. Nou, dat is niet alleen bij de bouw, maar dat begint natuurlijk ook wel bij het zoveel mogelijk behoud van het groen. Nou, het staat er zeker in, maar GroenLinks zal er ook scherp op toezien dat dit ook gaat gebeuren, dat die bomen ook gewoon, helemaal de dikke, grote bomen, dat die gewoon blijven staan komende … Of, komende jaren … Dat die gewoon blijven staan natuurlijk. Betrek ook die groene partijen. Het staat er ook in, maar nou ja, we hopen dat dat gewoon goed gaat gebeuren. Dus niet alleen op het moment dat u naar de raad komt, officieel moment, maar gewoon door het hele proces heen. Als laatste zou ik het buurtplein willen benoemen, die stond wel in de visie, die is nu uit deze startnotitie. Nou, ik kan me er iets bij voorstellen dat het ontmoeten-deel, nou ja, dat daarbij Sint Jacob ruimte voor is, dat begrijpt GroenLinks. Tegelijkertijd was ook de functie rust en spelen. Nou rust zit er wel tussen de gebouwen in.

Maar het spelenonderdeel, daar zie ik toch best wel wat kansen voor in het middelpunt van de kruising. Nou, dat zou ik dan mee willen geven, ga daarvoor. Dus het hoeft niet gelijk allemaal niks te zijn. Maar nou, daar zijn nog best wel wat kansen mogelijk. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Volgende sprekers mogen het best nog wat korter houden. Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Dank u wel, voorzitter, ik zal dat doen. OPHaarlem staat positief tegenover dit project. Het plan ziet er goed uit. Eén heel klein kort vraagje aan de wethouder. In het stuk staat, van de 150 nieuwe woningen wordt er 130 sociale huur, 20 middelduur, koophuur. Maar het foldertjes in de bijlage zegt 120 sociale huur en 30 vrije sectorwoningen. Zat een heel klein verschilletje in. Dus welk getal is juist? Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Ja. Dank u wel, voorzitter. De Boerhaavewijk is in ontwikkeling. En bij de Louis Pasteurstraat verdwijnen er portiekflats en maken plaats voor nieuwe woningen. 84 sociale woningen verdwijnen, en er komen er 150 voor terug. Een netto aantal van 66. Wethouder, dat is een fantastisch idee. Maar de verdeelsleutel die wil ik wel even voorleggen aan deze commissie. In de woonvisie staat dat de Boerhaavewijk het absolute aantal sociale huurwoningen iets mag dalen. Het voorstel is nu om 130 van de 150 woningen te laten terugkomen sociaal.

D66 overweegt een motie om het netto aantal teruggekomen woningen volledig te laten terugkomen voor middeldure huur op koop. Zo laten we het aantal sociale huurwoningen niet afnemen, maar het extra sociale … Het extra woningen volledig te laten landen in het middensegment. Middeldure woningen voor mensen met een middeninkomen. Denk aan Haarlemmers als de verpleegkundige, de leraar en de agent. Wethouder, kan dat? Commissie, willen we dat? En wat D66 betreft doen we dat. Graag een reactie. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, fantastisch dat ook daar een ontwikkeling plaats gaat vinden. Er gaat heel veel gebeuren in het gebied. Er… Nou ja, de wijk is bijna niet meer te herkennen over een aantal jaren. Dus we juichen het zeker toe. 84 en 150, het wordt al genoemd. Ja, voor D66, wij vinden ook dat er iets meer differentiatie plaats kan vinden. Maar nee, we vinden niet zo’n grote differentiatie als u voorstelt. Mevrouw Kok benoemde net een aantal, een paar aantallen, dat klinkt ons beter in de oren. En misschien is dat dus ook wel waar en staat het verkeerd in de stukken. Dus dat wachten we nog even af. Super goed dat er ingezet wordt op betere kwaliteit, betere uitstraling. Het doet de wijk goed.

Het is dan ook best wel jammer eigenlijk dat het flatgebouw daarachter, het appartementencomplex daarachter in dat hoekje, niet wordt

46

meegenomen, want dat zou echt het geheel afmaken. Maar wellicht ander bezit, en begrijpelijk dat dat ook dan niet zou kunnen. Ja, we maken ons wel enigszins zorgen over die planning voor al die plannen daar in dat gebied, want dat vraagt nogal wat. Maar goed, er staat ook dat dat door de gemeente in de gaten wordt gehouden. Dus nogmaals, houdt dat ook in de gaten. En dan zien we graag dit verschijnen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, voorzitter, dank u wel. De sloop-nieuwbouw op deze locatie wordt door ons gesteund. Ook goed dat de gemeentelijke locatie erbij wordt betrokken. Mooi dat de groenstructuur wordt gerespecteerd. Wel valt ons op dat in de folder voor bewoners en de directe omgeving niks wordt gezegd over de lage parkeernorm, deelauto’s en mobiliteitsplan. Dat vinden wij een tekortkoming. En dat gezegd hebbende hebben wij twee vragen. De eerste ligt in lijn met de opmerking, met de gedachte van D66. Nu is 70% van de 66 extra woningen sociale huur. Waarom wordt voor de extra 66 woningen die worde gerealiseerd niet de 4040-20 regel gehanteerd? En de tweede vraag die we hebben. Is dit nou niet een uitgelezen ontwikkeling om met houtbouw aan de slag te gaan. We staan helemaal aan het begin. Er zijn prachtige projecten in het land in ontwikkeling qua houtbouw.

Ik denk dat dit nou een project bij uitstek is waar we daarmee aan de slag zouden kunnen. Dus ik zou daar een warm pleidooi voor willen houden. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Amand, Trots. De heer …: Aaaa. De voorzitter: Microfoon, mijnheer … De heer Amand: Een prachtplan. En wij hopen ook dat we natuurlijk ook nog even andere woningenvorm erbij krijgen. Dus niet enkel houtbouw, maar meer gemengd. En natuurlijk ook wat het CDA en andere partijen aanhaalde al, de parkeernorm is natuurlijk erbarmelijk slecht. Want iedereen gaat natuurlijk nu een auto kopen, en dat is ook gebleken. Dus wij willen toch dat er toch is ook naar die parkeernorm gekeken wordt, desnoods ondergronds parkeren. De woningbouwverenigingen die lopen nu ook binnen met financieel, daar hoor ik niemand over. HBB die vindt het allemaal prachtig, vooral als Elan in opkomst komt. Dus daar moeten we toch eens naar kijken, dat al die ondernemers natuurlijk geholpen worden door de gemeente Haarlem. En waarom eigenlijk deze ondernemers? Wij willen toch dat er meer ook een beetje eerst een keer naar de Haarlemmers gaat, ook de ondernemer uit Haarlem steunen. Die hebben we ook, aannemers zat. Dus wij willen toch eens even kijken voor de verandering en een omslag, want u ziet het in Den Haag, alles moet anders. Nou prima, wij zijn er helemaal voor.

Dus gaande … En natuurlijk de mobiliteitsplannen, die missen wij ook. Dus zorg nou voor meer parkeernormen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik moest even terugdenken aan een aantal jaar geleden, aan een amendement wat de ChristenUnie met de Partij van de Arbeid had geïnitieerd, een sloopnieuwbouwproject in Noord, om de zorg voor verdichting bij sloop-nieuwbouw. U ziet dat dat soort amendementen al nu helemaal niet meer nodig is en volledig in het systeem zit. De heer Amand: Heb je hem nou aan staan het geluid? Ja. Maar als je hem ook zachter zet, dan gaat hij gewoon uit.

47

De voorzitter: Mijnheer Amand, u stoort heel erg met uw geluid. De heer Amand: Kijk, dan zet je hem ietsje aan. ‘…’. De voorzitter: Mijnheer Amand, gewoon uit. Dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer, gaat u verder. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, we zien dat verdichting bij sloop-nieuwbouw al helemaal in het systeem zit, dus daar ben ik erg complimenteus over. En nou ja, wij zijn dus zodoende vrij positief. Anderen hebben nog interessante vragen gesteld, dat wacht ik even af. Maar voor de rest is het een prima programma. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eckhard, SP. Mevrouw Eckhard: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag voor de wethouder. Punt 4, is dit een nieuwe groenparagraaf die u vanaf heden gaat toevoegen? Want dan vind ik hem wel wat minimaal. Er staat niets over in wat het effect van dit plan is op het klimaat. De ecologie zie ik niet terug, het verblijf van mens en dieren zie ik nergens terug. En ook platform groen adviseert een landschapsarchitect, maar het blijkt nergens dat dat ook echt toegevoegd is. Voor de rest vind ik het houtbouwplan van mijnheer Klaver een goed idee, dus ik zou dat graag meegenomen zien worden. En ik ben blij met sociale woningbouw, maar ik snap wel dat misschien de extra toegevoegde woningen gewoon met de verdeling mee moet gaan zoals we afgesproken hebben. Dus daar willen we best over praten. De voorzitter: Mijnheer Slik, ChristenUnie.

De heer Slik: Dank u, voorzitter. De ChristenUnie vindt het plan overall gezien een goede start voor een positieve ontwikkeling die de Boerhaavewijk goed kan gebruiken. Er wordt vernieuwd met netto toevoegingen van woningen van gemengde aard. We staan op zich welwillend tegenover iets meer differentiatie, zoals het voornemen van D66. We delen de vraagtekens bij het parkeren en de parkeernorm. Maar wij vinden dat de groenparagraaf in de oplegger nog zeer summier is en in de onderliggende stukken ook nog steeds summier, zoals de SP net ook aangaf. Wanneer kunnen we het totaalplaatje over het groen verwachten? En we zouden graag van de wethouder willen weten, kan hij ons verzekeren dat de herplant ook een beetje voorspoedig gaat. Doe is wat meer met bomen. Dus niet sprietjes neerzetten, maar gewoon kwalitatief en kwantitatief meer bomen. Grotere, dikkere, oudere bomen. We vinden het wel goed dat het stukje waar de ‘…’ staat nu bebouwd wordt, maar het puntje groen vinden wij toch nog onvoldoende. Dank u zeer. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem. Ja, ik denk dat iedereen het wel weet, dat er een schreeuwend te kort is aan middeldure koopwoningen. Dat er een enorme behoefte is, ook van jongere mensen, om een woning te kopen die ze ook kunnen betalen. En dit plan, ja, voorziet er weer helemaal niet in.

Wij steunen natuurlijk van harte het idee van D66. De heer Krouwels wil natuurlijk ook weleens een woninkje kopen, net zoals vele anderen. En ja, wij steunen dat van harte. En houtbouw, ja, dat lijkt me fantastisch. En dat idee steunen we uiteraard ook. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ik houd het kort. Eens met de opmerkingen van de heer Klaver, en eens met de opmerkingen van mevrouw Eckhard. Dank u wel.

48

De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan wethouder Roduner. De heer Roduner: Ja, ik heb verschillende dingen gehoord. GroenLinks vraagt de aandacht voor spelen, expliciet. Daarnaast een aantal andere dingen. Ik ga dat … Laat ik toezeggen dat we daar goed naar kijken, proberen mee te nemen. Dit is overigens nog niet in lijn met de motie van de groenparagraaf hè, want dit stuk was al voor de groenparagraaf door het college. De voorzitter: Staat er bij mij niet bij. De griffier: Geen termijn. De heer Roduner: Dus dat … Maar goed, u geeft in ieder geval aan waar u allemaal aandacht voor wil. Ik weet niet of we het klimaat helemaal kunnen meenemen. Maar we gaan ons best doen aan die … De voorzitter: Had jij … Antwoord jij? Of … De heer Roduner: Ik hoor de voorzitter er af en toe doorheen praten. De voorzitter: Oh, excuus. De heer Roduner: De houtbouw. Ik weet dat … Kijk, het lastige is, de houtbouw lijkt vooralsnog … Dat was volgens mij in die technische sessie duurder dan betaalbare bouw, dan traditionele bouw moet ik zeggen. Elke euro telt bij een corporatie. Dat is … Ze hebben eigenlijk heel weinig te verhapstukken, ook mede vanwege de verhuurdersheffing. Ik weet overigens wel dat ElanWonen wel erg geïnteresseerd is in houtbouw, en daar ook wel, van de Haarlemse corporaties, daarop vooruit loopt.

Dus laat ik in ieder geval met u … Laat ik u toezeggen dat ik dat nog een keer extra onder aandacht zal brengen specifiek voor dit project, en dat we daar in een volgend product dan ook op terugkomen in hoeverre dat realistisch was of niet. Ik denk dat dat een goede manier is. Maar ik weet in ieder geval dat ElanWonen op zich positief is tegen houtbouw, maar gewoon tegen financiële lastigheden aankomt. Dan even ten aanzien van het aantal woningen. Kijk, ik denk dat je dit project een beetje in samenhang moet zien met andere projecten in de wijk. Dit is een project van 150 woningen. Damiate, waar we volgens mij een paar maanden geleden het bestemmingsplan hebben vastgesteld, was ook 150 woningen. Daar zaten geen sociale huurwoningen in, hier zitten er 120 in. Als je 120 deelt door 300, dan kom je uit op 40%. En ik denk dat dat … Dus ik denk dat dat ook een evenredige mix is. Wij hebben geprobeerd bij Damiate nog wat meer sociaal toe te voegen, zodat in dit project ook wat minder, ook wat andere woningen weer gedifferentieerd zou kunnen worden. Dat was denk ik onze ambitie toen, om ook op wat kleinere wijkschaalniveau wat meer differentiatie te doen. Maar dat is toen niet gelukt. En dit is denk ik een plan waarin, nou ja, ook de behoefte voor sociale woningbouw ook in dit deel van de stad zich weerspiegelt, en ook gelukkig wat middeldure woningen zitten.

En die woningen die we hoopten sociaal te maken in Damiate, die zijn volgens mij uiteindelijk middelduur geworden. En laat ik ook u nog daar wel over zeggen, kijk, ook de heer Krouwels heeft het over de leraar en de verpleegkundige en agent. Maar als je een startende leraar, een startende verpleegkundige en een startende agent, die zitten in de categorie ook voor de sociale huurwoning hè. Dus ik denk dat dat ook wel goed is om te realiseren, dat die ook nog niet zoveel verdienen dat ze onmiddellijk in aanmerking komen voor een ook duurdere woning. Dus ik denk dat dat een mooie mix is. De voorzitter: De heer Krouwels, wilde u een interruptie?

49

De heer Krouwels: Ja, ja, heel graag, voorzitter. Wethouder, ik begrijp het, ik begrijp uw verhaal ook heel erg goed. Wij hebben in de woonvisie ook heel duidelijk dat wij differentiatie hier willen. Wij laten net zoveel sociale woningen terugkomen als dat er al stonden. Sterker nog, een beetje extra. Mijn vraag was, kan het? Kan het hier, met de afspraken die u met ElanWonen hebt gemaakt, om meer middelduur te laten realiseren als dat u nu in uw plan heeft staan binnen deze startnotitie? Wethouder Roduner: Dat zou ik even specifiek moeten navragen of het kan. Maar u moet zich inderdaad wel realiseren, het is grotendeels bezit van ElanWonen. ElanWonen is niet voor de middeldure sector. Dat is gewoon een corporatie, zijn primaire doel is om sociale huurwoningen te bouwen. De heer Krouwels: Dat is ook de rede waarom ik het vraag. Wethouder Roduner: Soms komt daar wat middelduur bij, ook om het financieel rond te krijgen. Dat is ook … En op zich komt daar ook financieel … Dus daar komt … Maar ja goed, als je het de corporatie vraagt, dan zeggen ze, ja, ik bouw eigenlijk vooral voor mijn klanten, mijn huurders, en dat is sociaal. Dus die hebben ook wel de ambitie om zoveel mogelijk sociaal te bouwen. En ik probeer u uit te leggen dat ik het ook niet per se nodig vindt om dat nu weer te doen. Omdat ik denk, ja, we hebben er net 150 niet sociale huurwoningen ernaast gezet.

Dus aan die differentiatie in de wijk wordt echt hard gewerkt. En ik denk dat het ook, nou, dat het ook eerlijk is dat als je wat toevoegt, als je zo … Nou ja, laat ik zeggen, als je zoveel toevoegt, namelijk in totaal bijna 360 woningen, dat het ook niet erg is daar een 40-50 sociaal van zijn. Ik denk dat dat hartstikke logisch is. De voorzitter: Dank u wel. Een interruptie van mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, wethouder, ik heb het gevoel dat de raad wel die differentiatie wil. En … Dus ik hoop dat u daarnaar luistert. En ja, zoals wij ontwikkelaars vragen om samen te werken met woningcorporaties om tot een gedifferentieerd aanbod te komen, kunnen wij natuurlijk ook woningcorporaties vragen om met een ontwikkelaar samen te werken om tot een gedifferentieerd aanbod te komen. En daar zou ik u toe willen oproepen, om die weg in te slaan en tot het gedifferentieerde aanbod te komen. En wat de houtbouw betreft, om dat punt maar gelijk mee te pakken, hoef ik geen tweede termijn. Wat de houtbouw betreft, de ontwikkelingen gaan heel snel. En het idee dat houtbouw duurder is dan andere bouw, ik denk dat het een achterhaald idee is. En ik verzoek u daarom daar goed naar te kijken. De voorzitter: Mijnheer Roduner.

Wethouder Roduner: Nou, dat idee is … Het is ook … Ik heb u toegezegd dat ik die houtbouwdiscussie probeer concreet te maken bij Oostpoort, op basis van ook de goede doorrekeningen die we daar hebben. Het beeld dat wij hebben met de sector, is dat het nog wel duurder is. Nou, en dat gaat dan op de bouwsom. Dus we kunnen daar een goed gesprek hebben over wat het precies betekent. Maar toch nogmaals, kijk, we doen alsof hier 150 woningen uit het niks worden toegevoegd. Nee, een hele hoop is gewoon ter vervangen van bestaande woningen. Dus als je dit samen met de Damiate locatie bekijkt, dan worden er in totaal 210 woningen toegevoegd. Daarvan zijn er 170 niet sociaal, naar de huidige planning, dus dat is eigenlijk een netto groei van 40 woningen, 40 sociale huurwoningen in dit wijkje. Dus ik vind het idee dat hier niet gedifferentieerd wordt in Boerhaave, dat vind ik dan eigenlijk ook, ja, dat vind ik dan eigenlijk ook wel een beetje raar om eerlijk te zijn. Want volgens mij moet je het op die schaal bekijken. En dan denk ik, nou als je dat gewoon wat groter kijkt, dan is het volgens mij een hele mooie evenwichtige toevoeging aan Boerhaave. Want dat is wat ik probeer te betogen.

50

De voorzitter: Mijnheer Amand heeft ook een vraag. De heer Amand, Trots. De heer Aynan: Houdt toch een keer op zeg. De griffier: Wat. De voorzitter: Tegen wie zegt u dat? Mijnheer Amand, u had een vraag. De heer Aynan: Jesus Christ. De voorzitter: Nee. Mijnheer Roduner, gaat u verder met uw verhaal. Kunt u tot een afronding komen? Wethouder Roduner: Ja, volgens mij … De rest was volgens mij aandachtspunten. Planning van de VVD, herplant van ChristenUnie, dus dat zijn aandachtspunten. Maar volgens mij geen vragen meer, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben een aantal partijen een tweede termijn gewenst. Dat is mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Ja, als alle vragen al zijn gesteld. Volgens mij is dat niet het geval. Of wel? De voorzitter: Ja, alleen mijnheer Amand niet. De heer Krouwels: Nee, ik wilde de wethouder wel op het hart drukken dat het idee van D66 alleen geldt voor de netto toe te voegen woningen zijn. En ik ook wil aankondigen dat D66 met een motie komt om bij alle netto toe te voegen woningen meer middeldure huurwoningen te laten vallen. En ik roep de hele commissie op om die motie ook te steunen. De voorzitter: Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. U krijgt uw termijn in de tweede termijn. De heer Aynan: Ja nou, bij deze dan. Voorzitter, ik kan me zelden zo erg aansluiten bij de wethouder. Er wordt al heel erg gedifferentieerd.

Dat andere project is ook nog eens een keer koop en dure koop. Dus er is helemaal geen sprake van dat er niet gedifferentieerd wordt. Het is, ja, eigenlijk een prachtig project. Complimenten voor Elan ook. En eigenlijk moeten we hier zo snel mogelijk mee aan de slag. Succes. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik vind het ook voldoende differentiatie hier, helemaal eens met de wethouder. Maar kunt u nog even dat verschil uitleggen tussen die 130 of 120 sociale huur met die folder? Die vraag die ik had gesteld? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, voorzitter, fijn dat de wethouder met de houtbouw aan de slag gaat. Ik zou wel graag willen zien dat we niet een dichtgetimmerd plan krijgen waarbij dan geen houtbouw in zit omdat het te duur is. Ik zou graag eerder een terugkoppeling willen hebben als het gaat om de haalbaarheid, dat we nog vrijheidsgraden hebben in de te maken keuzes. De voorzitter: Mijnheer Drost, GroenLinks.

51

De heer Drost: Ja. Dank, voorzitter. Ik had nog een opmerking gemaakt over circulair slopen. Als u toch maar de corporatie teruggaat met dat goede idee voor houtbouw, ook een mooi onderdeel van natuurinclusief bouwen. Nou, neem die dan ook gelijk mee. De voorzitter: Dan mevrouw Eckhard, SP. Mevrouw Eckhard: Dank u. Ik ben blij met de reactie van de wethouder en met de uitleg over de compenseren van sociale woningbouw met het Damiate-terrein. En daar ben ik heel erg blij mee, dus daar gaan wij mee akkoord. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben één keer een presentatie gehad over houtbouw, en houtbouw moet gelijk voor het CDA het diffuus worden. Dat is een beetje overtrokken. Laten we de wethouder inderdaad informeren, dat lijkt me een heel goed plan. Maar laten we ook alsjeblieft op de bouwkosten letten, want de corporaties moeten doen waar ze goed in zijn en vooral woningen bouwen. En niet investeren in te dure projecten. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ja nou, circulair slopen gaan we dan ook met Elan bespreken. Houtbouw in de vroege fase. Nou, bij Oostpoort zit je echt nog in de fase waarbij je ook het stedenbouwkundig ontwerp kan aanpassen aan houtbouw. Dus dat is denk ik wel echt een goed moment om daar het gesprek over te voeren. Ja, en richting D66.

Kijk, als u de woningbouwrapportage tot u neemt en ook de verwachting die we hebben over hoe de stad zich ontwikkelt, dan zitten we best goed op koers met 40-40-20. Sterker nog, we lopen wat achter met de sociale woningbouw. Dus ik denk dat we echt moeten proberen met elkaar het grote plan in het oog te houden en niet per project daar onze voorkeursgroep naar binnen te gooien. Ik denk dat, de woningnood is hartstikke hoog in alle groepen. En we moeten ervoor zorgen dat alle groepen op een bepaalde manier bediend wordt. En niet proberen te voorkomen dat we iemand voorrang geven op iemand anders. Want ik denk niet dat we daar onze inwoners uiteindelijk daarin een plezier mee doen. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik de commissie vragen hoe dit stuk naar de raad mag? Op de chat graag. En dan wil ik alvast de insprekers voor het volgende agendapunt wat we gaan behandelen, dat is agendapunt 12, dat gaat over het vrijgeven voor de inspraak van het stedenbouwkundig plan 50KV station, dat is aan Spaarndamseweg 123. De heer Stolp en mijnheer Noordhoek wil ik graag vragen alvast in te loggen. Even kijken, en dan zie ik allemaal hamerstukken met stemverklaring. De griffier: Ja, en er zegt er eentje … De voorzitter: En één iemand zegt bespreekpunt, dat is mijnheer Klaver. Kunt u dat kort toelichten? De heer Klaver: Ja, volgens mij heeft D66 een motie aangekondigd.

De heer Krouwels: Correct. De heer Klaver: En als ik de huisregels goed begrijp, wordt het daarmee een bespreekpunt. De voorzitter: Dat wordt het als D66 inderdaad dat volhardt. Ja, dan wordt het een bespreekpunt.

52

21.40 - 21.45 uur Pauze 12. Vrijgeven voor inspraak van het stedenbouwkundig plan van 50KV station (Spaarndamseweg 123) (FR) De voorzitter: Goed, dan gaan we naar agendapunt 12. Dus zoals gezegd, gaat over het stedenbouwkundig plan 50KV station. Even zoeken. Dat is, de initiatiefnemer heeft een plan opgesteld voor de locatie aan het voormalig 50KV station aan de Spaarndamseweg … Hier staat 13, maar dat is 123? Het initiatief betreft met name de realisatie van circa 140 kleine huurappartementen voor jongeren van 18 tot 28 jaar. Het plan is onderdeel van een door de raad opgesteld ontwikkelvisie Spaarndamseweg. Namens de initiatiefnemer is het stedenbouwkundig plan opgesteld om deze ontwikkeling mogelijk te maken. En het stedenbouwkundig plan vormt samen de onderlegger voor een nieuw bestemmingsplan. Daarvoor hebben zich drie insprekers aangemeld. En ik geef als eerste het woord aan de heer Van der Meijden van Wibaut. U mag uw camera en uw microfoon aanzetten. Welkom bij de commissie ontwikkeling vanavond. U heeft straks 3 minuten om uw verhaal met de commissie te delen. Ga uw gang. En toen verdween hij weer. Mijnheer Van der Meijden. De heer Van der Meijden: Ja. Ik ben aan de beurt, dat had ik niet helemaal meegekregen. Maar ik kan nu starten. De voorzitter: Ja, ga uw gang. U heeft 3 minuten. De heer Van der Meijden: Oké.

Geachte raadsleden, mijn naam is Ernst van der Meijden en ik ben werkzaam bij Wibaut. Wij zijn ontwikkelaar en hebben een aantal projecten al gedaan in Haarlem. Onder andere ‘…’, de Scheepmaker en Haarlem Buiten. Prachtige projecten, al zeg ik het zelf. Maar met name wel voor de mensen die het kunnen betalen. Ik ben ook initiatiefnemer van een jongerenhuisvestingsconcept 1828, waarmee we jongeren aan een betaalbare woning willen helpen. Een maatschappelijk relevant woonconcept. En wij geloven dat we middels nieuwe woonvormen, zoals 1828, een bijdrage kunnen leveren aan de enorme woningnood. 1828 is een co-living concept voor jongeren tussen de 18 en 28. En dat betekent dat we relatief kleine wooneenheden delen met gedeelde voorzieningen. Het project aan de Spaarndamseweg is één van de zes concrete 1828-projecten waar we op dit moment aan werken. En voor dat project aan de Spaarndamseweg hebben zich per vandaag, ik heb het net nog even nagekeken, 6472 jongeren aangemeld. En dat geeft een beeld van de bizarre werkelijk als het om de woningnood gaat. We kunnen het gebouw dus 46 keer vullen. Dat neemt echter niet weg dat we een duurzaam en kwalitatief gebouw willen maken, dat we de parkeerdruk in de buurt niet gaan verhogen, dat we groen willen toevoegen en een gebouw willen maken waar de buurt straks heel blij mee is.

Niet voor feestende studenten, maar voor jongeren die hard bezig zijn om wat van hun leven te maken. Maar goed, zonder wrijving geen glans. Vanuit de buurt zijn er bij een deel van de omwonenden twijfels, kritische vragen, en er is ook terughoudendheid. Daar hebben wij begrip voor, en we nemen graag de tijd en moeite om deze weerstand weg te nemen door het nog beter uit te leggen, met onderbouwingen te komen, en als het beter kan ook zaken aan te passen. Eén van de angsten is dat er straks onvoldoende parkeerplaatsen zijn. Daar zijn we tezamen met de ambtenaren van de gemeente Haarlem, onderzoeksbureaus, maar vooral ook op basis van onze eigen ervaring uit de praktijk, het nog niet over eens. We weten namelijk eigenlijk nu al dat die garage straks zo goed als leeg zal staan. Desalniettemin starten we in april met een klankbordgroep om de wensen en ideeën en bezwaren op te halen, dat gaat dan dus niet alleen over parkeren, maar over het hele project, om gezamenlijk dat plan nog beter te maken. En we zien dat onze projecten door een kritische, constructieve houding van de buurt eigenlijk altijd beter worden. Dus tegenstanders van het project de Scheepmaker, misschien dat een aantal van u dat nog weet, veranderde van tegen naar gematigd enthousiast naar ambassadeurs. En nu wonen er zelfs een aantal van hen. De aanmeldingen van de omwonenden voor de klankbordgroep komen nu binnen.

En ook Kon-Tiki heeft

53

bevestigd om deel te nemen. We zijn er nog niet, maar we zijn wel op de goede weg. We hopen dat u vanavond uw steun voor ons plan wilt uitspreken, en we kijken uit naar het vervolg van het proces waarover we u uiteraard zullen informeren. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Tot op de seconde, alsof u het getimed heeft. Dan gaan we naar de volgende inspreker, dat is mijnheer Stolp. Mijnheer Stolp, welkom. De heer Van der Meijden: De aanmeldingen van de omwonenden voor de klankbordgroep komen nu binnen, en ook Kon-Tiki heeft … De voorzitter: Mijnheer Stolp, heeft u de online uitzending aanstaan? Kunt u die uitzetten, want die stoort. De heer Stolp: Deze kant beter? De voorzitter: Dat is al veel beter. Welkom. U heeft 3 minuten om uw verhaal te delen. Ga uw gang. De heer Stolp: Goedenavond voorzitter, raadsleden. Dank u wel voor uw tijd en aandacht. Mijn naam is Wouter Stolp, en vertegenwoordig in het overleg de bewonerscommissie Land in Zicht. Ik ben tevens de schrijver van het bezwaarschrift, welke is opgesteld voor het stedenbouwkundig plan beschikbaar kwam. Helaas vergroot het stedenbouwkundig plan de misverstanden alleen verder uit. De gemeente Haarlem heeft parkeernormen en beleid om de kwaliteit van de openbare ruimte te borgen. In het beleid staat niet alleen de hoeveelheid parkeerplaatsen per woning, maar ook welke stappen doorlopen moeten worden als afgeweken wordt.

De ontwikkelaar heeft dat Haarlemse parkeerbeleid, inclusief de afwijkingsclausule, volledig terzijde geschoven. In 2018 heeft de ontwikkelaar feitelijk een adviesbureau een zak geld gegeven om een verhaal te verzinnen waarom 47 parkeerplaatsen voldoende zijn voor 102 woningen. ‘…’ was daar echt geen onderbouwing van het adviesbureau. In oktober 2020 heeft de ontwikkelaar wederom het adviesbureau een zak geld gegeven met deze keer een verhaal te verzinnen voor slecht 35 parkeerplaatsen voor 140 woningen. Het adviesbureau kwam daarbij met een sprookje bestaande uit de beruchte deelauto’s en creatieve omgang met doelgroepstatistieken. Op de vraag vanuit de gemeentelijk adviseur verkeer en mobiliteit, hoe omgegaan wordt met bezoekersparkeren en de horeca, was het antwoord simpel, die zullen wel met de fiets komen. In het stedenbouwkundig plan noemt de ontwikkelaar dit sprookje een onderzoek. Na het fiasco parkeervoorziening en Land in Zicht, staan de parkeervoorzieningen onder druk en ligt erg gevoelig, maar niemand komt op voor de bewonersbelangen. De behandelende ambtenaren hebben de regie en controle volledig uit handen gegeven en namen vrijwel niet de moeite uw raad aan te schrijven tijdens bewonersavonden. Er worden zelfs aantoonbare onwaarheden verkondigd in het collegebesluit over het voldoen aan het parkeerbeleid.

Processen worden doorgedrukt en informatie wordt alleen verstrekt na WOBverzoeken, en zelfs dan worden de wettelijke termijnen overschreden. Van participatie en draagvlak in de wijk is nagenoeg geen sprake. Hoe een stuk van deze kwaliteit de bestuurders kan bereiken, is ons een raadsel. Namens de bewonerscommissie wil ik u daarom vragen de parkeernormen uit het parkeerbeleid te handhaven en een negatief advies af te geven voor deze ontwikkeling. Wij verwelkomen nieuwe bewoners, jong en oud, maar accepteren geen roofbouw op onze voorzieningen. Oude Noord is geen afvoerputje. We vragen enkel dezelfde kwaliteits- en parkeernormen als in de rest van Haarlem gelden. En ontwikkelingen moeten ze zichzelf kunnen bedruipen. Een ontwikkeling waarbij 140 woningen geplaatst worden met slechts 35 parkeerplaatsen kan bij lange na niet. Dank u wel voor uw tijd. De voorzitter: Dank u wel. En dan gaan we naar de laatste inspreker, dat is mijnheer Noordhoek.

54

De griffier: ‘…’ meneer Van der Meijden? De voorzitter: Die is al geweest net. Mijnheer Noordhoek. De heer Stolp: Af te geven voor deze ontwikkeling. Wij verwelkomen nieuwe bewoners, jong en oud … De voorzitter: Mijnheer Noordhoek. De heer Noordhoek: Goedenavond. De voorzitter: Ja. Mijnheer Noordhoek, welkom. De heer Noordhoek: Ja, dank u wel. Ik had wat moeite om er in te komen. Maar ik ben verstaanbaar? De voorzitter: Ja, u bent er, u bent verstaanbaar. Namens de scoutingvereniging Kon-Tiki. U heeft 3 minuten, ga uw gang. De heer Noordhoek: Dank u wel, en dank voor de gelegenheid om hier ook in te spreken. Ja, zoals gezegd, Mark Noordhoek, voorzitter van de scoutingvereniging Kon-Tiki Haarlem. We hebben eerder een keer ingesproken, toen was ik niet alleen, toen heb ik een aantal scouts meegenomen, toen zaten we nog op de publieke tribune. Dat ging helaas vandaag niet. Ik wil graag van de gelegenheid gebruik maken om aan te geven dat wij in goed overleg met Wibaut verschillende gesprekken gevoerd hebben. En we hebben ook gemerkt dat naar aanleiding van de vorige keer inspraak en de gespreken die we gevoerd hebben, de belangen van Kon-Tiki goed verwoord zijn en veelvuldig genoemd worden in de plannen. Waar we een klein beetje zorgen over hebben is de mate van concreetheid waarin die verwoord zijn.

Want het betreft een deel van de buitenruimte, namelijk het speelterrein voor onze jongste kinderen die nog niet op het water kunnen. En dat is deels op het terrein van Wibaut en deels op het terrein van de gemeente. En waar wij ons een beetje zorgen over maken is, we hebben redelijk concreet gesproken over mogelijkheden, oplossingen, maar die staan nog niet in dit plan genoemd. En daarover zou contact worden opgenomen met de gemeente, dat heeft in ieder geval tot op heden, nou, nog niet tot het resultaat wat ik gezien heb. En waar ik wat bezorgd over ben is, als dit plan nu in besluitvorming gaat en we akkoord geven op de bouw van een mooi pand, en dan we achteraf moeten zien of de buitenruimte op een goede manier ingevuld gaat worden, dat we wellicht dan toch aan het kortste eind trekken. En die zorgen die wil ik in ieder geval hier over tafel brengen. Nogmaals, wij zijn niet tegen woningbouw, en zeker niet voor de doelgroep waar 1828 voor staat. Dat zit namelijk in het verlengde van de scoutingjeugd. Maar wij willen dus benadrukken dat we wel graag nadrukkelijk betrokken worden, en niet in een klankbordgroep misschien ergens een keer in de toekomst mogen meepraten over iets waar ook de gemeente een belangrijke stem in heeft. Want ja, het is wat ons betreft wel een pakkagedeal. Wij kunnen instemmen met de bouw van het gebouw, maar dan wel rekening gehouden met onze wensen.

Nou, dat was eigenlijk wat ik wilde inbrengen. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een vraag van mijnheer Visser, CDA. Anderen mogen dat op de chat melden. De heer Visser: Ja. Dank u wel, voorzitter. Volgens mij was de heer Aynan eerder. Maar geen zorgen Moussa, je mag … De voorzitter: Er staat niks in de chat. De griffier: Jawel, jawel, het staat er wel.

55

De voorzitter: In ieder geval niet wat ik kan zien. De griffier: Jawel, jawel, het staat er wel. De voorzitter: Oké. De heer Visser: Oké, dan ga ik dan. Ik heb nog een vraag aan … De voorzitter: Is dat heel erg? Mijnheer Visser, ga uw gang. De heer Visser: Ik heb een vraag aan de heer Van der Meijden. Als ik het verhaal hoor van mijnheer Noordhoek over de scouting en de concrete aanpassingen die u wel of niet in uw stedenplan heeft gedaan. Mag ik aan u vragen, hoe anticipeert u op de scouting die daar wil blijven? Heeft u aanpassingen gedaan in uw ontwerp? Want ik deed dezelfde constatering als de heer Noordhoek, dat dat toch niet heel concreet in dat plan staat. De heer Van der Meijden: Nou die gesprekken zijn gaande. En we hebben samen naar een oplossing gezocht zodat de scouts ruimte krijgen, ook op ons terrein. Dus niet alleen op gemeenteterrein, ook op ons terrein. En dat begint met een stedenbouwkundige plattegrond, en dat zal zo meteen verder uitgewerkt worden in een inrichting. En … Maar dat is de volgende stap. En nou ja, ik denk dat mijnheer Noordhoek kan bevestigen dat we vooralsnog een hele betrouwbare gesprekspartner zijn en precies gedaan hebben wat we beloofd hebben, en dat zullen we in de volgende stap, in die nadere uitwerking, dus ook doen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter, ondanks alles.

Ik heb twee vragen, één voor mijnheer Stolp en één voor mijnheer Van der Meijden. Ik wil beginnen met mijnheer Stolp. Overigens dank alle drie voor uw digitale aanwezigheid. Mijnheer Stolp, u heeft het over roofbouw plegen op uw voorzieningen. Wat bedoelt u daarmee? De heer Stolp: Laat ik het zo zeggen, niet mijn voorzieningen, maar de voorzieningen van de buurt. Dus de maatschappelijke voorzieningen. Parkeervoorzieningen zijn ook voorzieningen. En bij de aanleg van Land in Zicht is een parkeernorm aangehouden, en nou ja, ik hoef u waarschijnlijk niet te vertellen tot wat voor problemen dat heeft geleid. De heer Aynan: Helder. De heer Stolp. En die komt alleen maar verder onder druk te staan. Yes. De heer Aynan: Maar mijnheer Stolp, bent u dan heel concreet gezegd, bang dat de toekomstige bewoners bij u op het terrein komen parkeren? De heer Stolp: Nou, het gaat me niet alleen om mij, het gaat om de hele buurt. En we zijn als buurt zijn we bang dat het gebeurt. We hebben nu al een parkeerprobleem. De heer Aynan: Is even heel simpel, is bijvoorbeeld een slagboompje een oplossing? De heer Stolp: Een slagboompje bij … Ja.

56

De heer Aynan: Ja, want het terrein is heel makkelijk af te sluiten. De heer Stolp: Ja, klopt. We maken ons niet zorgen dat zij op hun eigen terrein blijven, we maken ons zorgen dat ze juist niet op hun eigen terrein blijven. De heer Aynan: Nee, ik heb het over uw terrein, dat is heel makkelijk af te sluiten met een slagboom. De heer Stolp: De Indische buurt dan weer niet. De voorzitter: Nou … De heer Aynan: U bent toch van Land in Zicht? De heer Stolp: Land in Zicht is inderdaad deels af te sluiten met een slagboom. Of je daarmee geholpen wordt. De voorzitter: Ja. Ik … De vraag is gesteld. De heer Stolp: Het blijft een openbaar terrein, dus op een gegeven moment … U heeft het dus over een onttrekking van Land in Zicht aan de openbaarheid. De voorzitter: Ja, ik denk … De heer Stolp: Want het parkeerterrein is misschien makkelijk af te sluiten met een slagboom. We hebben ook nog een Tjalkkade en een Klipperkade, die zouden dan ook afgesloten moeten worden met een slagboom. De voorzitter: Ja. Mijnheer Noordhoek. Dank u wel. Er zijn ook andere vragen. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Aynan: Nee hallo, ik had er twee aangekondigd. De voorzitter: Nou, u heeft er al een aantal gesteld? En hoezo twee? De heer Aynan: Voor mijnheer Van der Meijden ook. De griffier: Er staat gewoon, graag een vraag. De voorzitter: Er staat gewoon, graag een vraag.

Ik snap uw emoties, maar u krijgt gewoon het woord. De heer Aynan: Emoties? Dit zijn gewoon hele simpele, feitelijke vragen. De voorzitter: U heeft een aantal vragen gesteld. De heer Aynan: Wat begint u nou over emoties. De voorzitter: Ja, ik begrijp de onrust niet. U heeft de vraag voor de ene inspreker, en u had nog een vraag voor de andere inspreker, blijkt. Ja? De heer Aynan: Ja. Ik wil graag gebruik maken van mijn recht om vragen te kunnen stellen aan … De voorzitter: Ja, u heeft uw recht. Rustig, rustig aan. Ga uw gang.

57

De heer Aynan: Mijnheer Van der Meijden. Ik ben hartstikke rustig, ik snap uw eigen onrust niet. Mijnheer Van er Meijden, hartelijk dank voor uw bijdrage. En ook harstikke goed dat u met de buurt, ja, wilt participeren, dat u voor hun input open staat. Even één vraagje, want we lezen hier in de plannen over het aantal woningen en dan vooral het aantal onder de kwaliteits, hoe noem je dat, kwaliteitskortingsgrens, dat is acht tot tien. Bent u bereid om daar meer van te maken? Want dat is echt een schappelijke prijs, €442. De heer Van der Meijden: Nou ja, ik zie mijnheer Roduner lachen, ik weet niet of dat naar aanleiding is van mijn vraag. De heer Aynan: Nee, ik denk, hij wordt vrolijk van mijn vraag. De heer Van der Meijden: Ja, nou ja, we hebben namelijk echt een robbertje moeten vechten om deze acht woningen onder deze prijs te krijgen. In al onze concepten hanteren wij een eenheidsprijs van €600. En zelfs dat is lastig te realiseren. Dus het is allemaal op het scherpst van de snede. Waar we uiteindelijk uit zijn gekomen is dat we die prijs deels verhoogd hebben. Dus we hebben een aantal woningen gemaakt van €615, dus we hebben het met €15 kunnen schuiven. En daardoor hebben we een aantal woningen, acht, onder die kwaliteitskortingsgrens gekregen. Maar het is enorm in de marge om dat überhaupt voor elkaar te krijgen.

De heer Aynan: Mijnheer Roduner, voortaan vecht ik graag mee, dus ik denk dat we hier iets mee moeten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Krouwels, D66. Mijnheer Krouwels, uw microfoon. De heer Krouwels: Ik denk zo beter. Excuus. Mijnheer Van der Meijden, heeft u voorbeelden van vergelijkbare projecten. Want wij zijn heel erg goed in de gemeente Haarlem door parkeervoorzieningen met cijfers bewerkstelligen. Maar uw concept is heel erg op jongeren gericht. Heeft u vergelijkbare concepten met het autogebruik, die vergelijkbaar zijn met wat u hier wilt realiseren? De heer Van der Meijden: Ja, niet waar ik eigenaar van ben. We zijn een kleine 3 jaar geleden gestart met het uitrollen van dit concept. Ik verwacht dat ik volgend jaar ga starten met de bouw van het eerste gebouw in Haarlem. Maar ons concept is gebaseerd op co-living, en daar zijn natuurlijk al wel heel wat voorbeelden van. Ook best wel dichtbij. Dus we hebben al eerder met een ander project in de omgeving met een clubje omwonenden hebben we een rondje gemaakt langs projecten in Amsterdam. Er zijn er een aantal daar die te bekijken zijn. Ja, en dan zie je dus dat die garages inderdaad leeg staan. Dus ja, die ervaringen zijn er wel, ja. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Hoort u mij? De voorzitter: Ja. De heer Amand: Ja? Ik heb één vraag.