20200890764 Transcript commissie Ontwikkeling d.d. 3 februari 2021

Kan de wethouder iets aangeven over de problemen die daardoor bij de door de insprekers verwacht worden? En een tweede vraag gaat over groen. Nou we hebben het net bij het vorige agendapunt ook al uitgebreid over groen gehad. Maar ik vind de groenparagraaf nu erg beperkt in wat er in staat. En eigenlijk kan ik geen boom ontdekken op het hele plangebied. Dus ik ben benieuwd of die er wel daadwerkelijk gaan komen. Daar zou ik namelijk groot voorstander van zijn. En een laatste opmerking gaat even qua procedure. Er wordt gerept over het bestemmingsplan van 2010 van de Waarderpolder waar dit binnen waar dit op gebaseerd is. Dat lijkt mij behoorlijk oud. Hier is de tienjaartermijn al verstreken. En er staat wel verder in de planvorming dat er nog sprake is van ruimtelijke ontwikkeling procedure of ROprocedures. Maar zou de wethouder aan kunnen geven wat precies de bedoeling is? Moet er nog een nieuw bestemmingsplan gemaakt worden of gaat dit via een omgevingsvergunning? Ik hoor graag de antwoorden van de wethouder. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan... meneer Van den Horn, zit u in de vergadering inmiddels? Kunt u mij horen? De heer Van den Horn: Ja dank u wel voorzitter. Ik weet niet of jullie mij horen. De voorzitter: Wij kunnen u niet zien. Kunt u een camera aanzetten? De heer Van den Horn: Ik heb mijn camera aanstaan.

Ik zie mezelf ook op de livestream namelijk en op mijn iPad. De voorzitter: Ja hoor, u bent er. Ik weet niet of u een ervaren inspreker bent, maar normaal gesproken klokken we de tijd. Heeft u drie minuten om uw verhaal met de commissie te delen. En daarna is er ruimte voor vragen vanuit de commissie. En dan zal ik u verzoeken de vergadering te verlaten en dan kunt u verder

19

thuis digitaal de vergadering volgen. Er zit een vertraging in, dus u heeft daar ook wat tijd voor. Gaat uw gang, het woord is aan u. De heer Van den Horn: Dank u wel voorzitter. Ik heb geen ervaring. Maar ik ga mijn best doen. Ik spreek namens de Vereniging van Eigenaren Citadel 1. En dat is een van de twee Verenigingen van Eigenaren die grenzen aan het te ontwikkelen terrein. En wij hebben een concreet verzoek voor dit overleg naar aanleiding van de agendastukken die zijn bijgevoegd. Of het ook mogelijk is om afspraken te maken over participatie als Vereniging van Eigenaren. Dit ook mede naar aanleiding van hetgeen in het stuk onder punt 4 wordt aangegeven dat er een participatie- en inspraakplan is. Het inspraakplan is ons bekend, de inspraakprocedure in relatie tot de gemeente. Maar wij vroegen ons wel af of het ook mogelijk is om afspraken te maken over participatie. En zo ja, dan het liefst natuurlijk in deze fase van het proces omdat het gaat dan om afspraken met de gemeente over participatie. Maar ook mogelijk eisen of wensen die meegegeven kunnen worden richting Lingotto in relatie tot het participatieproces. Dit doen wij ook mede omdat wij niet op de hoogte zijn van het participatie- en inspraakplan en omdat het beeld wat in de agendastukken is geschetst ook niet geheel overeenkomt met ons eigen beeld. We worden wel regelmatig geïnformeerd.

Maar we er is niet sprake van een participatieproces. En daarnaast hebben we in het bijgevoegde stuk ook nog een aantal inhoudelijke zaken opgenomen ten aanzien van de argumenten. Punt 4 in het agendastuk. En ook ten aanzien van risico's die wij zien die niet in het bijgevoegde agendastuk zijn genoemd. Dit is het. De voorzitter: Helemaal helder, dank u wel. Zijn er vragen vanuit de commissie? De chat. Geen vragen vanuit de commissie? Ja kijk daar komt het, gewoon even geduld hebben. Mevrouw Kok, OPHaarlem. Mevrouw Kok: Ja dank u wel voorzitter. En dank aan de inspreker. Ik wilde vragen alvast een klein voorproefje wat is voor u belangrijk op welke wat is het meest belangrijke deel waarom u die participatie vraagt? De heer Van den Horn: De participatievraag komt vooral naar voren omdat wij ons gebouw grenst aan het te ontwikkelen terrein. En zeker ook in zoals in de visie is aangegeven, wat in het programma van eisen is aangegeven, is daar sprake van een overgangszone. Nou aangezien het merendeel van de woningen ook grenst aan die overgangszone lijkt het ons hebben wij daar ook graag inspraak over of willen wij graag participeren in de ontwikkeling van die overgangszone. Een tweede belangrijk punt wat niet alleen ook onze vereniging heeft ingebracht schriftelijk, maar ook Droste, de vereniging die ook grenst aan het terrein.

En dat gaat over de het fietspad of de toegang over het Max Euweplein. Dat is nu een wandelgebied met spelende kinderen. Dus wij verwachten dat je ook daar onveilige situaties kunt krijgen als je niet uitkijkt. En het is duidelijk nu een wandelbestemming en geen fiets of snorfietsbestemming. En als derde hadden we ook in het schriftelijke stuk meegegeven op voorhand al inhoudelijk zaken omtrent dus risico's met geluid en geluidsoverlast omdat er ook horecabestemming op het te ontwikkelen terrein zit. Dus wij zouden ook graag mee willen denken over hoe we daar in ieder geval de overlast zoveel mogelijk zo niet totaal kunnen voorkomen. Mevrouw Kok: Duidelijk. Dank u wel voor de antwoorden. De voorzitter: Dank u wel. Dan een vraag van meneer De Groot, D66. De heer De Groot: Ja dank u voorzitter. Meneer Van den Horn, u geeft aan dat er wel een soort informatiesessie geweest is met Lingotto over dit project. Is het daarbij voor de aanwezigen wel mogelijk geweest om punten aan te dragen en mee te geven?

20

De heer Van den Horn: Die informatiebijeenkomsten hadden vooral het karakter van een informatiebijeenkomst. En natuurlijk was er ruimte om vragen te stellen. Maar een echt participatieproces in de zin van wat wordt er gedaan met de vragen die er gesteld worden c.q. met de suggesties worden gedaan zien wij niet echt als een serieuze vorm van participatie. De heer De Groot: Helder, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan een vraag van meneer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter, dank u wel meneer Van den Horn voor het inspreken. Ik lees in het stuk dat er draagvlak is voor de plannen. En het enige punt van zorg is parkeren. Kunt u zich daarin vinden? Want ik hoor hier toch echt een andere lezing. De heer Van den Horn: Nee dat is wat ook eigenlijk aangaf bij mijn inleiding van het verzoek en de aanleiding van het verzoek. Het beeld wat wij hebben is een ander beeld. Dus nogmaals, wij zijn zeker er is zeker draagvlak voor de ontwikkeling van terreinen. Maar het is niet zo dat er maar één probleem is en dat is het verkeersprobleem of het parkeerprobleem. De voorzitter: Dank u wel. Een vraag van meneer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel. De voorzitter: Meneer Amand, u staat nog op Trots... u staat op Trots. U staat op mute. De heer Amand: Ja ik heb een vraag aan meneer de inspreker. Prima. Kijk geluidshinder was toen al.

En het lijkt me zinnig dat de ambtenaren ook eens even in conclaaf gaan met de bewoners daar. Want ‘…’ dat nou ook een beetje minimaal. Dus er was toen al overlast met geluid. En parkeren hoor ik ook. Maar dat is ook omdat ik hier zelf woon. Dus hoe gaan we dat oplossen? En in samenwerking met de bewoners. Niet wat willen maar wat de bewoners die moeten meedenken. Die wonen daar. Dank u. De voorzitter: Meneer... en de vraag is meneer aan meneer Van den Horn? De heer Amand: De vraag is, hoe staan de bewoners erin dat ze meer mee kunnen denken en dat de plannen niet altijd van de gemeente gelijk moeten krijgen dat de bewoners ook inspraak krijgen? En dat is het punt wat Trots graag wil. Dank u. De voorzitter: Meneer Van den Horn. De heer Van den Horn: Nou dat is inderdaad de kern van onze vraag. Graag een serieus participatieproces en inspraak dus op die manier of invloed in ieder geval. Dat onze belangen serieus genomen kunnen worden en dat zeker bereid zijn om mee te denken over oplossingen. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn er geen vragen meer vanuit de commissie. En dan wil ik u namens de commissie hartelijk danken de moeite die u heeft genomen vanavond en ook de flexibiliteit die u heeft om digitaal in te spreken. Of misschien vond u dat zelfs wel prettiger. Dat zou ook zomaar kunnen. En wil ik u verzoeken om de vergadering te verlaten.

En dan mag u digitaal meeluisteren als u nog als u nog benieuwd bent naar de bijdrages van de diverse fracties. Dan moet ik nog melden dat er ook nog een inspraakbijdrage

21

van de heer Steenkist schriftelijk is bijgevoegd. En dan gaan we van meneer De Groot naar meneer Blokpoel van de VVD. De heer Blokpoel: Ja voorzitter, dank u wel. Ja dan kunnen we wel zeggen eindelijk een plan. En dat daar hebben we al zo lang op zitten wachten al die jaren. En met behoud van erfgoed ook nog eens. Ik fiets er wel dagelijks langs. Tenminste aan de overkant van het Spaarne. En je zag het jaar na jaar na jaar zag je het verder afbrokkelen letterlijk. En daar komt nu verandering in. Je ziet opknappen, je ziet het pand steeds mooier worden en de rest volgt snel. Ook als we dit stedenbouwkundige programma van eisen lezen. En er komt daadwerkelijk die verbinding tot stand wat ook de wens was om het gebied meer te verbinden met de stad. Nou daar hebben de functies voor nodig die in de panden komen waar deze ontwikkeling zo hard voor nodig is. Het zorgt voor een aanvulling op de Waarderpolder, het zorgt voor werkgelegenheid, het zorgt voor economische kracht, culturele kracht. Het kan niet op zou je bijna zeggen. En dat is ook fijn. Want dat heeft het gebied ook nodig. Het parkeren kwam net al even voorbij. We zien een gebouwde voorziening. Ja ondergronds graven op een industrieterrein ja gaat ons wat ver. Maar de vraag aan de wethouder is het überhaupt onderzocht.

Want als je een ondergrondse voorziening met ook bovenop kantoren, commerciële ruimte bouwt is het dan wel mogelijk? Want het zou gewoon een betere aanblik geven ook aan het gehele gebied. Daarbij nemen we de buurt ook serieus natuurlijk. Want dat parkeren heeft niet alleen voor de gebruikers van het gebied een functie, maar ook om de wijk te ontlasten. Er was natuurlijk altijd al een vraag voor betaald parkeren aldaar. Die is nog niet gehonoreerd. Wellicht komt die nog een keer voorbij, wordt dat onderzoek een keer uitgevoerd. Maar laten we daar niet op wachten totdat problemen rijzen. Want dan is het al te laat en heeft de buurt ook weer overlast ervaren. Dus dan heb ik wel een oproep, ga er met elkaar in gesprek over hoe dat tegen gegaan kan worden. En ga inderdaad met elkaar ook in gesprek dat er niet een situatie ontstaat zoals die ook met de Lichtfabriek destijds ontstond. Dat geluidsoverlast door de hele buurt te horen was en vrijwel niks aan gedaan kon worden. De hotelfunctie lijkt misschien overbodig, maar we hebben goede hoop op een krachtig herstel van toerisme over een aantal jaren. En daarmee ook dat dit hotel juist voor spreiding van de bezoekers in de stad kan betekenen. En daarmee ook echt een toegevoegd waarde heeft op het geheel. Dus we juichen dat toe. Wel vinden we 27 meter vinden we nogal fors.

En als dat dan ook in de plaatje wordt afgezet tegenover het Drostepand dan lijkt het net een toevoeging aan het Spaarne. Maar ja dat is helemaal niet het Spaarne natuurlijk. Het is gewoon aan de binnenhaven. Dus ja we vragen ons af kan het niet een pondje minder of is dit echt nodig om de ontwikkeling überhaupt mogelijk te maken. Want dat er geld nodig is voor deze ontwikkeling dat is wel duidelijk. Dat juichen we ook van harte toe dat Lingotto hier zo voor hard voor aan de lat staat. Nog een inhoudelijke vraag, er staat de vergunning uit 2003 is geldig en leidend. Oké prachtig, maar gezien de eisen hier in dit programma lijkt het toch niet meer zo te zijn. Want als die vergunning leidend is en nog geldig dan hebben de duurzaamheidseisen uit 2003 ook worden toegepast. En dat hopen we toch niet. We hopen wel dat die eisen à la 2021 worden toegepast. Want anders ja heeft ‘…’ een stuk minder zin. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan meneer Van Leeuwen van de Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter dank u wel. Voorzitter, het is een beetje een kip-ei-projectontwikkeling of wij van Wc-eend projectontwikkeling. En wel hierom. Er staat namelijk, de ontwikkelaar dient een plan in dat vervolgens in het SPvE wordt geïncorporeerd waaraan vervolgens de plannen getoetst zullen gaan worden. Ja dat snap ik.

Dan dien je een plan in en dan voldoet het natuurlijk automatisch. Ik wil een aantal dingen noemen wat betreft het proces en een aantal dingen over de inhoud. Het proces, we krijgen nu nog geen mobiliteitsplan te zien. Dat komt aan het eind bij het vaststellen van het SPvE. We zien wel een heel groot mobiliteitsvlak ingetekend. Dat lijkt een beetje alsof P3 van Schiphol deze kant op komt. Dus we zijn natuurlijk

22

wel erg benieuwd wat is nu dat mobiliteitsvlak. En wat is dan het mobiliteitsplan. De participatie nou ja goed het organiseren van drie buurtborrels is natuurlijk niet hetzelfde als participeren. Dus daar is het nodige over gezegd. Daar willen we ook een duidelijkere verankering voor de omwonenden en de andere belanghebbenden. Vervolgens inhoudelijk lezen we iets over de doorlaatbaarheid van het gebied. Wij dachten eigenlijk dat we misschien met de waterfiets vervolgens naar het gebied moeten voortaan. Maar dat heeft helemaal niks te maken met waterfietsen. Dat heeft te maken met gewoon de landelijke doortocht door het gebied. Ik zou daar graag andere taal gebruiken. Want doorlaatbaarheid suggereert echt dat we allemaal mooie binnenwateren gaan aanleggen. Nou die komen er behalve het binnenhaventje helemaal niet. Nou ja dan zien we er staan dat het gaat om functies van kantoren en culturele werkplekken. Het heet een culturele hotspot te zijn. Maar hoe garandeer je nu straks dat er daadwerkelijk culturele functies naast de kantoorfuncties gaan komen? We zijn eigenlijk bang dat dat helemaal niet verankerd is en dat we ja we zien al dat de ‘…’ verdwijnt. Komt dat terug? Hoe komt dat terug? Krijgen we niet gewoon straks een gebied met mooie reclamebureaus en gaan we dat de culturele hotspot noemen? Dus daar zijn we nog niet van overtuigd.

Short stay vinden we een vreemde eend in de bijt. We hadden daar dan toch liever duidelijkheid gehad en een aantal woningen toegevoegd. Omdat we geloven dat woningen tussen twee stations gelegen uitstekende toevoegingen aan het gebied zou kunnen zijn. En ook daar de cultuur omheen kan worden gerealiseerd. Er wordt inmiddels al flink gebouwd en verbouwd. Dus we vroegen ons wel af in hoeverre dit SPvE nu nog zin heeft als we eigenlijk al aan het timmeren en hakken en breken zijn. Dus daar graag ook een reactie op hoe het een zich verhoudt tot het andere. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja dank u wel voorzitter. Nou eerlijk gezegd durf ik al bijna niet meer te hopen dat het daar gaat lukken bij Nieuwe Energie want zo heette het altijd. Ik werd een beetje in verwarring gebracht door Haarlemmer Stroom. Ja dus ja ik wacht het gewoon af. Ik heb te veel plannen gezien, te veel ellende daar meegemaakt. Dus ik hoop bij de opening te kunnen zijn. Ik vind wel wat mij altijd intrigeerde waren natuurlijk die twee gemeentekavels op een belangrijk stuk van Haarlem. Die waren verkocht maar nooit afgenomen. Echt al jaren geleden. Wat Hart voor Haarlem betreft hadden we daar gewoon als gemeente meer de touwtjes in handen moeten nemen. En daar twee woontorens voor starters moeten bouwen.

En dan los je echt ook een probleem op. De plek is fantastisch. En ik ben helemaal eens met de Actiepartij van ja wat hebben we nou weer met short stay, dat is ook zo'n modieus begrip. Ik zou zeggen, wonen en met in zo'n toren, je hebt een fantastisch uitzicht. En inderdaad, je zit vlak bij het station. Ideale culturele broedplaats, nou leuter maar aan. Ik zou zeggen, laten we dat eens voor elkaar zien te krijgen. Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van meneer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Trots die krijgt het al warm van alle goede voornemens die we horen. Trots is altijd voorstander geweest van bouwen in de Waarderpolder, wonen in de Waarderpolder. De ruïne waar mevrouw Van Zetten het over heeft in Spaarne is altijd een heet hangijzer voor Trots geweest. Wij willen toch dat het nou eens snel gerealiseerd wordt. En die twee grondplekken die er zijn dat moeten gewoon woningen worden en daar is elke Haarlemmer heel erg blij mee. Dank u. Mevrouw Van Zetten: Nou precies wat ik zeg meneer Amand, wij zijn ook vrienden. Dus dat klopt. Ik laat het hierbij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan het woord aan mevrouw Eckhard van de SP.

23

Mevrouw Eckhard: Dank u voorzitter. Ik sluit me volledig aan bij de woorden van de Actiepartij en bij de woorden en het voorstel van Hart voor Haarlem. Want het lijkt me inderdaad heel zinnig om gewoon woningen te bouwen voor studenten en jongeren. Het zijn natuurlijk prachtige plannen en die moeten zich gaan ontwikkelen tot een creatieve hotspot in Haarlem. Maar wij maken ons heel erg zorgen over de participatie met de belanghebbenden en de wijken om het terrein heen. Ook hier is toch weer de geen goede inspraak, geen goede participatie, geen groene paragraaf. En dat valt me eigenlijk elke keer weer zo tegen. Uit de inspraakbijdrage blijkt ook een groot verschil van inzicht over wat nou participeren is. En ik denk dat daar de gemeente ook eens naar moet gaan kijken. Wethouder, kunt u toezeggen dat er meer aandacht voor deze participatie komt? De voorzitter: Dank u wel. Dan het woord aan meneer Amand, Trots. De heer Amand: Voorzitter. Hoort u mij nu? De voorzitter: Ja hoor. De heer Amand: Iedereen een beetje dezelfde kant op ‘…’ natuurlijk jaren geleden dat deed. En dat is natuurlijk eindelijk wordt er eens geluisterd, want er moet gewoon gebouwd worden. De ruïne aan het Spaarne moet weg. Hij moet gewoon helemaal opgeknapt worden. En dat strijden wij al jaren voor. En wonen en werken en ateliers, want dat is ook... je hebt ook woonstraten en werkstraten tegenwoordig.

Hoor ik ook niemand over. Wij zijn er een voorstander van dat je dat gaat... De voorzitter: Goed dank u wel. Meneer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u voorzitter. Ja het is nog steeds een gebied met potentie. Met die mooie rijksmonumenten. Dus wat de ChristenUnie betreft is elke stap voorwaarts aan te moedigen en stil blijven staan betekent gewoon achterstand. We willen niet dat er weer monumenten gaan instorten. Dat schiet gewoon allemaal niet op. Ja wat ons betreft vrijgeven voor inspraak. Met een paar aandachtspunten. Het is we vinden het mooi dat ‘…’ kostenverhaal zit goed in elkaar. Dus het financiële plaatje klopt. Er is genoeg aandacht voor de fiets, maar net zoals onder andere D66 al noemt die route over het Max Euweplein dat lijkt ons gewoon een kleine moeite, om dat eruit te halen. En een groot voordeel voor de bewoners daar. Dus ik zou graag van de wethouder willen weten of hij die toezegging kan geven. En ik een vraag aan de wethouder, wil u de ChristenUnie even helpen herinneren of dit hotel wel in dit hotelbeleid past. En dat stukje short stay dat ziet de ChristenUnie over het algemeen sowieso al niet zitten. En dan tot slot wat al kort genoemd is, of al meerdere malen, het herparkeren, ja het ja als ik aan u aan de wethouder vraag van hoe ziet u dat voor zich, ziet u dat goedkomen dan zegt u natuurlijk ja dat zien we wel goedkomen.

Maar dan zouden wij toch een beetje een stevige onderbouwing voor willen hebben hoe u dat voor u ziet. Hoe gaat het goedkomen? En hebt u al een beetje voor zich van nou stel dat het betaald parkeren niet doorgaat wat doen we dan? En andere scenario's. Hoe gaat u dat expliciet borgen? Met aantal parkeerplaatsen en rommelen met de norm en zo. En tot slot, ja het bevreemdt ons net als bij het vorige agendapunt over Nieuw Boerhaave met als wat de SP net zei van ja de gemeente zegt ja er is geparticipeerd of er is inspraak of er is dit. En de bewoners of belangenverenigingen zeggen ja er is geen participatie. En dat blijven we toch wel erg merkwaardig vinden. Dus we zouden graag van de wethouder weten hoe wij de bevolking van Haarlem daar in dit geval over gerust kan gaan stellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nu is het woord aan meneer Klaver, CDA.

24

De heer Klaver: Dank u wel voorzitter. Het ontwerp stedenbouwkundig programma van eisen ziet er wat ons betreft in grote lijnen goed en veelbelovend uit. Zoals u in de inleiding zei, een culturele hotspot, behoud en herstel van de industriële monumentaal erfgoed en economische ontwikkeling. Prima, en het sluit ook goed aan bij de eerder ontvangen informatie als het gaat om parkeren, als het gaat om wel of niet wonen et cetera. We sluiten ons aan bij de vragen die zijn gesteld over inspraak en participatie. Over de fietsroute, over het Max Euweplein en over de vragen van D66 over groen. En het CDA heeft in aanvulling daar nog op nog twee aandachtspunten. Het eerste gaat over de hotelfunctie. In het programma van eisen staat dat de hotelfunctie wel enige maat moet hebben. Geen kleinschalig stadshotel met acht kamers. Voorzitter, waarom eigenlijk niet? In het hotelbeleid wordt gesproken over verregaande afspraken met Haarlemmer Stroom voor tweehonderd kamers. Hoe verregaand zijn die afspraken eigenlijk? Is het aantal kamers van invloed op de residuele grondwaarde van de gemeentelijke kavels? Het tweede aandachtspunt gaat over de gemeentelijke gronden. Voorzitter, we hebben een aantal vragen gesteld over de gemeentelijke gronden. Het verbaast ons dat de update over de verkoop van deze gronden aan de ontwikkelaar niet is opgenomen bij de vergaderstukken.

De gronden zijn nog niet verkocht. Deze gronden zouden volgens de overeenkomst van april 2018 voor het einde van 2020 afgenomen moeten zijn. Dat is niet gebeurd. Er is nog geen voorlopige koopovereenkomst. Er is zelfs nog geen optieovereenkomst en dus wordt er nog geen reserveringsvergoeding betaald zoals in april 2018 is overeengekomen. De reserveringsvergoeding zou volgens de overeenkomst voor het eerst op 1 januari 2019 worden betaald. Gaat die vergoeding alsnog met terugwerkende kracht betaald worden zodra er overeenstemming is met de ontwikkelaar? Ik vraag aan de wethouder, gaat dit goed? Komt dit goed? Het was de bedoeling dat de optieovereenkomst er al lang zou zijn. En dat de ontwikkelaar al lang reserveringsvergoeding betaalt. Er is een taxatie uitgevoerd, waarmee de waarde van de grond is bepaald. We hebben nog geen inzage in de taxatie. Waarom eigenlijk niet? Welke uitgangspunten zijn gehanteerd voor het bepalen van de residuele grondwaarde? Waarom partijen het nog steeds niet eens? Alle deadlines in de overeenkomst van april 2018 zijn inmiddels verlopen. Het lijkt ons goed dat de overeenkomst wordt geactualiseerd.

Hoe gaat dit verder wethouder? Gaat de verkoop van de gronden aan de ontwikkelaar door? Gaat de ontwikkelaar de gronden huren zoals de overeenkomsten uit april 2018 als alternatief aanbiedt? Of gaat u de gronden aan een ander verkopen? Dit voor de eerste termijn voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan meneer Wiedemeijer van de PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja dank u wel voorzitter. Vandaag beslissen we of het stuk wordt vrijgegeven voor de inspraak. Dus dan vind ik het op zich wel interessant dat we enorm debat houden. Wat mij betreft kan het prima worden vrijgegeven voor de inspraak. De Partij van de Arbeid beperkt zich tot twee punten. Dat is de hotelfunctie, daar is helaas in het verleden al privaatrechtelijke afspraken over gemaakt. Mocht dat niet het geval zijn dan zou ik mezelf zeer de vraag stellen of daar zo'n toegevoegde waarde in zit op dit moment in Haarlem. Maar dat zij dan maar zo. Dan het tweede punt. We zijn erg blij dat er nu een concrete ontwikkeling voorligt. Dat is zeer belangrijk na jaren stilstand. Wat voor nu telt is wat er terugkomt aan reacties op het stuk wat voorligt. Collega's hebben zeer uitgebreide betogen gehouden, zijn benieuwd naar de antwoorden. En we zijn naar de definitieve versie. Uiteindelijk staat voorop dat hier een echte ontwikkeling moet gaan plaatsvinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ja bedankt voorzitter. Nou wij zijn blij dat dit plan er ligt. De stedenbouwkundige randvoorwaarden zijn redelijk groen. Maar we missen nog een aantal tinten groen. Ik zie drie koppelkansen met onze algemene beleidsdoelstellingen. Namelijk het zonne-energieactieplan en Haarlem klimaatneutraal

25

2030. Ja we focussen bij het zonne-energieactieplan op zonne-energie op bestaande gebouwen. En als we hier nieuwe gebouwen gaan realiseren wordt dat straks ook een bestaand gebouw met een dak. Dus ja houden we hier ook rekening met een zonnedak. De ontwikkelaars hoeven dat niet zelf te financieren, maar kunnen het dak ook voor een zonne-energiecoörperatie beschikbaar stellen. Dus ik vraag me af waarom we dat niet expliciet maken in het plan. Zouden we hier nog een stukje over kunnen opnemen? En dan het tweede punt, gelet op de klimaatadaptatie en de hittestress. Komt er een groenplan? Nou wat GroenLinks betreft komt er ook een groenplan om de eventueel te herplanten bomen en de bladmasse te benoemen. Het is bestaand beleid om bomen zoveel mogelijk te behouden. En het staat er niet in. Dus ja daar gaan wij in ieder geval op letten in de verdere uitwerking. Juist de combinatie met de bomenbanken in de Waarderpolder biedt hier kansen voor meer groen. Dus daar sluiten we ons aan bij de SP. En dan de Waarderpolder. Dat is een drassig stukje veengrond. Dus dat is grond wat snel wegzakt. Vooral als je met zware grondstoffen zoals steen gaat werken. En het kan dus zijn dat juist houtbouw in deze polder een stuk goedkoper is dan cement. En het is ook mogelijk een oplossing voor het kopje stikstof. Dus kunnen we dat nog op een manier meenemen in deze plannen? De voorzitter: Dank u wel.

Dan ten slotte is het woord aan meneer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Voorzitter, hallo. De voorzitter: Ja we horen u hoor. De heer Aynan: U begint steeds meer op meneer Amand te lijken. De voorzitter: Is dat een compliment? De heer Aynan: Nee dat is een constatering voorzitter. Jouw Haarlem sluit zich grotendeels aan bij de Actiepartij en de PvdA. Het gaat hier om vrijgeven voor participatie en inspraak. En daarna gaan we het natuurlijk inhoudelijk bespreken. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Er ging of valt meneer Aynan valt even weg denk ik. Meneer Roduner, of u het kort wilt houden. We lopen iets achter op de agenda. Wethouder Roduner: Dank u wel voorzitter. Ja nu laat ik dan zeggen dat het is vrijgegeven voor inspraak door het college. En dat ik denk dat het goed is dat we uw bijdrage ook behandelen als zijnde inspraak. En ook de bijdrage van de insprekers. Dat is denk ik goede aanknopingspunten. De reden dat we het nu ook voorleggen is denk ik ook omdat we nu natuurlijk in de fase zitten waar we het gesprek hebben over de grondaankoop. Ik zal er straks wat uitgebreider over terugkomen. Dus dan is het wel goed om te weten nou ja of u een beetje zich kunt vinden in de stedenbouwkundige randvoorwaarden. Want dat heeft natuurlijk ook direct effect op een eventuele waardebepaling.

Als u zegt als VVD dan moet het gebouw moet wat kleiner, en of er moeten wat minder hotelkamers komen. Ja dat heeft natuurlijk direct effect op de residuele grondwaarde waar we aan het rekenen zijn. Een aantal vragen. Nou ik blij dat het gebied überhaupt ontwikkeld lijkt te gaan worden na al die jaren van plannenmakerij en gesprekken et cetera. Dus laten we hopen dat we verder komen. De fietsroute is genoemd langs over het Max Euweplein. Ja die hangt samen met de gedachte om uiteindelijk ook een onderdoorgang te maken, een fietsonderdoorgang, onder de Prinsenbrug. Dus dat je uiteindelijk ook meer een fietsroute langs het langs de kades krijgt van het Spaarne. Het moet geen snelfietsroute worden sowieso niet. Maar het idee is ja en ik mag het niet zeggen, maar voor de doorlaatbaarheid van het gebied zit dat erin. Maar ik denk dat het goed is dat we in de volgende versie daar nog wat uitgebreider op reflecteren.

26

Bomen is gevraagd door D66. Ja volgens mij er staan nu geen bomen. Dus het kan alleen maar beter. Volgens mij de enige boom die er is is volgens mij een boom die uit de beheerderswoning groeit ongeveer. Nou ja zoals gegeven is volgens mij er komt ook een groen er komt een inrichtingsplan. En ook wat en natuurlijk meer aandacht voor groen. En ik denk dat het goed is dat we daar ook wat meer over zeggen in het in de volgende versie definitieve versie. Het bestemmingsplan Waarderpolder, nou we gaan ik denk niet dat de ruimtelijke procedure zo wordt dat we hier een volledig nieuw bestemmingsplan voor maken. Ik denk dat het gaat zijn dat er gewoon per ontwikkeling vergunningen worden aangevraagd. Maar dan is het natuurlijk wel nodig dat er een ruimtelijk kader ligt waaraan we die vergunningen kunnen toetsen. Dus daar is uiteindelijk dit document hoofdzakelijk voor bedoeld. De voorzitter: U heeft een interruptie van meneer Amand. U staat op mute, meneer Amand. Meneer Amand, we kunnen u niet verstaan. U staat op mute. Uw microfoon staat niet aan. Meneer Amand, we kunnen u niet verstaan. Uw microfoon staat uit. Meneer Amand, hoort u mij? Ik geloof het niet, want wij horen u niet. Uw microfoon staat uit, al de hele tijd. Nou dit gaat zo even niet. Moeten we even op een andere manier zien op te lossen. Meneer Roduner, gaat u verder met uw termijn.

Ik kijk even of meneer Amand straks wel verstaanbaar is. En ook meneer Roduner, u staat ook op mute. Maar u hoort me. Wethouder Roduner: Nou er is volgens mij een aantal vragen gesteld over parkeren. De VVD had ook een vraag gesteld over de vorm van parkeren. In de overeenkomst die in 2018 is gesloten is gesproken over een nou ja gebouwde parkeervoorziening. Dus dat is bovengronds. U moet zich realiseren dat het nou hoogstwaarschijnlijk vervuilde grond is. Dat maakt natuurlijk een ondergrondse parkeervoorziening daar extreem kostbaar. Daar kun je overigens ook geen bomen planten op een goede fatsoenlijke wijze. Dus in het plan zit een wat grotere gebouwde parkeervoorziening. Het is echt wel een substantieel. Het gaat ook over een aantal functies waarvan de verwachting in ieder geval door de ontwikkelaar is dat die ook echt wel autoverkeer gaan aantrekken. Denk aan inderdaad een groter hotel, nou ja short stay woningen, de Lichtfabriek zelf natuurlijk met evenementen. Dus dat is ook wel het idee om dan een grote centrale parkeervoorziening te bouwen waar al die verschillende functies op een efficiënte manier gebruik van kunnen maken. Nou die kun je natuurlijk met een poortje dicht zetten zodat die uiteindelijk ook voor de bezoekers van dat gebied geschikt is. Dus ik dus dat was in ieder geval de reden voor de parkeervoorziening.

Nou de culturele functies deels is dat natuurlijk ook al in het bestemmingsplan bestemd. En een aantal van de functies die daarbij komen die hebben juist wat andere functies om daar ook levendigheid en werkgelegenheid te creëren in reactie op de Actiepartij. De ChristenUnie had een vraag over het hotelbeleid. Dat is al volgens mij benoemd. Het is onderdeel van het hotelbeleid. Tweehonderd kamers wordt nog mee gerekend. En dan om even in reactie op het CDA, want volgens mij stelden die de meeste een hele hoop vragen ook over de grondverkoop. Kijk het kan natuurlijk geen verrassing zijn dat de hotelwereld op dit moment wel heel erg op zijn kop staat. En dat maakt het wel heel lastig om nu tot een grootschalige hotelontwikkeling ook te komen. Dus dat is wel iets wat ook de waardebepaling steeds onder druk zet en waar we over moeten nadenken van ja hoe gaan we dat in hemelsnaam waarderen. Het is nog steeds volgens mij de ambitie van de gemeente om de kavels te verkopen aan de ontwikkelaar. Om samenhang in het gebied te behouden, om zullen we maar zeggen zo'n centrale parkeervoorziening bij wijze van spreken. Ja die wil je ook daar wil je ook graag dat alle functies daarvan gebruik kunnen maken op een efficiënte manier. En niet dat wij straks met twee losse kavels zitten waar je dan parkeren op zelfstandig zou moeten regelen.

Dus er zit juist heel veel samenhang denk ik in het totale SPvE van het gebied. En ook de noodzaak en de wens om die kavels uiteindelijk ook aan Lingotto te verkopen. Nou daar zijn we druk mee bezig. En nou de hoop en verwachting is dat we als we het definitieve SPvE aan u voorleggen dat we ook een koopovereenkomst aan u kunnen voorleggen. En als dat anders gaat tot iets anders leidt dan...

27

De voorzitter: Dan is er een vraag van meneer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja dank u wel voorzitter. Ja ik heb een vraag over de hotelfunctie. Dat is natuurlijk destijds zo afgesproken onder veel gunstigere marktomstandigheden. Is het in hoeverre is het nou zo dat de ontwikkelaar dan daar zo erg aan hecht? Want het is eigenlijk dan best wel een complexe ontwikkeling. In hoeverre is het dan niet een optie om daar het gesprek over aan te gaan in hoeverre dat op dit moment wenselijk is? Ik bedoel niemand wil een enorm leegstaande kolos daarvoor gaan plaatsen. Dus kijk we hebben dat afgesproken destijds, maar ik ben gewoon benieuwd hoe dat op dit moment wordt gezien. Wethouder Roduner: Nou we laten ons dan ook gewoon ook vooral leiden door de wensen van de ontwikkelaar. Zullen we maar zeggen dat is denk ik uiteindelijk ook hoe we ernaar kijken. Om te kijken van nou ja maar het idee van hotel daar was natuurlijk wel ook had ook te maken met samenhangend gebied, met de Lichtfabriek waar je evenementen zou kunnen organiseren. Dus waar je ook nou dan werkgelegenheid hebt. Dus dat ook een logische samenhang ontstaat in de verschillende functies in het gebied. Dus dat was denk ik de reden van het hotel. Als de ontwikkelaar zegt nou ik wil helemaal geen hotel meer dan hebben we een ander gesprek.

Maar dan moeten we denk ik ook met elkaar kijken van wat zijn dan andere goede functies die je daar kan toevoegen. Ik heb veel wonen gehoord. Maar ja volgens mij de gemeente heeft er toch wel nadrukkelijk voor gekozen om dit gebied ook nou een mooie schakelfunctie te laten zijn tussen een woongebied en het werkgebied de Waarderpolder. Dus niet dus daar ook geen woningen toe te voegen, maar juist voor ander type functies te kiezen. Maar voor de invulling van die functies laten we ons ook gewoon graag nou hebben we ook gewoon een goed gesprek met de ontwikkelaar. De voorzitter: Mevrouw Kok, OPHaarlem. Mevrouw Kok: Ja dank u wel voorzitter. Ja ik had eigenlijk een soortgelijke vraag maar dan over de short stay. Hoe short is short? Wat is de doelgroep precies van short stay? En laten we ons daarin ook leiden door de ontwikkelaar? Wethouder Roduner: Short stay is natuurlijk ook gewoon een gedefinieerd begrip. Ik hou me te goede wat het precies is. Maar volgens mij gaat dat tot een termijn van maximaal zes maanden. En ik denk wel dat nou de ontwikkelaar kijkt ook van wat de samenhang is in het gebied. En uiteindelijk die nou die appartementen of die woningen of hoe je het wil noemen die dat moet natuurlijk ook verhuurd worden.

Dus daar zal nou de financiële houdbaarheid daarvan zal de ontwikkeling hopelijk zelf goed kijken, want die moet uiteindelijk ook het risico nemen als daar short stay accommodatie wordt gebouwd. Mevrouw Kok: Had u een bepaalde doelgroep voor ogen of dat niet? Wethouder Roduner: Nou short stay volgens mij als ik het goed heb ik wil ook niet helemaal voor de ontwikkelaar in dit geval spreken, maar meer hoogopgeleide mensen uit het buitenland die hier een tijdje moeten zitten. Denk aan een ICT'er uit het buitenland, zulk soort doelgroepen. En waar we denk ik ook in een hoogwaardige economie ook behoefte aan hebben in Haarlem. De voorzitter: Dan zag ik mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Nou ik hoor de wethouder zeggen dat de wens van de ontwikkelaar leidend is. Nou dat begrijp ik wel want je wil toch wel dat er wat gebeurt. Maar als de wens van de ontwikkelaar nou is dat ze toch

28

graag woningen daar willen bouwen op die gemeentelijke kavels. Gaat de wethouder dan serieus daarnaar kijken? Wethouder Roduner: Nou niet nee ik denk het niet. Het kader wat ik heb meegekregen is niet wonen in de Waarderpolder. We hebben ook met de ontwikkelaar afspraken gemaakt al dus in die overeenkomst in 2018 is wel een intentie uitgesproken over wat voor type programma we daar wenselijk vinden. Dat is wat mij betreft de leidraad. Dus ik ben niet zover dat ik zeg nou laten we het maar naar woningen omzetten. Ik denk dat deze stad ook heel erg veel behoefte heeft aan functies waar wat meer gewerkt wordt, waar werkgelegenheid wordt gecreëerd. En want nou en dat is denk ik ook iets wat in de stad heel erg veel behoefte heeft. En ik denk dat dit nou echt daar een hele goede locatie voor is. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, uw spreektijd is bijna op hoor ik net. En er zijn nog een paar onderwerpen vanavond. Even kijken mevrouw Eckhard, SP. Mevrouw Eckhard: Ja dank u. Ik had de vraag gesteld aan de wethouder of hij kon toezeggen dat er meer aandacht voor participatie komt. Maar ik heb het antwoord denk ik even gemist. Wethouder Roduner: Nou ja we zitten nu we zijn het participatieproces eigenlijk een beetje voorbij. Dus we zitten nu in de formele proces van inspraak. Dus daarom heb ik gezegd, alle inspraakbijdragen gaan we ook gewoon verwerken als inspraak.

Er is communicatie geweest. En nou participatie is natuurlijk een breed begrip. Maar er is in ieder geval communicatie geweest door de ontwikkelaar. Ik denk dat dat goed is dat dat blijft doorgaan dat gesprek blijft voeren. Maar we zitten nu wel met het SPvE in wel echt een wat formelere fase van de inspraak. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, meneer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja voorzitter, wethouder die tweehonderd kamers. In de overeenkomst misschien kunt u mij even helpen hoe dat nou is gegaan. In de overeenkomst met de ontwikkelaar kom ik het getal van tweehonderd volgens mij niet tegen. In het hotelbeleid kom ik het getal van tweehonderd wel tegen. En daarin wordt gezegd op basis van afspraken met de ontwikkelaar. Wanneer zijn die afspraken gemaakt? En hoe hard zijn die afspraken? Wethouder Roduner: Nou we hebben dus het is ook een beetje voor mijn tijd, maar de overeenkomst waar u aan refereert daar is in ieder geval uitgesproken van nou een hotelfunctie zou hier goed passen. In het hotelbeleid is volgens mij de zullen we maar zeggen de stand van zaken van nou wat mensen dachten nou dit is nu waaraan gewerkt wordt, waaraan gedacht wordt. Dus op die manier is het ook in ons beleid meegenomen, heeft u dat kunnen wegen. En ik denk ook dat het goed is dat een initiatiefnemer daar uiteindelijk ook waarde aan kan hechten.

Het is niet dat we nu kunnen zeggen van we hebben in ons eigen beleid tweehonderd opgenomen, we maken er even een boetiekhotel van acht kamers van. Dat zou denk ik heel raar zijn. Dus die nou die betrouwbaarheid en consistentie wil ik dan ook wel betrachten. De heer Klaver: Voorzitter, voorzitter, mag ik even ‘…’ vragen? De voorzitter: Meneer Klaver. De heer Klaver: In het hotelbeleid wordt die tweehonderd gepresenteerd als iets van dat is een ontwikkeling die gaande is. Het is niet zo dat wij in dat hotelbeleid ja hebben gezegd tegen tweehonderd kamers. In het

29

hotelbeleid is aangegeven joh er is een initiatief van tweehonderd kamers. Daar houden we rekening mee. Dus het wordt nu een beetje omgedraaid heb ik het idee. Wethouder Roduner: Nou kijk in het hotelbeleid hebben we natuurlijk naar aanleiding van de hoeveelheid kamers die in de pijplijn zat, dus er zijn verschillende plannen die in de pijplijn zaten hebben we bij elkaar opgeteld. Toen gezegd nou komt op een bepaald niveau uit. En daarboven willen we dan ook niks. Dus dat was... dus het heeft denk ik wel degelijk waarde dat het dit hotelbeleid was. Al was het maar omdat we dat ook een motivatie is voor ons geweest om een hotelpauze in te voeren. Dus om nieuwe ontwikkelingen ook niet toe te staan. En kijk een proces is natuurlijk uiteindelijk een heel lang proces ineens. En dus er wordt heel veel gepraat, heel veel ontworpen, heel veel getekend. Heel veel aan plannen gerekend. En in die plannen zat al denk ik nou ten tijde van het hotelbeleid dus een de behoefte of de wens of het idee van een stevig hotel. Dus dat heeft er al ingezeten. Dus dat is ook denk ik op die manier zorgvuldig in het hotelbeleid verankerd. Kijk uiteindelijk is het natuurlijk zo dat u het SPvE voorgelegd krijgt. Dat is ook ik bedoel u heeft niet blind getekend bij het kruisje met het hotelbeleid. Die afweging wil ik u zeker geven.

Maar er zitten wel heel veel elementen in waarvan ik denk nou ja die geven die koers wel aan. En ik denk dat het goed is dat we die koers dan maar ook dan proberen af te maken. De voorzitter: Dank u wel. Een vraag nog meneer Klaver. De heer Klaver: Voorzitter, mag ik nog één... Ja ik hoor van verschillende kanten wethouder kan het niet een onsje minder. Is die tweehonderd niet te veel? En überhaupt is de vraag wat wil de ontwikkelaar. En ik snap ook dat het effect heeft op de opbrengst van de grond. Dus ik vraag u toch wel om serieus te kijken naar de maat van de hotelfunctie dit gesprek indachtig. De voorzitter: Helder. Dat punt heeft u gemaakt. Meneer Van Leeuwen, uw vraag is inmiddels beantwoord volgens. Dan zie ik meneer Blokpoel nog, VVD. De heer Blokpoel: Ja dank u wel voorzitter. Ja wethouder, ik hoor u zich in allerlei bochten wringen. U framet de VVD alsof wij een kleiner hotel willen. Nou ja nee, althans het was de vraag kan het iets minder? Maar als uw antwoord is nee, want komen we niet meer uit onderaan de streep, helder antwoord. Het is alleen een vraag. Maar ik hoor ook u wringen van ja ik weet het niet, ik weet het niet.

Maar denkt u niet dat het toerisme gewoon weer gaat groeien en dat het goed kan zijn voor de stad? En dat de ontwikkelaar zelf wel nadenkt over hoeveel kamers die daar wenst en hoe die dat in wil vullen? Wethouder Roduner: Nou volgens mij had u ‘…’ op de hoogte van het gebouw. Nou ja dat heeft natuurlijk ook effect over wat je daar zou willen kunnen doen. k heb niet zo'n beeld van de ontwikkeling van de hotelsector. Dus ik denk dat dat misschien toch iets meer is voor de wethouder economie om daar zich een beeld van de vormen en van de ontwikkelaar zelf die natuurlijk ook gewoon kijkt hoe ontwikkelt die markt zich. Ik zie volgens mij de constatering is dat die op dit moment echt even niet functioneert. Dat nou de herstart volgens mij ook wel onzeker is. Van wanneer gaat het weer op het oude niveau zijn. En ik denk dat het hotelbeleid heeft gezegd, dit is wat het aantal kamers wat wij in Haarlem waar we naartoe willen groeien. Daar zitten dus tweehonderd daar is rekening gehouden met tweehonderd kamers op dit kavel. Dus dat is de ontwikkeling waarvan u als raad heeft gezegd, nou dat vinden wij een acceptabele ontwikkeling. Daarboven is een pauze ingevoerd. Dus ja tot dat gevuld is denk ik dat we gewoon met deze ontwikkeling verder kunnen gaan. En... De voorzitter: Helder dank u wel. Dan meneer Slik, ChristenUnie.

30

De heer Slik: Ja dank u voorzitter. Het lijkt alsof we naar dat verhaaltje zitten te luisteren waar het ook over de Schipholweg ging waar nu Bruynzeel zit. De wethouder denkt dat het wel goed gaat en denkt dat dit wel goed zit en denkt dat dat wel goed zit. Maar ik wilde graag toch van de wethouder weten, deelt u niet onze vrees dat je straks een leeg hotel krijgt of nou ja in ieder geval te lage bezettingsgraad, dat die zijn vlucht moet nemen tot Kruidvatacties en zo om hem vol te krijgen. En dat alleen short stay bedoeld is om de winst veilig te houden voor zo'n ontwikkelaar. De voorzitter: Uw vraag. De heer Slik: Nou deelt hij die vrees en zo nee, overtuig mij. Wethouder Roduner: Nee ik vind de Kruidvat een prima winkel. Dus het is volgens mij geen oh dus ook hotels die wat goedkoper zijn zouden volgens mij in Haarlem ook een plek moeten kunnen hebben. Volgens mij kan ik u alleen overtuigen als ik op een gegeven moment met een verkoopovereenkomst bij u aankom waarin de initiatiefnemer zegt nou ik ga dit hotel bouwen en ik ga die grond tegen een substantiële prijs van u afnemen. Volgens mij moet ik nu niet proberen te overtuigen over hoe de hotelmarkt zich gaat ontwikkelen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is er nog een vraag van meneer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja meneer Aynan, weet je nog. Ik hoor de wethouder zeggen dat hij zich laat leiden door de ontwikkelaar.

En dat het volgens hem goed is dat er een hotel komt in de Waarderpolder. En over wat acceptabel is. Maar voorzitter, om het toch even helder te krijgen, volgens mij is deze discussie niet gaat niet over wat acceptabel is. Maar wat mogelijk is. Want volgens mij hebben wij toen hiertoe besloten tot een hotelfunctie omdat wonen niet mocht. En omdat we bang waren voor claims van meneer De Vlieger. Geldt dat nog of zitten we hier dingen te verdedigen uit het verleden die niet meer van vandaag zijn? Wethouder Roduner: Nou voorzitter, het is natuurlijk een project wat al heel lang loopt. En waarvan we volgens mij blij zijn als het ontwikkeld wordt. En dat er een initiatiefnemer is die aan de slag wil met die bijna verkrotte monumenten. En aan de slag wil met de ontwikkeling van dat gebied. Dus nou ja ik denk dat het ook goed is om te kijken wat de ontwikkelaar daar wil en hoe dat tot een samenhangend gebied ontwikkeld kan worden. En wat ik gezegd heb ja ik weet niet precies hoe de claims dat als u dat wilt kunnen we daar nog een keer technisch terug op laten komen. Maar volgens mij het beleid van de gemeente Haarlem is om geen woningen in de Waarderpolder te doen. Dus dat is het beleid waar ik mij dan ook aan committeer voor dit stuk De heer Aynan: Ja voorzitter mag ik dan... want toch eventjes om het helder te krijgen hoor. Want dit vind ik wel heel spannend.

Het ging echt expliciet om dat we bang waren voor enorme claims van misschien wel miljoenen. En daarom hebben we eigenlijk een beetje toen eieren voor ons geld gekozen. En als u zegt, ik laat me leiden door de ontwikkelaar dan stel ik de vraag, is woningbouw überhaupt aan de orde geweest? Want laten we niet vergeten dat er echt gewoon letterlijk een paar meter verderop gewoond wordt. Wethouder Roduner: Ja maar volgens mij ik laat me graag leiden eerst door de inhoud en dan kijken we wel of dat uiteindelijk juridisch te regelen is. Of niet, en op welke wijze. Volgens mij het beleid wat we met elkaar hebben vastgesteld en u bent dat misschien daar niet mee eens, maar dat is wel waar ik mee werk is dat we geen wonen in de Waarderpolder willen. En dit beschouwen we als gebied van de Waarderpolder. Dus een woonfunctie in die wijk is ook niet ter sprake geweest, omdat dat gewoon niet het beleidsuitgangspunt is. Als u zegt ik wil graag daar wel woningen hebben nou dan is het denk ik zinvol om het gesprek, en u heeft daar meerderheid in de raad, dan is het denk ik ook zinvol om in de discussie te betrekken van nou ja in hoeverre is

31

dat juridisch mogelijk en wat zijn de randvoorwaarden dan? Maar weet je ik blijf al haken bij de eerste vraag. En ik denk u doet alsof de tweede vraag de belangrijkste is. Terwijl ik denk ja het gaat erover of er een meerderheid is voor wonen op deze plek. De voorzitter: Meneer Aynan, u heeft nog anderhalve minuut. De heer Aynan: Pardon voorzitter. Oh dan moet ik heel snel zijn. Voorzitter, ik zou die discussie inderdaad heel graag erbij willen betrekken. Kan ik daar een toezegging op krijgen van deze bouwwethouder? Wethouder Roduner: Nee, want volgens mij de gemeenteraad heeft mij de opdracht gegeven er is een convenant ook getekend waar we hebben gezegd, niet wonen in de Waarderpolder. Dus die toezegging gaat u van mij niet krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben twee mensen zich aangemeld voor een tweede termijn. Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks, wilt u het kort houden alstublieft? Mevrouw Oosterbroek: Ga ik doen. De voorzitter: Top. Mevrouw Oosterbroek: Ja wethouder of voorzitter, ik vind het een goed idee om de drie extra tinten groen van GroenLinks mee te nemen met de inspraak. Maar is het ook mogelijk om deze punten verder mee te geven in het algemeen? Want het zijn vrij algemene punten. En zoals de uitvoering van het actieplan zon en die koppelkans die daar is die zou ik toch wel vaker ook ja terug willen zien. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Eckhard, SP.

Mevrouw Eckhard: Dank u voorzitter. Er zijn twijfels en vragen. Men lijkt niet erg enthousiast te zijn over het hotel, over de manier van participatie en over de commissie wil blijkbaar ook graag wonen. Waarom wordt dit programma van eisen niet gewoon aangepast? Dit is volgens mij het moment om het aan te passen. De voorzitter: En toch meneer Aynan nog, gaat uw gang. De heer Aynan: Heel kort voorzitter. Dit is een sessie om ook zienswijzen bij ons op te halen. En ik zou heel graag de zienswijze over de mogelijkheid voor wonen toch even toegelicht willen hebben als u terugkomt naar de commissie. De voorzitter: Meneer Roduner. Wethouder Roduner: Nou dat volgens mij dat is goed, meneer Aynan zegt het volgens mij al heel goed. En mevrouw Eckhard zegt ik wil het graag anders. Nou ik denk alles gehoord te hebben dan komen we uiteindelijk met een definitief plan terug. En dan kunt u opnieuw beoordelen of dat voldoende is voor u. En mevrouw Oosterbroek die zegt nou ja je hebt ook een aantal punten meegegeven ‘…’ nou dat lijkt me nu wat voorbarig. Maar volgens mij de punten die hierop van toepassing zijn zijn volgens mij relevant. De voorzitter: Oké dan zijn we nu zover dat ik denk dat dit punt afdoende behandeld is. De wethouder heeft inderdaad aangegeven, het gaat de inspraak in en komt vervolgens dan nog terug. Ik zie een handje bij mevrouw Oosterbroek. Heeft ze gehad.

Mevrouw Oosterbroek.

32

Mevrouw Oosterbroek: Ja toch een interruptie. Want ja de heer Roduner geeft aan dat de punten die ik aangaf niet overkoepelend kunnen worden ingezet. Maar ik heb het hier natuurlijk over het actieplan zon wat door het college is vastgesteld. Dus het is juist de bedoeling om het overkoepelend ook in de stukken te krijgen. En het is al vastgesteld. Dus ik zou toch wel vragen om dat toch nog even nog verder te bekijken. Misschien heeft u daar wat meer tijd voor nodig. De voorzitter: Dank u. En nog een interruptie van meneer Amand, de laatste, van Trots. U mag de microfoon... De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik doe mijn vingers niet omhoog ‘…’. Ik ben er weer in. Maar de wethouder die eigenlijk dat is al jaren zo, er wordt gewoond in de Waarderpolder. Het wordt allemaal toegestaan. Vroeger al, nu nog steeds. En het is natuurlijk te gek voor woorden dat men bedrijven als Intos, prima bedrijf, dat we die toch wel bedrijfswoning geven boven de werkplaatsen. Dat vindt Trots natuurlijk een heel gek idee. En alles wat wij steeds zeggen, zorg nou dat je daar gaat wonen. Dat hotel laat nou lekker even zitten. Zorg nou voor de Haarlemmers dat je daar kan wonen. En short stay allemaal prima, ook goed. Stayokay ook goed. Maar zorg nou dat je huizen krijgt voor die jongens en voor de mensen die jongelui die het nodig hebben. En dan desnoods jong en oud door elkaar.

Het is allemaal omgevingswetgeving hebben we een paar sessies gehad. Die gingen natuurlijk ook om dat je in de toekomst kan je toch niet buiten die waardebronnen om te wonen. En je kan aan de randen bouwen. Dat zie je met Oostpoort. Overal is een oplossing voor, alleen het college hangt een beetje te veel naar de ondernemers. Dat mag, maar die worden ook steeds geholpen. Dus waarom ook die Haarlemmers niet en die jonge mensen niet? Dank u voorzitter. De voorzitter: Meneer Amand, u heeft nog maar twintig seconden voor de rest van de vergadering. De heer Amand: Nou dank u, ik ben er eindelijk weer in. En ik dank u voor uw goede gastvrijheid. Dank u. De voorzitter: Ja dank u wel. Meneer Roduner. Wethouder Roduner: Nou ik heb hier verder niet zoveel op te zeggen. Dus het actieplan zonne-energie gaat ook uit van hoe je om moet gaan met nieuwbouw. Nou dit is grotendeels ook nieuwbouw. Dus daar kunnen we ook een aantal van die punten gewoon meenemen. De BENG-norm die verplicht volgens mij bijna om het hele zak dak vol te leggen met zonnepanelen omdat je anders eigenlijk amper aan bij grote gebouwen aan de BENG-norm kan voldoen. De voorzitter: Dank u wel. Dan hoop ik wil ik hier toch echt dit agendapunt hiermee afronden. U heeft dit uitvoerig besproken. Dan wil ik even doorgaan naar in ieder geval meneer Roduner bedankt voor vanavond.

Gaan we naar een agendapunt wat wat korter behandeld zou kunnen worden. U hoeft ik wil u verzoeken om allemaal ook uw bijdrage kort te leveren. Digitaal vergaderen verleidt misschien soms omdat er wat minder interrupties zijn tot het houden van lange betogen. Maar dat betekent uiteindelijk dat we toch een lange vergadering hebben. Overige punten ter bespreking 8.

20.45 uur Klein Heiligland 79 rd Verkoop woning - lichte voorhangprocedure (JB) De voorzitter: We gaan naar agendapunt 8, Klein Heiligland 79 rood, verkoop woning, en dat is een lichte voorhangprocedure.

33

Mevrouw ...: Voorzitter, een kleine punt van de orde. De voorzitter: Ja. Mevrouw ...: Het vorige stuk, hoe gaan we dit naar de raad doen? De voorzitter: Dat gaat niet naar de raad. Dat gaat in de inspraak. De wethouder had het net goed samengevat. U heeft uw zienswijze gegeven, het stuk gaat de inspraak in en de wethouder komt vervolgens met een aangepast voorstel terug. Mevrouw ...: Excuses, dat stond op de agenda als ter advisering naar de raad, sorry. De voorzitter: Ja prima, dank u wel. Klein Heiligland, een bovenwoning van de gemeente gelegen Klein Heiligland 79 rood behoort tot de categorie niet-strategisch bezit. Het staat op de verkooplijst en kan op de markt worden gebracht. En dit voornemen is ter bespreking aan deze commissie gestuurd. De geheime bijlages zijn voor de raadsleden raadpleegbaar achter de inlog. En ik geef als eerste het woord aan de VVD, meneer Bruch, gaat uw gang. De heer Bruch: Ja dank u wel voorzitter. De VVD heeft geen bezwaar tegen de verkoop. Voor zover het nog iets zegt lijkt de vraagprijs in orde. Zwart is net verkocht of ja zwart is net verkocht, dat stond te koop heel kort. Dus gewoon doen. Verder geen problemen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel voorzitter. Eerste punt van wethouder Botter, welkom terug. Mevrouw Van Zetten was me even voor. Ik sluit me helemaal aan bij het betoog van de VVD.

Het ziet er heel goed uit. Niks tegen deze verkoop. De voorzitter: Meneer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Ja dank u voorzitter. Ja de ChristenUnie gaat ook akkoord. Het is gewoon een zorgvuldige procedure. Het is een logisch pand. Het moet wel goed in de markt liggen, daar hebben we ook geen twijfel over. En dat er geheime stukken bij zitten zal vast betekenen omdat er een badkamer uit de jaren '70 inzit, waren mooie tegeltjes. Dus dat wordt lekker klussen voor de nieuwe bewoner, dank u wel. De voorzitter: ChristenUnie heeft ook nog één minuut spreektijd. Even kijken meneer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Het zal u niet verbazen voorzitter, Actiepartij vindt het geen goed idee om dit pand naast het Frans Hals Museum te verkopen. Daarbij komt ook nog dat de huur die is opgegeven in het ‘…’ natuurlijk nooit 2269 euro per jaar is. ‘…’ eerder 10 tot 20000 euro huur per jaar weg om te verduurzamen, dan kan je beter een hypotheek op het pand nemen en dan gaan verduurzamen. Slecht idee, dank u voorzitter. De voorzitter: Meneer Amand, u heeft een interruptie zag ik. Ik denk dat het gezien uw tijd uw laatste is vanavond. Gaat uw gang. De heer Amand: Dank u wel voor uw vriendelijke woorden voorzitter. Wij zijn tegen de verkoop. Klaar, punt.

34

De voorzitter: Ah kijk, dat was uw termijn. Dank u wel. Meneer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja voorzitter, het is misschien lichte voorhang maar wij tillen er echt zwaar aan. Zolang er in onze stad woningennood is vindt Jouw Haarlem het echt onverantwoord om woningen die in ons bezit zijn te verkopen voor degene met de dikste portemonnee. En als het dan toch verkocht moet worden voorzitter doe dat dan aan mensen waar de nood het hoogste is. Dat zijn starters. En als je toch gaat verkopen doe het dan aan mensen die een sociale huurwoning achterlaten. Op die manier kunnen we toch nog iets doen aan het verzachten van die ellenlange wachtlijsten voor sociale huurwoningen. Dus voorzitter, wij willen heel graag dat de wethouder dit terugneemt. De voorzitter: Uw tijd is op. De heer Aynan: Voorzitter, eventjes zo gaan we niet met elkaar om. Ik wil graag aan de wethouder vragen of mensen die een sociale huurwoning voorrang kunnen krijgen bij de verkoop of anders starters. En anders komen we met een motie vreemd. De voorzitter: Ja dank u wel. Meneer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Ja dank u wel voorzitter. GroenLinks is het eens met de verkoop, twee taxaties. Goede vraagprijs en zwart is al verkocht, dus dan blijft rood alleen over. Dus het lijkt me onzin om die woning te blijven bewaren. Echt daar snap ik niets van.

Het gemeenteapparaat is daar niet op ingesteld om dat soort dingen te doen en om daarvoor te gaan overtuigen hebben we te weinig bezit. Dus dat lijkt me allemaal wat overdreven. Maar wij zijn het echt eens met deze verkoop. En de voorwaarden die gesteld zijn. Dus ga uw gang wethouder . De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eckhard, SP. Mevrouw Eckhard: Dank u voorzitter. Waarom moet dit pand verkocht worden? En waarom wordt het niet gewoon verhuurd? Net zoals in Amsterdam dat we het gewoon in de eigen portefeuille houden. Want over vijf jaar valt het in de particuliere verhuur of wordt het opnieuw door verkocht. En dan ben je het ook kwijt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Het hoeft niet. Nee ik hoor niks. Meneer Botter, dan is het woord aan u met het verzoek of u het kort wil houden. Want we lopen wat achter op de agenda. Gaat uw gang. Wethouder Botter: Ja dank u wel mevrouw de voorzitter. Ik heb de commissie gehoord. Ik begrijp de bezwaren en dat zijn eigenlijk de bezwaren die iedere keer terugkomen van vanuit verschillende partijen als het gaat over dezelfde problematiek. Wij vanuit het college denken dat het verstandig is om dit project om dit pand te verkopen. En we wachten met alle plezier de reactie van het oppositie uit als het gaat over eventuele amendementen of tegenvoorstellen.

Maar wij denken dat gehoord hebbende de commissie het verstandig is om dit project verder te verkopen. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken of er nog interrupties zijn. Ik zie meneer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel voorzitter. Hoe komt de wethouder bij 2269 euro huur per jaar en waarom niet op 20000 euro huur? Waarom schetst hij dit verkeerd voor aan ons? De voorzitter: Dan geef ik meteen even het woord aan mevrouw Eckhard, SP.

35

Mevrouw Eckhard: Ik krijg geen antwoord op de vraag waarom het niet gewoon verhuurd wordt. De voorzitter: Meneer Botter. Wethouder Botter: Nou kijk wat wij de afgelopen periode met elkaar al hebben gewisseld en ook de vorige keer als het gaat over het aantal woningen die de gemeente verhuurt hebben we aangegeven is dat wij vinden dat wij als gemeente niet de juist huurbaas zijn. Dat dat op een andere manier het beste kan worden verhuurd en georganiseerd. En dat is de reden waarom wij denken dat het beter is om het op een andere manier te organiseren en te verkopen, en op die manier ook te verhuren aan de markt. De voorzitter: Dank u wel. Het is een lichte voorhangprocedure. Dit stuk gaat verder niet naar de raad. Er heeft zich een ruime meerderheid afgetekend het college verder kan. De heer Aynan: Motie vreemd voorzitter. De voorzitter: Een motie vreemd van meneer Aynan. U hoeft niet te schreeuwen. Echt niet. Even kijken, dit is geen antwoord. Mevrouw Eckhard, of nee meneer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja waarom geeft de wethouder nou niet antwoord op de vraag? Waarom schrijft hij 2200 euro huur per jaar op? Dat is het niet. Dus hij suggereert dat er geen inkomsten wegvallen. Er vallen heel veel inkomsten weg. Dat is de vraag. Dank dat hij ‘…’ kan beantwoorden.