20200890466 Transcript commissie Ontwikkeling 3 december 2020

Want anders krijgen ze weer het gevoel van overvallen, en dat moeten we te allen tijde voorkomen. De voorzitter: Dan heb ik digitaal, ja, mijnheer De Groot, als u het goed vindt, mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja. Dank u wel, voorzitter. Want wij hebben dit ook uitgebreid besproken in de fractie. En wij hadden meer een soort keuze 1A-variant. Verkoop dit pand met een maximale opbrengst en gebruik deze opbrengst, of een deel ervan, om de gewenste woonvorm op een andere plek vorm te geven. Want of dit nu zo’n geschikt pand is, waar de VVD ook al naar refereerde, de verbouwingskosten zullen echt enorm zijn, voor deze beoogde doelgroep en deze plek, dat is voor ons zeer de vraag. Dus we horen graag de reactie van het college wat ze van dit voorstel vinden. De voorzitter: En dan mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. De ChristenUnie gaat akkoord met het voorstel van het college. We ondersteunen in grote lijnen het verhaal van het CDA. De ChristenUnie is van mening dat het hier wel om maximalisatie gaat. Dan niet zozeer de pure winstmaximalisatie, maar gewoon een goede marktconforme opbrengst voor de functie die je erin zet. En de maatschappelijke winst die is voor ons hoger dan de pure marktconforme wist. Dus we gaan akkoord. De voorzitter: En uw tijd is ook op, hoor ik net. Dan mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Ja. Dank u, voorzitter.

Ja, eigenlijk was het een beetje flauw van mij om de VVD te interrumperen, want ik kan me gewoon heel veel voorstellen bij het standpunt. Want het is inderdaad een monumentaal pand van … Een prachtig pand met heel veel uitstraling. Maar de belangrijkste redenering die wij ook in de fractie besproken hebben, is dat als we het niet doen, dan doen we het dus op een andere plek ook niet. En dat zou wel heel erg jammer zijn. Zeker omdat we als coalitie expliciet afgesproken hebben dat

74

we werk willen maken van huisvesting van juist deze doelgroep. En daarmee geven we hier handen en voeten aan, en daarmee ook het compliment aan het college dat deze afspraak ook opgepakt is en dat daar op deze manier vorm aan gegeven wordt. Er is wel een maar of een mist, en dat is vooral de vraag, wethouder, kunt u ons meenemen in wat er mogelijk is om qua beding te regelen met een maatschappelijk partner die dit koopt. En dan gaat het wat mij betreft niet ver genoeg om alleen een eerste koopbeding neer te leggen, maar juist ook te kijken naar de mogelijkheid om in de toekomst het terug te kunnen kopen, bijvoorbeeld voor de prijs die er betaald is, en rekening te houden met de verbouwkosten die ze nodig gehad hebben. Dat beding is wel echt heel erg van belang, omdat we daarmee gewoon zorgen dat de gemeente op het moment dat het nogmaals op de markt zou komen, dan eerste in rij staat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bloem, SP. Ik ga zo naar achter. De heer Bloem: Ja, voorzitter, hier gaat het nou om. Dit is nou waar het om gaat. Als mensen vanuit oost en noord boos worden, omdat ze zeggen, waarom altijd de opvanglocaties bij ons, en nooit eens een keer op een andere plek. In west of in het centrum. Hier gaat het nu om. We hebben een maatschappelijke opvang die vol is. We hebben net een nieuwe locatie erbij, ook al vol. De doorstroom stokt. Hier gaat het nu om.

We hebben nu een kans. Nu een kans om daadwerkelijk iets wat van ons is hiervoor in te zetten. Dan moeten we die natuurlijk nemen. Dan kunnen we ons wel erachter verschuilen van, ja, we kunnen wel meer geld krijgen en dan zouden we eventueel van dat geld ergens anders iets kunnen doen. Nee, nu ligt er een kans. Nu moeten we hier iets mee doen. Natuurlijk moeten we wel verstandig blijven, dus de suggestie van D66 om een kettingbeding of wat dan ook in op te nemen, lijkt me een hele goede. Maar het allerbelangrijkste is, dit grote maatschappelijke probleem van te weinig opvangplekken, te weinig doorstroom, kunnen we nu oplossen door dit zo te doen. Compliment voor het voorstel van het college. De voorzitter: Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Trots vindt het een prima plan. Probeer nou zo lang mogelijk panden zelf te houden. Maar de jeugd in Haarlem komt natuurlijk zoveel te kort. We zien het in Bloemendaal ook. Zo meteen gaan we ook vlaggetjes zetten overal, en dat is toch niet de bedoeling. We moeten de jeugd nu een beetje gaan helpen. Ook mensen die om één of andere rede moeilijk een woning zouden kunnen krijgen. En een kettingbeding, prima. Maar als de wethouder het uitvoert wat ik nu zeg, dan hoop ik dat hij naar meer panden gaat kijken die voor de jeugd geschikt zouden kunnen zijn en maken.

En het is natuurlijk ook nog zo, voor andere mensen die ook een woning zouden zoeken. We zitten toch een beetje in het centrum, het is net wat mijnheer Bloem zegt, het is allemaal oost of het is noord, doe het nou ook eens in het centrum. De klachten die ik krijg van boa’s en van de ondernemers, dat er in het centrum het beste gehandhaafd wordt, nou mooier kunnen we het eigenlijk niet maken. Dus chapeau, meer zeg ik niet. Prima. De voorzitter: Mijnheer Heinis. PvdA. De heer Heinis: PvdA was ook erg tevreden met dit voorstel. Er wordt gezegd dat het een duur voorstel is. Maar het alternatief is wel een stuk duurder, en we weten dat de uitstroom stokt. Dat iemand in een maatschappelijk opvang, dat kost gemiddeld €3000 per maand ongeveer. Nou, per jaar is dat voor tien mensen €360.000. Ja, als je dat soort bedragen gaat optellen, dan is dit eigenlijk een heel goedkope oplossing. Daarbij is het een mooie stap in de richting naar een ongedeelde stad. Wat we wel ons vragen, is het nou handig om te verkopen aan zo’n zorgpartij. Inderdaad, wij hebben ook gesproken over een terugkooprecht bijvoorbeeld. Maar is het niet veel beter om het te verhuren. Het klinkt ons alsof dit wel strategisch bezit is namelijk.

75

De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Het voorkeursscenario van het college geniet uiteraard ook de voorkeur van de Actiepartij. De zorgen die staan omschreven vanuit gebiedsmanagement delen wij niet. Het is gericht aan de stadskant en niet aan de kant van de wijk Rozenprieel, dus weinig gebiedsmanagement zouden we denken. Fijn dat het college dit wil inzetten. We zien echter niet de beleidslijn van de door u geconsulteerde MO om het hier wel te willen, en bijvoorbeeld op de Gedempte Oude Gracht of bijvoorbeeld in de Egelantier niet. Dus wat dat betreft is het wel een beetje voor ons een verrassingen dat hij opeens naar boven komt. En tot slot, de oproep van D66, maar ook van PvdA, om te kijken of we het economisch belang wat er in die locatie zit om dat aan de gemeente te laten vallen, daar zouden wij natuurlijk ook voorstander van zijn. Maar dat zijn we altijd. Dus een beding of een verhuur, uitstekend om dat te doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, uw tijd is op. Wie nog meer? Niemand meer. Dan is het woord aan wethouder Botter. Wethouder Botter: Ja. Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Eigenlijk zijn alle argumenten die u de revue heeft laten passeren zojuist, ook in het college aan de orde geweest. Is het niet handiger om dit pand te verkopen en het dan op een andere plek te doen.

Is het niet handiger om zeg maar te gaan kijken of je het moet aanhouden zelf en gaan verhuren, of dat je het verkoopt. Nou, we zijn uiteindelijk uitgekomen op het voorstel zoals dat hier voorligt. We vinden het belangrijk dat het een goede functie krijgt, een maatschappelijke functie. Dat wil niet meteen zeggen dat het ook maatschappelijke opvang is. Het kan ook zijn dat het wonen voor jongeren is die uit de opvang komen en voor het eerst op zichzelf gaan wonen, dat soort aspecten, daar leent het pand zich uitermate voor. En is het ook erg leuk voor jongeren om juist in het centrum te zitten. Ook hebben wij laten meewegen inderdaad het feit dat we ons bewust zijn van de opmerkingen die vaak in Oost en in Schalkwijk worden geroepen van, het moet altijd allemaal bij ons. Dus dat hebben we ook meegenomen. Ik ben het uiteraard met u eens dat we ons uiterste best moeten doen om ervoor te zorgen dat dit niet in verkeerde handen komt. Dus wij zullen heel nadrukkelijk ook met een betrouwbare zorgpartner, dan wel partij, in zee gaan die het gebouw verder aanpast. En we zullen ook alles doen, tot en met kettingbedingen bij wijze van spreken aan toe, dat zal ik allemaal juridisch laten uitzoeken, op welke wijze wij ervoor kunnen zorgen dat het pand uiteindelijk, mocht het weer verkocht worden, bij ons terecht komt tegen een schappelijke, ja, redelijke prijs.

Als het gaat om de vraag van het verkopen en dan vervolgens ergens anders een nieuw project starten. Ja, daar wil ik alleen nog één ding over zeggen. We zijn natuurlijk al best wel lang bezig, eigenlijk meerdere jaren al, om te kijken naar locaties waar we dit soort projecten kunnen starten. En ik hoor nu wel van u dat er ook een opening geboden wordt van, nou ja, als je eventueel geld hebt en je wilt iets kopen of je wilt een plek hebben, dan hoort dat ook tot de mogelijkheden. Maar hier hebben we het. Dit is van ons, hier kunnen we mee aan de slag. En op het moment dat je dit zou verkopen voor een bepaalde prijs, dan is het nog maar de vraag of het niet nog een x bedrag extra kost op het moment wanneer je ergens anders helemaal opnieuw gaat beginnen. Waar je vervolgens ook iets moet kopen wat je ook moet laten ontwikkelen. Dus voor ons als college was het verreweg de meest voor de hand liggende aanpak om dit bij u neer te leggen. Het is ook conform, volgens mij, de wensen die meerdere partijen in deze raad hebben geformuleerd in het kader van het coalitieakkoord. En dat is hetgeen waarom wij het ook op deze manier aan u voorleggen. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik de indruk dat dit punt ook voldoende besproken is daarmee in de commissie.

Mijnheer Heinis, u wilt nog wat toevoegen? De heer Heinis: Toch nog de vraag van, waarom is er nou … Waarom wordt er toch gekozen voor verkoop in plaats van verhuur?

76

De voorzitter: Mijnheer Botter. Wethouder Botter: Dat is veel meer, dat zult u ook op zeer korte termijn merken, want dat is aanstaande dinsdag in het college. Eén van de opgaven die we in de verkoopnota hebben opgenomen, is dat wij zo min mogelijk zelf vastgoed nog in beheer gaan houden. Dat dat echt alleen gaat om het strategisch vastgoed. En ik zal binnenkort ook met plannen komen om zeg maar een deel van onze portefeuille in verhuurde staat ook aan te bieden, omdat we zeg maar als het gaat over de beheerlasten … En ja, onze gemeente is geen huisbaas. Onze gemeente moet ook niet een woningcorporatie willen zijn. En dat is iets wat we ook zorgvuldig zullen gaan onderbrengen. Maar verhuren van panden die niet tot het strategisch vastgoed behoren, dat is niet onze core business. En dat hebben we afgesproken dat we dat op deze manier doen. De voorzitter: Helder. Geen vragen meer vanuit de commissie? Dank u wel. 15. 22.00 uur Raadsjaaragenda 2021 (college) De voorzitter: Dan het laatste agendapunt van vanavond, dat is de raadsjaaragenda voor volgend jaar. Daar staan de nieuwe onderwerpen op en die worden ingevoegd in de jaarplanning die u al kent. Aandacht voor de eigen agenda. Kunt u dit beoordelen op inhoud en planning? En we vragen dit vast te stellen.

Wilt u daar nu nog iets over zeggen? De griffier: Ontbreken er nog dingen? De voorzitter: Ontbreken er nog dingen? Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, misschien heb ik het niet helemaal goed begrepen, voorzitter. Maar ik heb de … De opvolger van de ontwikkelvisies zijn de ontwikkelstrategieën, en die trof ik niet in deze planning. Is dat correct? De voorzitter: Oh, die zitten al in de jaarplanning. De heer Klaver: Prima. De voorzitter: Laat ik mij zo vertellen. Andere opmerkingen nog? Ik denk dat dit een hamerstuk kan zijn. Maar ik zie niemand knikken. Ja, het gaat naar de raad, de raad moet dit vaststellen. Ja, hamerstuk hè. Hamerstuk. Dank u wel. 16. 22.10 uur Sluiting De voorzitter: Dan was dit de laatste vergadering van 2020 alweer. We hebben het gered met elkaar dit jaar. Dank u wel. Alvast een fijne kerstvakantie, maar wij zien elkaar nog. En ik sluit deze vergadering.

77