20200890466 Transcript commissie Ontwikkeling 3 december 2020

TRANSCRIPT VAN DE RAADSCIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 3 december 2020

COMMISSIE ONTWIKKELING 1.

17.10 uur Opening en mededelingen door voorzitter Dilia Leitner De voorzitter: Nou, dan gaan we beginnen. Welkom bij de vergadering van de commissie ontwikkeling 3 december. Ik heb een bericht van verhindering van mevrouw Van Zetten. En mevrouw Kok van OPH en mijnheer Slik van de ChristenUnie nemen digitaal deel aan deze vergadering, welkom. En we wensen mijnheer Slik in ieder geval een spoedig herstel toe.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Kan ik de agenda conform vaststellen? Nog opmerkingen oge… Ja, ik zie ja geknik.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan inventariseer ik of er mededelingen zijn. Ik heb één mededeling vanuit … Oh, ik zie hem lopen. Mijnheer Roduner, wilt u de mededeling nu doen? Wethouder Roduner: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Zijn er nog mededelingen vanuit de commissie? Mijnheer Klaver? De heer Klaver: Ben ik aan de beurt, voorzitter? De voorzitter: Nou, ik … Ja, voor de mededelingen. De heer Klaver: Ja, prima. De agenda biedt niet zoveel ruimte voor complimenten. Dus ik gebruik dit agendapunt maar even voor wat complimenten. En het compliment gaat over een aantal stukken ter kennisname. Er zit een convenant Waarderpolder bij de stukken, ter kennisname. En dit convenant brengt ons verder naar een duurzaam en toonaangevend bedrijventerrein, daar zijn we blij mee. Dus daarvoor compliment. Compliment voor de prestatieafspraken met de woningcorporaties, we zijn ook blij met deze afspraken. En ten slotte de overeenkomst van Airbnb voor de afdracht van de toeristenbelasting, de tweede stad in het land die tot deze afspraken komt. Wat ons betreft, chapeau. De voorzitter: Nou, dit is iets nieuws. Maar hopelijk vindt dat navolging. Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ja. Dank u wel, voorzitter.

Ja, ik had me … Ik dacht … Vorige week was er een stuurgroep over de Koepel, en ik realiseer me dat we nooit meer terug waren gekomen over het punt van financiering. U heeft natuurlijk alle bouwwerkzaamheden inmiddels al wel gezien. Maar laatste keer was de stand van zaken dat we er alle vertrouwen in hadden dat de financiering definitief rond kwam. En ik kan u nu natuurlijk ook melden dat Panopticon in de tussentijd is geslaagd en de financiering voor de herontwikkeling geheel rond heeft gekregen. Dus nou, dus dat … De heer …: ‘…’ (buiten microfoon).

1

Wethouder Roduner: De herontwikkeling van de Koepel verloopt volgens planning. En eind 2021 kan hij naar verwachting open gaan. De voorzitter: Dank u wel. Zag ik een vinger? Mijnheer Van Leeuwen, ga uw … Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ter kennisname stuk 2.5, dat is een vonnis. En dat is getracht om dat netjes te anonimiseren voor betreffende de partijen. Maar er staan op heel wat pagina’s nog steeds leesbare namen van de bewoner die een proces heeft gehad met de gemeente, en de behandelend ambtenaren. Misschien dat dat iets zorgvuldiger kan worden weggelakt? Dat is een vraag. De voorzitter: Dank u wel voor uw opmerkzaamheid. We nemen het even mee. De griffier: Of het moet achter de inlog anders, dat kan ook. De voorzitter: Of het moet achter de inlog. Nou, er wordt naar gekeken. Heel … Dank u wel. 4.

Transcript commissie Ontwikkeling d.d. 8 oktober (openbaar en besloten deel Domus Plus) en 29 oktober 2020 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan agendapunt 4, transcript van de vergaderingen van 8 oktober, besloten deel, en 29 oktober. Zijn daar opmerkingen naar aanleiding van … De griffier: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Ah, geen opmerkingen naar aanleiding van? Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, even een vraag. Het besloten gedeelte, is dat inmiddels ook openbaar gemaakt? De voorzitter: Nou, dat is de vraag dus nu. Wil de commissie dit … Dus ik dacht, eerst even vragen of er opmerkingen zijn naar aanleiding van. En dan is de vraag, wilt u het openbaar maken? De heer Wiedemeijer: Ik dacht dat we dat wel hadden afgesproken, dus bij dezen zal ik dat herbevestigen. De voorzitter: Ja, oké. Ja, even handen. Even prettig. Transcript 8 oktober, besloten deel, mag het openbaar? Ja oké, meerderheid. Dank u wel.

5.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan agendapunt 5, agenda van de komende commissievergadering en jaarplanning Mevrouw …: Achter de inlog. De voorzitter: Wat? De heer …: Nee. De voorzitter: Oh. Zijn op de jaarplanning en de actielijst nog zaken die de commissie wil bespreken, of verduidelijking wil vragen? Mijnheer Aynan. Jaarplanning en actielijst.

2

De heer Aynan: Ja, iets agenderen, voorzitter? De voorzitter: Jaarplanning en de actielijst. De heer Aynan: En de geagendeerde stukken? De voorzitter: Ja, dat doe ik bij de agendering. Ja, dat … De heer Aynan: Ja. De voorzitter: Dat komt daarna altijd. De heer Aynan: Ja oké, dan wacht ik. De voorzitter: Dat is altijd dezelfde volgorde eigenlijk. De heer Aynan: Dan wacht ik even heel netjes. De voorzitter: Maar jaarplanning en actielijst. Niemand? Dan volgende vergadering. De griffier: Trots Haarlem. De voorzitter: De heer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Trots Haarlem. De heer Amand: Ja, ik had er eentje. Motie 43, parkeergarage onder de Pa… De voorzitter: Ik kan u niet goed verstaan. Kan … De heer Amand: Ik had er eentje. Parkeergarage onder de Papetorenvest, waarom is die afgevoerd als hij niet geagendeerd mag worden? En waarom blijft die er dan op staan? De voorzitter: Op de actielijst? De griffier: Ja. De voorzitter: Oké. Parkeergarage Papetorenvest, waarom die eraf is gevoerd? De heer Amand: Waarom staat hij er nog op, en waarom is hij dan niet afgevoerd als het niet uitgevoerd wordt? De griffier: Er kan nog een reactie op komen. De voorzitter: Heeft u al de reactie al gehad? Nee, toch? Dan moet hij nog … De heer Amand: Het is mijn vraag.

3

De voorzitter: Wanneer komt de reactie? Gaan we vragen aan de wethouder. Mijnheer Roduner, parkeergarage Papetorenvest. Wethouder Roduner: Dat weet ik niet uit mijn hoofd. Ik weet niet wat er in de actielijst staat, of er een datum bij staat? De voorzitter: Wij nemen hem even mee terug, mijnheer Amand. We komen er op terug. Dan de vergadering. De volgende vergadering is 7 januari. Als ik het oplees kan ik het bijna niet geloven dat we alweer zover zijn gekomen in dit bijzondere jaar. Maar goed, 7 januari. Ik kan u nog niets zeggen, want ik heb geen stukken ter advisering of bespreking. Wat wilt u er zelf op agenderen? Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Ja, mijnheer Klaver noemde het stuk al, convenant Waarderpolder. Lang getwijfeld of ik dit ter concretisering even ter bespreking wilde hebben in deze commissie. Maar na de beantwoording van technische vragen van GroenLinks, heb ik dat wel graag. Ik wil even inventariseren bij mijn collega’s of hier meerderheid voor is. De voorzitter: Convenant Waarderpolder. Ja? Instemming? De heer …: Ja. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik zag uw hand als instemming. Ja. De griffier: Wat is de rede en wat is het doel? De voorzitter: Ja, het doel van bespreken, kunt u dat kort aangeven? De heer Krouwels: Ik zou de kaders nog iets wat concretiseren, omdat dit nog relatief vaag zijn. Om daar even iets meer concrete afspraken over te maken.

De voorzitter: Kaders concretiseren. Oké, anderen die nog stukken willen agenderen. Er komen ook nog stukken aan hè. De agenda komt sowieso vol, maakt u zich geen zorgen. Mijnheer Bloem, SP. De heer Bloem: Ja, voorzitter, de prestatieafspraken. En wel om de volgende rede. Er zijn ook gewoon beloftes gedaan in deze commissie en ook door deze wethouder als het gaat om betaalbaarheid. Die zie ik hier nog niet concreet in terug wat ermee gaat gebeuren. Er is sindsdien ook wat veranderd als het gaat om de verhuurderheffing. Oftewel, de SP wil graag bespreken wat we gaan doen met de verhoging van de huur het komend jaar en wat voor speelruimte daarvoor is, en dat staat hierin opgenomen. De voorzitter: Bespreken van de prestatieafspraken, is daar steun voor? En als u nu makkelijk uw hand op steekt, weet u dat u dan ook … Het agendapunt gaat dan ook daadwerkelijk behandeld worden. Ik zie weinig handen. Weinig steun. De heer Bloem: Nou, ik constateer dat de hoogte van de huur de rest van de raad niets kan schelen. Prima. De voorzitter: Ja, dat is voor uw rekening. Andere punten die de commissie wil agenderen? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij.

4

De heer Van Leeuwen: Ja, en misschien dat we het af kunnen doen, want ik hoor net de heer Roduner wat hoopvolle berichten geven. Maar ter kennisname stuk 1.1, de subsidieaanvraag Koepel. Eigenlijk met als argumentatie, wat is het gevolg indien wij geen subsidie van een miljoen weten los te peuteren bij de hogere overheid om sociale woningen te realiseren? Dus dat zou ik graag willen bespreken. Want ik vind het nogal een vorstelijk bedrag wat we aanvragen. De voorzitter: Maar kunt u die vraag niet eerst technisch stellen? En dan daarna besluiten of u het wilt bespreken? De heer Van Leeuwen: Ja, ik zit al een half uur naar allerlei raadsvragen te luisteren die ik ook technische vind. Maar als u dat wilt, ga ik dat doen. De voorzitter: Ja, daar heeft u absoluut een punt. Moeten we het ook over hebben. De heer Van Leeuwen: Dat is akkoord, ik stel het uit. De voorzitter: Maar u kunt het technisch uitvragen via de mail hè, dat is nog makkelijker. Dat kunt u zelfs nu nog doen. Wie nog meer? Ik zag net nog meer handen. De heer …: Nee. De voorzitter: Nee? De heer …: Dat was de Waarderpolder. De voorzitter: Oké, allemaal voor de Waarderpolder. Prima. 6.

17.20 uur Vrijgave voor inspraak wijziging aanpassing huisvestingsverordening (MTM) De voorzitter: Dan gaan we naar het eerste agendapunt ter bespreking vanavond. Vrijgave voor inspraak en de wijziging van de aanpassing huisvestingsverordening. Om de doelgroepenverordening uit te kunnen voeren is een aanpassing van de huisvestingsverordening nodig, en die wordt ter kennisname gezonden aan de commissie ontwikkeling. En er zijn een paar … Eigenlijk bij voorkeur geef ik de mensen die digitaal deelnemen als eerste het woord, dan kan ik ze ook niet meer vergeten. De heer …: Ter kennisname? De griffier: Mijnheer Van Leeuwen wilde eerst en dan mevrouw Kok voor een aanvulling. De voorzitter: Ah, oké. Mijnheer Van Leeuwen, u gaat eerst, dat was zo afgesproken, en daarna mevrouw Kok. Die weet daarvan? De griffier: Gaan we zien. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja goed, voorzitter, dank u wel voor het woord. Voorzitter, ik wil op een drietal punten ingaan. Allereerst de doorlooptijd van het geheel. Daarna de artikel 38-vragen die wij hebben gesteld rondom

5

de huisvestingsverordening. En tot slot een inhoudelijk oordeel over wat er nu voorligt. Allereerst voorzitter, in het eerste kwartaal, in februari, hebben wij de doelgroepenverordening vastgesteld, en nu 10 maanden later praten we over de uitwerking daarvan in de huisvestingsverordening die we dan nog ter inzage moeten leggen. Voor ons is het eigenlijk een beetje vreemd dat we dit niet gewoon in mei al hadden kunnen afronden. Een paar juridische wijzigingen ter inzage leggen, en voor het zomerreces had het één en andere afgerond kunnen worden. Dus dat bevreemd ons. Voorzitter, we hebben 2 weken geleden artikel 38-vragen gesteld, omdat de huisvestingsverordening zoals we die toen hebben vastgesteld vorig jaar, nadrukkelijk er op zou toezien dat er niet gesplitst zou gaan worden meer in een aantal vooroorlogse wijken. De wethouder heeft toen gezegd dat ze dat zou gaan monitoren. En nu lezen we dat we daar nog een uitgangspuntennotitie of iets dergelijks van terug gaan zien. Maar het bevreemd ons allereerst dat die monitoring niet al is uitgevoerd. De Actiepartij heeft op een zondagmiddag is even gekeken naar wat voor vergunningsaanvragen er zijn gegeven voor splitsen. En we zien dat ruim 40% meer gesplitst is in deze periode vergeleken met de periode 20152017, dus het splitsen gaat door in onze staat.

Daarnaast zien wij ook dat we veertien vergunningen hebben zien afgegeven worden in gebieden waar we met elkaar zorgvuldig hadden afgesproken niet meer gesplitst te willen zien worden. Dat bij elkaar, de tijdlijnen en ook, ja, het uitblijven van een monitoring die we hebben afgesproken met elkaar in de commissie, ja, doet de vraag natuurlijk aandienen van, wethouder bent u wel in control op dit thema? Want wij vinden het een belangrijk thema, en het gaat over de leefbaarheid van onze stad. Dus dat willen we toch gezegd hebben. We wachten natuurlijk de beantwoording van de vragen netjes af. Wat betreft de inhoud. Ja, goed dat we natuurlijk één en ander gaan organiseren, maar dat hebben we natuurlijk al gezegd bij de doelgroepenverordening waar we lang over gesproken hebben. We zijn nog wel benieuwd naar de weging van de antwoorden op de technische vragen van ChristenUnie. En we hopen dat u snel één en ander uit gaat werken, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Kok, OPH. Gaat dat lukken zo? Mevrouw Kok: Ja. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Oh, kijk eens aan, daar is ze. Mevrouw Kok: Ja, inderdaad voor ons is een heel belangrijk punt bij dit onderwerp het splitsen van woningen. En ja, samen met de Actiepartij maken we ons ernstige zorgen dat dit splitsen maar doorgaat. En met name het splitsen van de woningen in de kwetsbare wijken.

Eigenlijk is het misschien officieel een onderwerp voor wethouder Meijs, die is er niet. Maar ja, wellicht kan wethouder Roduner hier straks toch even hierop reageren. Dat wilde ik nog graag even aanvullen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Meijs is wel degelijk aanwezig, overigens. Maar dan geef ik eerst het woord … De heer …: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Aan mijnheer Slik, ChristenUnie. Komt u er maar in. De heer Slik: Ja. Dank, voorzitter. Fijn om er weer te zijn. Inhoudelijk kunnen we de voorstellen wel volgen, maar natuurlijk wachten we de inspraak wel af. Helaas zat er dus bij de stukken een verkeerde versie, maar nadat mijn collega Frank Visser er even heeft aangezwengeld, zijn we dankbaar voor de goede versie. Echter het raadsvoorstel wijkt nog steeds af van de was-wordt lijst. Bijvoorbeeld artikel 2, lid 1 onderdeel c en d zijn verschillend. En ook nog een wijziging in lid 3, 4, 5. En wat ons betreft mag de toelichting nog wel helderder.

6

En daar hebben we dus ook technische vragen over gesteld van waar dat nu niet helder is volgens ons. Maar bijvoorbeeld dat particuliere verhuurders niet in alle gevallen moeten aansluiten bij het woning verdeelsysteem, maar wel mogen. En ook op dat punt suggereert het raadsstuk wat anders dan wat er in de verordening staat. Waar we wel zeer positief over zijn is dat het punt van mantelzorgers beter is uitgewerkt wanneer zij, op welke gronden, urgentie kunnen krijgen. Daar zijn we erg blij mee. En dat is ook een beetje de teneur van zeg maar die was-wordt lijst. Sommige dingen die behoefte wat precisering, en sommige wensen zijn aangepast aan, ja, gewoon een beetje toekomstbestendig, van niet elk jaar een getalletje aanvullen, maar gewoon verwijzen naar bijvoorbeeld ‘…’. Dus ja, zeker op dat puntje mantelzorg zijn we daar positief over, en verder kijken wij uit naar de inspraak. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja. Dank u wel, voorzitter. Allereerst sluit ik mij graag aan bij OPH en de Actiepartij wat betreft het splitsen van woningen. Want als ik zeg dat ook de VVD daar niet blij van wordt, dan druk ik me nog heel zacht uit. Ja, verder hebben wij natuurlijk in mei al een aantal dingen opgegooid die ik niet allemaal meer zal herhalen.

We zijn wat bang dat er teveel kleine huurappartementen komen en te weinig middeldure woningen. Maar goed, het enige wat vanavond van ons gevraagd wordt is dat de verordening ter inzage kan worden gelegd. Uiteraard gaan we daarmee akkoord. Wij zijn heel benieuwd wat woningzoekenden en ontwikkelaars ervan vinden. Bij het gemeentehuis van Bloemendaal stonden onlangs vierduizend vlaggetjes van jonge woningzoekenden. En ik hoop dat zij ook deze verordening lezen en misschien daar hun mening over geven, en misschien ook eens bij een commissievergadering inspreken waar bouwprojecten aan de orde komen. Als tegenwicht voor de mensen die er altijd komen die zeggen dat er teveel gebouwd wordt. Nog een klein puntje. Er staat dat het aantal extra FTE bij handhaving wordt jaarlijks geraamd en loopt op tot 0,35 in 2023. Het lijkt erop dat er steeds meer taken voor handhaving bij komen, terwijl het aantal FTE nou juist heel erg onder druk staat. Dus we zijn benieuwd hoe dat uit gaat pakken. We rekenen te zijner tijd op een evaluatie, en we dromen van het moment dat er gewoon woningen zijn en dat deze regels niet meer nodig zijn. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser, CDA. De heer Visser: Ja. Dank u wel, voorzitter. Logisch gevolg van eerdere besluiten, zoals de verordening doelgroepen en de nood sociale huur- en middensegment. Het CDA heeft drie opmerkingen.

Twee min of meer semantische wijzigingen, en één inhoudelijke. Om met de eerste twee te beginnen. Er wordt in verschillende artikelen wordt verwezen naar een wet, maar die wet staat niet genoemd, in geen enkel artikel. En volgens mij wordt verwezen naar de huisvestingswet, ik weet het niet eens zeker. Maar die wet an sich wordt niet genoemd, dat was origineel ook al zo. Dus het meer volgens mij, als we toch deze verbeteren, kunnen we dit volgens mij even meenemen. Volgens mij is het netjes om als je ergens naartoe verwijst, om naar de juiste wet, en de naam van de wet er ook bij te zetten. De tweede, het prijspeil. Zelfde opmerking eigenlijk. Prijspeil 2016. Het is volgens mij ook netjes om die dan meteen te verwerken naar een prijspeil van 2020. Op zich is het natuurlijk niet fout, maar volgens mij kan het netter. En dan derde punt, en dat is wat meer inhoudelijk. In de nota sociale huur- en middensegment is besloten dat maximaal 50% van de middeldure woningen met voorrang wordt gegeven aan iemand die een sociale woning achterlaat. Alleen dit staat niet op deze manier uiteindelijk vertaald in deze verordening. Hier staat hier 50% staat hier niet in verwerkt. En volgens mij zal dat in artikel 7 wel verwerkt moet worden. Volgens mij kunnen deze drie opmerkingen prima verbeterd worden in de komende versie, en kan hij goed de inspraak in. Dank u wel.

7

De voorzitter: Dank u wel. Ik zag net een hand omhoog gaan van iemand waarvan ik dacht. Wie is dat? Mijnheer Heinis, ik wil u van harte welkom heten in deze commissie. U bent hier vandaag voor het eerst aanwezig. Ga uw gang. De heer Heinis: Dat klopt, ja, hartstikke bedankt. De voorzitter: Partij van de Arbeid, moest ik erbij zeggen. De heer Heinis: En ik mag meteen iets zeggen over de huisvestingsverordening. Hartstikke leuk. Ik heb drie punten ervoor die ik wil bespreken. We zien veel goede wijzigingen erin staan sowieso. En we zien ook de … We zijn heel blij dat die voorrangsregeling voor van sociaal naar middeldure huur er nu komt. En we vroegen ons af, wat is nou precies de ambitie die we hebben? Dus maximaal de helft, maar wat is nou het minimum wat we onszelf als doel stellen? Je hebt in Utrecht, is er best wel goed in, die hebben een challenge middenhuur gehouden. Een proef waar 53 huurwoningen werden aangeboden, en 10 werden er verhuurd aan sociale huurders. Maar wat is nou het target voor de gemeente Haarlem? Daar zijn wij wel benieuwd naar. Verder zien we dat in de … Dan de grens voor middenhuur, die is op 1,5 keer modaal gezet, maximaal. Maar we vragen ons af, is er ook niet een minimumgrens nodig? We zien nu in het WiMRA, hebben we deze zomer gezien bij de resultaten, dat bijna 30% van de huurders in de vrije sector een inkomen tot modaal heeft.

Dan zit je gewoon veel te duur in een vrije sectorwoning. Moeten we niet woningzoekenden beschermen in deze gekke woningmarkt? Dat doen we bijvoorbeeld ook de in de sociale huursector, waar we passend toewijzen. En zo zorgen we ervoor dat mensen met een laag inkomen niet in een te dure woning raken, terechtkomen. Wat je ook kunt kijken naar de sociale huur, want waar we nu naartoe gaan, is dat we kijken naar de huishoudgrootte. Dus voor een éénpersoonshuishouden wordt er een andere inkomensgrens dan voor een tweepersoonshuishouden of een meerpersoonshuishouden gehanteerd. Zou je dat hier niet ook moeten doen, in plaats van een generieke grens op 1,5 keer modaal? Bovendien vinden we hem vrij laag eigenlijk. Ook als je naar de gemeente Amsterdam kijkt, en ik kijk vaak naar de gemeente Amsterdam als het om een huisvestingsverordening gaat, wat die is zeer uitgebreid. Zij hebben hem daar op 1,7 keer gezet. Dat lijkt ons … Nou, dat is 0,2, maar dat is eigenlijk best wel veel, dat scheelt duizenden euro’s, en zo komt een veel grotere groep in aanmerking voor die middeldure huur. En wij denken dat die groep ook daarvoor in aanmerking zou moeten komen. Nog een laatste vraag over de handhaving. Ja, bij die FTE inschatting wordt dan ingeschat bij dat driehonderd verleende vergunningen, dat het dan vijf keer fout gaat.

Maar eigenlijk, wat gebeurt er, hoe wordt er gehandhaafd op dat er echt een vergunning wordt aangevraagd? Want als er geen vergunning hoeft te worden aangevraagd, hoeven we dat niet te controleren. Ja, dan heeft het echt weinig zin om een vergunning in te voeren. Dus daar zijn wij ook benieuwd naar. De voorzitter: U heeft een digitale interruptie van mijnheer Slik. De heer Heinis: Oké. De voorzitter: ChristenUnie. De heer Slik: Ja. Dank u, voorzitter. Ja, de heer Heinis van de PvdA noemt die verhoging van 1,5 naar 1,7 keer modaal. Is hij niet vanuit PvdA-oogpunt juist bang dat er dan teveel woningzoekenden ook dus in de sociale sector komen? Is dat niet juist contraproductief?

8

De heer Heinis: Het gaat hier niet om de sociale sector hè. Het gaat hier om de vrije sector. En het gaat om, ja, we zeggen altijd middelduur, maar het zijn eigenlijk nog steeds vrij dure woningen met een huurprijs tot €1007. Laten we die dan wel aan de goede inkomensgroep toewijzen. De voorzitter: Dank u wel. Gaat u ve… Was u klaar met uw betoog? Of rondt u af? De heer Heins: Nou ja, ik wilde alleen eigenlijk nog zeggen van, het is prima om het zo in de inspraak te sturen. Maar we hadden er nog wel een paar opmerkingen bij. De voorzitter: Hartstikke goed. Mijnheer Visser, CDA. Interruptie. De heer Visser: Eén interruptie. We hebben twee jaar geleden hebben we uitgebreid die nota besproken en geamendeerd en bediscussieerd, en daarin staat 1,5 keer het modaal. U stelt nu voor om dat eigenlijk weer te veranderen. Is er de afgelopen twee iets veranderd dat u in één keer naar 1.7 wil? De heer Heinis: Zeker, het is eigenlijk WiMRA 2019 waarvan de resultaten nu beschikbaar zijn. En ja, daar zie je toch wel, vond ik, schrikbarende resultaten. Die 30% met een inkomen onder modaal in de vrije sector. En dan vraag ik me af, zijn we goed bezig? Dat faciliteren we dan als stad, en we kunnen daar meer tegen doen. De voorzitter: Ik had u gezien, mijnheer Amand. Maar ik wacht even tot er een punt komt. Mijnheer Amand, ga uw gang.

De heer Amand: Ik had een graag aan de heer Heinis van de PvdA. Werkt u soms voor een woningbouwvereniging? De heer Heinis: Ja, dat klopt. Ja. De heer Amand: Dan weten wij genoeg natuurlijk. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, Aynan. Dank u wel, voorzitter. Heel kort, want de nota gaat nog de inspraak in en wij zijn natuurlijk hartstikke benieuwd naar wat voor input er uit de stad komt. Ook Jouw Haarlem heeft in het verleden, en nog steeds, aandacht gevraagd voor het splitsen van woningen. Dat brengt de leefbaarheid in sommige wijken echt gewoon in het geding. En volgens mij hadden we inderdaad afgesproken om in sommige wijken gewoon er een stop op te zetten. En zoals de Actiepartij al terecht opmerkte, dat blijkt dus helemaal niet het geval. Dus wat is daar aan de hand? Voorzitter, wat ons betreft kan dit inderdaad de inspraak in. En we zijn benieuwd wat er uit de stad naar voren komt. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Mijnheer Van den Doel, GroenLinks. Mijnheer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Om mee te beginnen, GroenLinks is voor het ter inzage … Ter visie leggen van deze nota. We hadden inderdaad ook een vraag over splitsing. Maar dat is nu al zo vaak gevraagd, dat ik laat het hier even bij.

En inderdaad wat het CDA vroeg, dat vinden wij ook een interessante, om te kijken hoe dat zit met die 50% toewijzing vanuit sociale woningen. En we zijn minder gecharmeerd om zo direct heel veel toe te wijzen, zoals het PvA doet. We moeten niet al te veel achter de voordeur gaan kijken. Maar het is wel goed om verstandig ermee om te gaan en te zorgen dat de juiste mensen in de juist huizen terecht komen. Dus dat is ons belang. En hoe dat voor elkaar komt, dat is voor ons een tweede. Maar het is

9

wel van belang dat dat gebeurt. En we hebben het gevoel dat we met dit stuk dat ook daadwerkelijk voor het belangrijkste deel echt goed gaat komen. De voorzitter: Mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Ja. Dank u, voorzitter. Deze verordening is een uitwerking van nota’s die we inderdaad eerder al besproken hebben, en wat ons betreft kan deze ook gewoon de inspraak in. Goede terechte vraag van het CDA over de 50% voorrangsregeling. Ik ben benieuwd naar de reactie van het college daarop. Mevrouw …: ‘…’ (buiten microfoon). De heer De Groot: Echt waar? Ik slecht verstaanbaar? Mevrouw …: Ja. De heer De Groot: Ongelooflijk jongens. Zo. De voorzitter: Ja. De heer De Groot: Zoals het CDA al zei, ben ik ook zeer benieuwd naar hoe die 50% die we afgesproken hebben in de voorrangsregeling uiteindelijk verwerkt is. Volgens mij gaat de wethouder daar iets over zeggen. De PvdA suggereert om ook een minimum inkomensgrens bij middelduur aan te houden. Wij zouden dat geen goed idee vinden. Wij vinden het wel een heel goed idee als wij ons als gemeente inzetten om het prijspeil van woningen te beïnvloeden, en te zorgen dat er betaalbare woningen beschikbaar zijn. Maar we zijn niet voornemens om mensen in bescherming te nemen, zodat ze niet meer voor de huizen in aanmerking komen waar ze graag willen wonen. Dus daar zit de nuance wat ons betreft, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Bloem, SP. De heer Bloem: Ja, het nadeel om nieuw in deze raad te komen, is dat ik die voorgeschiedenis waar jullie over spreken, die nota, niet bij de discussie betrokken was. Maar ik was er wel, samen met onder andere Partij van de Arbeid als bondgenoot, heb ik er heel hard aan gesleurd om inderdaad die doelgroepenverordening te krijgen. En ik ben het wel eens met de actiepartij dat het wel een beetje teleurstellend is dat we nu pas dat vast gaan leggen in de verordening. Sterker nog, we leggen hem nu ter inzage. En voordat die verordening erdoor is, zijn we weer verder. Dus ja, waarom heeft dit zolang moeten duren, is denk ik wel een terechte vraag. De SP sluit aan ook bij alle zorgen als het gaat om splitsing. En is ook benieuwd naar dat verhaal, reactie van de wethouder, op de norm voor middelduur op 1,5 of 1,7. Want ja, ik snap wat D66 zegt, je wilt iedereen toch wel een woning gunnen. Maar, mensen in de problemen laten raken doordat ze een huur krijgen die ze niet kunnen betalen, ja, dat is toch ook een probleem. En alles vrij laten en over laten, nou dat is precies wat we nu dus niet meer doen door meer in deze verordening te gaan gooien. En daarom moeten we erover nadenken dat of we deze vrijheid nou wel een verstandig is. En het mag de inspraak in. De voorzitter: Dank u wel. Iedereen heeft de wo… Mijnheer Amand, Trots Haarlem.

De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Het mag wat ons betreft de inspraak in, en dan kunnen we eens kijken, peilen, hoe het allemaal erbij staat. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Meijs.

10

Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. We hebben een geluidsprobleem geloof ik. Ik hoop dat ik goed te verstaan ben. De voorzitter: Heel goed. Wethouder Meijs: Fijn. Als ik het begrijp mag het de inspraak in, daar ben ik blij om. En dan zullen wij inderdaad zien wat er van terecht komt wat we hier allemaal hebben opgeschreven. Het doel is natuurlijk uiteindelijk om de juiste mensen in de juiste woningen te krijgen met de juiste middelen daarvoor. En als eerste de vraag die gesteld werd onder andere door de Actiepartij, maar ook door laatste, waarom heeft het zo lang geduurd? Het is ook een technische verhandeling. Dus wij hebben ook het één en ander goed moeten uitzoeken voordat het hier voor u lag. En mijn excuus dat u als eerste een verkeerde versie heeft gekregen, gelukkig is dat veranderd. Desalniettemin heeft het CDA toch nog twee puntjes geloof ik eruit kunnen halen, dus die zullen we zeker ook bekijken en bij de definitieve versie meenemen. Als eerst op de Actiepartij over het splitsen van wonen. Hartelijk dank nog voor het uitgebreide document wat u ons heeft doen toekomen in de artikel 38-vragen en uw onderzoek daarbij. En die monitoring. Maar daar gaan we nu niet op in, daar komen we op terug als we de vragen hebben beantwoord bij u, en komen we ook in een volgende commissie op terug als wij de woonvormendiscussie gaan hebben. Dus zeker ook over het splitsverhaal.

En ik deel ook uw zorg wel dat er in bepaalde wijken meer gesplitst wordt dan wij wenselijk achten. Maar aan de andere kant heb ik hier als wethouder zorg natuurlijk ook een enorm dilemma, want je wilt ook woningen toevoegen. Dus het behoud van bepaalde grotere woningen in bepaalde wijken, dat deel ik met u, die zorg. Dat daarmee het karakter wellicht van de wijken teloor gaat, en dat we daar problemen hebben met de leefbaarheid en met parkeerbeleid. Maar dat wordt wel gemonitord. Of, gemonitord, het wordt ook aan banden gelegd dat niet zomaar overal gesplitst kan worden. Maar komen we nog op terug, want dat gaat over bouwkundig splitsen en kadastraal splitsen, daar zitten wel verschillen in. Maar goed, ik geef u ook maar alvast mee dat het ook een dilemma is voor deze kant van de tafel, als we willen bereiken dat we over x jaar tienduizend woningen toevoegen, dan kan je soms, ja, ook dit soort zaken toestaan. De voorzitter: Mijnheer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Ja, even een vraag ter verduidelijking. Dat splitsen, dat dat nog aan de commissie wordt gestuurd, dat snap ik, omdat het dan binnen de juiste kaders is. Maar ondertussen gaat het splitsen door, lijkt erop. Kunt u aangeven of daar nu naar gekeken wordt volgens wat we hebben aangegeven. Dus dat het in bepaalde wijken niet meer gebeurd.

Of is het nog vrij splitsen nu voor degenen die dat willen, omdat we die wetgeving niet hebben … Regelgeving niet hebben aangepast. Wethouder Meijs: Mijn laatste informatie is, dat dat bouwkundig splitsen wel meevalt. Maar dat meevallen is natuurlijk maar hier een woord, dus daar komen we zeker nog in aantallen op terug. Ik kan u ook zeggen dat we ons ook wel zorgen maken over de opbouwen, want dat verhoogd ook weer de waarde van de huizen, waardoor je ook weer bepaalde segmenten ook weer uit de markt weg … Nou ja, weg-upgrade, zal ik maar zeggen. Dus daar worden huizen ook weer duurder van. Dus ja, we kijken wel naar het totaalplaatje daarin. En we komen zeker nog terug ook op deze zorg van u. Maar het is niet zo dat het enorm … Bij deze kant van de tafel tot enorme zorgen leidt. En de aantallen die de Actiepartij noemt, dat het veertien stuks in gebieden was waar het niet was toegestaan, komen we uiteraard op terug. Want dat zou betekenen dat er iets verkeerd is gegaan in de handhaving of het toestaan van de vergunningen. De voorzitter: We hebben eerst nog een digitale interruptie. Mevrouw Kok, OPH.

11

Mevrouw Kok: Ja precies, het is wat de wethouder zegt. We hebben hier afspraken over gemaakt met elkaar, en die worden gewoon niet nagekomen. En daar wil ik eigenlijk … Dan kunt u wel zeggen, daar komen we op terug. Maar daar wil eigenlijk volgens mij iedereen wel een antwoord toch nu al op hebben. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Nou, in ieder geval dat wij vanuit de gemeente alles doen om de vergunning volgens de regelgeving uit te geven, dat moge duidelijk zijn. Als ik die illusie heb gewekt dat we dat niet doen, dan is dat bij dezen gecorrigeerd, dat we daar natuurlijk wel onze eigen regelgeving en kaders volgen. De voorzitter: Interruptie. Nog één interruptie. Mijnheer … De heer Aynan: Ja. De voorzitter: Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Aynan. De voorzitter: Aynan, dat zeg ik toch? De heer Aynan: Nee. De voorzitter: Zeg ik dat niet? De heer Aynan: Nee. De voorzitter: Dat zeg ik wel. De heer Aynan: Voorzitter, toch eventjes … Want u heeft het over kaders, regelgeving en afspraken. Hoe kan het nou dat we hier echt glasheldere afspraken hebben gemaakt met elkaar, bijvoorbeeld over Transvaal, maar ook andere buurten, daar zou gewoon een complete stop op komen. Hoe kan het dan dat er toch vergunningen worden afgegeven. Wethouder Meijs: Ja, ik denk dus dat er geen vergunningen zijn afgegeven en dat er dus illegaal gebouwd is.

Ik zeg u net, dat heb ik als antwoord gegeven op de Actiepartij, dat wij daarop terug komen. Die heeft geconstateerd van die veertien, en dat zullen we natuurlijk uitzoeken. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, even voor de goede orde. De wethouder zei, het is natuurlijk ook een dilemma, want je wilt ook woningen aan de voorraad toevoegen. Maar dat dilemma hebben wij dit voorjaar volgens mij allemaal zeer goed meegenomen toen wij besloten dat we van dat splitsen af wilden. Dus dat wilde ik nog even gezegd hebben. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, ik zal verder niet ingaan op die artikel 38-vragen. Laten we daar inderdaad gewoon een periode voor nemen die de wethouder ook aangeeft. Ik zou het wel fijn vinden dat ze

12

aangeeft wanneer dan die beantwoording of die behandeling is. Maar waarom heeft u nou niet deze doelgroepenverordening, die nu nodig is om die huisvestingsverordening aan te passen, aangegrepen om ook die monitoring zoals we die hebben afgesproken bij de vaststelling van de huisvestingsverordening in 2019, om die gewoon uitgevoerd te hebben. Daar ben ik toch wel benieuwd naar. Want het lijkt nu dat het nog een keer moet gebeuren, en dat wij het al voor u hebben gedaan. Kunt u dat aangeven? De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Er wordt veel gemonitord, dat kan ik u wel zeggen. Met de handicaps van de FTE’s en de mensen die we daarvoor in dienst hebben. Daar refereerden anderen net ook al aan, de handhaving met de 0.3 FTE is ook niet heel ruim in het jasje. Wij proberen uiteraard alles zo goed mogelijk in kaart te brengen. En ik kom daar zeker ook op terug richting de heer Van Leeuwen. De andere vragen zal … De heer Aynan: Mijnheer Van Leeuwen vroeg ook naar de termijn, wanneer komt u erop terug? Wethouder Meijs: Ik schat in het eerste kwartaal hoor, dat we daar niet al te lang op hoeven te wachten. Want dan gaan we ook evalueren over die woonvormen, dus dan komen we zeker terug over dat woonsplitsen. De voorzitter: Ja, gaat u verder, mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel. Even denken, waar waren we mee bezig.

Complimenten voor de mantelzorg, sprak de ChristenUnie. Ja, dat is inderdaad fijn dat we daar een voorrang aan kunnen gaan verlenen. Vervolgens zijn er verschillende vragen gesteld over het maximaliseren van die 50%, zoals we dat in de kaders en instrumenten hebben vastgesteld, en dat is inderdaad hier niet in opgenomen. We verwachten dat dat wellicht ook bij de inspraakronde nog genoemd zou kunnen worden. En dat kunnen we natuurlijk meenemen, want we hebben niet voor niets die kaders en instrumenten opgesteld. Dus inhoudelijk die 50% toelating vanwege het achterlaten van een sociale huurwoning, kunnen wij verwerken in de definitieve versie. We wachten ook even af … De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Amand. De heer Amand: Ja. Dank u wel, voorzitter. Het was maar één vraag, en die kan de wethouder denk ik met ja en nee beantwoorden. Wij willen graag een overzicht hebben waar u allemaal mee bezig bent, dat we dat kunnen controleren. De voorzitter: Al wel denk ik. Maar ja, jeetje. Of u even uw agenda open wilt zetten. Mevrouw Meijs. Mevrouw Meijs: Ja, ik kan me zo voorstellen dat als u de jaaragenda kijkt en bekijkt, dat u ziet waar wij zoal druk mee zijn. En op dit moment kan ik u vertellen dat we zeer druk zijn met de nieuwe woonvisie, zoals u die vorige maand de startnotitie van gezien heeft. Dus ja, er wordt knoeperdhard gewerkt.

De heer Amand: Een overzicht … Mag ik dan nog even het woord. Geef dan even een overzicht waar u allemaal mee bezig bent. We horen natuurlijk van alles, maar we zien niks. Mevrouw Meijs: Nee, dat ga ik niet doen, want dan ben ik nog meer tijd kwijt.

13

De voorzitter: Mijnheer Amand, op de jaarplanning, word ik ook netjes even gesouffleerd, daar staat per portefeuillehouder alle punten op, dus dan kunt u dat zien. Als dat is wat u bedoelt hè. De heer Amand: Er staat niet bij wat voor termijn de wethouder helemaal precies op de … De voorzitter: Mevrouw Meijs, gaat u verder. Mevrouw Meijs: Volgens mij staat dat ook op de jaarplannen. Dus volgens mij kunt u al die informatie geven. Maar ik snap uw vraag, mijnheer Amand. Dus u kunt het terugvinden in de jaarplanning. De VVD doelde daar ook al op, de handhaving, een te kort. Maar ja, te kort van FTE’s om … Staat inderdaad onder druk. Dat is wel iets wat toegevoegd is volgens mij vorig jaar. Dus ja, wij doen ons best daarin. Ik bedoel, geen regel zonder dat je het ook naleeft en ook kunt controleren. En verder de vraag van de PvdA, de grens van de middenhuur moet dat ook niet tot een maximale inkom… Ik kan u niet zien, u spiegelt helemaal weg, mijn excuus. Ja. Moet dat niet tot een maximum van inkomen gesteld worden tot een bepaalde inkomstengrens om mensen ook te beschermen tegen te dure huren. Moeten we de huurders daar niet in beschermen en daar een bepaald risico aan schulden of hoge nood voorkomen. Wat we proberen natuurlijk, in deze kaders en instrumenten, is wel mensen op een goede manier inzichtelijk te geven wat de mogelijkheden zijn.

Om nou al te veel achter de voordeur, zoals de heer Van den Doel zegt, in te grijpen en daar ook inkomenstoetsen voor af te stemmen, minimum- en maximumgrenzen, dat … Ja, als u daar met grote meerderheid voor vraagt, gaat deze wethouder dat natuurlijk uitvoeren. Maar dat is iets denk ik wat het intern debat zal ik maar zeggen, vanavond of de keer dat we het vast gaan stellen, zou moeten opleveren. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Een paar jaar geleden is dat dus ingevoerd in de sociale huur, en daar heeft het echt gezorgd voor een flinke afname van het aantal mensen dat te duur woont. Ik ben toch wel benieuwd hoe u dat dan taxeert. Wethouder Meijs: Nou, wij proberen natuurlijk ook met in goed overleg met de woningcorporaties, maar daar weet u denk ik alles van, op het moment dat we zien dat daar problemen ontstaan, dat mensen scheef wonen, daar ook oplossingen voor aan te bieden. Ja, dat mag weer voorkomen, zal ik maar zeggen, dat we tot rigoureuze maatregelen komen als grote huurachterstanden of uiteindelijke uitzettingen. Dus wij proberen op alle mogelijke manieren mensen natuurlijk te verleiden tot anderszins gaan wonen als zij te duur zouden huren. De voorzitter: Mijnheer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Ja, dat denk ik ook. En mijn punt is dat dat in de commerciële huursector heel lastig kan eigenlijk. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Meijs, kunt u tot een afronding … Wethouder Meijs: Dat kan ik alleen maar beamen. De voorzitter: Ja. Wethouder Meijs: Dat klopt. En u heeft …

14

De voorzitter: Was u klaar met uw betoog, mevrouw Meijs? Wethouder Meijs: Volgens mij heb ik alle vragen, want er waren veel dezelfde vragen voor dat splitsen, dat we daar over komen, en over de bescherming middels inkomensgrenzen. Het staat aan u vrij om daar een meerderheid in te zoeken als u dat belangrijk vindt. De voorzitter: Oké. Is dit punt voor het merendeel van de commissie nu voldoende besproken? Kan dit ter inzage? Ja? Dan heb ik alleen mijnheer Slik van de ChristenUnie die nog iets willen zeggen in de tweede termijn. Mijnheer Slik, ga uw gang. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, dank voor de toezegging van de wethouder dat foutjes gecorrigeerd gaan worden. En daarbij verwees mevrouw Meijs dat het van het CDA zou zijn, maar dat zal wel een kleine verspreking zijn. En graag nog toezegging van de wethouder dat ook het in de toelichting en het uiteindelijke raadsstuk ook nog verduidelijkt gaan worden. De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Nou, mijn excuus dat ik u door de war heb gehaald met het CDA, uiteraard dan bij dezen. En ik zal zeker toezeggen dat we die toelichting zullen maken, dat we dat nog zullen verduidelijken. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik dit agendapunt hiermee afsluiten. 7.

17.45 uur Vaststellen beheersverordening Haarlem Zuid (FR) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 7, het vaststellen van de beheersverordening Haarlem Zuid. Mijnheer Roduner doet …Komt eraan. De beheersverordening richt zich op het beheer van de bestaande situatie en biedt een actueel gedigitaliseerd juridisch planologisch kader. Digitalisering is belangrijk voor de transitie naar omgevingsplan met inwerkingtreding van de omgevingswet. Het college stelt voor om deze beheersverordening vast te stellen, en u wordt verzocht advies te geven. Er is één schriftelijke inspreekbijdrage van de heer Leene toegevoegd aan de agenda, heeft u kennis van kunnen nemen. Wie mag ik als eerste het woord geven? Wil niemand het woord voeren over de beheersverordening? Jongens wat een … Dat scheelt tijd. Oh, mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, ik kan kort zijn. De beheersverordening is conserverend van karakter. Wij zijn akkoord met de verordening. Wij hebben in het bijzonder gekeken naar de objecten die onderwerp van gesprek waren als het gaat om de uitspraak van de raad van State in 2011. En wij vinden dat daar passend mee is omgegaan. Wij zijn verder akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Als niemand hier verder … Oh, mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Conserverend van karakter.

Wij leiden daaruit af dat de megalomane Mariatunnel, of hoe die mag heten, van de baan is. Want die zou dwars door Den Hout gaan. Scheelt ook weer voor de partijen die in het weekend bezig zijn om zeshonderd bomenplekjes te zoeken in de stad, want die hebben we dan afge… Die hebben we niet meer nodig. Nee, zonder gekheid voorzitter, prima stuk verder. Wat betreft die inspreekbijdrage, het is wel zo dat in Zuid veelvuldig ook bungalows uit de jaren ’50 worden gesloopt, veel gerechtelijke procedures de laatste 20 jaar zijn geweest van initiatiefnemers. Dus iets meer aandacht voor de beeldkwaliteit daar, zou wel wenselijk zijn. Dank u wel.

15

De voorzitter: Dank u wel. Nee, niemand meer. Dan … Ja, mijnheer Roduner, wilt u nog iets zeggen? Of … Wethouder Roduner: Nee. De voorzitter: Nee, eigenlijk niet. Hoe mag dit stuk dan … Ik neem aan dat dit een hamerstuk wordt dan hè? Ja? Een hamerstuk. Ja, OPH en ChristenUnie ook? Of anders, zet het even in de chat. De griffier: Nee, allebei … De voorzitter: Oh, allebei wel. Oké. Mevrouw Kok: Ik heb het op de chat gezet. Ja. De voorzitter: Oké, ja. 8.

18.05 uur Verkoop kavel “koningstein” (FR) De voorzitter: Nou, heel goed, dan gaan we naar agendapunt 8, ook ter advisering aan de raad. Verkoop van de kavel Koningstein. Een zogenaamde zware voorrangprocedure. Dat betekent, de aanbesteding voor het perceel bouwgrond Zuider Buiten Spaarne 22, de locatie van het voormalig kantoor Koningstein, is afgerond. En het college vraagt naar de zienswijze aan de gemeenteraad op het voornemen om de grond te verkopen aan De Raad B.V. Dit bedrijf heeft een plan ontwikkeld voor 18 nieuwbouwwoningen passend binnen het bestemmingsplan. Er zijn twee geheime bijlagen toegevoegd, heeft u kennis van kunnen nemen. Als u daarover wilt spreken dan hoor ik dat graag, dan moeten we een besloten vergadering inrichten. Ik wilde eigenlijk mevrouw Kok als eerste het woord geven. Komt mijnheer Bruch, komt u daarna. Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja. Dank u wel, voorzitter. Wij zijn blij dat het plan voortgang … Dat er voortgang in het plan zit. We vinden het ook goed dat de diverse GPR-scores moeten worden aangetoond, dat het niet alleen een mooi praatje is om het plan binnen te halen. Ik had nog één vraag aan de wethouder, het gaat over die vier laag middeldure koopwoningen. Die worden toegewezen aan kopers die een sociale huurwoning achterlaten, bij voorkeur uit het Rozenprieel. Dat staat allemaal heel uitgebreid omschreven.

Alleen lezen wij niets over een zelfbewoningsplicht. En … Of ik heb er overheen gelezen, maar ik was toch benieuwd of dat is afgesproken en hoe lang die dan is. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja. Dank u wel, voorzitter. Prima resultaat. Complimenten, mooi plan. Aan de slag, zou je zeggen. Er is één punt waar wij vraagtekens bij zetten, en dat is de eis dat een toewijzingsbeleid is voorgeschreven waarbij de laag middeldure koopwoningen als eerste worden aangeboden aan kopers die een huurwoning in het Rozenprieel achterlaten. Ik heb het idee, we bouwen toch voor alle woningzoekenden in heel Haarlem? We zijn toch ook de gemeenteraad van alle Haarlemmers? En wij zien liever geen eilandjes en schotten in de woningmarkt in Haarlem. Stel dat je bent opgegroeid in het Rozenprieel, je woont nu noodgedwongen in een sociale huurwoning in Noord, en je zou weer terug willen naar het Rozenprieel. Jammer, want je komt daar niet voor in aanmerking dan. Ik vraag me af, en dat kan de wethouder vast wel vertellen, waarom dit gedaan is? Als we schotten om de wijken gaan zetten dan wordt het best wel onoverzichtelijk. Denk ook aan ontwikkelzones, gaat in Zuidwest straks de middeldure woningen alleen naar mensen die daar al wonen, dat zou ook wel heel bijzonder zijn. En daar kun je je ook nog afvragen waar

16

precies de grenzen van zo’n wijk liggen. Want we hebben wel eens geregeld discussies over wijken en buurten. Ik woon in de Scheepmakerswijk, maar sommige stukken woon ik in de Waarderpolder. Dus wij horen graag de reactie van de wethouder en wat andere fracties van dit punt vinden. De voorzitter: De heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, het Koningstein wordt koningshof, 14 chique woningen. Ik wil aan de wethouder vragen wat we hier eigenlijk bespreken. Want sinds eergister is op de website van het koningshof staan de veertien luxe woningen tussen 6 ton en 1,4 miljoen staan al reeds aangeboden. Ik heb even contact opgezocht met de ontwikkelaar zelf. En zij zijn voornemens om de vier middeldure woningen te koop aan te bieden begin 2021. So far, so good. Voorrang voor mensen die een sociale huurwoning achterlaten. Nou, dat is doorstroming, dat vindt D66 natuurlijk ontzettend belangrijk. Bedankt ook voor de antwoorden op de technische vragen. En ik wil eigenlijk wel aansluiten bij een idee van mijnheer Bruch van de VVD, want de vier woningen zullen met voorrang worden aangeboden voor mensen die een sociale huurwoning achterlaten in het Rozenprieel. In de bouwtekeningen wordt al rekening gehouden met wat oudere huurders. Er komt zelfs van die vier appartementen de hoogte in, komt er een lift.

Kunnen we hier ook niet vanaf wijken? Deze woningen reserveren voor een andere doelgroep, namelijk starters. Denk aan de leraar, zo’n pilot is al in de Roos, de wijkagent of de verpleegkundige. Ja, zoals het er nu naar uit ziet is de kans minder groot dat die mensen in deze woningen terecht komen. Ik wil dat ook graag de mening weten van deze commissie. Maar we kunnen met beide opties prima leven. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, eigenlijk is het een beetje overbodige discussie, want we hebben destijds natuurlijk de verkoopvoorwaarden geformuleerd. En een aantal mensen hebben hierop geboden, en dit is het resultaat. Dus ja, dat resultaat wordt volgens mij op een faire manier nu vastgesteld, dus dat accorderen wij dan ook. Het is natuurlijk jammer, destijds was het idee dat er vier sociale huurwoningen zouden komen, dat is uiteindelijk niet gelukt. Ik begrijp dat een aantal collega’s nu zeer veel behoefte heeft om ongelooflijk te gaan micro managen naar wie die woningen moeten. Nou, laten we onze tijd alstublieft anders gebruiken. Voor mij is het zo akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, corona leek even roet in het eten te gooien. Er is uitstel gevraagd door de ontwikkelaar, destijds. Nu gaat het er toch van komen. Wij zijn blij met het plan.

We hebben er vier … Meerdere keren over gesproken. Dit is wat het is, helemaal prima. CDA is akkoord. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Ja, voorzitter, algemeen, 18 woningen op 1800 m² grond. Actiepartij gelooft er sterk in dat er misschien wel het dubbele gerealiseerd had kunnen worden. Dat vinden we een gemiste kans. Maar eerlijk is eerlijk, er zijn een hele koop dingen goed gegaan in dit proces. De participatie en inspraak, waar mijn voorganger, mevrouw Krul, in het verleden enthousiast over was. Ik kan het alleen maar onderschrijven, goed gedaan. De snelle start van de bouw, goed gedaan. De circulaire sloop van het oude pand, goed gedaan. Wat dat betreft, prima. Maar het lijkt wel een transactie te worden met een conflict in de dop. Immers, de ontwikkelaar wil … En de wethouder voelt zich volgens mij genoodzaakt om ons nog eens de bevestiging te vragen. De houvast aan die hoogte, die hoogte van die onderdoorgang. Hij doet dat liever niet

17

die ontwikkelaar, dat scheelt hem een ton of 2 om een lift aan te leggen. En dan kom ik bij het wegingskader. Want, voorzitter, we hebben een aantal redelijk gelijkwaardige biedingen gekregen, net als bij het slachthuis. Toekomstgebruik, duurzaamheid, al dat soort aspecten, toekomstwaarde, het zit allemaal goed in elkaar bij al die biedingen. En de financiële verschillen zijn dermate gering, dat nu de prijs van een lift misschien wel het verschil gaat maken tussen de hoogste bieding waar we voor kiezen, en de biedingen die daarna komen. In die zin had ik de gemeenteraad graag in stelling gebracht om een echte keuze te maken, is dit het plan of dat andere plan. Eén vraag, wethouder, want dat is aan u nog. Zou u dat evaluatieproces van die sociale koop, om het maar even zo te noemen, om dat nog eens een keer aan het eind van de rit met ons te delen? Want het is een waardevol instrument wat inderdaad de woningmarkt vlotter kan trekken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Ook GroenLinks kan zich goed vinden in dit plan, en wij zijn met name uiteraard … Complimenten dat de manier waarop het gesloopt is, dat is heel circulair gedaan. En dat zelfs de heipalen wordt geprobeerd om die te hergebruiken, of liever gezegd als fundament te hergebruiken. Dus dat is wat we echt heel goed vinden.

En ja, het gaat over uiteindelijk over vier sociale woningen. Wij vinden wel van belang dat het ook levensloop bestendige woningen zijn. Dus wij zijn wel voor een lift daarin. Dus dat betekent dat de doorrijhoogte moet gehandhaafd blijven wat ons betreft. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Prima plan. Alles loopt naar wens. Enkel, Trots heeft natuurlijk wel één vraag. Mijnheer Van den Raadt bouwt altijd buiten Haarlem en Haarlemmermeer. Warmtepompen, zijn die ook helemaal in het hele proces meegenomen? Dat lees ik eigenlijk niet in alle dingen. Dus we zouden natuurlijk wel hebben dat het natuurlijk allemaal optisch en dat de mensen elektrisch kunnen koken. En de hoogtes, wat mijnheer Van den Doel aanhaalt, dat zouden wij natuurlijk ook graag erin willen hebben. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Of het nou circulair gebeurd is of niet, het blijft, ja, zonde dat Koningstein gesloopt is. Want het had ons 62 appartementen, waarvan 18 in de sociale huur, kunnen opleveren. Dus dat is pas echt een gemiste kans. Wij gaan dus niet akkoord met dit plan. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Heeft iedereen het woord kunnen voeren? Dan is het woord … De griffier: Mijnheer Slik. De voorzitter: Ah. Mijnheer Slik, ChristenUnie, komt u maar.

De heer Slik: Dank, voorzitter. Ja, de ChristenUnie is akkoord. We zullen een positieve zienswijze geven, mits de wethouder ook kan toezeggen dat de maximale door… De hogere doorrijhoogte gehandhaafd blijft, zoals de Actiepartij ook aangaf. Anders valt gewoon het fundament onder de hele bieding weg. Dus dan zou ik ook graag van de wethouder willen weten, kan de wethouder garantie geven dat het erin blijft of dat het … Of zou het grond zijn voor ontbinding, want anders is zo’n bieding natuurlijk niet veel meer waard als je vervolgens aan de lift gaat morrelen, want wij zijn ook voor levenslang bestendige woningen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mijnheer Roduner.

18

Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Reactie op OPHaarlem. Er zit een zelfbewoningsplicht in de bijlage ook opgenomen, in het koopcontract. Ik weet … Dus in de bijlage kunt u daarover alle details ook doorlezen, dus die zit er netjes in. Dan ten aanzien van de vier woningen. Nou, het college heeft al besloten eigenlijk om niet akkoord te gaan met een buitenpandse vrijstelling voor de bouwhoogte. Dus wij hebben eigenlijk dat besluit al genomen, met het idee van, nou die woningen zitten denk ik op, even uit mijn hoofd, verdieping vier, en dan is een lift ook, denk ik, ook juist voor een toegankelijke stad wenselijk. En dan zijn die woningen dus ook voor een bredere doelgroep beschikbaar. Het is inderdaad zo dat we in eerste instantie bij de toewijzende wijk van die woningen willen kijken of er voorrang kan worden gegeven aan bewoners uit het Rozenprieel. Mogen die niet er zijn, dan wordt het ook breder getrokken. Dus even in reactie op de VVD. Het is niet zo dat dat per se moet. Ik bedoel, als u zegt van nou, daar hebben wij fundamenteel andere gedachten over als commissie, nou dan kunnen we daarnaar luisteren natuurlijk. Het was een … Het kwam denk ik ook vanuit de wijkraad voorgedragen. Die zeggen, we willen daar graag ook mensen met binding uit de wijk. En ik denk dat het ook wel weer doorstroom op gang brengt.

Tenminste, dat is de hoop hè, dat het ook wat doorstroming op gang brengt binnen het Rozenprieel. Het Rozenprieel is natuurlijk een wijk waar we ook een aparte wijkaanpak voor hebben, omdat de leefbaarheid in het Rozenprieel op een aantal punten toch minder is dan we met elkaar hopen. Vanuit dat perspectief ‘…’ heeft er inderdaad een pilot gelopen over het toewijzen van sociale huurwoningen aan leraren. IJmeren als grootste corporatie in de wijk, kijkt ook kritisch naar mensen die daar komen wonen. Dus woningen die vrij komen, worden ook wat gerichter toegewezen, ook de sociale huurwoningen. En ik denk als we vanuit die bestaande sociale huurwoningen wat doorstroom kunnen realiseren, dat dat die wijkaanpak uiteindelijk ook zou kunnen versterken. Dus ik denk dat dat op zich een positieve ontwikkeling is. Maar goed, het is niet in steen geschreven. Het gaat inderdaad ook maar om een beperkte hoeveelheid woningen. En mocht het inderdaad niet zo zijn dat het Rozenprieel onvoldoende is, dan kijken we dus ook breder dan in de stad. En … De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik ben even aan het broeden op een eventueel voorstel.

Zou het ook kunnen zijn dat als we geen sociale doorstroming vanuit sociale huurwoningen vanuit het Rozenprieel kunnen vinden, dat dan het voorstel is als dat wegvalt het dan eventueel voor starters als leraar of … Wethouder Roduner: Nou, volgens mij, deze vier woningen zijn hard bevochten volgens mij in de vorige periode, voor mijn tijd hè. Het was denk ik uiteindelijk ook D66 die daar een compromisvoorstel op tafel heeft gelegd om te zorgen dat er vier sociale huurwoningen in dit plan zouden zitten. Wij zijn met die opdracht uiteindelijk ook gestart. Zij hebben gesprekken gevoerd met de corporaties van, wilt u deze vier sociale woningen aan uw voorraad toevoegen. Het antwoord daarop was nee, omdat het uiteindelijk een te klein bezit was. En toen hebben we met elkaar gezegd, nou laten we dan kijken of we deze woningen kunnen omvormen naar lage middeldure huurwoningen. Maar dan om het alsnog wel dat idee van die sociale huurwoningen waar we mee gestart zijn vast te houden, is toegezegd, laten we dan vooral inzetten op doorstroming uit de sociale huursector, want dat is ook één van onze ambities. Dus ik zou het vanuit dat oogpunt niet heel logisch vinden om dan nu te zeggen, nou ja, laten we het dan nu maar helemaal naar het middeldure huursegment trekken. Want dat doet denk ik niet helemaal recht aan de geschiedenis die hier onder ligt.

En Trots had nog een vraag over warmtepompen. Ja, dat … Het wordt allemaal met EPC-scores en nou ja, volgens mij allemaal moderne woningen. De voorzitter: Mijnheer Bruch, VVD.

19

De heer Bruch: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik ben toch een beetje bang, en ik vraag of de wethouder die angst dan niet deelt, dat er hier wel een precedent wordt geschapen dat alle wijkraden in Haarlem nu beginnen te trappelen van, ah, het volgende bouwproject gaan wij ook voorrang eisen voor mensen die in onze wijk wonen. En in tegenstelling tot wat de heer Wiedemeijer zei, pleit ik niet voor micro management, maar juist dat niet te doen. De heer Aynan: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Ja, u heeft een interruptie toch? Mijnheer Aynan. Ja. Ja, een interruptie op een interruptie, dat vind ik altijd een hele gekke. Maar ja, ga uw gang. Het mag hè. Mijnheer Wiedemeijer? Interruptie op? Nee? De heer Wiedemeijer: Ja, ik interpreteerde het als een tweede termijn overigens. Maar ik ben het eens … De voorzitter: Nee, de wethouder was nog niet klaar met zijn betoog. De heer Wiedemeijer: Oh, dat dacht ik wel. Maar … Wethouder Roduner: Jawel hoor. ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Ja? U was wel klaar? Oké. Oké. De heer Wiedemeijer: Ja, ik ken hem enigszins, en ik had het idee dat hij klaar was. De voorzitter: Ja, dan voelt u dat goed aan. Oké. Nou, dan tweede termijn. De heer Wiedemeijer: Nee. Ja, ik ben het er mee eens dat we niet moeten micro managen, dat was mijn pleidooi. Maar hier ligt echt ook een specifieke voorgeschiedenis.

Namelijk, we hebben inderdaad afgesproken dat er eigenlijk vier sociale woningen zouden worden. Dat is uiteindelijk niet gelukt, dus het is ook logisch dat je het vervolgens oplost door te proberen het aan die groep toe te wijzen. Dus ik zou mijn collega’s toch oproepen om gewoon dit resultaat zo te laten als het is. En volgens mij kunnen we er gewoon een hamerstuk van maken, en is iedereen tevreden. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Toch even over zeg maar het toewijzen aan de wijkbewoners. Ik vind dat juist heel charmant, ook met het zicht op de ontwikkellocaties. Want juist … Er zijn heel veel mensen die gewoon in hun eigen wijk willen blijven wonen. Nou, daarvoor is dit eigenlijk een oplossing, dus ik … En het gaat om vier woningen. Ik zou zeggen, joh, probeer het en kijk wat het oplevert. De voorzitter: Niemand meer? Ah, daarachter helemaal. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, in aanvulling nogmaals. Wethouder, kunt u gewoon na afloop eens even vertellen hoe dat gegaan is. Want ik vind het ook een fantastisch idee om het wel zo te doen. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ja, laten we dat in ieder geval gewoon kijken hoe dit zich dat heeft ontwikkeld. Volgens mij moeten we niet een soort staande praktijk van maken nu op voorhand. Net zoals we dat niet met die pilot