2019836482 3. Bijlage 2 Nota van antwoord inspraakreacties ontwikkelvisie Zijlweg
Tekst van het document
3
Richtlijnen Vaarwegen 2017, Rijkswaterstaat
Commentaarnota wettelijk overleg & participatie
54
versie 15-5-2020
Alternatief voorstel voet- en fietspad langs “’t Landje”. Aan de oostzijde wordt vervolgens aangesloten op de reeds ingetekende route naar het noorden.
Bestaand fietspad en viaduct tussen Garenkokerskade en Spoorwegstraat, ook voor hulpdiensten.
Commentaarnota wettelijk overleg & participatie
55
versie 15-5-2020
In ons voorstel loopt de fietsroute langs de andere kant van het skatepark (’t Landje aan de oostzijde), en sluit aan op het bestaande fietspad aan de noordzijde van de Garenkokerskade. Daar is geen sprake van te overbruggen doorgaand vaarwater, alleen zal een stukje sloot aan weerszijden van het treinspoor moeten worden opgeofferd. De brug hoeft dan niet zo hoog te worden, waardoor ook significant op maatschappelijke ontwikkelkosten kan worden bespaard. Vervolgens komt de tunnel onder het spoor door uit aan de oostzijde van het terrein en kan de fietsroute aansluiten op de Korte Verspronckweg in plaats van op de Julianalaan. We hebben deze oplossing in paars ingetekend op de kaart in uw visiedocument. 3) Scholen: In de visie wordt uitgegaan van één school. Ten eerste staat deze school gepland op het terrein van ProRail, waarvan wij sterk de haalbaarheid in twijfel trekken. Ten tweede zijn er momenteel 4 scholen (waarvan 1 kinderopvang) op het terrein gevestigd. Krijgen al deze scholen een plek in dat ene gebouw? Met een uitbreiding van tot 220 woningen zullen er ook meer kinderen in dit gebied naar school willen. Is die capaciteit er wel in dit gebouw? En is ook het verplaatsen van de Wollewei naar dit gebied meegenomen in jullie visie? Hier is namelijk over gesproken in een eerder stadium.
4) Hoogte woningen: Gelet op de huidige bebouwing rondom dit terrein valt de voorgestelde bouw erg uit de toon. Bij alle woningen in de buurt is de goothoogte op maximaal twee bouwlagen. Ook de huidige bebouwing voldoet hier aan (behalve de gymzaal; deze is 2,5 verdieping omwille van de speciale functie). Aangezien u in uw visie nadrukkelijk aangeeft dat u de beoogde ontwikkeling typerend wil houden voor dit gebied, is het vanzelfsprekend dat de goothoogten van de huidige bebouwing aan de waterkant (in analogie met de gehele wijk) wordt overgenomen in uw plan voor nieuwbouw. Hierbij zij opgemerkt dat wij er geen bezwaar in zien als de nieuwbouw aan de oostkant van het terrein hoger wordt, aangezien dit geen aangezicht van het terrein betreft. Ook voor het behoud van onze privacy aan de achterzijde van onze huizen is het conformeren aan de huidige goothoogte een nadrukkelijke wens. Het huidige schoolgebouw aan de zuidzijde van het terrein is slechts één bouwlaag hoog. Dat lijkt ons ook de juiste hoogte voor de vervangende nieuwbouw op die plek, aangezien de woningen aan de overkant van het water dicht tegen het water zijn gebouwd en het water daar ook erg smal is. 5) Type woningen: Wij vragen ons af wat voor type woningen er gaan komen.
In de eerste plannen sprak men nog over herenhuizen en ook tijdens de voorgaande informatiebijeenkomsten - waar wij bij zijn uitgenodigd - leek dit de gewenste bouwstijl. In de huidige visie wordt ook gesproken over “tuinen aan het water.” Om welke woningen zou dit dan gaan? Betreft het alleen huurwoningen, of komen er ook koopwoningen? In het eerste plan werd ook een eiland geschetst met duurdere huizen, hetgeen door ons indertijd is toegejuicht. Dit eiland is nog steeds onze nadrukkelijk wens en is in een aantal varianten (als groen eiland zonder huizen) in voorgaande studies meegenomen. Waarom is dit in de nieuwe visie komen te vervallen? 6) Rooilijn: In de visie spreekt u van “bouwen op de plek van de huidige bebouwing” en “het groen in stand laten.” Op de tekeningen zien wij echter iets anders (we hebben dit met kruisjes op de kaart gemarkeerd):
Commentaarnota wettelijk overleg & participatie
56
versie 15-5-2020
-
-
-
Het gebouw aan de noordzijde begint op het huidige grasveld en heeft een open binnenruimte. Onze vraag hierbij is vooral naar welke kant het leefgedeelte zal worden gericht? Dus: komen de woonkamers inclusief balkon aan de waterzijde of aan de binnenzijde? Dit is voor ons van grote invloed op de privacy aan de achterzijde van onze huizen. Het gebouw aan de zuidzijde (de huidige Vrije School) wordt in de visie gebouwd op wat nu een speelterrein is. We vermoeden dat de contouren van de huidige bebouwing wat zijn ‘opgeschoven’ om ruimte te maken voor de nieuw bedachte fietsroutes. Echter, daarmee komt de bebouwing veel dichter op de huizen aan de overkant van het water dan nu het geval is. De afstand tussen de huizen wordt daarmee volgens ons te klein. De onderste doorsnede op pagina 86 van het visiedocument komt niet overeen met de werkelijkheid – de Overveense huizen staan daar pal aan het water. We willen in dit licht graag nogmaals de alternatieve oplossing voor de fietsroute onder Punt 2 benadrukken – dit maakt dat de gebouwen in de zuidwesthoek binnen de contouren van de huidige bebouwing kunnen blijven. Mocht u desondanks alsnog aan uw huidige ideeën voor langzaam verkeer vast blijven houden, dan stellen we het zeer op prijs om de bebouwing zoveel mogelijk op te schuiven naar de zuidoosthoek.
Onze voorkeur zou zijn om de weg op de huidige plaats te handhaven en de parkeerplaatsen te vervangen door hoge begroeiing. Dit lijkt ook uw Visiedocument het geval te zijn.
Commentaarnota wettelijk overleg & participatie
57
versie 15-5-2020
Situatieschets in het Visiedocument geprojecteerd op een satellietfoto. Bij de rode kruisen is er nieuwbouw getekend waar momenteel geen bebouwing is.
Commentaarnota wettelijk overleg & participatie
58
versie 15-5-2020
Tot slot zijn wij in het verleden altijd actief betrokken geweest in klankbordgroepen. Echter, rondom deze laatste Visie zijn wij helaas niet meer proactief geïnformeerd of gehoord. Wij zouden het op prijs stellen indien wij weer op basis van een wederzijdse pro-actieve verstandhouding een afgevaardigde kunnen leveren. Mede namens alle bewoners en belanghebbenden van Deelgebied 1,
Fleur den Dulk C.C. Gemeente Bloemendaal.
Commentaarnota wettelijk overleg & participatie
59
versie 15-5-2020