12-23 Transcript raadsvergadering

De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De laatste interruptie op dit punt, de heer Oomkes. De heer Oomkes: Dat begrijp ik. Toch vind ik uw antwoord onvoldoende, omdat die geen antwoord geeft op de vraag waarom deze groep nou minder ondersteuning heeft gekregen dan die andere groepen die vanuit de Egelantier zijn vertrokken. Ik hoef de hele geschiedenis van de Egelantier er niet bij te halen, want dat was een paradijselijke omgeving voor heel veel amateurs en semiprofessionele organisaties, maar de stad is bij het leeghalen bij de Egelantier behulpzaam geweest bij het vinden van dit soort oplossingen. Het enige wat ik vraag is gelijke monniken, gelijke kappen. U bent bijna door alle instituties heen die in die Egelantier hebben gezeten. Wilt u uw halve toezegging van daarnet meekijken naar mogelijkheden om toch een dak boven het hoofd te vinden en praktisch vervolg geven? Wethouder Meijs: Ja, ik val in herhaling. Ik vind de precedentschepping hebben we hier eerder in een hele andere verbanden ook tegen bepaalde problemen aangelopen. Dus ik wil u ervoor hoeden om dat soort precedentscheppingen te doen. Ik zeg niet dat het geen sympathieke club is. Ik heb ook met de club gesproken, tenminste met de inspreker gesproken, maar echt die precedentwerking moet u niet, moet u echt niet willen. Gelijke monniken, gelijke kappen.

Ja, maar zij vragen niet om een gelijke oplossing. Er zijn vele koren die incidenteel geld krijgen om gewoon één avond een ruimte te huren. Zij vragen echt een structurele ruimte, omdat ze niet kunnen slepen met die grote stenen waar ze mee hakken, maar dat is wel echt van een andere orde. Daarnaast zegt u de vergelijking met anderen die uit de Egelantier zijn gegaan. Daar hebben we met alle organisaties die op dat moment gebruik maakten van de Egelantier, hebben we of onder kunnen brengen of zijn zelf op zoek gegaan, maar ik vind de één op één vergelijking met deze groep echt mank gaan, als u zou zeggen dat ze boven die partijen staan. Dan de motie 6 van de Actiepartij over de nachtcultuur bestaat meer dan uit verruimde openingstijden. Nou, dat klopt. Alle partijen, dus niet alleen de nachtcultuur, maar alle individuele makers in de komende jaren kunnen gebruik maken of een goed plan indienen voor die programmasubsidies. Daar is dat nu juist voor bedoeld. We hebben nadrukkelijk ook de nachtwacht opgenomen in deze nota om hun ook daarop te wijzen. We hebben ze inmiddels ook al een keer aan de tafel gehad over de openingstijden, maar dat gaat natuurlijk breder dan alleen maar de openingstijden, maar het past niet om onszelf hierin te zetten, want die suggestie doet u ook. Dat wij als gemeente dan zelf de subsidie aanvragen. Dat lijkt me niet zo de bedoeling.

Wij gaan ze natuurlijk helpen en ondersteunen. Daar zijn we wel

36

voor … Hoe noem je dat? Daar zijn we natuurlijk als gemeente ook verantwoordelijk voor. In het cultuurplan is reeds aangegeven dat de gemeente de nachtwacht, samen met de nachtwacht daar ook een visie op zal ontwikkelen. Dus dan zullen we dat ook zeker presenteren. Net zoals onlangs drie sessies hebben gehad in het Patronaat. Dus deze motie lijkt mij eigenlijk overbodig. Dan open de bibliotheken, ook van de Actiepartij. Dat is natuurlijk aan het oordeel van de raad. We hebben daar vorig jaar ook al uitgebreid over gesproken met de bibliotheek, maar de situatie is echt inmiddels anders. Inmiddels is bibliotheek een essentiële voorziening geworden en blijft dus ook geopend. De dienstverlening is ook echt gecontinueerd en het is nu echt anders als in de vorige lockdowns. We nemen de wens die u hier zegt om nog een ruimere openingstijden mee te nemen met het gesprek met de bibliotheek om te kijken of we dat in de nieuwe prestatieafspraken vorm kunnen geven. Dat zullen we, net zoals we dat in het cultuurplan hebben gemeld, zullen we dat uiteraard ook de uitkomsten daarvan met de commissie delen, maar ze zijn echt al ruimer open dan in de vorige lockdowns. Dan de motie 8 van het CDA om de criteria voor de BIS uit te schrijven en af te wegen en te evalueren. Nou, het college staat positief tegenover deze motie.

Zoals het ook al in het cultuurplan staat aangegeven, wordt het in 2024 geëvalueerd. Dus wij zullen in die periode tussen nu en 24 goed kijken wat de verplichtingen zijn die de BIS met zich meebrengen, maar ook de samenstelling van de BIS is geen statisch iets, zoals ik al in de commissie heb gezegd. Met de instellingen worden afspraken gemaakt en op het moment dat zij die niet zullen nakomen, zullen we daar natuurlijk hen op wijzen of zelf wijzigen of stopzetten. Dus ik stel mij zo voor dat voor 2024 daar structureel goede afspraken met u als commissie zullen maken over de uitschrijvingen daarvan. Dan 9, het amendement van GroenLinks, D66 van de theaterzaal voor Schalkwijk. Er is in de cultuurplan al aangegeven dat er een haalbaarheidsonderzoek gedaan wordt naar de bibliotheek. Nou, die is zo goed als klaar. Die komt, nou, ik hoop februari naar u toe. Dus dan kunt u hem volgens mij beter nog even in de pocket houden en hem dan in te dienen en mee te nemen. Ik wijs u erop dat we in het winkelcentrum Schalkwijk op dit moment ook een podium hebben van de Wereldmuziekschool. Die wordt goed vormgegeven of is al goed vormgegeven samen met de bibliotheek en de stichting culturele activiteiten van Schalkwijk. Er zijn verschillende onderdelen van podia uit de toneelschuur en andere zaken, zoals podium en verlichting die zijn ook daar naartoe gegaan.

Dus daar hebben zij echt al een mooi podium opgebouwd. De bibliotheek Schalkwijk heeft op dit moment een meemaakpodium. Daar zit ook al een volwaardige trap, of een soort tribune of zitplaatscarrousel. Het laatste waar ik u nog op wilde wijzen, is dat de ontmoetingskerk in Schalkwijk op dit moment ook een muziekpodium heeft. Ook onder andere voor die stichting culturele activiteit Schalkwijk en op dit moment vindt er ook nog een onderzoek plaats in het kader van het erfgoeddeal, om te kijken waarmee we deze kerk mogelijk nog meer zouden kunnen stimuleren om als een soort culturele hotspot te laten zijn. Dus naar mijn mening zijn we daar al goed mee bezig, maar ik raad u aan om eigenlijk uw amendement dan nog even in de pocket te houden en dan te bezien als die haalbaarheidsstudie daar gereed is. Dan de laatste motie van D66 om de evenementen, festivals en nachtcultuur ook bijdragen aan het cultuurplan. Ja, zoals gezegd, uiteraard. Het college staat positief tegenover deze motie, maar we zullen de komende periode ook als het evenementenbeleid weer geëvalueerd wordt, zullen we daar natuurlijk de ambities binnen het, van het cultuurplan tegenaan houden, maar op dit moment zijn alle, is de hele begroting tot 2023 voor de evenementen al vastgelegd en uitgebracht. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, tweede termijn. De heer De Groot.

De heer De Groot: Ja, dank u wel, voorzitter. Korte vraag aan de wethouder met betrekking tot de bibliotheek openingstijden. Wethouder, heeft u een idee hoeveel de bibliotheekvestiging Oost open is in de week? Wethouder Meijs: Nou, op dit moment niet, maar het lijkt mij een technische vraag. Dus die kan ik u zeker doen toekomen.

37

De heer De Groot: Nou, het antwoord … De voorzitter: Even één moment, want ik deed het als tweede ronde en dan kunt u daarna nog even interrumperen, want anders krijgen we zometeen een heleboel dialoogjes, want er zijn nog een paar reacties. Dan kan de wethouder op het geheel ingaan. De heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja, even met betrekking tot het amendement. Dank voor uw uitleg en voor wat u allemaal noemt dat er wordt gedaan, maar we zien dat veel groepen waar wij hierop beogen daar toch niet mee bereikt worden, maar ik heb goed geluisterd naar wat u zegt. Ik heb overlegd met mijn collega van D66 en we vinden het verstandig om dit amendement aan te houden tot na het uitkomst van het onderzoek, want wij vinden het echt ongelofelijk belangrijk. Dus we laten het nog lang niet los, maar we vinden uw suggestie acceptabel. Dus dank u daarvoor. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. De heer Visser, CDA. De heer Visser: Ja, dank u wel. De wethouder geeft aan positief te staan tegenover het opschrijven van de criteria. Ze geeft zelf aan met name om te evalueren voor de huidige invulling van de BIS, maar het gaat natuurlijk expliciet om mogelijke nieuwe groepen. U zegt voor 2024 wil u die evaluatie doen. Het is denk ik wel belangrijk om bijtijds al die criteria te hebben en niet pas in 2024.

Bent u voornemens om in 2022 die criteria al op te schrijven? Want dan zal ik ook mijn motie terugtrekken. De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik even nog verder. De heer Rutten. De heer Rutten: Voorzitter, ik heb even een punt van orde. Ik neem u even mee terug naar half zeven. Toen hebben we afgesproken dat we het kort zouden duren. Het is bijna negen uur. Als we op de normale tijd waren begonnen, was het nu tien uur geweest. Er komt niks terecht van kort en bondig. De voorzitter: Ik, ik deel uw analyse dat het langer duurt dan ik had gehoopt in ieder geval. Maar goed, daar zijn we allemaal bij. Dus ik zou ook zeggen: probeert u zich te beperken tot de belangrijke dingen en doe het zakelijk. Ik zal na de afronding van de behandeling van dit stuk toch even pauzeren, omdat het zo lang duurt dat ik denk dat een hele korte pauze dan toch verstandig is. Nee. Nee, als het niet nodig is, dan doen we het niet. Ik zie meer mensen die willen liever door. Dan doen we dat. Uitstekend en als iemand tussendoor er even eruit moet, dan doet die dat toch wel. Goed, dan gaan we gewoon door. De oproep van de heer Rutten is: houd het alstublieft zo zakelijk mogelijk. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Misschien kan de wethouder nog iets zeggen over het Kenau-schilderij? Of krijg ik daar schriftelijk antwoord op? De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? De heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Ja, even iets wat mij wel verbaasde in de discussie met de heer Oomkes. Klopt het nou dat u het beleid heeft dat u niet bepaalde groepen voorrang wil geven, omdat het een precedentwerking geeft? De voorzitter: Dank u wel. Dan denk ik dat we daarmee de tweede termijn van de raad gehad hebben. Mevrouw Meijs.

38

Wethouder Meijs: Ik zal het kort houden. Als eerste op mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem, het Kenauschilderij kom ik in februari bij u terug. Er zijn inmiddels al stappen gezet. Dus dat zal ik u rapporteren. De belofte om dat op tijd klaar te hebben zal ik zeker niet breken. Dus dat gaat goedkomen. De bibliotheek Oost is alleen op donderdagmiddag open volgens mijn informatie nu. GroenLinks houdt het amendement aan om dan te bespreken. Het CDA over de criteria, die staan in grove lijnen al wel benoemd, maar wij zullen dat zeker in de komende jaren uitwerken tot randvoorwaarden en uitwerkingen, zodat ook anderen eventueel in de BIS zouden kunnen toetreden of mensen die er nu in zitten, uit moeten. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot besluitvorming. Tenzij de heer De Groot, die net zijn punt wilde maken, eigenlijk de gelegenheid … Als u dat nog wil. Mijnheer De Groot. De heer De Groot: Nou, ik wist het antwoord natuurlijk. De bibliotheek is vier uren per week geopend, wethouder. Dat benadrukt wat mij betreft de urgentie van de motie over de bibliotheek. Dus die zullen wij steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over naar besluitvorming. Er is verzocht om eerst ook de moties te behandelen. Dus ik stel dan voor om, conform dat voorstel, gewoon de moties en amendementen door elkaar heen. Nou, het zijn allemaal moties trouwens.

De moties … De heer van den Raadt: Voorzitter, ik had nog geen antwoord. De voorzitter: De moties te behandelen. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, ik had een vraag gesteld en ik had nog geen antwoord. De voorzitter: Oh, daar komt u dan wel snel mee. We zijn al over naar het volgende punt, maar misschien heeft u nog een antwoord op mijnheer Van den Raadt, mevrouw Meijs? Mevrouw Meijs: Ik herhaal wat ik aan de heer Oomkes heb gezegd, dat in de amateurkunst geen precedentwerking wil doen. De voorzitter: Oké, daar moeten we het mee doen. We gaan over naar besluitvorming en dan beginnen we met motie nummer 1, amateurkunst verdient meer dan een half procent. Stemverklaring, de heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, de ChristenUnie is heel erg voor het stimuleren van de amateurkunst, maar hier wordt het gedekt uit extra geld en dat wekt verwachtingen die we, vrezen wij, niet waar kunnen maken. Dus stemmen wij tegen. De voorzitter: Dank u wel. Geen andere stemverklaringen. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat is Partij van de Arbeid, GroenLinks, OPHaarlem, Trots Haarlem en de Actiepartij. Half Trots? Ah, half Trots. Oké, hij is verworpen, 12 voor. Goed, dan gaan we naar de volgende. Dat is 2902, cultuur als drager van ontwikkelzones. Wie heeft een stemverklaring? Mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Ik vind het wel sympathiek en de wethouder blijkbaar ook, maar ik constateer toch elke keer dat … Er is niet eens een mobiliteitsplan voor de ontwikkelzones en dan gaan we nu alweer iets met cultuur doen. Dus, ja, ik vind het heel … Ik denk dat ik toch verstandig ben om tegen te stemmen, want alles …

39

De voorzitter: Dank u wel. Het is helder. Dan gaan we naar de stemming. Wie is voor de motie? Dat zijn Partij van de Arbeid, GroenLinks, VVD en de Actiepartij. Dat is aangenomen met één stem verschil. Dan gaan we naar de fietsroutes door het centrum in de visie. Motie 2404. Sorry, sorry, sorry, sorry. Ik zit met een verkeerd blaadje. Neem mij niet kwalijk. Daar is hij weer, subsidieer en indexeer. Dat is hem. Nummer 3, motie, daar is hij weer, subsidieer en indexeer. Heeft er iemand een stemverklaring? Dat is niet het geval. Wie is voor de motie? Actiepartij, Trots, ChristenUnie en de OPHaarlem. Motie is verworpen. Dan gaan we naar nummer 4, volwaardige financiering festivals. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie? Actiepartij, Hart voor Haarlem en even kijken, Liberaal Haarlem en Trots. Helemaal of half? Half. Oké en OPHaarlem. Is verworpen. Dan gaan we naar nummer 29bis, help Haarlems ateliers. Stemverklaring? Niet. Wie is voor? Ja, wel een stemverklaring? Ja, oké. De heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja, dit behoeft wel enige stemverklaring. Haarlem ateliers ligt ons heel na aan het hart. Ik heb mij daar ongelofelijk druk over gemaakt. Ik heb aan alle touwtjes getrokken die mogelijk waren en we komen nu hier uit. Ik luister goed naar de wethouder en die heeft het over precedentwerking.

Dat betekent, als we deze aannemen dat we geen idee hebben waar we eindigen met de uitgaven en dat kunnen wij ons … Dat vinden wij niet verstandig als partij. Dus wij stemmen tegen, maar waar wel, zoals dat heet, met bloedend hart. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we … De heer Van den Raadt nog? De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, Trots Haarlem gaat voor stemmen voor deze goede motie. Het verhaal van precedentwerking dat gaat natuurlijk helemaal niet op. Dat zullen we straks bij het volgende onderwerp wel ontdekken. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor? Dat zijn de Partij van de Arbeid en Trots, Actiepartij en OPHaarlem. Is verworpen. Dan gaan we naar motie nummer 6, nachtcultuur bestaat uit meer dan verruimde openingstijden. Stemverklaring? Niet. Wel, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, de titel is hartstikke goed, want de horeca in Haarlem die willen helemaal geen verruimde openingstijden. Dus er is inderdaad meer en daarom gaan we voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor? Dat zijn Partij van de Arbeid, Actiepartij en Trots Haarlem. Is verworpen. Dan gaan we naar de motie 7, open de bibliotheken. Stemverklaring? Geen. Ja, wel, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem is heel erg voor de bibliotheek en stemt voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, wij gaan voor stemmen als Trots Haarlem zijnde, want: het is toch mooi dat je in ieder geval bij de bibliotheken terecht kan als je naar het gewoon het gemeentehuis wil om het paspoort op te halen als werkende van negen tot vijf, dan kan je alleen donderdag twee, drie uurtjes en voorderest haal je het niet. Dus dan kan je in ieder geval nog naar de bibliotheek. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij stemmen. Wie is voor? Dat is Partij van de Arbeid, GroenLinks, D66, OPHaarlem, Trots Haarlem, even kijken, Liberaal Haarlem, ChristenUnie, mevrouw Van Zetten ook, hè, toch?

40

Hart voor Haarlem en Actiepartij. Ja. Die is aangenomen. Dan gaan we naar motie 8bis, even kijken, nee, gewoon 8. Criteria voor de BIS. Stemverklaring? De heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja, ik heb ook in de commissie al aangedrongen op het regelen van criteria. De wethouder heeft het toegezegd. Dus op zich gaan wij voor stemmen voor deze motie, alleen de haast die het CDA heeft, die hebben wij niet direct. Wij vinden het op zich genoeg om in 2024 daar goede criteria voor te hebben, want ik denk dat we er heel goed over nadenken en een goed plan moeten neerleggen daarop. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: OPHaarlem gaat voor stemmen. Een bijzonder goed idee van het CDA en zeker niet wachten tot 2024, maar zoals de heer Visser heeft aangegeven, eerder. Het liefst al in 2022. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor? Dat zijn de VVD, D66, GroenLinks, OPHaarlem, Actiepartij, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem, Liberaal Haarlem, ChristenUnie, CDA. Even kijken, dan heb ik allemaal gehad. Ja. Dan is het in ieder geval aangenomen. Dan gaan wij naar nummer 10. Dat is evenementen, festivals en nachtcultuur dragen ook het cultuurplan. Stemverklaring? Dat is er niet. Dan gaan we stemmen. Wie is er voor? Dat zijn GroenLinks, Partij van de Arbeid, VVD, CDA, D66, Actiepartij, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, Trots Haarlem, OPHaarlem.

Nou, dat is wel genoeg. Die is aangenomen. Dan gaan we naar het cultuurplan. Stemverklaring? Geen stemverklaring. Wil er iemand stemming? Nee, is niet nodig. Dan is het vastgesteld. Dank u wel. 30. Vaststellen Huisvestingsverordening Zuid-Kennemerland/IJmond: Haarlem 2022 De voorzitter: Dan gaan we naar nummer 30, laatste agendapunt voor deze avond. Vaststellen van de Huisvestingsverordening Zuid-Kennemerland/IJmond. Wie wenst daarover het woord? U heeft overigens, dat is wel goed om daar toch nog even op te wijzen, want dat is vervelend genoeg. Er zaten een aantal fouten in. Mede dankzij de oplettendheid van ons raadslid Frank Visser, zijn die uiteindelijk op tijd geconstateerd en ook in het uiteindelijk laatst ingediende voorstel verwijderd. Waarvoor dank. Op zich heel vervelend, excuus dat het zo liep. Wie wil het woord? De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Om de wooncrisis op te lossen, moeten meer betaalbare woningen bouwen en de bestaande voorraad beter reguleren. Met de nieuwbouw is goed nieuws. Na de Europawegzone en Haarlem Zuidwest is er nu ook rijkssubsidie voor Oostpoort. Met het vaststellen van de huisvestingsverordening vanavond is nog meer goed nieuws. Het splitsen van woningen wordt per 1 januari verder aan banden gelegd en de invoering van de opkoopbescherming per 1 februari, als eerste gemeente van Nederland, stad breed.

Mijn welgemeend woord van dank aan de ambtenaren, het college en de collega’s in de raad dat we dit voor elkaar hebben gekregen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. De heer Visser, CDA. De heer Visser: Ja, dank u, voorzitter. Zoals aangegeven in de commissie zijn we in grote lijnen zeker positief over de huisvestingsverordening. Goede aanpassingen op het gebied van opkoopbescherming en voorrangsgroepen. Wel hebben wij tijdens de commissie twee voorstellen gedaan en daar willen we nu een amendement voor indienen. Sterker nog, die dienen we in. Het eerste amendement heet eensgezind voor gezinswoningen en wordt ingediend door de Actiepartij, Trots, de PvdA, Jouw Haarlem en het CDA. In het

41

amendement passen we de voorwaarden aan voor het bouwkundig splitsen van een woning. De aanscherping zit erin dat bij het splitsen van een woning, minimaal één nieuw gevormd appartement ten minste tachtig vierkante meter moet zijn. Uiteraard moeten de resterende nieuw te maken appartementen ook nog steeds voldoen aan de eis van minimaal vijftig vierkante meter. Het doel van deze aanscherping is voornamelijk dat bij het wegsplitsen van een gezinswoning, er in ieder geval één appartement, één van die nieuw te vormen woningen, ook nog redelijk aan de maat is, waar een klein gezin zou kunnen wonen. Met een bouwambitie de komende jaren die zich voornamelijk richt op de kleinere woningen, de goedkope en middelduur, houden we hiermee dus de verhouding iets meer in balans. Dat is het eerste amendement. Het tweede amendement heet vergunning loos wonen boven winkels en wordt ingediend door Jouw Haarlem, Actiepartij en het CDA. Het wegvallen van een vergunningsaanvraag voor het wonen boven winkels is één van de drempels die we kunnen wegnemen voor winkelpandeigenaren. Het is al jaren een wens van de raad om het wonen boven winkels te stimuleren en dit kan daar zeker bij helpen. In de huidige verordening, die nu voorligt, valt echter het zuidelijke gedeelte van de Grote Houtstraat erbuiten.

Na contact ook met de ambtenaar erover is er geen bezwaar om dit uit te breiden naar ook het zuidelijke gedeelte van de Grote Houtstraat en dat doet dit amendement. Het breid het uit. Tevens roept het amendement ook op om te onderzoeken of volgend jaar het gebied nog verder uitgebreid kan worden. Voorzitter, dit was het. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, complimenten voor de huisvestingsverordening en het met name ook dankzij het goede werk van de ambtelijke ondersteuning en de commissieleden, die allerlei goede verbeteringen hebben aangebracht. Eén van de belangrijkste is natuurlijk de opkoopbescherming. Wij hebben daar wel twee amendementen bij, want het college kwam zelf met het voorstel om de opkoopbescherming als nulpunt daarvoor te kiezen de gecorrigeerde mediane WOZ-waarde. Dus het gemiddelde van de … De gemiddelde WOZ-waarde van de woningen in Haarlem en besloot toen vervolgens om dat niet te doen, maar wij vonden dat eigenlijk een hele goede maat, want daarmee zou je vijftig procent van de woningen in Haarlem opkoopbescherming geven. Daarvoor hebben we een amendement ingediend, 30.05.

Wij hebben ook nog 30.04 ingediend, want als de raad van mening is dat we toch zeg maar de waarde zouden moeten overnemen die het college voorstelt, dan zou je op zijn minst wel willen indexeren, want de huizen zijn sinds de prijs die gekozen is van 324 duizend euro alweer gestegen. Dus dan zou je inderdaad daarvoor gecorrigeerd een hoger bedrag moeten opnemen. Dat is amendement 30.04. Die gaat eigenlijk minder ver. Dus misschien moeten we eerst 30.05 in stemming worden gebracht. We kunnen het proberen, maar ik denk niet dat dat gaat lukken. Dus, nou ja, goed, kijkt u maar. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? Ja, de heer Visser. De heer Visser: Ja, voorzitter, ik heb het niet overlegd moet ik zeggen, maar ik denk dat ik maar eens collegiaal ga zijn, want ik constateer dat er twee amendementen op de agenda zijn die zijn ingediend door Jouw Haarlem en de SP, maar die zijn allebei nu niet aanwezig. Volgens mij moeten ze wel formeel ingediend worden. Dus ik denk dat de heer Aynan wel blij zal zijn als ik zeg dat ik bij deze maar even zeg dat ze zijn ingediend. Hopelijk kunnen we ze dan in stemming brengen. Overigens ben ik het volgens mij niet met de amendementen eens, maar ik wil even zo collegiaal zijn. Bij deze. De voorzitter: We hebben al één keer meegemaakt in Haarlem dat we bijna een motie hadden die door niemand werd gesteund.

Toen een soortgelijke actie plaatsvond, maar toen was het toch nog een meelijstem van Trots geloof ik, maar we gaan het allemaal zien.

42

De heer Visser: We gaan straks zien of er überhaupt een stem komt voor die amendementen. Voorzitter, maar dan mijn eigen bijdrage. De huisvestingsverordening is op zich prima. Ik moet ook bekennen, ik heb niet alle artikelen van de huisvestingverordening gespeld. Toevallig de artikelen die ik wel gespeld heb, daar heb ik inderdaad een paar fouten in gevonden. Dat geeft mij wel wat zorgen en ik hoop dus niet dat er elders fouten zitten. Ik ga ervan uit dat als het college die ontdekt, dat het college ons snel zal informeren en het zal repareren. Wij hebben nog één amendement en dat gaat over die opkoopbescherming. De ChristenUnie vindt het echt belangrijk dat er een halt wordt toegeroepen aan de huisjesmelkers die massaal huizen opkopen. We kennen allemaal mensen die echt grote aantal huizen in Haarlem bezit. Dat lijkt ons niet de bedoeling gezien de woningnood, maar om er nou helemaal het kopen van een tweede woning onmogelijk te maken. Terwijl er soms ook hele goede doelen voor kunnen zijn. Bijvoorbeeld iemand die iemand uit zijn naaste omgeving wil helpen, bijvoorbeeld iemand die in echtscheiding ligt, die zelf het geld niet heeft, geen hypotheek kan krijgen. Iemand uit zijn omgeving zegt, ik wil jou wel helpen. Ja, dat willen wij niet helemaal onmogelijk maken.

Wij denken ook dat die situaties in Haarlem best wel vaak gebeuren en dat dat eigenlijk vaak hele sociale motieven zijn. Dus vandaar dat wij zeggen: maak een uitzondering, maak het voor Haarlemmers, dus echt alleen maar voor Haarlemmers, die zelf in Haarlem wonen, mogelijk om maximaal één andere woning te kopen. Wij denken dat we dan aansluiten bij wat de afgelopen jaren is gebeurd, zonder enige problemen, maar tegelijkertijd zeggen we dan een keiharde halt tegen inderdaad de commerciële opkopers. Dus we hopen op uw steun voor dit amendement. Dank u wel. 30.08bis. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? De heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook wij zijn blij met deze verordening en ook met de wijzigingen die erin zitten. Heet hangijzer is de opkoopbescherming. Daar zouden we graag een hogere norm zien dan die is voorgesteld door het college. Dus de motie 4, of amendement 4 van de Actiepartij vinden we zeer interessant, maar we kunnen daar nu nog niet over besluiten. We willen eerst horen wat de wethouder daarover zegt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, ik moet even bijkomen, want ik ben toch wel emotioneel geraakt door het mooie betoog van collega Frank Visser. Haarlemmers eerst, dat is hartstikke goed natuurlijk. Wij hebben ook een motie ingediend, nee, amendement.

Die heeft ongeveer dezelfde strekking, want wat zien wij in dit stuk wat nu voorligt. Het hangt van goede bedoelingen aan elkaar en dat is ook heel goed en er staan goede dingen in, maar wat zien we ook. Dat er steeds meer groepen komen die voorrang krijgen. Kom je uit de gevangenis krijg je voorrang. Kom je uit een doorstroomwoning, krijg je voorrang. Die groepen worden steeds meer en groter. Dan ben je dus gewoon Jan Modaal en je bent geboren bij je papa en je mama en na een tijdje dan ben je volwassen. Dan wil je op de sociale huurmarkt een kans wagen. Nou, dan sta je tien jaar in de wachtrij. Als wij elke keer maar grotere groepen en nieuwe groepen voorrang gaan geven, dan wordt die wachtlijst steeds langer. Dus wij hebben een amendement ingediend dat die groep Haarlemmers die in Haarlem geboren … Nou ja, die hoeven niet eens in Haarlem geboren te zijn. Dat was een goed punt van de SP vorige keer. Nu geldt het gewoon voor iedereen die 18 jaar in de gemeente Haarlem woont, maar nog niet eerder een zelfstandige woning heeft gehad. Dat die nou ook een keertje tot de voorrangsgroep gaat behoren. Daardoor kunnen we sneller die wachtlijsten wegwerken dan illusies te scheppen van we gaan per jaar 20 duizend woningen erbij bouwen. Dus graag uw steun. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Meijs. Nee? Is er nog … Oh, kijk aan, mijnheer Blokpoel.

43

De heer Blokpoel: Ik zit zo dicht naast de cameraman. Dat valt niet op natuurlijk. Dat begrijp ik wel. Maar we zouden het kort houden, dus dat gaan we ook doen. We kunnen prima instemmen met deze huisvestingsverordening. De splitsingsaanpassingen kunnen we zeker voor zijn, omdat dat gewoon belasting op de buurt is. Opkoopbescherming hebben we meer moeite mee. In die zin, enerzijds het helpt starters, maar het benadeeld weer huurders, want er komen minder huurwoningen beschikbaar, maar anderzijds starters kunnen niet de start op de woningmarkt maken. Het is tenslotte al met al geen oplossing voor het woningprobleem, want een huis blijft om in te wonen. Het wordt niet van de markt onttrokken of gesloopt en er komt een weiland voor terug. Dus dat opkoopbescherming is geen heilige graal. De hogere waarde al helemaal niet, want ja, welke starter begint met een huis van vijf ton zeggen we dan maar even. Dus laten we hem alstublieft ook op die 389 houden, zoals ook gewoon zo in de wet bedoeld is. We hebben nog een poging gedaan om ook die opkoopbescherming op een andere termijn in te laten gaan, maar dat werd inderdaad technisch afgeraden, want dat zou alleen maar de markt verder kunnen frustreren. Dus daar gaan we ook niet op door. De evaluatie hierin is goed. Laten we inderdaad over twee jaar kijken of het middel werkt.

Of het inderdaad een paardenmiddel is, want dan kunnen we er ook weer vanaf. Het is inderdaad, de voorzitter zei het ook al, het is opmerkelijk figuur dat we gisteren ergens in de middag, dat we nog even een mail kregen van: oh ja, we hebben fouten ontdekt. U moet maar even hiernaar kijken, want dan moet u ons maar geloven dat het nu wel klopt. Dank aan de heer Visser voor de opmerkzaamheid van deze fouten, want we vertrouwen erop dat de stukken gewoon kloppen tussen de commissie en de raad. Daar moeten we blindelings op kunnen vertrouwen en hoeven we niet … Ja, als er van ons gevraagd wordt om constant alle stukken weer opnieuw van a tot z door te nemen en de wijzigingen bij te gaan houden, dan is het einde zoek. Dus nogmaals dank de heer Visser en graag aandacht voor deze omissie. De voorzitter: Dank u wel. Kijk toch nog één keer rond nu. Nee, nu hebben we echt iedereen gehad? Dan ga ik naar mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, het is al uitgebreid besproken in de commissie. Dus ik zal mijn woorden uit de commissie niet herhalen, maar ik loop hier in de huisvestingsverordening even de amendementen langs. Dat zal ik ook kort doen. Op verzoek van velen. Het eerste amendement van OPH, huisvestingsverordening opkoopbescherming. Dat komt een aantal keren terug. Dat gaat over de hoogte van het bedrag.

Die WOZ-waarde grens verhoogt het juridisch risico enorm. In de wettekst van de opkoopbescherming staat expliciet dat dit instrument slechts gebruikt mag worden voor goedkope en middel dure koopwoningen om die te beschermen. Dus wij zijn er ook niet voor om die woz op te hogen. De kans dat als wij een hogere WOZ-waarde grens zouden trekken is ook groter dat dit met succes bij de rechter wordt uitgevochten of aangevochten. Dan zou het kunnen betekenen dat die opkoopbescherming uit de huisvestingsverordening moet en dan zijn we eigenlijk weer helemaal terug bij af. Dus dat herhaal ik niet bij de andere moties, maar dat is de reden waarom wij dat ontraden. Dus de eerste amendement ontraden wij. Het tweede amendement ontraden wij ook. Volgens mij heb ik al uitgebreid in de commissie verteld dat we hebben gekozen om eengezinswoningen tot 140 vierkante meter uit te sluiten voor vergunningen. We hebben al een reeks aan kaders en instrumenten en regelgevingen, ook voor eengezinswoningen, om die toe te voegen. We hebben in lijn met de spelregels voor de nieuwbouw sociale huur en middensegment daar al duidelijke richting aan gegeven. Er zit ook een ondergrens op van vijftig vierkante meter en het voorstel van het CDA legt daar weer eens een ding bovenop. Dus daar zouden wij niet voor zijn. Dus die ontraad ik.

Het amendement van CDA 3 over vergunning loos wonen boven de winkels, daar staan we positief tegenover. Dus dat nemen we mee. Het vierde amendement van Actiepartij, GroenLinks is eigenlijk hetzelfde verhaal wat ik net zei. Ontraden wij om die WOZ-waarde op te hogen. Is in strijd met waar het eigenlijk voor bedoeld is. Evenals 5 van de Actiepartij. Dan amendement 6 ontraden wij ook. Dus eigenlijk ook weer precies hetzelfde

44

van de WOZ-waarde grens ophogen. 7 is behoud eengezinswoningen vooroorlogse wijken. In principe ontraden we deze. De term vooroorlogse wijk is niet heel specifiek genoeg om uit te voeren. Over welke wijken zouden we het dan precies hebben en er is een groot aantal wijken al aangewezen waar omzet en woningvormen niet is toegestaan. Dus de meerwaarde van het aanwijzen van een nog groter gebied, als timeoutgebied vinden wij niet noodzakelijk of onduidelijk. Dan het achtste amendement. Ik kan op mijn computer niet het bis-versie vinden waar de ChristenUnie het over had. De heer Visser: Voorzitter? De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Daar moet u inderdaad voor refreshen, maar het enige is dat mijn bis-versie is aangepast aan de ambtelijke correcties, want daardoor moest er een verwijzing anders. Dus er is alleen een verwijzing aangepast, zodat hij weer klopt met de ambtelijke correcties. Wethouder Meijs: Volgens mij ontraden we dit amendement ook. Dat gaat over het verhuren van één woning mogelijk maken binnen de opkoopbescherming. Daarmee heb ik ook al in de commissie uitgelegd dat schiet het doel voorbij, want daarmee maak je het mogelijk dat mensen of dat inwoners toch twee woningen kunnen aankopen en ook mogelijk kunnen verhuren. Ook zouden mensen een woning op naam van de partner kunnen kopen om nog eens een extra woning aan te kopen.

Dus het zou ook juist voor … Een tegenargument zijn om dit dus te ontraden. Of het is een argument om het te ontraden. De voorzitter: Dank, dank. Dan het tweede termijn? Niet nodig, hè? Het is wel duidelijk toch? De heer Van den Raadt: Voorzitter? 30.09 staat er nog op. Wel op de refresh gedaan. De voorzitter: 30.09, ja. Die is er ook. Wethouder Meijs: Het college ontraadt deze motie. De heer Van den Raadt: En waarom? De voorzitter: Heldere taal. De heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja, nog even over 30.04. De wethouder zei dat we het samen met de Actiepartij indienden, dat is niet zo. Het is wel zo dat we er zeer van gecharmeerd zijn, maar ik kan u wel verklappen dat we gezien de reactie van de wethouder daar niet mee zullen instemmen. Ook in de wetenschap dat, mocht het een succes zijn, we in latere jaren die opkoopbescherming die grens daarvan kunnen ophogen en dan weten we juridisch beter waar we staan. Dank u wel. De voorzitter: Oké, bedankt. Dan gaan we over denk ik naar besluitvorming. Toch een tweede termijn? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, even kijken hoeveel tijd heb ik nog? Oh, ja, dat kan precies. Ten eerste op de reactie van de amendement van de heer Visser. Dat u dan zegt: dat schiet het doel voorbij, want dan heb je nog dat je een tweede huis kan kopen en die kan je dan verhuren.

U moet zich eens afvragen hoeveel mensen eigenlijk nog rond kunnen komen van één baan. Dus het lijkt mij verstandig dat we Haarlemmers wel de mogelijkheid gunnen om gewoon rond te komen en dat er een paar tussen zitten die dan een tweede huis

45

kunnen kopen, zodat ze tenminste nog brood op de plank hebben. Dat is alleen maar mooi en dat zorgt goed voor onze Haarlemmers. Dan hebben we 30.09 en dat is onze amendement over goed voor Haarlemmers zorgen. Die staan natuurlijk eindeloos lang op de wachtrij. U heeft daarnet gezegd van … Ik wil eigenlijk weten waarom zegt u daar nee? Dat snap ik eigenlijk niet hoor, want u heeft daarnet een goed betoog, bij dat vorige punt. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: De motie zullen wij ontraden, omdat u tegen de regelgeving ook ingaat zoals wij nu via woonservice de woon toewijzen. Alleen maar voor Haarlemmers openstellen om huizen te kopen, zijn wij ook tegen. De heer Van den Raadt: Welke motie wordt er bedoeld? De voorzitter: Goed, dank u wel. Dank u wel. Dan gaan we over naar besluitvorming. We hebben nu een aantal amendementen. Dus die gaan we eerst doen en daarna komen we bij de verordening zelf. 30.01, huisvestingsverordening opkoopbescherming. Stemverklaring? Niet. Wie is voor het amendement? Dat is OPHaarlem, Trots Haarlem en Actiepartij. Is verworpen. Dan gaan we naar 30.02, huisvestingsverordening eensgezind voor gezinswoningen. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik was enthousiast. Ik was enthousiast. De voorzitter: Nee, dat kan niet, want u heeft hem zelf ingediend.

De heer Van den Raadt: Ja, klopt, ik was gewoon enthousiast. Ik ben blij dat u mij een keer op tijd ziet. De voorzitter: Oké, ja. Dan gaan we stemmen. Wie is voor? Dat zijn Partij van de Arbeid, CDA, OPHaarlem, Trots Haarlem, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, ChristenUnie en Actiepartij. Is aangenomen. Dan gaan we naar nummer 3, vergunning loos wonen boven winkels. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, de fractie van Trots Haarlem gaat voor stemmen, omdat volgens mij hier de wethouder het ontraadde en dat vinden wij een heel goed argument om voor te stemmen. De voorzitter: Dan gaan we over tot stemming. Wie is voor het amendement? Dat is even kijken, iedereen? Ja, oké. Aangenomen. Dan gaan we naar het amendement nummer 5. Dat was de suggestie van … Dus let u op, we gaan het even hebben over 5, opkoopbescherming op basis van de gecorrigeerde mediane WOZ-waarde. Kijk. Stemverklaring? Niet. Wie is voor? Actiepartij, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, Trots Haarlem, OPHaarlem. Is verworpen. Dan komen we bij vier, aanvangsgrens opkoopbescherming op basis van ontwikkeling WOZ-waarde. Wie heeft een stemverklaring? Niemand. Wie is voor? Actiepartij en OPHaarlem en Hart voor Haarlem en Liberaal Haarlem. Ja, dan wacht ik even, want het gaat achter elkaar, maar nee. Dit is het. Het is verworpen. Dan gaan we naar 30.06.

Dat is het cadeau-amendement van de ChristenUnie, maar eigenlijk van de SP en Jouw Haarlem. Meer opkoopbescherming. Stemverklaring? Wie is er voor? Ja, toch. Ja, nou ja, oké. Alleen OPHaarlem is voor. Dan gaan we naar amendement nummer 7, behoud eengezinswoningen in vooroorlogse wijken. Stemverklaring? Niemand. Wie is daar voor? Niemand? Ik wilde zo graag een keer geschiedenis schrijven. Een amendement wat wel wordt ingediend en waar niemand voor is. Maar goed, Trots is voor. Ja, het is genoteerd. Dan gaan we naar 30.08, vergunning verhuur voor Haarlemmers met een tweede woning, 8bis is dat. Ja, stemverklaring, de heer Hulster.

46

De heer Hulster: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de ChristenUnie maakte een interessante uitzondering. Die vinden dat Haarlemmers wel mogen huisjesmelken en voor waanzinnige bedragen huizen aan expats mogen verhuren. Daar zijn we het niet mee eens. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan voor stemmen, want dit is echt een geniaal amendement. Sinds twintig jaar is het inkomen van een gezin drastisch afgenomen. Twintig jaar geleden had je nog 35 procent … De voorzitter: Houdt u het kort, u bent voor, begrijp ik. De heer Van den Raadt: Over om te besteden. Tegenwoordig nog vijf procent om te besteden, naast je vaste lasten. Daar moeten we echt wat aan gaan doen en dit is een goede oplossing. De voorzitter: Mooi. Dan gaan we stemmen. Wie is er voor? Dat zijn de ChristenUnie, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem en Liberaal Haarlem. Het is verworpen en dan gaan we naar 30.09. Dat is achttien jaar in Haarlem, dan voorrang voor een sociale huurwoning. Stemverklaring? Niemand. Wie is voor? Niemand? Gaan we het dan toch nog meemaken? Eenmaal, oh, Trots Haarlem. Ja, even dacht ik echt van we gaan het toch meemaken. Nee. De heer Van den Raadt: Ik was nog even aan het uitleggen wat achttien jaar betekent. De voorzitter: Ja, ik snap het. Dat moet je ook weten. In ieder geval, het is niet aangenomen.

Dan hebben we nog de huisvestingsverordening zelve. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Niemand? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voor ons was het wel cruciaal dat onze amendement werd aangenomen. We zien dat … Er staan een heleboel goede dingen in, maar wat ons totaal stoort is de steeds grotere voorrangsgroepen die er zijn en die ook grotere aantallen zijn. Waardoor je dus steeds langer moet wachten als je hier in Haarlem geboren wordt, voordat je eindelijk een keer een sociale huurwoning krijgt. Daarom stemmen we tegen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan, eens even kijken. Als dat de enige stemverklaring is, dan moeten we misschien … Neemt u dan genoegen met de aantekening dat u geacht wil worden tegen gestemd te hebben? De heer Van den Raadt: Als ik u een plezier kan doen, doen we dat graag. De voorzitter: Goed zo. Nou, dan is de rest voor en dan is het aangenomen. Sluiting De voorzitter: Dan zijn we aan het eind gekomen van deze vergadering. Een wat bijzondere vergadering. We staan ook aan de vooravond van een bijzonder kerstfeest, met weer allerlei beperkingen. Ik hoop dat u toch een goede tijd hebt de komende weken. Ik sluit de vergadering.

47