12-21 Transcript Raad

18

onder om te zorgen dat het wel goed gaat. Hier wordt voorgesteld om die 10.000 euro te verruimen tot 15.000 euro, om het hele … Voor alle wijkplatform het straks gelijk te maken. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Maar de regel is dus, tot 15.000 euro hoef je niet te verantwoorden en kan het in de praktijk dus zo zijn dat je de bonnetjes niet eens hoeft te bewaren, want het college vindt het allemaal goed tot 15.000 euro. Interpreteer ik dat goed, voorzitter? Wethouder Roduner: Het is uw subsidie … Vastgestelde subsidieverordening. Dus het college voert uit wat u in de verordening heeft vastgelegd. De heer Aynan: Voorzitter, dit soort … De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Ik probeer iets duidelijk te krijgen. Dus is het zo dat de wijkplatforms tot 15.000 euro dus niet hoeven te verantwoorden? Want dan snap ik wat het amendement van de Actiepartij wil. De voorzitter: Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: In onze algemene Subsidieverordening, en het gaat over subsidies voor alle, dus niet alleen voor de wijkplatforms, maar gewoon voor alle partijen die wij subsidie verlenen, zit dat tot 10.000 euro er in principe niet uitgebreid verantwoord hoeft te worden. Daar zitten een aantal andere artikelen bij. Dan moeten we die er even bij pakken om precies het kader te schetsen onder welke voorwaarden, hoe we omgaan met steekproeven, et cetera.

Maar dat is het algemene uitgangspunt van onze Subsidieverordening. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, als je kijkt naar de financiële verantwoording van de fracties, moeten we iedere cent verantwoorden, met bonnetjes erbij. Dus dit snap ik niet zo goed. Dat is ook onze eigen verordening. De voorzitter: In beide gevallen overigens zijn natuurlijk wel de regels, de spelregels die de raad heeft vastgesteld. Maar goed, wethouder. Wethouder Roduner: Dus volgens mij, dit zijn de regels waar we gewoon ons binnen begeven. Volgens mij, want het college hier voorstelt, is om die algemene regel die in de subsidieverordening staat, wat op te rekken. Daar vindt u wat van. Dan ten aanzien van de andere amendementen. Volgens mij kunnen we goed uit de voeten met de evaluatie. Dan zullen we ook het punt van de Actiepartij meenemen om te kijken naar, hoe werkt het stelsel van één wijkplatform per wijk? Wij kunnen ook goed uit de voeten met het positief formuleren van het geven van advies in het kader van de belangenvertegenwoo… Belangenbehartiging, zoals we dat eerder ook al uitgebreid hebben besproken. Het is wat positiever geformuleerd. Dan hebben we nog het amendement … Nee, dat waren denk ik de amendementen. Dan de moties. Ik denk dat de motie van Trots over de Pilot wijkplatforms in wijken waar geen wijkraad is, dat die overbodig is.

Op dit moment hebben we bijvoorbeeld al dat er een wijk is waar geen wijkraad was, de Zaalweg West, waarin we met een loting ook uiteindelijk daar een wijkraad hebben, een huidige wijkraad tot stand hebben gebracht. Dat kan in de nieuwe situatie ook, dus ik denk dat die overbodig is. Ik denk ook dat de motie van de ChristenUnie over de …

19

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, de toegevoegde waarde is hier natuurlijk dat je dan kan kijken hoe die wijkplatforms precies functioneren en dat je er nog wat aan kan schaven. U kunt wel zeggen, dat hebben we al en dat doen we al. Maar dat was natuurlijk in de oude situatie. Eigenlijk hoor ik u positief adviseren. Wethouder Roduner: Nee, dat hoort u niet. Ik denk dat … Volgens mij gaan we gewoon vanaf 1 januari met wijkplatforms werken. Dus dan is dit denk ik ook niet op deze manier nodig en gaan we gelijk door … Als er geen wijkraad is, dan ga je gelijk door naar het nieuwe model. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, nog een keer. De heer Van den Raadt: Dan even nog voor de 100 procent zekerheid, want ik was daarnet in de verbazing over iets wat u zei. Daarom hoorde ik u niet helemaal goed. Maar er is dus maar één wijkplatform per wijk? Dus niet wat ik daarnet van de VVD hoor? Wethouder Roduner: Daar hebben we het in de commissie over gehad. Er is in principe één wijkplatform per wijk. De Actiepartij vraagt daar aandacht voor in de evaluatie en dat heb ik toegezegd. Dan nog de motie van de ChristenUnie over het digitale platform. Ik denk dat die overbodig is. Het is op zich een goede suggestie.

Maar kijk, in algemeen zin, wij zijn met wijk … De wijkraden, straks wijkplatforms, in gesprek over wat voor ondersteuning zij behoeven. Daar kunnen we uw idee van een digitaal stadsplein meenemen. Dus dat gaat … Maar die ondersteuning is denk ik nog weer wat breder dan alleen op digitaal, maar dat kan op verschillende vlakken zijn. Dus ik denk niet dat deze motie nodig is. Ik zie het een beetje als een suggestie om dat ook als een suggestie mee te nemen, om daar te kijken of dat interessant is. Maar ik vind het vooral interessant om te horen wat de wijkraden zelf willen, in plaats van wat wij hier bepalen wat zij wel of niet zouden willen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de termijn van de wethouder. Tweede termijn van de raad. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, even samengevat. Eén wijkplatform per wijk. Die hoeft de eerste 15.000 euro, misschien mogen ze dus kennelijk wel meer uitgeven, misschien mogen ze wel 100.000 euro uitgeven, alleen de eerste 15.000 euro hoeven ze niet te verantwoorden. Is dat een verandering ten opzichte van wijkraden? Want ik dacht dat wijkraden wel moesten bijhouden wat ze kregen. Die krijgen ongeveer maximaal 10.000 euro, sommige zelfs minder. Dus lijkt dat niet een verslechtering? Dan hoor ik ook mensen hier in de raad zeggen van, dit is veel beter dit, want nu kunnen veel meer mensen participeren. Maar ik snap dat niet.

Misschien kan de wethouder dat uitleggen. Want er is maar één wijkplatform. Je kan niet meer wijkplatforms naast elkaar hebben. Dus wat is het verschil met een wijkraad, behalve dan dat deze mensen nog niet eens de financiële dekking op orde te hoeven te hebben en dat ze dan misschien beter ondersteund worden door de gemeente? Maar bent u het met me eens, bent u het met Trots Haarlem eens dat als we gewoon de wijkraden goed ondersteunen, en dat gebeurt bijvoorbeeld wel bij Burgwal, die krijgen gewoon goede ondersteuning, dat dan gewoon die wijkraden ook fantastische prestatie hadden geleverd? De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, om niet een soort leemte te creëren tussen een toezegging van de wethouder en een amendement van de raad, zou ik graag aan het amendement met de evaluatiebepaling

20

willen toevoegen, hierbij wordt ook gekeken naar het aantal platforms per wijk. Het gewijzigde amendement is ook al toegestuurd naar de griffie. De voorzitter: Dan praten we over nummer? De heer Wiedemeijer: 17.04. Gewijzigd amendement 17.04. De voorzitter: Dank u wel. Waarvan akte. Ik kijk even rond. Zijn er nog anderen die een bijdrage hebben nu in tweede termijn? Niet. Dan gaan we nog een keer naar de wethouder. Wethouder Roduner: Kijk, er is straks één wijkplatform per wijk. Wij hebben volgens mij wel met elkaar de ambitie uitgesproken dat er onder of binnen dat wijkplatform ook verschillende werkgroepen zullen ontstaan die zich bezighouden met thema's die zij relevant vinden voor de wijk. Laten we ook vooral hopen dat er activiteiten ontstaan, feesten, bijeenkomsten, samen… Ik ga morgen in de wijkraad of in de wijk Rozenprieel soep uitdelen, om ook mensen met elkaar in verbinding te brengen. Dus ik denk dat dat vooral de ambitie is. Dus op die manier biedt … Denken wij dat wijkplatforms en een netwerkorganisatie ook meer kansen en ruimte biedt om veel mensen met elkaar in verbinding te brengen. De verwachting is niet dat wijkraden meer dan 15.000 euro gaan krijgen, integendeel. De meesten zullen minder dan die 15.000 euro aan subsidie kunnen krijgen. Dat klopt. Op dit moment is daar wel wat meer verantwoordingseisen, zitten daaraan vast.

Ik heb bij wijkraadvergaderingen gezeten waar inderdaad een halfuur werd besteed, of een groot deel van de vergadering, werd besteed ,misschien wel langer dan een halfuur, aan het hele verantwoorden van toch marginale subsidies op dat moment. Wij hebben gezegd, laten we nou eens een keertje uitgaan van vertrouwen en met elkaar zeggen van, als we die subsidie geven, laten we dan vanuit vertrouwen erop uitgaan dat deze mensen dat op een positieve manier willen inzetten voor hun wijk. Het zijn sowieso vrijwilligers. In plaats van dat we daar een heel financieel verantwoordingstelsel aan hangen. We hebben aangesloten bij onze Subsidieverordening. We hebben gezegd, laten we hem zelfs nog wat ruimer maken, zodat alle wijkraden in principe onder hetzelfde stelsel vallen en we niet verschillende verantwoordingstelsels krijgen binnen het stelsel van de wijkplatforms. Ik heb geen oordeel over het wel of niet goed functioneren van een bepaalde wijkraad. Ik denk dat de gemeente ondersteunt. Volgens mij hebben we daar ontzettend goede ambtenaren ook voor. Dat gaat ook vaak in samenwerking tussen ondersteuning mensen. Uiteindelijk leidt dat soms tot hele mooie resultaten. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, interruptie. Mevrouw Van Zetten: Ik maak toch wel bezwaar tegen dat marginale subsidies voor een aantal mensen in de wijk die bezig zijn met een wijkplatform.

Want je moet niet vergeten, mensen letten ook op elkaar. Het kan scheve gezichten geven, dat je denkt, wat zijn die mensen aan het doen voor dat geld? En ik vind dat het bestuur van deze stad daar een beetje rekening mee moet houden. En 15 mille vind ik een behoorlijk bedrag. De voorzitter: Een reactie van … Mevrouw Van Zetten: Ik vind dat eigenlijk wel een schandalige uitspraak. Wethouder Roduner: Dat vind ik dan wel ergens over de top, geloof ik. Kijk, je krijgt niet zomaar subsidie. Het is niet dat wij zeggen, alstublieft, hier heb je subsidie. We vragen van de wijkplatforms plannen te maken. Dus dat is uiteindelijk ook waar uiteindelijk gevraagd wordt om dat te evalueren na twee jaar. Dus we vragen ze een plan te maken hoe zij aan de slag gaan in hun wijk, hoe ze de samenwerking, de samenhang in de wijk

21

willen bevorderen. Daar zullen ook uiteindelijk financiële consequenties aan de voorkant aan zitten. Dan ga je over tot een subsidieverstrekking. De vraag is nu, gaan wij aan de achterkant controleren of die plannen met die subsidieverstrekking op die manier ook precies zo zijn uitgevoerd? Gaan we de bonnetjes opvragen? Tot welk detailniveau wil je daarin gaan? Wij hebben gezegd, laten we nou in eerste instantie uitgaan van het goede plan, dat mensen dat op die manier netjes doen. Laten we uitgaan van vertrouwen. Als we denken, als we signalen krijgen, dat het niet goed gaat, dan biedt onze Subsidieverordening ook voldoende reden om steekproeven te doen, door te vragen, terug te komen, et cetera. Dus volgens mij is er op die manier ook al best wel een waarborg dat er niet zomaar gemeenschapsgeld wordt verspeeld. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik wil de wethouder danken voor dit betoog, want het illustreert gewoon mijn bezwaar tegen deze overgang naar wijkplatforms. Het is uiteindelijk toch de bedoeling om met zachte hand de burgers te manipuleren in de goede richting en dat onder leiding van een paar ambtenaren die ook ander werk zouden kunnen doen. De voorzitter: Dank u wel. Nog een interruptie van de heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Want, voorzitter, klopt het dan dat als een wijkplatform met 15.000 euro 15 keer een vleesbarbecue te gaan geven van 1000 euro per stuk, dat dan de ambtenaren zeggen, dat mag niet? Ik probeer nog steeds het verschil te zoeken tussen een wijkplatform en een wijkraad. Want u zegt, met een wijkplatform kunnen er meerdere groepen ontstaan, thema's. Maar bij elk wijkraad is al een groep, een groengroep, een verkeersgroep, noem maar op-groep. Dus er is inderdaad werkelijk nul verschil. Klopt dat? De voorzitter: Een reactie. Wethouder Roduner: Dat is uw conclusie. Volgens mij, ten eerste is het meer een technische vraag, dan dat ik hier nu helemaal over specifieke subsidies alle details ga beantwoorden en hypothetische situaties. De voorzitter: Goed. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Dan één laatste vraag, voorzitter. Bij hoeveel wijkraden is de wethouder dit jaar geweest eigenlijk? De voorzitter: Ik weet niet of dat een relevante vraag is voor de discussie hier. De heer Van den Raadt: Het is in ieder geval geen technische vraag. Ik vraag gewoon of hij op de hoogte is van wat er speelt, om te kijken hoe vaak hij er is geweest. Wethouder Roduner: Goede vraag, voorzitter. Wij hebben een aantal bijeenkomsten … Ik ben wijkraad … Dus ik ben wijk … Mijn wijk is Zuidwest, dat is het grootste gebied met de meeste wijkraden.

Ik weet niet precies uit mijn hoofd hoeveel. Een stuk of twaalf, denk ik. We hebben meerdere sessies gehad, maar dat waren ook vaak algemene sessies juist hierover. Dus we hebben juist bij algemene sessies veel het gesprek gevoerd over het nieuwe stelsel, hoe dat eruit ging zien, wat de wens ideeën, et cetera waren. Dus ik ben volgens mij meer dan genoeg in mijn wijk geweest. Nogmaals, morgen ben ik gezellig in het Rozenprieel om samen met wijkbewoners soep uit te delen, in het kader van de kerstgedachte.

22

De voorzitter: Dank u wel. Wij gaan over naar besluitvorming en dat is in dit geval ook nog een hele operatie. Ik zie de heer Aynan zwaaien. De heer Aynan: Punt van orde, voorzitter. Mag het verstgaande amendement het eerst, en die is van ons? De voorzitter: Ik heb u niet goed verstaan. Mag bij een dergelijk vergaand stuk … Zegt u maar even helder wat u wil. De heer Aynan: Er zijn verschillende amendementen ingediend en de een gaat verder dan de ander. Ons voorstel is, en volgens mij is dat gewoon de gewoonte, dat het verstgaande, verstrekkende amendement het eerst in stemming wordt gebracht. De voorzitter: Daar heb ik ook even naar gekeken, want u heeft helemaal gelijk. Dat heeft als achtergrond dat het verst… Als die wordt aangenomen, dan vervallen eigenlijk de andere. Maar in dit geval vraag ik me af of er een amendement is wat de andere feitelijk overbodig maakt. Ik zie dat sommigen van u denken van wel. Dat zou dan 17.06 zijn. Mijn beeld is, maar ik wil u best tegemoetkomen, als u dat de meest vergaande vindt, dan beginnen we gewoon met 17.06. Maar ook die verlengt de periode en die voegt een evaluatie toe, maar maakt daarmee de andere amendementen niet overbodig. Ik ga u volgen, als u dat zo vraagt. Dus dan beginnen wij de stemming met amendement 17.06, Gooi geen oude schoenen weg voordat de nieuwe goed ingelopen zijn. Stemverklaring? Niet. Dan gaan we stemmen.

Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van OPHaarlem, Jouw Haarlem, Forum voor Democratie BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP en VVD. Dat amendement is verworpen. Dan gaan we naar amendement 17.01, Langere overgangstermijn voor de wijkraden. Stemverklaring? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Het klinkt logisch, maar de essentie of ons essentieel bezwaar is dat je de wijkraden toch gaat opheffen en dat blijft hierin bestaan. Dus dat kunnen we niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Wij sluiten ons aan bij de bijdrage van Jouw Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Ook de SP sluit zich aan bij Jouw Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66 Partij voor de Dieren, Actiepartij, ChristenUnie, CDA en GroenLinks. Dat amendement is dus aangenomen. Dan gaan wij naar amendement 17.02, Wijkplatform geven advies in het belang van hun wijk. Stemverklaring? Wie is voor het amendement. Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Actiepartij ChristenUnie, CDA, VVD en GroenLinks. Dat is aangenomen. Dan gaan we naar 17.03, amendement Alle wijkplatforms leggen financiële verantwoording af. Stemverklaring? De heer Wiedemeijer.

De heer Wiedemeijer: Voorzitter, voor de PvdA blijft het vertrekpunt vertrouwen en niet wantrouwen, dus daarom stemmen wij tegen. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor het amendement? D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP, CDA en VVD. Die is

23

aangenomen. Dan gaan we naar amendement 17.04. Als u het verwerkt hebt, dan kunnen we verder met 17.04. Dat is Evalueer wat werkt. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik vind het een geniaal voorstel van de PvdA. Dat hadden we gewoon eerder moeten doen. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor … De heer Aynan nog. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ook hiervoor geldt dat ons essentieel bezwaar namelijk het opheffen van de wijkraden hierin blijft bestaan. Voor de rest een goed idee. Maar daarom kunnen we hem niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor het amendement? Dat is Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem. Helemaal? De helft? Precies. De heer Procee stemt voor. De heer Van Leeuwen, de heer Visser. Sorry. Nu de Actiepartij, de ChristenUnie, Trots Haarlem, CDA en GroenLinks. Dat is een meerderheid, dus die is ook aangenomen. Dan gaan we naar 17.05, Breng de wijkplatforms in positie met goede informatie. Stemverklaring ? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, het is een geniaal idee. Dat hadden we bij de wijkraden ook moeten doen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu stemmen. Wie is voor het amendement? Dat is, eens even kijken, de hele raad, behalve Forum voor Democratie. Die is aangenomen.

Dan zijn we toe aan het voorstel zelf, de voorstellen rond de wijkraden, inclusief de amendementen die zijn aangenomen. Wie heeft daarover nog een stemverklaring? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Het was prachtig geweest als zowel wijkplatforms als wijkraden naast elkaar konden blijven bestaan. Daar is ook gewoon behoefte aan. Maar helaas heeft de raad vandaag, nog niet, geloof ik … De raad gaat zo besluiten om ze op te heffen en daarom zijn we tevens tegen het stuk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Na wat ik vanavond heb gehoord, heb ik er wonderbaarlijk genoeg nog minder vertrouwen in gekregen. Het zal toch wel worden aangenomen, dus we zullen zien hoe het gaat. Maar wij stemmen in ieder geval tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Ons amendement met Jouw Haarlem is weggestemd. Dat betekent dat de wijkraden zo direct worden opgeheven en daar zijn wij het niet mee eens, dus we stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Procee. De heer Procee: Om gelijkaardige redenen zullen wij ook tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat tegenstemmen. Ik heb totaal geen enkel verschil gehoord tussen de wijkplatforms en de wijkraden. Als we de wijkraden hadden behandeld zoals we nu de

24

wijkplatforms theoretisch op papier gaan behandelen, ik moet nog maar zien of dat allemaal doorgaat, dan hadden we fantastische wijkraden gehad. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie stemt in met de voorstellen, de gewijzigde voorstellen? Dat is Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, Actiepartij, ChristenUnie, CDA en GroenLinks. Die is aangenomen. Dan hebben we nog twee moties. De eerste motie dat gaat over het digitaal wijkplatform faciliteren. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid … Even kijken, ik geloof dat hier weer een grote eensgezindheid is. Maar Forum voor Democratie stemt tegen. De rest stemt voor. Die is aangenomen. Dan hebben we nog de laatste motie, dat is 17.02, motie Pilot wijkplatforms in wijken waar geen wijkraad is. Ik heb het idee dat die zichzelf … Nu een beetje overbodig is. Maar goed, laten we er nog maar even over stemmen. Hij is onuitvoerbaar geworden. Eigenlijk zullen we maar gewoon constateren, heeft geen enkele zin, want er is net een besluit genomen. De heer Van den Raadt: Dat is net het leven, voorzitter. De voorzitter: Precies. Ik vind dat een mooie filosofische afronding van deze discussie. Ik denk dat het goed is als iedereen er nog even de tijd neemt om erover na te denken, laten we een kop koffie drinken. 18.

Parkeerverordening 2023 gemeente Haarlem De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Wij zijn toe aan agendapunt 18. Dat is natuurlijk mooi, maar we hebben ook nog wel wat te doen, dus laten we toch proberen het tempo erin te houden. De Parkeerverordening 2023 gemeente Haarlem. Wie wenst daarover het woord? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. We gaan hier op basis van vertrouwen met elkaar om. Als je een vraag stelt aan de wethouder, dan ga je er ook van uit dat die informatie klopt. Dat is helaas niet altijd het geval, want op onze vraag van waarom wordt het stilzwijgend verlengen afgeschaft, kregen we het antwoord, dat is omdat het juridisch niet kan. Dan vertrouw je daarop. Maar als je doorvraagt, blijkt het dus toch echt ingewikkelder te zijn. Volgens mij heeft de wethouder al een groene, of hoe heet het, gele kaart gekregen in de commissie. Hij heeft ook heel goed beseft dat hij toch eigenlijk een misstap heeft begaan. Meteen daarna kwam ook een excuusbrief met excuses voor de verkeerde informatie. Ik heb in mijn zeventien jaar lidmaatschap ook nog nooit een excuusbrief gezien met alvast een positief preadvies op een amendement dat nog niet was ingediend. Maar goed, voorzitter, deze introductie om aan te geven dat we hier op basis van vertrouwen met elkaar omgaan.

Overigens dank voor die excuusbrief, want zo kan het ook. Misschien is dat de nieuwe bestuursstijl waar het college hopelijk ook van kan leren, mijnheer Van leeuwen. Het stilzwijgend verlengen. Ons is niet duidelijk welk probleem je nou hiermee oplost als je het afschaft. Je zadelt de Haarlemmers alleen maar met administratieve lasten op. Dat doe je ook bij de gemeenteambtenaren. Ook het college, in ieder geval deze wethouder, kwam tot dat besef en die zei van, volgens mij heeft u gelijk. Daarom hebben we ook het amendement Ssstilzwijgend verlengen ingediend. Heel kort, want ik ga hem niet helemaal voorlezen, want het is echt twee A4’tjes. Heel kort komt het erop neer, voorzitter, dat we het stilzwijgend verlengen gewoon overeind willen houden. Mede ingediend door de SP, D66, VVD Forum voor Democratie, OPHaarlem, Actiepartij, waarvoor dank. Voorzitter, mijn collega wil onze motie over de beroepschauffeurs Wmo toelichten, als dat mag, voorzitter.

25

De voorzitter: Zeker. Gaat uw gang. Mevrouw Scholten. Een interruptie eerst. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik hoor de heer Aynan zeggen, mijnheer Van Leeuwen en bestuursstijl. Ik vroeg even welke mijnheer Van Leeuwen hij bedoelt. Die in de raad zit of die in het college zit? De heer Aynan: Ik richtte me tot het college, voorzitter. De voorzitter: Goed. Dan is dat ook weer duidelijk geworden. Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dat is een opluchting. Dank u wel, voorzitter. Wmo-vervoer is heel belangrijk. Voor ouderen en mensen die minder mobiel zijn om afspraken te kunnen maken en die dan ook te kunnen halen. Voor kinderen die naar het speciaal onderwijs gaan, niet zelfstandig kunnen reizen om op tijd op school te zijn, op tijd weer thuis, zodat ze tijd overhouden voor huiswerk, hobby's en sociale contacten in hun eigen buurt. Dat gaat vaak fout. Dat weten we. Door het tekort aan chauffeurs staat dit heel belangrijke vervoer onder druk. Haarlem kan eigenlijk niet zorgen voor bijvoorbeeld een loonsverhoging, maar kan wel nadenken over manieren om chauffeurs in het Wmo-vervoer te helpen. Zal ik even wachten? En het aantrekkelijker te maken om te rijden. En hier ligt een kans. Als chauffeurs de mogelijkheid krijgen om hun taxibusje in de buurt van huis te parkeren, hoeven ze niet eerst naar het bedrijf om daar hun busje op te halen. Dan kunnen ze gelijk aan de slag.

Daarom dienen we samen met SP en het CDA de motie Help beroepschauffeurs Wmo-vervoer in. Met het volgende dictum, draagt het college op de Parkeerverordening zodanig aan te passen dat een uitzonderen in gemaakt kan worden voor Wmo-chauffeurs, zodat zij een parkeervergunning voor de zone waar zij wonen kunnen aanvragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik of er nog anderen zijn die het woord wensen te voeren hier. Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks stemt voor deze verordening. Wij zien het als technische verbeteringen die niet politiek worden geacht. We zullen dan ook tegen de motie stemmen, want we bespreken die graag integraal bij het parkeerbeleid. Wat we wel jammer vinden, is dat we nu weer een losse beslissing nemen met betrekking tot het elektrisch laden in onze stad en dat we al superlang wachten op een elektrisch-laadbeleid. In het Klimaatakkoord van 2019 is dat met elkaar afgesproken, om daar zo snel mogelijk beleid voor te maken. Het is nu 2023. Elektrisch laden moeten we integraal bespreken met betrekking tot onze energieinfrastructuur en onze klimaatambities, want zonder energie-infrastructuur geen inductie kookplaten, geen zonnepanelen op daken, geen zonnemobiliteitspleinen met energieopslagfunctie.

Zonder elektrische laadmogelijkheid kiezen meer particulieren voor verbrandingsmotoren en fossiele brandstoffen met onnodige giftige uitstoot tot gevolg. Kortom, we maken ons zorgen dat Haarlemmers in de knel komen met het laden, omdat niet elke Haarlemmer mag laden in vergund gebied, omdat ze daar gewoonweg geen recht op hebben. Dat probleem is nu nog niet breed gesignaleerd in onze raad, dus we komen hier bij het parkeerbeleid graag op terug. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van leeuwen. De voorzitter: We hebben het nog steeds over de parkeerverordening. Gaat u verder. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Actiepartij gaat akkoord met de Parkeerverordening. De motie Ssstilzwijgend verlengen dienen we mede in, omdat ook, amendement, omdat Actiepartij ook onnodige administratieve lasten voor burgers onnodig vindt en hieruit is gebleken dat het ook onnodig is. Alle goede

26

bedoelingen van collega ten spijt als het gaat om doelgroepenvergunningen. Eerlijk gezegd, u heeft zelf mede het referendum willen hebben en daarmee inhoudelijke vragen bij de Haarlemse stad … Bij de Haarlemse inwoners willen leggen. Dus we vinden het eigenlijk totaal geen pas om nu dat te gaan repareren. U heeft zelf dat referendum gewild. Laten we nu dan de stad afwachten en daarna weer verdergaan met waar we gebleven waren en dat was een parkeerbeleid met allerlei plannen voor doelgroepen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie dient de motie onderzoek klusbusvergunning in, waarin we het college verzoeken te onderzoeken of er een klusbusvergunning dan wel aanpassing van de tijdelijke parkeervergunning of de bedrijfsvergunning nodig is ten behoeve van aannemers en onderhoudsbedrijven … Ook in Haarlem van toegevoegde waarde is, sorry. In aanvulling op de huidige Parkeerverordening en daarbij te kijken naar de oplossing in andere gemeenten en het resultaat ervan aan de commissie Beheer voor te leggen voor de zomer 2024. Wat betreft Sstilzwijgende verlenging, wij gaan vrijwel zeker dat amendement ook steunen. Wij zijn ook niet overtuigd nog dat het echt beter zijn. Als het college wel goede argumenten heeft, wachten we het af. Maar dan vinden we het toch raar dat het zo kort voor het einde van het jaar wordt gedaan.

Dat is sowieso onverstandig, helemaal nu die fout is gedaan met die brief. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. Let u op uw tijd? De heer Van den Raadt: We gaan de motie Betalen voor parkeren behalve voor auto's met Nederlandse kentekens indienen. Diversiteit is hartstikke goed. We zien steeds meer verschillende kentekens, maar het is slecht voor de kas van de gemeente, want die mensen kunnen niet boet worden. Daarom verzoeken wij het college met een voorstel naar de raad te komen waarbij een oplossing komt voor het probleem dat auto’s met buitenlandse kentekenplaten, anders dan België en Duitsland, niet beboet kunnen worden en zo boetes, naheffingsaanslag, parkeerbelasting, maar ook wegenbelasting kunnen ontlopen. Gedacht zou kunnen worden aan een wielklem. Dank u. De voorzitter: Dat is knap. Maar die motie die ligt er. Dank u wel. Dan kijk ik nog even verder. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. Een aantal punten vanuit de VVD. Het amendement over de stilzwijgende verlenging dienen we mede in met de fractie van Jouw Haarlem. Terecht dat een goed gebruik niet ineens overhoop gehaald wordt. We vinden het belangrijk dat we een overheid zijn voor mensen, voor gemak en met minder administratieve lasten. Dus in die lijn dit amendement.

Voorzitter, een punt wat we ook willen benoemen, is het beleid voor bedrijven, instellingen en de werknemers van deze. Op de website van de gemeente is momenteel te lezen dat een bedrijfsvergunning voor werknemers gebruikt kan worden, terwijl de verordening dit volledig tegenspreekt. Dat die niet voor werknemers gebruikt kan worden werd ook reeds bevestigd door de ambtenaar. Wethouder, dat lijkt ons niet de bedoeling. Onjuiste teksten op de website. Ondanks dat we het misschien wel met die tekst eens zijn. We vinden dat dat gerepareerd moet worden. Een goede aanvulling op ons huidige beleid. Daarom verzoekt de VVD samen met de fracties van ChristenUnie, Jouw Haarlem, Hart voor Haarlem, Trots, BVNL, SP en Forum het college met de notitie Werknemers parkeren te komen, waarin voorgesteld wordt om met een gedegen werknemersbeleid te komen in aanvulling op het huidige parkeerbeleid. In het opstellen van deze notitie ook te kijken naar het model in andere gemeentes die in de motie genoemd worden. In die notitie ook nog de aard arbeidstijden van bedrijven en instellingen evenals hoeveelheid fte te betrekken en deze voor de zomer in de commissie Beheer voor te leggen. Voorzitter, in dit beleid kunnen we dan ruimte laat voor ondernemers, maar ook bieden we ruimte voor

27

zorginstellingen en scholen voor die medewerkers die die auto soms nodig hebben. Beleid wat nu nog in Haarlem mist, maar hopelijk niet meer lang. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter, in de commissie van 7 december had ik voorgesteld om een debat te voeren over de definitie van grote auto's en deze mogelijk aan te passen zodat we in Haarlem auto's van bijvoorbeeld vijf of ruim vijfeneenhalve meter geen parkeervergunning zouden vergunnen. Nu we het geval … Ik heb hier een apparaat bij me. Ik weet niet of u weet wat het is, maar de meesten misschien wel. Het is een laserafstandsmeter en daarmee ben ik de afgelopen zaterdag door de stad heen gefietst om parkeervakken op te meten, parkeervakken die parallel aan de weg lopen. Ik heb een aantal … Een groot aantal vakken gemeten door de hele stad en er waren nogal grote verschillen in de grootte van de vakken. De kleinste die ik gemeten heb was 430 centimeter en de grootste 530 centimeter. Volgens mijn inschatting, en dat is wel een belangrijk punt, hoe ouder het parkeervak, hoe kleiner. Nu wordt er veel geschreven over autobesitas en het feit is dat er jaar op jaar auto's groter en zwaarder worden. Een Volkswagen Polo is bijvoorbeeld nu al net zo groot als een vierdegeneratie Golf. Maar ook aan de bovenkant van de markt worden auto's steeds groter.

BMW 7 uit 2005 is ongeveer 500 centimeter, terwijl een BMW 7 nu 530 centimeter is, dus 30 centimeter groter. De parkeervakken in Haarlem groeien blijkbaar mee. Nieuwe parkeervakken zijn groter dan de oude vakken. Dus naast dat we in Haarlem autobesitas hebben, hebben we ook in Haarlem last van parkeritas, of geef het maar een naam. Dus uitdijende parkeerplekken die ten koste gaan van de ruimte in de straten van Haarlem. Zelfs nu we in het nieuwe hier alle vakken 550 centimeter maken, dan zullen er nog een hoop grote auto's zijn die daar domweg niet in passen. Let wel, het grote aantal … Aantal grote auto's blijft groeien en deze trend is nog niet gekeerd. Maar er is ook een uitdaging om daar een hele goede technische oplossing voor te vinden. Want, ja, er zijn wel hele grote pick-up-trucks die wel tegen de zes meter aan lopen, maar er zijn ook werkbussen die daar in de buurt komen. Eigenlijk een parkeervergunning niet toekennen alleen op de lengte van de auto doet eigenlijk geen recht aan de complexiteit van het onderwerp. Daarom parkeert onze fractie enige actie op dit moment totdat we goed uitgezocht hebben hoe we daar een of andere vorm aan zouden kunnen geven. Dus ik had een motie of amendement voorgesteld, maar daar wachten we nog even mee tot we wat beter gezocht hebben. Voor de rest heb ik nog één opmerking. We hebben het natuurlijk heel vaak over het referendum gehad.

Maar er zijn nu best wel veel beleidsrijke voorstellen van diverse partijen. Dat verbaast me dan in die zin ook wel weer. Terwijl we het eigenlijk daar best wel over gehad hebben dat dat zou bevriezen. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen in eerste termijn? De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Deze verordening richt zich voornamelijk op allerlei technische verbeteringen in het huidig gereguleerd gebied. Dat hebben we ook in de commissie besproken in … De voorzitter: Dit is wel een buitengewoon snelle interruptie. De heer Aerssens: Omdat de heer Abbasi iets zegt wat niet klopt. Hij zegt dat er alleen sprake is van technische wijzigingen. Maar is de heer Abbasi het met mij eens dat we bijvoorbeeld voor bedrijfsvergunningen weldegelijk een aanpassing van het beleid voorstellen? De heer Abbasi: Nee, daar ben ik het niet mee eens, want het zijn dus technische wijzigingen of verbeteringen in de huidige verordening, maar bijvoorbeeld ook verbeteringen van fouten. Want als je in de huidige verordening fouten ziet, dan kan je dat niet uit blijven stellen of daar niks tegen doen. Waar u het over heeft,

28

over die bedrijfsvergunning, een bedrijf kan nu een onbeperkt aantal vergunningen aanvragen. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Daar is niet een vordering voor. De voorzitter: Een nieuwe interruptie. De heer Aerssens: Dus u gaat het zonder overleg aanpassen. Dat is weldegelijk een aanpassing op het huidige beleid die u doet. Dus met dit beleid doen we weldegelijk een aanpassing en niet, zoals u zegt, we doen alleen iets technisch. De heer Abbasi: Dingen repareren is niet nieuw beleid. Dat is gewoon in het huidige beleid dingen repareren, zoals ik net uitleg. Want nogmaals, onbeperkt vergunningen aanvragen voor een bedrijf is niet de bedoeling, ook niet in huidige verordening. De technische punten die voornamelijk voorbijkomen, zijn dingen als het digitaliseren van een gehandicaptenparkeerkaart, het aanpakken van laadpaalklevers, iets waar wij in de commissie echt wel een punt van hebben gemaakt. Dat zijn mensen die gratis in gereguleerd parkeergebied hun auto kunnen opladen. Dat opladen is natuurlijk niet gratis, maar het parkeren. Daarom zijn we blij dat we dit nu aan gaan passen. Tegelijkertijd vind ik het ontzettend belangrijk om te benoemen dat alle inhoudelijke … De voorzitter: U heeft een nieuwe interruptie van mevrouw Oosterbroek.

Mevrouw Oosterbroek: Ik wilde u bijna steunen op de technische verbeteringen die niet politiek worden geacht, dat was ook in mijn … Ik wilde bijna eigenlijk het betoog nu ik dit zo hoor van de VVD wel steunen, want u vindt eigenlijk dat die technische verbeteringen die u nu doorvoert, dat u daar politiek ontzettend voor hebt gestreden, hoor ik bijna. De heer Abbasi: Ik heb er niet politiek voor gestreden, maar als er fouten zijn en in de huidige verordening, dan repareren we dat. Een van die fouten is onder andere dus dat mensen nu gratis hun auto in gereguleerd gebied kunnen parkeren om daar op te laden. Dat is niet de bedoeling. Want laadpaalklevers is een van de grootste frustratiepunten van mensen die elektrisch rijden en dat kunnen we repareren in de huidige verordening. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Maar ik wil alleen maar zeggen, dat is wel een politiek punt. Want wij hebben in de commissie aangegeven dat wij daar niet per se in een keer voorstander van zijn, dat wij dat geen technische verbetering vinden. De heer Abbasi: Dat mag. U mag technische verbeteringen een politiek punt vinden. Dat is uw goed recht. Maar nogmaals, ik vind dat je in de huidige verordening dit soort dingen makkelijk kan repareren zonder dat je het beleid helemaal aanpast. Want wat ik heel graag zou willen benadrukken, is dat we het beleid gaan bespreken.

Dat doen we na het referendum. Dan is het ook ontzettend belangrijk om het met elkaar te gaan hebben over wat voor vergunningen we willen hebben, willen we dat uitbreiden? Hoe willen we dat allemaal goed regelen voor de stad? Dat kunnen we niet nu al gaan doen, want over een paar maanden hebben we het referendum en dan kan het ook allemaal weer anders zijn. Laten we gewoon even een paar maanden wachten voordat we dat soort inhoudelijke discussies met elkaar gaan hebben. De voorzitter: U heeft een nieuwe interruptie van de heer Aerssens.

29

De heer Aerssens: Ik ben wel benieuwd. Kijk, want op het moment dat we nu deze opdracht geven om met dit aanvullende beleid te gaan komen, dan hebben we dat ergens voor de zomer. Dan kunnen we het uitstekend betrekken. Op het moment dat we dat niet doen, dan gaan we dat pas veel en veel en veel later hebben. Terwijl we het denk ik beiden goed willen regelen voor onze Haarlemmers en voor degenen die hier zo een bedrijf hebben en werken. Bent u dat niet met me eens? De heer Abbasi: Nee, ook niet. Ik ben het vaak eens met de heer Aerssens, maar vanavond niet. Nogmaals, het is niet handig om nu al belangrijke besluiten te nemen als er na het referendum dingen kunnen veranderen. Dus laten we gewoon even een paar maanden wachten. Het referendum is al over drie maanden, vier maanden. En dan kunnen we dit soort besluiten over het referen… Over de verordening die dan daarna nog een keer aangepast gaat worden met elkaar gaan nemen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens, laatste keer op dit punt. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Want we nemen hiermee geen besluit. We vragen slechts het college om met een notitie te komen, om een aanvulling hierop. Daar is geen enkel besluit in. We vragen alleen om eens goed te kijken en een omissie, iets wat nu echt ontbreekt in Haarlem, terug in te brengen en hiervoor te faciliteren. De heer Abbasi: Ik blijf me hier echt over verbazen.

Een paar weken geleden stond de oppositie met de VVD ook vooraan op hun achterste poten omdat deze notitie überhaupt voorbijkwam, want we mochten parkeren op geen enkele wijze bespreken. Nu in een keer moet ik hier allemaal antwoorden gaan geven over beleid wat we na het referendum nog een keer gaan vaststellen. Dus nogmaals, ik ga een keertje mee met de oppositie, ik ga een keertje mee met de VVD, van een paar weken geleden dan, laten we wachten tot het referendum geweest is, want de rechter had ons toch bevolen om helemaal niks meer met parkeren te doen? Laten we dan even wachten. Dan kunnen we het referendum weer met elkaar verder praten. De voorzitter: En bij de oppositie hebben ze benen. Mijnheer Visser. De heer Visser: Ik wil toch aan de PvdA vragen, volgens mij is het punt wat wij in onze motie noemen, dat staat helemaal los van het referendum, wat ook de uitkomst is van het referendum. Ik snap echt wel dat ambtenaren niet in de kerstvakantie dit allemaal gaan uitzoeken. Dat referendum is al heel snel. Dus in de praktijk zal het erop neerkomen dat het waarschijnlijk pas na het referendum wordt uitgezocht. Maar als straks dat betaald parkeren wel wordt uitgebreid in heel veel wijken, dan wordt het voor die aannemers wel een probleem. Dat moeten we toch voor 1 januari volgend jaar, en dan bedoel ik dus 2025, geregeld hebben.

Dus ik vraag alleen maar in de motie om het te onderzoeken en meer niet. Geen besluit. Dus ik wil toch u vragen, wilt u het toch nog eens overwegen? De heer Abbasi: Mijnheer Visser heeft vaak die hele mooie betogen die mij wel vaker hebben overtuigd tijdens de vergadering, maar nu niet. Nogmaals, dat komt omdat we echt … We hebben, nogmaals, heel vaak met elkaar de afgelopen weken besproken, laten we het niet over parkeren hebben. Het is een heel gevoelig onderwerp. Wacht het referendum af. Dan gaan we daarna met elkaar ook dit soort onderzoeken kunnen doen, want dan hebben we er nog genoeg tijd voor om dat goed uit te zoeken en mee te nemen in een eventueel nieuw beleid. De voorzitter: Ik zie, terwijl ik het gevoel heb dat we langzaam maar zeker elk punt hier wel besproken hebben, maar de heer Aynan …

30

De heer Abbasi: Ik blijf mezelf maar herhalen. De voorzitter: Maar de heer Aynan blijft … Wil toch nog een poging doen. De heer Abbasi: Ik maak mijn spreektijd op, dus ik zou graag snel weer door willen. De voorzitter: Mijnheer Aynan. 26 seconden. Dan ziet u ervan af. Het is duidelijk. U gaat ook … Ook u gaat de heer Abbasi niet overtuigen. Dat voorspel ik u. Mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Ik ben klaar. De voorzitter: Kijk, dan gaan we verder. Wie o wie? Niemand meer? Dan gaan we naar wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Raad, dank u wel. Eigenlijk herken ik mij sterk in de bijdrage die de heer Abbasi van de PvdA net deed, voorzitter. U heeft gevraagd en wij hebben aangekondigd in de notitie Informatienota die u in de commissie heeft besproken wat wij nog wel dit jaar door konden vinden. Ik kan mij voorstellen dat het best een heftige discussie was in de raadscommissie Beheer, voorzitter, waarin heel veel partijen zeiden van, is het niet wel heel veel om dit nu te bespreken? Want dit is zo'n gevoelig onderwerp waarbij we nog niet weten of en wanneer er een referendum over plaats gaat vinden. Toen heb ik met u een gesprek gehad met u als raad, voorzitter, waarin we hebben gezegd van, er zijn gewoon een aantal dingen die kunnen echt beter. Die moeten wat ons betreft nu en die moeten doorgang vinden.

Toen heeft u met elkaar gezegd, dan zijn dit de dingen. Dan zie ik nu een aantal dingen langsgekomen die ook wel echt ook feitelijk in de nota waarover 6 maart een referendum is er feitelijk in zitten. Dus werknemersvergunning onder andere voor zorg, voor docenten, zit daarin en wordt daarin opgepakt. U heeft alleen aan dit college gevraagd, doe tot 6 maart niks. U heeft daarin ook gevraagd, laat uw ambtenaren ook tot 6 maart niks doen. Als u dan moties in gaat dienen die dat wel vragen, dan weet ik niet meer welke oproep ik het meest luid moet horen. Dus dat is volgens mij … Dat lijkt mij best complex. Daar heb ik ook het gevoel dat daar verschillende geluiden nu vanuit de raad komen. Ik kreeg de oproep, doe tot 6 maart even niks. Het is in de ijskast, heeft u volgens mij ook met elkaar gezegd. Daarmee kan ik ook gewoon heel duidelijk zijn over de verschillende moties die op dit front zijn gekomen. Eén motie til ik daar wel uit, want die gaat over dan weer de handhaving. Daar zit wel een aantal van die verbeteracties in. Dat is de motie van de heer Van den Raadt van Trots. Daar kan ik eigenlijk gewoon neutraal tegenover staan, in de zin van dat ik het oordeel aan u laat. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Voorzitter, ik hoor de wethouder zeggen, ik mocht tot 6 maart niks doen.

Maar ik geloof dat het hier gaat over het huidige gebied, niet over het nieuwe gebied. Ik denk dat de oproep helder is, kom met een fatsoenlijk beleidsstuk, een notitie die voldoet aan deze punten. Het lijkt me dat de raad hier prima om kan verzoeken om dit voor het huidige gebied, los van wat het heeft te maken met het parkeerreferendum, gewoon kan aannemen. De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Volgens mij ben ik duidelijk geweest in mijn preadvies. Ik zal voor de volledigheid nog noemen, de motie van de heer Van den Raadt van Trots, dat was motie 18.04, over de niet-Nederlandse kentekens. Dan ga ik naar het amendement. Dank, mijnheer Aynan van Jouw Haarlem, voorzitter, voor deze

31

bestuurscultuur. Soms gaat er gewoon iets niet goed. Volgens mij is … Dit college staat voor het verlagen van de regeldruk van Haarlemse inwoners en niet voor het verhogen van die regeldruk. Zoals ook gezegd in de brief die ik u heb toegestuurd, wij zullen nog kijken hoe dit juridisch precies zit en hoe wij dus aan de ene kant verlagen van regeldruk en rechtmatigheid, hoe we dat goed kunnen doen. Dus daar laat ik u ook nog in de loop van 2024 weten hoe dat precies zit. Maar zoals ook al gezegd in de brief en nu ook voor definitief amendement, positief stemadvies, positieve houding college ten opzichte van het amendement 18.01 Ssstilzwijgend. Want wij willen inderdaad ook niet dat we Haarlemmers opzadelen met hogere regeldruk dan zij nu op dit moment hebben. Dan heb ik alle moties in ieder geval gehad. Er was nog een bijdrage over het elektrisch laden, van GroenLinks, voorzitter. Volgens mij reageerde daar een andere partij redelijk ad rem op. Je ziet gewoon veel dat dit uitlokt tot laadpaalkleven. Dat is een probleem dat je dus inderdaad nu gratis in onze binnenstad kan parkeren als je dan ook een stekker aan je auto hangt. Dat zie je dat veel steden al eerder daarop hebben ingegrepen om dat tegen te gaan. Dat doen wij nu ook. Dat is eigenlijk wat daarop te zeggen is.

Vanzelfsprekend, als daar dan heel veel klachten over komen, mensen die op eigen terrein parkeren en daar echt geen mogelijkheid hebben tot laden, let wel, dan kunnen ze nog wel buiten de gereguleerde parkeertijden alsnog laden en buiten gereguleerd gebied, dus er zijn altijd nog andere opties, maar natuurlijk zullen we dat ook in de nieuwe herijking van de parkeerverordening meenemen in de afweging die wij maken met elkaar. Dus dit was volgens mij al mijn termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik stel voor dat we naar besluitvorming gaan. Zullen we dat doen? Dan hebben we een amendement. Dat amendement is 18.01, Ssstilzwijgend verlengen. Sst. Stemverklaring? Niet. Wie … De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dit is geniaal. Dat moeten we allemaal voorstemmen. De voorzitter: Mooi. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel. In mijn bijdrage was ik vergeten om te zeggen dat wij voor dit amendement gaan stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor het amendement? Dit is … Het kost even denken, maar dan is uiteindelijk iedereen voor. Dit amendement is wel heel duidelijk aangenomen. Goed. Dan gaan we naar het voorstel zelf, de verkeer… Parkeerverordening 2023 gemeente Haarlem. Wie heeft een stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan tegenstemmen. We snappen niet eigenlijk dat dit op de agenda is gekomen.

We zouden niks doen over parkeren. Daar sluit ik ook bij aan dat we dan ook niet parkeervakken kleiner gaan maken om boomspiegels groter te maken. Neemt u dat ook alstublieft mee. Want dat gebeurt ook. Maar hier zouden we het eigenlijk niet over moeten hebben. Dat komt pas na het referendum. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: De Partij voor de Dieren zal ook tegen de moties stemmen die eigenlijk moeten wachten tot na het referendum. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu eerst over de verordening zelf stemmen, Parkeerverordening 2023. Wie is daarvoor? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie Forum voor Democratie, Hart voor Haarlem, SP, CDA, VVD en GroenLinks.

32

Dat is vrij ruim. Die verordening is vastgesteld. Dan hebben we nog drie moties. Motie 18.01, help beroepschauffeurs Wmo-vervoer. De heer Philips: Vier. De voorzitter: We hebben … Inderdaad, er is er nog een toegevoegd. Sorry. Wie heeft een stemverklaring? Niemand. 18.01. Wie is voor? Dat is OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, Forum voor Democratie, BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem SP, CDA, VVD. Actiepartij niet. Ik dacht dat ik uw vinger zag, maar dan … Heel goed. Het wordt gecorrigeerd. Dan hebben we geen meerderheid . Dus hij is verworpen. Goed. Dan gaan we naar 18.02. Dat is Maak werk van werknemersvergunningen. Stemverklaring? Niet. Wie is voor? Dat zijn de fracties van D66, OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP, CDA en VVD. De heer Philips: 22 voor. De voorzitter: Die is aangenomen. Dan gaan we naar de motie Onderzoek klusbusvergunning. Stemverklaring? Wie is voor? Dat is OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP, CDA en VVD. Die is verworpen. Dan gaan we naar 18.04, motie Betalen voor parkeren behalve de auto's met niet-Nederlandse kentekens. Stemverklaring? Actiepartij.

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, Actiepartij wordt het erg moeilijk gemaakt want er ligt dus een negatief… Of een positief advies vanuit het college, een negatief advies van de indiener van deze motie op het hele onderwerp, want er mocht niks behandeld worden. Dus ik moet mezelf in drieën hakken en dan stem ik toch voor de motie. De voorzitter: Goed. Ik hoor de wethouder zeggen dat hij neutraal had gezegd. Ik weet niet of het nog wat voor u uitmaakt. In ieder geval, we gaan stemmen. Wie is voor de motie? Dat is de fractie van D66, Partij voor de Dieren, Actiepartij, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, CDA en VVD. De heer Philips: 20 voor. De voorzitter: Aangenomen, 20-18. U heeft de doorslag gegeven in ieder geval, mijnheer Van Leeuwen, met uw stem. Goed. Daarmee zijn we door agendapunt 18 heen. 19. Vaststellen van de actualisatie van de Zuid-Kennemer Agenda 2023 De voorzitter: Agendapunt 19, Vaststellen van de actualisatie van de Zuid-Kennemer Agenda. We zijn nog niet klaar. Ik snap dat u naar huis wil, maar dan moet u zich ontzettend gaan inhouden in het onderling spreken, want we moeten echt nog het een en ander doen. Wie wenst het woord over dit punt? De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. We hebben deze week kennis kunnen nemen van de motie die door Zandvoort werd voorgesteld.

Ze maken zich duidelijk zorgen over ons beleid. Daar staat tegenover dat er ook een risico is wanneer bijvoorbeeld Heemstede, de Lanckhorstlaan of een deel van de Zandvoortselaan af zou sluiten, dan krijgen wij opeens veel meer verkeer. Ergo het lijkt logisch om dit soort besluiten met elkaar te bespreken. Vandaar deze motie. Iets aangepast vanwege mijn motto hou het simpel. Maar met identiek dictum waarin het college …

33

De voorzitter: Even voordat u gaat lezen, heeft u al een interruptie van de heer Krouwels. De heer Krouwels: Mijnheer Bruch, u zit in de Regionale Agendacommissie. Dan weet u toch dat dit overleg al plaatsvindt? Dat is de hoofdreden dat ons college aan die tafel zit. Wat hier aan de hand is, is dat er een groot politiek verschil zit tussen hoe Haarlem tegen de mobiliteitstransitie aankijkt en de toch wat, laten we eerlijk zijn, wat rechtsere, wat meer pro-auto-buren die wij hebben. Dat lost u niet op met deze motie. Maar dat maakt deze motie toch overbodig? Want het overleg vindt gewoon plaats. De voorzitter: Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Er wordt ook gevraagd om rekening met elkaars belangen te houden, niet alleen om te overleggen. Want je kan natuurlijk heel fijn overleggen en zeggen, bedankt voor de koffie en we voeren het zo in. Dus om ook naar elkaar te luisteren en elkaars belangen te begrijpen. Vandaar het dictum dat luidt, in de samenwerkingsafspraken Gemeenschappelijke Regeling Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland te doen opnemen dat bereikbaarheidsmaatregelen die door één deelnemer worden overwogen en die gevolgen hebben voor andere deelnemers, na onderzoek van de gevolgen tevoren met alle deelnemers worden besproken, voordat ze worden geïmplementeerd. Dan kunnen wij niet worden verrast en kunnen omliggende gemeenten weer gerust slapen. De voorzitter: Dank u wel.

Ik kijk even verder. Nog anderen? De heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik doe namens D66 even twee agendapunten in één, ook de volgende. Maar ik weet zeker dat u het kan volgen. Want ik doe ook even het petje op als lid van de ZuidKennemerland Agendacommissie. Met die pet had ik dolgraag een aantal indieners van de motie aan tafel uitgenodigd. Ik kijk even naar mevrouw Oosterbroek en naar mijnheer Visser. Want wij zijn ervoor, ook mevrouw Scholten, voor MRA Raadtafel dat te agenderen namens ons. Dus in die zin, doe een oproep aan ons en niet altijd aan het college. Dan even inhoudelijk. Inhoudelijk vinden wij het voorstel van ChristenUnie sterk. Wel weer complex, zo kennen we mijnheer Visser ook. Maar als D66 moeten we hem wel steunen. Het voorstel van het CDA steunen we ook, alleen wij denken toch al dat het al gebeurt. Dat horen we vast wel van de wethouder zo. En, mevrouw Oosterbroek, ik zou u toch graag willen uitnodigen, kom met mij en mijnheer Bruch aan tafel zitten om dit inhoudelijk even te bespreken. Maar inhoudelijk steunen we het nu niet, omdat het een oproep is aan het college en het zou een oproep moeten zijn aan ons. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even verder. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter.

Wij hebben tijdens eerdere raadsbijeenkomsten dit jaar gepleit voor het opnemen van ecologische verbindingen, het staat erin, van het thema waterkwaliteit in deze stukken. Nu is de waterkwaliteit in de MRA-propositie beland, maar in de Zuid-Kennemer Agenda zien we het niet zo duidelijk terug. Dan gaat het eerder over waterberging en klimaatadaptatie. Terwijl juist in deze regio concrete acties en samenwerking tussen gemeenten onderling over waterkwaliteit belangrijk is, omdat we bijvoorbeeld als regio te maken hebben met landbouwgif uit de bollenstreek dat onze kant op stroomt. Wij zullen daardoor meer moeite moeten doen om aan de doelstelling uit de Kaderrichtlijn Water te voldoen. Dat is al heel lastig, aangezien slechts 1 procent van de wateren aan die normen voldoet. Nou begrijpen we van de wethouder dat waterkwaliteit er wel in staat, zij het wat cryptisch omschreven, concretisering van de gewenste ontwikkelrichting voor het landschap van onder andere water en bodem. Daar doen we het dan maar mee. Anders hadden we een amendement moeten schrijven. Maar we zullen dit onderwerp wel scherp in de gaten

34

houden en in regioverband blijven herinneren aan de noodzakelijke slag die we hier zullen moeten maken. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Bedankt, voorzitter. We waarderen de inzet van onze raadsleden, de heer Krouwels en de heer Bruch om deze Kennemer Agenda verder vorm te geven ontzettend vanuit GroenLinks. Het idee van deze motie ontstond afgelopen begrotingsbehandeling. Dus deze kon niet nog in deze agenda worden meegenomen. Dus daarom dacht ik, en ook de heer Procee van OPHaarlem, om dan deze motie in te dienen en inderdaad gericht aan het college. Terwijl ik dat had moeten richten aan onze collega-raadsleden. Omdat we eigenlijk niet zo vaak dit soort moties zien, ben ik natuurlijk wel blij dat ik in het proces wordt gecorrigeerd door D66, want dat betekent dat het nog steeds een echte procespartij is. Maar, natuurlijk, hartstikke fijn dat we dat kunnen meegeven en dat dat ook zulke korte lijntjes zijn. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Ik had even vraag aan GroenLinks. Want wat me niet helemaal duidelijk is, we hebben op provinciaal niveau inzicht in de cijfers, er is een Regionale Klimaatmonitor waar je op gemeenteniveau, provincieniveau, omgevingsdienstniveau, regionale-strategieniveau, alle cijfers kun je op die niveaus al vinden.

Dus ik vraag me af, wat is de toegevoegde waarde om nu nog meer inzicht te krijgen als we al op zoveel schaalniveaus alle cijfers die u graag wilt zien hebben. Mevrouw Oosterbroek: Goed, het is niet meer nodig. We hebben de klimaatcrisis opgelost, hoor ik van de Partij voor de Dieren. Iedereen, elk bestuur vindt het superbelangrijk dat we geen fossiele brandstoffen meer uitstoten. Maar ik wil wel inhoudelijk ingaan op uw vraag. Het gaat hier over een CO2-begroting en niet alleen het CO2-inzicht in de regio, maar dat we dat juist ook kunnen koppelen aan onze middelen. Dus hartstikke goed dat we dat inzicht hebben. We weten namelijk heel lang al heel veel dat we ontzettend veel vervuilen in onze regio en dat wij last hebben van fijnstof en van andere vervuilende stoffen, dat we daar ook ziek van worden. Dat weten we allemaal. Maar uiteindelijk willen we die koppeling maken met beleid, zodat we ook effectief beleid kunnen maken. Daar willen we eigenlijk dat CO2-inzicht ook op begrotingsniveau, op beleidsniveau zien, zodat we de juiste beslissingen maken voor de juiste euro. De voorzitter: Dank u wel. Nu de interruptie van mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Volgens mij gaan gemeenten inderdaad over hun eigen begroting. Ik bedoel, ik steun u. Ik bedoel, de klimaatcrisis is niet opgelost. Daar vindt u ons altijd aan uw zijde.

Maar ik vind wel inderdaad van, er zijn zoveel cijfers. Laten we daar nou mee aan de slag gaan. Maar volgens mij hoeven we niet nu nog dat nog eens een keer gecombineerd op dat schaalniveau uit te gaan zoeken, want die cijfers zijn er. Dus dan zou ik in ieder geval iets willen aanpassen in uw motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ik denk dat ik wat meer tijd nodig heb dan om nog verder uit te leggen. Ik denk ook dat we dat gaan doen met de regioraad en dat ik dat samen met Joris en met Alexander oppak, zodat we een presentatie kunnen geven over hoe we juist die koppeling met beleid en CO 2 kunnen maken.

35

De voorzitter: Dank u wel. Wilt u allemaal gewoon bij de vergadering blijven? Een interruptie? Dan gaan we nog even kijken of er nog anderen zijn. Niet. Wel. Nee, de heer Van den Raadt ook niet, want die heeft geen spreektijd meer. De heer Van den Raadt: Een punt van orde, voorzitter. We hebben in de commissie een belangrijk stuk gehad over integriteit. Ik begrijp nu dat er mensen van uiteraard in een commissie zitten waarvan het onderwerp nu speelt. Die mogen dan waarschijnlijk niet meestemmen bij dit onderwerp. De voorzitter: Het spijt me bijzonder, maar dit is niet een ordevoorstel. We gaan gewoon door met de vergadering. De heer Van den Raadt: Het gaat toch over de gang van de vergadering, of die mensen wel of niet mogen meestemmen? Anders hoor ik het graag van de griffie. De voorzitter: Als dat niet zo is, dan hoort u het zo. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Goed. Het gaat over de Zuid … Actualisering van de Zuid-Kennemer Agenda. Deze is het afgelopen jaar driemaal in verschillende stadia in de regioradenbijeenkomsten met verschillende raadsleden van Zuid-Kennemerland besproken. Uiteindelijk ligt het voorstel hier voor. Dat is volgens mij inmiddels ook in Zandvoort, Heemstede en volgens mij vanavond in Bloemendaal, wordt het ook vastgesteld. Ik hoor … Ik zal straks even het woord geven aan de wethouder Mobiliteit als het gaat om de motie van de VVD.

Ik kan alleen maar beamen als het gaat om de Partij voor de Dieren, alstublieft, geen amendement. Maar laten we dit in de gaten houden, de waterkwaliteit. En GroenLinks, ik hoor u nu zeggen, u gaat dit zelf middels de Agendacommissie agenderen in de regioradenbijeenkomsten. Wat het college kan doen, is dit op collegeniveau onder de aandacht brengen. Dan heb ik het over de duurzaamheidsbegroting, als kennisuitwisseling bij de collega's Duurzaamheid van de regio. Dat kan ik u aanbieden. Maar de motie in de huidige vorm zou ik dan niet over willen nemen. Maar dat voorstel kan ik meegeven naar het volgend portefeuillehoudersoverleg. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog behoefte van de wethouder Van Leeuwen? Wethouder Van Leeuwen: Zeker, voorzitter. Ten aanzien van de motie van de VVD, gewoon heel technisch, wij achten deze motie overbodig. De Governance Zuid-Kennemerland … Sorry, in de Zuid-Kennemer Agenda is een tekst opgenomen en die ga ik gewoon voordragen, pagina 29. We houden onze partners in de regio op de hoogte van de ontwikkeling in het mobiliteitsdomein die raakvlakken hebben met leefbaarheid, duurzame mobiliteit, woningbouw, doorstroming en inrichting van wegen. Ook al zijn die niet alleen regionaal, maar ook lokaal van aard. Dus dat is opgenomen daar.