12-21 Transcript Raad

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 21 december 2023 1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Ik heb deze. Dat is de goede, toch? De heer Philips: Is dit de nieuwe alweer? Is dit alweer een nieuwe? De voorzitter: Dames en heren, het lijkt mij een goed idee om te beginnen, want we hebben een uitgebreide agenda. U heeft er zin in, want het zit vol met amendementen, moties. Gaat u snel zitten, mijnheer Visser, want ik ga met heel veel belangstelling zien of het u lukt om in uw spreektijd alle dingen voor te lezen die u voor moet lezen. Ik open de vergadering. Ik moet u helaas melden dat de heer Kuin ziek is. Dus die is niet aanwezig. Ik zie dat er nog een stoel open is, maar ik ga ervan uit dat die nog wel bezet wordt dan. We gaan het zien.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: De agenda, die kunnen we vaststellen. Bij deze. De heer Dreijer: Voorzitter? De voorzitter: Even kijken. Mijnheer Dreijer. De heer Dreijer: Ik wil even aanmerken dat bij de hamerstukken, vaststellen Raadsjaaragenda een motie op ingediend is door het CDA. Dus die willen we opwaarderen naar een bespreekpunt. De voorzitter: Dan moeten we daarover praten. Dat overrulet onze regels dat je één klasse kan opwaarderen. U gaat meteen voor twee. Maar dan maken we daar een bespreekpunt van. Goed. Als iedereen … Nog meer? De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ik begrijp dat er bij de decemberrapportage geen voorstellen zijn ingediend en dat het akkoord is om die af te waarderen naar een hamerstuk met stemverklaring. Dus dat is agendapunt 22, die kan naar hamerstuk met stemverklaring. De voorzitter: Het voorstel is dat 22 kan worden afgewaardeerd, de decemberrapportage, naar een hamerstuk. Dat werd gevraagd. Dus als er iemand het niet mee eens is. Hamerstuk met stemverklaring, is dat goed? Ik weet het niet. Het is gewoon een verzoek en de vraag is of iemand daar … Als iemand het er niet mee eens is, doen we het niet. Mevrouw Van Zetten: Begrijp ik het nou dat we een hamerstuk gaan opwaarderen naar een bespreekpunt? De voorzitter: Dat is één. Mevrouw Van Zetten: Dat kan natuurlijk niet. De voorzitter: Ja, het kan.

We kunnen namelijk het recht om een motie in te dienen ook niet ontnemen, dus dat kan nou een keer. Het is niet zoals we het hadden afgesproken. Dus ik begrijp uw verbazing. Ik had zelf ook

1

zoiets, hoe is het mogelijk en dat van een gezagsgetrouwe partij als het CDA? Maar het is gewoon zoals het is. Mijnheer Dreijer. De heer Dreijer: Ik wil het wel even toelichten. We hebben … In de vergadering van de commissie Beheer is gevraagd of wij nog iets willen toevoegen bij de Raadsjaaragenda. En dat heeft CDA gedaan. Het zou nog even besproken worden in het presidium. Daar heb ik geen terugkoppeling op gehad, wat daarmee ging gebeuren is. Dus ik ging ervan uit dat het verwerkt zou zijn. Toen ging die Raadsjaaragenda controleren en stond het er dus helemaal niet bij. Dus ik vind dat er een fout gemaakt is in eerste instantie om het stuk als hamerstuk op de agenda te zetten. De voorzitter: Kijk, zo zit er overal een verhaal achter. Maar hoe dan ook, u wilt een motie indienen en die ruimte hebt u. Dus dan gaan we het toch maar zo doen. Dan punt 22, goed als dat met stemverklaring wordt, hamerstuk stemverklaring? De heer …: Als een hamerstuk. De voorzitter: Dan maar helemaal hamerstuk? Mijnheer Van Kessel. De heer Van Kessel: Goed om het voorstel van de PvdA te volgen om het van een bespreekpunt naar een hamerstuk met stemverklaring te laten gaan. De voorzitter: Het lijkt mij een uitstekend idee. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik had een amendement ingediend bij dit onderwerp en ook bij de belastingen. Hij is waarschijnlijk nu in de mailbox.

De voorzitter: Roept u een amendement op? De heer Van den Raadt: Ja, dat klopt. Om de hondenbelasting af te schaffen en een deel van de decemberrapportage te gebruiken als dekking. De voorzitter: Het wordt nagetrokken hoe het zit. Hij komt nu binnen, begrijp ik. Dan laten we hem maar staan. Dan zullen we ons hierdoorheen worstelen. Goed. Dit was het. Dan hebben we nu de agenda vastgesteld. 3.

Ingekomen stukken De voorzitter: Dan gaan wij naar de ingekomen stukken. Er zijn geen voorstellen tot wijziging ontvangen, dus die stellen we zo vast.

4.

Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering 10 en 13 juli (kadernota) De voorzitter: Dan gaan we naar de besluitenlijst van de raadsvergadering van 10 en 13 juli. De heer Aynan. De heer Aynan: De ingekomen stukken, de brief van de referendumcommissie. Ik heb vanuit de krant moeten vernemen dat het presidium die ter bespreking wilde aanbieden aan de commissie. Klopt dat?

2

De voorzitter: Ik heb eerlijk gezegd dat niet scherp dat het ter bespreking zou gaan. Ik denk eerlijk gezegd dat dat dat … Het ligt bij de raad. Als iemand dan dat had willen opwaarderen, had dat gekund. Maar … Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, het stond in de krant en volgens mij zijn hier ook een aantal leden van het presidium aanwezig. Misschien kan iemand daar een toelichting op geven. Want ik ben er eerlijk gezegd van uitgegaan dat dat inderdaad ook ter bespreking aangeboden zou worden. De voorzitter: Bij de evaluatie volgens mij van het referendum. Maar goed, ik kijk even rond. Zijn er meer mensen die het gevoel hebben dat, daar moeten we het over gaan hebben? Ik zie een paar handen. Ik heb het gevoel dat dat op dit moment niet echt leeft. Laten we … Ik stel voor dat we er nog eventjes als presidium naar kijken of dat … Naar de toegevoegde waarde daarvan. Dan kunt u altijd nog zeggen van, ik wil het toch op de een of andere manier nog aan de orde stellen. Het komt in ieder geval bij de evaluatie. Maar voor die tijd hebben we het er in presidium nog even expliciet over. De heer Aynan: Voorzitter, sorry, dank voor deze toezegging. Wilt u dat dan ook terugkoppelen op het moment dat het in het presidium besproken is? De voorzitter: Dat lijkt mij een goede zaak. De besluitenlijst van de raadsvergadering van 10 en 13 juli. Niemand? Dan stellen we die vast. 5.

Vaststellen besluitenlijst 30 november 2023 De voorzitter: De besluitenlijst van 30 november. Weer een hele tijd zit daartussen, maar … Ook vastgesteld.

Hamerstukken De voorzitter: Dan hebben we hamerstukken, 7 tot met 13. Eenmaal, andermaal, verkocht. Daar gaan we mee akkoord. Hamerstukken met stemverklaring 14. Verlengen Hotelaanvraagpauze periode 2024 -2025 De voorzitter: Dan komen we bij de hamerstukken met stemverklaring. Om te beginnen, punt 14, Verlengen hotelaanvraagpauze periode 2024-2025. Heeft iemand daarover een stemverklaring? Dat is in ieder geval de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Actiepartij stemt in en hoopt dat de komende twee jaar het college een passend antwoord kan vinden op de door ons geconstateerde onwenselijke planologische situatie in het bestemmingsplan Centrum, ten aanzien van de mogelijkheid van boetiekhotels. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Wij zullen tegenstemmen. We willen niet extra bestuursbemoeienis. Dit lijkt ons gewoon een marktfunctie voor de horeca. De context waarmee dit is begonnen, is niet meer relevant. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek.

3

Mevrouw Van den Broek: Wij zullen ook instemmen, maar ik denk dat het wel goed is, ook naar aanleiding van de technische vraag van Hart voor Haarlem, om bij de vervolgmetingen goed die bezettingscijfers uit elkaar te halen. Dus het aandeel wat voor vluchtelingen wordt gebruikt en de daadwerkelijke bezettingsgraad door bezoekers van deze stad. De voorzitter: Dank u wel. De heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Partij voor de Dieren heeft niet alleen een fantastische outfit, ook een fantastische bijdrage. Daar sluit D66 Haarlem zich helemaal bij aan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: ChristenUnie sluit zich aan bij de stemverklaring van Forum voor Democratie. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat … Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik ben blij dat de technische vraag van Hart voor Haarlem enig inzicht geeft van hoe we omgaan met de hotelkamers in deze stad. Het is niet speciaal verontrustend, maar ik vind dat het college die informatie in zo'n nota ook mag delen met de raad. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoor nog niet echt een duidelijke stemverklaring, maar we gaan het zo wel zien. Want ik begrijp dat de fracties van Forum voor Democratie en van ChristenUnie geacht willen worden tegen gestemd te hebben. Voor de rest is het aangenomen. 15. Aandelenstorting en garantstelling Warmtebedrijf Haarlem B.V.

De voorzitter: Dan gaan wij door naar 15, Aandelenstorting en garantstelling Warmtebedrijf Haarlem B.V.. Is er iemand die daarover het woord wenst te voeren? Even kijken. De heer Procee. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem vindt het belangrijk om onzorgvuldig om te gaan met het geld van en voor de Haarlemmers. Dit voorstel vinden we niet voldoende rijp. Er loopt nog heel weinig, de scope is heel beperkt. De derde … , we zien wel dat tot onze tevredenheid het Rijk er wel vertrouwen in heeft, maar OPHaarlem heeft dat op dit moment nog steeds onvoldoende. Dus wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. De VVD gaat voor dit voorstel stemmen. Op verzoek van de VVD is er een second opinion uitgevoerd naar de zorgen die ook al eerder geuit zijn. Daaruit blijkt dat voorstellen technisch en financieel haalbaar zijn en dat is voor ons voldoende om hiermee te kunnen instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Van ons hoeft dat warmtenet niet en bovendien zijn we geen fan van de private publieke constructie die erop komt, dus we stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan nog meer? De heer Van den Raadt.

4

De heer Van den Raadt: Voorzitter, als je de lijst met risico’s leest, die is al enorm, dan vinden we het voor de rest nog heel vreemd als Trots Haarlem dat er 1 miljoen wordt aangevraagd wat eigenlijk bestemd is voor wijken die het heel moeilijk hebben. In het stuk staat dat eigenlijk Meerwijk daar niet onder valt, maar dat het toch gebruikt wordt voor het prestigeobject Warmtenet. Wij passen daarvoor. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: We stemmen voor. Een mooie volgende stap in de realisatie van het warmtenet. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: Ik sluit maar aan bij de stemverklaring van Trots. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem is tegen. Het aantal deelnames van de gemeente Haarlem neemt snel toe. De vraag is, hoe houden wij controle? Wij hebben alleen maar het toezicht. Omdat wij niemand zelf in die organisatie detacheren, worden wij overgeleverd aan Firan en daar zijn wij niet heel erg blij mee. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat dit voorstel is aangenomen met de stemmen … En dat OPH, Forum voor Democratie Trots Haarlem, BVNL en Hart voor Haarlem geacht willen worden tegengestemd te hebben. 16.

Vrijgeven kredieten vervangingsinvesteringen sportaccommodaties 2024 De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 16 en dat is het vrijgeven van kredieten voor vervangingsinvesteringen sportaccommodaties 2024. Wie heeft daarover een stemverklaring? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Wij zijn tegen de kunstgrasplannen en stemmen ook hiertegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, Actiepartij gaat akkoord, maar we zijn niet overtuigd van de wettelijke noodzaak om versneld te moeten afschrijven. Wat ons betreft hadden we de technische afschrijvingsduur gehandhaafd, hetgeen economisch gezien een verantwoorder investeringsplaatje had opgeleverd. Haarlem zorgt in elk geval met deze miljoenen financieel gezien buitengewoon goed voor haar sportfaciliteiten. Dat vinden we goed, maar dat schept ook verwachtingen naar andere sectoren in onze stad waar ook weleens een keer een vervangingsinvestering voor gedaan moet worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hamzad. Mevrouw Hamzad: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks stemt voor en we vinden het een positieve ontwikkeling. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat het voorstel is aangenomen met de stem van Forum voor Democratie tegen.

5

Bespreekpunten 6.

Vaststellen Raadsjaaragenda 2024 De voorzitter: Dan gaan we naar bespreekpunten en dan beginnen we met de Raadsjaaragenda 2024, want daar wil de heer Dreijer een motie indienen. Gaat uw gang. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Een kleine inleiding. Bij de bespreking van de herinrichting van de Nagtzaamstraat en de Teding van Berkhoutstraat heeft de CDA aangegeven dat de kruising van de Zomerkade vergeten was en heeft toen een motie ingediend om deze kruising alsnog mee te nemen. De wethouder ontraadde de motie, omdat nog later dit jaar de Kruistochtstraat voor herinrichting in aanmerking zou komen en deze kruising gelijk meegenomen kon worden. Je verwacht dan dat de Kruistochtstaat in de Raadsjaaragenda staat. Echter, deze is niet opgenomen. Dus het CDA heeft gevraagd bij de commissie Beheer om de Kruistochtstraat alsnog op de Raadsjaaragenda te zetten. Hij staat er weer niet bij, dus vandaar deze motie, die oproept de herinrichting van de Kruistochtstraat alsnog op de Raadsjaaragenda 2024 te zetten. En gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wenst verder nog iemand hierover het woord? De heer Philips: Misschien nog een reactie. De voorzitter: Dat doe ik daarna. Niemand. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Goed om denk ik even een toelichting te geven.

Het klopt, bij de bespreking van de aanpassingen voor de Nagtzaamstraat viel die buiten de scope. Toen heb ik aangegeven, volgens mij wil de raad … Willen wij gewoon met elkaar daar aan de slag gaan, dus laten we dat daar niet bij betrekken toen bij de bespreking. Maar toen kon ik u zeggen inderdaad, we gaan daar wel binnenkort mee van start. Dat duurt helaas wel wat langer. Ik kan op zich wel zeggen dat wij in 2024 met een startnotitie naar u toe komen, maar dat wordt dan wel echt de laatste maand van 2024. Er moeten echt nog onderzoeken gestart worden. Uiteindelijk komen dan met een startnotitie eind volgend jaar, maar wel met wat slagen om de arm. Dus als u daarmee kan leven, dan kunnen we het daarmee opnemen in de Raadsjaaragenda. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn? De heer Dreijer. De heer Dreijer: Het zij zo, voor wat betreft de Kruistochtstraat. Maar ik vind het wel erg zuur dat mijn motie niet aangenomen is destijds om die kruising gelijk mee te nemen vanwege deze opmerking, dat die aan het eind van dit jaar al in aanmerking zou komen. Dus ik ben wel voornemens om die motie toch nog wel een keer in stemming te brengen om alsnog zo snel mogelijk die kruising aan te gaan pakken. Maar goed, dat is een andere motie en die komt nog wel een keer. De voorzitter: Deze motie vervalt dan? De heer Dreijer: Ik heb de wethouder gehoord, dus als het niet kan, kan het niet.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij door naar agendapunt 16. Het was een hamerstuk. Er was nu een motie. Die motie is ingetrokken. Nu is het weer een hamerstuk. Dus wat mij betreft hebben we besloten conform het voorstel. Ik zie mensen kijken, maar het was … Hier. U heeft helemaal gelijk. Dan moet er wel gehamerd worden.

6

17. Van wijkraden naar wijkplatforms De voorzitter: Dan gaan we naar 17. Dat is een interessant onderwerp. Van wijkraden naar wijkplatforms. Niet helemaal een hamerstuk. Er zijn vast mensen die daarover het woord wensen te voeren. Wie begint? Niemand? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dan doen wij het wel. Voorzitter, dit besluit is voor ons een typisch voorbeeld van een verandering die niet een verbetering is. De wijkraden zullen verdwijnen. We hebben al eerder gepleit voor een voortzetting van goed functionerende wijkraden, gezien er geen reden is voor hen om te stoppen. Sterker nog, betrokken inwoners zullen door dit besluit vooral hun betrokkenheid en inzet verliezen. Dat is enorm zonde, want deze mensen maakten zich hard voor de wijk. We zien nog steeds geen reden in waarom wijkraden en wijkplatform niet naast elkaar zouden kunnen bestaan. We kunnen ook nog eens moeilijk zeggen dat wijkplatform wel het gewenste effect zullen hebben. Hoe dit er daadwerkelijk uit zou komen te zien, zal de tijd leren. Als deze democratische vernieuwing faalt, zouden we alsnog teruggrijpen op de wijkraden? Wij betreuren in ieder geval enorm dat de wijkraden hierdoor sowieso uiteenvallen. Dus wat onze stemming betreft, wij zullen tegenstemmen.

In de toekomst kunt u van ons verwachten dat we positief blijven staan tegenover sterke wijkraden die in onze ogen onmisbaar zijn voor de democratie van onze stad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik ga even mijn motie aankondigen en die motie is een Pilot van wijkplatforms in wijken waar geen wijkraad is. Dat heb ik ook aangekondigd in de commissie. Het dictum luidt, verzoekt het college met een voorstel naar de raad te komen waarbij in, tussen haakjes, sommige wijken waar nu helemaal geen wijkraad is, een pilot met wijkplatforms te draaien. En gaat over tot de orde van de dag. Aansluitend wil ik zeggen dat de wijkraden die ik ken vrij goed presteren. Waar ze niet goed presteren, is het vooral omdat de gemeente haar gezicht niet laat zien, vragen niet beantwoordt. Dan kan je het wel wijkplatforms gaan noemen, maar als je dan zelf in het stuk zegt dat je daar eigenlijk niet echt een nieuwe oplossing voor hebt hoe je gaat communiceren, dan vermoed ik dat je hetzelfde resultaat krijgt. Dus laten we in ieder geval beginnen met een pilot. Dan kunnen we kijken hoe we die wijkplatforms nog kunnen verbeteren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Die heeft u ondertussen niet alleen nu voorgelezen maar ook ingestuurd. De heer Van den Raadt: Hij staat zelfs al op de agenda.

Ik lees hem voor vanaf de gemeentelijke site, Haarlem.nl. De voorzitter: Mooi. Even dan voor mijn informatie, welk nummer is dat dan op die agenda? De heer Van den Raadt: 17.02. De voorzitter: Mooi, dank u. Verder? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Acht minuten voor een hele avond. Daarom zal ik het maar kort houden. Voorzitter, allereerst, dank … Voorzitter, allereerst dank aan al die Haarlemmers die zich de afgelopen decennia met hart en ziel en ook nog eens een keer op vrijwillige basis hebben ingezet voor de wijk en de wijkraad. Inderdaad, er zijn wijkraden die het ontzettend goed doen. Dan is het jammer om die bij decreet op te heffen. Jouw Haarlem, SP en OPHaarlem zeggen, laat die twee in ieder geval het eerste jaar naast elkaar

7

bestaan. Dan kunnen ze van elkaar leren, de wijkraden van de platforms en omgekeerd. Daarom hebben we een amendement ingediend om nu in ieder geval vandaag niet te beslissen tot opheffing van de wijkraden, maar om het een jaar aan te kijken en te bezien wat het oplevert en na een jaar te evalueren en dan pas te besluiten van, hebben de wijkplatforms echt opgebracht wat we ervan verwachten? Het amendement luidt Gooi geen oude schoenen weg voordat de nieuwe goed ingelopen zijn. Voorzitter, moet ik nou echt dat hele besluitpunt voorlezen? De voorzitter: Ik weet dat meer mensen daarmee worstelen. Ik wil u de gelegenheid geven om met uw kenmerkende creativiteit de betekenis van het dictum … De heer Aynan: Laten we dat maar doen, want het is hartstikke technisch. De voorzitter: Maar u kunt dat vast en zeker de essentie daarvan kort … De heer Aynan: Jazeker, dat ga ik nu ook doen, voorzitter. We willen de verordening zo aanpassen dat de wijkraden dus nog een jaar mogen blijven bestaan, inclusief de steun en de financiën die daarbij horen. En om na dat jaar te evalueren en dan hier te beslissen of de wijkraden dan definitief worden opgeheven of dat we misschien wel besluiten om samen met de wijkraden en de wijkplatforms door te gaan. De voorzitter: Een mooie samenvatting van uw amendement. Dank u. Dan gaan we verder met de heer Blokpoel.

Of is het een interruptie? De heer Blokpoel: Het was een interruptie, voorzitter. De voorzitter: Interruptie. Gaat uw gang. De heer Blokpoel: Mijnheer Aynan, en de anderen uiteraard, prima amendement, alleen vraag ik mij één ding af, of de VVD vraagt zich één ding af. U heeft de drie besluitpunten gewijzigd waarin u in besluitpunt drie zegt, de Verordening op de wijkraden 2021 in te trekken per 1 januari 25. Ja, dat is een jaar later dan nu in het besluitpunt staat. Maar u zegt tegelijkertijd in besluitpunt één na een jaar te evalueren. Dus zegt u van, we wachten de evaluatie niet af, we gaan het sowieso al terugtrekken? Of zegt u van, misschien moet dat ook wel halverwege 2025 zijn? De heer Aynan: Ik vind dat u een heel goed punt heeft. Wat mij betreft gaat hij eruit. Zeer goed punt. Want het beslissen op wel of niet opheffen van de wijkraden doen we dus na de evaluatie. Prima. Dus alstublieft het derde punt weghalen. De voorzitter: Dan zou ik zeggen, stuur het ook nog even dan in de goede vorm. Dat is vast niet zo'n groot probleem. Maar in ieder geval, dan hebben we alvast het aangepaste amendement gehoord. Goed. Dan kijk ik of er nog anderen zijn die het woord wensen te voeren bij dit punt. Ongetwijfeld, want er liggen nog wel wat amendementen. Mijnheer Procee. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter.

Eeuwig zonde om nu rücksichtslos de wijkraden de nek om te draaien en dat alleen maar in de hoop dat er iets dat wijkplatform heet mooier, beter is, waarvoor alleen de Haarlemmers wat hoeven te veranderen, alleen de ambtenaren en de bestuurders wat hoeven te veranderen. Maar dan zullen wij een brave new world hebben, waarin iedereen intens samenwerkt in de wijk. Als het tot stand komt en waar het al tot stand komt, is het mooi. Maar wijk… Dat betekent niet dat wijkraden geen

8

functie meer zouden moeten hebben. Dus we vinden het eeuwig zonde om wijkraden op te heffen. Wij vinden het ook een schoffering van de mensen die zoveel jaren van hun leven aan die wijkraden gegeven hebben. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Het gaat een beetje … Uw enthousiasme is soms groter. Maar de heer Wiedemeijer gaat dat nu compenseren. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, meestal ik begin, is iedereen enorm enthousiast om mij te interrumperen, dus waarschijnlijk brengt dit nieuwe dynamiek tot gang. Voorzitter, vanavond spreken we ook over de overgang van de wijkraden naar de wijkplatforms. De wijkraden bestaan lang in Haarlem en passen in een mooie Haarlemse traditie van omkijken naar elkaar en je inzetten voor de samenleving. Dat de verandering zorg met zich teweegbrengt is vanzelfsprekend. Maar vele wijkraden hebben zich de laatste jaren al opgeheven en andere al het eigen initiatief zijn gaan functioneren als platform. Derhalve is er ook reden tot verandering. Voorzitter, de PvdA hoopt dat deze overgang naar een nieuwe manier met wijkplatforms Haarlem wat positiefs brengt voor meer verbinding in de wijken en voor meer verbinding tussen de wijken en de gemeente. Deze overgang is niet in één dag klaar en vraagt in de toekomst toewijding en evaluatie hoe deze doelen het beste worden bereikt.

Daarom dient de PvdA met de mede-indieners GroenLinks, CDA Actiepartij en D66 een amendement in die luidt, evalueer wat werkt. Met als dictum, voeg toe aan pagina 8 van het Beleidskader wijkplatforms evaluatie na afloop van het jaar 2025, wanneer tweemaal subsidies zijn verstrekt, wordt geëvalueerd in hoeverre de gestelde subsidievoorwaarden in de subsidieverordening Wijkplatforms hebben bijgedragen aan de gestelde doelen. Na afloop van het jaar 2027 … De voorzitter: Daar komt uw interruptie. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik hoor dat we moeten gaan evalueren en ik hoor de heer Wiedemeijer ook zeggen van, er zijn ook wijkraden mee gestopt. Heeft de heer Wiedemeijer ook een idee waarom die wijkraden ermee gestopt zijn? Vindt u misschien daar een evaluatie ook op zijn plaats? De heer Wiedemeijer: Voorzitter, zodat het voor iedereen te volgen blijft, zal ik eerst mijn tekst afmaken en daarna zijn vraag beantwoorden. De voorzitter: U heeft gelijk. Ik had even moeten wachten. Gaat uw gang. De heer Wiedemeijer: Ik ga verder. Na afloop van het jaar 2027 wanneer vier jaren zijn verstreken na introductie van de wijkplatforms, wordt middels kwalitatief onderzoek geëvalueerd welke vormen en werkwijzen succesvol bijdragen aan de gestelde doelen. Hierbij wordt ook geëvalueerd welke bijdrage in geld en middelen gewenst is vanuit de gemeente.

Dan de vraag van de heer Van den Raadt. Ik denk dat die reden veelkleurig zijn. Er zijn een aantal wijkraden zelf gestopt omdat ze niet genoeg vrijwilligers meer konden vinden. Er zijn ook wijkraden gestopt, Wijkraad De Vijfhoek stond een tijdje geleden nog in de krant, die vonden de huidige vorm niet meer goed passen bij deze tijd en vonden dat wijkraden meer een platformfunctie moeten vervullen. Daar gaan we. Dus er zijn verschillende redenen, als ik het zo vrijblijvend mag zeggen. De voorzitter: De heer Van den Raadt heeft daar nog een vraag over. De heer Van den Raadt: Want mijn vraag was of de heer Wiedemeijer het goed vond dat daar eigenlijk ook een evaluatie had plaatsgevonden. Maar ik begrijp dus uit zijn woorden dat dat niet is gebeurd, maar dat

9

gewoon individuele wijkraden iets hebben gezegd in de krant, maar dat er niet een evaluatie is geweest vanuit de gemeente, wat u wel voorstelt bij de wijkplatforms. De heer Wiedemeijer: Dat is dan in ieder geval een wens, dat we het in de toekomst wel gaan evalueren. Dus daar zult u dan als positief voorstemmen. Voorzitter, de PvdA zal verder het pleidooi steunen van de ChristenUnie voor een langere overgangstermijn en de motie van de ChristenUnie om te verkennen welke digitale ondersteuning gewenst is. Daarnaast steunt de PvdA het amendement van het CDA voor betere informatievoorziening. Het amendement dat een verduidelijking geeft aan de rol van de belangenbehartiging van wijkplatforms vinden we een goede verduidelijking en steunen we ook en dienen we mede in. We denken dat het belangrijk is, ook als we naar de evaluatie in Utrecht kijken, om die rol duidelijk te hebben. Het amendement … De voorzitter: Een nieuwe interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik ben het helemaal eens met de PvdA dat het goed is dat we straks gaan evalueren. Dan is Trots Haarlem toch van mening dat het misschien wel handig was geweest als we ook de wijkraden geëvalueerd hadden.

Want wat vindt de heer Wiedemeijer dan van het feit dat we dus gewoon een college hebben die zegt, we stoppen met de wijkraden, want we hebben iets beters? Maar dat het dus helemaal niet bekend is wat er dan precies verkeerd was met die wijkraden, want er is geen evaluatie geweest. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, dat had de heer Van den Raadt de afgelopen twee jaar kunnen voorstellen. We praten hier nu twee jaar over. Nu zijn we bij de finishlijn en nu vindt de heer Van den Raadt dat het twee jaar durende proces anders had moeten verlopen. Het staat hem vrij die mening te hebben, maar ik vrees dat het niet heel veel invloed gaat hebben. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik verbaas me daarover, maar ik vroeg of de heer Wiedemeijer zich daar ook over verbaasde. Want die komt nu met een voorstel om het in de toekomst wel te gaan evalueren. Dus in die afgelopen twee jaar heeft de heer Wiedemeijer ook niet het idee gehad het misschien eens … De voorzitter: Volgens mij heeft u deze vraag al gesteld, maar we gaan nog één poging doen of de heer Wiedemeijer nog een ander antwoord heeft. Maar daarna stoppen we met deze interruptie. De heer Wiedemeijer: Ik ben best wel vrijgevig aan het eind van het jaar, maar dezelfde vraag krijgt nog steeds hetzelfde antwoord. Dus ik vrees dat dat toch niet echt heel veel gaat helpen.

Voorzitter, dan ga ik verder met amendement van Jouw Haarlem en de SP om eigenlijk het naast elkaar te laten bestaan. Nu de heer Aynan naar het toilet is, kan ik hem ook mededelen dat ik hem niet ga steunen. Dus dan stel ik hem teleur, terwijl hij het niet hoort. Dat is op zich een bijkomstigheid. Maar waarom steunen we het niet? Hier hebben we goed over nagedacht. Maar we vinden dat we als gemeenteraad een eenduidige keuze moeten maken hoe belastinggeld wordt besteed en welke rollen en taken in het kader passen bij de wijkplatforms of de wijkraden zoals die nu zijn. Dus het naast elkaar laten bestaan betekent ook eigenlijk dat je als volksvertegenwoordiger geen keuze maakt welke taken en rollen bij de wijkraden passen. Want je zegt eigenlijk, allebei is prima, het maakt niet uit. Wij vinden dat je daar wel een keuze in moet maken en daarom stemmen wij tegen. Dat was mijn pleidooi. Jammer dat alleen de heer Van den Raadt mij heeft geïnterrumpeerd, maar prima. De voorzitter: U wordt op uw wenken bediend, want de heer Van Leeuwen wil dan ook nog wel … Nee? U wil gewoon een termijn? Maar de heer Van den Raadt wil een bonusinterruptie.

10

De heer Van den Raadt: Even een punt van orde. Want is natuurlijk niet dat de heer Moussa Aynan persoonlijk teleurgesteld wordt. Moussa Aynan werkt gewoon voor de fractie Jouw Haarlem, dus de fractie Jouw Haarlem wordt teleurgesteld, die een deel van de bevolking representeert. Dus het gaat hier niet om individuele personen. We zitten in de gemeenteraad. Dank u. De voorzitter: Dank u zeer voor deze uiteenzetting. Het woord is aan de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter … De voorzitter: Gaat uw gang. Dat is waar, de onderlinge reacties zouden wat minder kunnen. Dan is de aandacht voor de spreker groter. De heer Van Leeuwen, gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, Actiepartij heeft een lange geschiedenis als het gaat om de rol van de positie van wijkbewoners in onze stad en hoe die te verbeteren. De titel van onze motie Vraag de wijkraad om raad uit 2020 spreekt alleen om de titel al boekdelen. In 2021 deden wij ook voorstellen hoe we de wijkraden beter konden democratiseren. Dat vonden we een belangrijk onderdeel van het traject waar we toen in zaten. Een belangrijke motie… Of motivatie voor Actiepartij om voorstander te zijn van de transitie naar wijkplatforms, heeft ook te maken met de wens om de democratie verder te verbeteren en te verbreden en waar het kan te werken aan een open bestuursstijl in onze stad.

Daar hoort ook bij dat we transparant zijn over de bestedingen van publieke middelen. Het voorstel zoals van het college nu voorligt, maakt betrokkenheid van meer Haarlemmers bij hun wijk zeer kansrijk. Daar zijn we dan ook positief over. Maar onzes inziens is het niet verstandig om met het intrekken van de Verordening op de wijkraden de financiële verslaglegging, die daarin heel goed is geregeld, door platforms gedeeltelijk overboord te kieperen. Dan zou het resultaat zijn dat de wijkplatforms onder de streep minder transparant zijn dan de wijkraden in hun huidige situatie. Vandaar ons amendement 17.03, samen met CDA dienen we dat in, waarin we oproepen in bijlage 3 het beleidskader aan te passen zodanig dat wijkplatforms ongeacht hun juridische structuur en organisatievorm altijd financiële verantwoording afleggen aan het college en daarmee impliciet aan de wijkbewoners van hun wijk, en het beslispunt dienovereenkomstig aan te passen. Voorzitter, wij konden ons vinden in de startnotitie vorig jaar. Onze zorgen ten aanzien van hoe om te gaan met de kerntaak van wijkraden inzake de belangenbehartiging, dat vatten we toen in een motie, maar die hebben we geparkeerd, want het college ging immers stadsgesprekken voeren over de implementatie van de transitie en ook wat dat zou betekenen voor de belangenbehartiging.

Actiepartij vindt echter dat nu het beleidskader zoals het voorligt vooral ingaat op wat een wijkplatform, in tegenstelling tot een wijkraad, niet meer is. Dat vinden we een gemiste kans. We vinden dat je moet beginnen met te benoemen wat het positieve is. We hebben het over netwerken van mensen, van wijkbewoners, die zich formeren om een thema heen, wat dat betreft, net als ieder ander in deze stad, de vrijheid moet hebben om adviezen uit te brengen, adviezen aan wijkbewoners, maar zeker ook aan de gemeente. Laten we er niet omheen draaien. Een advies impliceert in zichzelf altijd een belang, of tenminste een deelbelang. De cultuurverandering op het speelveld tussen stadsbestuur en de wijkbewoners zou wat ons betreft met zich moeten meebrengen dat adviezen niet in de wind gaan slaan. Niet als ze ongevraagd zijn, niet als ze gevraagd zijn, niet als ze welbegrepen eigenbelang dienen en ook niet als het zogenaamde goedbedoelde adviezen zijn. Adviezen moeten kunnen worden uitgebracht. Laten we eerlijk zijn, een advies dient er ook toe om besluitvorming te beïnvloeden, ook politieke besluitvorming, met dien verstande, en dat is absoluut een belang, dat wij als gemeente altijd de algemene-belangenafweging voor de stad moeten maken. Om de transitie goed te laten verlopen, willen we ook dat de adviezen doorklinken daar waar ze terecht moeten komen.

Dat kan soms zijn in de organisatie, soms bij de gemeenteraad, soms bij het college. Maar dat maakt de transitie een goede transitie. Samen met partijen CDA D66, GroenLinks en PvdA

11

dienen we dan ook een amendement in dat beleidskader op pagina 5 aanpast als volgt, de zin begint dan met, het wijkplatform is een netwerk van mensen die zich voor een buurt of wijk willen inzetten of invloed willen uitoefenen op hun woonomgeving. En eindigt, even kijken, waar hebben we dat staan, een wijkplatform is geen zelfstandig orgaan dat een standpunt uitdraagt namens de gehele wijk. Wel staat het platforms vrij, zoals iedere andere Haarlemmer en organisatie ook kan, om de gemeente van ongevraagd of gevraagd advies te voorzien. Goed, dat is dat deel. Voorzitter, het aantal platforms per wijk, dat vonden wij een interessante gedachte in de verkenning, omdat we dachten dat dat een toevoeging zou kunnen zijn. Het college geeft aan te kiezen voor één wijkplatform per wijk. Wij kunnen ons voorstellen dat dat om organisatorische reden de goede keuze is. Maar we zijn ook bang dat het te rigide kan zijn. De vraag die we aan de wethouder hebben, ik hoop dat hij die kan beantwoorden, is, bent u bereid om dat aspect straks onderdeel uit te laten maken van de evaluatie zoals de heer Wiedemeijer net benoemde in het amendement wat wij gezamenlijk indienen? Dus een evaluatie ook op het aantal platforms per wijk. Wat betreft de transitieperiode, zien we graag hoe het college aankijkt tegen het voorstel van ChristenUnie om dat uit te stellen.

Volgens mij heb ik daarmee alle aspecten wel behandeld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Graag. Ik vroeg me af, ik vind het wel een goed amendement over die financiële verantwoording, maar ik vroeg me af waarom uw collegepartijen het niet steunen, alleen het CDA. De heer Van Leeuwen: Ik ga de stemming met u afwachten. Ik ben heel benieuwd. Maar ik ga ervan uit dat iedereen het steunt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik weet niet of ik een punt van orde moet maken, maar ik vind het wel interessant dat we dus in de commissie zeggen, er kan maar één wijkplatform tegelijk zijn. Nu wordt er gevraagd, kunnen er ook meerdere tegelijk zijn? Dan zou ik eigenlijk wel nu het antwoord willen weten. Want dan verandert de hele discussie voor vanavond. Ik ga ervan uit dat er één wijkplatform kan zijn. De voorzitter: Dat antwoord komt gewoon in de eerste termijn van de wethouder, dus even wachten. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. In de commissie Bestuur hebben we aangegeven dat we de beweging naar wijkplatforms steunen. We hebben onder andere een punt gemaakt van belangenbehartiging. Van belangenbehartiging, daarvoor is nu ook een amendement samen met de Actiepartij ingediend.

Voor wat betreft de informatievoorziening, in het beleidskader staat dat het wijkplatform een schakelpunt van informatie is. Maar tegelijk staat er, het wijkplatform heeft niet meer rechten dan de bewoners van de wijk om over ontwikkelingen in de wijk geïnformeerd te worden. Wij vinden toch, als jij een centrale rol in de wijk hebt, dat je ze ook meer mee mag nemen. Daarvoor hebben wij een amendement opgesteld. Ik zal het dictum even voorlezen. Besluit het voorgestelde beslispunt, 1., vast te stellen het Beleidskader wijkplatforms met ingang van 1 januari 2024, te wijzigen in, 1., vast te stellen het Beleidskader wijkplatforms met ingang van 1 januari 2024, met dien verstande dat achter de zin in de laatste alinea op pagina 3, het idee is dat een vaste kern faciliterend, verbindend en een schakelpunt voor informatie is, wordt toegevoegd, de gemeente voorziet het wijkplatform van informatie om deze rol goed te kunnen vervullen. Hiervoor onderhouden de gebiedsverbinders korte lijnen met de wijkplatforms. Dit amendement wordt mede ingediend door de Partij

12

van de Arbeid, GroenLinks, D66, Actiepartij en de ChristenUnie. Zoals gezegd al, wij dienen de amendementen in, 17.02, 17.03 en 17.04. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Het gaat wat betreft ChristenUnie vandaag niet over het opheffen van de wijkraden, maar over het omvormen van de wijkraden. Een omvormingsproces, dat ligt altijd gevoelig. Bij de ene gaat het sneller, bij de ander gaat het minder snel. De ideale wijkraad bestaat niet, maar het ideale wijkplatform bestaat ook niet. Ook dat is gewoon maatwerk per wijk. Wat ons betreft gaan we gewoon aan de slag. Dan hopen we straks dat we meer actieve groepen in allerlei wijken hebben, ook in wijken waar nu geen wijkraden zijn. Laten we in dit proces ook goed rekening houden bij de wijkraden die jarenlang trouw dienst doen, heel betrokken zijn, dat die ook wel echt het gevoel hebben dat ze meegenomen worden en niet onder enorme tijdsdruk worden gezet. Juist die tijdsdruk die vonden wij belangrijk. Daarom hebben we een amendement ingediend, Langere overgangstermijn wijkraden. Ik zal niet het hele dictum voorlezen, maar de kern staat eigenlijk in de eerste zin van het dictum.

Besluit de overgangstermijn voor de transformatie van wijkraden naar wijkplatforms te verlengen van een halfjaar naar één jaar en daarom de voorgestelde beslispunten twee en drie en dan die punten aan te passen. Voorzitter, dan hebben we ook nog een motie. Ik woon in een wijk waar ik zo nu en dan een wijkkrantje krijg. Dat is heel leuk, maar er zijn ook heel wat wijken die daarmee worstelen. Papier wordt ook steeds duurder. Verspreiden is ook lastig. Heel veel wijken zijn ook online bezig. Maar dan heb je heel veel dat je het wiel steeds opnieuw moet uitvinden. Als we nu met iets nieuws gaan beginnen, met wijkplatforms, is dat misschien wel de gelegenheid om te kijken van, kunnen we dat ook digitaal een boost geven? Nu zal de ene wijk daarop zitten te wachten. De andere wijk zal zeggen van, dat doen we lekker zelf. Dan weer een ander wijk zal zeggen van, dat hoeven we helemaal niet. Dat is prima. Maar ons lijkt het goed dat de gemeente daar een faciliterende rol in speelt, maar natuurlijk wel als daar behoefte aan is. Dat moet natuurlijk even in kaart worden gebracht. Die wijkplatforms zijn nu in oprichting of gaan in oprichting. Daarom hebben wij een motie, Digitaal wijkplatform faciliteren.

Met het verzoek het college met de nieuwe wijkplatforms in oprichting te verkennen of er als onderdeel van het ondersteuningsaanbod behoefte is dat de gemeente een digitaal stadsplein voor de wijkplatforms en daaraan verbonden initiatieven faciliteert. En gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Voorzitter, Partij voor de Dieren is voorstander om te gaan inzetten op wijkplatforms. De gedachte dat een breder palet van bewoners en organisaties gezamenlijk zich inzetten voor de wijk en bewoners verbindt, spreekt ons aan. Tegelijkertijd moeten we ons realiseren dat er vele wijkraden zijn die bergen vrijwilligerswerk hebben verzet en een kritisch volger waren en zijn van de gemeente. Betrokken inwoners die begrijpen hoe het werkt binnen al die ruimtelijke trajecten, die talloze keren kwamen inspreken en waardoor plannen niet zelden zijn verbeterd. Ook al snappen we dat een wijkplatform niet per se namens een hele wijk spreekt, als er een geluid, vraag of kritische noot vanuit het wijkplatform komt, dan moet die gehoord worden. Sterker nog, ze zouden wat ons betreft daartoe uitgedaagd mogen worden. De informatiewisselwerking tussen wijkplatform en gemeente moet actief aangejaagd en onderhouden worden.

We vinden het stuk daar nog wat behoudend in en daarom steunen we het amendement 17.05, Breng de wijkplatforms in positie, van het CDA. En het amendement 17.02 van de Actiepartij. Laten we de wijkplatforms op hun beurt ook inderdaad een goed framework voor een digitaal informatieportaal bieden, bijvoorbeeld in de vorm van een website van app. Heel goed dat dat verkend gaat worden. Dus de motie van de ChristenUnie steunen we ook. O het concept van wijkbladplatforms nu al perfect is bedacht, dat zal vast niet zo zijn, maar

13

laten we inderdaad vlieguren gaan maken en dan na verloop van tijd evalueren of en hoeveel wijkplatforms er gestart zijn en hoe ze functioneren. Steun dus ook voor het evaluatieamendement van de PvdA. De motie van ChristenUnie over een verlenging klinkt ons logisch in de oren, maar we wachten even de reactie van het college af. Hetzelfde geldt voor het amendement ten aanzien van de financiële verantwoording. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Zoals gezegd ook tijdens de uitgebreide behandeling in de commissie Bestuur, D66 is inderdaad voorstander van het omvormen van wijkraden naar wijkplatforms, om ook op die manier zo laagdrempelig mogelijk zoveel mogelijk mensen in de wijken te betrekken bij ontwikkeling. Dat kan op deelonderwerpen zijn en het kan op meerdere ontwikkelingen zijn. Dat is aan mensen zelf. Tegelijkertijd zien we wel dat er wat verbeteringen mogelijk zijn op het plan. Deels is dat ingekomen door inspraak, door mensen die in de commissie zijn komen inspreken en ook thema's die aan bod zijn gekomen tijdens het rondje van de gemeente die ze in de stad hebben gemaakt en alle input die is aangeleverd. Wat ons betreft ziet dat op het punt van het gevraagd en ongevraagd advies geven. Dus daar hebben wij ook ons logo op gezet, op dat amendement.

Wij zien ook dat het digitaal wijkplatform faciliteren, nu die is aangepast van de ChristenUnie, ook zeker een goede motie is om te steunen, dus dat zullen wij dan ook doen. Daarnaast zullen wij … Hebben we ook vragen gesteld tijdens de commissie ook over de informatievoorziening aan die wijkplatforms, omdat we ook iets meer vragen van de wijkplatforms dan de gewone Haarlemmer, dat we hen ook echt wel in positie brengen met die informatievoorziening. Dus daarom ook ons logo op dat amendement. Daarnaast hebben wij ook ons logo gezet op de evaluatiebepaling toevoegen. Ik denk dat het goed is om te kijken wat de uitwerking daarvan is. Wij hebben zelf als fractie meerdere wijkraden gesproken die echt heel enthousiast aan de slag zijn gegaan na een lange periode in gesprek te zijn geweest met mensen van de gemeente en nu ook echt die transitie willen gaan doormaken naar wijkplatforms. Tegelijkertijd zien we ook nog en horen wij ook nog zorgen van een aantal wijkraden die het eigenlijk nog niet zo goed weten. Daarom steunen wij ook het amendement van de ChristenUnie voor een langere overgangstermijn, om hen ook iets meer de tijd te geven om die transformatie dan door te maken en in die periode dan ook wat begeleiding te krijgen. Dus tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Voorzitter, dank u wel.

Zoals ik ook al eerder heb gezegd in commissievergaderingen, ook bij de startnotitie, wij steunen de beweging naar het vormen van wijkplatforms. We denken dat deze vorm beter aansluit bij de huidige tijd, waarin er ook meer vrijheid is voor Haarlemmers hoe ze zich willen verenigen, bijvoorbeeld via een formele rechtsvorm. Maar dat hoeft dus niet. Is alles perfect in de stukken die voorliggen? Nee, dat niet. U heeft ook op verschillende amendementen al het logo van GroenLinks gezien. Dus om de stukken nog even iets beter te maken, dienen we dus verschillende amendementen in om te zorgen voor goede informatievoorziening bijvoorbeeld, amendement 17.05. Voor een goede evaluatie, 17.4. Een langere overgangstermijn inderdaad, ik denk dat dat een goed idee, 17.01. Wat betreft die motie 17.03, Financiële verantwoording, neigen wij het college te volgen, om de administratieve last inderdaad ietwat te dempen bij de rechtsvorming tot 15.000 euro. Wat betreft 17.01, digitaal platform, ChristenUnie, daar zijn we best gecharmeerd van. We hadden niet direct inzichtelijk wat de behoeften daarvan zijn. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Blokpoel.

14

De heer Blokpoel: Ik hoor net de heer Drost iets interessants zeggen. De heer Drost zegt, we steunen het college om 17.03 niet te volgen. Maar mijnheer Drost, het college heeft nog helemaal niet gereageerd op die moties en amendementen. Dus hoe kunt u het college nou volgen? De heer Drost: Fijn dat ik mijn zin mag verduidelijken aan de hand van uw vraag. Maar ik bedoel dat wij de teksten zoals in de stukken staan, dat we die prefereren boven de motie van Actiepartij. Maar goed, wie weet dat het college iets anders vindt. Maar zo denken wij dat het er beter in staat. Ik had nog een zin over 17.01, het digitaal platform. Daar zijn we gecharmeerd van. Behoefte inderdaad nog niet direct duidelijk. Maar laten we maar zien. Want inderdaad, we hebben een aantal voorbeelden van de ChristenUnie gehoord en daar zou zo maar eens interesse voor zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar de bijdrage van de heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Goed om te weten dat de bijdragen van de coalitie al in de amendementen afgestemd zijn met het college. Dan weten we in ieder geval wat het stemadvies van het college zal zijn op 17.3 en waarschijnlijk de andere ook, hoe de coalitie daarin stemt.

Maar goed, dat is natuurlijk over dit hele stuk, want we memoreerden het al in commissie Bestuur, dat het in het coalitieakkoord was opgenomen, zonder enige voorkennis, zonder enige duiding, zonder enig vooronderzoek. En dan moet het gebeuren, dan gaat het gebeuren en zo gebeurt het ook dat. Dat de participatieraad vervolgens zegt, het proces is niet helemaal helder verlopen. Inderdaad, mijnheer Wiedemeijer, er is twee jaar intensief gepraat, veel sessies geweest. En inderdaad, mevrouw Çimen, de wijkraden die zich nu al om gaan vormen naar een wijkplatform, die zien ook dat de coalitie dit massaal steunt. Oftewel, dat die donkere bui niet weggaat, maar die blijft daar gewoon hangen. Oftewel, ze moeten wel. Ze gaan alvast bewegen, want ze zien dat dit stuk doorgaat. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik respecteer dat de VVD een andere keuze maakt. Maar als u zegt dat die keuze destijds is gemaakt zonder voorkennis en vooronderzoek, dat zou op zich vrij knap zijn, want de wijkraden bestaan ongeveer 50 jaar, dus dat zou betekenen dat alle coalitiepartijen tot het coalitieakkoord niets wisten van de wijkraden, er nog nooit zijn geweest en op geen enkele manier zijn gehinderd door kennis over hun bestaan. Dat is wat u zegt als u zegt, er was geen voorkennis of vooronderzoek.

Kunt u verduidelijken wat u met die woorden bedoelt? De heer Blokpoel: Mijnheer Wiedemeijer, dat zei ik niet. Althans, wel in die bewoordingen, maar niet met die bedoeling. Wat ik zeg, u heeft geen vooronderzoek gedaan of de wijkraden hier ook op zaten te wachten. U heeft niet de participatie opgestart voordat u deze in het coalitieakkoord opnam of de wijkraden dit daadwerkelijk zouden willen, om naar een wijkplatform over te gaan. De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Je hebt zo'n prachtig gezegde die over de kalkoen gaat die met kerst wordt opgediend. Die is ook nog nooit gevraagd of hij met kers opgediend wilde worden, want daar heeft hij meestal niet zo heel veel behoefte aan. Dus waar denkt u … Hoe denkt u hoe dat gesprek was verlopen als je zelf tot de conclusie komt dat we het misschien anders moeten gaan doen en je vraagt dat aan degenen die niet willen dat het anders gaat? Degenen die het anders willen, die wijkraden, die zijn immers al opgeven, die zijn gestopt.

15

De heer Blokpoel: Die zijn gestopt. Inderdaad, u zegt het goed. Dat is een keuze geweest. Ze zijn nog niet opgeheven zoals u nu gaat doen. Gelukkig praat u wel met dieren, wij niet. De voorzitter: Nog één keer, de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: U zei, u verbeterde dat later, dat ik niet gehinderd was door voorkennis of vooronderzoek. Maar heel veel wijkraden zijn allang gestopt voordat dit proces begon. Die zijn al jaren geleden gestopt. Dus dat heeft helemaal … Dat staat volslagen los van dit besluit. Dus de relatie die u legt, klopt gewoon feitelijk niet. De heer Blokpoel: Dat insinueert u, dat ik die twee aan elkaar koppel. Dat doe ik niet. Want inderdaad, wijkraden waren al stopt. Maar u insinueert wel alsof het met wijkplatforms allemaal beter wordt en dat de participatie daarmee vele malen beter wordt. Laten we het met zijn allen hopen. Want dit besluit gaat door, dat zien wij ook. Maar laat we hopen dan dat de participatie inderdaad toeneemt. En, zoals mevrouw Çimen in commissie Bestuur al memoreerde, maar er kunnen heel veel wijkplatforms naast elkaar in één wijk bestaan, mijnheer Van den Raadt. Dus, ja, er kunnen heel veel wijkplatforms ontstaan en die gaan ons als raad allemaal benaderen met allemaal interessante ideeën. We nodigen hen ook graag uit om ons als raad daar op de hoogte houden van wat er in de wijk speelt op alle onderwerpen die er zullen volgen.

U hoort het al, VVD is geen groot voorstander op dit moment om die wijkraden ook direct te stoppen en direct de overgang in te gaan richting wijkplatforms. Wat ons betreft had het makkelijk naast elkaar kunnen bestaan, hadden wijkplatforms opgericht kunnen worden, hadden we een geruime tijd kunnen nemen om dat ook daadwerkelijk met elkaar te evalueren, te bezien, inderdaad financiële verantwoording te bezien en dan, indien mogelijk, de overstap te maken van, wijkplatforms werken inderdaad beter, de participatie is inderdaad beter, laten we met de wijkraden in gesprek gaan of dit een wenselijke weg is. De voorzitter: Dank u wel. Er is een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik hoor nu dat er toch weer meer wijkraad… Nee, wijkplatforms per wijk kunnen ontstaan. Dan vraag ik wel af aan de VVD, hoe ziet u dat dan met die dekking? Want als ze allemaal 15.000 euro krijgen en er zijn 20 wijkplatforms, dan wordt het toch hartstikke veel duurder dan de oude situatie met een wijkraad. De heer Blokpoel: Ik heb geen idee, mijnheer Van den Raadt. Dat moet u aan de wethouder vragen. Ik ga door. De wijkplatforms, we zien dus inderdaad … Laten we hopen dan, als we toch de koers ingaan, dat er meer participatie ontstaat. Even reflecterend op de amendementen. 17.01 van de ChristenUnie, een jaar overgangstermijn en daarna alsnog opheffen.

Nee ,mijnheer Visser, u heft ze dan alsnog op zonder dan te weten of het goed werkt. Wijkplatforms geven advies, 17.02. We gaan ermee voorts, dus laten we dan ook inderdaad die bredere formulering gaan hanteren. 17.03, alle wijkplatforms financiële verantwoording. Ik noemde het net al, daar zijn we hartstikke voor. Evaluatie van wat werkt. Nee, daar zijn we dan tegen, want we steunen wel het amendement van Jouw Haarlem, Gooi geen oude schoenen weg voordat de nieuwe goed ingelopen zijn. Dan de wijkplatforms in positie met goede informatie. Ja, want hoe meer informatie, des te beter ze kunnen functioneren. Dan komen we op de moties. Digitaal wijkplatform, ja, mijnheer Visser, hartstikke goed. Want dan kunnen de wijkraden of wijkplatforms, kijk, het gaat al mis, de wijkplatforms beter hun informatie ontsluiten en dat is prima. 17.02, Pilot wijkplatform in wijken waar geen wijkraad is. Wij gaan wijkplatforms over de hele stad uitrollen, dus dat wordt al gedaan. Dus we missen … We zullen 17.02 niet steunen.

16

De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. BVNL kan zich in grote lijnen aansluiten bij de bijdrage van de PVV. BVNL staat in principe … PVV, sorry, VVD. Sorry, jullie waren voorheen de oudste … Grootste partij van Nederland. Dat is nu de PVV geworden. BVNL kan zich in principe aansluiten bij de bijdrage van VVD. BVNL staat negatief tegenover de transitie naar wijkplatforms, zeker omdat we nog niet weten hoe dat gaat functioneren. Maar aangezien het toch al vaststaat, kunnen we daar niets meer aan doen. Het enige wat we dan nog wel kunnen doen, is het amendement van Jouw Haarlem met de fantastische naam, Gooi geen oude schoenen weg voordat de nieuwe goed ingelopen zijn, van harte steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik merk wel dat de combinatie van uw vergissing aan het begin en de reacties het lastige maken om het te kunnen volgen. Dus ik zou zeggen, laten we proberen weer te concentreren op wat er gezegd wordt. Hoewel ik begrijp dat de spreektijd beperkt is, soms dus iets langzamer spreken, ook beter voor de verstaanbaarheid. Ik kijk even of er nog partijen zijn die hier nog iets aan toe te voegen hebben. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, tientallen jaren werden de wijkraden gekoesterd.

Dat is ook niet zo gek, want de meeste leden waren ook lid van de Partij van de Arbeid en was er een flinke poule waaruit de Partij van de Arbeid kon kiezen en men een opleiding kon volgen om in de politiek te gaan. Tegenwoordig zitten we in een andere tijd. Dat horen we ook, die platforms zouden daar beter bij passen. Ik denk dat die platforms eigenlijk wel toch het prettige gevolg hebben dat de overheid toch meer grip krijgt ook op de burgers. De ambtenaren, degenen die in een wijkplatform willen functioneren, dat die hen gaan begeleiden om de juiste keuzes te maken. Dat zien we nu al in de praktijk. U begrijpt, Hart voor Haarlem is helemaal geen voorstander van deze overgang. Vindt het eigenlijk niet … Eigenlijk een beetje verspilling van tijd, geld en middelen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Dan gaan wij naar de reactie vanuit het college. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Ik zal ingaan op alle amendementen en moties die zijn ingediend. We hebben hier in de commissie of het onderwerp zelf al wel wat langer dit debat gevoerd. Misschien even ten aanzien van het niet intrekken van de verordening of het verlengen van de verordening. Kijk, ik heb in de commissie ook gezegd, ik denk dat het noodzakelijk is dat als je een transitie inzet, je hem ook afmaakt.

Ik denk dat het niet … Dus daarmee ontraad ik ook dat amendement om dat nog weer uit te stellen. Ik denk dat het ook niet wenselijk is om lang een situatie te houden waarin twee stelsels naast elkaar bestaan. We zijn al dik een jaar formeel, straks anderhalf jaar, bezig om deze transitie vorm te geven. Daar wordt hard aan gewerkt. Er zijn bijeenkomsten ook in januari om de wijk… Huidige wijkraden te helpen die transitie te maken. Ze worden sowieso nog dit jaar, volgend jaar, sorry, het hele jaar ondersteund. Dus ik denk niet dat het nodig is om die termijn nog verder te verlengen. Kan het kwaad? Ook niet per se. Maar ik denk wel dat het goed moet zijn … Bewust moet zijn van, de consequentie is dat we dus nog een jaar lang twee verschillende stelsels naast elkaar hebben, waarvan het denk ik dan op een gegeven moment ook voor bewoners, wijkraden, wijkplatform, misschien ook voor de politiek toch onduidelijk wordt wat we dan nog precies in dat jaar hebben. Maar in ieder geval, het is belangrijk om wel dat eindpunt met elkaar in vizier te houden. Dan even ten aanzien van de financiële verantwoording. Kijk, in het voorstel wat het college heeft gedaan, hebben we eigenlijk gezegd, de huidige Subsidieverordening biedt de mogelijkheid of is eigenlijk uitgangspunt, omdat je onder de 10.000 … Er onder een subsidie van 10.000 euro niet een heel stelsel aan verantwoording moet komen.

Wij hebben hier het voorstel gedaan om die 10.000 euro te verruimen tot 15.000, omdat we zeggen, dat is het maximumbedrag wat wijkraden zullen krijgen. De meeste zullen overigens ergens tussen de 5000 en 10.000 euro naar waarschijnlijkheid krijgen. Juist … En dat is met het idee van, vanuit de bestaande

17

Subsidieverordening, die lage regeldruk willen we ook door leggen bij de wijkraden en we willen het nog wat oprekken. U gaat wel de hele andere kant op, want u zegt eigenlijk, ook voor de kleine subsidies moet straks verantwoording worden af… Dus u zegt, die 15.000 euro, daar stap ik vanaf. Dan komen we in die situatie dat je ook voor de kleine subsidies van een paar duizend euro ook diezelfde verantwoording moet afleggen. Dus ik denk dat we daarmee wel de differentiatie die er in de huidige Subsidieverordening zit wel kwijtraken. Ik zie een interruptie, voorzitter. De voorzitter: Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, de wethouder zegt, 15.000 euro voor de wijkraden. Klopt dat, of bedoelt u iets anders? En kunnen er nou meer wijkplatforms in een wijk bestaan, ja of nee? Wethouder Roduner: Nee, maar dat was ook volgens mij dat … Bij dat punt was ik ook nog niet. Maximaal 15.000 euro voor de wijkraden, maar het meeste zal ergens lager uitkomen. De heer Van den Raadt: Dan zegt u weer wijkraad. Dus de wijkraden blijven wel bestaan. Wethouder Roduner: Wijkplatforms, excuus. De voorzitter: De heer Van Leeuwen.

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik hoor de wethouder zeggen, maar ik denk dat het relevant is om te zien dat door verantwoording af te leggen aan het college er ook verantwoording wordt afgelegd aan wijkbewoners en dat dat het vertrouwen in wijkbewoners onderling aanscherpt op het moment dat je even laat zien op een heel simpel overzichtje wat je met je subsidie hebt gedaan voor de wijk. Dat is … Hoop ik dat de wethouder dat met ons eens is, dat dat de meerwaarde is. Wethouder Roduner: Dat punt wil ik ook wel zeker omarmen. Dus ik zie ook wel dat er voordelen zijn. Ik denk dat dat hier … Dat dat ook de duidelijke afweging is die we met elkaar hebben van, hoe kijk je aan tegen aan de ene kant lastendruk, regeldruk die ook wordt ervaren en de andere kant het belang van verantwoording en transparantie? Dus op dat punt is dat denk ik ook een duidelijke afweging voor u als raad om te maken. Ik informeer u wel even over dat het afwijkend is van de Subsidieverordening. Misschien is het nog wel een oplossing dat, mocht dit worden aangenomen, het college ook nog wel kijkt of er een differentiatie kan zijn in de mate van verantwoording van die 0 tot 10.000 en die 10.000 plus, zoals dat ook in onze algemene Subsidieverordening zit. Dus dat kan ook nog wel wat differentiatie … Kan het college daartoe uiteindelijk besluiten.

Dus dat is misschien nog wel een manier om uiteindelijk, als dit amendement wordt aangenomen, daarmee om te gaan. Maar goed, we hadden het niet voorgesteld. De voorzitter: Dan heeft u nog een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Even voor mijn beeld, voorzitter, is het nou zo dat in de voorstellen staat dat tot 15.000 euro, dat je dan eigenlijk niks hoeft te verantwoorden? Klopt dat? Wethouder Roduner: Ja. Dus onze algemene Subsidieverordening is dat u onder de 10.000 euro … Dus de algemeen Subsidieverordening is, u hoeft onder 10.000 euro … Vragen we niet een uitgebreide verantwoording in principe. Wel met steekproeven, wel op basis van signalen. Dus er zit een heel stelsel wel