12-10 transcript Commissie Bestuur

Dat betekent dat onze medewerkers ook echt de opdracht hebben van: ga daar nou verstandig mee om. Niet extreem strengt maar redelijk. Nou snap ik: daar zit een zekere subjectiviteit in. Dat is gewoon onvermijdelijk. Want wij zeggen ook niet van: nou ja, laat maar zitten. Er wordt gecontroleerd. Er wordt gewaarschuwd. En er wordt op een redelijke manier omgegaan met de argumentatie die mensen geven waarom ze geen mondkapje kunnen dragen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja, ik had nog een aanvullende vraag of misschien is het eerder een opmerking. Maar we gaan de kersttijd in, dus we zien elkaar een tijd niet. In de kersttijd kan er van alles gebeuren met drukte en noem maar op en zou het dus betekenen dat u waarschijnlijk wat besluiten zal moeten nemen. Ik hoop het niet, maar de kans bestaat. En vergeet u ons daarin niet mee te nemen. Ik begrijp ook dat als je over 2

34

minuten een besluit moet nemen dat wij wel 5 minuten later of een uur later ergens in de buurt komen. Maar in ieder geval, vergeet ons niet. Want het is wel van belang voor onze positie ook in de maatschappij. De voorzitter: Denk aan ons, burgemeester. Dat is de oproep. Ook tijdens de kersttijd. Ik vind het een prachtige kerstgedachte, de heer Van den Doel. Mijnheer Linder. De heer Linder: Ik was eigenlijk benieuwd. Heeft u cijfers hoe het in het Spaarne gasthuis gaat? Hoe het er daar op dit moment aan toe gaat? Burgemeester Wienen: Wat ik begreep is dat het na dat het een tijdje toch best wel heel erg vol was dat het nu wat beter gaat, maar exacte cijfers heb ik niet. Nou, als ik gegevens heb laat ik ze u wel toekomen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wisse. Mevrouw Wisse: Dank u wel, voorzitter. Als de vaccines na de kerst ook naar Haarlem komen, is er dan een soort van beleid van het college om de bereidheid om zich te laten vaccineren te vergroten? Hebben jullie daar over nagedacht en kunnen jullie daar iets aan doen als college? Burgemeester Wienen: Nou, wij werken op dit punt heel nauw samen met de regio, zeg maar, de 9 gemeenten. We hebben ook afgesproken dat we als het gaat om dit soort vragen dat we kijken van wat voor communicatiemiddelen hebben we via de GGD en welke om als gemeente daar ook aandacht voor te vragen.

Ik neem ook kennis van de weerstand die er toch best wel is of de zorg of de angst bij mensen. En ik denk dat we echt moeten nadenken van hoe je daar op een zo goed mogelijke manier op in gaat zonder dat dat volstrekt. Wat zal ik zeggen. Ik bedoel: dwang is er niet. Maar ik denk dat we ook met zijn allen willen we gewoon af van deze situatie. We willen gewoon dat die ziekte teruggedrongen wordt. En daar gaat hoe dan ook die vaccinatie een belangrijke rol in spelen. En wij zullen ons best doen, samen als gemeente, om de bevolking op een verantwoorde manier gerust te stellen. Want het heeft natuurlijk geen enkele zin dat ik ga zeggen van: ja maar, dat is allemaal uitstekend. Dat moet je gewoon doen. Ik denk dat het beter is dat wij met argumenten komen dan dat we alleen maar zeggen dat het verstandig is. De voorzitter: Dank u wel. Zijn dat de vragen en opmerkingen over dit onderwerp? Kunnen we dit onderwerp afronden? Dames en heren, wij racen er doorheen, want we zijn al aangekomen bij het op één na laatste onderwerp. 16. Toezegging Informatie over procedure subsidiëring Sinterklaasfeest (JW) De voorzitter: De toezegging informatie over het, onderwerp agendapunt 16. Toezegging informatie over procedure subsidiëring sinterklaasfeest. Wie wenst daar het woord over te voeren? Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Ja, voorzitter.

Ik denk dat het echt heel goed is dat steeds meer Nederlanders, dat blijkt ook uit elk onderzoek, inzien dat het sinterklaasfeest echt een feest voor elk kind moet zijn. En daar maken we grote stappen op. We zijn ook blij dat de motie in die zin ook uitgevoerd is. Maar wellicht zijn we er nog niet. We zien ook. We zien voorbeelden voorbijkomen van foto’s van bedrijven die subsidie krijgen van de gemeente in de algemene zin die dan toch er niet voor kiezen om Sinterklaas en zwarte piet de 21ste eeuw in te gooien, om daarin te ontwikkelen. Dus mijn vraag aan de portefeuillehouder is van: wat voor stappen zou het college kunnen zetten om ook partijen die niet direct subsidie krijgen voor een feest, voor een

35

sinterklaasfeest, toch ook daar ervoor te zorgen dat we een sinterklaasfeest voor alle kinderen krijgen in plaats van een racistische piet. De voorzitter: Dank u wel, meneer Bloem. Verder nog iemand het woord? Mijnheer Trompetter. De heer Trompetter: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, we zijn inderdaad ver gekomen. De motie is gelukkig uitgevoerd en de afhandeling gaat goed. Gaat prima zo, denk ik. Maar inderdaad, zoals de heer Bloem al zegt, zoiets moet je dan wel in de gaten houden en kijken of dat wordt nageleefd door gemeente Haarlem gefinancierde clubs, instellingen, et cetera. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Ik zou graag van de burgemeester horen op welke wijze zwarte piet racistisch is, door welke rechter dat is uitgesproken en wat hij er van vindt dat mensen een vrijheid van mening hebben. De voorzitter: Goed. Verder nog opmerkingen aan? Mevrouw Van der Windt. Neem me niet kwalijk. Mevrouw Van der Windt: Ja, dank u wel voorzitter. Om een beetje in de 5 december stijl te blijven heb ik het in dichtvorm gedaan. D66 is wat verbaast. Wij dachten dat sint na 5 december was uitgeraasd. Het draagvlak voor zwarte piet neemt af. De roetveegpiet komt op met draf. D66 is blij met de afdoening van het Haarlemse sinterklaasfeest subsidiebeleid.

Daarmee blijft Sinterklaas hopelijk ook in de toekomst een feest van samenhorigheid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Windt. Wie gaat er overheen? Ik daag u uit. Kom maar. Nee? Oké. Nou, burgemeester. Misschien heeft u een gedicht klaarliggen wat u nog kunt gebruiken. Nee? Gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Nee. Als er iets meer tijd was geweest had ik even kunnen denken over een paar regeltjes, maar het gaat nu net iets te snel. Ik heb al eerder gezegd toen we de motie behandelde dat Haarlem gelukkig al heel erg ver was. En ook vrij geruisloos die transitie gemaakt heeft, die overgang. Je ziet enkele plekken waar nog het feest gevierd wordt met traditioneel geschminkte pieten. En je ziet het gewoon teruglopen. Ik begrijp de oproep van: het zou mooi zijn als het nou op begeven moment ook echt afgelopen is. We hebben al heel lang erover gedaan om iedere keer heftige discussies te krijgen en daar moet je op begeven moment ook van af. Ik denk niet dat, en vergeef me het woord, maar dat daarover nou teveel gaan drammen dat dat het meeste gaat helpen. Maar wat, denk ik, het beste helpt dat is door met de organisatoren, als je erover contact hebt, te zeggen: wees nou verstandig en ga gewoon ook die kant op. Dus zonder dat dat verder gepaard gaat met allerlei acties die mogelijk ook weer reacties oproepen.

Ik ga maar niet in op de vraag om uit te gaan leggen wat er racistisch is aan zwarte piet. Ik constateer gewoon dat deze gemeenteraad in meerderheid heeft uitgesproken dat zij het ongewenst vindt dat er subsidie beschikbaar is voor zwarte piet bij sinterklaasfeesten en het college voert dat uit. De voorzitter: U heeft een interruptie van meneer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, u zegt nu van: het beste is om met die clubs in gesprek te gaan en dan te zeggen: ja, doet u het nou niet. Maar dat is toch niet zo hoe het gaat? Dat is toch dat u gewoon geen subsidie geeft aan clubs die per se met zwarte piet verder willen gaan. Of houdt u het alleen bij dat goede gesprek? Hoe gaat

36

dat in de praktijk? En ik had graag wel gehoord wat nou precies het racistische is van zwarte piet, want het is niet door de rechter verboden. Ik vind dat er een afglijdende schaal ontstaat. Ik ben ook niet voor of tegen zwarte piet. Maar er ontstaat wel een afglijdende schaal als wij in de gemeente Haarlem elke keer bij een meerderheid of een nipte meerderheid iets besluiten wat dan verboden moet worden of de kop in moet worden gedrukt. Net zoals die hesjes van die motorclubbende. Terwijl de raad van staten daar nog helemaal geen uitspraak over heeft gedaan. Dat vind ik gewoon het rare in deze situatie. Burgemeester Wienen: Ja. Kijk, ik vind, maar dat is ook wel een beetje de manier waarop u de discussie vaak voert. Dit is helemaal niet waar het over gaat. Bij die hesjes, daarvan gaat het om clubs waarvan door de rechter gezegd is dat ze verboden zijn. En daar gaan we heel consequent mee om. We hebben recent weer allerlei ellende gezien, maar gelukkig nu niet in Haarlem. Ook al houden we de zaak heel scherp in de gaten. En er is alle aanleiding om daar als samenleving strak in te zijn. En er is wel degelijk een verbod van de rechter. Dus dat u dat erbij haalt vind ik echt onterecht. Dat is een hele andere kwestie.

Waar we het hier over hebben is een verzoek van de gemeenteraad bij motie om geen subsidie te geven voor sinterklaasactiviteiten waar een zwarte piet bij betrokken is. Nou, dat wordt gewoon uitgevoerd. En de vraag die nu gesteld werd, dat is: hoe ga je om in de contacten met clubs die daar dus geen subsidie voor krijgen. Die dus niet rechtstreeks door die motie worden geraakt, maar waar wel zo’n feest is. En daarvan heb ik gezegd van: daar zou ik dan graag het gesprek over willen hebben. Die gelegenheid doet zich dan ook voor. En er is helemaal geen sprake van een verbod. Het is ook niet zo dat de rechter iets zou moeten hebben verboden. Wat wij doen is uitvoering geven aan een motie van de gemeenteraad van Haarlem en die bepaalt waar ze subsidie aan willen geven. Dat is nou éénmaal zo. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja. Nou, voorzitter, dat ben ik helemaal met u eens. Maar er wordt hier nu gezegd dat zwarte piet racistisch is. Nou, ik vraag alleen aan u: bent u het daar mee eens of niet? Of kunt u dat onderbouwen? Dan horen we dat graag. Kijk, dat die meerderheid straks zegt: we mogen geen ballonnen of geen paraplu’s meer in Haarlem hebben. Ballonnen hebben we al gedaan. We kunnen van alles gaan verbieden. Ik vind het prima. Maar er wordt hier gewoon gezegd dat het racistisch is en dat is nooit officieel vastgesteld.

Dus daar zou ik graag uw mening over horen. De voorzitter: Even een soort van, van de orde. Dit dreigt een beetje een filosofische discussie te worden. En hoe leuk ik dat ook vind en hoe graag ik dat ook doe, ik denk niet dat dit de aangewezen plek is om dat aan te gaan. Dus ik wilde heel graag dit onderwerp hier afsluiten, als u daarmee akkoord gaat. Dan is dat bij deze afgesloten en is dit onderwerp voldoende besproken. 17. Convenant Aanpak Drugslocaties Noord-Holland 2020-2025 De voorzitter: Even kijken. Het volgende onderwerp, onderwerp 7. Agendapunt 17, convenant aanpak drugslocaties Noord-Holland. Op verzoek van de AP, de Actiepartij, is dit geagendeerd. En u zit er al helemaal klaar voor zie ik, meneer Trompetter. Gaat uw gang. De heer Trompetter: Ja, dank u wel voorzitter. Op zich is het natuurlijk goed om de krachten te bundelen om ondermijnend drugsoverlast tegen te gaan en dan met name de harddrugs. Het ergste eerst zou je zeggen. De Actiepartij heeft die punt geagendeerd omdat vastgoedtransacties, mensenhandel. De voorzitter: Mag ik.

37

De heer Trompetter: De Actiepartij heeft die punt geagendeerd omdat vastgoedtransacties, mensenhandel en uitbuiting wel worden benoemd in het stuk, maar wat onze fractie betreft onvoldoende. Zoals ondermijning door vastgoedtransacties en witwassen daarbij. Er geldt een maatschappelijk probleem. Met name in de minder rijke wijken waar wij ook, zeg maar, extra handhaving inzetten. Alleen de vraag is of we dat ook daarop doen. De eerste vraag is of er een prioritering is beoogd in de opsporing van deze criminaliteit of dat het allemaal even belangrijk is. Dan heb ik een vraag: wat maakt het dat Amsterdam geen samenwerkingspartner is? Mede vanwege de mensen die vanuit Amsterdam komen die dan niet meer erdoor komen en die hier wel vastgoedposities innemen. Wat maakt dat de FIOD hier bijvoorbeeld niet meedoet en bij het Rijk wel. En wat maakt dat de consensus niet bij de organisaties, want misschien is de gemeentebelasting ook nog wel iets waar data uit te halen valt. De prostitutie en uitbuiting van kwetsbare mensen wordt in het stuk genoemd op pagina 4. Nou en ik heb net al. Ik ga de tekst niet helemaal voorlezen. Het gaat ook over met name kwetsbare personen die gedwongen worden of verleidt worden om criminele activiteiten te gaan doen. Zo was 80% van de overlast gevende top 25 in Schalkwijk waren jongeren met een LVB achtergrond.

Dan hebben we het nu, volgens mij, op de actielijst gezet. Maar wordt er ook nog gevraagd wat er gebeurd is met het voorstel om het algoritme mensenhandel en misbruik op internet in kaart of zeg maar op te sporen en in kaart te brengen. Daar hebben we een raadsmarkt over gehad. En dan denk ik dat het goed zou zijn om in de beeldvorming met name over LVB’ers en zorgvragers om die gewoon toch zo positief mogelijk te houden. En ook zeg maar de instellingen die zich inzetten om, zeg maar, het welzijn van die mensen zo goed mogelijk te verbeteren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer Trompetter. Verder nog iemand? Mijnheer Gün. De heer Gün: Ja, dank u wel voorzitter. GroenLinks sluit aan bij de vragen van de Actiepartij. We zien op basis van de naam doet het vermoeden, aanpak drugslocaties, dat het ook gaat om plekken waar bijvoorbeeld wordt gehandeld of verhandeld of wordt gebruikt. Dat komt verder niet terug in het stuk. Maar ik zou de burgemeester naar aanleiding van de behandeling van dit stuk nog wel willen vragen om de hotspots meer te handhaven op de hotspots die er zijn. Bijvoorbeeld in Reinaldapark, bijvoorbeeld aan een Boerhaavelaan, op de parkeerplaats van het sportcomplex, Saxenburg. Waar regelmatig meldingen van worden gedaan, maar waar we elke keer tegenaan lopen en ook vaker in deze commissie hebben besproken.

Dat er dan met name ook op heterdaad betrapt moet worden. En zolang dat niet gebeurd kunnen we niet zo heel veel. Terwijl er toch steeds heel veel meer, heel veel meldingen zijn en het aantal meldingen ook toeneemt. Desondanks lukt het niet om de overlast die ook gepaard gaat met het gebruik hier van. De heer Van den Raadt sprak eerder vandaag al over lachgasballonnen. Nou, die liggen op die plekken vol samen met alle lege gasflessen die daar gewoon worden neergekwakt na gebruik. Kunt u dat bij de behandeling van dit punt betrekken? Want dan hoef ik het niet via een rondvraag weer te agenderen. Want het hangt hier ook wel een beetje mee samen. Tegelijkertijd, als we het hebben over het convenant, dan is het op zich helemaal prima. We gaan ervanuit dat daar wel alle AGV beginselen zoals subsidiariteit, proportionaliteit en ook doelbinding in acht worden genomen. Kunt u dat bevestigen? En ik had nog een vraag. Even checken. Nou, die bewaar ik even voor een mogelijke tweede termijn. De voorzitter: U heeft een interruptie van meneer Van den Raadt. Denk ik. De heer Van den Raadt: Nou, nee. Volgens mij mag dat niet op collega’s. Dus ik gaf alvast aan dat ik straks wat aan de burgemeester wilde vragen. De voorzitter: Nou, dat heeft u verkeerd begrepen. Nu moet ik even zelf heel erg nadenken. Nee. De heer Gün die heeft een bijdrage en als u vindt dat u.

U bent het er niet mee eens of u bent het er zeer mee eens of u wilt

38

er wat over zeggen, dan mag u rustig interrumperen. Alleen mocht het zo zijn dat de heer Gün iets zegt en de heer Bloem bijvoorbeeld daar op ingaat, dan mag u niet interrumperen op de heer Bloem. Zo hebben we dat afgesproken. Maar als u het nodig vindt om meneer Gün te interrumperen, be my guest. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Nee, mijn melding voor interruptie was naar de wethouder. Wat de heer Gün zegt dat is gewoon 100% de waarheid, dus daar is geen speld tussen te krijgen. De voorzitter: Prima. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer IJsbrandy. De heer IJsbrandy: Ja, dank u wel. Ik heb wat praktische vragen naar aanleiding van dit toch best wel uitvoerige convenant wat gericht is op samenwerking tussen heel veel partijen. Wat mij dan niet zo duidelijk wordt is welke taken en verplichtingen hier nu voor de gemeente Haarlem uit voort gaan vloeien. En daarmee ook dus hoeveel capaciteit, formatie en eventueel geld is ermee gemoeid om onze rol in dit samenwerkingsverband te vervullen. De voorzitter: Verder nog iemand? Nee. Burgemeester, gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Mag ik wat vragen? De voorzitter: Ja. Mijnheer Van den Raadt, gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Prima punt natuurlijk van Hart voor Haarlem. Vermoedelijk wordt het dan dat we alles dan gaan doen. De vraag van Trots Haarlem is. Dit is een convenant van 2020, dat is al begonnen.

Waarom wordt er nu besloten om bij dit plan mee te doen? Want zoals de heer Gün al zei: er is al jarenlang bekendheid in Haarlem van drugsoverlast in Reinaldapark, Boerhaavelaan. Is daar dan nu iets in veranderd dat men daar nu wel iets aan wil doen? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Gün, u wilt interrumperen op de heer Van den Raadt? De heer Gün: Nee, ik dacht dat de heer Van den Raadt klaar was en ik wilde de burgemeester een tweede termijn besparen omdat ik weer weet wat ik wilde meegeven. Ik kan het bewaren voor de tweede termijn, maar ik kan het ook nu meteen meegeven. Dat de burgemeester het mee kan nemen in zijn eerste termijn. De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Gün. De heer Gün: Ja, als het gaat om. Als het gaat om het opsporen van drugslocaties dan kan dat via het convenant en het uitwisselen van allerlei gegevens. Maar het kan bijvoorbeeld ook door heel simpel gebruik te maken van de mensen in de wijk of bedrijven op een industrieterrein, et cetera. Door bijvoorbeeld heel simpel kenbaar te maken dat het vaak gepaard gaat met een aantal vaste kenmerken. Zoals bijvoorbeeld een bepaalde stankoverlast wat wordt verbloemd met een sterke bloemetjesparfum, om het maar even zo te zeggen, of een wasverzachter die overal wordt uitgestrooid. Om toch wel die kenmerkende geur te onderdrukken.

Worden dat soort dingen meegenomen vanuit de gemeenten in de communicatie hierover? Want het opsporen via allerlei bedrijven is één. Gebruik maken van de kracht van de wijk is een tweede. Wordt daar ook op ingezet? De voorzitter: Burgemeester.

39

Burgemeester Wienen: Ja, dank. Goed dat u dit onderwerp in ieder geval ook belangwekkend vindt en volgt. Ik merk wel dat er een misverstand is, denk ik. Want in de eerste plaats is het helemaal niet zo dat wij daar nu pas mee komen. In de kernboodschap, dus daar begint het hele verhaal mee, daar staat dat wij al in 2016 een hennepconvenant hebben gesloten. Wat er nu gebeurt is dat het vernieuwd wordt. Dat komt ook omdat de looptijd een bepaalde periode was. Maar daarnaast hebben we nu te maken met de AVG. Die stelt extra eisen aan gegevensuitwisseling. Dat betekent dat we om die reden het opnieuw moesten opschrijven en een aantal dingen ook anders moeten doen om AVG proof te zijn. Dus het is een misverstand dat we hier met iets heel nieuws bezig zijn. Het is ook een misverstand dat dit het stuk is waarin alle informatiedeling aan de orde komt, want dan zou ik de vragen van de Actiepartij goed kunnen plaatsen van: ja, er zijn toch veel meer zaken waarvan het van belang is dat je goed informatie uitwisselt. Dit gaat om een heel specifieke situatie. Namelijk informatie over het produceren van drugs met name en drugs bewerken. Daar zijn heel veel partijen bij betrokken. Er was een vraag van: hoeveel kost dit de gemeente nou? Nou, als dit gebeurt, dan levert het de gemeente alleen maar wat op. Het punt is namelijk dat wij moeten optreden, maar daar worden kosten bij gemaakt.

Als wij er alleen voor staan, dan zijn die kosten hoger. Op het moment dat wij van andere partijen alle informatie automatisch doorkrijgen, dan kunnen we die kosten beperkter houden. Woningcorporaties zijn partij. Dat is een partij die je bij heel veel andere bestrijding van criminele activiteiten helemaal niet betrekt en ook niet wil betrekken, want die hebben geen recht op die informatie en mogen die informatie ook niet krijgen. Het gaat hier dus om een heel breed aantal instanties die op de een of andere manier van belang zijn omdat ze informatie kunnen aanleveren die van belang is voor ons om goed te kunnen vaststellen van: is hier nou sprake van illegale drugsproductie. Bijvoorbeeld elektriciteitsbedrijven die zien van plekken waar een hoge energierekening naartoe gaat of die merkt: er wordt geknoeid aan het net. Er zijn allerlei redenen waardoor de organisaties die hier genoemd worden of de instellingen die genoemd worden of de overheden die genoemd worden informatie hebben die als je ze goed, maar wel volgens alle regels, deelt het werk gemakkelijker maken om het aan te pakken. Dat is wat hier geregeld is. En de vragen van de heer Trompetter over hoe zit dat met vastgoed. Hoe zit het met uitbuiting? Hoe zit het met mensenhandel? Op zichzelf allemaal heel erg terecht. Daar hebben we andere instrumenten voor waarbij we ook met relevante partijen gegevens uitwisselen.

Maar dat zit niet in dit convenant en kan er ook niet in zitten, omdat hier dus heel veel partijen inzitten die geen recht hebben op die informatie en ook nooit zullen krijgen. Dat bepaald ook waarom bepaalde partijen er niet in zitten, omdat ze geen toegevoegde waarde hebben voor het doel waar dit convenant mee gesloten is. De voorzitter: U heeft een interruptie van meneer Trompetter. De heer Trompetter: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb wel een vraag aan de burgemeester. Dat zeg maar als het gaat over drugs, dan zijn de woningcorporaties wel heel erg betrokken. Maar als het gaat over andere problemen, zeg maar. Andere dingen die zoals ik benoemd heb zoals mensenhandel en toestanden en andere zaken die eventueel niet vergund zijn dan dus niet. En wat maakt het verschil dan strafrechtelijk tussen die twee. Burgemeester Wienen: Het gaat om de aard van de informatie die je dan kunt delen. Er zit informatie die wij wel kunnen delen met woningcorporaties, maar die wij als het gaat om mensenhandel bijvoorbeeld absoluut niet mogen delen met de externe partijen. Ook niet met woningcorporaties. Dat wil niet zeggen overigens dat je dan niet ook, en terecht vraag u: hoe zit dat dan met dat algoritme en kijken van kun je instrumenten inzetten om mensenhandel op het spoor te komen. Wij hebben, dat was zelfs een motie van de gemeenteraad.

Ik heb toen gezegd: dat is overbodig, want we doen het gewoon. Maar goed. Kennelijk als een soort steun in de rug vroeg u er nog een keer om. Ik kom geloof ik binnenkort ook met een antwoord daarop.

40

Namelijk: we doen het al. Maar dat had ik al gezegd. Wij zijn als regio bezig om op dat punt samen te werken. Wij hebben als samenwerkende gemeente een project gemaakt waarin we die mensenhandel willen opsporen via internet, onder andere. En de instrumenten die daarvoor zijn willen inzetten. Wij hebben aan het ministerie van justitie en veiligheid gevraagd om subsidie daarvoor. Die hebben dat geweigerd omdat ze het toch nog te tricky vonden met de informatie die op die manier verzameld wordt. Nou, wij hebben gezegd: dat moeten we gewoon oplossen, want we willen het wel netjes volgens de regels doen. Maar we willen ook niet naïef zijn en we willen er wel mee aan de slag, met deze instrumenten. Dus wij gaan opnieuw een poging doen om ook met hulp van het ministerie hier een slag in te maken. Dus u hebt gewoon gelijk dat dat ook deze dingen vragen om brede samenwerking, om gebruikmaking van middelen. Alleen dit specifieke convenant gaat gewoon over drugsproductie. Dat is dus eigenlijk ook het antwoord in de richting van de heer Gün. Als u bijvoorbeeld zegt van: ja, hoe zit dat nou met het inschakelen van de wijk? Dat is echt ongelofelijk belangrijk. Ik vind het ook, maar dat is iets waar ik het met de politie regelmatig over heb, ook met onze eigen mensen. Maar dat valt volkomen buiten dit convenant.

Maar het is wel goed om te kijken: hoe kunnen wij nou de informatie die vanuit burgers gegeven wordt op een zo zinnig mogelijke manier gebruiken om dingen op het spoor te komen die niet deugen. Want het is lastig genoeg, het opsporen. Het is vaak zoeken naar de speld in de hooiberg. Niet omdat het niet voorkomt, maar ja Haarlem is groot. En wat zijn nou de plekken waar het fout gaat. Dan moet je dat soort informatie gebruiken. Verrijken, zoals de politie dat noemt. En vervolgens daar op investeren om er wat aan te doen. En dat proberen we ook met elkaar. Op dit moment wordt er in Haarlem door de politie in samenwerking met de gemeente heel intensief geïntervenieerd om drugstransacties op straat, om die te, mensen daarbij te betrappen. En om veel effectiever dan tot nog toe, want dan is het de vraag of het OM voldoende informatie heeft om ook vervolging te gaan instellen. Maar wat er nu standaard gebeurd is dat ik mijn bestuursrechtelijke bevoegdheden gebruik om de handelaar een dwangsom op te leggen. En als het nog een keer wordt geconstateerd, dat is nu ondertussen ook al wel gebeurd, dan wordt de dwangsom dus ook geïnd. Dus wat u wilt, dat is absoluut van belang. Alleen het hoort niet thuis in dit convenant. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Gün. De heer Gün: Ja, dank u wel voorzitter. Nee, wat de burgemeester zegt dat klopt. Het hoort niet thuis in dit convenant.

Maar ik heb er wel aandacht voor gevraagd, omdat het verhandelen is één. Dat stipt u aan. U treedt daar tegen op. Het gebruik ervan is een tweede. Dus daar zou ik u graag ook nog even over willen horen. Want we hebben gezegd: lachgas in de openbare ruimte mag niet meer. En toch zien we dat op een aantal plekken in de stad het gewoon elke avond raak is. En we lopen tegen een capaciteitstekort aan bij de politie en handhaving. Wat maakt dat we er niet vaak genoeg of niet voldoende op kunnen handhaven en dat brengt weer allerlei overlastperikelen met zich mee. Als u daar nog even op wilt reflecteren, heel graag. Wat kunnen we daar aan doen anders dan weer een vraag bij u neerleggen. Neem contact op met het Rijk. Lobby voor meer politiecapaciteit, et cetera. Want ik denk dat de wijkagent terug in de wijk ook heel erg gaat helpen om juist dit soort dingen wat laagdrempeliger te maken voor de bewoners om dingen aan te kaarten. Dat is één. En het tweede is: we hebben dankzij die convenant gaan we meer informatie delen. Dat doen we soms door dingen uit te vragen en daar krijgen we een antwoord op. Maar wordt er ook gebruik gemaakt van het delen van data, geautomatiseerd delen van data, en maken wij gebruik van tooling via een algoritme? Wat daar dan een aantal elementen uithaalt om te bepalen van: meer data gestuurd of data driven. Om een signaalfunctie.

Dat dat dan zeg maar op een dashboard komt. Wat maakt dat dan daar door een mens uiteindelijk weer naar wordt gekeken. Zijn we al zover in de techniek met het delen van deze gegevens of gaat dat komen? En als dat er gaat komen of als dat er al is, hebben we dan vooral ook de administratieve organisatie en de interne controle, dus de governance daarvan, zodanig ingeregeld dat we allerlei toestanden

41

zoals bij de belastingdienst met toeslagen kunnen gaan voorkomen? Dat je onterecht gelabeld gaat worden en daarmee in een verkeerd bakje valt. De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: Ja, het is heel wat, wat er nou allemaal rond dit onderwerp aan de orde komt. Want nogmaals, het hoort niet bij het convenant dus het zit ook niet in het convenant. Laat ik nog even. Ik kom op uw vraag nog even terug. Nog één vraag die openstond. Welke taken en verplichtingen komen er nou op ons af. Nou, het enige is dat wij dus de informatie die wij op dit terrein hebben ook delen met die andere instanties. En de meest directe vorm waarin dat voorkomt, dat is dat wij als er sprake is van aanpak van een hennepkwekerij, dat wij dan ook met de corporatie daar contact over hebben. Ik bedoel: het is ook vanzelfsprekend, maar je moet het wel geregeld hebben. Dus dat we de informatie dan kunnen doorgeven en die pakken dan de eventuele, hun, huurder, als het nodig is, aan. Terwijl de justitie ermee aan de slag gaat. Wij gaan ermee aan de slag. Dus de verschillende partijen delen de informatie zodat ze alle adequaat kunnen reageren. Dan de vragen van de heer Gün. Het is zeker waar dat er sprake is van lachgasverbruik ondanks het verbod. Wij proberen daar op te letten, maar het gebeurd wel veelvuldig. Net zo goed als drugsgebruik natuurlijk gebeurd ondanks het feit dat het verboden is.

Harddrugsgebruik met name, bedoel ik nu. Net zo goed als handel. Dus we letten erop. We proberen er ook op te letten. En ik denk dat wat we in ieder geval extra kunnen doen, dat is inderdaad bij het Rijk erop aandringen dat er buiten de gemeentelijke maatregelen ook zoveel mogelijk duidelijkheid op Rijksniveau komt in de regelgeving. Dat is één. En in de tweede plaats communicatie. Ik heb van de week nog bericht gekregen over hoe vanuit de medische hoek geklaagd wordt over de negatieve effecten van dat lachgas. Er zijn jongeren die lachgas gebruiken en die voor het leven verlamd raken. En dan denk je: dat is ongelofelijk. Ik bedoel: je denkt als jongere van: nou ja, grappig. Het komt ook zo ongelofelijk onschuldig over. Maar er zitten echt hele grote gezondheidsrisico’s. En het is goed dat mensen dat toch beter weten. Want ik denk dat er echt een vrij breed het gevoel bestaat van: ja, een beetje overdreven dat de overheid hier zo moeilijk over doet. Dat is toch gewoon leuk. Niets aan de hand. Maar er zitten echt ook hier grote risico’s. Dus daar hoort ook in ieder geval wat ons betreft behalve dus richting Rijksoverheid en zelf scherp zijn op handhaving ook communicatie over de risico’s die ermee verbonden zijn. Dan het gebruik van algoritme. Het gebeurt zeker. We zijn daarmee bezig.

Maar tegelijkertijd moet ik er ook bij zeggen, en dat past ook volgens mij helemaal bij u als commissie daar eerder aandacht voor gevraagd hebt toen het ging over het gebruik van camera’s en het tellen van personen en dergelijke. Het is ook wel zaak om heel zorgvuldig te zijn. U noemt zelf het voorbeeld van de belastingdienst. Je kunt mensen natuurlijk ook als ze uit zo’n computergestuurd modelletje als verdacht tevoorschijn komen, dan is natuurlijk nog helemaal niet vastgesteld dat ze ook daadwerkelijk iets fout gedaan hebben. Ja, als je daar te makkelijk je laat leiden door dat soort gegevens, dan kunnen mensen ook buitengewoon geschaad worden en dat ten onrechte. Dus dat willen wij niet. We hebben deze week als college een sessie gehad waarin we ook meegenomen zijn in mogelijkheden, maar ook in risico’s, van dit soort technieken. En we zijn er echt heel zorgvuldig in. Dat proberen we ook met de partners af te spreken. Ik vond dat de discussie die wij daar een aantal maanden geleden over hadden in deze commissie buitengewoon zinnig. Daar werd gezegd: laten we nou alsjeblieft niet naïef zijn. De samenleving zit vol met dit soort technieken. En laten we als overheid ook kijken van wat zijn de goede mogelijkheden.

Maar tegelijkertijd ook heel erg scherp zijn op de risico’s en de gevaren die erin zitten en ons ook heel goed houden aan de regels die er op dat punt geformuleerd worden. Dit is een heel algemeen antwoord, maar ik hoop dat het u duidelijk maakt dat we er echt mee bezig zijn. Dat we er ook als college, want dat gaat natuurlijk over meer terreinen dan alleen veiligheid. Dat we kijken van: waar zitten de mogelijkheden? Maar ook van: wat zijn de grenzen? En daarbij hebben we bijvoorbeeld onze privacy office binnen de gemeente die ook heel scherp meekijkt van: is wat hier gebeurd nog verantwoord?

42

De voorzitter: Dank u wel, burgemeester. Zijn er nog vragen of opmerkingen? De tweede termijn van meneer Van den Raadt. Mijnheer Van den Raadt, komt u er maar in. De heer Van den Raadt: Mijn vraag niet helemaal beantwoord is. Waarom. 2016 hadden we een hennep. De voorzitter: Meneer Van den Raadt, ik moet u even onderbreken. Wij kunnen u helaas niet verstaan. De heer Van den Raadt: En nu, voorzitter? De voorzitter: Iets beter, maar nog niet optimaal. De heer Van den Raadt: Ja, jammer. Ik ben toch verstaanbaar. Maar de vraag blijft natuurlijk waarom we nu hier in 2020 ermee gaan doen. Er wordt gezegd: in 2016 hadden we al een hennepconvenant. Maar inderdaad, zoals het woord al zegt, dat ging alleen over hennep. Daarna zijn er nog veel meer cocaïne en synthetische drugs gekomen. Dus waarom is nu eigenlijk besloten om daar nu mee te gaan doen. En dan de tweede vraag is, want dat staat ook in de inleidende kernboodschap. Die hennepconvenant was in 2016 is daarna nooit proactief geüpdatet, maar is alleen stilzwijgend weer verder gegaan. En dan staat er: gelet op de in 2018 in werking getreden AVG dient het convenant herzien te worden. En we zitten nu in 2020. Begrijp ik hieruit dat we dus 2 jaar lang de AVG hebben overtreden? Dank u. De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: In de eerste plaats, wat wij dus doen, dat is. Wij sluiten zo nu en dan overeenkomsten af.

Dat gebeurt. Dit is zeker niet de enige. Waarin wij met de organisaties afspraken maken over het delen van informatie. De belangrijkste is de RIEC trouwens, waarin wij samenwerken. Daar zijn allerlei zaken ook wettelijk geregeld waardoor wij in RIEC verband kunnen beschikken over data van RIEC partners in de bestrijding van criminaliteit. En dat functioneert goed. Een verbijzondering daarvan, met name op het oog op de samenwerking met een aantal partners die helemaal niet bij het RIEC meedoen. Dat zijn de woningcorporaties. Dat was het hennepconvenant. Op een gegeven moment wordt de wetgeving veranderd en dan moet je dus met aanpassing komen. Daar is men mee bezig geweest. Dat heeft wat tijd gekost. Maar dat was onder andere omdat we zeiden: we gaan dan nu een aantal extra dingen daar onderbrengen. Waar ook behoefte bestaat om de corporaties en de andere partijen in het hennepconvenant in mee te nemen. En wat mij betreft: ja, dit is hoe zo’n proces gaat. Ik vind het eerlijk gezegd tamelijk bureaucratisch. Maar dat komt omdat onze wetgeving ook tamelijk ingewikkeld is. De AVG, dat is op zichzelf natuurlijk een goed instrument. Maar het is niet makkelijk als je met zoveel partners werkt iedereen te vragen om commentaar. Dan gaat het weer de molen door. Het kost tijd. U ziet hoe ongelofelijk veel partners hierbij betrokken zijn.

U kunt zeggen van: nou, het had wat mij betreft een jaar eerder gekund. Dat had inderdaad gekund, maar het heeft zoveel tijd genomen om het met iedereen eens te worden. Hoe zit het dan met de tussentijd? Dus na het in werking treden van de AVG en nu over de gegevensuitwisseling. Dat liep dus niet optimaal omdat wij bepaalde beperkingen hadden vanwege de AVG, waar we niet mee konden werken. En nu we een nieuw convenant hebben gaat dat weer beter. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van meneer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, dat is heel goed. Maar dus de conclusie is dat er wel een 2 jaar of 1 jaar de AVG overtreden is. Dat is eigenlijk wat u kort samengevat zegt.

43

Burgemeester Wienen: Nee, wat ik zeg. Nee, wat ik zeg is dat wij die tussentijd minder optimaal hebben kunnen functioneren omdat sommige dingen niet gewisseld konden worden, omdat die volgens de AVG zo niet gewisseld kunnen worden. Ons convenant dat hielp ons nog wel enigszins, maar niet voldoende. Dus we hebben gezegd: wij moeten ervoor zorgen dat we het weer optimaal krijgen. En dat hebben we nu gedaan. Maar uw conclusie: dus heeft u het in de tussenperiode fout gedaan, klopt niet. Dat betekent dat sommige gegevens dus niet gedeeld werden omdat het niet AVG proof was. De voorzitter: Mijn knopje. Wat is er met Hugo de Jonge? Oké. 18. Sluiting De voorzitter: We zijn … Ik had een gedichtje geschreven. We zijn klaar met deze vergaderpraktijken van deze commissie bestuur. En het is nog maar net na 9 uur. Collega’s bedankt en mensen thuis: prettige avond en bedankt voor het kijken. Ik sluit de vergadering. Bedankt, Jos. In ieder geval nog één.

44