12-02 Transcript cie Ontwikkeling

67

Mevrouw Philippo: Vet. Oké, hoi, ik ben Sam, aangenaam. Gaat het gewoon om een gok in mijn omgeving nu? Met een auto? De heer Krouwels: Ja. Mevrouw Philippo: Nee, in mijn omgeving heeft alleen mijn broer een auto en mijn ouders en mijn vriendinnen hebben wel een paar een rijbewijs, sommigen zijn er nog niet eens aan begonnen. Ik ken niemand die een eigen auto rijdt, allemaal van hun ouders mogen lenen. Dat is bij mij zo. De voorzitter: Dank u wel. Had ik het goed begrepen, mevrouw Philippo, wilde u ook nog wat vertellen? Ja? U mag de knop indrukken en drie minuten. Gaat uw gang. Mevrouw Philippo: Oké, nou, zoals ik al zei, ik ben Sam Philippo, negentien jaar. Geboren in Haarlem, maar ik ben opgegroeid in Velserbroek. Ik kom hier ook even vertellen waarom ik achter het plan 1828 sta en waarom ik hier ook graag een woning zou willen hebben. Nou, ik kom uit een gezin van mijn vader en mijn moeder en mijn broer en ik en mijn ouders zijn beiden geboren en opgegroeid in Haarlem, maar hebben moeten uitwijken naar Velserbroek, nieuwbouwwoning, om een gezin te starten. Ik noem mezelf alleen wel vaak een Haarlemmer. Hetzelfde als mijn collega naast mij ben ik naar school gegaan in Haarlem, dans ik in Haarlem, zit ik op voetbal in Haarlem, ook maak ik gebruik van de horecagelegenheden in Haarlem. Heel veel vriendinnen in Haarlem en ja, ik ben gewoon graag in Haarlem.

Ik vind het een fijne stad. Ik voel me er veilig en ik heb het gevoel dat Haarlem heel erg klaar staat voor de jeugd ook en voor vernieuwing en voor duurzaamheid en daarom vind ik dit project er heel erg goed in past. Ik wil graag een eigen plekje. Gewoon, ik ben negentien, ik ben volwassen. Nou ja, een weg naar volwassenheid en ik wil graag zelfstandig zijn. Ik wil een eigen plekje, waar ik gewoon kan doen wat ik fijn vind en daar heb je soms een eigen plekje voor nodig en ja, daar heb ik recht op, vind ik en daarom vind ik dat dit ook wel wat versneld mag worden. Ik snap het, het is moeilijk, er zijn mensen tegen, maar er zijn ook heel veel mensen voor en het is heel erg belangrijk dat wij gewoon nu laten horen van hé, ik wil dit en ik wil dat dit sneller gaat, want ik vind dat hier wel wat versnelling in mag komen. En al helemaal in een stad als Haarlem, want wij zijn voor vooruitgang, dacht ik. Dus dat vind ik heel erg belangrijk. Waarom 1828 dan? Nou, het is collectief, je kan meerdere dingen gebruiken met meerdere mensen. Dat is duurzaam, maar het scheelt mij ook in de portemonnee. Ik werk in de Vomar, ik heb ook maar een simpel baantje. Ik ben ook nog aan het opleiden. Dus ja, weet je, ik heb nog helemaal geen geld voor auto’s, voor rijbewijzen en dat soort dingen, daarom vind ik het heel fijn dat we het samen gebruiken.

Dat ik het kan delen, maar het hoeft natuurlijk niet. Ik kan gezelligheid opzoeken beneden met alle mensen, maar het hoeft natuurlijk niet. Mensen kunnen zeggen ik wil zelfstandig wonen, maar het kan natuurlijk ook zijn dat je zelfstandig wil wonen, maar met mensen wil zijn. Je kan de keuze maken wil je gewoon met z’n tweetjes, met je partner gewoon lekker thuis wonen, want daar is een huis, dat is ook helemaal prima, maar het is ook goed als jij gezamenlijk dingen wil gebruiken, wil leren samen in de mediatheek, samen in een kantine wil zitten, dat je die gezelligheid leuk vindt, dat is gewoon heel erg belangrijk. Daarom lijkt het mij heel prettig om een project zoals dit op te bouwen en te versnellen, want heel veel mensen hebben het nodig, vooral in een tijd als nu en ik ga natuurlijk niet weer beginnen over corona, maar samenhang is heel erg belangrijk daarom denk ik dat dit plan heel erg steady is en dat we daar veel meer aandacht aan moeten geven. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Hartstikke goed gedaan. Hartstikke goed gedaan. Zijn er nog vragen vanuit de commissie? Mijnheer Slik. De heer Slik: Ik wil graag van jullie weten of het betaalbaar is of dat het moeilijk gaat worden of dat je het met z’n tweeën moet doen of ja, denk je dat vol te kunnen houden?

68

Mevrouw Philippo: Voor mij nu zou het op dit moment nog niet haalbaar zijn zonder de steun van ouders of DUO, maar we praten voor mij nu over natuurlijk een plan dat nu op de planning staat over twee jaar en dan denk ik dat ik een baan heb binnen de opleiding die ik heb, maar ik kan natuurlijk voor nu zou het niet kunnen, maar alleen met steun van mensen om me heen. Dus dat is jammer, maar dat is nu eenmaal hoe het nu is. De voorzitter: Mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Trots heeft natuurlijk één vraag: heeft u nog gesproken met uw zogenaamde tegenstanders? Kunt u daar wat van vertellen of heeft u die niet gesproken? Mevrouw Lankhorst: Hai, goedenavond, daar kan ik wel een beetje inzicht over geven. Wij staan hier wel vandaag in vertegenwoordiging van de jongeren in dit project, dus ik kan niet spreken namens alle verschillende facetten van het project. Uiteraard is er buurtparticipatie geweest. Wij hebben gesproken. We zijn ook op de hoogte van de problemen en de zorgen en die zijn er wel te begrijpen, maar ik denk dat hier ook wel duidelijk rekening moet worden gehouden met een generatieverschil.

Het is moeilijk voor een generatie die gewend is om bezit te hebben en niet een auto te delen bijvoorbeeld of pay per use van een auto te hebben, om te denken goh, dat vind ik nou een gek idee, maar ik denk dit soort projecten geven de kans … Ja, geef het een kans om dit te proberen en deze jongeren, deze generatie, wij staan daarvoor open. Ik ben zelf ook 26, wij staan open voor dit soort dingen en wij kunnen ook echt niet anders, want hoe gaan we het klimaat redden? Allemaal eenzelfde auto? Ik denk het niet, dus … De heer Amand: Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik u echt namens de commissie ontzettend hard bedanken, ook voor jullie geduld en jullie aanwezigheid hier vanavond en voor jullie verhalen die jullie hebben willen delen. Dat stellen wij zeer op prijs. Dank jullie wel. Jullie mogen … Maakt niet uit, gewoon aan de zijkant, jullie mogen nog luisteren, hoeft niet. Je mag ook lekker naar huis gaan. 7.

Sluiten grondexploitaties Scheepmakerskwartier fase 2, complex 159 en DSK, complex 091 (FR) De voorzitter: Wij gaan naar agendapunt zeven. Daar schrikt mijnheer Botter van, zijn ze pas bij zeven? Ja. Sluiten grondexploitaties Scheepmakerskwartier fase twee, complex 159 en DSK-complex 091. Het college stelt de raad voor de grondexploitatie te sluiten, het exploitatieresultaat vast te stellen op 875.164 negatief. Het verlies te dekken voor het Scheepmakerskwartier fase twee, getroffen voorziening. Restant van de voorziening van 842 euro ten gunste van de reserve grondexploitaties. De Drijfriemenfabriek over te boeken naar de afdeling Vastgoed tegen de marktwaarde van 350.000 euro. Een budget van 4500 euro voor de jaarlijkse zakelijke lasten over te boeken. De opbrengst van de Drijfriemenfabriek en bij de daadwerkelijke levering ten gunste van de reserve vastgoed te brengen. De grondexploitatie DSK te sluiten. Exploitatieresultaat vast te stellen op 73.054 euro positief en voor de herplantplicht van elf bomen een bedrag van maximaal 30.000 euro te onttrekken aan de reserve grondexploitaties. Zo. Wil iemand hier nog iets over zeggen? Drie. Mijnheer Slik, Mijnheer De Groot, mijnheer Van Leeuwen. De heer Slik: Dank u, voorzitter. De ChristenUnie is akkoord.

Het verlies wordt gedekt, jammer dat het verlies is, maar het is een mooi gebied, maar het is al gedekt en onder puntje negen, nou, er wordt mooi geld uitgetrokken voor elf bomen. Is toch weer eens een klein beetje winst. De voorzitter: Mijnheer De Groot.

69

De heer De Groot: Ja, dank u, voorzitter. Ook wij zijn gewoon akkoord hoor, maar dit is toch een beetje de avond van de bomen en ik wilde toch graag noemen dat deze elf bomen niet in het plangebied zelf terug kunnen komen, maar in het Reinaldapark terug moeten komen. Het is natuurlijk uiteindelijk nog steeds een mooie oplossing, maar toch mijn vraag aan het college, is het nou echt zo moeilijk om dat in het plangebied zelf te realiseren? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, wij hebben technische vragen van uiteenlopende aard gesteld. Ik hoop dat u dat gezien heeft, want ze zaten niet bij de bijlage bij deze agenda vanmiddag, maar misschien heb ik dat gemist. Wij zijn ook akkoord, de antwoorden waren helder en inderdaad sluit ik me aan bij wat de heer De Groot zegt en überhaupt over de prijs van bomen kunnen wij wel aankondigen bomen wij graag nog een keer met u verder, want wij zijn het beeld een beetje kwijt van die kosten. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ik heb me niet echt verdiept of er in het gebied zelf nog plek is, maar ik denk van niet. Op zich zit er best wel wat bomen in het gebied rond het voetbalveld wel eigenlijk het hele gebied omzoomd. Er is nog een grasveldje waar ook een ijswinkeltje staat, maar om dat nou vol te zetten met bomen.

Dus Reinaldapark is volgens mij vlakbij en een mooie oplossing. De voorzitter: Gaan we nog een hamerstuk produceren met elkaar vandaag? Ja? Hamerstuk? Even kijken hoor, waar zaten we. Overige punten ter bespreking Ter advisering aan de raad 10. Raadsjaaragenda 2022 (FR/JB/RB/MTM) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt tien, Raadsjaaragenda 2022. Ja, ik mis de griffier naast me. Geen … Wil iemand daar nog iets over zeggen? Mijnheer Blokpoel? De heer Blokpoel: Heel kort. Er staat detailhandel en horecabeleid voor 2023 tot ’26 en dat staat het in december geagendeerd. Is dat niet een beetje laat als dat een maand later in moet gaan? De voorzitter: Nou, ik mis de griffier, dus ik heb het even genoteerd. We komen erop terug. Ja, nog andere opmerkingen? Oké. Dank u wel. Met deze … Als we daar bij u op terugkomen, kan dit verder als hamerstuk? Ja. Stilzwijgen … Wie zwijgt stemt toe. •

Verduurzaming gemeentelijk vastgoed (JB) De voorzitter: Dan gaan we toch naar agendapunt elf, Verduurzaming gemeentelijk vastgoed. Het college stelt aan de Raad voor op basis van de eerder genomen besluiten van 18 februari een krediet van negen miljoen te verlenen en vrij te geven voor de verduurzaming. Bij de verduurzaming van het vastgoed te prioriteren op basis van de mate te verwachten CO2-besparing. De kapitaallasten behorende bij het krediet van die negen miljoen niet te onttrekken aan het revolverend fonds, met te realiseren … Maar de … O, ja, maar de te realiseren besparingen wel toe te voegen. Hier heeft zich een schriftelijke inspreker voor gemeld, de bijdrage

70

is gekoppeld, heeft u kennis van kunnen nemen. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Wiedemeijer, mijnheer Van Leeuwen en mevrouw Oosterbroek. Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, de uitwerking is conform eerdere besluitvorming, dus daar gaan we mee akkoord. Ook destijds met mijnheer Klaver natuurlijk het amendement ingediend. Ik heb eigenlijk één vraag. Het kabinet heeft op 15 november een brief bekendgemaakt waarin wordt aangekondigd dat er in drie tranches 340 miljoen beschikbaar wordt gesteld voor verduurzaming van het vastgoed. Ik ben benieuwd hoe die gelden hierin kunnen landen, afhankelijk van de antwoorden daarvan overweeg ik hoe we daarmee verder gaan. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Inderdaad, we hebben hier inhoudelijk over gesproken in februari, dus anders dan de wethouder schrijft in zijn risicoparagraaf ligt het dus niet aan deze commissie of de raad als dingen langer duren, maar gewoon aan de eigen werkorganisatie. Dan de lijst zelf, voorzitter. Complex Dolhuys, we hebben het er vaak over gehad. Toch jammer dat we daar weer zoveel geld in te steken dat we dat niet doelmatig in één keer hebben kunnen doen, maar dat is de volgorde der dingen.

We zijn wel iets kritischer over de vijf ton voor het Frans Halsmuseum als we nog niet weten of het Frans Halsmuseum op die plek blijft zitten, dus we zouden willen vragen, wethouder, zou u die vijf ton niet kunnen temporiseren als we dat wel weten? Graag een antwoord daarop. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ja, bedankt voor de stukken, wethouder. Nou, ik hoop dat we snel kunnen beginnen met de verduurzaming van het gemeentelijk vastgoed, want ik heb het gevoel dat ik hier al drie jaar over aan het praten ben en we daarin, in die tussentijd, al voldoende geld hadden kunnen terugverdiend als we die energiebesparingsmaatregelen hadden genomen op dat moment. Dus ga aan de slag, ook zodat we de zonedeeldaken, dat we ervoor kunnen zorgen dat Haarlemmers eigenaarschap krijgen in onze zonneenergieproductie. Ja, ik zie graag zoveel mogelijk, zo snel mogelijk alles uitgevoerd. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, dan mevrouw Van Zetten. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ja, dit is een goede tussenoplossing waar we het vaak over hebben gehad.

Ik kan mevrouw Oosterbroek volgens mij geruststellen, want volgens mij, als ik ook naar de technische vragen van het CDA lees, wordt er ook mee begonnen, dus fantastisch gedaan, wethouder en wethouder, zou u via deze weg, mag ik via deze weg uw ambtenaar bedanken, want de snelheid waarmee mijn technische vragen zijn beantwoord was super, super, supersnel. De voorzitter: Supersnel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Eerlijk gezegd ben ik helemaal niet blij als ik lees dat we nog eens meer dan zesenhalve ton gaan uitgeven aan het Dolhuys, want dat betekent dat we dus al meer dan zeven miljoen hebben gestoken in het Dolhuys, dat Vastgoed de zaak gewoon niet op orde had, want anders had je natuurlijk eerder die verduurzaming doorgevoerd en dan hebben we het ook nog even, als het dan toch even over het Dolhuys gaat, dan moet er ook nog een depot komen. Dus dat betekent dat het echt gigantisch uit de hand is gelopen en anderen hebben dat geld gewoon niet gekregen en ik vind toch de manier waarop hier de stad soms wordt bestuurd, hoe sommigen profiteren en anderen helemaal niet, dat het gewoon behoorlijk scheef zit en wat mij

71

betreft hadden we wat betreft die verduurzaming dat Dolhuys maar even overgeslagen en die zesenhalve ton in het Frans Halsmuseum gestoken. Of in het depot, het maakt niet uit wat, maar dat geld kun je maar één keer uitgeven, dus ik vind het echt een grove schande. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijbroek, Trots, dan mijnheer Klaver. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Ja, over verduurzaming even dit gezegd. Een aantal projecten is genoemd, maar dat temporiseren, negen miljoen euro, tienduizend euro per object. Nou, bij een aantal zet ik mijn vraagtekens of dat voldoende is, je start daarmee. Waar ik mee zit is eigenlijk dat wettelijk is vastgelegd, ik was daar in de vorige keer een beetje verkeerd. Ik zei 2022. Het is juni 2023, want als we het in dit tempo doen, dan ligt gewoon vast boetes. Het gaat gewoon gebeuren. Hoe denkt de wethouder daarover? Het is natuurlijk zonder geld, dat kun je beter investeren in de verduurzaming dan boetes betalen. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, voorzitter, het CDA is akkoord met de voorgestelde besluiten. Het is een logisch gevolg van de eerder genomen besluiten. Mooi dat we met deze investering jaarlijks bijna 600.000 euro energie gaan besparen. Mooi dat deze besparing in het revolverend fonds wordt gestopt om de energiebesparing nog eens extra aan te zwellen.

Ook mooi dat we in beginsel 24 daken van het gemeentelijk vastgoed beschikbaar stellen voor energiecorporaties. Wat ons betreft kan dit niet snel genoeg tot stand komen, dus laten we maar snel een klap geven op de gevraagde besluiten. Toch nog één vraag, wethouder, in hoeverre gaan lokale aanbieders meeprofiteren in het kader van het inkoopbeleid voor de verduurzaming van het vastgoed? De voorzitter: Dank u wel. Niemand meer vanuit de commissie? Ah, mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het is een logisch gevolg van een eerder door deze raad genomen besluit, dus wat dat betreft is er ook weinig tegenin te brengen en net als het CDA zijn wij blij met die 24 daken die ter beschikking worden gesteld voor zonnepanelen, dus aan de slag zou ik zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Niemand meer? Dan is het woord aan mijnheer Botter. Wethouder Botter: Ja, dank u wel, mevrouw de voorzitter. Fijn dat u in algemene zin het er mee eens bent. Ik hoor nog wel ook een paar kritische kanttekeningen en daar zou ik graag wat kritische kanttekeningen tegenover willen zetten. Als het gaat over de vraag van het Frans Halsmuseum, dan roep ik toch graag in herinnering dat daar ook een heel groot stuk lening inzit en dat het ook voor een belangrijk deel is verdisconteerd in de huur die men is gaan betalen.

Dus zomaar zeggen van er is zeven miljoen naartoe gegaan, dat is niet helemaal waar. Daarnaast hebben wij destijds al geprobeerd om heel erg goed naar de verduurzaming te kijken voor onderdelen van het Frans Halsmuseum, daar bedoel ik Dolhuys, waar we in ieder geval niet van buiten konden en daar hebben we de kleine vijf ton, waar ik ook u over heb gerapporteerd, die we van de provincie hebben gehad voor verduurzaming, hebben we ook daadwerkelijk gebruikt. Dit zijn dingen die zonder heel veel moeite in het Dolhuys kunnen worden toegevoegd. Het Frans Halsmuseum, daar kom ik u later nog in dit jaar of begin volgend jaar nog over te spreken als het gaat over het traject wat we op dit moment met elkaar voeren als de ondereigenaar en wij als boveneigenaar, maar het zal zeker zo zijn dat dat getemporiseerd wordt als het gaat over de middelen besteden. Ten aanzien van de middelen die vrij zijn gekomen of beschikbaar zijn gekomen vanuit het Rijk, de drie tranches, daar zijn bedragen die zijn verspreid over het hele land. Dus de bedragen die wij in principe krijgen, die zijn niet heel erg hoog als je dat versleutelt over de gemeenten, meestal is dan één procent voor ons en zodra we dat bedrag daadwerkelijk ook krijgen

72

zullen we dat in de lijn met de lijst die hier voorligt verder oppakken, zodat we binnen de komende jaren tot eind 2023 meer CO2-reductie kunnen gaan bewerkstelligen en dus ook dan meer verschillende ja, meer gebouwen kunnen oppakken. Dan ja, ik had ook liever gehad … De voorzitter: Interruptie van mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, voorzitter, het was toch zo dat wij 54 miljoen nodig hebben voor de verduurzaming van het vastgoed? Dat we nu in de laatste begroting een aantal tranches, ik geloof van negen miljoen over een aantal jaren hebben meegenomen. Dus die bijdrage van het Rijk, ja, die kunnen we natuurlijk hartstikke goed gebruiken om dat gat tot die 54 miljoen verder op te vullen, lijkt mij, toch? Zie ik dat goed, wethouder? Wethouder Botter: Ja, dat ziet u goed. U kunt het eigenlijk zien als een soort booster die je dan kunt gebruiken om tot 2023 nog een extra prikje mee te geven om te zorgen dat het nog meer vergroent. Dan hebben we ja, … De voorzitter: Dan een interruptie van mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Even voor de zekerheid, die tranches moeten volgens mij dan t.z.t. worden aangevraagd. Ik lees dat als een toezegging om dat te gaan doen. Wethouder Botter: Ja, we gaan dat zeker aanvragen. Wij zijn op dit moment zo kien op elke vorm van subsidie.

Het punt is alleen wel dat wij en dat was de vorige keer bij die Dolhuys-subsidie een beetje een probleem, wij moeten dan wel ook weer zorgen dat we dat op tijd bij u aanmelden, zodat u dat vrij kunnen geven voor de desbetreffende activiteit. Dus daar kom ik dan nog zeker op terug en we gaan het zeker aanvragen. Ja, dan is er eigenlijk nog alleen een vraag volgens mij rondom de snelheid. Ja, we gaan met gezwinde spoed beginnen. We hebben nu alles goed in beeld en we zullen er ook voor zorgen dat daar waar het mogelijk is op de daken die mogelijk zijn voor zonnepanelen. Het is niet zo dat we helemaal niks hebben gedaan. We hebben natuurlijk een aantal scholen al verduurzaamd. Een aantal andere gebouwen zijn we mee bezig geweest, maar we gaan met gezwinde spoed hier aan de slag en daarbij betrekken we ook onze lokale partners, want dat maakt onderdeel uit van het inkoopbeleid, wat we in de Commissie Bestuur hebben vastgesteld. Dan was er nog één vraag over de tienduizend euro. Er is maar één pand, dat is gewoon het minimale wat we denken dat het zinvol is om het daarvoor te beginnen. Er is maar één pand onder de tienduizend euro dat wordt aangepakt en dat is nu juist één van die kantoren waar u het over heeft.

In 2023 moeten inderdaad de kantoorgebouwen allemaal het label hebben wat wettelijk is afgesproken en daar zullen we voor zorgen en dat heb ik ook al in een eerder stadium hier in de commissie aangegeven. Dus wij lopen niet het risico om daar een boete voor te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Niemand meer over dit onderwerp? Hamerstuk? Koffiepauze Ter advisering aan de raad •

Rijksstraatweg 370 Verkoop woning De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt twaalf, Rijksstraatweg 370, verkoop woninggunning en ‘…’ waar de rest van mijn tekst staat. M’n tekst. M’n tekst is verdwenen. Nou ja, Rijksstraatweg 370. Het college … O,

73

verlaging van de minimumprijs. Het college besluit tot gunning en verkoop van de bieder onder de eerder vastgestelde minimumprijs van de doorlopen TOM-verkoopprocedure op de basis van het verkoopadvies en het taxatierapport. Onder voorwaarde dat het overleg met de Commissie Ontwikkeling, dat bent u en de zienswijze van de raad geen aanleiding geeft het besluit te wijzigen of in te trekken. Er heeft zich een inspreker voor aangemeld. Dat was schriftelijk. Of die is afgemeld? Mevrouw …: Die heeft zich afgemeld. De voorzitter: Die heeft zich afgemeld. Dat wil ik toch even benoemd hebben. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Wiedemeijer, dan mijnheer Bruch. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, jammer dat het zo is gelopen. Ik zou het graag bij het volgende agendapunt iets langer hebben over achterstallig onderhoud bij ons niet-strategisch vastgoed, maar volgens mij is dit een voldongen feit en zou ik daar dan maar mee instemmen. De voorzitter: Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Ja, dank u wel. Mede gezien de geheimhoudingsplicht laat ik de argumentatie achterwege, maar wat de VVD betreft een acceptabel resultaat en dus akkoord met de gunning. Ik zou zeggen hamerstuk. De voorzitter: Mijnheer Slik. De heer Slik: De ChristenUnie sluit zich aan bij de PvdA, met één punt. Het is nog geen voldongen feit, want daarvoor zitten we hier. De voorzitter: Mijnheer De Groot, D66.

De heer De Groot: Ja, dank u, voorzitter. Ja, hier eigenlijk wel een positief geluid. Dit laat zien dat het college probeert om een goede prijs voor ons vastgoed te krijgen en op het moment dat het een keer niet lukt, dan hebben we deze bespreking, maar dat beschouw ik zeker niet als negatief. Wij zijn akkoord met het voorstel en we zijn blij met de strategie die het college gekozen heeft. Wij verkopen gewoon vastgoed. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: CDA is akkoord. De voorzitter: Mijnheer Bloem, SP. De heer Bloem: Ja, voorzitter, jammer dat we niet meer krijgen, maar we wensen de nieuwe eigenaar veel plezier met dit pand. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, een te rooskleurige taxatie, waar achterstallig onderhoud onvoldoende van de marktwaarde was afgetrokken en waar de gemeente zich dus helaas iets rijker had gerekend dan dat ze misschien gaat worden. Laten we niet vergeten dat we al 120.000 euro gemeenschapsgeld in het wegwerken van het achterstallig onderhoud hadden gestoken. Dus houdt u die rekensom voor uzelf ook nog eens in gedachten. Maar goed, waar gehakt wordt vallen spaanders. Dat is spijtig. Hopelijk kijkt de organisatie en ook

74

de wethouder nog eens goed terug van hoe kan zo’n taxatie nou hebben bepaald wat de minimum te wensen prijs zou moeten zijn, maar u weet, het gaat ons als Actiepartij natuurlijk helemaal niet alleen de cijfers. Het gaat ons om het hoogst maatschappelijk nut. Maatschappelijk nut, voorzitter, dat is inderdaad een stukje grond in de Essenstraat verkopen en dan wel een herplantplicht opleggen. Dat is verzuimd en dat is soms wel intrinsieke motivatie die we missen bij het college, bij het verkopen van vastgoed. Kijken we naar de Rijksstraatweg, een vrijstaand pand met een grote, verharde tuin, met een verrotte schuur erachter. Ik moest denken aan die huisarts die toen zich kwam melden en zegt ik kan mij helemaal geen plekje in Naardenoord voorstellen waar ik mij zou kunnen vestigen. Gemeente, help mij. Misschien had dit pand wel herbestemd kunnen worden, uitgebouwd kunnen worden. Ik weet het niet. Ik heb het niet vanbinnen en van buiten bekeken, maar ik hoop altijd maar dat de creativiteit er op dit stadhuis is om dat wel te doen en dat we niet alleen maar gaan kijken ach, als we de prijs niet krijgen, dan doen we het maar in de uitverkoop, want dat gevoel overheerst bij ons. Succes met de verkoop. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Wij zien eigenlijk helemaal niks in die verkoop. Dat hebben we ook in het begin gezegd al.

Doe nou gewoon eens zo’n pand voor de jongeren. Geef die jongens kans, geeft die dames en meisjes een kans. We hebben net die insprekers hier ook gehad. Dit is gewoon eigenlijk ja, je kunt praten wat je wil, als Brugman eigenlijk ook hele college, want een echt doel om die jongelui te helpen, dat zie ik niet. Die mensen kunnen zelf ook zo’n gebouw opknappen en dan zitten we over een x bedrag te praten, collega’s zeggen het al. Ja, het is weer benedenmaats, laat ik het netjes zeggen. Ik vind het helemaal, wij vinden het van Trots helemaal niks. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, in de Commissie Samenleving gaan we nu praten om voor twee miljoen het Anton Pieckhofje op te knappen, dat niet eens van ons is. Wat ons betreft hadden we dit pand ook daarvoor kunnen bestemmen, hadden we die twee miljoen daaraan gegooid. Was een eigen pand geweest. Er hadden ook economisch daklozen in kunnen wonen, dus wij zijn het absoluut niet met dit voorstel eens. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ik heb nog twee seconden. Niet akkoord. U kent ons standpunt en een vraag van, want er waren eerder biedingen geweest, waarom heeft u geen contact opgenomen met hen? Voordat de prijs in een derde tranche verlaagd zou worden. De voorzitter: Dank u wel. Uw tijd is op. Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja, wij waren in eerste instantie wel eens met de verkoop, maar wij denken ook van als het niet lukt, om wat voor reden dan ook, ja, verzin dan iets anders en kijk inderdaad naar een maatschappelijke bestemming. Er zijn inderdaad zat doelgroepen binnen deze gemeente die van dit pand gebruik zouden hebben willen maken. Dus ja, dat had wat ons betreft een wat logischer keuze geweest dan deze en wij hebben het gevoel dat er nu voor ons eigenlijk niet meer zoveel te kiezen is en dat dit een voldongen feit is. Ik weet niet of de wethouder daar nog iets over kan zeggen, of er nog een keuze is, maar dat is even onze afweging. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan wethouder Botter.

75

Wethouder Botter: Ja, dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ja, het is altijd wanneer je er zelf niet bent in geweest en niet het gekeken ter plekke, is het vaak ingewikkeld om daar een oordeel over te vellen wat daar moet gebeuren en voor wie het wel of niet geschikt is of wie daar dat wil kopen. Wij hebben uiteindelijk en ik ben dat helemaal met meneer De Groot eens, eigenlijk aan deze casus houden we eraan over dat onze TOMprocedure en ook de wijze zoals u invloed heeft en dat is ook meteen een antwoord op de OPH, invloed heeft op het hele proces. Kijk, als u vanavond zegt, we willen niet verkopen, dan wordt er niet verkocht en dat staat ook in de stukken. Dat staat in de voorwaarden, dat is een ontbindende voorwaarde aan onze kant, want ik heb dat daarin ook laten opnemen. Dat heb ik ook zo met u afgesproken. De vraag is of je dit pand nou echt zelf moet houden. Ik vind de vergelijking van mevrouw Van Zetten met dit pand en het Anton Pieckhofje eigenlijk nergens op slaan, want dat zijn echt twee volstrekt verschillende grootheden waar we het hier over hebben en ook als het gaat over de aantallen, dus dat slaat echt helemaal nergens op. O, ik zie dat ik een interruptie heb. De voorzitter: Maar ik had ook al mevrouw Kok, dus u mag na elkaar. Mevrouw Kok.

Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, voorzitter, want de wethouder noemt wel van ja, stel dat u het niet wil, dan doen we het niet, maar stel dat we het niet doen, bent u dan bereid om naar de maatschappelijke invulling van dit pand te kijken? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik vind het helemaal niet onzinnig, want het gaat om twee miljoen gemeenschapsgeld en dat kan je ook in het ene pand steken dat niet van jou is of in een ander pand dat wel van jou is. En het gaat net over Dolhuys, zesenhalve ton er weer instoppen, ik vind het bezopen en dat gaat u dan maar aan de kiezers vertellen. De voorzitter: Dat was het vorige agendapunt. Mijnheer Botter. Wethouder Botter: Maar dat is ook uw goed recht en daarom zit u hier ook. Hij zit hier om mij scherp te houden en mij te wijzen op eventuele misstappen die ik bega en voorkomen dat ik dingen doe die niet door de beugel kunnen. Maar ik hoop ook dat u beseft dat ik de belangen van de gemeente probeer te behartigen en de hele procedure is erop gericht dat wij het eerst en het gaan we straks ook weer zien in dat stuk wat voorligt als we het hebben over de strategische lijst en de niet-strategische lijst. Dat je eerst binnen de organisatie gaat kijken of er iemand is die ons kan adviseren of er een maatschappelijke functie wel of niet zou moeten zijn. Die is er niet.

Dan hebben wij te maken gehad van dat we het de markt op hebben gebracht en vervolgens is het op Funda in laatste instantie voor de derde keer aangeboden. Toen heeft iedereen, ook degenen die in het verleden en dat is een antwoord op OPHaarlem, ook die in het verleden geboden had, die had opnieuw kunnen bieden, maar die hebben gewoon niet verder gereageerd. De reden waarom zou de desbetreffende persoon vanavond zou willen inspreken, heb ik begrepen, was dat ze aanvankelijk bang was dat het ging om een investeerder die het zou hebben gekocht. Nou, ik heb me laten verzekeren dat dat niet zo is. Het is voor eigen bewoning en ook met een plicht om daar minimaal vijf jaar te zitten. Dat hadden we ook afgesproken over dit pand, dus volgens mij denk ik dat er nu voor de gemeente een goede deal ligt. Dat het niet te vergelijken is met andere trajecten en dat we, mijn advies zou zijn, zoals ook in het stuk staat, dat we kunnen instemmen met de verkoop voor het bedrag wat in de nota wordt genoemd. De voorzitter: Iemand nog het woord? Nee. Ja? Dan is de vraag aan u, hamerstuk? Hamerstuk met stemverklaring?

76

De heer …: Voorzitter, graag stemverklaring. De voorzitter: Hamerstuk met stemverklaring, handen? Ja? Doen we hamerstuk met stemverklaring. Even kijken, het is half elf. Overige punten ter bespreking •

Overzicht niet-stategisch vastgoed 2021 (JB) De voorzitter: Dan kunnen we naar agendapunt dertien, overzicht niet-strategisch vastgoed 2021. Naar aanleiding van de behandeling en de verkoop van het niet-strategisch vastgoed Westkolk vier tot zes. Op 2 september is de toezegging gedaan om de lijst behorende bij het portefeuilleplan nogmaals te delen. Daarvoor heeft zich een inspreker schriftelijk gemeld. Daarover heeft u ook kennis kunnen nemen. Wie mag ik hierover het woord voeren? Mijnheer Van Leeuwen, dan mijnheer Slik. Gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, ik houd het kort. Ik heb vaker aangegeven dat als we het hier over vastgoed hebben dan is het in de kern strategisch vastgoed en niet-strategisch vastgoed, dat is misschien de tegel die in je achtertuin ligt, die je zelf kan weghalen. Voorzitter, op het moment dat het over vastgoed hebben moeten we het altijd goed hebben over exploitatielasten en huurinkomsten. Dat is in de vorige verkopen niet goed gegaan, ook bij de Rijksstraatweg niet. Ook bij de … Help me … Nieuw Heiligland of de Kleine Houtstraat is dat ook een verkeerd beeld. Voorzitter, wat valt op? De doorlooptijd van de projecten. We hebben vorig jaar ingestemd met de Kampersingel voor een maatschappelijke functie, uit m’n hoofd. Waren we hier laaiend enthousiast over.

Edelweiss, heeft u wat over verteld in de raadsvragen hier voorafgaand, maar ook over de Jansstraat, we komen er straks nog ergens over te spreken, hoor ik u niet. Voorzitter, zou u een raadsinformatiebrief willen opstellen met de panden die eigenlijk al in uw hele bestuursperiode onder uw hamer liggen, maar waar we geen voortgang in denken te zien, want misschien is dat anders. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, de ChristenUnie vindt bij zo’n lijst verhuurde woningen ja, tenzij, als je wil verkopen. Voor de rest geldt nee, tenzij. Verder sluiten we ons aan bij de Actiepartij, maar het is een goed handvat om af en toe eens een paar technische vragen over één van de vele objecten te stellen om te kijken naar die inkomsten en die uitgaven die erachter liggen, want dat staat er nu natuurlijk niet bij. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, ik heb een vraag ook naar aanleiding van het vorige object. Kijk, volgens mij zitten er ook objecten waar die we met achterstallig onderhoud en met slechte kwaliteit op de markt brengen en ik wil de heer Botter vragen om te reflecteren wat het alternatief is op het moment dat we zeggen we knappen het eerst op en het voorfinancieren dan uit de reserve vastgoed.

Dan brengen we ze daarna op de markt, zijn ze van hogere kwaliteit, brengen ze meer op en hebben we ook al gelijk een woning met een lagere CO2-uitstoot, een kwalitatief hoogwaardige woning. Volgens mij doet het financieel niks, want je financiert het eerst voor, daarna brengt het meer op. Dus ik ben benieuwd hoe u in zo’n constructie staat. De voorzitter: Mijnheer Bloem, SP.

77

De heer Bloem: Voorzitter, die constructie van de Partij van de Arbeid die steunen wij wel, maar toen wij deze lijst met allemaal woningen zagen toen begonnen er toch ook wel wat andere ideeën op te borrelen. Gezien het grote tekort aan betaalbare woningen die we hebben, gezien ook vooral veel verhuurde staat van de woningen. Gezien de verschrikkelijke staat van veel van die woningen. Af en toe denk ik nou, misschien kunnen we dit wel strategisch verklaren dit soort woningen. Misschien moeten we ze niet verkopen, maar ze overdoen aan een corporatie. Samen hiervoor zorgen dat hier betaalbare huurwoningen komen. Dat kan een bestaande corporatie zijn. Dat kan een nieuw te vormen corporatie zijn. Wij zien hier zeker gezien de crisis en zeker dat we die crisis alleen maar groter wordt momenteel, echt kansen. Dus wat ons betreft zijn al die verhuurde woningen bij deze strategisch verklaard. De voorzitter: Mijnheer De Groot. De heer De Groot: Ja, toch een korte vraag aan de heer Bloem, want hij weet het mooi te brengen, maar wij vinden het een wat minder goed plan. Ik wil wel in herinnering brengen dat wij recent een bundel van woningen verkocht hebben en dat een corporatie daar niet in geïnteresseerd was. Weet u dat nog? De voorzitter: Het was een interruptie op u, mijnheer Bloem. De heer Bloem: O, sorry.

Ik was … Nou, kijk, dan moeten we zelf maar eens een corporatie … Kijk, dit zijn moeilijke tijden en dat betekent dat we gewoon … Ik zie D66 altijd huilen en moeilijk doen als we eens een keer in plaats van de woningmarkt, voor de volkshuisvesting van willen maken. Ja, dat is niet makkelijk. Ja, er zitten een aantal panden bij die we echt hebben laten verkrotten waar nog veel moet gebeuren. Maar uiteindelijk gaat het erom dat wij als overheid eens een keer onze verantwoordelijkheid moeten nemen en ook voor deze woningen ervoor zorgen dat mensen die behoefte hebben aan betaalbare woningen, daar terechtkunnen De voorzitter: Mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Termijn, graag, voorzitter. Ja, wij kijken anders tegen deze situatie aan dan de heer Bloem, maar dat was al wel bekend voordat we aan dit agendapunt begonnen. Nee, wat mij betreft laat deze lijst vooral zien dat we veel verder zijn dan we vier of acht jaar geleden waren, want we hebben veel beter in kaart wat we precies hebben. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, wat is dat … De heer De Groot: We hebben veel beter in kaart hoe dat eruitziet en we hebben een veel betere verkoopstrategie dan we die vier jaar geleden hadden.

Wat we namelijk nu doen is op het moment dat er iets vrijkomt, er is een pand dus een huurder die daar geen gebruik meer van maakt, dan wordt eerst intern gekeken of het strategisch verklaard moet worden. Vervolgens wordt uitgepond, oftewel verkocht op de markt en dat gebeurt met een transparante procedure. Dus wat dat betreft is er echt een heleboel gewonnen de afgelopen vier jaar, zijn wij tevreden met hoe het er nu voorstaat en merken we dat het college op deze manier goed in de positie staat. Dus wat ons betreft prima procedure, vooral zo blijven doen. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer.

78

De heer Wiedemeijer: Ja, ik was even benieuwd, ik bedoel ik wil het enthousiasme niet bederven verder, maar wat vond u van mijn idee dat als goede huisbaas ook de woningen op hoog niveau op de markt zetten, in plaats van zo verkrot, om het maar zo lullig te zeggen. De heer De Groot: Nou, dat verpest mijn enthousiasme geenszins, mijnheer Wiedemeijer. Nee, want ik denk dat het best een goede suggestie is, waarbij ik wel aan wil geven dat de woningen verbeterd kunnen worden in duurzaamheid, dus dat is met name van buiten en zorgen dat die woningen gewoon beter zijn en dat het geen cosmetische verbouwingen zijn, want als jij er zelf een nieuwe keuken inzet dan is het nog maar de vraag of een nieuwe eigenaar dat nou wel een mooie keuken vindt. Dus dat kan eerder kapitaalvernietiging zijn, maar de gedachte om woningen duurzamer te maken voordat ze verkocht worden vind ik een hele goede en ik ben benieuwd naar de reactie van het college. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voor de duidelijkheid, dan zitten we op dezelfde denklijn. De voorzitter: Mijnheer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Ja, dank u wel.

Ja, de PvdA stelde exact de vraag die ik ook wilde stellen, van kunnen we als gemeente niet gewoon voordat we met name woningen verkopen, dat we die duurzaam opknappen zodat we uiteindelijk een winstgevend, in verhouding dus de verkoopprijs plus de herstelkosten, dat het winstgevend is. Is dat niet een goed idee? En inderdaad verder zijn wij wel akkoord met de lijst. We zien dat de gemeente geen goede huisbaas is, omdat veel woningen achterstallig onderhoud hebben. Het zijn allemaal losse objecten, vandaar dat de corporaties er geen interesse voor hebben, omdat het op geen enkele manier rendabel te krijgen is. Dus wat dat betreft zijn we verder akkoord, maar de vraag die gesteld is door de PvdA horen we graag een antwoord op. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ja, dank u wel. Ja, op zich wel interessant voorstel wat de PvdA doet, maar we moeten volgens mij wel waken dat we niet één of andere huisbaas zijn, dan wel klusbedrijf en dat we allemaal capaciteit, die al schaars is en waarvan Vastgoed al tijden collega’s tekort heeft, althans dat horen we vaak hier in de commissie en die zouden dan nu allemaal moeten bouwzaken gaan begeleiden, complete rapporten uit vragen, et cetera, et cetera. Dus ja, mij lijkt het niet de goede manier, maar wellicht heeft de wethouder daar een ander antwoord op.

Uiteraard fijn dat dit overzicht er is en dat het memo er is. Het geeft meer houvast. Tegelijkertijd is het gevaar van zo’n lijst dan wil je meer. Dan wil je huurprijzen, dan wil je beoogde resultaat van het onderzoek. Dan wil je voor de uitponding weten vanaf wanneer is het dan al verhuurd? Wat waren de indexaties voor het adres? Wat is de verwachte einddatum? Of tenminste, bij benadering natuurlijk, want we weten niet wanneer iemand weggaat. De voorzitter: Dat was een punt. Mijnheer Van den Doel. De heer Blokpoel: De onderzoeken willen we … De heer Van den Doel: Interruptie, mijnheer Blokpoel. Maar volgens mij hebben we al een lijst gekregen verleden jaar met alle huurprijzen erin en daarom staat ook bij sommige woningen uitponden, omdat het in bewoonde staat niet verkocht kon worden voor enigszins acceptabel bedrag en dus hebben we besloten pas

79

te verkopen als de huurders vertrekken, maar die lijst die hebben we verleden jaar keurig gehad. Dus u bent op uw wenken bediend. De heer Blokpoel: Dank, af en toe heb ik een geheugensteuntje nodig. Naar mijn weten was dat daar alleen de lijst van de huizen die juist voor uitponding in aanmerking kwamen, niet over deze gehele lijst. Ik zie de wethouder ook twijfelen, dus dat is toch ergens zit er een kern van waarheid in, dus dat is fijn. Gaat u eerst die vraag maar beantwoorden. De voorzitter: Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, het CDA kan zich vinden in de lijn en de strategie en de aanpak die achter deze lijn zit, zoals door D66 verwoordt. Ik wil ook bedanken voor de beantwoording van de vragen, die gaf ook nog wel extra inzicht van waar we nu staan in financieel opzicht en wat we nog kunnen verwachten. Ik kan me goed voorstellen dat de suggestie van de Partij van de Arbeid in individuele gevallen bij bepaalde objecten een heel goed onderdeel kan zijn van de verkoopstrategie en nou, ik ben ook benieuwd naar de reactie wat dat betreft van de wethouder. De voorzitter: Wie nog meer vanuit de commissie? Dat was het? Dan is het woord aan mijnheer Botter. Wethouder Botter: Ja, dank u wel, mevrouw de voorzitter. Even snel langs een aantal van de opmerkingen die zijn gemaakt.

Ik wil met alle plezier een informatienota maken over de verschillende panden, waar vanuit Actiepartij over gesproken werd, maar ik zal nu vast even een tipje van de sluier oplichten. Edelweiss, daar zijn we inderdaad al heel erg lang mee bezig en dat is niet in de laatste plaats omdat de buurman, die ook nog tevens voorzitter is van de wijkraad, de boel traineert en iedere keer weer met andere dingen komt en wij spreken met de tussenvoorzitter van de wijkraad en daar maken we goede afspraken mee en dan wordt op een gegeven moment toch allemaal weer anders. Het is wel leuk om dan in zo’n brief te lezen dat zo’n pand staat te verkrotten en de vraag is dan eventjes wiens oorzaak heeft dat en wij zijn druk bezig met een fietsenstalling. Dat heb ik net ook al aangegeven. Het proces loopt op zichzelf goed en wij hopen dat we in, even kijken, in het eerste kwartaal of het tweede kwartaal gewoon alles rondom de buurtfietsenstallingen rond kunnen hebben en ook de verkoop kunnen gaan opstarten. Ik zie een … De voorzitter: Mijnheer Slik. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ik zit toch openlijk even in mijzelf na te denken. U doet het in vragende vorm, maar is het wel passend om zo concreet te zeggen van ja, het ligt aan de buurman en die traineert de boel? Ik twijfel een beetje.

Wethouder Botter: Ik kan daar zelfs verslagen van laten zien, als u daar behoefte aan heeft en ik vind dat op een moment dat er een dergelijke brief hier naar u wordt gestuurd, dat ik daar in ieder geval iets van mag vinden. Dus … Dan het pand aan de Kampersingel, nummer 2, daar zijn we nu met het derde gesprek bezig over jongerenhuisvesting met acht verschillende partijen. Er staan namelijk nogal wat mensen op de stoep. Dat kan variëren van mensen die dak en thuisloos zijn, jongeren, maar gewoon ook jongeren die huisvesting zoeken zoals de twee dames die hiervoor zaten, tot mensen met een licht verstandelijke beperking. Dus we zijn gewoon goed aan het kijken van hoe we dat gaan inrichten en wie dat kan gaan doen. Nogmaals, daar zijn we met zeven partijen, maar dat wil ik graag ook in een informatienota naar u toesturen. Ik heb begrepen dat ik geen RIB’s meer mag sturen over dingen die niet urgent zijn, dus vandaar het informatienotamodel. Partij van de Arbeid doet een hele interessante suggestie, als het gaat over dat opknappen. Nou, zoals u gezien

80

heeft met dat pand wat zojuist besproken is, is dat ook wel gebeurd. Er is het een en ander aan verbeterd, maar natuurlijk wel je afvragen in hoeverre je dat echt gaat doen systematisch, dat je echt de woning helemaal spic en span laat maken en op laten knappen en of het dan opweegt tegen de prijs die je gaat vragen, want die marges worden dan vervolgens wel heel erg klein en zoals u weet, maar het is uw beleid, ik heb de opbrengsten van de panden van niet-strategisch vastgoed nodig om de rest te kunnen opknappen, om strategisch vastgoed en dat is wel iets en die winstwaarschuwing geef ik vast ook mee. Mevrouw Van Zetten heeft het altijd over het tafelzilver dat verkocht wordt, maar op het moment dat wij straks niks meer te verkopen hebben zul je echt ervoor moeten zorgen dat de financiering van het achterstallig onderhoud op een andere manier geregeld gaat worden en dat gaat echt op een gegeven moment wel spelen, want we zien dat … De voorzitter: Interruptie van mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, volgens mij als ik de heer Botter hoor dan zoekt hij naar een evenwicht in dat idee. Nou, volgens mij is het dan een goed idee om u daar de tijd te geven om dat evenwicht te vinden en dan dat terug te koppelen of u daar een evenwicht in heeft gevonden, laat ik zo pragmatisch zijn.

Dat u dan op een later moment op terugkomt, als u dat kunt toezeggen dan zijn we allemaal tevreden. Wethouder Botter: Ja, maar kijk, dat is natuurlijk wel weer iets wat op een gegeven moment de vraag is of je dat aan het einde van een coalitieperiode moet doen, terwijl er staand beleid is wat u heeft vastgesteld waarin dit gewoon het uitgangspunt is, dat we niet-strategisch vastgoed verkopen en dat we dat niet van tevoren opknappen. Want dat zou betekenen dat … Ik sta daar niet onwelwillend tegenover, maar daarvoor heb je bijvoorbeeld zaken als moties vreemd of anderszins en dan kan dat in het nieuwe beleid uiteindelijk ook worden meegenomen en verwerkt. Het is een interessante gedachte. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, ik wil eigenlijk wel even een reflectie van de wethouder op de capaciteit die dat gaat kosten, want dat is wel een belangrijk fenomeen en of dat dan ook doorgerekend moet worden aan zo’n pand, de capaciteit. Wethouder Botter: Ik kan u in ieder geval toezeggen dat ik het wil laten onderzoeken, dat het de mogelijkheid is om te laten doorrekenen in hoeverre dat wel of geen effecten zou hebben, daar kan ik dan ook in een informatienota bij u terugkomen om dat te verwoorden. Of misschien wel in diezelfde informatienota, dan maken we er een mooie vastgoedinformatienota van.

Waar we dan ook nog een keertje de cijfers bijdoen, mijnheer Blokpoel, van de huren en het uitponden. Ik kan me namelijk wel heel goed voorstellen nog dat mevrouw Van Zetten, die was toen die avond ook heel kritisch toen we het bespraken zelfs in deze commissie, van wat een gotspe het was dat we zulke lage bedragen kregen voor die verschillende woningen. Dus veel van de informatie is beschikbaar, zal ik erbij doen. Of het echt voor elk pand geldt, dat weet ik niet. Maar er is in ieder geval meer informatie ook beschikbaar. Volgens mij heb ik daarmee eigenlijk alles wel gehad. De voorzitter: Is dit punt hiermee voldoende besproken? U heeft een mooie toezegging binnen, mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, daarom wilde ik even gewoon voor de formaliteit zeggen dat ik dan geen motie vreemd indien.

81

De voorzitter: Geen motie vreemd. Mag ik dit punt hiermee dan als afgedaan, of in ieder geval als voldoende behandeld beschouwen? Ik denk dat wij nog één agendapunt kunnen doen vanavond. 13.1Toezegging heroverweging lijst niet-strategisch vastgoed 14. Motie 13.1 Gedifferentieerd bouwen, ook in het project Pasteur De voorzitter: Dat is agendapunt veertien, Motie 13.1 Gedifferentieerd bouwen, ook in het project Pasteur. Dat is op verzoek van D66. In de Commissie Ontwikkeling van 30 september heeft de commissie op verzoek van D66 verzocht de verantwoording van de motie, inclusief de reactie van Elan Wonen te besproken. Ik geef het woord aan mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Ja, dank u wel, voorzitter en ik zal het echt kort houden. Ik heb eigenlijk twee vragen, één aan de commissie en één aan de wethouder. Mijn eerste vraag is simpel, is onze motie hiermee afgedaan? Want er wordt gewoon niet uitgevoerd. Elan Wonen doet een procesvoorstel op het Meyboompad, mag ik wel even … Alstublieft, voorzitter? De voorzitter: Even aandacht. De heer Krouwels: Op het Meyboompad, in diezelfde Boerhaavewijk, worden langzaam veertig grotere sociale huurwoningen onttrokken en aan de middeldure sector toegevoegd. Op dit tempo lijkt het lang te duren, blijkt uit de technische vragen, maar op lange termijn is dat wat D66 betreft op zich een goed idee.

Mijn grootste reden waarom ik dit heb geagendeerd is dat wij onze verbazing hebben uitgesproken dat Elan Wonen doet alsof we eigenlijk te laat waren met bijsturen bij, jawel, weer een startnotitie. Waar is een startnotitie voor bedoeld als wij in deze fase niet kunnen bijsturen? Ja, zoals mijn buurjongetje het zou zeggen, we zitten hier niet voor saus. Wij besturen de stad. Ik zie een interruptie. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, daar twee vragen over. Kijk, in principe iedereen fungeert natuurlijk wel binnen de kaders die wij hebben afgesproken en de afspraak was, bij sloop nieuwbouw geldt die veertigveertig-twintig niet en het tweede punt was, kijk, huurders moeten bij sloop nieuwbouw hebben zij zeggenschap over een project. Dus een project wat naar u toe komt heeft draagvlak van de bewoners. Dus dat gaat niet pas eerst nadat het hier is geweest terug naar de sociale huurders. Dat komt hier, omdat hier draagvlak is, of bij die huurders. Dus dat lijkt me nogal wiedes dat als zij binnen die kaders fungeren, dat dat ook is wat hier voorkomt. Hoe ziet u dat? De heer Krouwels: Dat had niet gehoeven, omdat hier wel extra woningen aan worden toegevoegd.

Daar besluit deze motie ook over en als het op die manier wordt gedaan dan is de informatievoorziening gewoon niet goed, dan had dat strak in de startnotitie moeten staan en dan was er weer een startnotitie niet goed geweest. Nee, het komt er gewoon op neer en ik heb me ook nog verbaasd over technische vragen van het CDA, maar dat kan mijnheer Klaver misschien veel beter doen, mijn vraag aan de wethouder: hoe kunnen we dit op een volgend punt voorkomen dat we wel kunnen bijsturen als de notitie, bij een startnotitie, of dat het er goed in staat dat het niet de bedoeling is, want ik krijg nu de indruk dat het niets uit heeft gemaakt wat onze motie heeft gedaan en we zijn nu zeven maanden verder. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer.

82

De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, D66 vraagt of wij akkoord gaan met de uitvoering van de motie. Nou ja, wij waren tegen, dus ik vind het nog steeds prima als de motie niet wordt uitgevoerd en daarnaast, er ligt ook een meerderheid door de raad aangenomen, om de verkoop en liberalisatie te matigen. Dus ik vind het prima om het niet uit te voeren. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, voorzitter. Ik ben eigenlijk best wel teleurgesteld. Niet zozeer in het voorstel van Elan Wonen, daar kan ik mij nog wel iets bij voorstellen. Wel in de gang van zaken. Op 22 april van dit jaar hebben wij een motie aangenomen, waarvan de extra woningen die in het project Pasteur worden gebouwd, veertig in plaats van twintig woningen te realiseren in het middeldure en dure segment. We zijn nu zeven maanden verder. Waarom heeft de bespreking van de reactie van Elan zo lang op zich laten wachten? De brief van Elan is van 9 juni en wordt pas op 30 september aan de commissie, nota bene ter kennisname aangeboden. Waarom? Hoe serieus neemt u eigenlijk de motie? Uit het verslag van de meedenkgroep van 18 mei komt naar voren dat u toen al niet van plan was om de motie uit te voeren.

Waarom heeft u ons niet veel eerder geïnformeerd? Daar komt nog eens bij dat uit de beantwoording van de technische vragen en het verslag van de meedenkgroep van 16 november blijkt dat u drukker lijkt te zijn geweest om het kantoor van Elan Wonen in het project onder te brengen, dan met de uitvoering van een motie. Hoe kan dat? Ik kan mij niet herinneren dat we in de startnotitie iets hebben gelezen over de huisvesting van het kantoor van Elan Wonen. Hoe ziet de wethouder dat? Op 23 juli schrijft de wethouder Elan ziet geen ruimte voor grote aanpassingen in het huidige plan, maar draagt wel een alternatief aan. Was op dat moment al bekend dat Elan Wonen het eigen kantoor wilde onderbrengen in het project Pasteur? Voorzitter, wij kunnen op zich leven met het voorstel van Elan Wonen en gaan er vanuit dat het zo wordt uitgevoerd. Wij willen de voortgang niet verder belemmeren, maar het proces, voorzitter, daar heb ik zojuist vragen over gesteld en wil daar graag antwoorden op. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, tien seconden. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, als we reflecteren op het proces, hoe kijkt u dan terug op uw voorstel wat strijdig was met het beleid wat we hier hebben afgesproken? De heer Klaver: Ja, dat ben ik dus absoluut niet met u eens. Het gaat hier … De heer Wiedemeijer: Het is gewoon feitelijk. De heer Klaver: Nee, dat is niet feitelijk.

Het gaat hier om … De heer Wiedemeijer: Dan moet u de woonvisie lezen. De heer Klaver: Wilt u antwoord of wilt u geen antwoord? De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, laat mijnheer Klaver even uitspreken. De heer Klaver: Het gaat hier niet over sec sloop nieuwbouw, het gaat hier over sloop nieuwbouw en de toevoeging van extra woningen en de motie was gericht op die extra woningen, om daar de veertig-veertigtwintigregel toe te passen. Als het sec sloop nieuwbouw was geweest dan had u gelijk gehad. De voorzitter: Drie handen. Bloem, Leeuwen, Blokpoel. Mijnheer Bloem.

83

De heer Bloem: Voorzitter, kijk, ik kan het best eigenlijk wel fijn vinden dat de motie niet zo goed uitgevoerd is inhoudelijk, want ik was niet voor de motie. Dus daar sluit ik bij aan van Partij van de Arbeid. Maar ja, ik heb ook weleens een motie aangenomen gekregen die niet helemaal naar de zin van het college was en dan verwacht ik wel dat die met respect uitgevoerd wordt en ik voel wel wat het CDA zegt en ook D66. Ook al ben ik het niet met ze eens, als dit de meerderheid is dan moet dat wel uitgevoerd worden en ja, ik ben echt heel benieuwd hoe de wethouder daarop reflecteert, want bij een startnotitie een keuze geven die eigenlijk toch geen keuze is, dat is toch een beetje raar. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. Mijnheer Wiedemeijer, heeft u nog wel tijd? De heer Wiedemeijer: Ik heb nog vier seconden. Er ligt ook een aangenomen raadsman motie om de verkoop en liberalisatie te matigen, dus er liggen dan toch twee uitspraken van de Raad? De voorzitter: Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Ja, er ligt … Die ik ook fantastisch vind en nogmaals, ik vind het heel vervelend dat deze motie aangenomen was, maar ja, dit is een specifiek voorstel, specifieke motie over een specifiek voorstel, met een duidelijke vraag en ja, die moet dan uitgevoerd worden of heel snel gewoon expliciet we gaan het niet uitvoeren.

Dat kan, maar dan gewoon in debat te gaan over met de raad, zodat er dan nog in ieder geval iets van gevonden kan worden. Dat is wel hoe we met elkaar omgaan hier en dat is ook belangrijk. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Nou, voorzitter, nog even terughalend. Actiepartij heeft toen meegestemd. Waarom? Omdat wij geloven in een evenwichtige stadsontwikkeling en je kunt nergens eisen honderd procent dit, of honderd procent dat. We geloven in veertig, veertig, twintig als basis. Het is precies wat de heer Klaver zegt, het ging om het surplus boven de sloop nieuwbouw waar we dan de evenwichtige bouw wilden hebben. Dat vinden we akkoord, maar het moet wel maakbaar en haalbaar zijn en daarin vinden we het antwoord van Elan of de visie van Elan natuurlijk belangrijk, maar we vinden wel dat we deze uitspraak hebben kunnen doen in het licht van evenwichtige stadsontwikkeling en inderdaad, mijnheer Bloem heeft gelijk, natuurlijk in ons ideale wereldbeeld zal er meer sociale huur gebouwd moeten worden omdat er heel veel gesloopt is in het verleden en dan kun je dus anders daarover denken, maar wij geloven ook dat we af en toe wel eens plannen hebben moeten accorderen waarvan we eigenlijk in de kern van dachten het gaat om de woningen, maar er zitten dingen aan vast die ons niet helemaal bevallen.

Te weinig parkeren, teveel deelauto’s, te weinig concrete parkeerplaatsen. U kent het rijtje wel. Ik sluit me aan bij de heer Klaver, ik wil hier nog wel wat meer over weten. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, dank u wel. Ja, mijnheer Klaver heeft gewoon helemaal gelijk natuurlijk, want zo is het gegaan en ja, we waren voor de motie en ja, we waren alleen voor die differentiatie van extra woningen. We kunnen ons ook vinden in die lijn die Elan voorstelt, want als we daar een normaal gesprek over hadden gehad waren we daar misschien ook nog wel uitgekomen, maar goed, de wethouder wacht zeven maanden en doet ondertussen in de achterkamers wel van alles. Ja, dat vinden we toch niet zo heel fijn. Dus, wethouder, waarom, de vragen zijn gesteld, maar dit nooit weer, laten we maar zeggen. De voorzitter: Mijnheer Slik, ChristenUnie.

84

De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, de ChristenUnie heeft niet voor de motie gestemd. Ik kan even niet terughalen, maar ik vertrouw mijn grote roerganger daar volledig op. Maar hij is aangenomen, dus ik hoop dat de wethouder meer waarde hecht aan een aangenomen motie dan aan getreuzel en gedoe met die brief die er veel te lang over doet en ik sluit me aan bij de vragen die gesteld zijn. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Trots heeft toen D66 aan de beslissende stem geholpen. Wij vinden gewoon dat die motie uitgevoerd worden en Elan is natuurlijk een prachtige partij, daar kan je mee koffiedrinken en gebak eten, maar niet binnenskamers, want het is natuurlijk wel zo, de belangen van die bewoners en de Haarlemmers gaan toch wel voor. Dus ik denk dat de wethouder nog eens even goed in de spiegel moet kijken. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja, dank u. Ja, ik heb hier de hele avond opgewacht, dus fijn dat het agendapunt nog doorgaat überhaupt. Wel lekker en fijn dat ik nog drie minuut vijftig heb. Ja, laat ik ook wat aardige woorden richten tot de heer Louis Pasteur, dat is toch de man die de vaccinatie heeft groot gemaakt. Ontwikkeld onder andere voor hondsdolheid en cholera, dus daar hebben we toch wat aan te danken. Ik denk op zich terecht dat hij een straat heeft in Haarlem.

Nee, maar goed. Dat terzijde. Nee, die uitvoering van die motie. Ja, ik volg het verhaal van Elan wel, volgens ons hoeft hij ook niet per se uitgevoerd te worden. Dus de mensen die daar zijn gaan wonen aan dat Meyboompad, die worden natuurlijk niet uitgezet, maar hou dat gewoon die situatie zo. Dan kan ik wel de vragen die gesteld zijn rond de startnotitie, hoeveel, wat kunnen we nog aanpassen op dat moment? Die vragen volgen wel en daar ben ik ook wel benieuwd naar. De voorzitter: Mijnheer Amand, interruptie. De heer Amand: Ja, interruptie op GroenLinks natuurlijk. U zegt nou ja, die motie niet uitvoeren. Die motie is aangenomen, die moet gewoon uitgevoerd worden, anders zitten we hier voor Jan met het korte woordje. De voorzitter: Jan met de korte … Mijnheer Drost. De heer Drost: Tuurlijk moeten moties uitgevoerd worden, maar ik geef alleen aan dat voor ons als GroenLinks, we waren niet per se voor die motie, dus voor ons hoeft Elan Wonen niet met deze truc te komen. De voorzitter: Goed. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Nou, ik vind het weinig collegiaal hoe dan gesproken wordt over een motie die aangenomen is en ik denk dat we allemaal willen dat er meer woningen worden gebouwd, alleen dat misschien niet altijd de doelgroep de onze is, maar ik vind dat allemaal niet echt heel erg samen schouder aan schouder.