12-02 Transcript cie Ontwikkeling

Dank voor de begininformatie van blijkbaar de eindelijk start van dit project, maar … En als u geld wil zodat u de participatie wel goed kunt regelen, prima, maar deze notitie slaat natuurlijk nergens op De voorzitter: Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, om inderdaad toch nog even terug te komen op groen. Wethouder, verras ons eens een keer positief en proactief als het om groen gaat. Laat ons nou eens een keertje gewoon blij worden van hè, er zit deze keer een groenparagraaf in. Hè, we gaan eens in kwaliteit en kwantiteit zorgen dat het beter wordt. Daar zit ik nou al drieënhalf jaar op te wachten eigenlijk. Ja, qua participatie hou ik me dan toch maar vast aan wat de heer Spruit van de Wijkraad Sinnevelt zei, het moet transparanter en er moet aan verwachtingsmanagement gedaan worden, want er is wel participatie, maar blijkbaar heeft het geen effect, dus dat verlangt wel enige participatie en verwachtingsmanagement. En in aansluiting op wat Trots in een eerder punt zei, misschien moet u dan denken aan de ja/nee-sticker, in plaats van de ja/ja-sticker of de nee/nee-sticker. Inhoudelijk, ja, de inhoud is een goede basis voor een goede ontwikkeling van het gebied. Ja, wat ons betreft, ga voor de optie met de meeste woningen, als dat het groen toelaat.

De modellen aan de buitenkant van het tabelletje die ontlopen elkaar niet zoveel en dat moet dan dus als consequentie hebben … De voorzitter: Interruptie mevrouw Oosterbroek.

50

Mevrouw Oosterbroek: Ja, een vraag aan de heer Slik. Zou u ook willen weten hoeveel extra woningen, hoe we ervoor kunnen zorgen dat we het optimaal extra woningen hebben in relatie met de bomen? Dus dat u bijvoorbeeld de keuze krijgt van nou, als u deze drie woningen minder doet, dan redt u deze monumentale boom, dus zo hebben we het slim opgelost. Zou u dat soort keuzes willen zien? De heer Slik: Ja, graag, dank u. Nou ja, meer woningen, dat houdt dus wat ons betreft waarschijnlijk wel in dat de DekaMarkt zou moeten verplaatsen, dat geeft gewoon meer mogelijkheden voor die mobiliteitshub. Nou, de groenparagraaf die komt er hopelijk wel. Die mobiliteitstransitie, het woord transitie, met goed OV en een mobiliteitshub moeten we voorkomen dat de bestaande bewoners parkeerproblemen krijgen en we zijn ook wel benieuwd naar het nieuwe plan voor de sportvelden en ja, met betrekking tot participatie nog, het is een startnotitie, dus de participatie start nu, maar we begrijpen dat de bewoners zich overvallen voelen dat na zo’n lange tijd opeens hoepla, er een plannetje te voorschijn komt. Dus kan de wethouder zich dit aantrekken voor het vervolgtraject en doe er wat mee. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja, volgens de PvdA wreekt zich hier wel dat eigenlijk nooit ons echt zonder discussie nog daarnaast hebben vastgesteld wat is nou precies een startnotitie? Wat moet daar minimaal in staan? Wat ons betreft is er een goede aanleiding geweest om hier een startnotitie te maken. Het wreekt zich misschien ook wel dat er nog geen zonemanager op zit, zodat een gebiedsmanager even het erbij moet doen met een aantal mensen. Dit is namelijk niet compleet, want als wij kijken naar het lijstje, het resultaat van de definitiefase, dan zijn er ook zaken die al netjes zijn uitgezocht en dan hebben we het niet over de groenparagraaf, maar of in ieder geval de groencijfers die door D66, dank daarvoor, zijn opgehaald. Bij de definitiefase ontbreekt volgens mij alsnog en dat kan je natuurlijk prima met een amendement, maar de wethouder kan het ook zelf nog voor de raad toevoegen, toch de eerste contouren van wat er door sport gevraagd is, want we hebben alles gezien van Delft, Nieuw Delftweide van Sint Jacob, maar niet van de sport, terwijl dat toch een aardige randvoorwaarde is en in ieder geval bij de sportverenigingen het risico leeft dat mogelijkerwijs de gedachte nu leeft bij iedereen dat daar een honkbalveld naast deze ontwikkeling komt. Wat wel heel prima is, is natuurlijk dat verwezen wordt alles dat wat in ontwikkelzone staat … De voorzitter: Interruptie van mijnheer Klaver.

De heer Klaver: Ja, u start met het wreekt hier dat we eigenlijk niet weten wat er in een startnotitie moet komen. Dat vind ik een beetje vreemde start, want als we enige sensitiviteit tonen voor wat er in de raad leeft en het belang van groen, de motie die is aangenomen, 140 bomen die in het geding zijn, dan kan u toch niet stellen dat we niet weten wat er in een startnotitie moet komen te staan? Dan kan u toch niet stellen dat het niet nodig is om op dat onderwerp in te gaan? Dat moet je toch aanvoelen? Daar hoeven we toch geen wet voor te schrijven? Mevrouw Verhoeff: Ik heb nog helemaal niets over het groen gezegd, mijnheer Klaver. Dus ik snap uw opmerking niet. U bent vroeg, even wachten. Goed. De voorzitter: Ja, mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, kijk, als ik zeg dat het gevoel bij mij leeft, laten we het zo zeggen, dat een heleboel verschillende beelden leven over tot welk niveau ga je in de startnotitie, wat moet er minimaal in staan, geef ik pas een voorbeeld. Ik vind zelf, of de PvdA vindt, dat een aantal zaken hier wel in staan, dat is met name

51

gericht op het bouwen. Er is een bouwopgave, we willen graag dat er een nieuw Nieuw Delftweide komt. Nou, prima, we hebben ook vastgesteld dat een bepaald woningbouwprogramma op deze locatie ligt, dus de uitgangspunten, inclusief het groen, daar ging ik pas over groen beginnen, dat in ontwikkelvisie is aangegeven daar moet je dus hiernaar kijken. Daar staat een groenparagraaf in en hier zouden wij dus verwachten dat ook bij het resultaat, wat onder hoofdstukje vier staat, in ieder geval zou worden opgenomen dat er in de uitwerking dadelijk een groenparagraaf in zit, waarin minimaal een aantal randvoorwaarden staan. Bepaalde monumentale bomen, ik hoor het de wethouder als voorbeeld bij de ontwikkelvisie zeggen, bijvoorbeeld de bomen langs de, hoe heet die laan nou? De Sportlaan en voordat iemand dat gaat vragen, ik woon daar vlakbij, wandel er ongeveer elk weekend langs die bomen in dat pleintje, dus ik weet precies over welke bomen het gaat.

Ja, dat hadden we ook in die startnotitie verwacht, zeker omdat er natuurlijk een logischerwijze visie Nieuwe Delftweide in zit en ja, ik heb net al gezegd, wij zijn blij met de technisch gestelde vragen en wij willen ook wel dat daar nog iets in komt en of dat … Nou ja, misschien moeten sommige bomen al beschermd worden door een amendement, we gaan daar over nadenken en zeker verwachten wij dat er misschien wel met een motie gewoon in moet komen dat in de uitwerking strategische programma van eisen die groennormen in ieder geval wat verder zijn uitgewerkt. De voorzitter: Ik zie heel veel handen. Zijn het interrupties of termijnen? Allemaal interrupties? Alleen de interruptieshanden omhoog. Ja? Oké, mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Verhoeff, vindt de PvdA, zoals het stuk er nu bij ligt, behandelrijp? Mevrouw Verhoeff: O, ik zeg net ik denk dat het verstandig is om een enkel puntje toe te voegen, want op zich … Nee, even, dat een enkel puntje klinkt misschien als iets kleins, maar dat kan hele grote gevolgen hebben en zeker in de duidelijkheid, maar het is op zich wel iets wat verder moet, want hier hangt wel heel veel van af en dat bedoel ik niet in de zin van de inrichting, maar ook in het tempo wat hier gemaakt kan worden in deze zone. Het is hard nodig dat Nieuw Delftweide een nieuwe locatie krijgt.

Het is ook hard nodig dat op die locatie nieuwe woningbouwontwikkeling plaats gaat vinden. De heer Krouwels: Ik begrijp het. Nog één keer de vraag, vindt u zoals die er nu ligt, want als er puntjes verbeterd kunnen worden, was ook één van mijn suggesties, dan ga ik graag met u aan tafel zitten om dat nog voor elkaar te krijgen. Mevrouw Verhoeff: Want ik zit niet voor niks hoofdstuk vier, waar de definitiefase concreet resultaat zit op te mopperen. De voorzitter: Gaan we, mijnheer Bloem. Ja, u heeft er nog een paar. De heer Bloem: Ja, voorzitter, nou, ik ben blij dat Partij van de Arbeid ook ziet dat dit in ieder geval, laat ik het dan genuanceerd uitdrukken, niet volledig is. Vindt de Partij van de Arbeid ook niet dat in de startnotitie ook wel enige, die wij vast moeten stellen als raad, enige richting moet zitten, los van voldoende informatie, want die is er helemaal niet, maar dat we ook als we een startnotitie vaststellen er ook enige keuzes, richting, dilemma’s actief moeten kunnen overwegen? Mevrouw Verhoeff: Kijk, dit is en dat is misschien wel aansluitend op wat de heer Spruit zij, eigenlijk is de kadernota … Of de kadernota, dit is de notitie waarin de kaders van de raad moeten worden gesteld en er zijn een deel van groenkaders. Nou, die willen we dus nog hebben, die gaan we daar stellen en het is niet zo en ik

52

ben hopelijk een vraag weer voor, dat ik vind dat deze fase ook al in de inspraak in zou moeten zijn geweest voordat wij een startnotitie krijgen. Dit is de kans om aan te geven dit zijn de kaders waarbinnen de raad vindt dat het moet kunnen worden uitgewerkt en over al die uitwerkingen, zodat duidelijk is waar de raad heen wil, daar moet dan op ingesproken worden. De voorzitter: Dank u wel. Ja, maar er zijn nog een aantal interrupties, meneer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, maar ik constateer echt dat er geen keuzes zijn. Dat er geen keuzes gemaakt worden, het is een informatienota. De voorzitter: De vraag is … De heer Bloem: En ik vraag me echt af, dan is dit toch geen startnotitie? En dat is de Partij van de Arbeid dan toch met de SP eens? De voorzitter: Volgens mij is die vraag al gesteld. Ja. Daar gaat ze zelf over, mevrouw Oosterbroek.

Mevrouw Oosterbroek: Ja, nou, ik had vooral de vraag van hoe denken we dat het, stel dat we weer een mooie motie gaan schrijven of een amendement op deze startnotitie, hoe kunnen wij als raad nou die overweging die degene hieraan werkt nou wel kan maken, maken vanuit onze positie? Is het niet veel beter om het stuk even terug te sturen, het integraal af te wegen om ook goed te kijken naar het groen en daarin te kijken welke keuzes daar optimaal zijn, welke dilemma’s de wethouder zelf tegenkomt en dan kan de wethouder ervoor kiezen welke dilemma’s hij bij ons, welke keuze hij aan ons wil laten en dan kunnen wij weer een volgende stap zetten. Ik kan me niet goed voorstellen dat als wij straks met elkaar hier in gesprek gaan dat wij dan tot een mooi gewogen keuze komen. Hoe ziet u dat, mevrouw Verhoeff? Mevrouw Verhoeff: Nou, als u de moeite had genomen om daar ter plekke te gaan kijken, dan ziet u dat met name aan de Sportlaan, een aantal bomen staan aan de kant van de scholengemeenschap waarvan wij vinden die moeten in ieder geval bewaard blijven. Wij vinden ook … Nee, maar dat kan je dus ook gewoon als kader stellen en we weten ook dat er een aantal bomen zijn waar we graag hebben dat daarnaar gekeken wordt. Nou, dan kun je zeggen, kijk of deze behouden kunnen blijven in ontwikkeling op het nieuwe plein.

Dat willen wij best wel gewoon meegeven, hardop uitspreken en daarnaast denken wij dat het onmogelijk is om alle bomen te sparen, maar en dat hopelijk vinden andere mensen dat ook, wij zouden het wel op prijs stellen als het college en wij overwegen om daar, misschien moet het een motie vreemd zijn of in het kader van dit stuk, dat maakt ons niet veel uit, om het college te vragen om te kijken of er niet een locatie is waarbij wij weer zelf een vorm van, een wat andere vorm dan we misschien hadden, van een kweektuin met een bomenhotel zou kunnen zijn, waar dan mogelijkerwijs ook de bomenmakelaar die we al eerder inschakelden, wat mee kan werken. Een betere optie hebben om te zorgen dat er in Haarlem de bomen die tijdelijk weg moeten gewoon ook in het groen weer leveren, het bladgroen in deze stad. Dat zouden we graag willen en wij zoeken graag met andere mensen ook naar andere oplossingen, maar wij gaan niet om een groenparagraaf nu te schrijven, als je al weet wat daar in ieder geval belangrijk is, om dan te zeggen van ja, daar gaan we nog eens uitgebreid in. Dan zijn we drie maanden verder en is het hier een andere raad. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, ik hoop de laatste vraag in de reeks.

Mevrouw Oosterbroek: Laatste vraag, denkt u dat u de bomenmakelaar en de mensen die, of dat u de bomenmakelaar en de stadsecoloog makkelijker maakt als u een startnotitie vaststelt waarin we ook iets

53

zeggen over het groen? Denkt u niet dat juist u zich dan weer, dan gaat u dus … U zegt ik wil niet op de stoel van de uitvoering gaan zitten, maar met uw oplossing komt u eigenlijk met details die uiteindelijk niet vooraan geheel zorgen. Bent u het met mij eens dat als we het meenemen in de startnotitie, dat dan de uitvoering ook soepeler gaat? Mevrouw Verhoeff: Nee, helemaal niet en wij zijn er niet om de stadecoloog te plezieren, maar wij zijn er om te zorgen dat de stadsecoloog voor ons zorgt en daarom vinden wij het prima dat er een zinnetje wordt toegevoegd en dat formulier hebben wij al zelf. Daar hebben we de stadsecoloog niet voor nodig en zo dien, dan bellen we hem wel op. En ja, ik wilde eigenlijk maar nu tot een afronding komen, waarbij … De voorzitter: Ja, nog een interruptie, mijnheer Aynan, die heel erg op zijn tijd gaat letten. De heer Aynan: Daarna mag u tot een afronding komen. Ik hoor u het hebben over motie schrijven en zo, maar even terug naar 27 februari 2020, toen heeft u ook een motie geschreven, Samen werken aan draagvlak. Daarin vraagt u dus het college om het draagvlak te creëren onder de bewoners.

Vindt u dat die uitgevoerd is? Mevrouw Verhoeff: Dat kan ik pas zeggen als dat bij de startnotitie … Kijk, niet bij de startnotitie, maar als dadelijk de volgende stap de definitiefase wordt afgesloten, wat niet zou zijn, zou ik zeggen nee, maar ik ben ervan overtuigd dat we dadelijk gaan horen en anders gaan we dat zelf goed volgen, dat een co-creatie, namelijk deze startnotitie, verbeterde startnotitie dadelijk, ook daadwerkelijk met iedereen is besproken tot er een goed resultaat met draagvlak leidt. Dat kunt u nu niet vragen, want een startnotitie is niet een onderwerp van de stad. Dat is nou net waar wij als raad ons best moeten doen om de randvoorwaarden duidelijk te maken. De voorzitter: Dank u wel. Rondt u af. Of, mijnheer Aynan, u wilt een vervolgvraag stellen? De heer Aynan: Ja zeker. De voorzitter: Ja, zeker weten? De heer Aynan: Maar als u kijkt naar hoe we de omgevingsvisie hebben behandeld, ook hoe u kijkt naar en overigens wat u zelf schrijft in uw eigen motie en ook naar de insprekers, dan moet u toch van mening zijn dat we die inspraak wel moeten doen? En dan nu, voor deze startnotitie? Mevrouw Verhoeff: Ik heb het al uitgelegd, ik doe het niet nog een keer. De voorzitter: Ik hoor … Ja, daarachter. Mevrouw Otten en mijnheer Amand, zie ik.

Mevrouw Otten: Ja, ik hou het kort, want er is al enorm veel gezegd, maar ik wil toch nog even benadrukken dat hoewel het een startnotitie is en de inspraak feitelijk nog opgestart moet worden, het toch alweer heel ernstig is dat bewoners zich niet gehoord voelen en overvallen voelen. Dus ik wil de wethouder graag vragen hoe hij in het kader van de nieuwe democratie de omwonenden beter had kunnen informeren en hoe hij dat gaat doen in de toekomst. Dank u. De voorzitter: Interruptie mijnheer Amand. De heer Amand: Geen interruptie, een termijn en een korte, voorzitter. De startnotitie die steunen wij …

54

De voorzitter: Wij hebben geen interrupties meer voor mevrouw Verhoeff? Nee, oké, dat was er wel een beetje genoeg, hè. Nou, mijnheer Amand. De heer Amand: Startnotitie steunen wij niet en we hopen dat de wethouder terugneemt en meer contact opneemt met alle belangrijke mensen uit de buurten en de wijkraden voordat die echt met een goede notitie komt. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, dan mijnheer Van Leeuwen, dan mevrouw Kok. De heer Klaver: Ja, voorzitter, er is nog veel uit te zoeken en uit te werken. Veel varianten liggen open met verschillende uitkomsten. Dat het een locatie is met goede ontwikkelmogelijkheden is wel duidelijk. De heer Krouwels van D66 had wat mij betreft een prima bijdrage en ik wil ingaan op de bomen, ondergronds parkeren en participatie. In de startnotitie staat dat in de modellenstudie zoveel mogelijk rekening is gehouden met bestaande bomen. Uit de startnotitie wordt niet duidelijk wat dit betekent. Een groene inventarisatie en een compensatieplan ontbreken, waar een eerdere motie het college om heeft gevraagd. Uit de beantwoording van de vragen van D66 is duidelijk geworden dat ruim veertig bomen worden behouden en een kleine negentig bomen worden gekapt, waarvan een flink aantal monumentaal.

Kunt u ingaan op het algemeen maatschappelijk belang wat het kappen van deze bomen rechtvaardigt? Want het antwoord op die vraag zou ik in de startnotitie hebben verwacht. Verder wordt in de beantwoording op de vragen gesteld dat idealiter, idealiter de gekapte bomen één op één gecompenseerd moeten worden in de ontwikkelzone. Het woord idealiter lijkt niet correct. Er is hier volgens de net goedgekeurde bomenverordening sowieso sprake van herplantplicht, nietwaar? CDA merkt op dat ondergronds parkeren niet de laatste te onderzoeken optie moet zijn, maar de eerste. Door ondergronds parkeren neemt de ruimtelijke kwaliteit toe, we hebben het er al eerder over gehad deze avond. Waar variant a, waarbij de supermarkt wordt verplaatst is ondergronds parkeren zelfs noodzakelijk. In de startnotitie staat ruimtelijke invulling met overdekt parkeren, bovengronds gelaagd parkeren of zelfs ondergronds parkeren. Het woordje zelfs klinkt gek en klinkt als dat de opsteller ondergronds parkeren onwaarschijnlijk acht. CDA wil daar anders tegenaan kijken en deze zin in de startnotitie aangepast. De voorzitter: U heeft een interruptie, mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, een vraag, u heeft het over ondergronds parkeren en over bomen.

Nou, dat vinden wij ook heel erg, wij vinden in geval de bomen ontzettend belangrijk, maar zou u in de startnotitie ook de afweging tussen ondergronds parkeren en het groen verwachten, dus dat u juist die relatie ziet en niet alleen met bouwen? De heer Klaver: Ja, die relatie is juist heel sterk, want ondergronds parkeren maakt de kwaliteit van de openbare ruimte beter en geeft juist veel meer mogelijkheden voor groen. Dus daar vinden wij elkaar. Dus wij zouden graag zien dat in de startnotitie komt te staan ruimtelijke invulling met ondergronds parkeren, dus als eerste overdekt parkeren of bovengronds gelaagd parkeren. De wijkraden hebben kritiek op het ontbreken van participatiemogelijkheden. Wij horen graag van de wethouder hoe hij aankijkt tegen de betrokkenheid van de wijkraden en klankbordgroep tot nu toe en hoe hij dat nu verder voor zich ziet. Dank u wel. De voorzitter: Ik had gezegd mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Ik wijs u eerst met plezier op het stroomschema in het stuk. Daar is een ontwikkelstrategie voorgesteld voor eind 2022. Actiepartij had deze ontwikkelstrategie voor de Orionzone al

55

lang verwacht en hier op tafel hebben willen zien, voordat wij met een deelplanuitwerking zouden komen waar een gigantische risicoparagraaf in is opgenomen, want ja, de strategie om tot ontwikkeling te komen die kennen wij nog niet en wat had die ontwikkelstrategie nu kunnen opleveren? In plaats van een dikke paragraaf over aan- en verkoop van gronden, teneinde de ontwikkeling te realiseren, had misschien een strategische keuze worden voorgelegd om met bijvoorbeeld Sint Jacob en de gemeente een ontwikkelentiteit op te richten, waarvoor gezamenlijke rekening en vooral ook gezamenlijke risico een deelplan zou worden ontwikkeld, een publiek-private samenwerking dus, gericht op een gestroomlijnde realisatie. De vraag is of de procedure zoals de wethouder nu voorstelt hieraan bijdraagt. De procedure zou nog wel eens kunnen leiden tot onnodige vertraging en grondspeculatie en gedoe. Deze afweging hadden we dus graag gezien en helaas, wethouder, daar verzuimt u wat ons betreft in, die ontwikkelstrategie is leidend. Dan de haalbaarheidsvisie. Duidelijk is wat de ruimtelijke impact is van de scenario’s. In alle gevallen ontstaan door de positionering op één van de gebouwvolumes betekenisloze openbare restruimte waar wat boompjes worden ingetekend teneinde het nog wat groen te laten zijn.

In plaats van de bestaande structuur van groen, water en mobiliteit, bepaald door de Jan Gijzenkade, Rijksstraatweg en Planetenlaan als uitgangspunt te nemen, is uitgegaan van de bouwvolumes. De verkeerde volgorde dus wat ons betreft, waardoor de integraliteit van het plan niet valt terug te vinden en ik roep de commissieleden op, onder andere PvdA ook, degradeer het nu niet tot het schrijven van een groenparagraaf, want dat is niet waar dit over gaat. Dit gaat over een integraal plan. Had u dat wel gedaan dan had u bijvoorbeeld de plint, de rode lijn aan de Planetenlaan afgemaakt in plaats van met Amerikaanse allure een Sportlaan of Sportweg opgewaardeerd tot een boulevard. Tot slot, voorzitter, Vraag de Wijkraad om raad, kent u die motie nog? Die hebben wij ingediend en daar waren we met zijn allen heel blij mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok, OPHaarlem. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, we hebben net het vorige punt, de omgevingsvisie behandeld, en de wethouder noemde net bij dit vorige onderwerp, dat we startnotities moeten bekijken aan de hand van deze omgevingsvisie. Wat grappig, het volgende punt is meteen zo’n startnotitie en we zien deze startnotitie dat het onderwerp groen helemaal niet goed hierin staat. Dus dit is een, geeft de wethouder zelf dan al aan, een slecht voorbeeld van een startnotitie. Dan het onderwerp participatie.

Heel duidelijk uit alle insprekers blijkt dat dit niet goed is gegaan. Er is blijkbaar wel een bijeenkomst geweest met de klankbordgroep, dus we kunnen het vinkje zetten bij participatie, maar het is gewoon niet goed gegaan. Ja, dat moet niet de doelstelling zijn van participatie en zeker bij zo’n onderwerp over gereguleerd parkeren, dat moet gewoon goed besproken worden met de bewoners en de wijkraden. Ja, zoals al door meerdere partijen aangegeven, er zijn teveel dingen niet goed in deze startnotitie. Teveel onzekerheden, de volgorde is niet goed. De suggestie is al gedaan door GroenLinks, neem het stuk nog even terug, schrijf de groenparagraaf goed, doe de participatie goed en kom dan bij ons terug. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. O, was een interruptie. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, kunt u niet gewoon zelf aangeven wat u mist? In plaats van vragen om het terug te nemen en dan een paar maanden te wachten. De voorzitter: Geen onderonsjes zonder microfoon. Dat is storend, alstublieft. Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja, ik ben met de heer Van Leeuwen eens, we moeten niet hier alleen maar even een groenparagraafje bij doen en dat er dan wel goed is. Er zijn veel meer dingen niet goed gegaan. Dus alleen een groenparagraaf toevoegen is niet voldoende.

56

De voorzitter: Oké. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, dat is wel een domper na die omgevingsvisie, waar iedereen toch wel redelijk blij bij was, maar nu blijkt het dat het toch de mensen gaat raken en dan komt het wel dichtbij en dan wordt het toch lastig. Ik denk dat het college met al die gebiedsvisies toch wel iets teveel hooi op de vork heeft genomen en dat de mensen nu in de buurt van het stadion daar gaan onder lijden. Wat Hart voor Haarlem betreft is natuurlijk het behoud van de bomen heel erg belangrijk, maar zoals de Actiepartij zegt, dat is ook maar een klein onderdeel hiervan. Het gaat natuurlijk om het geheel en is dat dan wel, is dat dan wel goed gegaan? Wat Hart voor Haarlem betreft krijg je natuurlijk ook als je vasthoudt aan het dogma van meer sociale woningen toevoegen in dit gebied, dat je dan te grote problemen krijgt met de onrendabele top. Dat moet gecompenseerd worden, dan zal het hoger worden. Het groen zal toch minder worden en wat ons betreft is het voorstel om de verhouding veertig-veertig-twintig te maken met wat duurdere woningen, zou een optie kunnen zijn om nog enigszins de zaken te redden. Ik krijg een beetje de indruk dat er helemaal geen steun is om dit überhaupt op deze manier voort te zetten. Dus ik ben heel erg benieuwd naar de reactie van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks.

Mevrouw Oosterbroek: Ja, op de agenda staat een startnotitie met publieke ontwikkelingen die wat GroenLinks betreft een onvoldoende geheel beeld schetst en ons als raad niet in de positie zet om een afweging te maken. Niet iets wat leidt tot een ontwikkelstrategie waar we keuzes kunnen maken over mobiliteit, over bebouwing, over groen en in een startnotitie verwacht je dan dat deze informatie daar ook bij hoort en niet dat er op basis van bestaand groen ook een afweging is gemaakt. Dus waar is die integrale afweging en vindt de wethouder die monumentale bomen echt zo onbelangrijk dat u dit op deze manier naar de commissie stuurt? Waar heeft u in het proces van de kosten, het parkeren, de mobiliteit, het groen integraal meegewogen? Want ik mis die informatie. Dus ja, GroenLinks kan niet voor een startnotitie stemmen waar zo onbezonnen met ons natuurlijk kapitaal wordt omgegaan. De voorzitter: Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja, mevrouw Oosterbroek, u komt altijd op voor de bomen en het groen, maar ik hoor u niks zeggen over de participatie.

Heeft u daar nog iets over te zeggen? Mevrouw Oosterbroek: Ja, daar hoorde ik van de heer Slik dat we starten met de participatie na de startnotitie, dus dat zal denk ik ook een onderdeel zijn van het proces, maar het is inderdaad niet prettig om ja, om te constateren dat de mensen die zorgen ook voor een betere wijk, die wijk goed kennen, die ons goed kunnen informeren, dat die op deze manier wel gelukkig hun geluid aan ons kunnen laten horen, maar natuurlijk heb je ook liever een soepele participatie. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, heel kort, voorzitter, want ik heb bijna geen tijd meer. Participatie en dit college is een ongelukkig huwelijk, dat hebben we de afgelopen jaren gezien. Dus wat de startnotitie betreft, terug naar de tekentafel. Geef de bewoners een kans om echt mee te praten en voer de motie over draagvlak echt uit. De voorzitter: Dank u wel. Ja, iedereen het woord gehad? Dan mijnheer Roduner.

57

Wethouder Roduner: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het is misschien wel goed om toch met elkaar gesprek te hebben van wat we van een startnotitie verwachten, zeker nadat die komt nadat er een ontwikkelvisie is vastgesteld. Een aantal partijen geven aan een integrale afweging te missen, maar die hebben we al gemaakt met elkaar over dit hele gebied. Dat ging over mobiliteit, dat ging over groen, dat ging over hoofdbomenstructuur in dit gebied. Het ging over het anders inrichten van de openbare ruimte, de Planetenlaan, om daar misschien een dubbele rij bomen te plaatsen. Dat ging over het nadenken over wat voor identiteit geef je de ontwikkeling in dit gebied mee. Welke typen architectuur zou je hier willen toepassen en dat ging ook over welke bouwblokken hebben wij met elkaar geïdentificeerd als logische bouwblokken om te bouwen. Eigenlijk wat hier ligt is volgens mij een voortzetting van die omgevingsvisie, namelijk het model één wat er onder anderen ligt is eigenlijk gewoon wat er ook in de omgevingsvisie stond. Op die plek zou een bouwvolume kunnen komen, in die vorm ook. De naam Stadionplein was al opgenomen ook als werknaam, zullen we maar zeggen, in de visie.

Dus hij stond ook daar al en ik denk ook toen al dat toen al was denk ik duidelijk, had in ieder geval duidelijk kunnen zijn, dat op het moment dat je daar een bouwblok tekent op die plek en ik kom er ook wekelijks, dan gaat dat ten koste van een aantal van de bomen die er staan. Het is natuurlijk een beetje een gek plekje daar, met een tankstation en een parkeerterreintje, een stadion wat ook inmiddels niet meer in goede stand is. Het is ook een plek die niet veilig is. Afgelopen zomer is er ook nog een schietpartij geweest. Dus het is wel een plek waar we ook als stad wat mee moeten en Sint Jacob heeft zich gemeld. Sint Jacob heeft een verouderd complex, het Nieuw Delftweide. Met 120 eenheden en heeft eigenlijk behoefte aan een nieuwe plek in Haarlem dichtbij groen, dichtbij voorzieningen, om ook gewoon die kwetsbare ouderen een goede plek in de omgeving te kunnen geven en dat is uiteindelijk voor ons de start geweest om met een haalbaarheid … Nee, dat was een intentieovereenkomst nog met Sint Jacob en dat is uiteindelijk nu iets verder uitgewerkt. Ik zie een hand, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. De wethouder zegt wat belangrijks, Sint Jacob, maar volgens mij wist de wethouder het allang.

Dat is toch niet iets als het laatste moment dat u daarmee komt? Dat is al een half jaar geleden of een jaar geleden al bekend? Dat ze belangstelling ervoor hadden. Wethouder Roduner: Zeker, dat klopt. Dus we hebben een ontwikkelvisie vastgesteld, ook toen heeft Sint Jacob zich in het verleden wel gemeld als dit een interessante plek zijnde. Is natuurlijk ook een partner in dat gebied, het is ook als ontwikkelplek uiteindelijk in de visie opgenomen, maar had wel behoefte ook aan een nieuwe plek. Nou, uiteindelijk is dat dan op die manier heeft dat geleid tot een intentieovereenkomst met Sint Jacob. Kijk, in mijn beleving is de visie waar we uitgebreid op geparticipeerd hebben met de wijk, zou je kunnen zien als een soort startnotitie. Alleen om het echt tot in een concreet project te starten, één stap verder te zetten, is bij dit project wel een ingewikkeldheid dat we met elkaar al een beetje zagen aankomen dat het financieel wel lastig zou worden en dat is uiteindelijk de reden geweest dat we hebben gezegd nou, laten we een tussenstap inbouwen, een haalbaarheidsonderzoek.

Een haalbaarheidsonderzoek waar vooral gekeken is naar de financiële kant van de zaak en dat gaat dus over wat voor volume ga je bouwen, wat voor programma ga je daar neerzetten, hoeveel parkeerplekken horen daarbij en wat voor parkeeroplossing hoort daarbij? Dat zijn toch eigenlijk de financiële knoppen waar je dan aan gaat draaien en dat zijn denk ik ook de knoppen die u hier met name terugziet. Dus dat zijn de dingen waar al verder op gestudeerd is ten opzichte van de zonevisie, maar het doet niks af aan de intenties en de ideeën die er zijn over mobiliteit, over openbare ruimte, over het groen in dit gebied, want daar hebben we eigenlijk met de zonevisie al hele goede uitspraken en richtingen opgegeven. Alleen ja, hier zie je dat een aantal onderwerpen volgens mij een stap verder zijn gebracht gewoon puur ook uit financiële noodzaak. De SP noemt dat of we even mogen lappen. Ja, dat is

58

uiteindelijk de vraag die u moet beantwoorden. Bent u bereid voor deze ontwikkeling passend in de visie uiteindelijk ook een deel van uw portemonnee beschikbaar te stellen en ik denk wel, ik denk zelf dat dat een gerechtvaardigde vraag is en dat we dat ook zouden moeten doen. Het gaat over kwetsbare ouderen, dat is het maatschappelijk belang wat we hier proberen te realiseren, kwetsbare ouderen hier in Haarlem een goede plek geven. Het gaat over het toevoegen van een substantieel aantal woningen op een plek waarvan wij denken dat hij ook echt een impuls kan gebruiken. Het gaat over het verbeteren van die plek, het verbeteren van de ruimtelijke kwaliteit. Ja, daar hoort ook bij, wat mij betreft geen geheim, maar dat daar wel bomen verdwijnen en een in mijn beleving is dat een afslag of een keuze die toch, expliciet of impliciet ook eens voorlag in de omgevingsvisie, maar die inderdaad wel, hier wordt hij wel pregnant duidelijk. De voorzitter: Mijnheer Bloem, SP. De heer Bloem: Voorzitter, zoals ik al eerder zei, de vraag of we willen lappen voor deze ontwikkeling is ja, maar is het college dan ook bereid om ons gewoon een notitie voor te leggen of die nou startnotitie heet of anders, waar we gewoon keuzes kunnen maken? Scenario’s, er staan hier gewoon scenario’s in.

Daar moeten we misschien keuzes in maken, voordelen, nadelen, hoeveel groen, waar groen? Dat kunnen we niet even afgehamerd hebben met een visie, zeker niet als we bij de visie al geconstateerd hebben dat er wat aan de participatie schort. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, u heeft het net over dat we de keuzes over bomen in ontwikkelvisie hebben gemaakt, maar ik heb vanmiddag die bespreking nageluisterd en ik hoor meerdere coalitiepartijen zeggen dat we daar nog geen keuzes maken in bomen of parkeren. Dus waarom heeft u dat op dat moment niet gecorrigeerd? Wethouder Roduner: Nou kijk, op het moment dat je in zo’n visie een bouwblok intekent en er lag volgens mij ook nog eens een keer een motie van de raad om eindelijk daar ook nog een grotere parkeergarage te maken, dan denk ik dat we met zijn allen wel aan onze klompen aanvoelen dat een bouwblok en een parkeergarage ondergronds, dat gaat niet goed samen met de bomen die daar staan. Dus, wat ik zeg, ik kom regelmatig op die plek. Als je gewoon op dat pleintje staat en je weet dat hier straks een bouwblok moet gaan komen en je weet ook dat het uiteindelijk gaat leiden dat dus deel van het ‘…’ dus vanwege het stadion, ook een stuk zou moeten worden afgebroken om daar ruimte te creëren. Daar zit ook nog een behoorlijke bomenstrook tussen.

Ja, dat kan gewoon niet samen en ik denk ja, iedereen volgens mij, als we daar gaan kijken met elkaar kunnen we niet anders dan tot de conclusie komen dat als daar een stevig volume gaat komen, dat dat ten koste gaat van een deel van de bomen die daar staan en zo heb ik in ieder geval altijd wel naar die visie gekeken. En ja, de SP, ja kijk, u vraagt scenario’s, maar dat is dus iets waar we eigenlijk zeggen dat is voor de volgende fase, voor een SPVE-fase, dan gaan we met elkaar echt veel gedetailleerder in op hoe dat gebied zich stedenbouwkundig zou kunnen ontwikkelen. Dus veel gedetailleerder in over hoe die bouwblokken eruit zouden moeten zien, maar, weet je, er is ook niet eindeloos veel keus, dus daar wil ik ook niet zeggen dat daar heel veel keus, maar daar zit uiteindelijk nog wel de keuze in om het eindelijk ook ruimtelijk verschillende dingen. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, ik gebruikte net het woord slecht huwelijk, maar één van de kenmerken van een slecht huwelijk is slecht luisteren en niet tegen kritiek kunnen en de wethouder dendert maar voort. Heeft u

59

niet naar de raad geluisterd, naar de insprekers? En waarom maakt u niet een stapje op de plaats en komt u niet met een uitgewerkt en beter voorstel, met meer draagvlak? Wethouder Roduner: Nou ja, we staan echt, volgens mij, de VVD noemde dat, we staan in de kinderschoenen van het project en dat is ook waar we staan. We hebben met elkaar het circuit bepaald, dus we hebben even met elkaar het circuit bepaald en het is nu de bedoeling dat we de kwalificatie gaan. Dat is volgens mij de analogie die de VVD gebruikte. Dus het circuit is bepaald, maar we moeten nu met elkaar zeggen van nou, is het inderdaad gaan we die kwalificatie met elkaar doen en pas als je dat gedaan hebt, pas als je een stap verder bent, als we het SPVE hier met elkaar kunnen bespreken, dan weet je hoe het er echt uit gaat zien en dan kun je ook veel meer zeggen over een aantal van de punten die hier zijn ingebracht, als het gaat over mobiliteit, als het gaat over programma en als het gaat over het toekomstig Groen. De heer Aynan: U bevestigt precies wat ik net zei. Wethouder Roduner: Nou, dat vind ik wel een beetje jammer dat u dat zegt, want u weet volgens mij ook hartstikke goed hoe uiteindelijk het ruimtelijk planproces eruitziet. We zitten nog in het einde van de initiatieffase, we starten straks de definitiefase, waarin we dit allemaal met elkaar.

Dit is inderdaad ook het moment dat we wat uitgebreider met de participatie gaan starten. De heer Aynan: Voorzitter, natuurlijk, wij zijn allemaal gek, behalve u. De voorzitter: Ja, mijnheer Aynan, ja … Let even op. Wethouder Roduner: Ja, we hebben voor de visie best wel uitgebreid geparticipeerd met de wijk. De participatie die zal inderdaad weer opnieuw wat groter op gaan starten op weg naar zo’n SPVE, meer de definitiefase en we hebben in de tussenliggende periode proberen we die meedenkgroepen in ieder geval een aantal keer regelmatig te informeren, maar het lastige daaraan is wel van volgens mij moeten we ook kijken waarop de bewoners kunnen meepraten. De nadruk heeft met name gelegen op het haalbaarheidsonderzoek, dus de financiële haalbaarheid. Nou, u heeft onder geheimhouding uiteindelijk ook de cijfers gekregen die daarbij horen, dus het is ook niet iets wat je daar uiteindelijk echt in kan bespreken, maar we hebben wel geprobeerd op punten in ieder geval de bewoners, de meedenkgroepen, te informeren over de stappen die worden gezet. De voorzitter: Mijnheer Amand. De heer Amand: Ja, ik had toch nog een vraag aan de wethouder. U zegt net tegen mij, u wandelt daar, u gaat daar kijken, maar wat gaat u daar dan doen? Gaat u die boom tellen, de vogeltjes? Wat gaat u nou precies daar doen als je er rondloopt? Niet de auto’s tellen, denk ik.

Wethouder Roduner: Nee, ik breng mijn kinderen naar zwemmen … De voorzitter: Wat hoor ik nou? Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ik breng mijn kinderen naar zwemles en dan moet ik boodschappen doen ondertussen in de DeKa, zo werkt het. En soms haal ik een oliebol, nou. Ja. De voorzitter: Gaat u verder.

60

Wethouder Roduner: Nou ja, dus, ik denk dat … Kijk, als in mijn beleving kunnen we prima het gesprek voeren met over van wat zouden we verwachten bij het SPVE, ik kijk even naar D66. Wat verwachten we richting het SPVE over groen, dus laten we inderdaad, u kunt zo volgens mij samen met mevrouw Verhoeff en daar willen we ook wel bij helpen, kijken van wat zijn de randvoorwaarden die je hier dus aanvullend nog mee zou willen geven. Ik denk dat een deel al gewoon uit de visie kan worden gehaald, zullen we maar zeggen als het gaat over de bomen bij Het Schoter, bij de Sportlaan, die zaten ook al een beetje automatisch in onze ideeën dat we die wilden behouden. Dat zit ook al in die visie. Dan zou je nog een extra stap kunnen doen om te kijken van wat verwachten wij dan ten aanzien van het groen als we met elkaar het SPVE gaan bespreken. Dus laten we vooral kijken of we dat kunnen aanvullen. De VVD had het over mobiliteitshub. Nou, het is in ieder geval een hele grote parkeergarage wat we nu vooralsnog meerekenen, dus dat is een deel van de mobiliteitshub, maar we moeten denk ik wel goed kijken hoe dat zich verhoudt tot de HOV-verbinding die op de Rijksstraatweg loopt en of je dat ook aan elkaar kan versterken.

Het is een beetje zonde als we daar aan de ene kant een parkeervak hebben en aan de andere kant een goede OV-verbinding en dat er geen inhoudelijke samenzang zit, bijvoorbeeld door fietsenstalling. De IP, nou, we zitten inderdaad aan het begin van die initiatieffase, dus we hebben nog geen GREX, dus we hebben ook nog geen middelen om een GREX te kunnen maken en dan is het inderdaad logisch om nu een IP-krediet te verstrekken en dat gaat uiteindelijk dan worden opgenomen in de GREX, als er voldoende informatie ligt die uiteindelijk aan u voor te leggen. ChristenUnie heeft het over de participatie, die start nu. Partij van de Arbeid, het is dus nog niet, we zitten nog niet in de afronding van de definitiefase, dus die gaan we starten. En, nou ja, Liberaal Haarlem, nou, die had nog een vraag over de tussentijd. Nou, ik heb gezegd dat we in ieder geval in de tussentijd tussen die visie en dit hebben geprobeerd met een deel van de bewoners toch het gesprek te blijven voeren over ontwikkeling in dit gebied. Er kunnen denk ik bij, kunnen bij het SPVE, richting het CDA, kijk, we kunnen die modellen die er nu liggen, dat zijn er drie, ik zou het denk ik nog een stap verder kunnen brengen om te kijken of daar nou echt wat te kiezen is en of bepaalde vormen zich ook verhouden tot het gebied. Er zit in ieder geval als je aan de architect vraagt … Volgens mij wel.

Ja, wel verschil tussen de verschillende modellen. De voorzitter: Kunt u afronden? Wethouder Roduner: En het maatschappelijk belang gaat dus uiteindelijk over het toevoegen van zorgwoningen daar, het creëren van een grotere parkeergelegenheid. Niet alleen voor de winkels en de woningen, maar ook voor een aantal van de sportvoorzieningen in het gebied. Het zou toch hartstikke mooi kunnen zijn als we voor deze sportverbindingen in het sportpark gelijk al centrale parkeergelegenheid kunnen creëren. Ik zie daar zelf wel heel veel kansen in. Herplanten, ja, dat gaan we doen. De vraag is even in welk gebied. Is dat alleen de zone of mogen we ook gewoon in de wijk wat verder kijken? Ik denk soms wel eens, moeten we niet van het Plesmanplein een Plesmanpark maken, maar dat is mijn persoonlijke mening. En ondergronds parkeren, dat is in ieder geval wel het financiële gat waarmee we rekenen. Dus ja, als u daar zegt we willen ondergronds parkeren, dan hoort daar ook wel dat financiële prijskaartje aan wat in de geheime bijlage staat, maar ik zie u knikken. Actiepartij, ja, we kunnen in de volgende fase, die ontwikkelstrategie, ook kijken of er nog andere gezamenlijke modellen zijn die we met Sint Jacob willen doen, maar we moeten wel echt ook zorgen dat we aan de goede aanbesteding daar zitten.

Veertig-veertig-twintig maakt financieel niet zo heel veel uit ten opzichte van het financiële tekort wat er ligt, maar dat kunnen we eventueel ook nog bij het vaststellen van de GREX bespreken met elkaar. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn? Een paar korte opmerkingen. Ja, hele snelle ronde. Mevrouw Oosterbroek.

61

Mevrouw Oosterbroek: Ja, want mijn vraag was of de wethouder de monumentale bomen die nu niet in de startnotitie staan niet belangrijk genoeg vonden. Die heb ik … Ik heb wel gehoord dat de wethouder die bomen heeft gezien, maar vervolgens eigenlijk niet in de notitie heeft gezet, dus al die andere aspecten van dat ontwikkelgebied, dat staat allemaal in die notitie, maar die bomen die gaan verdwijnen, die staan er niet in. Dus vindt u ook niet dat het belangrijk is om juist die afweging die u wel ziet, die conclusie die u maakt, om die ook over te geven aan de raad, zodat ik die afweging ook zo kan maken die u op die manier maakt en dat ook de mensen daarover zijn geïnformeerd? Wethouder Roduner: Nou ja … De voorzitter: Nee, wacht even, hoor. We doen gewoon een tweede termijn. Mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Ja, mijn opmerking was vergelijkbaar. Hoe kan het zo zijn dat informatie, belangrijke informatie over het groen, dat ik technisch heb uitgevraagd, niet direct in deze groenparagraaf beland? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja, misschien moeten we met elkaar nog eens over hebben dan waar zo’n startnotitie aan moet voldoen en wat erin moet staan, want in deze startnotitie staat het groen niet goed beschreven en de participatie is niet goed gegaan. Dus deze startnotitie voldoet eigenlijk niet wat ons betreft.

Natuurlijk moet er nog een heleboel worden uitgewerkt, het komt ook allemaal vast wel in het SPVE, maar we beginnen dan wel met een heel verkeerde basis eigenlijk en OPHaarlem zou wel willen dat de basis dan toch wat steviger en wat beter is. De voorzitter: Wie nog meer? Zag ik mijnheer Van Leeuwen zijn hand? Nee. Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de wethouder zei natuurlijk terecht er hangen kosten aan, maar ja, voor niets gaat de zon op en die werkt tegenwoordig ook alleen nog maar halve dagen. Er zitten hele goede dingen in het plan, met name de woningen, et cetera, maar niet ten koste van alles en ja, het is al vele malen gezegd, het zijn hele mooie mogelijkheden, alleen wij zijn zo bang dat er straks iets ligt zonder bomen en met ook niet die prachtige woningen die we in gedachten hadden, dus wij twijfelen nog heel erg en wij gaan dit in de fractie bespreken. De voorzitter: Iedereen die het wenst, een tweede termijn gehad? Ja? Mijnheer Roduner en met name de focus op die twee belangrijke punten. Wethouder Roduner: Kijk, in mijn beleving, maar goed, ik kom misschien, gaan we gewoon werken vanuit de visie die we met elkaar hebben vastgesteld en als er geen … Ik bedoel, we blijven ook gewoon met het bouwblok wat we hier hebben beschreven ook gewoon binnen de kaders van de visie.

Dus in mijn beleving was er niet bijzondere aanleiding om nou te zeggen nou, dat betekent dus concreet dat deze en deze en deze boom op dat plangebied, dat we daar een streep door gaan zetten. Kijk, dus die informatie die heeft u gevraagd, die heeft u volgens mij gekregen. Er is ook wat meer aandacht aan besteed, maar dat was niet per se dat ik dacht nou, dat moet er per se in of per se uit. In mijn beleving werkten we dus denk ik al vanuit die visie die we gewoon met elkaar hebben vastgesteld. Kijk, er is een motie aangenomen door deze Raad. Het ging over de groenparagraaf in onze ruimtelijke producten. Daar is een notitie in de maak, zullen we maar zeggen, om in ieder geval voor zowel het ruimtelijk planproces, als het civiel planproces, om te beschrijven van wat u qua groenparagraaf per product kan verwachten. Nou, die notitie die ligt al even op de plank, maar die

62

was even in afwachting van een nieuwe wethouder openbare ruimte om dat uiteindelijk af te tikken, maar ik ga zorgen dat wij snel een combistaf hebben om dat uiteindelijk vast te stellen, want dan kunnen we in ieder geval met elkaar het gesprek voeren van wat kunt u per product nou verwachten op het gebied van groen, zodat we daar geen misverstand meer over hebben. En ik denk dat het zwaartepunt vaak toch bij het SPVE ligt om het eindelijk echt over het groen en ook het toekomstig groen het gesprek te voeren met elkaar. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoop dat we hiermee aan het eind van de behandeling zijn gekomen. Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Vraagje, van want u zegt in het SPVE, dan gaan we pas besluiten over het groen, dan mogen we die beslissing maken. Betekent dat dan ook dat we hier nog niet de beslissing hebben gemaakt over hoe de gebouwen eruit gaan zien en welke blokken waar komen? Begrijp ik dat wel goed? Dan gaan we die beslissing ook nog maken bij het SPVE? Wethouder Roduner: Nou ja, kijk, u … Grotendeels heeft u natuurlijk al wel in het … Ik bedoel, ontwikkelzonevisie is niet niks, hè.

Is gewoon een integrale visie over een heel groot gebied, is wat mij betreft veel zwaarwegender dan een losse startnotitie voor een los project in een losse wijk, omdat het veel integraler is naar het gebied gekeken, er is veel meer tijd gestopt in het ontwikkelen van die visie en ook de participatie met de omgeving. Dus ik vind het een zwaarwegend product waar we dan een extra stap op gaan zetten. In die visie zit al wel een aantal blokken ingetekend, gewoon in de vorm die u ziet. Nou, we kunnen volgens mij richting SPVE nog kijken met elkaar is het interessant om die blokken op een aantal andere manieren nog te doen? Wat betekent dat voor een aantal monumentale bomen die daar staan? Scheelt dat wat of niet? Er zat ook een variant tussen die al erger was, om het even heel plat te zeggen. Dus dat gesprek kun je nog aan bij het SPVE, maar ik werk wel vanuit die vastgestelde visie en ik ga niet bij elke fase weer alles ter discussie stellen, want dan wordt het wel ingewikkeld werken. De voorzitter: Dank u wel. Kan dit stuk … Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik had gedacht dit is niet behandelrijp, maar de wethouder drukt gewoon door. Dat is nu uiteindelijk de conclusie? De voorzitter: Nou ja, de vraag is aan u, dus ik was nu net voornemens de vraag aan u te stellen.

Gaat dit stuk naar de raad, zo ja, hoe? Handen, gaat dit stuk naar de raad? Dus alleen de PvdA? En de ChristenUnie. Dan neemt de rest het mee terug naar de fractie en dan gaat het niet naar de raad. Mevrouw …: Is toch duidelijk deze stemming, voorzitter? De voorzitter: Ja, heel helder. Wethouder, het stuk gaat niet naar de raad. De heer Klaver: Ja, voorzitter, het CDA heeft nog geen antwoord op deze vraag. Ik wil het ook gewoon mee terug nemen naar de fractie. De heer Krouwels: Dat is ook het standpunt van D66. De heer Bruch: En van de VVD. De voorzitter: Dan gaat hij door naar de raad en u of u het er dan nog af wil halen, ja, dat moet u … Ja. Ik kan hem eventueel … Nee, dat wordt een heel gedoe.

63

Mevrouw …: (buiten microfoon) Als je CDA, D66, PvdA en ChristenUnie ‘…’ … De voorzitter: Nee, nee, dan haal je het niet. Mijnheer Krouwels neemt het mee terug naar de fractie. Ja, ik zie dit stuk niet naar de raad gaan. Mevrouw …: Nee, ik ook niet. De voorzitter: Wij gaan … Wilt u daar nog iets over zeggen en anders gaan we verder? Wethouder Roduner: Nou ja, voorzitter, kijk, ik vind het wel ingewikkeld, want er wordt ook … Eigenlijk vraagt u een SPVE, om heel eerlijk te zijn. Als ik alles voor over u, als u, hoe u verder wil gaan, dan denk ik u vraagt eigenlijk om een SPVE en het gaat hier wel uiteindelijk … De voorzitter: Wacht, mag de wethouder even uitpraten, ik snap dat u dit … Wethouder Roduner: Het volgens mij vragen we hier toestemming om dit project te starten, volgens mij ook in het idee dat we bij het SPVE uiteindelijk een aantal van de vragen die u heeft beter kunnen beantwoorden, maar ik zou het wel, weet je, we hebben het hier wel over kwetsbare ouderen die in woon… Nee, serieus. We hebben het hier over … De voorzitter: Wethouder, even uitpraten. Wethouder Roduner: We hebben het hier wel over ouderen die in Nieuw Delftweide wonen, die echt wel op zijn naar een nieuwe locatie. Nee, prima, als je zegt van de wethouder heeft het niet goed gedaan en het is … De voorzitter: Nee, even een korte reactie, mijnheer Roduner.

Wethouder Roduner: Maar ik vind het wel fijn als u dat in uw afweging meeneemt en dan ook veel duidelijker richting geeft wat u dan wel verwacht, want eigenlijk het hele proces wordt wel op zijn kop gezet. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik vind … Kijk, u praat over een SPVE, je praat hier ook met mensen in de stad en dit is gewoon een term, wat bedoelt u hier nu eigenlijk mee? Maar als u begint over kwetsbare ouderen, ik vind sowieso de hele tijd de avond hoor ik over kwetsbare ouderen, alsof … De voorzitter: U had uw vinger opgestoken voordat de wethouder dat zijn, dus wat wilde u precies delen? Mevrouw Van Zetten: Nee, ik wilde gewoon dat de wethouder zonder smoesjes gewoon luistert naar de raad en zegt van nou, volgens mij is het niet handig om dit door te zetten op dit moment. De voorzitter: Even kijken, ik zag nog mijnheer Krouwels. Ik zie nog een heleboel handen. Heel kort hoor, want we willen ook iemand … De heer Krouwels: Ja, heel kort. Ik neem het graag mee terug naar de fractie en als de startnotitie niet wordt aangenomen dan zijn we toch op hetzelfde punt als dat de wethouder het nu terugneemt? Dus ik zou het gewoon even op de agenda laten staan van de raad.

64

De voorzitter: Ja, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, de wethouder geeft aan dat wij het proces op zijn kop zetten. De wethouder heeft zelf aangegeven dat hij met een complete strategie komt. Hij kan op heel veel partijen, ook op ons, rekenen op het moment dat we voor welke doelgroep ook wat moeten doen, maar u kiest hier zelf voor om scenario’s met ontwerpuitgangspunten neer te leggen die bepalend zijn voor dat beeld in hoe die wijk er voor vijftig à honderd jaar bijstaat en dat is niet iets wat wij verzinnen, maar we kunnen het niet beoordelen. We varen in de mist, dus het beroep is: kom nou met een strategie waar dit een logisch deelplan uit is, waar we begrijpen wat we aan het doen zijn, want we zijn het met u wel eens, die visie ligt er. Wethouder Roduner: Ja, die ligt er. De voorzitter: U hoeft hier niet allemaal weer op te reageren, want dan krijgen we het hele debat weer opnieuw. U heeft uw bijdrage … Want ik zie echt nog vier handen en dan hebben we eigenlijk gewoon een derde termijn. Heel kort. Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, ik geef de wethouder graag het volgende mee. Als de wethouder om aan de eisen te voldoen die de raad stelt geld nodig heeft, dan kan de SP daar best mee instemmen en ik denk dat er meer partijen daarmee in kunnen stemmen. Als de wethouder vraagt om met deze notitie in te stemmen dan is er een groot probleem.

Dat is het … De voorzitter: Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Wij vinden het dus heel goed dat dit gebied ontwikkeld wordt en wat ik de wethouder graag mee wil geven is vul het aan of pas deze startnotitie aan op gebied van groen en op gebied van participatie. De voorzitter: Mijnheer Amand. De heer Amand: Voorzitter, dank u wel. Wethouder, neem het stuk alsjeblieft terug, want dit gaat nergens op lijken en ga toch met die wijkraden praten. Laat die mensen meebeslissen, want dat doet u op heden niet. Het is gewoon een stuk van niks en je moet natuurlijk niet sentimenteel gaan doen over ouderen, ben ik zelf ook, want ik vind dat een beetje een rare redenatie van u. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Slik. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ik sluit me aan bij D66 en de PvdA. De wethouder kan een heleboel nachtjes over slapen, een heleboel dagen aan werken en als het dan in de gemeenteraad niet goed is, dan wordt het of van de agenda gehaald of afgeschoten. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, op zich denk ik dat je het wel door kan zetten naar de raad, maar ik denk dat het net zo makkelijk is om het mee terug te nemen en het volgende maand weer te amenderen. Dan hebben we het er al uitgebreid over besproken en dan kunnen we het daarna … De voorzitter: U moet nu kiezen.

65

Mevrouw Oosterbroek: Ja, maar ik denk gewoon dat het makkelijker is om het even een maandje uit te stellen, net zoals we dat toen met de bomenverordening hebben gedaan. Toen hebben we het ook even uitgesteld. De voorzitter: Ja, maar als GroenLinks twijfelt, dat is nogal relevant met negen zetels. De heer …: Voorzitter? De voorzitter: Neemt u het dan, maakt u dan nu geen keuze, neemt u mee terug naar de fractie. Dan blijft het even … ‘…’. Eén keer nog, handen. Is dit stuk behandelrijp? Nee. Ook GroenLinks niet. Ja, dan zegt u ja en dan mailt u … Dat kunnen we ook doen, dan zetten we het … Mag ik even de aandacht? Dan … Ja, mag ik toch even de aandacht. Mevrouw …: De stemming is toch duidelijk, voorzitter? De voorzitter: GroenLinks. GroenLinks. Ik wil even een procesvoorstel doen. GroenLinks. Dan zetten we het als bespreekpunt op de raadsagenda en dan mailt u voor … Nee, u gaat nu even luisteren. U gaat even luisteren. Dan mailt u voor dinsdagochtend wat de uitkomst is van uw fractieberaad. De heer …: Nee. De voorzitter: Handen voor dit voorstel. Ja, als ik nu GroenLinks niet zie, dan weet ik het niet meer. Ja, er is een meerderheid. Goed. Ik denk dat we even aan een pauze toe zijn. Ik ga even een pauze, schorsen, tien minuten. Dan is het … Kwart voor tien, tot vijf voor tien gaan we verder. Tijd voor belangstellenden. Ik heropen de vergadering moet ik dan nog zeggen.

Er hebben zich een tweetal dames aangemeld, mevrouw Marino, mevrouw De Heij, of mevrouw Philippo, ik weet … Ik heb even mijn telefoon aan jouw oplader hangen. Voordat de insprekers hier gezeten zijn heeft de wethouder nog één mededeling. Wethouder Roduner: Ja, nou ja, een koffiepauze is soms even goed. Ik kom in ieder geval ook nog met een raadsinformatiebrief over het Stadionplein met een wat uitgebreidere groenparagraaf. Ik denk dat dat dan relevant is om uiteindelijk in de raadsbehandeling ook mee te nemen. De voorzitter: Dank u wel. Ga lekker zitten. Er hebben zich drie insprekers aangemeld die we eigenlijk bijna … Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, voorzitter. De voorzitter: Ja? Mevrouw Van Zetten: Even die raadsinformatiebrief, maar dat betekent dat het nu teruggetrokken is, dat we een raadsinformatiebrief krijgen en dat we het daarna gaan behandelen. Zo vat ik het op. Wethouder Roduner: Nou, het staat volgens mij nu op de raad en voor de raad krijgt u, ruim voor de raad, krijgt u een raadsinformatiebrief met de aanvullende informatie De voorzitter: Daar kunt u uw keuze dan op baseren. Wij zijn eigenlijk deze drie … Mag ik even aandacht? Er hebben zich drie insprekers zitten hier voor u, die een uur hebben zitten wachten of langer. Die hebben twee uur zitten wachten, dus die hebben recht op uw volle aandacht en ook eigenlijk wel op een excuus.

Maar ja, dit hoort er een beetje bij. We hebben onszelf soms niet onder controle. Ik heb drie namen, maar ik weet niet

66

wie is. Mevrouw De Heij? En u bent? Mevrouw Lankhorst, over het stedenbouwkundig plan Spaarndamseweg. Als u de knop indrukt gaat het lampje branden en dan heeft u drie minuten en dat is best lang. Gaat uw gang. Mevrouw Lankhorst: Hallo, goedenavond, raadsleden. Dank u wel, dat u nog naar ons wilt luisteren. Vandaag zal ik zelf niet heel erg lang spreken omdat ik eigenlijk meer de tijd wil geven aan twee jongeren die hier vandaag voor jullie staan om hun verhaal te doen waarom het zo belangrijk is om aandacht te geven aan jongerenhuisvesting hier in steden zoals Haarlem en daar wil ik het heel eventjes bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie geef ik dan het woord? Gaat uw … Je mag het knopje indrukken. U mag het knopje indrukken. Die, ja. En dan heel rustig, wij zijn het maar. Mevrouw De Heij: Geachte gemeenteraad. Mijn naam is Tenate en ik ben negentien jaar. Ik kom uit IJmuiden. Ik heb begrepen dat u als gemeenteraad voor 1828 bent, maar om de urgentie te blijven onderstrepen wil ik graag even mijn verhaal doen. Ik ben opgegroeid in IJmuiden met mijn ouders, mijn zus, mijn zusje en mijn broertje, dus is best een groot gezin. Helaas waren en zijn er best wel een heleboel problemen en vervelende situaties in ons gezin. Dat maakt het voor mij niet altijd makkelijk om hier te blijven wonen, zeker niet naarmate ik ouder word.

Een maand of vijf geleden zag ik dan een advertentie van 1828 op Instagram, voor mij was het een geschenk uit de hemel. Ik heb mij direct ingeschreven. Haarlem voelt voor mij helemaal als mijn stad. Het is hier veilig, mooi, praktisch en betrouwbaar. Het fijne is, wonen in het concept van 1828 sluit daar heel goed op aan. Wat ik ontzettend fijn vind aan dit project is dat het absoluut geen studentenflat is. Het zijn woningen voor starters. Voor jongeren en jongvolwassenen die in de reguliere huizenmarkt geen kans maken. Ik ben er helemaal klaar voor om op mezelf te gaan wonen. Vanwege mijn lastige thuissituatie, maar ook omdat ik m’n eigen leven wil starten. 1828 is op dit moment mijn enige kans om die wens in vervulling te laten gaan. Het opbouwen van een eigen leven in een eigen plek die als een thuis voelt. Dat is mijn wens. 1828 is er voor jongvolwassenen die niet op zoek zijn naar een snelle studentenkamer, maar naar een plek waar ze een volgende stap in hun leven kunnen zetten. Een plek waar zij samen met de buurtbewoners iets van hun omgeving kunnen maken. Bijvoorbeeld door een buurttuin aan te leggen. Ik begrijp dat dit best wel een grote verandering is, voor de buurt en tijdens het bouwen kan er bijvoorbeeld overlast zijn van geluid, geluidsoverlast, maar ik vind het het wel waard. Ik ben een mens van vlees en bloed, met mijn eigen dromen voor een mooie toekomst.

Een eigen plekje zou het grote verschil in mijn leven maken, maar ja, waar moet ik heen als deze woningen er niet mogen komen? Eerlijk is eerlijk, thuis blijven wonen tot mijn dertigste is geen optie en eerder kom ik niet aan een huis. Als jullie mij en de andere jongeren die zich hebben ingeschreven omarmen als buurtgenoten dan zult u daar geen spijt van krijgen. Haarlem voelt nu al voor mij als thuis. Ik ga hier uit eten, ik ga hier winkelen, ik ontmoet hier mijn vrienden en ik maak regelmatig gebruik van het OV. Het enige wat ik hier niet kan doen is blijven slapen en als dat toch eens zou kunnen. De voorzitter: Dank u wel, hartstikke goed. Zijn er vragen vanuit de commissie? Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Ja, dank u wel. Dames, wat ontzettend goed dat jullie hier zitten en ik wil het expliciet zeggen, want als er woningen in Haarlem worden gebouwd dan horen wij voornamelijk de mensen die ertegen zijn, want we kunnen de mensen niet horen als er woningen gebouwd worden voor de mensen die daarin gaan wonen en daarom vind ik het zo goed dat jullie hier zijn. Echt mijn dank, mijn waardering. Heel veel bewoners die dit plan niet zo fijn vinden hebben wij ook gehoord en dat heeft dan voornamelijk denk ik te maken met het parkeren. Dames, voor jullie alle twee, hoeveel mensen van jullie leeftijdsgroep heeft een eigen auto die jullie kennen? De voorzitter: U mag.