12-02 Transcript cie Ontwikkeling

Denk ook aan bijvoorbeeld de wereldmuziekschool, maar de gemeenteraad heeft gezegd: nou, in een winkelruimte, maar dat vinden we zo belangrijk dat we daar een subsidie voor verstrekken om dat gat financieel te dichten. De hoogbouwvisie is onderdeel van hè … Dus de hoogbouw … Wij hadden al de hoogbouwprincipes vastgesteld. Die gaat heel erg van als er een hoogbouwinitiatief is op welke wijze zou je dat, wat voor randvoorwaarden moeten doen en op welke wijze zou dat moeten in kaderen ‘…’ Met onder andere een hoogbouw effectrapportage. De stap die we hier zetten, is inderdaad de stap van waar willen wij graag hoogbouw? Dus we hebben in deze kaart dus op een paar plekken gezegd: dit zijn plekken waar wij graag hoogbouw zien. Dat is wel echt een stap verder dan de hoogbouwprincipes. Volgens mij is dat de stap die het van principes tot een visie maakt, namelijk wij hebben nu gezien van nou ja, dit zijn plekken waar wij graag hoogbouw zien. Dat neemt niet weg dat niet initiatieven in andere delen van de stad ook iets van hoogbouw kunnen zijn. Spaarndamseweg is genoemd volgens mij door de VVD. Het is niet zo dat wij zeggen: daar moet graag hoogbouw komen. Wij willen dit gebied graag ontwikkelen tot hoogbouw.

Als je over hoogbouw … Waar wij dit graag willen is bijvoorbeeld rond het knooppunt nieuw Zuid, waar je zegt: dit wordt een hoofdstedelijk cluster, met een OV-verbinding, ja, als je dan aan de slag gaat, wil je daar toch echt graag de hoogte in, omdat dat een super efficiënte manier is om veel mensen te bundelen rond dat knooppunt. Daarmee ook gewoon het groen eromheen te sparen, maar dat is waar we het graag willen, maar het kan nog steeds mogelijk zijn om inderdaad op andere plekken dat te doen. Nou, dan hebben we ook de hoogbouwprincipes om te testen of dat een goede locatie is. Daar geeft deze visie ook richting aan. De voorzitter: Ja, mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel voor de toelichting, wethouder, en ik begrijp ook helemaal wat u zegt, maar waarom maakt u daar niet dan een apart documentje van en noemen wij dat ook hoogbouwvisie Haarlem, want de uitleg is duidelijk. Wethouder Roduner: Nou ja, we proberen juist alles hier integraal te doen. Dus we willen een beetje … Het idee van deze visie is natuurlijk dat we alles integraal doen. Hoogbouw moet je ook afwegen tegen groen, moet je ook afwegen tegen andere beleidsvelden. We hebben juist gepoogd om met deze visie het overkoepelend te maken en dan is hoogbouw daar onderdeel van.

We moeten denk ik voorkomen dat we nu de hele tijd sectoraal beleid gaan maken zonder dat we snappen wat voor impact dat heeft op andere plekken. Hoogbouw … die plek kun je alleen maar zo identificeren ook als je met elkaar weet van hoe ziet dat mobiliteitssysteem eruit, hoe ziet het groensysteem eruit, hoe ziet onze systemen eruit. Dan komt die plek naar boven. Dus dan is het ook logisch om hoogbouw op die manier in deze integrale visie in te passen.

34

De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, misschien ben ik snel geïrriteerd hoor, maar ik hoor de wethouder alleen maar over wij dit, wij dat. Ja, ik vind het toch een behoorlijk technocratisch verhaal. Ik vraag mij toch wel af is het überhaupt nog nodig om verkiezingen te houden, want blijkbaar is, als ik het zo beluister, tot 2045 weten we al ongeveer wat we gaan doen. Ik vond dat die discussie tussen het CDA en de wethouder ook wel illustratief daarvoor, want ja, dat ondergronds parkeren … Het gekke is natuurlijk, en dan kom ik toch even terug bij … Mijn betoog was misschien een beetje warrig, maar vanaf 2004 of 2002 was gewoon het beleid van de gemeente ondergronds parkeren vanwege het dubbel gebruik van de grond die schaars is. De economische crisis van 2008 heeft dat eigenlijk omver geworpen. Dat konden we niet meer volhouden en ik vind eerlijk gezegd … Dan blijkt het toch gewoon een politieke keuze ook te zijn geweest. De wethouder doet nu net van nou dat gaan wij … We gaan natuurlijk een beetje, soms niet, soms wel, maar het kan gewoon een harde politieke afspraak zijn.

Ik vind … Ik mis die hele ruimte in het college om daar even iets voor te bedenken, want wij zitten dit aan te horen en denken wat moeten wij hiermee? Ik mag hopen dan, en dat is een gemene gedachte, dat de Partij van de Arbeid dan ook wordt gedegradeerd naar een eenmansfractie en dan zullen we u nog wel … Nee, maar … De voorzitter: Wat is uw vraag? Mevrouw Van Zetten: Dan komen we dan nog tegenover elkaar te staan. Waar gaat het nu eigenlijk over? De voorzitter: Waar gaat het over? Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Nou ja, kijk, het volgende punt van OP Haarlem was wel politieker, want dat ging namelijk over wonen in de Waarderpolder. Dat is natuurlijk waar, in ieder geval het college, een andere keuze in maakt. Wij zeggen: nou, dus de Oostpoort ja, maar de rest van de Waarderpolder vinden wij ook belangrijk om niet op alles te mengen, omdat sommige functies in de Waarderpolder ook gewoon niet goed mengbaar zijn met wonen. Dus daar zit dan volgens mij de politieke keuze in. Er zit volgens mij meer politiek in dan mevrouw Van Zetten denkt. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, heel kort. Mevrouw Van Zetten: Het gaat mij niet om dat die keuzes … Natuurlijk zitten die in dat stuk, maar het gaat meer hoe u het verdedigt of hoe u dat stuk presenteert. Daar zit een beetje mijn irritatie. Terwijl ik verder helemaal niks op u tegen heb en u mag best de verkiezingen ook winnen.

Dat maakt mij ook niet uit, maar het is gewoon … De voorzitter: Ja, ja. Het voegt allemaal weinig toe. Mevrouw Van Zetten: Het is gewoon … Nee, de vanzelfsprekendheid is van wij zitten hier, wij hebben het voor u bedacht, Haarlemmers, politiek, u gaat het maar … We zullen u wel tegenkomen ergens. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, even kort over die hoogbouw, want ik zei u: de kaarten geven aan tot dertig meter. Die kaarten zijn voor de inwoners de richtlijn. Oké, er wordt hier maximaal dertig meter gebouwd. Ondertussen komt u met projecten die twee keer zo hoog zijn. Hoe geeft die kaarten dan zekerheid aan de inwoners?

35

Wethouder Roduner: Ja, ik zoek nu even de kaart op en ik kan het niet zo snel vinden, maar de hoogbouw … De dertig meter bijvoorbeeld bij langs Spaarndamseweg, is dat we gezegd hebben vanaf boven dat is het hoogbouw. Daaronder kwalificeren we het nog niet eens als hoogbouw. Op het moment dus dat het zich kwalificeert als hoogbouw, dan hebben we met elkaar een aantal dingen vastgesteld, een hoogbouw effecten rapportage, bezoning, windstudies om te kijken hoe zich dat dan voegt tot die plek. Maar het is niet zo dat er dingen niet mogen boven de dertig meter. Alleen het is wat terughoudender dan plekken waar we zeggen: daar willen we graag hoogbouw. We hebben … Volgens mij zijn we hard bezig met ov-verbinding. Dat zegt OP Haarlem. Er zitten inderdaad drie knooppunten die we moeten ontwikkelen, waarvan onder andere een heel nieuw knooppunt Nieuw Zuid, waar echt een versteviging van het busnetwerk in ieder geval moet plaatsvinden. Ook Haarlem-Spaarnwoude kan beter benut worden. Nou, GroenLinks heeft nog aanvullend de 3-30-300-norm. Kijk, we hebben hier in dit stuk niet heel veel normen normatief opgenomen. Het is een beetje een vergelijkbare discussie die we hadden over parkeren denk ik. Dat je zegt: nou, dit stuk volgens mij ademt groen in mijn beleving.

Volgens mij willen we naar een stad die ook vergroend wordt op plekken, waarbij we het groen, of ecologisch groen bijvoorbeeld voor plekken versterken, waarbij we ook meer groen in de wijken. Alleen 3-30-300, ik denk dat we het niet in heel veel wijken als we het opschrijven gaan waarmaken. Dus ik denk dat in wijken, bestaande wijken als het Rozenprieel of Transvaal of Leidsebuurt, dat het ontzettend lastig wordt om die norm te doen. Dus dat is ook de reden dat we volgens mij wat verder weg blijven van normen. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Gehoord hebbende het verhaal van GroenLinks, vroeg ik u om of het niet per gebiedsplan bekeken zou worden hoe ver we kunnen komen. Of dat misschien een optie is. Dat zou ik graag ook een antwoord van u op horen. Wethouder Roduner: Nou, je zou dat nog per gebieds… Kijk, ik denk wel dat je per gebiedsplan nadrukkelijker zou kunnen kijken van … Dus bijvoorbeeld sommige wijken zijn heel erg versteend, zou je daar juist misschien wat meer willen vergroenen, maar ik geloof niet dat we in het gebiedsplan kunnen garanderen dat elke bewoner vanuit zijn huis op drie bomen uit gaat kijken. Dus dat ga je in sommige wijken gewoon heel lastig waarmaken. Laat staan dat we zeggen … Nou ja, weet je, sommige wijken moet je gewoon verder lopen dan driehonderd meter om bij een parkje te komen.

Dat ga je alleen maar oplossen door stukken wijken daar te slopen. Dat is wel lastig om dat waar te maken. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Toch even terug naar de Waarderpolder, als dat mag. Ik ben daar heel stellig over en toch lees ik op pagina 82 en dat is echt gewoon verhelderend. We gaan onderzoeken hoe we in de toekomst op verantwoorde wijze met hinderzonering omgaan. Kunt u dat duiden? Wethouder Roduner: Ja, want we moeten in ieder geval ook kijken naar de hinderzonering rond Oostpoort natuurlijk. Dus hoe is dat en we hebben in het convenant hebben we gezegd: niet wonen in de Waarderpolder voor de komende tien jaar, maar we hebben wel gezegd, we gaan wel kijken hoe die Waarderpolder zich in de toekomst ontwikkeld. Als je … Daar kun je natuurlijk wel naar kijken van hoe gaat zich dat ontwikkelen en wat betekent dat voor de hinderzonering. Zou je dat wat meer moeten clusteren? Zodat er ook andere vormen van bedrijvigheid kunnen zijn. Daar zou je naar kunnen kijken. De heer Aynan: Dat is dus toch geen dogma dan, nou, dat biedt ruimte.

36

De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, wethouder, bent u nu bereid, is het college bereid om op lager planniveau, op concreter planniveau, op ontwikkelvisieniveau, bestemmingsplanniveau, whatever, aan te geven welke ambities in welke mate u uit de ontwikkelvisie verwezenlijkt en welke ook niet? Wethouder Roduner: Nou, ik was nog niet bij uw beantwoording, maar die had ik wel genoteerd. Daar kom ik straks nog even op terug. De voorzitter: Dan mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ik neem nog even één stapje terug. Er is veelvuldig over buurtgroen gesproken. Juist in de paragraaf waar het thuishoort zou het niet staan, of staat het niet. Hoe kijkt u daar tegenaan? Want ik denk wel, klopt het als ik zeg dat er zeker bij nieuwbouwprojecten en andere projecten dat er meer groen terug moet komen dan er was? Want dat is altijd de ambitie die we hadden. Wethouder Roduner: Nou, het is heel erg hoe je groen definieert, maar wat ik bijvoorbeeld probeerde aan te geven met die visie, de Europawegzone, waarbij we zeggen: we gaan een twee keer twee baan weg terugbrengen naar twee keer één baan en daar ontstaat heel veel groen. Daar ontstaat heel veel ruimte voor groen en ook op zo’n gebied als Schalkwijk Midden kijk je dus binnen zo’n woningbouwmilieu wel naar van hoe kun je parkjes organiseren.

Hoe kun je pleintjes organiseren, waar mensen even kunnen zitten, kunnen recreëren, kunnen verblijven. Dus je kijkt wel heel zorgvuldig naar die openbare ruimte en ik denk dat het heel kansrijk is om … Maar vooral bestaande … Volgens mij binnen de bestaande stad, binnen versteende stukken stad om te kijken naar die verdichting. Daar zal ook uiteindelijk gekeken moeten worden wat komt daar dan en is dat … Nou, zit daar ook gewoon en kunnen mensen daar ook gewoon prettig zijn. De voorzitter: Mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja, over de 3-30-300 dat zou natuurlijk vooral op nieuwbouwprojecten, de nieuwbouwwijken kunnen slaan. Dat je wel zegt: we hebben ontwikkelzones, als we daar zorgen dat die 3-30300 terugkomt. Dat zou denk ik een enorme plus zijn voor die wijken. Ja, u zegt: we kunnen het allemaal in samenhang bekijken, we kunnen het allemaal bekijken, maar ik denk dat het van belang is om gewoon te zeggen: er komt meer groen terug dan er was. Dat je dat dan vervolgens inplant en hoe je dat precies doet, dat moeten we bekijken, maar als je dak groen meetelt. Ja, dat is fijn voor het milieu, maar voor de bewoners niet. Ik vind het essentieel, groen op het dak, maar ik denk dat je dan vooral ook op maaiveld moet kijken. Hoe kijkt u daar tegenaan? Wethouder Roduner: Ik weet niet of je dat kan waarmaken.

Er ligt straks een stadionpleinnotitie voor waarbij we volgens mij om die ontwikkeling te realiseren, gaan er wel veel bomen weg. Want er staat, staan nu … Ik bedoel, het is nu een parkeerterrein met een tankstation en een oud stadion, maar er staan ook wel wat bomen. Dus ik weet niet of je één op één kan garanderen dat dan op die plek ook meer groen bijkomt. Ik denk wel voor die plek kun je het … Volgens mij die plek, volgens mij, die voldoet denk ik wel aan de 3-30-300-regel. Dus volgens mij, want je kijkt daar gewoon straks uit op bomen of het nou het grote bos is of een aantal bomen langs de Planetenlaan of de Sportlaan. Dertig procent weet ik dan niet precies, maar je loopt natuurlijk zo het Schoterbos in om te recreëren. Die plek zou volgens mij prima geschikt kunnen zijn voor 3-30-300 en ik denk, maar goed, dat is een beetje speculatief, ik denk dat de ontwikkelzones daar best wel goed op scoren. Als je kijkt naar Oostpoort, je ben natuurlijk zo in het Veerplasgebied. Nou ja, Europawegzone, je loopt zo

37

hopelijk straks dat mooie Spaarne Park in. Dus er zijn volgens mij juist op die plekken is er heel veel aandacht volgens mij voor de openbare ruimte, voor vergroening, voor recreatie. Dus ik heb het idee dat dat daar wel best goed geborgd is. De voorzitter: Gaat u verder. Wethouder Roduner: Partij van de Arbeid had nog een paar vragen over de fiets- en ov-verbindingen, maar dat had ik al net een beetje richting ChristenUnie gecorrigeerd. De voorzitter: Hij had twee woorden gezegd. Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, dat was voor mij een teken dat de wethouder naar een ander onderwerp ging en ik wil toch nog even op het buurtgroen blijven hangen. Op bladzijde 142 staat dat beruchte schema inmiddels, waar platform groen over struikelt en zegt: ja, dat buurtgroen dat komt er toch wel heel slecht uit. Ook in die toelichting op de keuzes er gebied. Ik heb dat tot me genomen, ik heb het nog eens herlezen, en ik denk: ja, het komt er inderdaad wel slecht uit zeg. U heeft er wel iets over gezegd, maar zouden we dit toch niet anders moeten opschrijven. Dat we recht doen aan het buurtgroen. Nu komt het in de prioritering, in dat schema, 142, komt het wel heel laag naar voren. In de tekst komt, over de toelichting op de keuzes, komt het eigenlijk niet of nauwelijks voor.

Dus wat gaan we ermee doen? Wethouder Roduner: Ja, ik begin langzamerhand wel een beetje te zoeken wat we nou precies bedoelen met buurtgroen. Dus als je … Want dat schema, dat schema zegt volgens mij niet zo heel veel over waar buurtgroen staat in een soort van afweging. We hebben gezegd in dat … Dus dan moet je ook stap één nemen. Het gaat over ruimteclaims in de stad en dan kijk je toch binnen die stad hoe je met een aantal grotere ruimteclaims om moet gaan. Dus je moet in eerste instantie hebben we gezegd bij stap één, moet je wel echt de stedelijke structuren, de stedelijke structuren die het meest, watergangen, hoge bomenstructuren, die moeten, krijgen voorrang. Dus die krijgen voorrang en dan daarna ga ik kijken binnen het gebied van wat geef je waar voorrang. Dus die laatste paar, die stadslandschappen en stadsgroen en natuur groen. Dat is niet het buurt groen, maar dat zijn gebieden die we geïdentificeerd hebben. Dus het stadslandpark, dat gaat over de groene zoom en het stadsgroen gaat over de parken en het natuur groen gaat over echt onze natuur, natuurplekken. Dus dat zijn gebieden, het is niet … Ik weet niet of die pijltjes dan suggereren alsof dat lager komt of zo, maar zo kijk ik daar in ieder geval zelf niet tegenaan. De voorzitter: De heer Klaver.

De heer Klaver: Nee, ik denk dat we het allebei op dezelfde manier lezen, maar dat betekent dus dat die in die eerste vijf, zes kolommen het groen wel heel laag staat in de prioritering. Zijn we dan wel met de evenwichtige keuzes bezig en juist dat buurtgroen, waar denk ik iedereen wel door getriggerd wordt. Dat we met de verdichting en meer woningen enzovoort, dat dat buurtgroen natuurlijk heel belangrijk is. Komt dat er nou wel voldoende uit? Dat we daar straks ook in de uitwerking van deze visies voldoende oog en aandacht voor hebben. Wethouder Roduner: Ja, ik denk het wel. Kijk, het is niet zo dat we een checklist langslopen. Het is ook geen wetenschap wat we hier met elkaar … Het is geen aftel, geen optreksom, of aftreksom van dit verdwijnt dan niet. Ik denk, en dan ga ik toch een beetje vooruitlopen op wat de heer Van Leeuwen zegt, ik denk dat op het moment dat er een ontwikkeling is, dat er iets gebeurt in een gebied, dat je deze visie erbij moet pakken en dat je gewoon met elkaar het gesprek moet voeren over van hoe geeft … Hoe verhoudt dat idee, het voorstel,

38

dat initiatief zich tot alle ambities uit deze omgevingsvisie. Dat zit deels op, dat zit deels op hoofdstructuren. Dus als jij iets wil waar wij een hoge fietsstructuur of een hoge bomenstructuur hebben gepland, dan heeft dat wel echt voorrang. Daarna moet je gewoon kijken: oké, u wilt wat, maar hoe verhoudt zich dat tot onze ambitie om klimaat adaptief te worden, wat betekent het voor de energietransitie, draagt het iets bij aan de woningbouwopgave, draagt het iets bij aan gemengd milieu. Dat zijn de verschillende vragen die je moet stellen. Sommige vragen zijn relevanter dan anderen. Ik bedoel, in het stadslandpark is de vraag over mengen en verdichten is niet aan de orde. Daarvan zeggen we eigenlijk: nee, mengen en verdichten, we willen helemaal geen verdichtende stedelijke ontwikkeling in dat stadslandpark. Daar gaat het veel meer over een aantal andere zaken. Daar gaat het misschien over de energietransitie, over vernatting en ook het verbeteren van de kwaliteit van het groen. Zo moet je denk ik met elkaar gewoon het gesprek voeren en niet … Ja, dat moet van alle kanten toch integraal blijven belichten. Ik denk dat de aandacht die hier in het, zal maar zeggen in deze visie staat over groen, dat die groot is en dat die ambities ook echt wel groot zijn.

Ik denk dat als je dit erbij pakt en dan echt serieus een gesprek aangaat, dat je echt wel flinke stappen gaat zetten in het groen. De voorzitter: Wethouder, gaat u verder. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. Nou, de VVD, dus de Partij van de Arbeid een aantal vragen over die fietsverbindingen. Die worden deels gecorrigeerd. Had ik op de ChristenUnie al gezegd. VVD heeft het over aanpassingen. Ja, natuurlijk zijn aanpassingen mogelijk, maar ik denk wel dat het altijd goed is om ook weer integraal te bekijken. Niet alleen maar sectoraal, wat een aantal insprekers vandaag die vooral op het groen zaten, maar er zijn natuurlijk ook veel mensen die hier niet zijn komen inspreken die ook weer andere belangen hebben. Dat moet je wel uiteindelijk met elkaar wegen en dat moet ook passen. Nou ja, dus de vraag hoe gaan we al die woningen betalen. Nou, dat zal soms geld kosten. Dat gaan we vanavond ook met elkaar bespreken. De pilot voor de stapelende complexe opgaven even bij de actiepunten. Het gaat dus over een paar wijken waar we echt een paar, ja misschien had dat specifieker kunnen beschrijven, maar dat gaat dus over bij wijze van spreken, de Transvaalbuurt, de Leidse buurt, Rozenprieel. Dat is de funderingsproblemen, bijvoorbeeld in het Rozenprieel. Daar zie je dan ook dat het een oude wijk is, heel compact, met weinig groen, met waterproblemen, funderingsproblemen.

Dat zijn zoveel problemen in een bestaande wijk dat we zeggen: nou, die wijken willen we er even uitlichten om te kijken hoe je daarop stappen kan zetten. Dat is die complexe aanpak en dat … Als het voor deze wijk lukt, zeg ik altijd maar, dan lukt het overal in de stad om dat te gaan doen. Zeker op het gebied van klimaatadaptatie. Nou, startnotities kunnen volgens mij veel meer rekenschap geven ook aan die ambities uit de omgevingsvisie, dus misschien moeten we daar dan ook het gesprek met elkaar voeren. Verandert deze omgevingsvisie straks ook iets aan hoe wij tegen startnotities en startproductie aankijken. De voorstelbare en herkenbare projecten. Ja, dat zijn toch voor ons een beetje de icoonprojecten die we hebben geprobeerd te benoemen. Als voorbeeld van hoe zou je met die opgave in bepaalde gebieden willen omgaan. De boezemwater van De Hout. Ja, die komt dus uit een waterstructuurkaart uit 2004, die lijkt nog steeds actueel. Het is niet zo dat die per se strak door De Hout getrokken moet worden als deze kader, als deze kaart zegt. Ik bedoel, je kunt … Ik dacht zelf nog, ja de Kraaiennestervaart loopt al best wel ver naar het westen toe, misschien zou je die kunnen verbinden aan de Leidse Vaart, maar er is wel toch vanuit het waterbeheer wel behoefte om uiteindelijk een verbinding te versterken.

Een oost-wester verbinding te versterken die zuidelijker ligt dan bij wijze van spreken de Kampersingel, Kampervest. Dus nog eentje zuidelijker. Dan kun je ook kijken of er bestaande varianten mogelijk zijn. Dat is al een oude opgave die er ligt voor het afwateringsysteem. SP heeft het vooral over dat samen doen. Dus ik vind het wel leuk dat u zegt: het is een visie maar uiteindelijk trek ik mij er niet zo veel van aan, want ik ga gewoon per project het ook wel weer opnieuw afwegen en af… Nou, dat is denk ik ook wat de volksvertegenwoordiger moet doen, maar volgens mij dat samen doen met de stad zit wel heel erg

39

nadrukkelijk ook later over van het hoe. Dus niet … Buurtgericht ontwikkelen, maar in dialoog met de bewoners, in gesprek, in co-creatie. Dat zijn de termen die we daaraan hebben gekoppeld. Liberaal Haarlem had nog een vraag over de mobiliteit. Nou, ik denk, dat hoorde ik ook wel her en der terugkomen, er is natuurlijk recent een mobiliteitsvisie vastgesteld. Die heeft een aantal keuzes gemaakt. Minder ruimte voor de auto, de Kennemertunnel zit er volgens mij niet meer in. Maar goed, dat is uiteindelijk wel de mobiliteitstransitie, ik noem het toch maar, die wordt ingezet. Nou hopelijk ook wel uiteindelijk tot een verbetering van onze leefkwaliteit en ons woonmilieu gaat leiden. Dus dat ziet u hier ook nadrukkelijk terug. De voorzitter: Echt waar? Oh, ik dacht er komt geen einde aan … Tweede termijn? Nee. Mijnheer Slik? Gaat uw gang. De heer Slik: Een kleintje, dank u. Fijn dat het fiets wordt gecorrigeerd, hopelijk scheelt het een amendement. Nogmaals, we zijn blij met de visie, maar er blijven aanscherpingen mogelijk. Dus er zullen amendementen komen. Fijn, voor de toezegging dat de Waarderpolder misschien dan pas over tien jaar wel voor wonen ingezet kan worden. Dank u wel. De voorzitter: We hebben dit agendapunt nu half zes, half zeven, tweeënhalf uur behandeld. Zeg ik nu … Ja, we hebben pauze gehad. Twee uur.

Het gaat als bespreekpunt naar de raad, want er is een amendement aangekondigd, maar ik vertrouw op u dat u deze commissiebehandeling niet over gaat doen. ‘…’ Nou, mijnheer Bloem, dat betekent dat ik u wel of dat ik u niet kan vertrouwen? De heer Bloem: Ik vind uw vertrouwen in deze commissie lovenswaardig. 8.

Vaststellen Startnotitie Stadionplein (FR)

De voorzitter: Ik wil voorstellen om agendapunt 7 en 8 even om te wisselen, als geste naar de insprekers toe. Dan gaan we nu naar agendapunt 8, vaststellen Startnotitie Stadionplein. Het college stelt de raad voor de startnotitie vast te stellen. De geheimhouding op de bij het besluit behorende bijlage drie te bekrachtigen en vooruitlopend op de te openen grondexploitatie een krediet te verlenen van 358.120 euro voor de kosten van de voorbereiding van het onderzoek voor de gebiedsontwikkeling. Als er uiteindelijk een grondexploitatie tot stand komt, worden de geactiveerde kosten ten laste van de reserve grondexploitatie gebracht. Daarvoor hebben zich een viertal insprekers aangemeld die hier aanwezig zijn en één daarvan is digitaal aanwezig. Is die al ingelogd? Dan wil ik mevrouw Prins, mijnheer Spruit, mijnheer Blok en mijnheer Van Loveren verzoeken plaats te nemen. Ja. Het liefst ‘…’ U mag gaan zitten. We beginnen eerst met een inspreker die digitaal is aangesloten. Ja, kijk eens, daar is mijnheer De Groot. Mijnheer, kunt u even test of zo zeggen, of iets. De heer De Groot: Hallo. De voorzitter: Ja, wij horen u. Ja, hallo is ook goed. Welkom in deze vergadering en u heeft drie minuten om uw verhaal met de commissie te delen. U bent hier groot op het scherm te zien. De heer De Groot: Dank u wel.

Geachte voorzitter en leden van de commissie ontwikkeling, mijn naam is Wim de Groot en ik spreek graag in als betrokken wijkbewoner van de planetenwijk. Het is lange tijd stil geweest rondom de ontwikkelingen van de Orionzone, maar plotseling is daar een volledig uitgewerkte startnotitie, zonder dat ook maar iemand vanuit de omliggende wijken inhoudelijk op de hoogte was. Zelfs de klankbordgroep Orionzone, waar wijkbewoners hun vrije tijd offeren voor het realiseren van een betere wijk, heeft deze documenten pas vorige week, hebben deze documenten pas vorige week gekregen. Tijdens de

40

raadsvergadering van 27 februari 2020, waarin bij agendapunt 17 de Orionvisie is vastgesteld, zijn er beloftes gedaan aan de wijkbewoners. De participatie moest absoluut beter, werd gezegd. Er werd geen boom gekapt, geen parkeerplaats geschrapt en alles zou nog terugkomen in een volgende processtap. Dat was althans de samenvatting van de heer Misja de Groot, raadslid van D66. Maar jammer dat dat dan ook toch ook weer zonder enige aankondiging aan de wijkbewoners in sneltreinvaart beslist moet worden over ruim dertig pagina’s en nieuwe gebiedsvoorstellen. Is dit dan de participatie die u op 27 februari 2020 voor ogen had bij de Orionzone? De startnotitie Stadionplein lijkt op belangrijke onderdelen de ontwikkelvisie Orionzone te herschrijven en heeft impact op alle volgende fasen van de Orionzone. Zo is er sprake van geheel nieuwe ontwerpmodellen met verschillende varianten, betaald parkeren is een uitgangspunt, zonder dat de wijk hier eigenlijk nog om gevraagd is. Het Mobicon-verkeersonderzoek, dat wordt weer aangehaald zonder de genoemde bezwaren die destijds van de omliggende wijken zijn ingebracht. Een groene oase, stond onder de mooie plaatjes van de Orionvisie destijds. Nou, als u nu gaat kijken, staat er niks meer over groen. Terwijl er tenminste 130 volwassen bomen met veel omliggend groen gaan verdwijnen.

Waar blijf dan die groene oase? Verdichten gaat dus kennelijk toch echt boven leefbaarheid en groen, want nogmaals er staat geen letter over groen. Er lijkt ook geen samenhang tussen alle nieuwe bestemmingen. Het zijn losstaande entiteiten zonder relaties, maar waar blijft dan die beloofde kwaliteitsimpuls voor dit gebied? Maar het belangrijkste voor nu is denk ik, het ontbreekt aan participatie, waardoor er ook geen inzicht is wat nou precies het draagvlak is van deze plannen. Ik ga afronden. Deze notitie gaat veel verder dan de start van een losstaand bouwproject met Sint Jacob op het Stadionplein. Het lijkt veel meer op een nieuwe visie van de Orionzone en wijkbewoners die denken graag mee. Die zijn ook absoluut niet tegen bouwen, maar er is wel participatie en groen beloofd aan de wijkbewoners. Dan vraag ik u vanavond om de wijkbewoners eerst bij deze plannen te betrekken, voordat u in deze commissie ook gaat beslissen over de document en ze ook gaat vaststellen. Ik dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank voor uw bijdrage. Dan gaan we naar mevrouw Prins. Mevrouw Prins: Het is net gezegd. Wij gaan ontwikkelvisies uitwerken in co-creaties. Ja, vond u het ook zo’n startnotitie waaruit blijkt dat u als raad en wij als burger niet serieus genomen worden? Een startnotitie die geen uitgangspunten en randvoorwaarden beschrijft en u geen keuze laat maken.

Die de conflicterende belangen die in dit project spelen niet benoemd en aan u voorgelegd. Uitgangspunten gebaseerd op de ambitie die u heeft met de stad, zoals goed verwoord in de omgevingsvisie. Een beschrijving gebaseerd op SMART-geformuleerde effectindicatoren uit de begroting. Dit is geen integraal voorbereide startnotitie die de tegenstrijdige belangendoelstellingen aan u voorlegt, met de bijbehorende consequentie, die u dan hier een keuze uit laat maken. Hier wordt de mening van de organisatie, de wethouder zo u wil, u opgelegd met een kant-en-klaar ontwerp. Een ontwerp gebaseerd op de visie Orionzone, een visie waarop u veel zienswijzen op heeft gekregen, omdat er wel wensen waren opgehaald, het wat, maar niet over de oplossingen richting en met de burgers is gesproken. Er zijn voldoende deskundige burgers op dit moment in de stad die graag willen meespreken. Als we dan ook nog veel te weinig personeel hebben, laat ze dan ook meespreken en probeer ze dan hun goede adviezen over te nemen. Hoe gaan we deze problemen nu oplossen? Het is op een effectindicator uit de begroting gestuurde visie geworden, of startnotitie geworden en dat blijkt nu ook wel. De wijkraden en platform groen zijn geïnformeerd. De onderste trede van de participatieladder, meer niet.

Wijkraden over het feit dat dit project start en de procedure, het platform groen is ook inhoudelijk op het project ingegaan en heeft integraliteit ter discussie gesteld. De onwelgevallige delen van het advies zijn niet overgenomen, zoals ontwerp ook een model gebaseerd op groen behoud. Ik verzoek u namens het platform groen niet in te stemmen met de startnotitie, in afwachting van een raadsstuk waarbij u keuzes kan maken en de gewenste paragraaf is toegevoegd. U weet, een motie in 2021 dat die nog eens een keer uitgeschreven zou worden en aan u toegevoegd, gelegd worden, die moet nog steeds gemaakt worden. We moeten af van de

41

mentaliteit om projecten te ontwikkelen waarbij alles moet wijken voor de inpassing van één beleidsdoel. Pas op, want met het instemmen van de startnotitie geeft uw partij het startschot voor de kap van 131 bomen. De aantasting van de leefomgeving van mens en dier, zonder over compenserende en mitigerende maatregelen te hebben nagedacht. We hebben nu al voldoende van dit soort bouwprojecten voorbij zien komen, die de leefomgeving aantasten en dat in een tijd van klimaatcrisis. Kies dus voor een gezonde stad en geeft de wethouder opdracht om met de organisatie in gesprek te gaan wat u onder een startnotitie verstaat. Dank u wel. De voorzitter: Ja, ik kan merken dat u een geoefende inspreker bent, want het is rond op de drie minuten. Het is bijna een applausje waard. Mijnheer Spruit. De heer Spruit: Goedenavond. Hans Spruit, Wijkraad Sinnevelt. De titel van mijn inspreken is Zorgen over bewonersparticipatie. Ik had het liever gehad Zorgen voor bewonersparticipatie. Het gaat over een startnotitie. De wijkraden zijn er erg vroeg bij. Ik hoop dat er van het verleden geleerd hebben. Toen zijn veel mensen, bewoners afgehaakt, heel teleurgesteld, omdat er heel weinig is gedaan met de opmerkingen die ze gemaakt hebben. Afgehaakt met het gevoel van we hebben geen macht, er wordt toch niet geluisterd, ze doen toch wat ze willen. Nou, is dat nou terecht of niet.

Wat wel klopt is dat de gemeente en de politiek de macht hebben. Dus die kunnen invloed uitoefenen, hebben het vermogen en de positie om zaken voor elkaar te krijgen. Macht hebben betekend ook dat je anderen je wil op kunt leggen, zelfs als het tegen hun zin is. Er zijn vaak wijk overschrijdende belangen vanuit Haarlem zelf en sturing door hogere overheden en de landelijke politiek. Leden van de commissie krijgen te maken met een veelheid aan onderwerpen en moeten laveren tussen partijprogramma’s, coalitieprogramma’s en ook persoonlijke ambities, maar u bent wel gekozen als volksvertegenwoordiger. Vertegenwoordiger van de bewoners het Haarlem, die erop vertrouwen dat u voor hun belangen opkomt. In het proces wat we hebben doorgemaakt voor de ontwikkelvisie hebben wij met name steun ervaren van lokale partijen. Mensen als Moussa Aynan en Annemieke Kok zijn de wijk ingegaan en hebben ons gevraagd wat we willen. Dus ze hebben echt getoond dat ze hebben geluisterd. Ze hebben ook amendementen geschreven die echt herkenbaar waren voor ons als bewoners. De vraag die nu voorligt voor ons is hoe kunnen we nou zorgen dat voor dit project, het ontwikkelen van het Stadionplein, de participatie goed geregeld wordt? Dat horen we graag van u. Wat kunnen we nou doen, want we weten hopelijk als het donker wordt, dan kan je beter een kaars aansteken zodat het licht wordt.

Dus help ons nou de lucifers te vinden en die kaars aan te steken. We hebben wel wat suggesties voor u. Bijvoorbeeld, wees duidelijk waar bewoners wel of niet iets te zeggen over hebben. Doe aan verwachtingsmanagement, wees transparant, doe wat je zegt en zeg wat je doet. Laat zien dat macht en wijsheid wel degelijk te combineren zijn. Het gaat ons om uw tips, wat kunnen wij als wijkbewoners nou meer doen om werkelijk mee te kunnen doen en de kwaliteit van zijn plan goed te maken? Ik hoor dat graag van u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mijnheer Blok van de wijkraad Planetenwijk. Gaat uw gang. De heer Blok: Geachte voorzitter, beste leden van de commissie ontwikkeling. Ik ga u verblijden met wat soundbytes en niet met vergezichten. In de startnotitie vallen mij een paar punten op. Ik ga ze gewoon voorlezen. Na het sluiten van de intentieovereenkomst met Sint Jacob in juli 2020 bleef het zestien maanden stil. Dat is lang. Er is sprake van drie modellen, het stadionplein. In drie varianten. Krijgen de burgers hier ook inspraak in? Sint Jacob wil 120 wooneenheden bouwen, hetzelfde aantal wat ze nu hebben, maar tot mijn verrassing zag ik dat Sint Jacob ook extra zorgwoningen wil bouwen. Komt dat nog bovenop die 120? Hoeveel huurwoningen, hoeveel koopwoningen, van welke afmetingen, worden er nu gebouwd? Even los van Sint Jacob.

Nou komt een belangrijke, voor die tienduizend mensen die op de wachtlijst staan. Welke reguliere

42

Haarlemse woningcorporatie en ik noem een Prewonen, ik noem een IJmeer, ik noem een Elan, gaan deze echte, echte sociale huurwoningen van minimaal vijftig vierkante meter. Dat hebben we in Nederland zo afgesproken dat die minimaal vijftig vierkante meter zijn. Wanneer, wie gaat ze dan afnemen? Of krijgen we misschien alweer commerciële beleggers die zelfstandige wooneenheden tussen de twintig en 45 vierkante meter gaan bouwen en gaan verhuren en dan het liefst natuurlijk met tijdelijke wooncontracten aan jongeren tussen de achttien en 28. Ik weet niet wie daarop zit te wachten. Gaat het nu om totaal 260 woningen naast die 120 eenheden van Sint Jacob? Wie het weet, mag het zeggen. Parkeren. Parkeren op of onder de eigen grond kan alleen onder de voorwaarde, lees ik, dat er in de hele planetenwijk gereguleerd parkeren of een parkeerregime of ik weet niet wat voor benamingen er zijn, maar betekend betaald parkeren wordt ingevoerd. Wat vinden de bewoners hiervan? Heeft u enig idee? Dan de rekenmethode die een Haarlem hanteert voor het berekenen van hoeveel parkeerplaatsen er komen. Dat is echt interessante materie. De gemeente omzeilt namelijk regelmatig via extern ingehuurde bureaus regelmatig de eigen vastgestelde parkeernormen.

Ook in deze startnotitie straalt dat zeer waarschijnlijk de CROW-norm, Crow-richtlijnen, de Nen-normen bij voorbaat wordt verworpen als onhaalbaar, onwenselijk of te duur. Hoeveel parkeerplaatsen gereserveerd voor die zogenaamde mobiliteitshub en mogen er op die hubplaatsen mogen daar ook mensen staan die naar de DekaMarkt gaan of zijn dat lege plaatsen? Is er sprake van een grondruil? De voorzitter: U zit op drie minuten, kunt u afronden? De heer Blok: Ja. Is er eigenlijk sprake van grondruil tussen de gemeente en Sint Jacob of zijn er toch … Het is een beetje verwarrend voor mij. Of zijn er twee grondtransacties, waarbij de twee kavels apart van elkaar worden gewaardeerd? Met gesloten beurzen natuurlijk. Dat lijkt me niet aannemelijk dat dat met gesloten beurzen kan en dan gaat het waarschijnlijk ook niet heel erg transparant. Over participatie. We willen heel graag participeren, we willen heel graag meedenken. Nodig ons alstublieft uit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ten slotte, mijnheer Van Loveren, van de wijkraad de Krim. Gaat uw gang. De heer Van Loveren: Ja, dank u wel, voorzitter. Geachte voorzitter en leden van de commissie. Nu kreeg de wijkraad enkele dagen geleden de startnotitie Stadionplein en de bijlage over de haalbaarheidsstudie van het Stadionplein onder ogen. Graag wil ik daar toch wat over zeggen.

Vanuit de wijkraad de Krim en als lid van de klankbord Orionzone, enige tijd geleden al, ben ik al geruime tijd actief betrokken bij alle ontwikkelingen in de Orionzone. De wijkraden en klankbordgroepen letten heel goed op hoe de ontwikkelvisie Orionzone zich in de praktijk aan het ontwikkelen is. Ze zorgen dat er niets over het hoofd wordt gezien wat invloed heeft op de leefomgeving van de bewoners in de Orionzone en aangrenzende wijken. Dit doet mij denken dat ik op school zat en moest ik zorgen dat ik een voldoende kreeg voor mijn proefwerken om over te mogen gaan naar de volgende klas. Dat is belangrijk. Wanneer ik op die manier kijk naar de startnotitie en het haalbaarheidsonderzoek dan krijgen die geen voldoende. Aan het noodzakelijke huiswerk is onvoldoende tijd en aandacht besteed, jammer. U gaat niet over. De drie wijkraden die direct betrokken zijn bij Orionzone zijn noch geraadpleegd, noch voorzien van document waaraan wordt gerefereerd in uw startnotitie. Wanneer dat wel zou zijn gebeurd, dan hadden ze van ons zeker commentaar en opmerkingen gekregen. Daarmee hadden ze hun huiswerk voor het opstellen van deze stukken naar behoren kunnen doen. Goed, de wijkraad en klankbordgroep zijn niet de enige die opletten. Hilde Prins, aan mijn linkerzijde, heeft duidelijk gemaakt dat over de groenvoorziening zeer weinig is gezegd.

Het is opgevallen dat over de functie van het Stadionplein zelf geen concrete zaken zijn gemeld. Welke mobiliteit gaat daar ontstaan? Over de effecten van activiteiten die daar gaan plaatsvinden en hoe het plein als een centrale ontmoetingsplek gaat worden gebruikt door de bewoners van Haarlem Noord is helemaal niets geschreven. Over de gevolgen van een verdichting van

43

bebouwend aangaande parkeren en verkeer is niets gemeld. Deze centrale plek is belangrijk voor alle omliggende wijken. Wat gaat dat voor hen betekenen? Het staat er niet in. Als je geen voldoende haalt voor je proefwerken ga je dus gewoon niet over. Dus daarom mijn dringende aanbeveling zou zijn om het huiswerk nog een keer over te doen, dan gewoon de wijkraden en de klankbordgroepen erbij betrekken. Dus dat zien we dan tegemoet die uitnodigingen. Dus bedankt voor de geboden inspreektijd en ik sta open voor uw vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen vanuit de commissie? Ik zie drie handen achter elkaar. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, ik heb een vraag aan de heer Spruit, maar ik denk dat hij ook voor de anderen wel belangrijk is. U heeft het … Overigens vind ik het wel heel jammer dat u vergeten bent dat u ook heel vaak met mij gesproken heeft, maar los daarvan. Ik heb een vraag, u zegt dat er veel mensen teleurgesteld zijn. Ik zou graag van u willen weten, heeft u het dan over de inspraak en het meepraten over de Orionvisie of heeft u het over bepaalde ontwikkelingen, zoals bijvoorbeeld rondom … Want daar weet ik dat heel veel mensen toch wel moeite mee hadden, de Bizonbowling? En dat kan natuurlijk ook voor andere ontwikkelingen gaan gelden. Dus dat wil ik graag van u weten.

De heer Spruit: Mevrouw Verhoeff, we hebben vaak met elkaar gesproken en ik moet zeggen, even de krediet voor Ienke Verhoeff, want die heeft er uiteindelijk voor gezorgd dat via die motie, bijvoorbeeld in de Bizon Bowling zeg maar dat daar per definitie geen supermarkt komt. Dus in die zin, krediet voor mevrouw Verhoeff. Oké. De voorzitter: U mag best meer complimenten geven hoor. De heer Spruit: Nou, nogmaals de complimenten aan ‘…’ Over die teleurstelling, nee, maar dat is eigenlijk breed. Wat er wordt gezegd en dat is in heel veel commentaren geleverd, de gemeente heeft werkelijk gezorgd voor pogingen om de participatie mogelijk te maken. Veel sessies, digitale platforms en noem maar op, maar uiteindelijk zijn al die opmerkingen die gemaakt zijn onvoldoende verwerkt. We hebben heel veel teleurgestelde bewoners gehad. Over überhaupt over de hele lijn van opmerkingen die gemaakt zijn, die onvoldoende respons op is gekomen. Bijvoorbeeld ook, ik heb het over verwachtingsmanagement gehad, door mensen … Als er wordt gevraagd wat vind je van het gebouw met het hoogteaccentje van die zeven verdiepingen wat er mag komen bij Bizon Bowling, dan geef ik een mening het is te laag, maar het uiteindelijk het is bepaald. Daar hebben we niet over te vertellen.

Dus stel die vraag dan niet, want als mensen daar opmerkingen over maken, verwachten ze ook dat de opmerkingen serieus genomen worden. Dus stel vooral … Laat … Hoe zal ik het zeggen. Laat de bewoners niet verwachten dat ze over alles kunnen meepraten, maar selecteer die dingen waar de bewoners iets over te roepen hebben. Dat is de kern van de zaak. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb twee vragen aan mijnheer Blok. U stelde een vraag wie zit daar op te wachten, jongerenwoningen. Nou, die jongeren in Haarlem dat wil ik dus als eerst zeggen. Ik nodig u graag uit om samen met D66, kan een aantal vragen kan ik beantwoorden en we komen graag langs bij de wijkraad. Dat ten eerste. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok, OPH.

44

Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had een vraag aan mijnheer Van Loveren, want ik ben het helemaal met alle insprekers eens dat participatie heel belangrijk is en de wijkraden gehoord moeten worden, maar ik lees in dit stuk dat op 23 november het plan besproken is met de klankbordgroep Orionzone. Dit plan van Stadionplein. Dus mijn vraag is, is dit inderdaad gebeurd en wat was de reactie van de klankbordgroep op de plannen? De heer Van Loveren: Nou moet ik even nadenken. 23 november, wat voor een overleg was dat? ‘…’ Nou ja, wij zitten tweemaandelijks met Hans Vriend, online nog steeds. Dat was de laatste keer. Ja, Wim Sulste heeft toen heel veel verteld, maar toen heb ik ook al een aantal toch dringende verzoeken gedaan om na … Want hij is een heel deskundig stedenbouwkundige, Wim Sulste, maar toch allerlei zaken van waar de mobiliteit dan aan de orde komt. Daar, dat is nog helemaal niet aan bod geweest. Dus het was wel een heel goed verhaal op zich en hij is heel kundig, maar het ontbreekt nog aan zoveel elementen die ook belicht moeten worden. We krijgen dan ook nog totaal geen idee van als we dit allemaal gaan realiseren, wat betekent het dan voor de burgers en de omgeving. Daar is nog totaal geen idee van. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Kok: Die vraag heeft u wel gesteld tijdens dat klankbordgroep overleg neem ik aan? De heer Van Loveren: Ja, ik heb zeer indringend, maar Hans wil ook nog wat toevoegen, maar ik heb zeer indringend over het hele mobiliteitsvraagstuk en de uitstraling naar de hele omgeving, want je gaat daar iets organiseren. Het is ook een plein waar heel veel aantrekkingskracht moet komen, waar mensen samenkomen. Dus dat is niet beperkt tot alleen de kop van de Planetenlaan, nee, dat spreidt zich veel verder uit. Maar Hans wil nog wat aanvullen. De heer Spruit: Het antwoord is nee. Het is niet doorgesproken. We hebben het ook gekregen als zijnde een mededeling er is een plan. Oh. Dus er is niks getoetst. Er wordt wel gesuggereerd in de notitie dat het getoetst zou zijn. Dat is gewoon niet waar. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik wil u ook attenderen dat er een digitale inspreker is waar u vragen aan kunt stellen. Mijnheer Aynan, dan mijnheer Amand. De heer Aynan: Ja, dank u wel. Ik heb voor een drietal insprekers een vraag. Mag dat? Ja, dank u wel. De voorzitter: We lopen toch al uit. De heer Aynan: Mijnheer Spruit, dank voor het compliment. Dat is eigenlijk een beetje onterecht, want u bent allemaal degene die een compliment verdienen. Jammer dat u na mijn enorme motiverende gesprekken afgehaakt bent, want dat zegt u eigenlijk. We hebben het gevoel dat we niet vertegenwoordigd worden.

Dat is jammer. Vervolgens stelt u de vraag aan ons: ja, hoe kunnen wij het beste mee doen? Maar ik wil hem omkeren. Waar wilt u over meepraten? Waar wilt u over meebeslissen? De heer Spruit: Nou, over onderwerpen waar we echt iets over kunnen roepen. Wat te maken heeft met de kwaliteit van de leefomgeving. De voorzitter: Helder, dank u wel. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: en dan inderdaad naar mijnheer De Groot. Ik weet niet of hij meekijkt.

45

De heer De Groot: Ja, zeker. De heer Aynan: Ja, hoi. Ja dan moet ik eigenlijk in de camera kijken. Dank voor uw goede bijdrage en dank ook voor het ons herinneren aan inderdaad die motie van PvdA en GroenLinks, die had het over draagvlak. Ik lees hem net een eigenlijk schrik ik dan een beetje van dat u dan hier zit met deze constatering, maar ik wil u vragen om nog een keer dat ene quote over verdichten. Dat dat dus blijkbaar boven leefbaarheid en het groen gaat. Kunt u dat herhalen, want volgens mij verstond ik het niet helemaal goed. De heer De Groot: Ja, het is waarschijnlijk vanavond al meer ter sprake geweest, maar leefbaarheid boven groen is voor mij een constatering vanuit de stukken die ik heb gelezen, omdat, nogmaals, als u het stuk leest. Er staat geen letter, maar dan ook echt geen letter, over groen. Terwijl … De voorzitter: Dank u wel. Dat had u gezegd. Dat klopt. Oh, u had nog meer? Gaat uw gang. De heer De Groot: Terwijl de visie, als we daar de mooie plaatjes allemaal nog eens van terugkijken, heeft het over een oase van groen. Nou, dat vond ik een misschien wat overdreven term. Ook gelet op de plaatjes die erbij stonden, maar toch. Het gaf iets aan. Het gaf ook aan richting de wijkbewoners welke kant het op zou gaan wellicht.

Maar als je dan vervolgens in de documenten die nu voorliggen helemaal niets meer leest over groen, ja, dan kan het toch niet anders zijn dan dat verdichten boven de leefomgeving en boven het groen gaat. De voorzitter: Helder, dank u wel. Mijnheer Aynan, u heeft nog een minuut twintig. De heer Aynan: Dank u wel voor deze feitelijke en onafhankelijke constateringen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ja, ik heb nog … De voorzitter: Ik vergeet mijnheer Amand. Had ik beloofd. Trots. De heer Amand: Ja, dank u wel, voorzitter. U ziet mij achter het plexiglas. Ik wilde alle mensen van de wijkraden uit Haarlem Noord een compliment geven. Ook diegene die digitaal is. Het is natuurlijk zo, en het is al gebleken, en die vraag ga ik nu stellen. U moet eigenlijk goed bij de arm genomen worden door de ambtenaren om tot een goede startnotitie te komen. Klopt dat? De heer Spruit: Wellicht, maar wie gaat dat de ambtenaren vertellen en dat ze het ook gaan doen? De heer Amand: Nou, dat moeten wij zo meteen via de wethouder denk ik gaan doen, maar daar bent u het mee eens dat u eigenlijk niet in gekend bekend, zoals in meer wijken, dat u niet gekend ben in de hele nieuwe wijze die er nu ligt. De heer Spruit: Dat klopt, ja. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ik heb nog een vraag aan mevrouw Prins.

Hoeveel monumentale bomen staan er op dat … Ja, op het stuk. De monumentale bomen. Dus van de 131 bomen, hoeveel …

46

Mevrouw Prins: Van die 131 zijn 80 monumentale bomen. De voorzitter: Dank u wel. Is vrij technisch inderdaad, hoorde ik mensen zeggen. Waren dit de vragen? Oh, mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, dat vind ik altijd zo flauw. Het is niet technisch, voor ons is dit ook politiek. De voorzitter: Nou, dat is helder. Waren dit de vragen aan deze insprekers? Ja, dan wil ik u nogmaals namens de commissie hartelijk danken voor uw komst vanavond en ook mijnheer De Groot, dank voor uw bijdrage en dat u hier aanwezig was. U mag achterin of aan de zijkant? Mag u de vergadering verder volgen. Achterin is op zich het meest praktisch. Dan gaan wij het … Even wachten tot u … Dan geef ik het woord aan mijnheer Krouwels en dan mijnheer Bruch. De heer Krouwels: Termijn, voorzitter. Ja, want, voorzitter, wethouder, commissieleden, waar was hij nou? Ik kon hem echt niet vinden. De inkt is nog nat, op het papier van de bomenverordening. Een verordening die liet zien hoe belangrijk bomen waren voor de stad en ook voor deze raad. Deze startnotitie Stadionplein heeft de focus op bouwen, parkeren, bouwen en bouwen. Er staat geen woord over de bomen, bomen, bomen, bomen, bomen, bomen, want het zijn er nogal een aantal.

131 in het plangebied om precies te zijn, waarvan er minstens 88 worden gekapt en het ergste is nog, ik heb er technische vragen over moeten stellen om deze informatie te krijgen. Als het aan het college had gelegen en in dit geval de bouwwethouder van de PvdA, dan was deze raad niet geïnformeerd. Dat vind D66 Haarlem zachts gezegd teleurstellend, want dat hadden we toch afgesproken met de motie groen moet je altijd doen, uit mei 2021. Wethouder, u had het vorige agendapunt over dit agendapunt ademt groen in uw woorden, deze notitie niet. Hoe komt het nou dat die informatie die er blijkbaar wel was, niet in het stuk is geland. Het is extra opvallend, want er zijn heel veel dingen juist heel erg in detail uitgewerkt voor een startnotitie, parkeerplaatsen, bouwvolumes, in meerdere varianten, sociaal, middelduur, duur. Niet eens in percentages, in absolute aantallen. Vierkante meters voor een supermarkt, eventueel een locatiewijziging en vierkante meters voor de bieb. Hoeveel bomen verdwijnen er? Wederom, we moeten technische vragen stellen om niet volledig in het duister te tasten voor een van de schaarste goeden in Haarlem, namelijk de bomen. Deze dingen moeten … De voorzitter: Interruptie van mijnheer Amand. De heer Amand: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, mijnheer D66, prachtig plan allemaal. Ik hoor u mooie verhalen vertellen. Dat hoor ik tegenwoordig dagelijks eigenlijk.

Het is eigenlijk de vraag natuurlijk hoe staat de buurt erin en u heeft het over die bomen. Heeft u ze gezien eigenlijk? Dat is mijn vraag. De heer Krouwels: Ik ben zeker langsgefietst nadat ik antwoord heb gekregen op de technische vragen. Was dat de vraag, mijnheer Amand? De heer Amand: De volgende vraag krijgt u ook. Vindt u het niet zonde dat die bomen wegmoeten, of heeft u daar een mening over van bouwen, bouwen, bouwen en de buurt zoekt het maar uit? De heer Krouwels: Nou, volgens mij heb ik dat heel duidelijk gemaakt en ik vind het heel erg vervelend om technische vragen naast een notitie te leggen, daarom houd ik dit betoog ook, mijnheer Amand. Mag ik verder? De heer Amand: U mag nu verder.

47

De heer Krouwels: Dank u wel. Want wat ik eigenlijk wil zeggen, is, deze dingen moeten we wegen. Het zijn letterlijk de woorden van de wethouder zo’n twintig minuten geleden. D66 Haarlem is van mening dat wij een weloverwogen besluit moeten kunnen maken. Deze extra informatie die we hebben gekregen. Het is veel. Het is belangrijk en ik wil het graag terugnemen naar de fractie, want D66 Haarlem heeft bomen heel hoog in het vaandel staan. Wij kunnen … Ik zie weer een hand achter mij, mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Amand, sorry, het is moeilijk te zien hoor. Mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Dus u bent het eens met de startnotitie dat wij die niet steunen? Dat hij teruggaat of gaat u die wel … De heer Krouwels: Mijnheer Amand, u moet even mijn verhaal laten afmaken, want dat is … De heer Amand: Ik vraag u een antwoord even. Ik wil van u antwoord. De heer Krouwels: Daar kom ik nu op in mijn betoog, mijnheer Amand. Want er zijn nu drie paden die wij kunnen bewandelen wat D66 Haarlem betreft. Wethouder, voorzitter, commissieleden, luister even mee. Optie één is we sturen de startnotitie terug. Op basis van de antwoorden van mijn technische vragen, visiedocument en zeker de bomenverordening kunt u een betere groenparagraaf schrijven met precies de consequenties. U heeft misschien zelfs wat extra tijd voor participatie. Optie twee.

De wethouder doet een toezegging voor het stedenbouwkundig programma van eisen dat ons stemt. In mijn technische vragen staan idealiter worden de bomen één op één gecompenseerd in de zone. Nou, misschien kunnen we daar van maken worden hoe dan ook gecompenseerd conform de afspraak die we hebben gemaakt. Misschien heeft de wethouder nog wel meer ideeën. Graag reactie van de wethouder en ik zie een interruptie. De voorzitter: Meneer, eh, mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, want ik heb een vraag, voor de heer Krouwels. U heeft het over het één op één compenseren van bomen, maar wilt u dan ook één op één compenseren van bladmassa? Want we hebben het hier wel over ja, bomen. Dit is meer dan een sprietje zeg maar. Dit is gewoon eigenlijk … Ja, tachtig monumentale bomen. Dan spreek je eigenlijk al over … De heer Krouwels: Het zijn … Twee dingen. Het zijn 88 bomen waarvan minimaal 24 monumentaal worden gekapt, als ik de technische vragen goed heb uitgelezen. Ik vind ook dat een startnotitie is een transformatie van een buurt, daar hebben we ook afspraken over gemaakt en bladmassa, als het voor een te gecompenseerde boom is en het begin een lagere bladmassa, maar op langere termijn misschien niet. Dus daar wil ik dan ook gewoon een overweging op maken. De voorzitter: Mijnheer Slik. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, een vraag aan D66, u noemt een aantal opties.

Mag ik u dan een handje helpen en optie één afstrepen, want een startnotitie lijkt me een goed begin om gewoon het door te laten gaan en dan blijven schieten zoals we nu doen. De heer Krouwels: Dat kan uw afweging zijn. Ik wil u drie opties noemen en terugnemen naar de fractie, zodat wij een overweging kunnen maken en het blijft een optie die openligt, wat betreft D66. Kan ik verder met mijn verhaal?

48

De voorzitter: Ja, dank u. Gaat uw gang. De heer Krouwels: Want dat is drie, dat betekent dat wij de uitgangspunten amenderen in het stuk. Op pagina vier staan er zes uitgangspunten en niet, verrassend genoeg, geen enkele over het groen. We kunnen er ook zelf als raad uitgangspunten of zelfs eisen aan toevoegen met alle risico’s van dien voor dit plan. Ik hoor graag de commissie en ook de wethouder. Tot … O nee, ik zie … De voorzitter: Termijn of interruptie? Mevrouw Oosterbroek: Nee, ja, nog een interruptie. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, want u heeft het over de uitgangspunten van het groen. Met die ontwikkelvisie heb ik drie uitgangspunten, of in de ontwikkelzone, heb ik drie uitgangspunten gevonden. Vier uitgangspunten en drie daarvan gingen over het groen. Vindt u het ook niet raar dat er nu in deze startnotitie geen enkel uitgangspunt als groen wordt genomen? Hoe kijkt u daar tegenaan vanuit D66 en … De heer Krouwels: Mevrouw Oosterbroek, gewoon in het kort, dit stond eigenlijk in het betoog, maar we zijn heel erg veel spreektijd aan het opeten, dus die voorbeelden ja, absoluut genoemd. Helemaal met u eens. Tot slot, o … De voorzitter: Mijnheer Slik. Ja, maakt u het af. De heer Krouwels: Tot slot, de naam Stadionplein is onhandig. Het bracht al verwarring in de fractie.

Stadionplein, bedoel je nou Stationsplein? Als mensen het hier googelen, Stadionplein, komt het er niet van. Het één kom je op het Stationsplein. We behandelen deze ontwikkelingen een beetje tegelijkertijd. In de inspreekbijdrage van mijnheer Blok, volgens mij, stond HFC. Nou, als je dat weer googelt kom je in Haarlem Zuid. Ik kon het zelf mijn buurvrouw niet meer uitleggen, dus kunnen we een andere naam bedenken, want dat stadion ligt er ook niet, dus dat wil ook nog zeggen alsof er een stadion ligt. Misschien het Orionplein of het Planetenplein, want deze benaming is onhandig. O, dat bestaat al, ja. Maar tot zover, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. We zijn het vast eens met één suggestie van D66, namelijk een andere naam, want wij zaten met hetzelfde van zitten wij wel in de goede hoek te kijken of fiets ik helemaal de verkeerde kant op? Maar goed, het gaat hier om een startnotitie en dat begrijpen we, maar dit plan staat nog wel heel erg in de kinderschoenen. Het is dit weekend weer Formule 1 en ik zou bijna zeggen, het is nog in de opwarmronde op weg naar de start en pole position zit er niet in. Het is een globale studie, staat er, op basis van de huidige uitgangspunten laten vooralsnog in alle modellen een financieel tekort zien.

Dat betekent dus dat er ergens geschoven zal moeten worden en we melden het vast even, de VVD gaat niet akkoord met tornen aan de parkeernormen. In deze voorbereidende fase gaat u uit van invoering gereguleerd parkeren, maar dat gaat ook niet zo, dat gaat alleen als de buurt het wil. Woningbouw, lees ik vijftig-dertig-twintig als verdeling. Wat ons betreft zou dat ook veertig-veertig-twintig kunnen worden. Alleen die twintig zou ik niet vergroten, want we hebben genoeg dure woningen. Er wordt gesproken over een mobiliteitshub, daar zijn we wel benieuwd naar, want een bushalte met een fietsenrek is natuurlijk nog geen mobiliteitshub, dat heeft meer nodig. Betrek de buurt meteen vanaf het begin. We hebben het gehoord van insprekers, laat ze al bij de

49

schetsen aan het woord. Niet alleen de klankbordgroep, maar, als dat al gebeurd is, maar alle buurtbewoners, maar zorg ook dat duidelijk is dat inspraak nog niet betekent dat alle wensen kunnen worden vervuld. Geef aan waar invloed mogelijk is en waar de grenzen liggen. Ik las een stukje over ondergronds parkeren. Na sluitingstijd parkeren voor bewoners, het dient een multifunctionele voorziening te worden. Nou ja, als er een supermarkt is, die gaat ‘s avonds om tien uur dicht, die is ook op zondag geopend, dus dan blijft er wel heel weinig over voor de bewoners om die parkeergarage nog te gebruiken. Dus dat lijkt weinig realistisch. En dan ja, ik ga niet zo heel uitgebreid over groen praten als D66, want mijnheer Krouwels heeft natuurlijk gewoon gelijk, met name dankzij zijn technische vragen hebben we wat meer informatie kunnen krijgen over de bomen. Ja, het is gewoon onduidelijk. Er staan een boel bomen en er staat dat ze in kaart zijn gebracht, maar ja, dat kan ook betekenen dat ze vervolgens allemaal gekapt worden. Dus we weten eigenlijk nog niks. Er is ons gevraagd de startnotitie vast te stellen, maar er zitten zoveel onzekerheden in en er moet wel meteen drieënhalve ton beschikbaar gesteld worden. Dus we lopen, zoals u begrijpt, nog niet echt over van enthousiasme.

Dus ja, afhankelijk van de antwoorden van de wethouder en de betogen van de andere fracties gaan wij hier ook in onze fractie nog een keer over praten. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bloem, dan mijnheer Slik, dan mevrouw Ver… De heer Bloem: Voorzitter, dit is broddelwerk, anders kan ik het niet noemen. On … Het proeft ook onvoldoende, zei één van de wijkraden al. Ja, het is gewoon echt onvoldoende. Begrijp me niet verkeerd en wij staan achter het feit dat we daar een ontwikkelingszone hebben, dat we daar dingen moeten doen, maar zo gaat het natuurlijk niet werken en een startnotitie, waarbij de enige echte keuze die voorligt of we even willen lappen. Een krediet vooruitlopend op een GREX heb ik nog nooit meegemaakt trouwens, maar u bent geen wethouder Financiën meer, maar ik hoor het niet heel vaak. Maar goed, misschien word ik daarop gecorrigeerd, want corrigeren is het denk ik wel wat moet gebeuren. Corrigeren door te gaan participeren. Corrigeren door een startnotitie voor te leggen, aan ons, waar we keuzes kunnen maken. Waar alle informatie in staat, ook als het gaat om groen of wat we ervan kunnen krijgen. Oftewel, gewoon een startnotitie. Dit is geen startnotitie. Ik kan niet instemmen met een startnotitie.