1 Gewijzigd initiatiefvoorstel ChristenUnie Laden met de eigen kabel

Gezien de gevolgen voor beheer en onderhoud, voor nutsbedrijven en de complexe juridische situatie rond het eigendom van de kabel zowel in de situatie met als zonder opstalrecht is het ingraven van laadkabels onwenselijk en wordt voorgesteld deze optie niet mogelijk te maken in Haarlem.

Kenmerk:

26/28

•

Afgedekte kabelgoten zijn een veiliger alternatief dan kabels over de stoep. De gevolgen voor beheer en onderhoud zijn tegelijkertijd beperkter dan bij het ingraven van kabels. Er zijn wel afspraken nodig over graafwerkzaamheden door nutsbedrijven, maar zij lopen geen risico’s met hun ondergrondse kabels en leidingen. De gemeente kan afspreken dat nutsbedrijiven na graafwerkzaamheden kabelgoten herstellen. Dit zal naar verwachting geen grote gevolgen hebben voor deze werkzaamheden. Hiermee is bovendien slechts één partij verantwoordelijk voor het weer in goede staat terugbrengen van het trottoir na werkzaamheden. Ook bij een kabelgoot is privaatrechtelijk sprake van natrekking en dus risicoaansprakelijkheid als deze niet door de gemeente wordt aangelegd. Omdat de kabelgoot echter los staat van de laadkabel is dit risico kleiner, maar het blijft wel aanwezig. Door de kabelgoot te laten aanleggen door een deskundige partij in opdracht van de gemeente wordt dit risico afgedekt omdat de gemeente vanaf het begin verantwoordelijk is.

•

De kabelarm aan een paal is een optie voor inwoners of bedrijven om de stoep te overbruggen maar bijvoorbeeld ook situaties waarin sprake is van een smalle groenstrook tussen het private terrein en de publiek parkeerplaats. Hij is toepasbaar voor inwoners of bedrijven met een voortuin maar er is ook een variant die kan worden gemonteerd aan de gevel. De initiatiefnemer stelt voor zowel de kabelarm aan een paal als de variant aan de gevel toe te staan, mits de doorgang op het voetpad niet wordt belemmerd. Door nadere regels te stellen wordt verduidelijkt wanneer aan de eisen van artikel 2:10 van de APV wordt voldaan en in welke situaties het verbod van dit artikel dus niet geldt. Overigens ligt de aansprakelijkheid bij schade door de kabelarm die boven de weg hangt bij de particuliere gebruiker ervan en niet bij de gemeente; de situatie is namelijk vergelijkbaar met een tak die over de weg hangt en op een geparkeerde auto valt; de eigenaar van de tuin waarin de boom staat is aansprakelijk, niet de gemeente op wiens grond de auto geparkeerd stond. Momenteel geldt voor kabelarmen een vergunningplicht. In paragraaf 2.3.2 van het Besluit bouwwerken leefomgeving (Bbl) is bepaald welke bouwactiviteiten vergunningplichtig zijn en onder welke algemene voorwaarden er al dan niet een vergunningplicht geldt.

Op grond van het Bbl is het mogelijk kabelarmen in het nieuwe Omgevingsplan vergunningvrij te maken (vergelijkbaar met vlaggenmasten) mits wordt voldaan aan specifieke voorwaarden. Voorgesteld wordt deze voorwaarden op te stellen zodat een meldingsplicht kan volstaan. Privaatrechtrechtelijk wordt de gemeente als eigenaar van de grond in principe geen eigenaar van de wallbox of kabelarm boven deze grond. Als deze wallbox of kabelarm aan de gevel bevestigd wordt of op privégrond staat, dan zal er namelijk waarschijnlijk sprake zijn van een zogenoemde horizontale natrekking (artikel 5:20 Burgerlijk Wetboek). Dit betekent dat als een onderdeel (de wallbox) van de hoofdzaak (de woning) uitstulpt en daarmee boven de grond van een ander komt te hangen, de uitstulping toch eigendom blijft van

Kenmerk:

27/28

degene die eigenaar is van de hoofdzaak (de woning). Voor het gedeelte van de kabelarm boven de stoep geldt dat deze tijdelijke aanwezig is en dit kan worden geregeld via de nadere regels. 3. Functie openbare ruimte Tenslotte is de functie van de openbare ruimte waarlangs de private laadkabel loopt van belang. Dit initiatiefvoorstel biedt met het toestaan van de kabelgoot en de kabelarm een oplossing voor woningen en bedrijven waar tussen de aansluiting en de parkeerplek alleen een openbare stoep aanwezig is (kabelgoot en kabelarm) eventueel gecombineerd met een smalle groenstrook (kabelarm). Hiermee is er echter nog geen oplossing wanneer de parkeerplek aan de overkant van de rijweg is (bijvoorbeeld een parkeerplein) of wanneer er een fietspad of brede groenstrook is gelegen tussen de stoep en de parkeerplek. De kabelarm is te kort om een fietspad te overbruggen en geeft daar diverse veiligheidsrisico’s (schrikeffect). Gezien de hoogte is deze sowieso geen optie boven de rijbaan. De kabelgoot is theoretisch wel een mogelijkheid, maar in verband met verkeersveiligheid ook niet wenselijk. Daar komt bij dat het bij asfaltverharding tot een onwenselijke onderbreking zou leiden van het vlakke wegdek. Enige oplossing lijkt daarmee voor alleen deze specifieke situaties het trekken van kabels onder het wegdek door. Er zijn twee zoekrichtingen.

Allereerst zouden bij herinrichting of vervanging van het wegdek gemeentelijke kabels ingraven kunnen worden waar een gebruiker de private kabel op kan aansluiten via een streetplug. Het voordeel hiervan is dat de discussies over eigendom en aansprakelijkheid niet zullen spelen. De tweede optie is het aanleggen van mantelbuizen waar op een later moment een kabel doorheen getrokken kan worden. Deze oplossing is flexibeler, maar is, zeker als de kabel vervolgens permanent blijft liggen wel complexer gezien eigendom en aansprakelijkheid. Beide oplossingen zijn voor zover bij de initiatiefnemer bekend nog nergens in Nederland toegepast. Dit zou in de toekomst verder kunnen worden onderzocht. Voorgesteld wordt echter eerst ervaring op te doen met FLEA waar alleen sprake is van een stoep en/of een smalle groenstrook. Daarom wordt voorgesteld om adressen met een fietspad of een groenstrook voor de deur niet op te nemen in het aanwijzingsbesluit.

Kenmerk:

28/28