09-23 Transcript Raad

En dan die tegeltaxi. Ja, ik zei het eigenlijk al tegen de heer Rog in het vragenuur. We hebben bij de nota versterkers duurzaam doen juist geld beschikbaar gesteld om vanaf volgend jaar met zo’n tegeltaxi aan de slag te gaan. Dus u wordt op uw wenken bediend. Overbodig. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik stel voor dat wij nu niet een tweede termijn gaan doen. We hebben een hele lange commissievergadering gehad. Iedereen heeft uitgebreid al zijn puntjes langsgelopen. Er is uitgebreid geantwoord. Mijn voorstel zou zijn naar besluitvorming te gaan. Ik zie dat mevrouw Otten van Liberaal Haarlem nog iets wil zeggen. Mevrouw Otten: Ik heb toch een korte vraag nog, wethouder. U zegt, we hebben nu 62.000 auto’s en in 2030 hebben we ook 62.000 auto’s. Betekent het dat iedereen die nu in Haarlem komt komen geen auto mag hebben of zoiets? Oh die krijgt een fiets cadeau hoor ik net. Nou, maar kunt u dat nog even verder uitleggen? Wethouder Berkhout: Ja. Nee, zo … De voorzitter: Even één ding. Want dan ga ik ervan uit dat er verder geen bijdragen zijn de tweede termijn? Nee? Dan vraag ik de wethouder deze te beantwoorden. Wethouder Berkhout: Ja. Nee, zo simpel ligt hij ook niet. Het is niet dat er nu geen auto meer bij komt in Haarlem. Er zijn bijvoorbeeld ook nog 8.000 tweede auto’s.

Nou door alle maatregelen die in dit pakket staan, plus het geld, hopen we daar de komende jaren minder van te maken. Dus mensen te verleiden dan wel te faciliteren om dat anders te gaan inrichten. Maar netto is nog steeds niet meer dan nu is het uitgangspunt. Maar ik wou u er wel op wijzen, dat zijn er nog flink wat. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu met elkaar kijken of wij een forse prestatie kunnen leveren door gewoon razendsnel door de besluitvorming heen te gaan. Dat kan makkelijk. U heeft zo lang gesproken dat volgens mij eigenlijk stemverklaringen overbodig zijn. Maar goed, als u toch dringende behoefte voelt, houdt u het dan in ieder geval heel erg kort. En overbodige stemverklaring van, ik ben voor. Ja, dat merken we dan als u stemt, dus dat is ook niet echt nodig denk ik. Goed, wij gaan naar de … Ja, ja, wij gaan naar de amendementen. U moet … Ik neem u daarin mee. Want in het eerste deel gaat dat helemaal goed, maar na zeven amendementen dan volgen in de nummering een aantal moties. Maar dan ga ik eerst door met nummer 12 en nummer 18, dat zijn ook amendementen. Want dan weten we in ieder geval hoe, nadat er over die amendementen is besloten, hoe het beleid waar u vervolgens een oordeel over geeft, er uit ziet. Of het wel of

52

niet gewijzigd is. En 21 is ook een amendement. Goed, dan gaan wij nu de amendementen doen. Het eerste amendement. Dat is amendement ChristenUnie, binnenstad 15 km/u. Stemverklaringen? De heer Boer: Voorzitter, wilt u alstublieft het nummer erbij noemen? Want anders is het helemaal niet te volgen. De voorzitter: Ja, dat is nummer 1, 20.01. Ja? 20.01, amendement ChristenUnie, binnenstad 15 km/u. Stemverklaringen voldoende geweest. Dan gaan we nu stemmen. Wie is voor? Dat zijn de fracties van ChristenUnie, Actiepartij, SP. Het amendement is verworpen. Dan gaan we naar 20.02 ook van de ChristenUnie en de Actiepartij, Europaweg ook naar dertig. Geen stemverklaringen? Wie is voor? Dat zijn de Actiepartij, dat is CDA, ChristenUnie en OPHaarlem. Dat is niet genoeg, is verworpen. Dan gaan we naar 20.03, amendement fietsroutes Haarlem Noord, ook van de ChristenUnie. Fietsroutes Haarlem Noord, 20.03. Geen stemverklaringen? Wie is voor het amendement? Dit wordt een … Deze wordt aangenomen. Partij van de Arbeid, GroenLinks. Eens even kijken. D66, CDA, Actiepartij, SP, ChristenUnie, Trots Haarlem, Jouw Haarlem, OPHaarlem. Die is aangenomen. Dan gaan we naar amendement nummer 4, 20.04, fietsroutes ook door de binnenstad. Geen stemverklaringen. Dan gaan we naar de stemming.

Wie is voor? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, GroenLinks, CDA, D66, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, ChristenUnie, Actiepartij. Dat lijkt mij ook genoeg. Ja, Partij van de Arbeid, daar was ik mee begonnen. Volgens mij is dat genoeg. Ja, is aangenomen. Dan gaan wij naar nummer 5, amendement nummer 5 van ChristenUnie, CDA, Actiepartij en D66. HOV nog beter spreiden over de stad. Gaan we weer direct stemmen? Ja? Wie is daarvoor? Dat is iedereen behalve de VVD en de OPH. Ja? Dus die is aangenomen. Dan gaan we naar … We zijn lekker bezig. Amendement nummer 6, rechtstreekse treinen naar Utrecht, Amersfoort en Almere. Zelfde indieners als de vorige. Wie is voor? Iedereen wil naar Utrecht kunnen reizen zonder over te stappen. Iedereen, iedereen? Ja? Oké, aangenomen. Dan gaan we naar 20.07. Amendement van Jouw Haarlem, SP en OPHaarlem, gereguleerd parkeren parkeren we even. Wie is … Daar komt een stemverklaring. Mijnheer Gün. De heer Gün: Jazeker, voorzitter. U kent mij als iemand die participatie en bewonersbijdragen erg belangrijk vindt. Dat komt in dit hele stuk komt dat niet terug. Met dit besluit nemen wij een voorschot op datgene wat hun te wachten staat. Daar zijn zij niet in gekend. Ik stem dus vol overtuiging tegen, of sorry, voor dit amendement, tegenstrijdig met mijn fractie. Dus wij stemmen verdeeld. Oké, helder.

Nou zie ik dat de ban is gebroken en nou komen er meer stemverklaringen. Maar laat u het … Kijk, dit is er eentje die afwijkt van de fractie, dus ik snap dat daar even een verklaring nodig is. Is het echt … De anderen niet? Nee. Nou dan gaan we ste… Wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, deze komt in de buurt van ons voorstel om een referendum over dit hele gebeuren te houden. Daar was geen enkele partij voor, maar dit komt redelijk in de buurt, minimaal, dus we zijn voor. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor? Dat zijn de fracties van de VVD, SP, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem, Liberaal Haarlem, Jouw Haarlem, OPHaarlem en de heer Gün. En dat is niet genoeg. Nee, het amendement is verworpen. Dan gaan we naar nummer 12. Nou moet u even goed opletten. Dus normaal zou je denken, dan gaan we nu naar 20.08, maar dat gaan we niet. We gaan naar 20.12, dat is het amendement van OPHaarlem, groen en wonen hebben een grotere prioriteit dan wijkhubs. Let u op, amendement 20.12. Groen en wonen hebben een grotere prioriteit dan wijkhubs. Geen woordmeldingen, dus we gaan stemmen. Wie is daarvoor? Dat is OPHaarlem, de VVD, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem, Liberaal Haarlem. Is verworpen. Dan gaan we, let op, naar 20.18. 20.18, amendement van GroenLinks, Partij van de

53

Arbeid, D66 en het CDA. Gereguleerd parkeren als een doelmatig middel bij groei van de stad. 20.18. En dat levert dan toch een paar stemverklaringen op. De heer Bloem, SP. De heer Bloem: Voorzitter, dit is een slechte verhullende tekst, maar hij is toch iets minder slecht dat in het stuk zelf staat. Daarom stemmen wij wel voor het amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, gezien de groei van de stad denken wij dat gereguleerd parkeren onvermijdelijk is. Maar deze motie zorgt wel wat onderzoek en varianten. En ik denk dat dat voor zo’n belangrijke maatregel wel belangrijk is in de stad om dat te verantwoorden. Daarom steunen wij dit amendement. We maken wel de kanttekening dat bij tariefstructuur wordt gesproken voor één of meerdere auto’s. Wat ons betreft kan er echt gepraat worden over een laag of over een nultarief voor de eerste auto Maar voor juist een tweede auto moet je juist wel een bedrag vragen. Dank u wel. De voorzitter: Ja. Ja, dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor dit amendement? Dat is de fractie van GroenLinks, Partij van de Arbeid, D66, CDA, ChristenUnie en de SP. Dat is aangenomen. Dan gaan wij naar amendement, let op, want we maken weer een sprongetje, 20.21. Dat is toegepaste verkeers… Ruimte voor verkeersinnovatie. Sorry. Ruimte voor verkeersinnovatie, van de Actiepartij en de ChristenUnie.

Ja? Dus 20.21. Ah, ook van de Partij van de Arbeid. Dat had ik niet gezien, maar die doet ook mee. 20.21. De heer …: Dat is een motie. De voorzitter: Ja. Ja, maar ik zie in mijn stukken dat het een amendement. De heer …: Hier staat motie. De voorzitter: Dan ga ik nog even naar de tekst kijken die erachter zit. Dan moet ik dat kunnen zien. Oh, de pagina niet gevonden. Nou wordt het moeilijk. De heer Hulster, is het een amendement of een motie? De heer Hulster: Ja, het is een amendement geworden. Ik had hem inderdaad oorspronkelijk als motie geschreven. Maar ik kreeg een ingeving en toen dacht ik, ja, dit moet toch gewoon een amendement zijn. Nou, dit wordt even heftig, want dan moet iedereen even naar de … ja, dat hebben we nu niet. Even kijken. Het is een amendement geworden waarbij de volgende tekst wordt toegevoegd op bladzijde 40. Haarlem gaat ruimte bieden in de openbare ruimte aan toegepaste innovatie en experimenten voor verkeersmanagement en snelheidsreguleringssystemen en gaat over tot de orde van de dag. Dat is wat van u gevraagd wordt, die tekst letterlijk zo op te nemen in het mobiliteitsbeleid. En ik vraag, wie is daarvoor, voor dit amendement? Dat zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, GroenLinks, OPHaarlem, D66, CDA, SP, Actiepartij, ChristenUnie, Jouw Haarlem en ik geloof dat het daar stopt. Maar het is ook ruim genoeg. Ik heb het niet gezien.

Dat is dan aangenomen. Dan hebben we de amendementen gehad en volgens mij kunnen we dan naar moties. En dan gaan we terug naar 8. Oh, sorry, we gaan eerst het mobiliteitsbeleid zelf. Die is de vraag wat gaan we daarmee doen? De heer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, de SP kan er niet mee instemmen. Niet op deze manier. Er is wel een iets minder slecht stuk over parkeren erin gezet, maar eigenlijk hangen we alles op aan de maatregelen rondom parkeren die niet eens zal werken. Dus wij kunnen hier niet mee instemmen.

54

De voorzitter: Helder. De heer Gün. De heer Gün: Ik sluit mij daarbij aan, voorzitter, met dezelfde reden als ik het amendement 20.07 heb gesteund. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. Geen heldere keuzes, hapsnap, wensdenken, dit kunnen we niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik denk dat er eerst maar verkiezingen moeten komen, en we stemmen er niet mee in. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Ja, we gaan er niet mee instemmen. De wethouder kan nou eindelijk openbaar zeggen dat het niet de bedoeling is om geld te verdienen aan parkeren, maar dat doet hij niet. Nou dat zegt alles. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u, voorzitter. Goede woorden van de heer Aynan en mevrouw Van Zetten, die deel ik. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het veld ongeveer duidelijk. Maar laten we het met de stemming nu ook bekrachtigen. Wie is voor het vaststellen van het aangepaste mobiliteitsbeleid. Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, GroenLinks minus de heer Gün, zeker. D66, CDA, ChristenUnie, Actiepartij. En daarmee is het mobiliteitsbeleid vastgesteld. Dan hebben we nog een aantal moties. En hopelijk lukt dat net zo goed als de amendementen. Motie 20.08 van Jouw Haarlem.

Nabijheidsstallingen, klein en fijnmazig. Wie is daarvoor? Dat zijn OPHaarlem, Christen… Nee, sorry. Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, CDA, SP en Actiepartij. Is niet genoeg dus is verworpen. Motie 20.09 van Jouw Haarlem, een betaalbare mobiliteitstransitie. Wie is daarvoor? Dat is D66, OPHaarlem, SP, ChristenUnie, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, Trots Haarlem en Jouw Haarlem. Dat komt in de buurt, maar … Nee, Actiepartij niet. Foto finish. De griffier: Het 15 voor en 23 tegen. De voorzitter: Oh nee, het leek eventjes heel spannend, maar het valt tegen. Of mee, ik weet het niet. In ieder geval 23, 15. Dus het is duidelijk niet genoeg. Het is verworpen. De heer Aynan: Dan wil ik een hoofdelijke stemming. De voorzitter: We gaan gewoon verder, dit gaat echt niet meer. Er is al gestemd, dat kan niet meer. We gaan naar 20.10, venstertijden ook voor pakketdiensten. Venstertijden ook voor pakketdiensten. Wie is daarvoor? Dat zijn de Actiepartij, de SP, Jouw Haarlem en OPHaarlem. Dat is niet genoeg, dus het is verworpen. Dan gaan we naar 20.11, de uitvoeringsagenda bij het mobiliteitsbeleid wordt alleen vastgesteld met instemming van de gemeenteraad. Nou, wie is daarvoor?

55

De heer Smit: Voorzitter. De voorzitter: Ja? Stemverklaring, de heer Smit. De heer Smit: Ja … De voorzitter: Oh nee, dat … De heer …: Dat kan niet … De voorzitter: U bent mede-indiener. De heer Smit: Nee, maar ik wou even zeggen dat ik geen … De voorzitter: U bent mede-indiener. De heer Smit: Ik wou alleen zeggen dat ik geen tijd heb gehad om het met mijnheer Van Leeuwen door te nemen, maar een raad die ze serieus neemt en een college ook. Ik zal wel meegaan. De voorzitter: Goed. Dit is toch … Het lijkt op een stemverklaring, dat kan niet. Maar goed … De heer Smit: Is geen stemverklaring, is uitleg. De voorzitter: Ja, uitleg. Oké. Ik stel voor dat we gewoon gaan stemmen. Wie is daarvoor? Dat zijn OPHaarlem, VVD, SP, Hart voor Haarlem, Actiepartij, Trots Haarlem, Liberaal Haarlem, Jouw Haarlem. Dat was het geloof ik. De heer Gün: We hebben het over 20.11, voorzitter? De voorzitter: Ja, we hebben het over 20.11. De heer Gün: Daar stem ik voor. De voorzitter: Ah. En daar ook bij de voor stemmers de heer Gün van GroenLinks. Maar dat gaat niet de motie aan een meerderheid helpen. Dus oké, helder. De heer Gün: Maar voor de verslagen. De voorzitter: Ja, zeker, zeker. Dan gaan wij naar 20.13. Een motie van Trots Haarlem, bike and ride. Wie is daarvoor? Oh, kijk eens aan. Iedereen vindt dat prachtig, bijna iedereen. Tegen zijn OPHaarlem en CDA, klopt dat? De heer …: Nee.

De voorzitter: Nee? D66 ook. Een kijken. En de rest is voor? Ja, dan is hij aangenomen. Dan gaan we naar 20.14, de motie van Trots, goed OV tussen Schalkwijk-Spaarnwoude. Wie is daarvoor? Eens even kijken. Dat wordt GroenLinks. Ik ga het even opnemen. GroenLinks, OPHaarlem, D66, CDA, Trots Haarlem, ChristenUnie, SP, Actiepartij, de VVD gaat ook mee. Jouw Haarlem, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem. Nou bijna iedereen. Hij is aangenomen. Dan gaan we naar 20.15, parkeer in de hoogbouw. Wie is daarvoor? Dat is Trots

56

Haarlem half. En even kijken, Jouw Haarlem. Nee, Trots Haarlem komt er helemaal bij. Fractiediscipline, fractiediscipline. En de SP. Het niet genoeg, hij is verworpen. Dan gaan we naar 20.16, Trots Haarlem, Vijverpark een prachtlocatie voor pilot gereguleerd parkeren 2.0. Wie vindt dat ook? Wie is daarvoor? Trots Haarlem. Verworpen. Dan gaan we naar 20.17, dat is de motie van GroenLinks, PvdA, D66, CDA. Benieuwd naar de uitslag dan. Stimuleer OV en de binnenstad veilig en tevree. Een stemverklaring van de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja, voorzitter, wij gaan deze motie steunen omdat het een onderzoeksmotie is. Maar wel de kanttekening, zodra het ten kosten gaan van de exploitatie van het OV dan zijn wij tegen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Wie is voor? Even kijken. Ik geloof iedereen. Klopt dat? De heer …: Behalve … De voorzitter: Behalve wie? De heer Gün? Ook voor. Ja, ja, ja. Nou ja, ik moet het even zeker weten. Oké. Hij is aangenomen. Dan gaan we naar motie 20.19. Let u op? Dus we slaan er eentje over. 20.19, ranking de fiets- en voetgangerstunnels en bruggen. Een motie van de Actiepartij. Wie is daarvoor? Dat zijn de Actiepartij zelf, de SP, het CDA, de ChristenUnie, Trots Haarlem, Jouw Haarlem en OPHaarlem. En die is dus verworpen. Dan gaan wij naar de Appelaar naar bewoners. Een motie 20.20, Actiepartij. Appelaar naar bewoners.

En bewoners naar de Appelaar. Wie is ervoor? SP, Actiepartij, OPHaarlem, ChristenUnie. Is verworpen. Dan gaan we naar 20.22, we slaan er weer eentje over. Hoe lekker delen we die deelauto nu eigenlijk? Goed, dat is een vraag. En wie is daarvoor? Dat is Trots Haarlem, VVD, CDA, SP, Jouw Haarlem, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem. Eén maal, ander maal, verworpen. Dan gaan wij naar de, even kijken, 23. De parkeernorm omlaag op aannames, de parkeernorm omhoog op feiten. Verander op feiten. Nou dat is een doordenkertje. Wie is daarvoor? OPHaarlem, Trots Haarlem. Die is verworpen. Dan gaan we naar 20.24. Dat is de motie parkeerproblemen zijn er om op te lossen en niet om extra geld aan te verdienen. Wie is daarvoor? Dat is Trots Haarlem en OPHaarlem. Die is ook verworpen. En dan krijgen we 20.25. Dat is even spannend, want de titel die heb ik hier niet direct bij de hand. Ja, dat is een … Hoe heet die? Oh dat is die tegeltaxi. Oké. Ja? De tegeltaxi, wie is daarvoor? Dat is Trots Haarlem, ChristenUnie, SP, Actiepartij, dat was het. Is verworpen. En volgens mij zijn we er dan doorheen. Gefeliciteerd. Dan gaan wij … Ik stel voor, want wij … Het is ondertussen 23:00 uur geweest. Ik zou nu we er zo lekker doorheen gaan, zou ik willen voorstellen, laten we het tempo even erin houden en snel proberen wat zaken te doen met elkaar. 21.

Burgerinitiatief Plan B De voorzitter: We hebben burgerinitiatief plan B4. Ja, u … De heer Smit: Punt van de orde. De voorzitter: Ja, u wilt liever niet meer natuurlijk. De heer Smit: Nou, we hebben 23:00 uur afgesproken en daar hebben we de spreektijd rekening mee gehouden. De heer …: Ja.

57

De heer Smit: Ik ben door mijn spreektijd heen, de tijd is ook voorbij. Ik zie hier voor Piet Snot omdat u doorvergadert terwijl de spreektijd gerelateerd is aan 23:00 uur. De voorzitter: Nee, de spreektijd is … Er is een totaal spreektijd, en dat weet iedereen, en elke fractie kan zelf bepalen hoeveel spreektijd zet ik waar in. En sommigen hebben die nu allemaal ingezet en dat staat los van het tijdstip. Ik snap overigens dat … Wij hebben met elkaar afgesproken, om 23:00 uur maken we de balans op. En ik doe daarom ook een voorstel. Als u dat niet wilt, doen we het niet. Maar ik kan me voorstellen dat we nu beter het tempo even kunnen maken en wel de besluitvorming verder doen. Is daar steun voor? De heer Van den Raadt: Voorzitter, wat u zegt klopt echt niet hè. De spreektijden in totaal en van B&W opgeteld, dan kom je gewoon tot 23:00 uur. Dus wat u zegt is helemaal niet waar. De voorzitter: Dat is … Sorry, u zit al zo lang in de raad en ik zou zeggen, iedere raadsvergadering ziet u dat het zo niet is als u nu zegt. Dus ik kijk even, wie is ervoor? Ik wil dat even weten. Wie is ervoor om nu door te vergaderen? Dat is in ieder geval D66. Nu door vergaderen? Mevrouw …: Ja, nu doorgaan. Ja. De voorzitter: Ja? Partij van de Arbeid, GroenLinks. De heer Amand: Trots gaat naar huis, voorzitter. De voorzitter: Ja, ja.

Ik zou … Ik constateer … De heer Smit: Voorzitter, dan moet u volgende keer geen reden meer bedenken om 23:00 wel te stoppen. Als het u uitkomt gaat u door, als het u niet uitkomt stopt u om 23:00 uur. De voorzitter: Nee, ik … De heer Smit: U bent niet consequent. De voorzitter: Ik doe alleen een voorstel en de raad heeft net zich uitgesproken. En ik vind dat we daar gewoon ons aan moeten houden. Burgerinitiatief Plan B4. Wie wenst daarover het woord? De heer Bloem, SP. De heer Bloem: Voorzitter, allereerst even de coalitie feliciteren met twee hele goede beslissingen. De eerste om wel mobiliteitsbeleid te doen, de tweede om door te gaan, terwijl de oppositie dat niet wil. Echt chapeau. En daarnaast ook complimenten aan het college. Dit is heel goed, dat komt er nu goed in het beleid verwerkt, dat staat er wel goed in. En ga ermee door, een mooie autoluwe binnenstad. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? Niet? De heer Van den Raadt: Nou ja, dat dit volgens mij van te voren bedacht is. Maar als je nou toch door wilt gaan, dan zou ik de belangrijkste punten eerst doen, dan kunnen de mensen met die milliseconde misschien ook nog wat zeggen. Want voor de rest heb het dan geen nut meer. De voorzitter: Dat is … De heer Van den Raadt: En het is echt waar dat als je rekening houdt met 23:00 uur …

58

De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, Mijnheer Van den Raadt, we gaan nu door. De heer Van den Raadt: Dat je je spreektijd op maakt tot 23:00 uur. De voorzitter: We gaan nu door en we gaan naar besluitvorming. Wenst iemand stemming? Niet. Dan is conform het voorstel besloten. 22. Vaststellen Wijziging Algemene plaatselijke verordening Haarlem 2021 De voorzitter: Dan gaan we naar 22, de algemene plaatselijke verordening. Wie wenst daarover het woord? De heer Rutten. De heer Rutten: Voorzitter, dank u wel. Het kan verkeren. Morgen wordt u in deze raad opgeroepen om landelijk beleid niet te handhaven. En vandaag ligt in dezelfde raad een lokale regel voor die niet te handhaven is. Morgen wordt u in deze raad opgeroepen om niet mee te werken aan een vermeende tweedeling in de maatschappij veroorzaakt door landelijk beleid. Maar vandaag dreigt dezelfde raad lokaal een tweedeling te creëren. In beide gevallen liggen daar ongetwijfeld goede bedoelingen aan ten grondslag, maar vooral zendingsdrang. En in dat opzicht doen de ChristenUnie en GroenLinks niet voor elkaar onder. Dat u met het voorliggende vuurwerkverbod opvolging geeft aan een motie van de raad, siert u. Maar wat de VVD mist in dit hele verhaal is hoe u er zelf over denkt en waarom u tot een ander voorstel komt dan uw collega Van Zanen in Den Haag.

Wat vindt u van zijn voorkeur om het vuurwerkverbod landelijk te regelen en dat te volgen? Deelt u zijn mening dat een landelijk verbod voor meer duidelijkheid zorgt voor bewoners, verkopers en degenen die het verbod moeten handhaven. In deze stedelijke versie is immers alleen het afsteken verboden, maar niet de verkoop en het bij zich dragen. Voorzitter, het vuurwerkverbod in de APV is een symbolisch fopartikel waar de VVD niet mee instemt. Integendeel, met D66 dienen we een amendement in om de bestaande bepaling te handha… Niet te veranderen. En hoewel we met vreugde vaststellen dat GroenLinks en Partij van de Arbeid het ongetwijfeld met ons eens zullen zijn dat het inderdaad een fopartikel is, zullen we hun amendement niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wisse, Partij van de Arbeid. Mevrouw Wisse: Op 25 juni 2020 heeft deze raad de motie vuurwerk bij de jaarwisseling aangenomen. Een motie die vraagt om een totaalverbod voor consumentenvuurwerk. Inmiddels ligt er een APV-voorstel voor. Een voorstel dat geen totaalverbod behelst, maar in feite hetzelfde brengt dat we al hadden, zoals mijnheer Rutten net zie. Maar dan omgekeerd gebracht. We gaan van vuurwerk toegestaan, behalve naar verboden, naar vuurwerk verboden, behalve waar toegestaan. Een ander gebrachte boodschap, maar geen feitelijke verandering.

Niet verwonderlijk dat de VVD dan ook in haar amendement zegt, laten we het gewoon in de APV laten staan zoals het er al stond. Maar dat is nou juist niet de bedoeling van de motie uit 2020. Die vraagt echt om een totaalverbod, omdat we in Haarlem een einde willen aan oog- en handletsel, agressie tegen hulpverleners, schade aan de openbare ruimte en lucht- en bodemvervuiling met giftige stoffen bij de jaarwisseling. PvdA en GroenLinks hebben daarom een amendement opgesteld dat vraagt op een echt puur zuiver totaalverbod. Een amendement dat dus eigenlijk eenvoudigweg om uitvoering van onze motie uit 2020 vraagt. We hopen dan ook dat dit amendement in elk geval gesteund zal worden door alle fracties die eerder de vuurwerkmotie uit 2020 mede indiende of steunde. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Windt.

59

Mevrouw Van der Windt: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, D66 steunt de wijziging in de APV, maar niet de wijziging op het vuurwerkverbod. Wij vinden het belangrijk om in pas te lopen met de landelijke wet- en regelgeving. De politie heeft gezegd niet te kunnen handhaven. De tekst van de APV klopt niet. Er staat at het verbod alleen geldt tijdens de jaarwisseling. Dat zou dus alleen om 0.00 uur zijn. Vandaar dat in het vuurwerkbesluit altijd een tijd staat van 31 december 18:00 uur tot 1 januari 2:00 uur. Het verbod strekt zich volgens de tekst ook uit tot sterretjes. Daar is een toelichting bij dat dat niet voor sterretjes geldt, maar de tekst gaat natuurlijk altijd voor op de toelichting. Ja, en hoewel de politie zegt niet te kunnen handhaven, zullen ze ongetwijfeld handhaven als ze iets zien en in de buurt zijn. Dus wie gaat hier last van krijgen. Ja, vermoedelijk niet de 53-jarige huisvader uit het Ramplaankwartier, die toch een aantal vuurwerkpotten in zijn tuin afsteekt. Maar wel de 16-jarige jongen in Schalkwijk die hetzelfde doet voor zijn flat. Een prachtig voorbeeld van bühnewetgeving met vermoedelijk discriminerende handhavingsgevolgen. Daar zijn wij op tegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Ja, vuurwerk gaat, zo leert de geschiedenis, altijd gepaard met … De heer …: Vuurwerk.

De heer Van den Doel: Nee, met gevaar. Het gaat altijd gepaard met schade en het gaat altijd gepaard met overlast. Vraag maar heel veel hondenbezitters wat het betekent. Vraag de natuur wat het betekent het vuurwerk dat wij, omdat wij mens zijn, denken dat we de heerser over de wereld zijn, vinden dat wij een lolletje mogen doen op nieuwjaarsdag of oudejaarsdag, hoe je het noemen wilt. En daarom zijn wij voor een totaalverbod, omdat wij wel oog hebben voor de schade en de overlast en het gevaar dat vuurwerk nou eenmaal altijd met zich meebrengt. Vraag de gemiddelde eerste hulp hoe het is, en die zullen allemaal unaniem zeggen dat het moet verboden worden. En dat vinden wij dus ook en daarvoor hebben we samen met de PvdA dit amendement gemaakt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nee, de heer Smit heeft geen spreektijd meer, sorry. Ik kijk even of er nog andere sprekers zijn. Dat is niet het geval. Dan een hele korte reactie. Het college heeft eerder een nota gebracht waarin ze heeft gereageerd naar aanleiding van de motie van de raad van, misschien niet goed om dat nu te doen vanwege het feit dat we vorig jaar hebben geëxperimenteerd, dat had te maken met corona. Eigenlijk is er dus nog niet een situatie geweest waarin we alleen zwaar vuurwerk, wat het kabinet heeft aangepakt, zouden verbieden. Misschien verstandig om dat te doen. Heeft te maken met handhaafbaarheid.

Ondertussen is duidelijk dat de raad een andere keuze heeft gemaakt, een andere voorkeur heeft. Dus het college heeft voorgelegd. En ik denk ook, het is aan uw raad om daarin nu een besluit te nemen. We weten met elkaar dat de handhaafbaarheid een probleem is. Tegelijkertijd is het ook iets waar heel mensen steeds meer moeite mee krijgen, vuurwerk afsteken. Ik denk dat de raad hierin een knoop moet doorhakken, wetend dat er een probleem is met de handhaafbaarheid. Dat zullen we met elkaar moeten zien. Ten aanzien van het punt van D66 over het fop en schertsvuurwerk, zoals dat heet, in artikel 2 ‘…’ 7 staat dat het verbod om vuurwerk tot ontbranding te brengen op een ander tijdstip niet geldt, dan bij oud en nieuw, niet geldt voor bij fop en schertsvuurwerk. Dus in die zin is dat in ieder geval wel in overeenstemming met de regelgeving. Ik snap uw punt, maar volgens mij is dat wel afgedekt door de manier waarop het in de verschillende regelgevingen is opgenomen. De Partij van de Arbeid en GroenLinks die zeggen van, kies er nou voor om het overal te doen en geen uitzondering mogelijk te maken. Ook daarvan heeft het college gezegd, wij volgen het voorstel wat de commissie zegt dat de meerderheid heeft. In de commissie was een meerderheid om te zeggen, die uitzonderingsmogelijkheid willen we er wel in houden. Daarom ligt die nu voor. Uw amendement geeft de

60

raad de gelegenheid om dat alsnog te corrigeren. Dus ik ben heel benieuwd naar de uitslag. Het woord is aan de raad en zo hoort het ook. Mijnheer Rutten. De heer Rutten: Voorzitter, ik mis toch nog wel een concreet antwoord op de vragen die ik u gesteld heb. Met name of u de mening van Van Zanen deelt dat een landelijk verbod voor meer duidelijkheid zorgt voor bewoners, verkopers en degenen die het verbod moeten handhaven. De voorzitter: Zeker, dat … De heer Rutten: Daar wil ik toch wil ik toch nog wel een antwoord van u. De voorzitter: Ah, ook de VVD is door de tijd. Goed. Maar in ieder geval, dat klopt, dat stond ook in de oorspronkelijke notitie van het college. Dat is zo. Als het landelijk eenduidig is, dan wordt het eenvoudiger omdat dat voor iedereen helderheid geeft. En dan is het tweede punt, dan is de ook de verkoop gereguleerd en dat is nu het lastige. Verkoop is gewoon legaal, alleen afsteken mag niet, behalve op de plekken waar het dan wel mag. Goed, dat is de situatie. Het woord is aan de raad. U kunt alle drie de smaken nog nemen, want er liggen twee amendementen. Het eerste amendement van VVD en D66 is, laten we helemaal geen vuurwerkverbod doen. Het tweede amendement van PvdA, GroenLinks, dat is, laten we het totaal doen en geen uitzonderingen mogelijk maken.

En als ze geen van tweeën worden aangenomen, dan ligt voor, en ook daarover bepaalt u zelf wat er gebeurt, de APV-wijziging zoals voorgesteld. En dat betekent verbod op vuurwerk, behalve in uitzonderingsgevallen. Ik begrijp dat dit de bespreking is. We hebben het over een APVwijziging. En het vuurwerk is het punt wat het meest aandacht trekt. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, maar ik wil het ook nog even over de metaaldetectie hebben. Wij vinden dat iemand best iets mag detecteren en uit de bodem mag halen. De voorzitter: Zijn er nog meer die een tweede … Mevrouw Van Zetten: Dus dan gaan wij … Met dat punt gaan wij dus niet akkoord. De voorzitter: Zijn er nog meer die in tweede termijn nog iets anders willen opmerken. Want dat zou kunnen dat er nog meer dingen zijn. Dat had ook in eerste termijn gekund natuurlijk. Even kijken. Volgens mij niet. Dan ga ik nog even over de metaaldetectie. We hoeven er niet heel uitgebreid over te hebben, we hebben het in de commissie hierover gehad. Het betekent hoe dan ook dat kostbaar erfgoed daarmee onttrokken wordt aan publiek bezit en publieke kennis. En wat dat betreft zijn er veel gemeenten die ervoor kiezen om te zeggen van, wees daar gewoon helder in. Doe het niet, dan weet de consument ook hoe het in Haarlem geregeld is. En mevrouw Van Zetten, daar wilt u nog op interrumperen. Ga uw gang.

Mevrouw Van Zetten: Jazeker, want als je het niet kan detecteren, weet je ook niet dat het in de bodem zit. Dus kostbaar erfgoed wat verborgen is, dat willen wij graag naar boven halen als dat mogelijk is. De voorzitter: Ja, ik … Nog even een hele korte reactie, want dat is … De archeologen en erfgoeddeskundigen die zeggen, het beste bewaren van archeologisch erfgoed dat is als je het in de bodem laat zitten, want dan kunnen we het er later uithalen. Als je het weghaalt en het gaat naar particulieren die het op de markt gooien, dan is het voor het publiek in ieder geval verdwenen. Goed, hoe dan ook, het is aan de raad om een besluit te nemen. Wij gaan over tot besluitvorming. Eerst over de amendementen. 22.01, amendement van VVD en D66, geen vuurwerkverbod in Haarlem. Dat is het amendement. Stemverklaringen? De heer Aynan.

61

De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. We hebben vanaf het allereerste begin gezegd, dit moet inderdaad landelijk geregeld worden en daarin hebben we u ook gesteund. De beide amendementen maken het alleen maar onduidelijker en scheppen verwarring. Het heeft geen zin om hier lokaal een vuurwerkverbod te regelen, terwijl je over de grens in Heemstede je het wel kan kopen en daar afsteken. Dus geen steun. De voorzitter: Het punt is helder. En stemverklaringen alstublieft in verband met het tijdstip, houdt het allemaal kort. Nog andere stemverklaringen? Niet? Dan gaan we nu stemmen. Wie is voor dit amendement? Dat zijn de fracties van VVD, D66 en even kijken, verder niet? Dan is het amendement verworpen. Dan gaan wij naar het amendement 22.02 van Partij van de Arbeid en GroenLinks waar de ‘…’ van is. Het heet APVvoorstel verbod consumentenvuurwerk. En dat betekent, geen uitzonderingen. Dat is eigenlijk het belangrijkste verschil met het voorstel wat er ligt. Stemverklaring? Niet? Wie is daarvoor, voor dat amendement? Dat zijn de fracties van GroenLinks Haarlem, Partij van de Arbeid en CDA en SP en Actiepartij en de ChristenUnie. Dus dat is aangenomen. Geen uitzonderingen. Toch? Ik kijk nog even ter bevestiging. Ja toch? Ja, is aangenomen. Dan de APV-wijziging als zodanig. Stemverklaring? De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

U heeft in de commissie toegezegd dat met betrekking tot het enorm belangrijk en in Haarlem natuurlijk altijd, als het speelt, zeer gewichtige zaken, de ondermijning, dat u daar met de raad dan wel de commissie over in contact treedt. Want dit is iets heel bijzonders. Maar heel belangrijk dat we dit in de APV opnemen. Maar zolang de formele overlegstructuur die u toegezegd heeft niet is vormgegeven, maakt OPHaarlem een voorbehoud op de punten 4 en 5, en verwachten wij dat pas invoering plaatsvindt als je er ook een overlegstructuur naast legt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er nog meer stemverklaringen zijn. Mijnheer Rutten. De heer Rutten: Voor de helderheid, wij stemmen in met de wijziging in de APV, maar de aantekening daarbij niet met het vuurwerkverbod en zeker niet in deze geamendeerde vorm. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Ja, voor D66 geldt precies hetzelfde. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Alleen akkoord met lachgas, de rest niet. De voorzitter: Dank u wel. De stemverklaringen die worden genoteerd, dus dat is uw fractie stemt tegen bepaalde onderdelen. En voor het overige stellen wij dan de APV-wijziging vast. En ten aanzien van de heer Smit. De toezegging die ik gedaan heb die staat.

Dus dat betekent bij de uitvoering dat het zal gebeuren na overleg met de commissie. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, wij stemmen in, behalve met het voorbehoud op die metaaldetectie en met de aantekening van mijnheer Smit … Maar daar heeft u al een antwoord op gegeven en daar rekenen wij ook op dat u dat doet. De voorzitter: Ja, goed. Aldus genotuleerd, vastgesteld. APV-wijziging ook vastgesteld met één wijziging, namelijk het amendement wat is aangenomen, 22.02.

62

23. Beslissing op bezwaar van de heer R.E. Mooijekind inzake de bekrachtiging van geheimhouding op de weggelakte delen het PwC rapport, de opdrachtbevestiging en het intern vooronderzoek De voorzitter: Dan hebben wij agendapunt 23, dat is een beslissing op bezwaar van de heer Mooijekind. Ik moet excuus aanbieden voor het uitzonderlijk late tijdstip waarop u een aantal dingen aangereikt hebt gekregen. Er is veel overleg geweest. Ik hoop dat de essentie helder is. Ofwel we houden de geheimhouding zoals die was, ofwel we gaan, en daarvoor ligt een amendement van in ieder geval D66 en het CDA, om de geheimhouding op te heffen, maar dat dan wel zodanig te doen dat dat nog twee weken wordt opgeschort in de uitvoering, zodat de betrokkenen in ieder geval geïnformeerd zijn en eventueel stappen kunnen zetten als ze dat willen. Met nogmaals excuus voor het late tijdstip waarop u één en ander heeft bereikt. Maar ik denk wel dat het van belang is dat we besluitvorming hebben, ook vanwege dwangsommen die eraan gekoppeld zijn. En omdat we al zo vaak hierover gesproken hebben, dat volgens mij, ja, iedereen wel ondertussen weet waar het over gaat. En het gaat hier over een heel specifiek geval. Later kunnen we over de algemene punten nog eens een keer van gedachten wisselen. Wie wenst het woord? Oké, en er is nog … Ja, mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Ja. Dank u wel, voorzitter.

Ja, D66 heeft met grote zorgen gekeken naar de hoeveelheid procedures die zijn gevoerd over dit specifieke WOB-verzoek en het feit dat het college keer op keer in het ongelijk werd gesteld. D66 vindt openbaarheid van bestuur belangrijk. En ik heb samen met Eva de Raadt van het CDA en Isabelle Wisse van de Partij van de Arbeid de afgelopen periode uitgebreid onderzoek gedaan wat er met dit verzoek moet gebeuren. En dat heeft geleid tot een amendement waarmee we gezien de omstandigheden van dit geval de gevraagde openbaarmaking willen honoreren met uitzondering van de namen van de personen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bloem, SP. De heer Bloem: Voorzitter, wat de SP betreft zijn die excuses voor de vertraging die hoeft niet. Volgens mij zijn er wel wat andere excuses nodig. Allereerst echt veel dan voor het harde werk wat is geleverd door de schrijvers of onderhandelaars rondom het amendement. De burgemeester zegt, wij moeten dit een andere keer nog eens goed over hebben. Nou, niemand heeft spreektijd, dus ja, dat lijkt mij een goed idee. Dit heeft de gemeenschap zoveel geld gekost en we staan zo in ons hemd en het is zo’n vlek op het blazoen van de gemeente dat het niet openbaar is tenzij maar andersom lijkt te zijn.

Niet alleen hierom maar ook de klinkers en al die andere procedures die gevoerd worden en gewonnen worden door burgers die vragen waar zij recht op hebben. Dit is een kleine stap, maar we hopen dat we snel echt grote stappen kunnen zetten, zodat wij als gemeente gewoon onze burgers weer in de ogen kunnen kijken. Ja, wij zijn geen besloten genootschap, wij zijn openbaar bestuur. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, de ChristenUnie kan de redenatie volgen dat ook uit de samenhang van bepaalde woorden duidelijk kan worden om welke personen het gaat. Maar we vinden dat deze zaak wel echt geëscaleerd is, omdat de gemeente een aantal keer geen gelijk heeft gekregen. En er is een specifieke reden helemaal om dit stuk nu openbaar te maken, omdat het eerder al openbaar gemaakt is. Wij zijn blij met de zorgvuldige benadering van mevrouw Van der Windt. Inderdaad dat wel mensen nog een beroep kunnen doen. Maar wij kunnen met dit voorstel instemmen, en wij roepen het college op voortaan echt openbaar tenzij te doen. Inderdaad, persoonlijke belangen moeten beschermd worden, maar er wordt in deze gemeente nog te veel zwart gelakt. Nog andere sprekers? Niet? De heer Van den Raadt. Nee, de heer Van den Raadt

63

heeft geen spreektijd meer, sorry. Sorry. Oh, nog 22 seconden. Geweldig. Mijnheer Van den Raadt, ga uw gang. De heer Van den Raadt: Ja, ik begrijp wel dat u liever niet had gehad dat ik ging spreken. Maar ik dien een … De voorzitter: U dat van harte, alleen ik weet dat uw collega’s ook op tijd willen stoppen. Dus ga uw gang. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik dien een motie in bij dezen. Wat opmerkelijk is in dit verhaal met bagger en oneerlijkheid, is dat ik ontdekt heb dat in het verleden ik artikel 38-vragen heb gesteld. Is er een conceptversie? Nee, die was er niet. Kent Haarlem die? Nee, die kennen we niet. En wat blijkt nu als ik in die stukken doorduik, dat is er wel geweest en het Haarlem heeft het wel gezien. Dus hier zit gewoon één grote leugenaar in de zaal en dat bent u. De voorzitter: Het is nogal wat. Goed, dank u wel. Even kijken, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik wil allereerst natuurlijk de dames Van der Windt, De Raadt en mevrouw Wisse hartelijk bedanken voor het goede werk. Zelf ben ik hier al jaren geleden heb ik deze stukken gezien. En ik begrijp werkelijk niet waarom wij elke keer weer zo krampachtig met dit soort zaken. Het gaat ook om integriteit, daar wil je natuurlijk ook echt wel een standpunt in nemen als gemeente Haarlem. En ja, dat blijkbaar lukt dat heel erg moeilijk.

Ik denk dat we mijnheer Mooijekind ook wel van harte mogen bedanken dat hij elke keer toch weer de moed opbrengt om zaken bloot te leggen. We hebben net nog het Floraparksteentjes. Wat uiteindelijk natuurlijk een klein zaakje was vergeleken bij dit. Ik wil ook nog wel even memoreren dat wij met het inhuren van een landsadvocaat, die eigenlijk ook niet eens zo positief wordt beschreven in de pers de laatste tijd, maar dat wij daar toch ook eigenlijk heel veel geld aan uitgeven en dat als een last op onze burgers drukt en eigenlijk toch redelijk overbodig gezien dit stuk dat er nu ligt. En ik hoop dat we nu met nieuwe moed verder kunnen gaan. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? Niet? Hele korte reactie, want we hebben er uitgebreid over gepraat in de commissie. En daarnaast is er in de brieven, de raadsinformatiebrief toch nog uitvoerig één en ander toegelicht. Dus ik denk dat het weer herhalen daarvan ook niet nodig is. Ik herhaal wel, ook al weet ik dat sommigen van u dat nauwelijks zich kunnen voorstellen, maar dat de intentie van het college ook is, wij willen waar het mogelijk is openbaarheid. Alleen wij zitten aan de andere ook met niet alleen de regels, maar ook het belang van zorgvuldigheid als het gaat om bescherming van personen. En daar kunnen we op een ander moment, denk ik, want dit is langzamerhand een heel specifieke zaak geworden.

Het is terecht dat er gezegd is, er zijn delen van dit dossier al eerder openbaar geworden, dus we voeren in die zin toch een wat merkwaardige discussie. Maar in zijn algemeenheid, mevrouw Van Zetten die zegt een belangrijk punt, en ook de heer Bloem, wij willen een integer bestuur. En dat betekent dat als er integriteitskwesties zijn, dan moeten ze gemeld worden en dan moeten ze grondig worden uitgezocht. En daar zit toch, en ik zeg het hier niet om er nu een hele discussie over te beginnen, want dat doen we dan later wel. Maar daar zit wel een gevoelig punt. Want dan gaat het ook om een cultuur waarin mensen zich veilig voelen om dat te doen. En niet het gevoel hebben, als ik dat doe dan ben ik of als klokkenluider of als beschuldigde ben ik vogelvrij. Er moet een eerlijk en zorgvuldig onderzoek zijn. En op basis daarvan wordt er gehandeld. In deze gemeente worden regelmatig mensen ontslagen wegens integriteitskwesties. Er wordt zorgvuldig onderzoek gedaan. De vraag waar het nu over gaat is van, hoe bescherm je mensen en hoe zorg je ervoor dat er voldoende openbaarheid is. Die regelgeving is lastig. Ik snap dat heel erg goed. En ik denk, u bepaalt nu hoe het hier gaat. En wij kunnen als het gaat om het algemene ding, namelijk hoe ga je ermee om, zeker met elkaar nog nabespreken, omdat wij denk ik niet een andere intentie hebben. Tweede termijn, mevrouw Van Zetten.

64

Mevrouw Van Zetten: Nou ik schrik toch wel dat u nu zegt, er worden regelmatig mensen ontslagen hier in de gemeente Haarlem vanwege integriteitsproblemen. Nou daar zou ik dan in vertrouwelijkheid nog wel wat meer van willen weten, want ik schrik hiervan. Ik wist het niet. Ik dacht dat wij hier een hele normale organisatie hadden en dat dat nauwelijks voorkwam. En nu blijkt het regelmatig. En dan vraag ik me af, wat zijn de cijfers dan? Maar dat hoeft u nu niet te vertellen, maar dat wil ik dan wel van u horen. De voorzitter: Ja, dat is uitstekend. Dat gebeurt niet vaak, maar wel een aantal keren. En dat laat zien dat integriteitszaken hier hoog worden opgenomen en dat ze zorgvuldig worden onderzocht en dat het ook consequenties heeft als er iets op het gedrag is aan te merken. Zo simpel is. En als daar behoefte aan bestaat om daarover te spreken kan dat. Overigens, dat is ook in het verleden wel gebeurd. Ik denk dat we toe zijn … De heer Bloem: Voorzitter, mijn tweede termijn nog. De voorzitter: Dat kan. Dan wil ik even helderheid, want anders dan krijgen we heen en weer praten. De heer Bloem, tweede termijn. De heer Bloem: Nou, voorzitter, een heel korte vraag. Er is heel veel over te zeggen, maar wat ik graag wil weten is, de portefeuillehouder gebruikt het woord regelmatig. Kunt u ons openbaar en schriftelijk informeren wat regelmatig exact inhoudt.

De voorzitter: Natuurlijk kan ik u vertellen hoe vaak het de afgelopen jaren gebeurd is. Even kijken, mevrouw De Raadt. Mevrouw De Raadt: Ja, dank u wel. Nou ja, misschien dan nog heel kort. Omdat ik wil ook niet nu het beeld oproepen dat wij hier over één nacht ijs zijn gegaan en dit zomaar vrij geven. Dat is absoluut niet het geval. Ik denk ook het heel belangrijk is om elk WOB-verzoek op zijn merites benaderen en te beoordelen. En dan wil ik daar denk ik ook nog bij zeggen, dus voor het geval dat er mensen binnen deze organisatie, nou ja, nu de angst hebben dat er bepaalde zaken in de openbaarheid worden gebracht. Ik neem bijvoorbeeld als, nou ja, laten we het hebben over een me too zaak. Dan wil ik hier wel gezegd hebben, dat zijn bijvoorbeeld zaken die zijn helemaal WOB-baar. In ieder geval, mijns inziens. Dingen die WOB-baar zijn dat moet wel gaan over een bestuurlijke aangelegenheid, dus echt gaan over beleid. Dus ik denk, dat vond ik nog wel even belangrijk, omdat ik ook hier en daar het hoorde van, nou ja, sommige mensen zijn wel wat zenuwachtig hierover. En in die zin denk ik dat het dus ook goed dat we inderdaad in oktober of november dit beleid in zijn geheel gaan bespreken. Dus misschien kan de burgemeester dan ook nog eventjes bevestigen dat dat inderdaad of in oktober of in november gaat gebeuren. Dank u wel.

De voorzitter: Nog anderen in tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan … Voordat het een eigen leven gaat leiden. Het is niet zo dat hier maandelijks of zo of mensen worden ontslagen. Absoluut niet. Maar het komt voor en meer dan een enkele keer bijvoorbeeld in de periode dat ik hier nu burgemeester ben. Dus dan zeg ik van, dat komt dus toch echt voor. Oh dan het punt van mevrouw De Raadt. Ik denk dat het niet helemaal waar is dat u zegt van dat soort zaken geldt het niet voor. Want dat was nou juist ons punt bij de Raad van State, daar ging de hele discussie over. Dat wij gezegd hebben, integriteitszaken dat is een aparte categorie die niet zomaar openbaar gemaakt zou moeten worden. De Raad van State heeft gezegd, nee. En de WOB-bers hebben dus alle integriteitsdossiers, inclusief zedenzaken, gewobt. En wij moeten nou zorgvuldig kijken, hoe zorgen we ervoor dat dat de persoonlijke levenssfeer van mensen daarin wel beschermd wordt. Nou, die discussie, wat mij betreft gaan we dat inderdaad nog dit jaar met elkaar in de commissie nog een keer bespreken. Volgens mij moeten we naar besluitvorming. Er ligt een amendement, dat amendement van

65

mevrouw Van der Windt, mevrouw De Raadt en mevrouw Wisse. Is daar nog stemverklaring voor? De heer Smit. De heer Smit: Dank u. Mijnheer de voorzitter, grondig onderzoek. Maar als PWC een vervolgonderzoek adviseert dan doet het college het niet. Wat is dan grondig? Wij steunen het amendement dat wel grondig is voorbereid. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. En blijkbaar worden dus mensen regelmatig ontslagen vanwege integriteitsmeldingen. Nou, we hebben gelukkig hier in Haarlem ene WOB-specialist, dat is de heer Mooijekind. Ik zou u aanraden om die aan te nemen, want dan gaan we voor open en transparant bestuur. En uiteraard steun voor het amendement. Had er al jaren geleden moeten komen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rutten. De heer Rutten: Met dankzegging aan de indieners en hun werk, steunen wij dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, wij gaan voor stemmen. En het feit dat u niet eens reageert op het mijn beschuldiging, betekent dat de onderste steen nog steeds niet boven is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Nou, meer van de orde, en misschien had ik dat net moeten doen. Maar ik zou toch de heer Van den Raadt vragen om dat soort beschuldigen gewoon niet te doen. De heer Van den Raadt: U geeft me binnenkort gelijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement. Dat is, even kijken, zo te zien iedereen. Ja? Dus dat is aangenomen. Dan neem ik aan dat het aldus gewijzigde voorstel, want eigenlijk is daarmee het hele voorstel is daarmee ook vastgesteld, maar voor alle zekerheid het voorstel aldus is dus ook met uw instemming nu aanvaard. Ja? Gaan we het zo doen. En dan blijft over de motie van Trots. Wie is … Wie heeft daar nog een stemverklaring over? De heer Smit. De heer Smit: De opmerkingen de mijnheer Van den Raadt maakt, kan ik natuurlijk nu niet controleren, beoordelen. En ik kan ook uiteraard nu niet meegaan in de motie. En ik wacht zijn verdere onderzoek af en de reactie van het college. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor de motie? Dat is de heer Van den Raadt. De motie is verworpen. 24. Fietsznfabriek: openen grondexploitatie en vaststellen verkoopproces De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 24. De Fietsznfabriek: openen grondexploitatie en vaststellen verkoopproces. Wie wenst daarover het woord? De heer De Groot.

66

De heer De Groot: Ja. Dank u, voorzitter. Voor ons ligt de grondexploitatie en het verkoopproces van de Fietsznfabriek. Wat D66 betreft ligt hier een erg mooi en balanceert plan, waarbij we sociaal en middelduur gaan creëren op een prachtige plek op steenworp afstand van het centrum van onze stad. Wat ons betreft is dit plan uitstekend, en wij zullen dan ook geen van de moties en amendementen ondersteunen die hier onder liggen. Ik wil wel nog even aandacht vestigen op het amendement van de PvdA. Die willen namelijk graag nog sleutelen aan de mix. Wij investeren als stad ontzettend veel, en gelukkig in middeldure huur en in sociale huur in deze stad. En dit is net even een Rupsje Nooitgenoeg. Dus dat is voor ons de reden om aan te geven, beste PvdA, we investeren ontzettend veel, dit is net even te veel van het goede om van ons te vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer, Partij van de Arbeid. De heer Wiedemeijer: Ja, dan zal ik dat ook maar als indiener ordentelijk toelichten. Voorzitter, er is een enorme wooncrisis in Nederland. Het minste wat wij kunnen doen is onze spaarzame grond en vastgoed gebruiken om deze crisis te bestrijden. Dat kleine beetje bezit en grond wat we nog hebben, moeten we gebruiken voor dit maatschappelijk gewin en niet voor financieel gewin. Nu is dit geen groot project.

Het amendement is voor de PvdA dan ook een principekwestie. Kies voor al die woningzoekenden en niet voor zoveel mogelijk geld binnen harken. Voorzitter, de PvdA strijdt nu al jaren samen met andere partijen om vooral toch meer sociale huur te gaan bouwen. Maar vandaag nemen we het op voor huurwoningen tot €1000. Volgens anderen hier absolute topprioriteit, maar ik heb hun steun voor het PvdA-amendement helaas nog niet gehoord. Met dit amendement gaan we van twaalf naar dertig middeldure huurwoningen, een mooie plus achttien. Woningen die 25 jaar maximaal €1000 huur zal kosten. Woningen waar de brede middenklasse in Haarlem behouden blijft. Het amendement is prima uitvoerbaar, zo heeft u ook allen in de taxatie kunnen lezen. Ik zal niet aan de informatie zelf refereren. Het amendement heeft geen enkele vertraging tot vervolg en blijft binnen het eerder vastgestelde stedenbouwkundig plan van eisen. Graag hoor ik van de wethouder een bevestiging, wat hij ook eerder in de commissie zei, dat het amendement louter financiële gevolgen heeft en tot geen enkele vertraging leidt. Voorzitter, om eerlijk te zijn snap ik niet zo goed dat naast mede-indieners de SP en de Actiepartij nog een andere partij hun steun heeft toegezegd. Maar ik hoop alsnog op een meerderheid. Voorzitter, om af te sluiten, ik heb nog een paar seconden, de wooncrisis is veroorzaakt door politieke keuzes.

En om dan de partijleider van GroenLinks te citeren, Jesse Klaver, vandaag heeft u een kans om het beste in plaats van het slechtste in ons naar boven te halen. Dank u wel. De voorzitter: En dat was dan uw spreektijd inderdaad. Ik kijk even verder. De heer Klaver. De heer Klaver: Ja, voorzitter, het CDA is akkoord met de voorliggende besluiten. Het CDA is blij met ondergronds parkeren. We willen uitgaan van de woningmix en die dus niet wijzigen. De taxeerde lage opbrengst voor meer middeldure woningen in plaats van dure woningen vinden wij te hoog om een wijziging in de woningmix door te voeren. De hogere opbrengst die wij met de huidige woningmix realiseren is effectiever in te zetten voor de realisatie van sociale en middeldure woningen dan op deze manier. Op grond van de overwegingen van het college om de drukkerij volledig te behouden, de argumenten van de erfgoedvereniging Heemschut en de opvatting van de wijkraad, hebben wij de eerder ingediende motie om alleen de voorgevel te laten staan, niet opnieuw ingediend. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, Actiepartij dient een amendement in waarin wij zeggen dat het overschot van de grondexploitatie wordt ingezet voor een aantal ingrepen of een keuze daaruit die we graag in de omgeving als

67

gemeenteraad willen. Zoals het open maken van Papentorenvest of het bouwen van een parkeergarage bij Nedtrain. Dan hebben we een motie waarin we het college vragen om een raadsinformatiebrief te geven waarin ze de bouwhistorische verkenning uiteenzetten en hoe ze daarmee omgaan. Dan hebben we een motie waarin we het college vragen met een raadsinformatiebrief te komen waarin uitgelegd wordt waarom het achterste deel van de drukkerij is gesloopt en hoe dit zich verhoudt tot de uitgangspunten van het stedenbouwkundig programma. De voorzitter: Dank u wel. Uw spreektijd is voorbij. Ik kijk even of er nog anderen zijn. De heer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter. Ja, we hadden hier liever nog meer sociale huurwoningen gehad, nadat we bij de vorige ronde hierover ‘…’ groeien, maar als goed alternatief om misschien wat draagvlak te krijgen, nou dan maar middelduur. Maar helaas, als het gaat D66 is er altijd wel een reden om betaalbare woningen niet neer te zetten. Dan is het te duur, dan komt het weer niet uit. Jammer. Misschien dat ze zich toch nog bedenken. Laten we het hopen, we gaan het zien bij de stemming De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Ja, dank u wel. Wij zullen ook met geen van de moties instemmen. En wat betreft de VVD-motie voor de middeldure huurwoningen.

We hebben indertijd wel bewust besloten voor deze mix en daar houden we ons aan vast. Van de … Wat zei ik? Mevrouw …: Je zei VVD. De heer Van den Doel: Sorry, heren van de VVD. Ik bedoelde het amendement van … De heer Wiedemeijer: U kan beter uw excuus aan mij aanbieden. De heer Van den Doel: Ja, dat ga ik … Het is het late tijdstip, het late tijdstip, mijnheer Wiedemeijer. Ik moet me verontschuldigen dat ik u tot de VVD reken, dat heeft geen pas Maar het komt op hetzelfde neer dat wij de mix toen bewust hebben samengesteld en daar staan we nog steeds achter. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dat was het in eerste termijn. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ik kijk wel naar de heer Wiedemeijer, en ik zie daar allemaal mannen in pakken. Dus het zit wel een beetje in dezelfde groep daarzo, vanuit mijn perspectief. Maar de motie is niet … Nee, de motie is volgens mij anders. Twee punten die ik nog graag even wil toelichten. We hebben hier al twee keer in de commissie over gesproken. De Repetex die is, heb ik in de commissie aangegeven, die is inmiddels bij twaalf partijen aangeboden, musea. Dus Teylers, het Noord-Hollands archief, maar ook het drukkerijmuseum. Niemand wil hem hebben, hij is blijkbaar niet bijzonder genoeg. Dus ja, we gaan hem uiteindelijk afvoeren helaas. Dus ik geef nogmaals in overweging de motie in te trekken.

En het eerste amendement over de opbrengst van de GREX. Ja kijk, er is nog geen opbrengst van de GREX, dus dit is wel heel erg prematuur. Die moeten we eerst nog even gaan realiseren en dan is de koninklijke route dat we dat uiteindelijk via een surplus ook kunnen afdragen aan de reserve grondexploitaties, en dan is het beschikbaar voor anders zaken. Ik heb al gehoord, in deze raad, nou dat er inderdaad ook op het andere woningbouwgebieden nog behoorlijke opgaven zitten om ook sociaal en betaalbaar te realiseren. En als u die projecten heel belangrijk vindt, ja, dat lijkt me ook iets om meer naar het IP te kijken. Maar goed, dat zijn afwegingen die we volgens mij bij de

68

begroting zouden moeten maken en niet zo bij een los project moeten regelen, maar juist integraal bezien. Dus die ontraadt het college ook. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik voor dat we naar besluitvorming gaan. En dan beginnen we .. Ja, u hebt geen spreektijd meer, dus dat … De heer Hulster: Van de orde. De voorzitter: Dat gaat niet werken. Wat zegt u? De heer Hulster: Ik wou graag van de orde maken en dat is dat … De voorzitter: Van de orde. En wat moet dat worden dan? De heer Hulster: De motie over de red de Repetex intrekken, want blijkbaar is die niet te redden. De voorzitter: Oké, helder. Dus dat betekent, motie 2 die gaat eruit. Dank. Dan gaan we nu naar de amendementen eerst. Eerst amendement 24.01, GREX Fietsznfabriek. Stemverklaring? De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, we zullen ons aansluiten bij D66, de stemverklaring, en dus ook geen van deze moties, amendementen, instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor dit amendement? ChristenUnie, Actiepartij en Jouw Haarlem, de indieners en OPHaarlem. Ja, maar hij is wel verworpen. Dan gaan we naar amendement nummer 24.06, dat is die van de Partij van de Arbeid over middeldure huur in de Fietsznfabriek. Wij … Stemverklaring? Jouw Haarlem, de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel.

Het is niet dankzij, maar ondanks de bombastische breedspraak van de heer Wiedemeijer ga ik toch steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu stemmen. Wie is ervoor? Dat is Partij van de Arbeid, SP, Actiepartij, Trots en Jouw Haarlem. En dat is te weinig, dus is verworpen. Dan het voorstel zelf. Is daar nog iemand die een stemverklaring wil geven? Openen van de grondexploitatie vaststellen verkoopproces. Dat is niet nodig. Wenst iemand stemming? Nee. U zegt van, dan doen we het maar zo. Dan is dat vastgesteld. Dan hebben we nog moties. Motie 3, onderkenning, geen ontkenning van de bouwhistorische verkenning. Stemverklaring niet nodig. Dan gaan we stemmen. Wie is voor? Dat is OPHaarlem, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, Jouw Haarlem en de Actiepartij. Is verworpen. Dan gaan we naar motie 4, een behouden drukkerij is een ongedeelde drukkerij. Wie is daarvoor? Actiepartij, SP, OPHaarlem, Jouw Haarlem. Is verworpen. Dan gaan we naar motie nummer 5, herbestemming Oostvest 54-56 niet via GREX. Wie is daarvoor? Actiepartij, OPHaarlem en SP en Jouw Haarlem, zelfde partijen. Weer verworpen. 25. Moties vreemd De voorzitter: Dan zijn wij toe aan de moties vreemd. De heer …: Van de orde.

69

De voorzitter: Ja, ik kan mij voorstellen dat u zegt, misschien moeten we dat gaan uitstellen. Maar ik kijk even. Mevrouw Leitner. Mevrouw Leitner: Precies dat ja. De voorzitter: Ik hoor hier een voorstel om deze punten door te schuiven. De heer Van den Raadt: Voorzitter, puntje van de orde. De moties van Trots Haarlem die ga ik de volgende keer behandelen, dat is een onderwerp Anton Pieckhofje wat gewoon respect verdient en niet afraffelen na twaalf uur omdat u per se door wilt gaat. De voorzitter: Oké, die wilt u sowieso nu niet meer hebben. Ik begrijp dat er in ieder geval een meerderheid zegt, laten we dit nu niet behandelen. Mevrouw Van Zetten. De heer Van den Raadt: Ja, maar wel die … Mevrouw Van Zetten: Ja, nu niet. Maar doen we dat dan morgen? Wat is dan het idee? Nou ja, wij zitten nu … De voorzitter: Morgen is een extra raadsvergadering met één onderwerp. Dus ik denk eerlijk gezegd dat het gewoon de volgende raad is, dat is 14 oktober. Mevrouw Van Zetten: Nou ik vind dat wel een beetje … De huiskamer van Ooster zitten we nu al meer dan een jaar over te praten. Ik zou het wel prettig vinden als dat even in stemming werd gebracht. De heer …: Niet nu. Mevrouw Van Zetten: Ja, agenda, dat heeft geen … De voorzitter: Ik heb gezien dat er een meerderheid is die wil in ieder geval nu stoppen. Dus ik stel voor dat we dat gewoon dan ook honoreren.

Mevrouw Van Zetten: Sorry, ik vind het … De voorzitter: Anders, anders … Ja, maar de raad bepaalt het uiteindelijk en de raad wil nu een einde maken aan de vergadering. En dan zal ik als uw voorzitter mij daarnaar voegen. Dus ik … De heer Oomkes wil nog iets zeggen. De heer Oomkes: Kunt u dan in ieder geval ten aanzien van dat punt aangeven wanneer het op de agenda komt? De voorzitter: 14 oktober dan. De heer Oomkes: Ja, dat is wel heel kort dag voordat de uitzetting daar is. Sluiting De voorzitter: Ja, ik constateer dat het is zoals het is en sluit de vergadering. Dank u hartelijk voor uw coöperatie.