09-23 Transcript Raad

36

De voorzitter: U heeft een aanvullende interruptie van de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, correct. Dank u wel, voorzitter. Om de woorden van mevrouw Van der Sluis vandaag afzwaaiend in acht te nemen, namelijk laten we naar elkaar luisteren. Ik hoor u heel goed en ik herken wat u zegt. En bij structuurvisie openbare ruimte hebben we dat debat ook met elkaar gehad. Wat mij betreft, wat D66 betreft, hebben wij controle en geven we ook financiën weg in de kadernota en in de begroting. Wat mij heel mooi zou lijken en waar u ons aan uw zijde zou vinden, als u zegt, geacht college, als we nou zo’n inhoudelijke uitvoeringsagenda voor wensen en bedenkingen voor zouden leggen aan de raad, zodat we daar een dialoog over kunnen voeren voor prioritering, dan vindt u D66 aan uw zijde. Als u zegt, een uitvoeringsagenda, uitvoering is van het college, moet de raad vaststellen, dan vindt u ons niet aan uw zijde. De heer Smit: Ik wil met u geen woordenstrijd maken, mijnheer Van leeuwen. Waar het om gaat is dat deze uitvoeringsagenda nog geen dubbeltje bevat, uit de andere begrotingsposten de middelen haalt, dat is logisch. De verbindingen met de SOR, met groot onderhoud, noem maar op. En het college zegt ook, er moet nog een hoop extra bij vanuit de algemene middelen, en naarmate u dat meer doet, kunnen we meer doen.

Als wij in een pauze naar de tekst kijken en constateren dat wij de controlerende taak in ieder geval ook hebben en die link tussen kader stellende en controlerende taak niet teveel kwijtraken, eigenlijk niet kwijtraken. Want daarvoor zeggen we ook, we moeten in control zijn. Dan past het eigenlijk niet dat het college botweg zegt, de uitvoeringsagenda is ter vaststelling aan ons. Dan moet het college ook zeggen van, hij is nog niet ingekleurd. Het is een vertaling van beleid en ambities, dat luistert nauw. Wij komen jaarlijks bij u terug om de uitvoeringsagenda met u door te nemen en gezamenlijk in feite vast te stellen. Dat vind ik een eervolle positie van de raad en die moeten we ook vragen en nemen. En zo is de motie bedoeld. En als u vindt dat er een punt of komma gewijzigd moet worden, dan wil ik graag in de volgende pauze een punt of komma met u bespreken. Dank u, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog veertig seconden, dus … Ik kijk even of er nog anderen zijn die het woord willen voeren bij dit onderwerp. De heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja. Dank u, voorzitter. Ja, ik hoorde volgens mij net iemand zeggen dat we een stap gaan nemen als we dit mobiliteitsbeleid vast gaan stellen. En ik denk dat dat op zich klopt en op zich ook weer niet. Want eigenlijk, er zit ook een enorme uitvoeringsagenda bij, zijn het heel veel kleine stapjes.

Grote ook, die we sommigen snel nemen, sommigen over een wat langere tijd. Want er is wel een druk op de openbare ruimte. Er zitten gewoon ontzettend veel Haarlemmers ook te wachten op meer ruimte in de stad, meer ruimte voor groen, voor spelen, voor ontspanning in de openbare ruimte. Die zitten te wachten tot misschien hier de raad kijkt van goh hoe kunnen we nou zorgen dat die openbare ruimte niet primair is ingericht op mobiliteit, maar ook gewoon op recreëren. Ik noemde het al allemaal net op. En wat dat betreft zit er ook best wel veel in voor verschillende groepen ook. Voor voetgangers wat betreft het omgekeerd ontwerpen. Denk ook aan een aantrekkelijk centrumgebied. Ook voor de fietsers met regionale fietsroutes en ook bij het, ook voor hun hè, het omgekeerd ontwerpen. Ik zie ook voor het openbaar vervoer heel veel betere punten. Ik denk aan het verbeteren van het HOV-bereik en, ja, ook het inzetten van nieuwe knooppunten. Maar ook voor de automobilist. Ik zie bijvoorbeeld iets over doorstroming op de N205. Nou, volgens mij kan je daarmee ook voor de mensen daaromheen het verbeteren, dus dat is op zich positief. Ja, aan het begin van de behandeling ging er een discussietje over van goh, heel veel amendementen, moties, enzovoort, is het behandelrijp? Nou, ik denk het wel. Juist omdat er heel veel in zit.

Ik zie ook moties en amendementen die prima een voor of tegen kan zijn. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt.

37

De heer Van den Raadt: Ja, want dat is dan in de inspraak geweest, en nou gaan we dus het kunstwerk totaal anders maken als veel van die dingen worden aangenomen. Vindt u het dan niet een goed idee dat we dan daarna nog een keertje teruggaan naar de burger om te vragen, wat vindt u hier nou eigenlijk van nu het concreet is? De heer Drost: Ik … Nee, ik denk dat u het niet zo plat moet slaan. Kijk, dit is een gesprek over mobiliteitsbeleid. Volgens mij gaan we hier nog veelvuldig over … Ja, veelvuldig mee … Sorry. Voor de kijkers thuis, er gebeurt iets. Geschreeuw, geen idee. Volgens mij gaan we nog veelvuldig met elkaar hierover in gesprek. Het staat ook in ons amendement met hè, kom ook terug volgend jaar met een aantal modellen. Dus nou, volgens mij kan daar ook prima ook nog inspraak en participatie over zijn. Staat ook in het stuk volgens mij. We vinden het ook goed dat er ook dingen makkelijker worden gemaakt hè. Makkelijker voor Haarlemmers om extra groen of fietsparkeerplekken aan te vragen. Maar ook de wijkhubs, denk aan campagnes. Nou ja, zo maar een greep met wat punten. Maar het staat ook duidelijk denk ik in de uitvoeringsagenda die veertig pagina’s die erbij hangt met fasering en tijd, enzovoort. Ik zei al, het knelt op een aantal punten.

En daarom dienen we een amendement mede in, 20.17, over het HOV, om met de concessiehouders in gesprek te gaan over het terugbrengen van de snelheid in een deel in het centrum en ook te kijken hoe de Turfmarkt wat vriendelijker ingericht kan worden. Dus ik hoop op uw steun daarin. Ja, ik begon al mijn verhaal met, het zijn heel veel klein stapjes en grote stapjes. En soms moet je goed kijken naar, wat is nou het probleem, voor welke opgave staan we en wat stellen we nu vast? We zien vooral die ontwikkelzones, dat is elke keer het verhaal geweest van GroenLinks en dat blijven we herhalen. Dat gaat niet alleen om het neerzetten van woningen, het gaat ook juist erover dat het een leefbare plek is waar groen is, waar je juist op straat kan spelen en waar vooral die auto ook uit de straat is. Daarom zeggen we nu van, zet daar nou juist vooral op in. Ga kijken, die auto moet op eigen terrein worden opgelost, maar als je niet dat kijkt van hoe je dat doet met gereguleerd parkeren, kan je ook moeilijker sturen om die auto ook echt daadwerkelijk weg te krijgen van de straat. En ga daarmee aan de slag. En dat is voor ons nu even de kern. We hebben een aantal amendementen ook mede ingediend. Dat zijn er drie van de ChristenUnie, dat gaat over de fietsroutes naar Haarlem Noord. Nou, geode aanvulling. En HOV beter spreiden over de stad.

Ik denk dat dat ook in lijn ligt met wat wij hebben gezegd in ons amendement in het centrum. En we hebben ook nog natuurlijk … Ik ben bang, ik ben redelijk positief over het algemeen. De rechtstreekse trein naar Utrecht, Amersfoort, desnoods Sittard als je hem helemaal doortrekt. Het zou hartstikke mooi zijn. Ik denk dat het lastig wordt, maar ik denk dat het wel goed is om in ieder geval te laten zien van, joh dit is waar we voor staat, dit is voor deze stad belangrijk, gewoon zo min mogelijk overstap. Dus daarom ook onze steun van harte daarvoor. Verder gaan we in ieder geval, misschien goed om te noemen, de motie van de Actiepartij over innovatie steunen. Ja, het staat ook wel eigenlijk al in het stuk. Nou, de motie van de Actiepartij gaat net iets verder, dus die gaan we zeker steunen. Ja goed, OV van Trots. Ja, wat kan je ertegen hebben. Tuurlijk, we zijn voor goed OV, dus die gaan we ook steunen, 20.14. De voorzitter: Dank u wel. Een bedankje van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, inderdaad. Nou ja, hij had me er twee beloofd en hij geeft er nu maar één, maar goed. Maar dat hele parkeerbeleid dat is dan gebaseerd ook op, wat u eigenlijk ook laat doorschemeren, op dat we dan 10.000 woningen gaan bouwen. In de geschiedenis van Haarlem lukt het vaker niet dan wel.

Als we nou maar de helft van die woningen bouwen, vindt u dat we dan weer even opnieuw naar dat hele parkeerbeleid moeten gaan kijken?

38

De heer Drost: Ik vind dat los van het aantal huizen, de heer Van den Raadt. En op zich, ja, volgens mij refereert u naar 20.13, die park and ride. Nou ik wil u in herinnering brengen, in 2015 kadernota hebben we al een motie ingediend, fietsen als de auto staat te nietsen. Volgens mij heeft u die ook mee ingediend. Dus op zich, we staan achter die 20.13, dus in die zin vinden we elkaar. Maar nou om hem wel opnieuw vast te stellen, ik vraag me af of dat wat gaat helpen. De heer Van den Raadt: Goed, het antwoord is dus, maakt niet uit of er 10.000 woningen komen of maar 1000, het parkeerbeleid gaat door. De heer Drost: Nee, daar gaat het niet om. Het gaat niet om die aantallen, het erom dat er een enorme wooncrisis is in deze stad. Niet alleen de stad, maar ook in het land. Daar heb je heel veel oplossingen voor nodig waar volgens mij ze vanavond ook een deelstap hebben gezet in Den Haag. Het gaat niet alleen om de aantallen, maar ook zeker ook om de aantallen, betaalbaar, enzovoort. Dat is waar we vol op inzetten. En de inzet van GroenLinks is daarbij ook dat we die mobiliteitsomslag maken, plus dat we vol inzetten op groen en spelen op straat. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Bloem, SP. De heer Bloem: Voorzitter, GroenLinks zei het wel goed. Het is maar beleid in zekere zin. Er staan allemaal heel goede dingen in.

Maar het allerbelangrijkste dat we ons wel moeten beseffen is dat de dingen die echt, echt het verschil gaan maken, namelijk beter openbaar vervoer, mobiliteitshubs, alles daaromheen, dat dat buiten onze controle ligt. Dat we subsidies aan kunnen vragen, moeten vragen, dat we die moeten winnen. En dat het ons tot nog toe niet lukt om te investeren in openbaar vervoer. Sterker nog, de provincie gaat bezuinigen op openbaar vervoer. Dat is waar we nu zijn, dat is de realiteit. Toch moeten we daarnaar streven. Streven om andere vorm van vervoer, de fiets, het openbaar vervoer, aantrekkelijk te maken. Zo aantrekkelijk dat een auto niet meer nodig is. Zo’n stilstaand stuk blik in je straat. Maar voor sommige mensen blijft hij nodig. En ik heb het ook al in de commissie gezegd, ik ben benaderd door een verpleger uit Haarlem Noord die in Amsterdam Oost moet werken, nachtdiensten moet doen. De heer …: Verpleger of verpleegster. De heer Bloem: Verpleegster. De heer …: Oké. De heer Bloem: Het was een vrouw. Die zich echt zorgen maakt. Waarom krijg ik straks betaald parkeren? Dat is toch nodig? En waarom moet ik daarvoor betalen? En de Partij van de Arbeid zei, nee, het gaat ons om de consultant, en het gaat om gereguleerd parkeren. Gereguleerd parkeren dat gaat er komen. There is no alternative. Alsof we Thatcher horen.

Gelukkig denkt de Partij van de Arbeid niet meer in dat soort neoliberaal denken, maar wel in het idee dat we niet zonder gereguleerd parkeren kunnen en dat het ook gratis kan. En dat is raar. Want elke keer als parkeerreguleren invoeren met draagvlak kost het altijd geld. En die rekening komt altijd terecht bij de mensen die een auto hebben. En dat vind ik niet eens zo erg. Maar er zijn mensen die die auto echt hard nodig hebben. En dat geldt niet … Zeker als we het over de hele stad gaan doen. Onmenselijk. Dus wij vinden het fijn dat er in ieder geval halfslachtig af wordt gezien ervan hierin. Maar we maken ons erg zorgen over de filosofie die er is dat het niet kan zonder gereguleerd parkeren. Want gereguleerd parkeren wordt altijd betaald parkeren, wordt altijd duurder. Dat leert de geschiedenis ons. En de SP trekt daar wel de lessen uit. Kortom, wij gaan alle goede voorstellen steunen en zeker ook die door de

39

ChristenUnie zijn gedaan om dat verleiden en het openbaar vervoer en fiets, dat versterken. Dat is wat wij ook zullen blijven steunen. En wij gaan ervan uit dat dat ook de inzet is en niet meer dat heilige en vervuilende, want ik vind het vervuiling van het stuk, gereguleerd parkeren. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even … De heer Boer, VVD. De heer Boer: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik kijk altijd met enige jaloezie en bewondering naar het mobiliteitsbeleid in Leiden. Want daar wordt op dit moment een tunnel gegraven onder de stad door en die is ergens in 2023 klaar. En die gaat ervoor zorgen dat het verkeer niet meer door de stad heen rijdt, maar er onderdoor. En dat is echt fantastisch. En in 2030 schatten ze dat daar zo’n 57.000 voertuigen door die tunnel heen gaan rijden, en daarvan is 88% licht vervoer, 11% vrachtvervoer en 1% busvervoer. En mijn punt is, je kan best een tunnel bouwen die eigenlijk uitsluitend voor autoverkeer dient. Want het is fantastisch als dat niet meer door je stad heen rijdt maar er omheen. En datzelfde geldt voor ondergronds parkeren. In 2020 heeft de gemeente Leiden een nieuwe parkeergarage geopend, ondergronds, midden in de stad, 450 plekken. Want hun beleid is, die auto’s moeten van de straat af, maar ze moeten we ergens heen kunnen en die moeten dus in een parkeergarage kunnen. En dat is nou eigenlijk het grote probleem hier in Haarlem.

Want ik steun het hoor, de auto’s van de straat af. En ik steun het ook, de auto’s niet meer door onze stad heen, maar er moet wel een alternatief zijn. En dat is wat we hier altijd laten liggen in deze stad. En dat is nu ook weer zo in het mobiliteitsbeleid wat voor onze neus ligt. En dat is een gemiste kans. Ik had liever gezien dat die mobiliteiten, de fiets, de bus, de auto, dat die in één werden gezien. En dat die niet de verfoeifaaide piramide is die de hele tijd maar door deze coalitie wordt benoemd. Je zag het ook al in de parkeervisie Zuid Kennemerland. Daarmee roep je weerstand op, dan is er geen gedragenheid. En in juist in onze buurgemeentes gaan we dat nu aanpassen en wordt het in plaats van een piramidetje een cirkeltje en is het meer in samenhang. En dat is wat er in deze visie ook had gemoeten. De Haarlemmer kan prima zelf beslissen of hij met de bus wil, of hij met de auto wil of dat hij de fiets pakt, als het maar aantrekkelijk en goed geregeld is. En dat hadden we moeten regelen in deze visie of in dit beleid, en dat laten we hier liggen, en dat is zonde. En dan spreek ik eigenlijk nog niet eens over het ver… Er in prutsen van het betaald parkeren. Want dat is gewoon wat hier staat. En je kan het gereguleerd parkeren noemen of parkeren tegen een cappuccino of een nultariefje. Maar het is gewoon betaald parkeren.

En uiteindelijk gaat de Haarlemmer met de auto betalen. En dat is niet wat de VVD wil, dat is al duidelijk van ons. Het gaat ook niks oplossen. Kijk naar het invoeren van het betaald parkeren in de omliggende wijken rondom het centrum. De parkeerdruk is alleen maar gestegen. Ja, en het brengt lekker veel geld op. Nou dat is precies wat we allemaal niet willen en wat we anders zouden moeten regelen. En het is zonde dat we hier nu niet goed doen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Smit, Haarlem. De heer Smit: Mijnheer Boer, u zegt, wat we niet willen. Maar ik mag toch aannemen dat de coalitie juist wel wil dat er een aantal miljoenen extra uit de bewoners van de stad worden getrokken? De heer Boer: Nou ja, dat is het gevolg van als je betaald parkeren gaat invoeren. Maar goed, de coalitie is heel duidelijk in dit stuk, de Partij van de Arbeid gelukkig nog duidelijker, betaald parkeren in de hele stad. Ik hoop dat iedereen dat noteert, dan heb je in maart straks wat te kiezen. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Ik vind het wel vreemd dat u mij woorden in de mond legt. En de PvdA heeft dat nooit gezegd, juist het omgekeerde. Alleen u gelooft mij niet, dat mag, maar ik heb het niet gezegd.

40

De voorzitter: Dank u wel. Ik zie nog meer interrupties. De heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja. Dank u, voorzitter. Ja, u had het over een tunnel. Als u het over de Rijnlandroute had, dan moet u misschien een oud-burgemeester uit Katwijk ook danken voor de lobby daarvoor. Maar goed, dat is even niet mijn punt. U haalt Leiden verder aan. Vorig jaar nog flink de zones uitgebreid overigens. Maar goed, mijn vraag eigenlijk is, het centrum van Leiden daar is het HOV natuurlijk ook langzaam door de stad flink verlaagd de snelheid. Overweegt u ook ons amendement daarover te steunen? De heer Boer: Dat is het coalitieamendement? De heer Drost: Een motie, excuus. 20.17. De heer Boer: Ja. Nee, ik zal u vertellen, die gaan wij steunen, dat is een prima voorstel inderdaad. En dat compliment aan die burgemeester, de voormalige burgemeester uit Katwijk, dat compliment dat geef ik inderdaad graag. Ik weet ook dat die voormalige burgemeester in Katwijk ook een briljant idee onder andere heeft gesteund over een parkeergarage verwerken in de duinen, zodat de auto’s daar van de straat gingen en keurig onder de duinen konden parkeren. Dus ik zou zeggen, zullen wij samen met deze briljante burgemeester eens een kopje koffie drinken. Wie weet wat ervan komt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, en nog een kleine interruptie.

Want ik hoor de VVD eigenlijk afsluiten met waar wij ook volledig achter staan, dat het natuurlijk parkeren je problemen op moet lossen en niet geld aan moet verdienen. Dus de VVD gaat die motie van Trots steunen denk ik. De heer Boer: Ik kom daar later op terug. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk … Ja, dit is wel een beetje een stapelen van interrupties, want … U wilt nog even terugkomen op uw interruptie? De heer Drost. De heer Drost: Nee, ik wilde één ding toevoegen. Want op zich, ik begrijp uw punt hè met parkeren. Ik ken hem ook in Katwijk. Maar dat is dus wel gecombineerd. Wat heb je daar op de openbare ruimte heb je dus gereguleerd parkeren. Dus dat is daar ook een combi. De voorzitter: Dat wordt hartstikke interessant koffiedrinken. Ik kijk even verder. De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja. Termijn, geen interruptie. Dank u wel, voorzitter. Nou ik ga natuurlijk niet de hele commissie over doen, want dat hebben een heleboel mensen al voor mij gedaan volgens mij. Nee, ik ga een paar punten aanstippen die ik positief vind in het stuk. De Velser verbinding en lightrail die zijn weer terug in het stuk. Het ‘…’ van de bussen en een fietsring om het centrum en omgekeerd ontwerpen, dat zijn voor het CDA echt goede punten die de leefbaarheid van de stad gaan vergroten.

Ten aanzien van de parkeerregeling, het is al vaker gezegd, dienen we samen met GroenLinks, PvdA en D66 het amendement 20.18, gereguleerd parkeren als een doelmatig middel bij groei van de stad, in. CDA vindt het belangrijk dat er draagvlak moet zijn om gereguleerd parkeren in de buurt in te kunnen voeren. Daarom dien we dit amendement ook in natuurlijk. Je moet niet willens en wetens iets reguleren als er niets te reguleren valt. Ook willen we kijken of de kosten voor een vergunning naar beneden kan, zodat met niet sec vanwege de kosten afziet van een vergunning. Er zijn buurten die staan te popelen om gereguleerd parkeren in te voeren, zie de petitie die gisteren aan de

41

wethouder is overhandigd. Maar voor sommige buurten hoeft het nog niet. Zie ook de stelling, de voorlopige uitslag van de stelling in het Haarlems Dagblad. Dus ik ... Het CDA vindt dat het aan de buurt moet liggen, daar moet draagvlak zijn. En als er draagvlak is dan wordt het ingevoerd en niet opgelegd. Persoonlijk ben ik blij met gereguleerd parkeren in mijn eigen buurt, want het is wel degelijk rustiger geworden. Het autobezit is niet naar beneden gegaan bij de buurtbewoners, maar er is veel minder autoverkeer van derden. Dan iets over de verlaging van de parkeernorm bij de nieuwe wijk … De voorzitter: Interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, want u zegt dan, een mooi verhaal natuurlijk dat je het aan de buurt over moet laten. Wij hebben voorgesteld om er een referendum over te houden. Maar als je nu het aan de buurten overlaat en er zijn tien buurten en negen buurten willen betaald parkeren en die ene buurt niet. Dan krijg je toch uiteindelijk wel dat die andere buurt niet anders kan dan gereguleerd parkeren invoeren? Zou het niet veel beter zijn dat je gewoon voorstelt na gereguleerd parkeren, dat je een optie geeft een heel ander systeem, dat je gewoon gratis in je eigen wijk staat. De heer Dreijer: Nou dat is een beetje ook eigenlijk wat de PvdA beoogt met een nultarief. Dan sta je ook gratis in je eigen wijk.

Ik denk niet dat een nultarief haalbaar is. Ik denk dat er altijd wel enige kosten gevraagd moeten worden. Maar die kunnen wellicht een stuk lager zijn dan de kosten die wij nu moeten betalen voor een parkeervergunning. Nogmaals, de parkeernorm bij de nieuwe wijken of projecten in ontwikkelingszones. In het stuk staat, nieuwe wijken worden autoluw ontworpen met een lagere parkeernorm tussen de haakjes. Het CDA gaat ervan uit dat de parkeernorm niet een generieke verlaging is, maar dat die norm per project wordt bepaald en dat we altijd kijken wat haalbaar is en reële autobezit en aanwezigheid voor voorzieningen in de nabijheid van de buurt zullen we daar ook in mee laten wegen. En kan het college dus beamen dat het college de parkeernormen niet generiek gaat verlagen voor deze buurten. Tot zover de zaken die ik wilde aanstippen. En ik ga ook aangeven welke amendementen we zeker gaan steunen. Dat zijn … De voorzitter: U krijgt eerst nog een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, want die parkeernormen. Vindt u niet gewoon dat je je eigen parkeernormen zou moeten bijstellen gebaseerd op feiten, niet op aannames, wat wel eens in Haarlem gebeurt? De heer Dreijer: Hij stond nog aan. Als er feiten zijn, dan is het altijd heel wenselijk om feiten te gebruiken.

Maar juist bij dit soort ontwikkelingen zijn die feiten er niet en zul je toch een bepaalde aanname moeten gaan doen. Wel gebaseerd op feiten elders, maar je zult altijd met aannames moeten werken. We gaan de 22.05 steunen of mede indienen die een betere spreiding van het OV over de stad beoogd en daarmee het Stationsplein ontlast. Dat heb ik ook al vaker beoogd in de commissie. 20.06, de rechtstreekse treinen naar Utrecht. Zoals gezegd, 20.13 is een herhaling van de motie uit 2015. Ja, we staan erachter, maar ja, moeten we hem dan nog een keer steunen? En 20.19 dienen we ook mede in, en dat is om aandacht te vragen voor tunnels voor fietsers en voetgangers, waar in het mobiliteitsbeleid geen aandacht wordt geschonken. En tunnels die kunnen voor veiligheid en juist ook voor doorstroming voor het autoverkeer zorgen. Nou tot zover, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er nog anderen zijn die hierover willen spreken. De heer Van Leeuwen van D66. De heer Van Leeuwen: Ja, wie was dat ook alweer.

42

De voorzitter: Nee, dat zit er nu echt heel goed in. De heer Van Leeuwen: Fijn, fijn. Ja, het mobiliteitsbeleid. En ik zal beginnen met een spreuk van John Steward Mill, bekend econoom, filosoof, en die vond ik wel van toepassing toen ik aan dit dossier dacht. Namelijk, dat is de tirannie der gewoonte is overal de vaste hinderpaal van de vooruitgang van mensdom. Oftewel, soms zitten we vast in bepaalde patronen waar we maar moeilijk uit komen. En voor ons ligt een beleidskader wat waarlijk wat ons betreft een goed beleidskader is. En dan ga ik ook nog even reageren op een eerdere spreker die een Wikipedia definitie van beleid nam. Ik ben meer van de Van Dale. En in de Van Dale staat gewoon, beleid is een gedragslijn voor de verwezenlijking van bepaalde doelstellingen. Nou en er ligt hier een prachtige gedragslijn voor de verwezenlijking van bepaalde doelstellingen. Want wat hebben we in deze stad nou aan de hand. En u heeft het de afgelopen weken allemaal kunnen zien, u bent er zelf ook deels bij geweest als raad. We hebben een wooncrisis en we hebben een woonprotest gehad en wonen en bewegen gaan hand in hand. Wij gaan de komende jaren gaan wij 10.000 woningen aan de voorraad van 78.000 woningen in deze stad toevoegen.

En wat is nou het interessante, en dat staat in het beleidskader bijzonder goed beschreven, op dit moment is 60% van de bewegingen onder de tien kilometer is met de auto. Als wij 10.000 woningen erbij willen, dan kan het niet anders of heel die stad komt vast te staan. Dus we moeten echt veranderen. We moeten echt veranderen. Want er willen heel veel mensen in Haarlem wonen. Haarlemmers die een huis zoeken, kinderen van u hier allen in de zaal. We moeten hier woningen bouwen en om Haarlem dan bereikbaar te houden moeten we anders gaan reizen. En ja, het is helaas zo dat in een landelijke politiek is men heel erg druk met andere zaken. Maar dit is het verhaal wat we in heel Nederland moeten voeren, want in Nederland hebben we met elkaar gekozen om binnenstedelijk te bouwen, het groen open te houden, de natuur de natuur te laten. En als we die binnenstedelijke woningen toegankelijk willen houden, moeten we met elkaar anders gaan reizen. Want anders staat overal stilstaand blik, niet alleen geparkeerd, maar ook omdat het in de file staat. Is er nergens meer ruimte om te spelen, is er geen ruimte om op de fiets of lopend naar school te gaan met kinderen. Om te flaneren, wat we gelukkig meer en meer doen in deze tijd. Om te genieten van onze buitenruimte. Oftewel, als wij willen bouwen, moeten we anders gaan reizen en moeten we een volgende stap gaan zetten.

En dit beleidskader staat ervoor, dit beleidskader gaat ervoor. We zien heel veel van onze eerder gemaakte punten terug in het beleidskader. Dus wethouder, college, dank daarvoor. En wij hebben eerder ons hard gemaakt voor een initiatiefvoorstel waar destijds weinigen in geloofden, maar gelukkig is er ook in de Tweede Kamer de motie aangenomen. Heeft ook onze grote ooster buurman, Amsterdam, heeft ook gezegd, 30 km/u in die stad is gewoon nodig om die stad prettig, leefbaar en duurzaam te houden. Dus dat zit hierin en daar zijn wij heel blij mee. Dan … En ja, ik zal nog een keertje naar mevrouw Van der Sluis verwijzen, want dat vond ik een mooie uitspraak, luister nou naar elkaar. Maar we zijn ook in het debat wat we met elkaar vandaag hebben gevoerd wel een aantal zaken gezegd die ik ook nog in mijn betoog aan het college mee wil geven. Namelijk ten eerste participatie. Wat ons betreft is een uitvoeringsagenda net zoals bij de structuurvisie openbare ruimte is dat iets wat we in dialoog tussen raad en college, maar ook in dialoog met Haarlemmers. Dus als het over die wijk gaat, ga naar buiten, ga in gesprek, wat gaat hier gebeuren. Dat moeten we in een dialoog met elkaar en met de stad doen.

Dus graag een visie van de wethouder hoe hij kijkt naar die uitwerking per wijk, hoe we per wijk kunnen zorgen dat we passende mobiliteit kunnen bieden met inderdaad voetganger, fietsen, vrienden van de fiets, OV en de auto. Dus graag een reactie van het college daarop. Daarnaast … En dan ga ik naar de moties. En ik ga ze nog niet alle 24 doen die zijn ingediend, want we wachten nog op een aantal op de reactie van de wethouder. Maar ik noem er een aantal, namelijk degene die wij mee indienen. Wij dienen nummertje 17 en 18, en daar heb ik even niet bij geschreven wat het amendement was en wat de motie was, dienen wij in over de mogelijkheid tot gereguleerd parkeren open houden als de parkeerdruk daarom vraagt en als we daar woningen toe gaan voegen. Want hoe het nu op dit moment in het stuk staat, namelijk overal in 2030 in heel de gemeente

43

Haarlem lijkt het een doel op zich, en het is een middel wat ons betreft. Ook het verhaal over dertig kilometer tussen de Turfmarkt en de, jeetje, Nassaulaan. Die deed ik uit mijn hoofd, dat zag u. En wij dienen ook nog een aantal moties amendementen van de ChristenUnie mee in, onder andere HOV spreiden over treinen naar Utrecht en nog meer wijsheid wat u ook ons vaker heeft horen verkondigen in de commissie of in de raad. En de rest zal ik zo meteen doen na de reactie van de wethouder. Dus dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk, mijnheer Van den Raadt, want u heeft een gigantisch aantal interrupties gehad. Ik ga u de laatste geven nu, en voor de rest denk ik dat u in uw eigen bijdrage uw verhaal moet doen vanavond, want we moeten ook voort. Mijnheer Van den Raadt, interruptie. De heer Van den Raadt: Dan druk ik nu de microfoon in. Maar ja, die tijd die begint al te lopen, is wonderlijk. Maar ja, voorzitter, als ik interrupties doe dan doe ik dat omdat ik van iemand anders wat wil weten. Ik kan wel in mijn eigen termijn allemaal gaan zeggen wat iemand anders zou bedoelen, maar dan weet ik nooit of het waar is. Ik zou wel van D66 willen weten.

Kijk, de PvdA die geeft gewoon aan bij die ene dat één amendement van wat gaan we straks doen met die verschillende scenario’s, dat ze eigenlijk per direct al willen dat er een nultarief zou komen als het aan de PvdA ligt. Is dat bij de D66 ook zo? De heer Van Leeuwen: Bedoelt u in de stad of bedoelt u in een bepaald gebied of als mogelijk? Wat is precies uw vraag, dan kan ik beter antwoord geven. De heer Van den Raadt: Nou ja, wat daarnet mevrouw Verhoeff zei. Ik weet niet of u dat gehoord heeft? De voorzitter: Wees iets specifieker in de vraag, anders komt er geen antwoord. Mijnheer Van den Raadt. Mijnheer Van den Raadt: Nou, mevrouw Verhoeff zei, als het aan haar lag dan zou ze eigenlijk per direct het scenario met een nultarief invoeren. De heer Van Leeuwen: Maar ik hoorde mevrouw Verhoeff buiten de microfoon om zeggen, maar niet in de hele stad. Maar wat ik heel belangrijk vind, en dat zei ik net ook al in mijn betoog, voor ons is het aanbieden van brede fietspaden, van stoepen, van OV naast het reguleren van parkeren en het nadenken over parkeren is een mogelijkheid om te sturen. En de heer Hulster van de Actiepartij zei het ook al in zijn betoog, en ik weet ook van een fietstocht die ik samen met de heer Hulster heb gemaakt, dat hij ook wel ideeën heeft van, ja, maar hoe kan je dat nou slim inzetten. Ook met vergunningsplafonds. Want één van die dingen die nieuw is.

In Haarlem hebben we op dit moment … Wij vergunnen alles, er zit geen vergunningsplafond in. En hoe ga je nou om met wijken waar inderdaad nog niet die druk is, waar wel nieuwbouw gaat komen? Hoe maak je het behapbaar? En zorg niet dat nieuwe bewoners gelijk daar vijf auto’s neerzetten. Daarvoor kan een vergunningsplafond interessant zijn, daarvoor kan een nultarief interessant zijn. Maar het gaat altijd om een pakket van maatregelen. En daarom vind ik juist, wat ik net ook zei, de dialoog tussen college en raad, die dialoog tussen college en wijken om met elkaar in gesprek gaan, wat is nou voor deze wijk de beste oplossing om te komen tot minder dan 60% van de bewegingen per auto onder de tien kilometer. Want één ding is zeker, als wij de komende jaren met elkaar, en ik hoop het van harte voor alle Haarlemmers die een huis zoeken, als wij 10.000 woningen gaan toevoegen en iedereen blijft onder de tien kilometer nog steeds 60% auto gebruiken, dan staat Haarlem vast. En dan is het juist voor die verpleger die werd aangehaald, die echt voor een nachtdienst naar het werk moet, is dat niet wenselijk. Dus we moeten met elkaar kijken, wie kan er met de fiets, wie kan er lopen, wie kan er met het OV en wie blijft die auto nodig houden? En wat ik al zei, dan kan een nultarief, dan kan een vergunningsplafond kunnen bijzonder nuttige instrumenten zijn. Maar altijd

44

maatwerk, altijd een dialoog. En in dit beleidskader zit daarin, dus die optie geef je nu aan het college. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten, Liberaal Haarlem. Mevrouw Otten: Ja, ik ga mijn termijn gewoon doen. Ik ga het mobiliteitsbeleid niet steunen. Ik hoor vanavond zoveel geleuter en zoveel woorden, maar geen enkele duidelijke uitspraak. Plat gezegd, de auto is de vijand van de coalitie. We gaan gereguleerd parkeren invoeren. Lees wel, betaald parkeren. We gaan parkeren in het centrum zeker niet faciliteren, we gaan de auto verbannen uit de stad. En we gaan bepalen wie wel en niet in de auto mag. En het werd net door de heer Van Leeuwen nog eens even aangesterkt, ik heb bijna het gevoel dat we controle gaan houden aan de deur. De verpleger mag wel de auto in in de nachtdienst. De accountant die op maandagochtend naar zijn werk moet die mag niet de auto in. Wat een betutteling, hier ga ik niet aan meewerken. Ik mis een duidelijk verhaal van de coalitie. Durft u zeker niet te zeggen dat de auto de vijand van u is, ongeacht dat u allen ook gewoon een auto heeft waar u ook gewoon in stapt. Ik zou wat meer duidelijkheid willen en wat meer concreet en wat minder geleuter over flaneren langs de straten en allerlei andere mooie verhalen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel.

Nog anderen die in eerste termijn een bijdrage willen leveren? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Nou een paar kleine dingen. Ik heb natuurlijk ook wel door dat het eigenlijk bedoeld is om mensen, om auto’s de stad uit te jagen. Dat blijkt uit alles. En nou ja, dat is uw goed recht, want u zit in de coalitie. Maar Hart voor Haarlem is wat dat betreft toch misschien meer een auto-partij. Wat mij eigenlijk wel stak was dat dat toch wel een beetje stiekem, daar komt het eigenlijk wel op neer, dat er in 2030 toch wel het idee was om de openbare ruimte te fiscaliseren en dat iedereen moest gaan betalen voor de auto. Nu hoorde ik de Partij van de Arbeid inderdaad ook wel zeggen, liefst overal met een nultarief. Maar iedereen begrijpt natuurlijk wel, als je eenmaal een nultarief hebt ingevoerd voor de hele stad, bij de volgende tekort op een begroting ga je daar gewoon eens €100 op gooien en is dat nultarief gewoon een wassen neus gebleven. En uiteindelijk heb je dan alleen maar de deur opengezet om te laten betalen voor de auto. Dat er zaken moeten gebeuren, dat ziet Hart voor Haarlem ook wel in. Dertig kilometer rijden door de binnenstad daar zijn wij ook voor. Wij vinden wel dat er nog geen begin van een oplossing is voor de grote problemen tussen het vervoer tussen oost en west.

Haarlem Zuidwest, ja die zitten toch eigenlijk wel klem als er meer gebouwd gaat worden. En hoe krijgen we de auto’s de stad uit? Want we kunnen ons natuurlijk wel bedenken dat zo lang het openbaar vervoer, we hebben gewoon geen fijnmazig openbaar vervoer in Haarlem, er zullen veel mensen zijn die niet allemaal kunnen lopen, ook gewoon omdat ze domweg te oud worden om het te doen. Daar gaan gewoon grote problemen ontstaan. En in die zin vind ik dit plan wat voorligt daar geen recht aan doen aan die zorgen en gaan wij dat ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, mijn termijn. Ik ga dan maar even, omdat het verplicht is, alle moties opnoemen die worden ingediend. Dat kan nog steeds niet digitaal. Dus de motie ik bike and ride, dat is bij de P&R plaatsen. Als we die ooit nog eens krijgen, om daar dan fietsen neer te zetten zodat je verder kan. De motie 20.14 goed OV tussen Schalkwijk en Spaarnwoude, heb ik het in 2017 ook over gehad. Hemelsbreed vijf kilometer, maar een directe buslijn bestaat er niet. Je moet eerst door het centrum om bij de trein te komen. Dan de oplossing waar iedereen natuurlijk op zit te wachten. Want dat onder de grond parkeren dat komt er nooit, want elke keer kan de bouwer het afkopen omdat hij €40.000 in de pot gooit. Maar als je nu gewoon

45

hoogbouw, de onderste lagen, gebruikt voor parkeren, dan kan je later, als wij de ontwikkeling hebben dat inderdaad echt niemand meer een auto nodig heeft, gewoon die onderste drie lagen weer gebruiken voor woningbouw. Dan de motie om Vijverpark, wat een prachtige locatie is, als pilot te gebruiken voor geregistreerd parkeren. Dat is een wijk met één in- en uitgang. Daar hang je een camera op. Iedereen die daar woont kenteken registreren, die mogen er gratis staan. Woon je er niet, dan krijg je bij uitkomst na bepaalde tijd automatisch een boete. Kost ook weinig handhaving. Dan hebben wij nog de motie, even kijken, oh ja, hoe lekker delen we die deelauto nu eigenlijk. Het college beweert vaak dingen waarvan je dan naderhand denkt, ja, waar is dat eigenlijk op gebaseerd. We hebben dat project gehad Nieuw Haarlem. Daar bouwen we een appartementencomplex en dan werd er beweerd, wij hebben vier deelauto’s daar nodig en dan komt alles goed. Bij Plaza West is dat ook beweerd. Ik ben daar regelmatig wezen kijken. Ik heb er nog nooit een deelauto zien staan. Kunt u vertellen hoe al die beweringen in de realiteit uitkomen, wordt daar in die motie gevraagd. Dan de motie parkeernorm omlaag op aannames, parkeernorm omhoog op feiten. En verander dan de parkeernorm op feiten.

Wat er in Haarlem wel gebeurd is dat er beweerd wordt, de jeugd heeft geen interesse meer in auto’s en dan gaat de parkeernorm omlaag. En als dan er nog nooit zoveel auto’s verkocht zijn, dan gaat de parkeernorm niet omhoog. Hoe kan dat? Even kijken. Parkeerproblemen zijn er om op te lossen. Nou dat is misschien wel de beste motie van die ertussen zit namens Trots. Want iedereen vermoedt natuurlijk altijd dat parkeerproblemen eigenlijk in stand worden gehouden door de gemeente omdat daar flink aan verdiend wordt. Als je nou echt wilt dat parkeerproblemen opgelost worden, dan spreek je als college een keertje uit dat dat niet de bedoeling is en dat je daar met een eerlijk hart niet voor het geld gaat, maar ook oplossingen kan invoeren die misschien een beetje geld kosten. En dan het laatste nog. Hoe zie je hoe op microniveau mobiliteit heel belangrijk is. Want als je geen auto hebt en je wilt meedoen aan tegelwipper, dan kun je die stenen niet kwijtraken. Dus daarom invoering van de tegeltaxi. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in de eerste termijn van de raad. Het woord is aan wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter, en dank u wel raad. We staan goed uitgebreid stil bij het mobiliteitsbeleid. Het voelt als een tweede commissiebehandeling, maar misschien, u heeft er ook een tijdje op gewacht, doet dat ook wel recht aan het onderwerp.

Want we zetten hier vanavond wel een stap, of een heleboel kleine stapjes, zoals de heer Drost zei, omdat we met elkaar hier hopelijk constateren dat meer van hetzelfde niet de oplossing is. Niet de oplossing omdat die stad groeit, omdat de druk op die openbare ruimte toe gaat nemen, die druk op die leefbaarheid. En volgens mij vinden we die ongelooflijk belangrijk met elkaar. Die stad moet ook over tien jaar nog leefbaar zijn. Daar moeten ook gewoon onze kinderen kunnen opgroeien. Die claims op die schaarse openbare ruimte die nemen alleen maar toe als er 10.000 woningen bij gaan komen. En dat willen we allemaal, want we hebben woning schaarste hier in deze stad. Dus dat vraagt om andere keuzes, en dan hebben we het nog niet eens over de klimaatproblematiek of de schone lucht. Vandaag stond daar nog een zorgwekkend artikel over in de krant. Maar die keuzes, die stappen, zetten we wel vandaag met dit mobiliteitsbeleid. We maken een keuze voor mobiliteitstransitie, om het dus anders te gaan doen dan voorheen. Maar dit is niet van vandaag op morgen geregeld. Dat realiseer ik me ook en u hopelijk ook. Dat vraagt doorzetten. Het kan ook pijn gaan doen. Misschien moeten we dat wel transitiepijn gaan noemen. Misschien gaat het eerst wel eventjes wat pijnlijker worden voordat het beter wordt. Maar dat zijn we eigenlijk verplicht aan die Haarlemmers in 2030.

Want ook in 2030 moet die verpleegkundige een plek voor de deur kunnen vinden en daar misschien ook wel wat voor betalen en misschien wil die dat ook wel als je de insprekers hoorde waar ik gister de petitie van ontving. Wat wij willen, is meer ruimte voor fietsers en lopende Haarlemmers. Ook als die stad straks 180.000 of 190.000 inwoners telt.

46

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, bij wie gaat dat precies pijn doen? Bij Jan Modaal met een baan? Wethouder Berkhout: Ik denk dat dat bij heel veel Haarlemmers pijn gaat doen die naar hun werk moeten, als wij straks die stad op slot gaan zetten. Volgens mij heeft u mij ook gevraagd om daar en mobiliteitsbeleid voor op te stellen, omdat we met elkaar die ontwikkelzones hebben vastgesteld. Nou dan liggen hier de keuzes voor. En ik hoor dat eigenlijk al aan de bespreking vandaag waar het pijn doen. Maar wat belangrijk is, dat we dit samen met u vormgeven. En volgens mij doe ik daar recht aan. Vormgeven als het gaat om het initiatiefvoorstel van de heer Van Leeuwen van D66 om die snelheid te verlagen in de stad, voor de veiligheid in deze stad. Dat is door u geïnitieerd, dat is unaniem aangenomen en dat staat ook centraal in dit beleid. En wij willen daar ook direct mee aan de slag, nog dit jaar, om een aantal straten naar dertig kilometer te gaan verlagen, want we moeten ook aan de bak. Maar het is ook de heer Amand die daar met zijn snelheidsmeter stond op Nachtzaamlaan. U heeft nog bij het vragenuur gehoord hoe serieus wethouder Rog dit neemt om dit met u aan te gaan pakken. Zo werken we aan die stad. Het is ook de bewoners van de Vijfhoek, plan B, staat hier verderop op de agenda.

U hoorde de voorzitter van de wijkraad in de commissie spreken, we gaan met heel veel van de plannen van hun ideeën aan de slag. Die wijk wordt autoluw, dat doen we samen met hun, dat doen we voor die Haarlemmers in die binnenstad. Dat is wel een uitdaging voor ons. En dan baart het mij soms dan ook zorgen dat u het eigenlijk heel veel over parkeren heeft. Want dat is maar één onderdeel eigenlijk van het hele verhaal. Wel een heel cruciaal onderdeel van verhaal. En ik wil u er ook op wijzen dat alle inspraakreacties die wij op het beleid hebben gehad eigenlijk overwegend niet stil hebben gestaan bij het probleem van parkeren, dan wel zeiden, wanneer doet u nou eens wat. En dat bleek ook uit de insprekers bij de commissie zelf, een frustratie dat er zo weinig gebeurt. Dus we hebben een opgave met elkaar. Nou dat als inleidend verhaal. En dan ga ik nu razendsnel al uw bijdrages en moties af met een preadvies. Jouw Haarlem. Jouw Haarlem, de heer Aynan, ook in de commissie zei u eigenlijk hetzelfde, dat is consistent. Maar ook hier zal ik dan hetzelfde zeggen. U vraagt om het hoe, het hoe staat in de uitvoeringsagenda. Wij ontraden motie 20.07 als het … Nou ja, u schrapt gewoon dat uitgangspunt van gereguleerd parkeren. Ik sta positief … Het college staat positief tegenover 20.09, de betaalbaarheid of de vervoersarmoede waar u over … Nou, waar u terecht denk ik een punt van maakt.

Misschien werd dat ook door de heer Van den Raadt net genoemd. Dus ik denk dat we daar … Ja, daar staan we positief tegenover. Dan, even kijken, 20.08. En hier vrees ik toch wel dat ik mijn … Ja? Ja. Nee, dat ontraden wij. Wij denken nog steeds dat die hotspots, dat is ook de lijn die we hanteren, waar ik eigenlijk wekelijks rapport aan de heer Amand moet uitbrengen voor de Hutsonbay garage, die lijn hebben we nog steeds nodig. Dat daarnaast ook wijkfietsenstallingen een oplossing kunnen zijn, ben ik met u eens. Maar nee, dat is niet … Nee, uw verzoek dat kunnen wij niet honoreren. En dan die laatste, die pakketdiensten, 20.10. Ook iets wat u eerder heeft gezegd, PostNL kan wel gewoon die binnenstad in ook voor pakketjes. Hoe gaan we daar handen en voeten aan geven? U zegt dat dat eigenlijk een simpele ingreep is. Dat is het niet, het is complex. Wij vragen daar ook een … Wij stellen daar ook een uitvoerings… Of een actieagenda voor hoe we dat integraal gaan doen met de pasjesuitgifte in de binnenstad, het cameratoezicht. Om dat integraal te benaderen. Maar niet eventjes nu dit onderdeel eruit te lichten. Dan de ChristenUnie. Mooi. De ChristenUnie heeft een paar goede denk ik verbeteringen aan het mobiliteitsbeleid opgesteld. Dus complimenten daarvoor. Ik ga ze eventjes snel af.

Bij de 15 km/u, dat heeft niet eerlijk gezegd … Dat kan, maar dat heeft niet onze eerste prioriteit. Ik denk dat je ook echt in het verhaal wat wij vertellen eerst wat anders stappen moet maken. Die snelheid van dertig kilometer omlaag, die fietsring handen en voeten geven. En waar we het vaker met elkaar over hebben. We hebben soms beperkte middelen, daarbinnen moeten we prioriteren. En daarin geef ik u aan, dit zou niet onze eerste prioriteit hebben. Ook omdat, die borden plaatsen kan wel. Die inrichting naar woonerf is een hele tweede. En dat doet ook iets met soms de toegankelijkheid en

47

ook de zorgen daarover. Er is immers geen stoep meer dan. Dan de Europaweg. Ik denk dat u daar bedoelt dat het HOV nog steeds op 50 km/u kan rijden, maar dat de auto mogelijk naar dertig kan. En u vraagt daarom een onderzoek om te kijken of dat niet leidt tot sluipverkeer. In dat aspect is het eigenlijk … Maar u zegt wel om dat te verwerken in een kaart. In dat aspect is het eigenlijk bijna meer een motie, zou ik willen zeggen, dan een amendement. Want als uit dat onderzoek blijkt dat het tot sluipverkeer leidt, moet ik het niet in mijn kaart hebben aangepast. De heer Visser: Voorzitter. De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Dit is op zich een goede interpretatie van de wethouder. Maar in de legenda van de kaart staat wel degelijk was. En daarom is het wel een amendement en zeg ik ook, mogelijk om te vormen naar dertig. Want dat is afhankelijk van het onderzoek. En in die zin is het dus wel een amendement. Maar wel afhankelijk van de resultaten van het onderzoek. Wethouder Berkhout: Oké. Dan de fietsroute zijde noord, 20.03, staan we positief tegenover. Fietsroutes door de binnenstad, ik denk dat daar was wat verwarring in de commissie. Laat duidelijk zijn, je kan door de binnenstad fietsen nu en je kan ook in de toekomst door de binnenstad fietsen. En daar was dat concept van te gast riep daar verwarring op. U heeft het over gemengd.

Ja, ik zou willen zeggen, het is ons om het even, en volgens mij gaf u zelf ook aan, in het fietsbeleid, later dit jaar op te stellen, moeten we daar met elkaar dieper in gaan duiken. Dus wat dat betreft ook positief. HOV beter spreiden over de stad, 20.05, positief. En 20.06, een oproep die we al eerder volgens mij hebben gehoord. Maar positief. Dus positief tegenover deze amendementen en moties. Dan de Actiepartij. Innovatie geeft u eigenlijk aan, dat is een heel goed punt. Wij noemen dat zelf op pagina 46. U sterkt dat nog wat aan. Ik denk dat we dat ontzettend nodig gaan hebben dat we ook moeten gaan kijken hoe andere steden dat doen, dus ik sta daar positief tegenover. Maar u heeft ook nog twee andere moties, en die ontraden we. De Appelaar als een bewonersgarage inrichten, is niet wat ons betreft de logische eerste stap om te zetten. Eerlijk gezegd, u geeft dat ook in uw verhaal aan, als we toegaan naar bezoekers aan de stad afvangen, moeten we eerst de gelegenheid creëren om dat te doen. Een Nedtrain garage kan een gelegenheid zijn, maar die is er tot op heden nog niet. Dus wat dat betreft vinden we dit een, hoewel we uw idee denk ik wel begrijpen, een stap te snel. En dan de ranking van de fiets… De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Hulster: De heer Hulster: Als u de motie goed gelezen had, zag u dat ik ook een relatie legde met de Nedtrain garage.

Dus inderdaad om een onderzoek te doen naar, in relatie tot. Wethouder Berkhout: Ja, maar dan gaan wij toch wat kritisch zijn als wij nog heel veel onderzoeken gaan doen. Ik werd daar ook wel eerder bij het uitvoeringsprogramma van de SOR op gewezen in de commissie beheer, dat wij soms wel heel veel onderzoeken doen en weinig doen. En dan, nee, dan staan wij negatief tegenover om dit nu als een prioriteit nu te onderzoeken. En dan geldt ook eigenlijk voor de ranking de fiets en voetgangertunnel, -bruggen. Ik denk dat u hier wel probeert een link te leggen tussen vervoersmoeder, nou ja, eerder aangekaart ook door de heer Aynan, en welk middel dient daar het beste toe. Maar om alleen dan voettunnels of bruggen te gaan prioriteren? Volgens mij zou je eerder moeten zeggen, dit is een doel waarbij we de middelen zoeken. En dat kan een hele route zijn of iets dergelijks. Dus ik vond dit een … Deze link kon ik niet direct volgen, dus wij ontraden de motie. Dan naar de PvdA. U … Nou, in eerste instantie was u volgens mij ook degene die bijvoorbeeld motie 20.17 toelicht. Dat lijkt mij een helder verhaal. Dat is ook al vaker door

48

platform Buskruit aangekaart, dat is ook in de commissie uitvoerig geweest. Als dat hele centrum nou autoluw wordt, wat doen we dan met zo’n HOV-route die door die stad gaat om hogere snelheid. Nou daar maken omwonenden zich ook zorgen over. Maar ik denk dat u heel goed in uw eerste verzoek ook zegt, dat moeten we in overleg doen met de concessiehouder, want dat is ook precies het samenspel. Volgens mij gaf de SP dat ook aan. Ook een concessiehouder heeft daar een bepaalde rol die wij niet hebben. Maar hiermee kan ik wel in de zak naar de concessiehouder toe. Of dat nou de gedeputeerde is of het bestuur van de VRA. Dus lijkt mij een goede oproep, wij staan hier ook positief tegenover. En dan, u benoemde ook eventjes het nultarief. Ook in de commissie benoemd, ook hier uitvoerig behandeld. Volgens mij, ik zie het in 20.18 als volgens mij goed verwoord. Dit zou één van de scenario’s zijn waar we mee terug moeten komen. Tariefstructuur, waaronder modellen met. En daar heb ik in de commissie ook verteld, invoeren en handhaven kost altijd geld. Dus dat moet in businesscases of scenario’s uitgewerkt worden. Nou volgens mij draagt u mij daartoe op, dus dan zal ik dat ook terugkoppelen. Ik wil er nog wel één ander argument aan toevoegen. Een nultarief werkt niet de mobiliteitstransitie in de hand.

Een nultarief voor een eerste auto zal in eerste instantie niet zorgen voor de verlaging van het autobezit, en dat is wel een afweging die ik u in ieder geval ook wil meegeven. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, interruptie. Mevrouw Verhoeff: Wethouder, daar zijn we het heel erg mee eens. Maar een probleem voorkomen wat anders een poging en die gaat mislukken oplevert als het probleem er eenmaal is, en dan kan de bevolking zelf kiezen om nog verder te gaan, dan gaat het wel helpen. Wethouder Berkhout: Helder. Ik geef het u mee ter overweging, maar ik hoor dat u daarover nagedacht heeft. Dan de OPHaarlem, mijnheer Smit. U heeft het over het HOV-corridor onderzoek. En wat levert dat nou eigenlijk in de komende vijf jaar op? Ik wil u even meegeven dat deze route in 2019 de snelst groeiende buslijn was in de hele metropoolregio Amsterdam. 20% meer busvervoer pre corona. Dat is best wel goed. En dat heeft er ook toe geleid dat dat onderzoek nu uitgevoerd wordt met provincie VRA, en wij zitten ook aan boord om te kijken, hoe gaat dat nou? Die potentie is nog veel hoger, 70% de komende tien jaar op deze lijn. Dit is een handvat voor ons om, A, op de korte termijn de spitslijn 244 weer terug in het leven te roepen, vanaf Delfplein tot aan de snelweg. Hij is geschrapt vanwege de coronabezuinigingen. Hier hebben we iets in handen om te zeggen, hier zit potentie, die moet weer snel terug.

Op de middellange termijn OV-knooppunt Nieuw Zuid. Tussen nu en vijf jaar willen we daar echt stappen zetten. Dat weet u ook, dat kunnen wij niet alleen, dat zijn grote bedragen die wij niet zelf op ons conto kunnen schrijven. Daarvoor hebben wij de provincie, het Rijk, de VRA, et cetera, nodig. Die doen dat niet als dat een geïsoleerd bushaltetje in Haarlem is. Die doen dat als dat de kop is van een corridor Haarlem, Schiphol, Amsterdam. Dat is hij, daar is dat onderzoek waardevol. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter? De voorzitter: Ja. Mevrouw Van Zetten: Even een punt van orde. De voorzitter: Ja, ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Het is nu al bijna 23:00 uur. Ik heb het idee dat we hier heel erg lang een commissievergadering zitten over te doen. En misschien kunt u de wethouder tot spoed manen.

49

De voorzitter: Het is mijn indruk dat er heel veel vragen gesteld zijn en de wethouder die probeert te beantwoorden. Maar hoe sneller hoe liever, daar sluit ik me graag bij aan. Wethouder Berkhout: Heldere oproep. Dan ga ik iets versnellen. Maar dan kan ik niet te uitgebreid antwoord geven op alle vragen die mij zijn gesteld. De voorzitter: Mijnheer Smit. De heer Smit: Ik … Mijnheer de wethouder. Ja, de tijd loopt door zodra ik van u krijg, niet als ik op de knop druk, dat zei mijnheer Van den Raadt ook al. Werkt niet goed. De verbinding die nu er is en 244 komt terug, zijn dat nou echt modellen die in 2030 gaan werken als de mensen snel op hun werk moeten zijn en snel op Schiphol? Als je ziet dat de Haarlemmermeer bezig met een lightrail en wij erbij hangen en op dit moment niet in de dialoog meelopen. Bent u dan echt tevreden over onze inzet? Wethouder Berkhout: Ja, dat ben ik. We hebben het ook in de commissie ontwikkeling over bereikbare steden gehad, de inzet van 300 miljoen waar wethouder Roduner trekker is. Wij treden eindelijk toe tot platform mobiliteit binnen de MRA. We zijn nu aan boord bij dit onderzoek. Wij werken samen met de provincie als het om het OV-knooppunt gaat. We doen dit echt substantieel beter dan een aantal jaar geleden als Haarlem. Dus ja, ik ben daar tevreden over. De heer Smit: Dat deel ik niet met u, maar goed.

De voorzitter: Wethouder Berkhout, gaat u verder. Wethouder Berkhout: Ja, ik ga door. Dan de wijkhubs. Ja, daar draait u eventjes iets om. Die zijn juist … Die zijn niet ten koste van groen maar juist om groen te realiseren. Pas als je zo’n wijkhub hebt is er een alternatief voor al die auto’s op straat, 20 m² per parkeerplek. Dan kan je die parkeerplek gaan vergroenen. Anders om werkt het niet. Dus daar … Volgens mij delen we hetzelfde doel. Is dit het middel om dat mogelijk te maken en niet de motie die u indient. De voorzitter: Mijnheer Smit, u heeft geen spreektijd mee, het spijt me, dus de wethouder gaat verder. Wethouder Berkhout: Ja, en dan uw … Even kijken. Heeft u ook uw motie 20.11. Volgens mij werd dat eventjes al gesteld. De raad gaat over kaders, het college over de uitvoering. Maar ik snap eigenlijk wel uw punt. Hoe kunnen wij nou controleren hoe het gaat. En ik denk dat we daar twee instrumenten voor hebben. Daar hebben we de periodieke SOR-monitor voor. We willen dat … En deze gaan we uitbreiden met mobiliteitsindicatoren. We hebben daar de standaard P&C-cyclus voor de indicatoren voor. Maar wat we uiteindelijk ook hebben, dat overkoepelende verhaal, de omgevingsvisie, binnenkort wordt met u besproken, is de inspraak in geweest. En dat wordt uiteindelijk in programma’s uitgewerkt.

En daar moet je dat integrale verhaal ook kunnen gaan volgen, want het is ook meer dan mobiliteit. Maar zo proberen wij u de handvatten te geven nog los van al het deelmobiliteit en de actieagenda’s waar we ook met u komend jaar in de commissie beheer denk ik wel elke maand over spreken. Dus u kunt genoeg sturing meegeven en controleren op wat wij in de uitvoering doen. Dan … Even kijken. Ja, dan is de VVD die geeft nog aan waarom nou die piramide. Ja, dat is eigenlijk wel het uitgangspunt van de SOR. En waar u net eventjes de vergelijking aanhaalde met de regionale bereikbaarheidsvisie is dat wel echt … Zijn dat de regionale verplaatsingen. En hier hebben we het wel echt over de lokale leefbaarheid. En dat maakt dat we volgens mij met elkaar in 2017 de SOR hebben vastgesteld met deze prioritering en daar nu ook gevolgen aan geven. Dat vind ik wel iets anders

50

dan de regionale bereikbaarheid, nog los van de geest van de regionale bereikbaarheid waar je met elkaar een oplossing moet vinden. En hier voer ik uit wat u als raad heeft vastgesteld. Dan, D66 geeft eigenlijk aan, doe nou die uitwerking per wijk samen met de inwoners. Ook daar zou ik … Daar wil ik eventjes wel voor waken. Als wij maatwerk per wijk gaan doen, of per wijk een andere aanpak, dan kan dat een suboptimaal resultaat voor de hele stad zijn. Ik denk dat u dat ook soms met me eens bent. Dat is ook het rapport van bijvoorbeeld de rekenkamercommissie over het fietsbeleid, dat we daar soms ook ons beleid moeten handhaven om uiteindelijk die doorfietsroutes of iets eventueel te realiseren. Dus dat is de schaduwkant. Tegelijkertijd denk ik, heel goed wat u wilt. Betrek die burger, want het gaat om een mobiliteitstransitie en een gedragsverandering. Dus daar ben ik het volledig met u eens. Maar even die andere kant, als je te veel inzoomt dan gaat het voor het totaalplaatje niet helemaal goed. En ook hier helpt denk ik die uitvoering van die omgevingsvisie, omdat die omgevingsvisie bijvoorbeeld ook de link legt met de klimaatadaptieve maatregelen die we in de stad moeten nemen. Ook weer in die openbare ruimte, dus dat hangt met elkaar samen. Dan mevrouw Otten, heeft het over de auto verbannen of dat soort zaken.

Nou kijk, mevrouw Otten, er zijn op dit moment 62.000 auto’s in Haarlem. En wij zeggen, in 2030 zijn er ook nog steeds 62.000 auto’s in Haarlem. Dat klinkt niet als de auto verbannen denk ik. Ik denk zelfs dat een aantal partijen misschien dat nog weinig ambitieus vinden. Maar dat is wel het uitgangspunt van het mobiliteitsbeleid zoals we dat nu voorstaan. Dan Hart voor Haarlem, Zuidwest staat er niet in, hoe gaan we dat nou doen die oost-west verbinding. Nou het staat er wel in. En naar aanleiding van de inspraak hebben we nadrukkelijk ook opgenomen dat we daar bij de Pijlslaan en de N208 maatregelen moeten gaan nemen. Dus daar werken we wel aan. En dan, Trots heeft het onder andere nog over deelmobiliteit, werkt dat nou. Nou, ik kan u vertellen, Haarlem staat al jaren in de top 5 van de steden waar de meeste deelmobiliteit gebruikt wordt. En als u zich zorgen maakt dat u bij dat soort projecten eigenlijk geen deelauto ziet staan, komt het misschien wel omdat ze continu gebruikt worden. Ja, dat kan ook gewoon. En dan moet ik nog even wel wat motie af, voorzitter, en amendementen, en dan ben ik klaar. De van de ChristenUnie heb ik gehad. Van Jouw Haarlem heb ik ook gehad. De heer Dreijer: Voorzitter. De voorzitter: Ja, een interruptie van de heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ik begrijp van de wethouder dat hij klaar is met het beantwoorden van de vragen van de raadsleden.

Maar ik had ook nog een vraag. Wethouder Berkhout: Nee. Goed, de heer Dreijer. U had mij nog gevraagd over de parkeernormen. Doen we dat nou per project of doen we dat eigenlijk generiek? Dat is niet … Dat staat niet in dit mobiliteitsbeleid. Dat is echt de vervolgstap, de nota bouwen en parkeren die nog naar u komt. Daar kan ik eerlijk gezegd op dit moment ook geen uitspraak over doen. Daar moeten we met elkaar wel over van gedachten wisselen. Dus ik kan niet per definitie zeggen, dat gaan we niet generiek doen. Ik denk dat we daar het goede gesprek over moeten hebben in de nota bouwen en parkeren. Deels zijn we al die koers opgegaan met de woningbouwimpulsaanvragen, waar we hebben gezegd, het moet zoveel procent sociaal. Nou dan moet dat wel passen, moet dat uit kunnen. Dus ik zou echt willen zeggen, dat is een volgende fase waar we met elkaar het gesprek over aangaan. Oké, voorzitter. Dan de moties die ik nog niet heb genoemd zijn de … 20.13, Trots. Positief tegenover. Hoewel er in 2015 een prachtige motie van GroenLinks is ingediend. Dan 20.14, sta ik positief tegenover, hoewel die heel erg doet denken aan 20.05. Maar prima. 20.15 ontraad ik. Dat kunnen we wel per project doen. Bij Schalkwijk Midden is dat bijvoorbeeld een variant waarover gedacht wordt, maar generiek lijkt me eigenlijk, het is eigenlijk ook onwenselijk. Dus dat kan … Dus dat ontraden wij op die manier.

51

Vijverpark, dat is een eerder stokpaardje volgens mij van u geweest. Een soort van die gated community motie hebben we volgens mij 1,5 jaar geleden ook besproken. Deze ontraden wij. Wij zijn al een stap verder voor Vijverpark. Wij zien het ook niet als een soort van pilot. Dit is een beetje een eiland, dus ik weet ook niet zo goed waar dat een blauwdruk voor zou kunnen dienen. Dus in algemene zin ontraden wij die motie. Dan heb ik ze allemaal gehad. Nee, dan waren er nog drie nabranders van Trots. Nee, vier nabranders van Trots. Deelauto’s ontraden we, omdat wat ik net heb gezegd. Parkeernorm omlaag op aannames ontraden we ook. Dat heeft echt niet te maken puur op die feiten, maar ook op de eerdere keuzes die we al in de SOR al hebben gemaakt. En 20.24, parkeerproblemen zijn er om op te lossen. Ja, dat … Ik ben een beetje zoekende. Volgens mij zegt u ergens ook hetzelfde als wat de PvdA zegt. Maar ik kan het in deze motie niet helemaal plaatsen. Ik kan u wel meegeven, dat helemaal als dat amendement 20.18 wordt aangenomen en de lijn die het mobiliteitsbeleid zegt dat er een actieagenda gereguleerd parkeren komt, dat dit aspect daar ook nadrukkelijk in terugkomt. De kosten en baten van het invoeren. Nou daar heeft de heer Boer wat over verteld, dat ik daar wat oer verteld heb in de commissie. Dat zijn de ingrediënten. Maar deze motie als zodanig ontraad ik.