09-22-Transcript-raad-22-september-2022
Tekst van het document
Dus dan is het ook heel belangrijk dat er voldoende laadmogelijkheden zijn en dat ook kabels die daarvoor nodig zijn, dat die op een veilige en goede manier op de weg, over de weg aangebracht worden. Dat er geen ongelukken en ongemak ontstaat. Struikelen door voetgangers, ongemak van passanten met rollators, kinderwagens, rolstoelen, et cetera. Misschien dat je gaat werken met loopmatten of kabelgoten. Het gaat nu niet om het feit dat wij zeggen van, je moet het tegengaan. Het gaat er ons om dat je het zo moet reguleren dat als je dat doet dat je dat op een veilige manier doet. Op dit moment hebben we niet … Gelukkig, er zijn ook nog niet zo veel … Nog niet zo veel hele concrete klachten over die kabels. Maar het begint nu wel te komen. Zo nu en dan worden er opmerkingen over gemaakt. Ik denk dat het verstandig is dat we daar ook met heldere regelgeving komen. Rond elektrische personenauto’s spelen meer zaken. Er komt een laadstrategie. Daar is van afgesproken dat dat het tweede kwartaal van 2023 aan de orde is. En de nadere regels voor het gebruik van laadkabels in aansluiting op die laadstrategie, die zou wat ons betreft ook in die periode dan een plek kunnen krijgen. Wij zeggen van nu hebben we de APV-wijziging, dus laten we die bevoegdheid dan vaststellen. Dat doet u in de APV.
En ik ben het heel erg eens met degenen die zeggen van, een APV is niet bedoeld om algemene regels te stellen en dan vervolgens ook alle details weer later in de raad te gaan vaststellen. Maar de raad geeft het kader aan. Wij willen dat er ruimte is voor laadkabels en wij willen dat dat op een veilige manier gebeurd. Reguleer dat. Natuurlijk, als er dan in de praktijk dingen gebeuren waarvan u zegt, nou dat is gek, dan stelt u het aan de orde. Maar om nou te zeggen dat je een wijziging van de regels rond die laadkabels dat dat allemaal raadszaken moeten zijn. De raad heeft een overvolle agenda. Het is een heel praktisch punt ook. Ik vind dat we een hele gezonde relatie hebben waarin de raad zegt van, nou dit is wat we willen, college voer dat uit. En als u vraagtekens zet bij de manier waarop dat gebeurt dan stelt u dat weer aan de orde. Maar ga de bevoegdheid niet overhevelen naar de raad. Volgens mij doen we dat bij de APV in principe nooit. Dus die
19
motie ontraden we. Dan de opmerkingen vanuit Forum voor Democratie. In de commissie hebben we het er uitgebreid over gehad, dus ik denk niet dat ik het heel uitgebreid moet gaan herhalen. Maar het is wel iets wat te maken heeft met de praktijk. Wij constateren inderdaad in het tijdperk van sociale media dat er van gebruik gemaakt wordt om rellen te organiseren. Dat hebben we hier in Haarlem gewoon aan de hand gehad. Wij zijn als Haarlem een gemeente die er bovenop hebben gezeten. Wij hebben daar ook direct maatregelen op genomen, verboden neergezet. Maar we hebben ook gezien dat de gemeente Utrecht die deed dat ook. Die is door de rechter daarop teruggefloten om dat juridisch verankerd moet worden. Dat is precies wat wij nu doen in deze verordening. Ik vind het onbegrijpelijk dat mensen … Dat we vanuit de verantwoordelijkheid van deze raad, met elkaar, dat wij dan zouden zeggen van als dat nou nodig is om rellen in deze stad te voorkomen, want dat is waar het over gaat, ja, wij vinden dat we dat niet moeten doen, want ja, dat vinden we de subjectief of iets dergelijks. Je hebt een wetstekst nodig. En natuurlijk gaan wij niet mensen onzinnig achtervolgen omdat ze verkeerde teksten gebruiken, maar als er echt concrete oproepen zijn om te gaan rellen op die en plek, en dat gebeurde toen.
Er werd gewoon gezegd op die plek verzamelen jongens, daar gaan we winkels ruiten ingooien en dergelijke. Daar kan je juridisch dan dus op grond van wat er in Utrecht gebeurde kan je daar onvoldoende tegen doen. En wij willen graag de mogelijkheid hebben om te zeggen van, jongens, dat wordt gewoon verboden. En dat is hier voorgesteld. En ik zou de raad zeer dringend willen vragen om dat wel mogelijk te maken. Ik zie dat er een interruptie is. Ga uw gang, ja. Mevrouw Hartman: Ja, volgens mij gaat het hier niet zozeer over het feit dat het over impliciete uitspraken gaat. Waar u nu naar verwijst dat gaat over expliciete uitspraken. Als iemand namelijk gewoon direct oproept naar, weet ik veel, geweld of vernieling, dan is dat toch per definitie als strafbaar? Het gaat hier om de … En misschien een goed voorbeeld was de … Waren heel veel Tweets over koffie drinken. En in heel veel gevallen was dat dan gewoon vreedzaam een demonstratietje waar in bepaalde gevallen mensen daadwerkelijk gewoon meegebrachte koffie gingen drinken. En in een aantal gevallen liepen dat wel uit op rellen. Maar zo’n schrijver van zo’n bericht die kan onmogelijk vooraf voorspellen welke kant dat op gaat klappen.
De voorzitter: Ja, ik constateer dat u het vindt, en ik constateer dat opruiing gericht op het organiseren van rellen, dat ik daar graag een instrument voor in handen wil hebben om op te kunnen treden. En als u zegt van, ja, maar ja, als mensen willen koffie drinken, dat moet toch gewoon kunnen. Dan zeg ik van, ja natuurlijk, daar zijn we het gauw over eens. Waar het om gaat is dat wat opruiend is, wat oproept tot rellen en wat leidt tot rellen, daar wil je tegen kunnen optreden. Dat doen we in Haarlem ook, effectief. Want dat is … Het is gelukt om het toen terug te dringen. Alleen het instrumentarium wat we ervoor gebruiken, daarvan constateer ik dat in Utrecht in ieder geval de rechter gezegd heeft, u moet dat steviger dan onderbouwen in een tekst. Wat wij nu aan het doen zijn overigens, daar wordt ook in Den Haag over gepraat. Want dit is een heel groot probleem in Nederland waar anderen zich ook druk over maken. En wat wij doen dat is dat Haarlem voorop loopt. Wij waren de eerste gemeente in Nederland die met een aanwijzing op dit punt kwam. En wat mij betreft laten wij zien dat we dit serieus nemen en gebruiken wij dit instrument om te kunnen optreden. Ik zie dat er nog een paar reacties zij. Ik stel voor dat we naar de tweede termijn gaan. De heer Smit. De heer Smit: Dank u, mijnheer de voorzitter.
Ik volg u en ik deel u mede … Ik deel uw mening dat je op moet kunnen treden tegen. Maar legt u mij nu uit waar uw beperking zat of achteraf misschien zit in het optreden zoals het vorig jaar heeft plaatsgevonden ten tijde van de rellen in Haarlem? Wat heeft u toen ontbeerd wat nu nodig is om aan te passen? En dat is mijn probleem. In een vaagheid waarvan ik denk van, heeft dat voldoende instrumentarium voor u? Maar wat heeft u ontbeerd vorig jaar? De voorzitter: Daar ga ik op in. Even kijken of er nog andere reacties zijn op dit moment. Mevrouw Van Zetten.
20
Mevrouw Van Zetten: Ja, als u het formuleert als uitdagend gedrag en wanordelijkheden, vind ik dat niet heel erg duidelijk gezegd. Wij constateren dat dat een … Dat de instrumenten tot nu toe voldoende zijn geweest. U heeft zelf ook aangegeven, toen er wanordelijkheden waren of rellen waren, toen hebben we kunnen ingrijpen, dat is allemaal goed gelukt. U zegt tevens, u neemt Utrecht als voorbeeld waarom wij ons moeten aanpassen. Tegelijkertijd zegt u in Den Haag, en dat is natuurlijk logisch als er specifieke problemen zijn, dat dit echt landelijk beleid moet zijn. Dat u dat met de VNG op gaat lossen en dat we dan u terugkomt bij de raad om daar een beter geformuleerde APV-aanpassing van te maken. Want zoals het nu staat vinden wij het, ja, toch subjectief. Van wie bepaalt nu wat een wanordelijkheid is? En ik denk dat, ja, mijn fractie blijft gewoon dit amendement steunen. De voorzitter: Dank u wel. Ja, de heer Rademaker. De heer Rademaker: Ja, ik sluit me aan bij de woorden van mevrouw Van Zetten. Eventjes kijken. Uitdagend gedrag is wat ons betreft subjectief. En ja, daarvoor zullen wij het amendement van Forum van Democratie steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ja. Dank u wel, voorzitter.
De Partij voor de Dieren heeft in de commissie bestuur ook vragen gesteld over wat wordt verstaan onder uitdagend gedrag dat aanleiding kan geven tot ongeregeldheden op een openbare plaats. De burgemeester heeft ons gerust weten te stellen en wij gaan deze motie daarom niet steunen. Amendement. Wij zullen onze motie, Maak plezier maar zonder een dier, aanhouden. Maar we willen graag de toezegging dat we het ook dit jaar nog zouden kunnen bespreken in de commissie bestuur. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, ik ben blij dat de burgemeester nu zegt dat er in ieder geval regels voor laadkabels gaan komen, want deze APV zegt alleen maar dat ze er kunnen komen. Dat was juist ons punt dat dat dus onduidelijk is. Helaas duurt het nog even, maar dat zij dan zo. Ik blijf alleen het er niet mee eens dat de raad er niet over zou moeten gaan. Natuurlijk, we hoeven hier niet alle details te doen en natuurlijk was het inderdaad bij die reclame-uiting misschien iets te veel van goede. Maar de grap was wel dat daar juist op initiatief van de raad werd gedereguleerd, omdat het college gewoon te veel regels had opgesteld. En dat is met de hele inspraak ook geweest met allerlei belanghebbenden. Dat is een heel goed proces uiteindelijk geweest. En als ik zie hoeveel mailtjes ik juist over deze kwestie krijg, het houdt burgers echt bezig.
Zowel de mensen die zeggen van ik heb een elektrische auto, ik wil zo snel mogelijk laden en het is nu nog formeel verboden, als mensen die zeggen, ik erger me er rot aan want ze gaan over de stoep. Het houdt de bevolking bezig. Wij zijn ook volksvertegenwoordigers. Dan denk ik dat het gewoon goed is, het hoeft helemaal niet zwaar, om het even langs de commissie te laten gaan, juist om te voorkomen dat het college misschien met te zware regels of juist met te slappe regels komt en we daar achteraf veel gedoe over krijgen. Laten we het in één keer goed doen. Dus ik handhaaf mijn motie. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in tweede termijn. Dan eerst de vraag van wat is nou precies het probleem? Van de heer Smit. Toen wij die rellen hadden, toen heb ik een last onder dwangsom opgelegd. Dus degene die bezig was met die oproepen die heeft een last onder dwangsom gekregen dat hij daar niet meer door kon gaan, want dan zou hij een dwangsom verbeuren. Dat is manier om in ieder geval iets te kunnen doen tegen iemand die via het internet probeert die onrust en rellen te veroorzaken. De gemeente Utrecht die
21
heeft dat ook gedaan, later, en daar is een rechtszaak over geweest. En toen was de opvatting van de rechter dat een digitaal gebiedsverbod wat de gemeente Utrecht uitvaardigde dat daar onvoldoende grondslag voor was omdat er niet een dergelijk artikel bestond daar. En toen hebben wij gezegd, dan moeten wij zorgen dat we dat wel hebben. En dan is de angst dat dat dan gebruikt zou worden om gewone burgerlijke vrijheden te beperken. Ja, dat is … Ik zou bijna zeggen, ik vind het … Ik vind het eigenlijk triest dat die indruk gewekt zou kunnen worden. Het gaat hier om het aantasten van de openbare orde, het gaat hier om opruien, het gaat hier om rellen, en daar wil je graag een instrument voor hebben. En daar verdienen burgers van deze stad ook dat de overheid ze dan kan beschermen. En dat is waar we naar op zoek zijn en daarin verzoek ik u gewoon om medewerking door een artikel op te nemen waar we ons dan op kunnen beroepen. Ik zie interrupties. De heer Smit. De heer Smit: Ja, mijnheer de voorzitter, u moet mij geen dingen kwalijk nemen. Ik vraag u uitleg. En ik krijg uitleg van u en die waardeer ik. Waar het mij in ieder geval aanvankelijk om ging was het woord uitdagend. Want ik kan me voorstellen dat er woorden zijn te kiezen die duidelijker aangeven wat de ernst van de situatie is. En het woord uitdagend lijkt mij hier niet het goede woord.
Ik geef, gelet uw opmerkingen over de kwetsbaarheid van het in basale zin aanpakken van zo’n probleem wat de gemeente Utrecht heeft ervaren, steun ik u en ben ik bereid ook om hier geen steun te geven aan het amendement. Maar om met de woorden van de heer Aynan te spreken, ben ik heel benieuwd wat het betekent straks bij de Bloemenhovekliniek. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik heb altijd de indruk dat u het toch altijd heel gauw persoonlijk opvat. Terwijl ik zou denken, wat is er mis om te wachten wat er in Den Haag wordt geregeld, omdat iedereen hiermee te maken heeft. En u wilt graag als Haarlem als koploper waarschijnlijk voorop lopen. Dat snap ik dan ook wel weer dat u dat prettig vindt. Maar ik blijf toch een probleem hebben met dat uitdagend gedrag. En als ik nu heb gelezen in de krant over die meisjes van Extinction Rebellion die zes weken lang niet in de binnenstad mogen komen, omdat ze bij de Zara heeft gestaan. Dat vind ik toch wel een vrij pittige uitspraak. En dat kan ook blijkbaar geregeld worden zonder deze APV. De voorzitter: Dank u wel. Dit waren twee interrupties. Ten aanzien van het laatste punt. Ik denk dat het totaal onvergelijkbare situaties zijn. Heeft ook niet te maken met dat uitdagende en op rellen gerichte. Het gaat daar om de handhaving van een overtreden van huisvredebreuk.
En ik vind dat we dat nu niet hier zouden moeten bespreken. Als u daar nog een keer op terug wilt komen kan dat uitstekend. Het gaat er mij ook niet om dat wij als Haarlem het beste jongetje van de klas willen zijn. Waar het mij om gaat is dat ik graag instrumenten wil hebben om op te treden als hier in Haarlem de openbare orde in gevaar is. En ik praat niet over theorie, maar ik praat gewoon over dingen die in Haarlem al gebeurd zijn. En dat wij er dan bovenop zitten, en u kunt dat overdreven vinden of niet, maar ik kan u verzekeren dat vanuit heel veel steden, ook aanzienlijk grotere steden dan Haarlem, met een zekere … Nou men keek daarnaar en men zij van, tjonge, de manier waarop Haarlem dat aanpakt dat is ontzettend goed. En dan denk ik van, ja, ik wil graag de burgers van deze stad zo goed mogelijk deze bescherming bieden. En daarom vraag ik uw medewerking om dat mogelijk te maken. En dat is waar het over gaat. En niet over beperking van de vrijheden van burgers. Mevrouw Van Zetten: Maar nu geeft u zelf aan dat u allemaal complimenten kreeg omdat het zo fantastisch ging. Nou dan denk ik, dan is het toch prima? Ja. De voorzitter: Nee, want ik heb u ook gezegd …
22
Mevrouw Van Zetten: Nee. Ja. De voorzitter: Dat was de vraag van de heer Smit. Maar volgens mij, we hoeven geen welles-nietes te doen, u bent vrij om te stemmen zoals u wilt. Maar wat ik constateer dat is dat de weg die bij bewandeld hebben en die effectief was, dat de rechter in Utrecht gezegd heeft, daar zou je … Dat is eigenlijk niet voldoende. Bij ons is er geen rechterlijke uitspraak over geweest, dus die toetsing heeft niet plaatsgevonden. En wij kunnen door dit op deze manier te regelen in de APV voorkomen dat we eventueel daar een juridisch probleem mee hebben. Dat is waar het over gaat. En ten aanzien van de bijdrage van de heer Visser, volgens mij … Ja, het is aan de raad of ze wel of niet tot op dat detailniveau zich ermee wil bemoeien. Maar volgens mij zijn we het over de grote lijn eens en is de raad ook zeker bij machte als ze het gevoel heeft van wachten even dit gaat niet goed, om dat weer onmiddellijk weer aan de orde te stellen en daar de discussie over te voeren. Maar geef het college gewoon de mogelijkheid, en de burgemeester, om snel met maatregelen te komen op het moment dat we het beleid … Zo ver zijn met het beleid. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, ik begrijp uw wens. Ik zeg er één woord over en dat is dat de Actiepartij altijd zal kijken naar proportionaliteit. En ik denk dat dat voor ons het belangrijkste punt is hierin.
De voorzitter: Dat lijkt me vanzelfsprekend. Overigens, ook de rechter zal natuurlijk kijken van of dat op een zorgvuldige manier en goed gebeurt. Maar er ligt in ieder geval dan een basis. Goed, wij komen toe aan besluitvorming. Eerst het amendement. Zijn daar nog stemverklaringen over? Voldoende gezegd. Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van Forum voor Democratie, BVNederland en Hart voor Haarlem. Amendement is verworpen. Dan, eens even kijken, dan komen we bij de wijzigingen van de APV zelf. Is daar nog iemand die een stemverklaring wil afleggen? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, wij stemmen in met de wijzigingen, behalve met nummer één. De voorzitter: Dank u wel. Wenst iemand stemming of kunnen we een aantekening daarvan opnemen? U gaat akkoord met een aantekening? Mevrouw Hartman: Graag een stemming. De voorzitter. U wilt een stemming? Dat is uitstekend. Dan is de vraag, wie kan instemmen met de wijziging van de algemene plaatselijke verordening zoals voorgesteld? Dat is, eens even kijken, de hele raad, behalve de fracties van Forum voor Democratie en BVNederland. Dus daarmee is de wijziging vastgesteld. Dan hebben we nog twee moties. Motie 1501, Maak plezier … Oh nee, die is aangehouden. Dus die komt later nog terug. Dan hebben we motie 1502, Duidelijkheid over laadkabels over de stoep van de ChristenUnie.
Is er iemand die daar een stemverklaring over af wil leggen? Niet nodig. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties voor de Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BVNederland, Hart voor Haarlem, SP en VVD. Dat is niet genoeg, dus de motie is verworpen. 18. Adviesrecht raad afwijking omgevingsplan De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 18, adviesrecht raad afwijking omgevingsplan. Daar zijn in ieder geval een tweetal amendementen ingediend. Dus ik geef die partijen als eerste het woord. De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wanneer moet de raad wel advies kunnen geven en wanneer niet? Natuurlijk is het niet nodig om projecten waar de raad eerder al heeft mee ingestemd nog eens apart langs te
23
laten in het kader van het omgevingsplan. Dat vertraagt alleen maar onnodig de bouw. Maar de ChristenUnie vindt het te ver gaan dat we het college de vrije hand geven als een project volgens het college past binnen het quote kaderstellend beleid. Dat is een te vage formulering. Daarom heb ik het amendement Adviesrecht behouden als de raad niet expliciet heeft ingestemd, ingediend. Dit amendement regelt dat de raad expliciet moet besluiten dat het adviesrecht niet wordt ingezet. Dan is het voor de raad en het college helder en krijgen we geen gedoe achteraf. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we een tweede amendement. En de eerste naam die daarop staat is van de Actiepartij denk ik. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Kernvraag bij deze agendapunten 18, 19 en 20 is de rol van de raad, de rol van het college en de betrokkenheid van Haarlemmers. De afgelopen jaren is wel gebleken dat we in Haarlem moeite hebben met het goed en tijdig afhandelen van bouwaanvragen en het betrekken van omwonenden. Een rode draad. Ik breng in herinnering de dakopbouw aan de Kinderhuisvest 35 die in 2002 mevrouw Otten nog tot het stellen van artikel 38-vragen noopte. Of de van rechtswege verleende vergunning voor een campercamping afgelopen zomer, waarbij gebrek aan personeel überhaupt geen ruimtelijke afweging is gemaakt.
Niet door het college, laat staan door de raad. Over deze zomer gesproken. Er blijkt ook nog weleens verontwaardiging bij raadsleden te bestaan als er collegebesluiten worden uitgevoerd, omdat het langetermijngeheugen van onze raad kennelijk niet zo ver reikt. U ziet ook een motie over de opbouw en de optopping van de Brinkmannpassage. Vurig gewenst door collega’s van SP en Hart voor Haarlem, want beide partijen vonden dat er geld moest worden verdiend en de optopping moest worden toegestaan. Vervolgens maakt het college zes jaar later gebruik van deze bevoegdheid en waren deze partijen er als de kippen bij om de coalitiepartijen te beschuldigen van afbreuk van deze stad. Ja, dat voedt vooral wantrouwen in de relatie tussen wij als gemeente en de omwonenden, de bewoners, die zich niet gezien en gehoord voelen. Bewoners die zich niet zelden bij u en mij melden, ja, om te vertellen dat ze in hun woongenot worden beperkt, omdat de buurman ze niet heeft betrokken. Betrokken bij een bouwplan, bij een dakopbouw, et cetera, binnenplans of buitenplans. En nu over buitenplanse, voorzitter, moeten we zorgen dat we een goede balans vinden tussen de bevoegdheden van de betrokkenen. Ik zal mij beperken tot het amendement wat wij indienen bij dit agendapunt. Dat gaat over het adviesrecht van de raad.
Wij willen niet dat de raad pas bij buitenplanse wijzigingen wordt betrokken vanaf 2500 vierkante meter, maar reeds al vanaf 500 vierkante meter, met uitzondering van de Waarderpolder waar het voorstel van het college wat ons betreft doeltreffend is. Tot zover. De andere punten komen bij agendapunt 20. De voorzitter: Ja. Ik constateer ook dat ik hier niet van u moet vergen dat u het allemaal letterlijk gaat voorlezen. Zijn er nog anderen die het woord wensen te voeren? Ja, mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Ja. Dank u wel, voorzitter. Bij deze stukken heeft D66 gezocht naar een balans tussen enerzijds het borgen van voldoende betrokkenheid van de omgeving en van de raad en anderzijds werkprocessen die efficiënt en effectief zijn om onnodige vertraging, onnodige ambtenareninzet en bureaucratie te voorkomen. Met betrekking tot zowel de delegaties die we straks nog gaan bespreken als het adviesrecht zien wij die balans terug.
En hoewel wij net als de collega’s van de Actiepartij ook wel zien dat bijvoorbeeld het transformeren van een basisschool een grote impact op een buurt kan hebben, zien wij aan de nadere kant ook dat juist in casussen als de camperplaats aan de Schoonzichtlaan laat zien dat ons ambtelijk apparaat al heel erg zwaar belast is, en vinden wij het daarom niet zo verstandig om dan nog meer voorstellen naar deze gemeenteraad te brengen, met alle ambtelijke inzet die daarbij hoort. En bovendien vertrouwen wij het college dat zij een goede afweging kunnen maken binnen de kaders die de raad daarvoor
24
stelt. Wij gaan het amendement daarom niet steunen. We vinden het wel heel erg belangrijk dat bij buitenplanse activiteiten de omgeving goed betrokken wordt, maar daarover meer bij punt 20. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA gaat in ieder geval het amendement steunen. Maar dat was ook wel duidelijk, want wij staan daarbij als mede-indieners. Ja, je moet zoeken naar een balans. En zeker, wij zijn voor snelle voortgang van projecten. Maar daar zit wel een grens aan. En wat ons zorgen baart is dat zo’n getal van 2500 vierkante meter lijkt, och valt wel mee, moet 500 meter de goede zijn. Maar realiseert u zich wel dat op 500 vierkante meter wij vijf grondgebonden woningen bouwen. Om even een beeld te geven van wat dat kan betekenen in een woonstraat en uw directe omgeving. Waar we wel erg blij mee zijn is dat de wethouder heeft toegezegd in de commissie dat er een evaluatie gaat komen. Want die 2500 meter en een aantal andere zaken die ook hier geregeld worden komen voort uit een lijst die ook in het verleden werd gehanteerd bij bestemmingsplannen. Alleen waar wij nu meer zorg bij hebben als PvdA, is bij een bestemmingsplan werden met namen rechten geborgd, de zittende rechten geborgd. Dat is weleens strijdig met de wens om snel op te schieten.
Maar nu is er een zeer liberaal voorstel wat voorligt in het omgevingsplan, waarbij eigenlijk eerder de nieuwe ontwikkelingen worden beschermd in plaats van de zittende rechten. En als je dan de zaken heel erg los laat, en daarom vinden wij dadelijk ook bij zeg maar de participatiebehoefte en met name ook hoe ons participatiebeleid in de toekomst … In de niet al te nabije toekomst gaan we er weer naar kijken, goed moet worden ingericht. Want je kan toch wel hele bijzondere dingen meemaken als je buurman of het complex bij jou aan de overkant een andere functie krijgt. Nogmaals, wij blijven voor snelheid, maar vinden wel dat hier wat meer borgen nog mogen komen voor de inwoners. En daar … We hebben overwogen een motie in te dienen om te kijken van hoe gaan we dat met inspraak doen. Maar dat werd heel complex. Wij wachten wel tot het inspraakbeleid. Maar hier moet in ieder geval dit amendement wat ons betreft worden aangenomen. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen in de eerste termijn? Niet het geval? Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Nou we hebben hier in ieder geval twee keer in een commissie gesprekken over gevoerd en ook een technische sessie is daaraan gewijd. Oké, dit gaat denk ik vooral over de bevoegdheden, hoe we die verdelen tussen college en raad.
Waarbij natuurlijk de balans ligt tussen, ja, snelheid maken, voortgang behouden en aan de andere kant wilt u natuurlijk als raad ook in positie blijven. Dat begrijp ik. Toch wel, want ik hoor wel een aantal dingen, dit is eigenlijk … De bedoeling was gewoon een kopiëring van de huidige afspraken die we al jarenlang hebben, waar wel … Waar ik eigenlijk ook geconstateerd heb dat we daar als raad en college nooit over de voorliggende, de dingen die toen zijn voorgelogen via een VVGB, eigenlijk nooit anders hebben gedacht. En dat is maar goed ook, want we hebben natuurlijk ook beleid waar we ons aan moeten houden. Zowel college als uiteindelijk ook raad vastgesteld beleid. Daaraan toetsen we in ingekomen vergunning of een ingediende vergunning. Op die manier heeft ook de initiatiefnemer natuurlijk ook gewoon rechtszekerheid. Dus dat is denk ik wel … De voorzitter: Interruptie door mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, voorzitter, tot zover kan ik u heel goed volgen hoor. Maar u zegt, vastgesteld beleid een bestemmingsplan, en dadelijk ook een omgevingsplan is ook vastgesteld beleid. Vindt u dan niet dat daar waar de afwegingen hebben plaatsgevonden van dit kan wel of dit kan niet, dat dat ook moet worden meegewogen ook in dit soort besluiten. Want u zegt vastgesteld beleid. Maar we hebben dus vastgesteld, iets kan niet en dan komt iemand met een voorstel het kan wel.
Dan moet je toch heel zorgvuldig zijn?
25
Wethouder Roduner: Ja, maar volgens mij zijn wij ook heel zorgvuldig. Dus vastgesteld beleid gaat natuurlijk wel over ander onderliggend beleid. SPW’s, uitgebreide stedelijke kaders. Het gaat over woonbeleid, mobiliteitsbeleid. Voldoet een plan wel of niet aan de parkeernormen? Voldoet het … Nou, aantal hè. Is er een positief advies van de ARK. Dat zijn natuurlijk hele belangrijke dingen die wij gewoon moeten meewegen als we een initiatief beoordelen. Nou ja, beide amendementen hebben we al preadvies op gegeven dus ik zal dat niet allemaal herhalen. Ik zal nog een paar accenten geven. Misschien ook een beetje gewoon voorbeelden waar het dan over gaat. Ten aanzien van de ChristenUnie. Ja, ik denk dat dat een hele onverstandige is. Kijk, de bestaande praktijk die we nu hebben is bijvoorbeeld dat we in het kader van Schalkwijk-Midden, dat is een stedenbouwkundig kader, een stedelijk kader door de raad vastgesteld, een ontwikkelkader vastgesteld. Nou daar zijn initiatiefnemers plannen op aan het maken. Die vergunningen dienen zij in en die worden door het college getoetst. En als ze voldoen aan de stedelijke kaders worden die vergund. Met dit amendement zegt u eigenlijk, ja, dat vastgestelde kader dat geldt straks niet meer. Dus eigenlijk stelt u wat mij betreft toch daarmee dat kader weer ter discussie.
Kom ik weer terug bij u met datzelfde stedelijke kader, zodat we weer volgens de staande praktijk verder gaan. Ik denk dat dat echt een beetje … Dat we dan onszelf werk aan het verschaffen zijn. En ik denk dat dat erg onverstandig is. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, nu zit u echt iets te zeggen wat ik niet zeg. Het enige wat ik zeg is dat we, als we dan dat beleid van het stedenbouwkundig plan van Schalkwijk behandelen, dat we dan op dat moment als raad zeggen van, prima college, het hoeft niet meer langs te komen. Want dan hebben we expliciet als raad dat besluit genomen op dat moment en dan kunt u gewoon uw gang gaan. Maar zo’n beetje alles hier in de gemeente wordt kaderstellend beleid genoemd. En dan kan het college wel van alles doen waar wij als raad denken van, nou daar kijken we nog weleens anders tegenaan. En daar is dit voor bedoeld. Het is dus niet bedoeld om te vertragen, maar het is bedoeld voor de zorgvuldigheid. En daar is toch niks mis mee? Dan confronteert u ook ons expliciet met die vraag van, wilt u het nog een terug krijgen of niet? En negen van de tien keer zullen we zeggen, nee hoor, we hoeven het niet terug te krijgen het is prima zo. Wethouder Roduner: Nee, maar kijk, daar zit natuurlijk een hele variatie, volgens mij heb ik dat proberen uit te leggen ook, in het vastgesteld beleid.
Een startnotitie is eigenlijk onvoldoende om er een vergunning op te kunnen vertrekken. Maar op het moment dat je verder in vastgesteld beleid gaat, zoals een stedelijk kader voor bijvoorbeeld Schalkwijk-Midden, dat is voor de Omgevingswet vastgesteld. Maar wat mij betreft moet dat ook na de invoering van de Omgevingswet is dat nog steeds het kader waarop wij die vergunningen gaan verstrekken. En ik zou dat echt niet ter discussie willen stellen, want ik denk dat we dan heel onverstandig bezig zijn. Of we gaan het allemaal opnieuw vaststellen, maar dan zijn we echt vooral dubbel werk aan het doen. Ten aanzien van de andere, het amendement, zie ik dat daar al best wel veel logo’s op staan. Ik wil u in ieder geval even wijzen op de consequenties ervan. Ik denk dat het goed is dat we dat met elkaar nog even bespreken, of in ieder geval met … Delen hebben we in de commissie niet gedaan. In de nieuwe Omgevingswet is wel de bedoeling dat wij vergunningen binnen acht weken verlenen. En u moet zich voorstellen, als er een beetje zomervakantie tussen zit, zit er tussen een commissievergadering en een raadsvergadering met een beetje meteen zo … Dus als je net een cyclus mist vanuit het college, ben je zo tien weken verder. Dus het moment dat wij meer vergunningen naar de raad moeten sturen of voor adviesrecht, ga je gewoon uit de termijn lopen.
Nou is dat onder de nieuwe Omgevingswet minder een probleem dan in het huidige stelsel, want de van rechtswege verleende vergunningen, zoals we die bij de camperplaats hebben gehad, dat vervalt. Maar u moet zich wel realiseren dat de initiatiefnemer eigenlijk recht heeft om iets in acht weken vergund te krijgen en dat we dus al … Nou dat ik niet verwacht dat we dat met de termijnen van de
26
raad gaan halen. Nou dat kan je op een paar manieren oplossen. We kunnen met elkaar zeggen, we gaan vaker vergaderen als er vergunningen binnenkomen. Maar dat vraagt dan denk ik nog wel even een gesprek met, nou ja, met de griffier en het presidium over hoe we die procedure met elkaar in gaan regelen. En of we dan wel of niet een zomer terug komen van vakantie. Of we moeten met elkaar … Nou ja, ik wil in ieder geval wijzen op het risico dat dit, dus het verschuiven van meer vergunningen onder het adviesrecht, er waarschijnlijk toe leiden dat, nou ja, dat we voor meer vergunningen uit de termijn gaan lopen. En ik denk dat dat wel een aandachtspunt is, zeker in een tijd waarbij je ook, nou ja, eigenlijk richting initiatiefnemers snelheid wilt maken en voortgang wilt behouden. Dus dat is denk ik een punt wat we volgens mij in de commissie nog niet heel erg hebben besproken, maar wel een consequentie is van dit stuk. Het gaat niet over mega-aantallen, dat hebben we in volgens mij het preadvies ook al beschreven. Maar hoe lager je die grens legt, hoe meer vergunningen het eindelijk wel zal betreffen. Dat was ‘m, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn? Geen behoefte meer. Dan gaan wij over naar besluitvorming. Eerst de amendementen. Eerste amendement van de ChristenUnie, Adviesrecht behouden als de raad niet expliciet heeft ingestemd.
Stemverklaring? Niet? Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van de Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Forum voor Democratie, Hart voor Haarlem en de SP. Het amendement is verworpen. En het tweede amendement, Adviesrecht raad omgevingsplan. Iemand daarover nog een stemverklaring? Niet? Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren. OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij. Ja, ik geloof dat ik bijna alles … Maar goed, ik ga nu maar even door. ChristenUnie, Forum voor Democratie, BVNederland, Hart voor Haarlem, SP, CDA, VVD en Partij van de Arbeid. Dat amendement is wel aangenomen. En dan, eens even kijken, dan is het nog adviesrecht raad afwijking omgevingsplan zelf, het beleid, aan de orde. Wenst iemand daarover stemming? Niet? Dan is dat vastgesteld. En dan schorsen wij nu voor een kwartier. Schorsing 19. Delegatie omgevingsplan Haarlem De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Wij zijn aangeland bij agendapunt 19, delegatie omgevingsplan Haarlem. En daar is in ieder geval een amendement aangekondigd door de ChristenUnie. Dus het woord is aan de heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Het is prima dat het college technische wijzigingen kan aanbrengen in het omgevingsplan zonder tussenkomst van de raad en bijvoorbeeld ook verleende vergunningen verwerken.
Maar dat moeten dan wel echt technische wijzigingen zijn. En op twee punten is dat niet goed geregeld in het voorstel. Allereerst heeft de ChristenUnie het amendement Kaderstellend is nog niet de concrete invulling. Daar hebben we hem weer, het verwerken van kaderstellend beleid. Het college stelt een zeer ruime bepaling voor die te veel ruimte laat voor interpretatie. Juist de gedetailleerde vertaling van beleid in een plankaart en regels kan in een omgevingsplan cruciaal zijn. Het is al vaker gebeurd dat de raad een ontwikkeling steunde, dat er vervolgens zienswijzen kwamen van de bewoners en dat de raad daarna besloot het bestemmingsplan toch op onderdelen aan te passen, terwijl het college dat niet van plan was. Daarom geldt ook hier wat betreft de ChristenUnie, als er concrete afspraken met de raad zijn dan is het prima dat het … Om dingen in het omgevingsplan te verwerken om die te delegeren aan het college. Zijn die concrete afspraken er niet dan beter voor de zekerheid langs de raad. De raad gaat immers over het omgevingsplan. Voorzitter, er staan geloof ik een stuk of tien voorstellen hier. De anderen vinden wij akkoord, op eentje nog na, en dan is het tweede amendement van de ChristenUnie. En dat amendement heet: Laat de raad beleidsneutraliteit beoordelen. En dit is een beetje vreemde eend in de bijt. Het college wil namelijk allerlei gemeentelijke
27
verordeningen zelf beleidsneutraal overhevelen naar het omgevingsplan zonder de raad. En dat lijkt de ChristenUnie geen goed plan. Het gaat niet hier … Het gaat hier niet om een één op één op copy past. Sommige verordeningen gaan slechts gedeeltelijk over in het omgevingsplan en moeten daarom gewijzigd worden. En ook formuleringen zullen moeten worden aangepast, zodat alles past binnen de systematiek van de Omgevingswet. Fouten zijn echt heel snel gemaakt. Het vaststellen van verordeningen en het omgevingsplan is één van de belangrijkste bevoegdheden van de raad. Het gaat her bovendien om een eenmalige operatie voor de Omgevingswet. En de ChristenUnie stelt daarom voor dit niet te delegeren aan het college. Natuurlijk, wij vertrouwen erop dat het college met goede voorstellen zal komen, maar de leden die al wat langer in deze raad zitten weten dat het juist bij verordeningen eerder regel dan uitzondering is dat de raad hier … De voorzitter: Interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, mijnheer Visser, ik zou toch graag nog … U heeft het over het punt verwerken in het omgevingsplan, toch niet in de gemeentelijke verordening? En dat is toch wezenlijk iets anders. Dus ik begrijp eigenlijk niet waarom u zich nu zo heel erg druk maakt? De heer Visser: Dan heeft u waarschijnlijk de technische niet gezien. Mevrouw Verhoeff: Nee. Ja, maar die heb ik gezien.
De heer Visser: Het gaat in het omgevingsplan … Er worden verordeningen worden omgezet in het omgevingsplan, maar niet alle verordeningen gaan één op één. Soms gaat er maar tien procent van een verordening naar het omgevingsplan, en dat betekent dat de onderliggende verordening ook moet worden aangepast. En die delegeren we niet, die gaat weer wel naar de raad. Nou dan krijg je een heel onsamenhangend geheel. Het gaat hier om een eenmalige operatie van een groot aantal verordeningen die naar het omgevingsplan gaan. Dat luistert heel erg nauw, daar moeten we gewoon als raad bovenop zitten. Zorgvuldigheid gaat hier echt voor snelheid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nou ben ik elke keer soepel omgegaan met die verplichting om de amendement dan ook voor te lezen. Volgens mij hebt u hier wel beschreven waarom u het doet, maar niet wat nou precies de uitspraak is. Uw spreektijd is op. Maar ik introduceer dat ik … Want ik vind dat het gewoon onvervreemdbaar recht is dat je een motie of een amendement kan indienen. En om te voldoen aan de eis zal ik nu dat voorlezen buiten uw spreektijd. Het gaat om het amendement Laat de raad beleidsneutraliteit beoordelen. En het voorstel is om te besluiten het voorliggende voorstel te wijzigen door artikel 1 lid 9 te schrappen en lid 10 te hernummeren tot lid 9, en ook de toelichting hierop aan te passen. Goed, dat is amendement nummer 2.
Zijn er nog anderen die het woord wensen te voeren bij dit agendapunt? Dat is niet het geval. Dan kijk ik even naar de wethouder Roduner. De heer Roduner: Ja, dank u wel. Nou misschien, we hebben ook hier preadvies op gegeven. Dus natuurlijk gaan we uitermate zorgvuldig om met het omzetten van verordeningen. Het is niet opeens de bedoeling dat we daar wijzigingen gaan doen. Maar ik denk dat het gewoon verstandig is dat dat aan het college gedelegeerd wordt dat wij op een nette en zorgvuldige manier gaan doen. Dus dat ten aanzien van de beleidsneutraliteit. En de kaderstellend. Ja, ook hier denk ik … Nou in elk geval, die ontraden we. Die ontraden we dan echt. Volgens mij gaan we dat ook op een nette en zorgvuldige en goede manier doen. We rapporteren ook terug aan de raad welk delegatiebesluit we hebben genomen. Dus daarmee houdt u ook
28
volgens mij zicht en overzicht over wat er door het college is gedaan. Dus ik denk ook niet dat dat een verstandige actie is. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn. Niet. Ik denk dat de discussie is geweest. Dat betekent dat we overgaan tot besluitvorming. Dan eerst amendement 1901, Kaderstellend is nog niet de concrete invulling. Stemverklaring? Niet. Wie is voor het amendement. Dat zijn de fracties van Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Hart voor Haarlem en SP. Dat amendement is verworpen. Dan gaan we naar het tweede amendement. Dat is, Laat de raad beleidsneutraliteit beoordelen. Stemverklaring? Niet. Wie is voor het amendement? Dat zijn dezelfde partijen. Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie. Ah, Forum voor Democratie, Hart voor Haarlem en de SP. Is ook verworpen. Dan is delegatie omgevingsplan Haarlem zelf aan de orde. Stemverklaring? Dat kan, kort. De heer Visser. De heer Visser: Ja, voorzitter, ik denk dat we hier spijt van gaan krijgen dat we met name het tweede amendement dat we dat uit handen hebben gegeven en dat we toch als raad achteraf gaan corrigeren. Dus wij zullen tegen dit besluit stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? Niet. Ja, mevrouw Verhoeff.
Mevrouw Verhoeff: Ja, voorzitter, het is een bespreekpunt, dus ik dacht ik mag ook gewoon wat vertellen toch? De voorzitter: Nee, dat doe je in de eerste en de tweede termijn, en de tweede termijn is al voorbij. Mevrouw Verhoeff: We zijn nu toch bij agendapunt 20 of ben ik nu de weg kwijt? De voorzitter: 19, 19. Mevrouw Verhoeff: Oh bij … De voorzitter: Nee, we moeten nog wel even besluiten. We hebben de amendementen gehad, nu de delegatie zelf, besluit. En daarna komt u aan de beurt bij 20. Oké. De heer Smit. De heer Smit: Wij steunen de heer Visser in zijn betoog en zullen niet voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Dan gaan we ste… Oh, de heer Aynan. De heer Aynan: Geldt voor ons ook. Zowel voor de amendementen als voor de stemverklaring. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Voor mij ook. De voorzitter: Dank u wel. Dat is ook allemaal heel kort en helder en duidelijk. De heer Kuin: Voor ons … De voorzitter: Ah, de heer Kuin.
29
De heer Kuin: Ja, voor ons geldt dat ook. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de delegatie plan zoals voorgesteld? Dat zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, D66, Actiepartij, CDA, VVD en GroenLinks. Het is aangenomen. 20. Lijst verplichte participatie voor buitenplanse omgevingsplanactiviteiten De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 20. Dat is de lijst verplichte participatie voor buitenplanse omgevingsplanactiviteiten. En daar liggen een amendement en een motie voor. Ik geef eerst het woord aan de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Nou ja, zoals we al zeiden, het gaat natuurlijk om participatie. Het gaat ook over de rol van de raad en van het college. Wij stellen voor in ons amendement wat we mede-indienen met GroenLinks, Partij van de Arbeid, D66, CDA, Partij voor de Dieren, dat we niet pas participatie verplicht stellen aan een initiatiefnemer vanaf de bouw van tien woningen, maar reeds vanaf de bouw van vier woningen. We kunnen ons daaronder voorstellen dat er particulieren zijn die een keer een woning herbouwen. Dat het college een keer zegt, goh dat zouden er ook twee kunnen worden. Maar vanaf vier zijn we toch echt met professionals bezig die echt wel kunne participeren en de buurt kunnen gaan betrekken, en dat is ons voorstel.
Daarnaast hebben we een motie voorgesteld waarbij we eigenlijk wat tools willen hebben om aan vrijwillig… Of de vrijwillige participatie enige handen en voeten te geven. We stelen voor dat we dat op de website van de gemeente Haarlem publiceren, want die is namelijk gewend de participeren, zeg ik niet zonder enige ironie. Maar heel erg wel gericht op die eenmalige participatie van de individuen. Dus ik hoor graag wat u daar van vindt. Dank u wel. De voorzitter: Nou vind ik dat u uw … Ik vond het logisch bij de amendementen. Maar deze motie zou u dan toch volgens de regel toch eventjes gewoon kunnen voorlezen hoe die luidt en wat het dictum is. De heer Van Leeuwen: Dat zal ik doen. Hij heet: Formats voor participatie bij buitenplanse omgevingsactiviteiten. Verzoekt het college om communicatiestandaarden en formats uit te werken die door initiatiefnemers kunnen worden gebruikt bij de participatie, waaronder een set standaard brieven voor omwonenden, hulpmiddelen, suggesties voor bewonersbijeenkomsten, algemene tips voor succesvolle participatie en een lijst van aanbevelenswaardige publicatiekanalen, kranten, websites, waar initiatiefnemers hun plannen kunne publiceren, en deze standaarden slash formats via de gemeentelijke website beschikbaar te stellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, dank u wel. Ja, ja, ja, ja. Goed. Wie wenst hierover nog het woord? Mevrouw Oudshoorn.
Mevrouw Oudshoorn: Ja. Dank u wel, voorzitter. Zoals bij punt 18 al opgemerkt, vindt D66 het niet zo verstandig om zoveel mogelijk plannen naar deze raad te brengen. Je raakt immers zomaar de tel kwijt bij de agendapunten. Maar wat D66 wel verstandig vindt, is dat bewoners voldoende betrokken worden bij buitenplanse omgevingsactiviteiten. En daarom dienen we samen met de Actiepartij en heel veel andere partijen een amendement in. En we sluiten ons nog aan bij de woorden van de heer Van Leeuwen op dat punt. Ook wij zijn heel erg benieuwd naar welke ruimte het college ziet om bewoners en andere initiatiefnemers toch zoveel mogelijk te ondersteunen in de participatie als zij buitenplanse activiteiten ontplooien. Dus we kijken uit naar de reactie van het college.
30
De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Bij agendapunt 18 heb ik al kort aangegeven waarom wij hier niet een motie op hebben gemaakt. Wij zijn wel heel erg blij met het voorstel, en dat hebben we ook medeingediend, van de Actiepartij. Het zal u ook opgevallen zijn dat vier woningen en vijfhonderd vierkante meter ook wel bij elkaars verlengde liggen. Daarnaast vinden wij wel dat het nu wel erg triest is dat als er geen participatie is, je eigenlijk als belanghebbende alleen nog maar de bezwaarprocedure openstaat. Zeker bij het snel moeten verlenen van vergunningen binnen acht weken. En wij denken dat het verstandig is, maar dat houden we even op tot het participatiebeleid komt, maar spreken het hier wel uit, zodat wethouder en zijn apparaat daar rekening mee kan houden. Let er alsjeblieft op, ook als iets gedelegeerd is aan het college, dat tijdig, gedurende het proces, een vorm van participatie wordt georganiseerd, dat als het nodig is de commissie wordt betrokken. Want dat is wel waar we dadelijk het participatiebeleid op gaan toetsen. Want het is wat anders of je de initiatiefnemer participatie oplegt of gewenst acht.
Maar zeker daar waar het impact op behoorlijke stakeholders … Een behoorlijke impact op stakeholders heeft, verwachten wij dat het college de hand uitsteekt naar de gemeente met de inwoners en de bedrijven die daar zitten, zodat ze niet van een bezwaarprocedure afhankelijk zijn bij behouden van hun belang en voor het voetlicht brengen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja. Dank u wel, voorzitter. Allemaal prima, maar we maken ons wel een beetje zorgen over categorie 1 dat daar geen participatie, het is al eerder gezegd, dat dat niet noodzakelijk is en dat het niet … Dat er zelfs geen informatieplicht is voor de omwonenden. We horen regelmatig vanuit de stad dat er dingen mis gaan en dat er plotseling een huis gebouwd wordt tegen jouw huis en dat je hele zijraam verdwijnt. Nou dat zijn toch dingen die je echt liever niet wilt. Ik begrijp ook de noodzaak voor een zekere snelheid, maar dat betekent niet dat we onzorgvuldig moeten zijn. Nu is volgens mij het idee dat we deze manier van werken gaan evalueren na twee jaar. Ik zou eigenlijk willen voorstellen … En ik was van plan om een motie te maken, maar ik denk, nou misschien is dat helemaal niet nodig, ik kan het ook gewoon zo aan de wethouder vragen.
Kunnen we dat niet een jaartje naar voren trekken en dan die evaluatie na een jaar houden? En mocht het dan zo zijn dat er toch echt heel veel bezwaren komen en heel veel dingen misgaan bij die categorie 1 inspraak, of we dan niet alsnog kunnen beslissen om een vorm van informatieplicht in te stellen? Nou, tot zover. We zullen in ieder geval die motie … we zijn ‘…’ om die motie 20.2 te steunen. Dank u wel. Nog andere bijdragen? De heer Smit. De heer Smit: Een korte vraag eigenlijk aan de indieners van de motie over de formats. Daar staat, formats uit te werken door de initiatiefnemers, initiatiefnemers kunnen worden gebruik. Dat betekent dat er geen verplichtend karakter ligt op het gebruiken van die formats, maar dat iemand ook zijn eigen brief of documenten kan indienen. Ik hoop dat initiatiefnemers dat even willen … De heer Van Leeuwen: Dat is wat wij hebben begrepen uit de behandelingen dat het vormvrij is. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere bijdragen op dit moment? Niet? Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. Ook hier hoeven we denk ik de commissiebehandeling niet helemaal over te doen. Misschien goed om toch nog echt even te benadrukken dat we met de omgevingswet toch echt een stap vooruit zetten op het gebied van participatie hè. Dus participatie is straks een iets waar we bij de vergunning naar kijken of het gebeurd is.
Het is nog vormvrij, dus misschien iets minder dan we zouden willen met elkaar. Maar het is in ieder geval een aanvullend toetscriterium, en ik denk dat dat goed is in deze tijd.
31
Dan gaat het een beetje, waar leg je dan de grens voor participatie. Nou daar … Ik zie in ieder geval dat op het amendement al voldoende logo’s staan voor een meerderheid. Nou volgens mij hebben we daar ook gewoon wel een discussies over gehad. Ik heb de voor- en de nadelen toegelicht in de commissie en uiteindelijk is dat uw afweging om te maken. Ten aanzien van de motie. Ik zou nog adviseren om die even in de broekzak te houden, om het even zo te zeggen. Dat bespaart ook wel veel spreektijd. Maar kijk, ik heb in de commissie aangegeven dat we twee dingen aan het doen zijn. Aan de ene kant zijn we bezig met het opstellen van een leidraad. Een soort hulp voor initiatiefnemers, van nou, hoe kunt u uw participatie vormgeven. Ik heb u toegezegd, en dat zal ik nogmaals toezeggen, om die leidraad met u actief te delen. Die kunnen we dan eventueel met elkaar beoordelen en bespreken. Ik weet niet of dat in de commissie moet of dat we dat in een aparte sessie doen met elkaar. Dus die toezegging doe ik nog een keer. En we zijn daarnaast parallel ook bezig met het evalueren en herzien van ons eigen participatiebeleid. Nou, dat kan dan ook weer een goede input zijn om uiteindelijk ook het partici… Hoe wij verwacht… Wat wij verwachten ten aanzien van participatie van initiatiefnemers ook nog eens een keer aanvullend te toetsen. Dus ik denk dat dat een goed moment is.
En evaluatie na een jaar, dat lijkt me prima. Laten we dat doen. Dan gaan we kijken of het werkt, of inderdaad de stap vooruit is gezet zoals we die met elkaar hoopten. En nou of het ook behapbaar is om te beoordelen. Of we goed kunnen kijken … Want die vormvrijheid is denk ik nog wel een ingewikkelde om met elkaar te kijken van wat vinden we daar nou uiteindelijk van? Dus uitstekend om dat een jaar naar voren te halen. De voorzitter: Dank. Tweede termijn nog? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, ik ben natuurlijk blij dat de wethouder zegt dat hij in de breedte met participatiebeleid bezig is. En als we dat kunnen verwachten in de loop van volgend jaar, die leidraad, et cetera, dan houd ik uiteraard de motie aan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in tweede termijn? Dan gaan wij over naar besluitvorming. Dan beginnen we met het amendement. Meer buitenplanse woningen eerder verplichte participatie. Stemverklaringen? Niet. Wie is voor het amendement? Dat is bijna iedereen behalve de indiener. Oh. Dat is met algemene stemmen aangenomen. Dan gaan we naar de lijst zelf, verplichte participatie buitenplanse omgevingsplanactiviteiten. Iemand stemming? Vraagt er iemand stemming? Niet? We kunnen het zo vaststellen? Dan doen we dat. 21.
Vaststellen Strategisch beheerplan Openbare Ruimte 2022-2030 De voorzitter: Dan gaan we naar punt 21, vaststellen strategisch beheerplan openbare ruimte 2022-2030. Wie wenst daarover het woord? Ja, dat is mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dan gaan we van de snelste naar de sloomste maidenspeech, dat ben ik. Uit het beheerplan openbare ruimte spreekt de doelstelling om inwoners via speellinten en aangename groene ontmoetingsplekken te verleiden om zich in de openbare ruimte te bewegen. Ook is er de terechte ambitie om de ecologie en de klimaatbestendigheid van onze stad een impuls te geven. Daar is Jouw Haarlem heel tevreden mee. De beeldkwaliteit van de stad wordt bepaald volgens de CROW-normen. De criteria van CROW zijn heel en veilig en schoon. In de praktijk betekent dit tot nu toe voor de binnenstad en de monumentale parken veelal glad gemaaid, helder verlicht en nogal eentonig. Steden echter zijn havens voor biodiversiteit. Dat blijkt uit steeds meer onderzoek. Het stedelijk landschap kan diverser en veiliger zijn voor flora en fauna dan de monocultuur op het platteland. Maar de aanwezigheid en kwaliteit van de natuur in de stad is lang onderschat. Geen of nauwelijks bestrijdingsmiddelen, meer hoogteverschillen, meer variatie in de omgeving geven soorten bescherming. Omdenken in wat een stad is kan dus het verschil maken in het herstel van de
32
wereldwijde biodiversiteit en voortschrijdend wetenschappelijk onderzoek biedt goede handvatten om daar ook echt werk van te maken. Dit alleen al zou omdenken moeten stimuleren. Maar er is meer. Steden krijgen steeds vaker en langer te kampen met hitte, droogte, wateroverlast. We zien het allemaal gebeuren de afgelopen weken en maanden. Veel inwoners maken zich zorgen. Sommigen komen inspreken in commissies om te proberen ook een stem te geven aan bomen, planten en dieren van de stad. In het beheerplan is daar gelukkig aandacht voor. Daar zijn we heel blij mee, dat vinden we ontzettend belangrijk. We zijn wel bang dat het omdenken rijkelijk laat komt en dat betekent dat er grote stappen gezet moeten worden. Van enorm belang is het om inwoners van de stad mee te nemen in die stappen en uit te leggen wat het einddoel en beeld is. Bij de bespreking van het groen beleidsplan zullen we dan ook met voorstellen komen om de stedelijke biodiversiteit en de groene ruimte in de stad in en aan te vullen. Een ander heel belangrijk punt voor Jouw Haarlem is toegankelijkheid. Haarlem wil zich committeren aan het VN-verdrag handicap, een uitwerking van de universele rechten van de mens. Er is nog een wereld te winnen in onze stad.
Van reclameborden, terrassen en bakfietsen op geleidelijnen tot bijzonder onlogische omleidingen of helemaal niet aangegeven omleidingen bij werkzaamheden waarbij je als slechtziende of rolstoelgebonden persoon onveilig bent. We kennen allemaal wel voorbeelden uit onze eigen directe omgeving. Op dit moment zijn bijvoorbeeld Houtplein en Rustenburgerlaan onveilig en onoverzichtelijk voor mensen die zich minder makkelijk bewegen. Ik zie het elke dag bijna fout gaan. Deze vorm van toegankelijkheid wordt in het beheerplan slechts drie keer genoemd, op de bladzijde 2, 20 en 33. De uitwerking moet vervolgens plaatsvinden in het handboek inrichting openbare ruimte, de HIOR. Echter de HIORs zijn veelal verouderd, noemen alleen toegankelijkheid van sportvelden, schoolpleinen en speeltuinen of het verlagen van trottoirbanden. Waar ze uitgebreider ingaan op toegankelijkheid voor Haarlem-Noord en Zuidwest bijvoorbeeld, blijft het veelal bij het uitspreken van een uitgangspunt dat de openbare ruimte voor iedereen toegankelijk moet worden gemaakt bij inrichting en herinrichting van de openbare ruimte. Ze zijn dus weinig concreet. Om toegankelijkheid echt een impuls te geven en normaal te maken, zijn de HIORs echt aan te pakken. Jouw Haarlem pleit voor ambitieuze ecologische verbindingszones in de stad waar mensen recreërend, sportend, planten en dieren zich veilig kunnen verplaatsen.
Hopelijk worden de ambities van het beheerplan echt omgezet naar praktische en slimme combinaties van ecologie, klimaatadaptatie en toegankelijke openbare ruimte. Jouw Haarlem zet zich daar van harte voor in. De voorzitter: Het was even wachten, maar dan krijg je ook wat. Kijk, daar krijgen we weer een razendsnelle maidenspeech. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik kom zo met mijn opmerkingen over het strategisch beheerplan. Want dit is dus mijn maagdentoespraak. Ik vind al die anglisaksi-dinges vind ik altijd een beetje … Ik had dan nog wat tijd om deze maagdentoespraak te schrijven, want zo rond de verkiezingen hoopte ik natuurlijk op een plekje in deze Haarlemse raad. Dus ik begon al met wat aantekeningen. Ik heb één blaadje. En dan lijkt het toch dat je na een paar maanden erin komt en dan heb je al wat meer geschreven, een paar blaadjes. Maar ja, vlak voordat ik als raadslid geïnstalleerd mocht worden kreeg ik corona. Dat is op zichzelf geluk bij een ongeluk, want nu heb ik nog meer tijd om deze toespraak te schrijven. Dus ik … Hij zal erg lang worden. De voorzitter: U heeft nog vijf minuten. De heer Van den Berg: Ik … Dit is de beste toespraak die ooit geschreven is. Het is combinatie van I have a dream van Martin Luther King, yes we can van Barack Obama en wake me up before you go van Georgios Kyriacos Panagiotou.
Maar deze toespraak zal ook gaan over de klimaatcrisis, want dat is mijn motivatie om de
33
politiek in te gaan. Maar niet nu allemaal je oren dicht gaan doen. Want we horen vaak klimaatcrisis. Want dit is de beste toespraak ooit. Dit is een toespraak waar iedereen na afloop, hier iedereen, meteen aan de slag gaat om de klimaatcrisis te bestrijden. Wethouder Berkhout rent meteen naar buiten toe als deze toespraak klaar is om eigenhandig een aardwarmtepomp te slaan in een heringerichte wijk. En wethouder van Leeuwen trekt zijn overal aan om een rails aan te leggen voor een langgewenste lightrailverbinding. En wethouder Roduner begint spontaan allemaal planten aan gevels te boren. Nou ja, en … En wat ik van jullie allemaal verwacht is dat jullie allemaal op de stoelen en banken gaan staan, schreeuwend, we gaan het doen, Haarlem klimaatneutraal 2030. Zo’n toespraak dus. Maar helaas ik heb maar beperkte tijd, dus … Want één van de meest waardevolle dingen in deze raad die we hebben in deze raad is spreektijd. Dus ik denk dat ik liever heel even zwijg. Zwijg omdat in dit huis soms zoveel gepraat wordt dat er stilte op zijn tijd gewenst is. Ik zwijg omdat al die meningen, tekstjes, berichtjes, nieuwsitempjes, reacties, gevoelens, initiatieven, stokpaardjes soms afleiden waar het echt om gaat. Dus ik wil graag met u een experiment aangaan. Ik ga dus niet stil zijn voor tien seconden.
En ik geloof dat het bij vier seconden voor mensen al ongemakkelijk wordt, dus pak niet dan de telefoon. Staar even naar het plafond of naar de vloer als u dat aandurft, want mij is geleerd dat juist in de stilte of in de stilte tussen de woorden soms de beste inzichten ontstaan. Dus ik ga nu tien seconden stil zijn. Ongeveer tien seconden. Nou dank dat u met mij even stil wilde zijn. Ik hoop dat u in die tien seconden een vlammend inzicht heeft gekregen, maar een item voor uw boodschappenlijstje mag natuurlijk ook. Nu over onze … Wat we vinden van het strategisch beheerplan over openbare ruimte. Ik kan hier heel kort over zijn. We hebben tijdens de commissie al vrij uitgebreid erover gehad. De D66-fractie steunt het strategisch beheerplan en we zien ook meerwaarde in integrale aanpak. Zeker ook omdat met herinrichtingen ook kan leiden tot straten en wijken die klimaatadaptief ingericht gaan worden. Wel wachten we met smart op het meerjarenprogrammabeheer openbare ruimte, omdat we graag ook meer duidelijkheid willen hebben wat we de komende jaren gaan doen. De voorzitter: We hadden natuurlijk ook gewoon tien minu… Nee, tien minuten … Tien seconden stil kunnen zijn. Maar mooi, dank. Zijn er nog anderen? Ja, mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ik durf bijna niks meer te zeggen na deze mooie maidenspeech. Even kort.
Het strategisch beheerplan openbare ruimte, een belangrijk plan voor de toekomst met de grote vraag, hoe gaan we de komende acht jaar om met onze openbare ruimte? Het is schokkend om te lezen dat het in een aantal wijken voor negentig procent verstening is. Hoe moet dat in die steeds heter wordende zomers. En welke concrete plannen heeft het college om echt radicaal te gaan vergroenen? Er staat nergens in dit stuk hoeveel en welke kwaliteit groen erbij komt en welk percentage van het groen we ecologisch gaan beheren. En wanneer we bedenken dat het college streeft naar het gelijk blijven van het aantal auto’s in de stad in plaats van een significante afname van het aantal auto’s. En in het jaarverslag staat dat het groenoppervlak in de openbare ruimte slechts is vergroot van 371 naar 372 hectare. En dan komt Haarlem niet af van die dubieuze reputatie als één van de meest versteende met auto’s dicht geslipte steden van het land. Mondjesmaat gaan we de goede kant op, maar de echt radicale vergroening en echt ecologisch verantwoord beheer ontbreken in dit plan en we kunnen daarom dit plan niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens: Voorzitter, ik had nog een interruptie. De voorzitter: De heer Van Aerssens.
34
De heer Aerssens: Nou, Aerssens gewoon. Maar ik had een interruptie op mevrouw. Want ik was benieuwd, u heeft het over radicale vergroening. Dan verwacht ik echt wel hele stevige woorden nu van de Partij voor de Dieren. Wat gaat u in Haarlem slopen om die groene hectares toe te voegen? Want onze stad is hartstikke dicht begroeid, maar ik heel benieuwd wat u plat gaat gooien om daar groen voor terug te brengen. Naast gewoon, wij hebben de ruimte waar mensen leven, werken en waar we met z’n allen overheen bewegen. Mevrouw Moedt: Bij mij in de straat zijn er een heleboel buren die hun auto eigenlijk bijna nooit gebruiken. Misschien eens in de maand, eens in de twee weken. En als je mensen stimuleert om te gaan gebruik maken van deelauto of de fiets of het openbaar vervoer, kan je die parkeerplaatsen tot prachtig mooie groene plekken omvormen. De heer Aerssens: U weet dat we die ruimte niet meetellen in die hectares? Mevrouw Moedt: Auto’s nemen een hele hoop ruimte in beslag in een versteende stad en daar kan je hele leuke andere dingen doen. De heer Aerssens: Nee, die hectares waar u het over heeft dat is daadwerkelijk groen. En dat betekent niet hier en daar wat snippergroen. Dat wordt daar niet mee meegenomen. Dus als u echt die hectares wilt gaan vergroten, dan moet u dingen niet doen.