09-22-Transcript-raad-22-september-2022

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 22 september 2022

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, leden van de raad, hartelijk welkom. Ik zou u willen vragen om de gesprekken te staken zodat we de vergadering ordentelijk kunnen aanvangen. Ik heb een aantal mededelingen. Om te beginnen, ik was de vorige keer weer begonnen met de gewoonte van een hand geven aan het begin van de vergadering, maar ik merk dat corona toch … Nou ja, voor de één is het toch een wat angstig avontuur het geven van een hand. Dus we doen het maar gewoon vanaf deze plek. Dan is afwezig de heer Van den Raadt. Ik weet niet of hij nog komt, maar in ieder geval … De heer …: Nee. De voorzitter: Nee, hij is afwezig gemeld, dus hij is er niet. We hebben een heel heugelijk nieuws en dat is dat Melissa Oosterbroek bevallen is van een zoon, Odin. Verder ben ik heel erg dankbaar en blij dat ik een nieuwe periode mocht beginnen. Het spannende was natuurlijk eigenlijk alleen het moment waarop de raad daar besluit nam, dus dat was allemaal ook al verwerkt in deze kring. Maar nu is het ook echt begonnen, beëdigd. Hartelijk dank voor de bloemen die ik heb gehad. Net nog toegezongen. Nou kortom, heel leuk en feestelijk en ik heb er heel veel zin in. Nog één mededeling aan het begin. U hebt gemerkt de afgelopen tijd dat er een nieuw reglement van orde is en dat is wel de lijn waarlangs de vergadering ook geleid wordt.

En daarin is ook gezegd dat amendementen en moties pas zijn ingediend na voorlezen van titel en dictum in de vergadering. Dat betekent niet dat de hele motie moet worden voorgelezen. Ik zou bijna zeggen, spaar het ons. Maar wel even de titel en de uitspraak zelf. Dus het laatste dat wat gevraagd wordt, dus spreekt uit dat, en dat is dan wat even wordt gedeeld. Dat is denk zowel voor de medeleden als voor degenen die de vergadering volgen prettig. Zo is het geregeld en probeert u dat met elkaar meteen goed vorm te geven. Ik zie dat het ook meteen een vraag oproept, dus … De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, dat roept het zeker, voorzitter. Want een motie kan ik me nog iets bij voorstellen. Het is inderdaad hoop ik van de orde, mijn tijd loopt. Maar een amendement is nog weleens technisch van aard. Gaan we heel veel teksten schrappen, teksten toevoegen. Wilt u werkelijk dat we dat … De voorzitter: Nee. De heer Van Leeuwen: Nee hè. De voorzitter: Ik zou … Daarom begin ik er ook vooraf over, dat we er niet iedere keer een discussie over hebben terwijl het gebeurt. Ik denk, bij moties is het inderdaad het dictum. Ik zou zeggen, als het nou een technisch wat langer verhaal is, dan zou ik het gewoon kort samenvatten. Goed. Ja? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Van de orde, dus niet mijn tijd laten lopen graag.

Volgens mij, ik heb gelezen dat het in je eigen spreektijd moet het lezen van een dictum. Nou daar heb ik groot bezwaar tegen, want dat beperkt ons … De voorzitter: Maar ik stel voor dat we hier nu niet een discussie gaan voeren over dat reglement van orde. Dat is door uzelf vastgesteld en als u daar een discussie te zijner tijd over voeren wilt is het goed, maar niet nu.

1

Ik snap ook dat als het lange teksten zijn dan moet je dat niet willen. Daarom heb ik ook gezegd, dan gewoon kort samenvatten waar het over gaat. Ja? Oké. 2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan zijn we toe aan de agenda. Er zijn twee geheimhoudingsbesluiten onder agendapunt 4 op een verkeerde wijze opgesteld, die zijn vandaag, dat is heel erg laat, daarvoor excuses, opnieuw toegevoegd aan de agenda met een erratum. Dus ja, heel vervelend dat het zo gelopen is en hartelijk dank aan mevrouw Van der Windt die ons daarop heeft gewezen. Dan hebben wij agendapunt 13 op… Of wij … Maar dat wordt opgewaardeerd op verzoek van de Partij van de Arbeid in verband met een motie. Agendapunt 14 wordt opgewaardeerd op verzoek van Jouw Haarlem en de SP in verband met een amendement. En agendapunt 15 wordt opgewaardeerd op verzoek van Partij voor de Dieren, ChristenUnie en Forum voor Democratie in verband met moties en amendementen. Met deze wijzigingen, kunt u zich verder erin vinden? Ja? De heer Smit: Nee. De voorzitter: Mevrouw Roodhuizen. Nee, eerst mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Ja, dank u wel. Ik zou graag willen voorstellen om punt 21 op de agenda, het vaststellen strategisch beheerplan openbare ruimte, af te waarderen tot een hamerstuk met stemverklaring. De voorzitter: Iemand daar bezwaar tegen? Oh, ja, ik zie dat dat … Sommigen willen dat niet. Ja, dat weet ik, maar als het … Het staat op de agenda als een bespreekpunt.

Ik vind het toch lastig om als een aantal fracties vragen om dat erop te laten staan, om dan af te gaan waarderen. Dus ik zou zeggen, laten we het dan … Laat alle fracties die dat niet nodig hebben dan gewoon zich beperken tot de stemverklaring en dan, nou degenen die er toch wat meer mee willen dat merken we wel. Ja? De heer Smit. De heer Smit: Ja, dank u. Ik wilde vragen, voorzitter, om agendapunt 21 van de agenda te halen. En dat heeft een reden. Om de raad in positie te brengen moeten wij goed zicht hebben op de gemeentebegroting en die hebben wij nog niet. En hier worden miljoenen geclaimd voor de uitvoering van een strategisch plan en het lijkt OPHaarlem goed dat eerst de begroting wordt behandeld en dan in december dit raadstuk. Dank u. De voorzitter: Voorstel is duidelijk. Is daar steun voor om dat af te voeren van de agenda? Dat is niet genoeg, dus het blijft op de agenda staan. Goed, dan stellen we de agenda vast.

3.

Toelating – Benoeming De voorzitter: En dan komen we bij een bijzonder moment, want er zijn twee raadsleden die teruggetreden zijn en daarvoor … Eén is wethouder geworden, wat op zich natuurlijk ook mooi is, en één is tijdelijk afwezig in verband met zwangerschap, dat is Melissa Oosterbroek. En daarvoor zijn opvolgers. Er is aan alle wettelijke eisen wordt dan altijd alles gecheckt. En we hebben een speciale geloofsbrieven die dat onderzoekt. En ik geef de voorzitter, de heer Visser, het woord. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. De commissie uit de raad van de gemeente Haarlem heeft de geloofsbrief en verder bij de Kieswet gevorderde stukken ontvangen die zijn ingezonden door de heer D.J.H. Dimitry van den Berg, en op 1 juli 2022 is de heer Van der Berg benoemd tot lid van de gemeenteraad. En mevrouw A.P.M. Annika Timmerman. Op 2 september 2022 is mevrouw Timmerman benoemd tot lid van de

2

gemeenteraad. En de commissie rapporteert de raad dat zij de bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde heeft bevonden. Gebleken is dat de benoemden aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoen. En de commissie adviseert tot toelating als leden van de gemeenteraad. En namens de commissie heb ik dit gezegd, ook namens mevrouw Moedt en de heer Visser. De voorzitter: Dank u wel. De andere mijnheer Visser begrijp ik. De heer Visser: Moet ik de andere commissieleden ook noemen? De voorzitter: Ja. Dan stel ik voor dat wij deze leden toelaten. Daar kunt u zich in vinden? Dan gaan we dat doen. En ik heb begrepen dat ze ook aanwezig zijn, dus ik wil de heer Van den Berg en mevrouw Timmerman vragen om hier te komen staan. En ik wil u allemaal vragen om te staan als zij de belofte afleggen. Goedendag. Goedendag. Ik … Er is nog één ding wat tussen u en het lidmaatschap in staat, en dat is het volgens de wet het afleggen van de verklaring en belofte. Die ga ik voorlezen en daarna noem ik uw naam. En als ik uw naam genoemd heb, verzoek ik u te antwoorden, dat verklaar en beloof ik. Ik verklaar dat ik, om tot lid van een raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.

Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen. Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dan installeer ik u allebei als lid van de raad. Ik feliciteer u van harte. Ik wens u heel veel plezier en succes. Griffier Philips: Hij gaat echt het rondje doen. De voorzitter: Ja, ja, ja. Wethouder Berkhout: We hebben ook nog twee commissieleden. De voorzitter: Ja, dat weet ik, maar goed. Wethouder De Raadt: Dat is nou je invloed hè. De voorzitter: Ja, ik, ik … Dames en heren, dames en heren, ik stel voor dat ieder nu snel de plaats inneemt. Voor de nieuwe leden staat hun zetel klaar. We hebben ook twee commissieleden en die worden ook, als aan alle formaliteiten is voldaan, geïnstalleerd. Ik stel voor dat we dan niet de ronde doen met het handen geven. Wat dat betreft … Ja. Ja, ja, ja, ja. Ik heb net nog zo mijn best gedaan om iedere kans op besmetting te voorkomen. Maar ik geef eerst weer het woord aan de heer Visser voor het verslag over het onderzoek van de geloofsbrieven.

3

De heer Visser: Ja, voorzitter, en ik begreep dat het net met de camera mis ging, dus ik zal nu blijven zitten. Voorzitter, op grond van artikel 4.6 van de verordening op de raadscommissies Haarlem 2022 worden de volgende personen voorgedragen als commissielid, de heer O.J. Omar Toepoel namens de fractie Trots Haarlem en de heer S.D.B. Steven Jonker namens de fractie D66. De commissie belast met het onderzoek van de geloofsbrieven van genoemden heeft de geloofsbrieven onderzocht en in orde bevonden. De commissie adviseert de raad om betrokkenen toe te laten voor benoeming als commissielid. En dat zeg ik ook namens de andere commissieleden mevrouw Moedt en de heer Sidney Visser. De voorzitter: Dank u wel. Ik stel voor dat we ze dus toelaten. En zij zijn ook aanwezig, dus ik zou u willen uitnodigen om naar voren te komen. En dan gaan we weer staan, ja. De procedure is net als net. Ik lees de tekst van de verklaring en belofte voor en ik verzoek daarna als ik uw naam noem te antwoorden, dat verklaar en beloof ik, en dan kunt u uw werk als commissielid aanvangen. In het bijzonder voor de heer Toepoel, die … Het had een bijzondere voorgeschiedenis, maar nu is echt weer aan alle formaliteiten voldaan, dus dat gaat vast helemaal goed komen.

Ik verklaar dat ik, om tot commissielid benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen. Mijnheer Jonker. De heer Jonker: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Mijnheer Toepoel. De heer Toepoel: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dan … Ik ga u wel feliciteren. Ik benoem u als lid. We doen de boks, we doen de boks. Van harte gefeliciteerd. Ja. De heer Toepoel: Dank je wel. De voorzitter: Namens de hele raad van harte gefeliciteerd en heel veel succes met het werk in de commissie. Wethouder Berkhout: Zonder hamer met een boks dit af gaan doen, dat wordt … Dat gaat te snel. De voorzitter: Nee, dat is waar. Ja. 4.

Bekrachtigen/opheffen geheimhouding De voorzitter: Wij zijn toe aan agendapunt 4, bekrachtigen/opheffen geheimhouding op de stukken die u zijn toegezonden. Is er iemand die daarover nog het woord wenst? Ja, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja. Hart voor Haarlem is tegen het opheffen … Tenminste, wij willen de geheimhouding opgeheft zien van de turnhal. Omdat wij op deze manier ons werk niet kunnen doen en bovendien loopt er ook een WOB, WOO-verzoek, en wij vinden gewoon dat dit transparant en open besproken moet kunnen worden, ook met experts. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Smit.

4

De heer Smit: Wij sluiten ons daarbij aan, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Windt. De heer Van der Windt: Ja, heel kort. Ja, de gemeenteraad en college zijn bestuursorganen die ingrijpende besluiten kunnen nemen. En daarom is het belangrijk dat bewoners en organisaties ook kunnen zien wat daaraan ten grondslag ligt en dat stukken zoveel mogelijk openbaar zijn. Nou ja, die transparantie hoort tot de basis van onze democratie. De afgelopen commissies en raadsvergaderingen zijn er een paar keer conceptbesluiten voorgelegd waarvan eigenlijk die geheimhouding gewoon op juiste gronden werd gebaseerd. En het is mijn gewoonte om dan een mail te sturen. Een aantal collegeleden heeft die ervaring al wel gehad. En ik vrees dat een aantal mensen ook wat bezorgd zijn als ze een mail van mijn krijgen als ze een geheimhoudingsbesluit in de pijpleiding hebben. Maar ook deze week is er achter de schermen heel erg hard gewerkt om nieuwe besluiten op te stellen. Dank daarvoor. En die nieuwe besluiten, nou ja, goed, het kan misschien altijd wel beter, maar zijn wat mij betreft in grote lijnen akkoord. En daarom zal de fractie van D66 instemmen. Maar ik hoop wel dat het vanaf nu gaat lukken om die stukken en dat proces beter te stroomlijnen, want eigenlijk vind ik dat we ons op raads- en collegeniveau hier niet op dit niveau mee bezig moeten houden. Dank u wel.

De voorzitter: Ja, dank. De heer Aynan: Mag ik even vragen wat mevrouw De Windt nou eigenlijk precies zegt? De voorzitter: U heeft het niet gehoord? De heer Aynan: Nou nee, dat niet zozeer, want het gehoor daar is niks mis mee, maar meer wat ze nou bedoelt? Gaat ze nou akkoord met de geheimhouding of juist niet? De voorzitter: Ja. Dat was volgens mij … De heer Aynan: En dat doet u omdat het ordentelijk onderbouwd is, dat is wat u zegt? Nou, dan zijn we het met elkaar eens. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dat waren de woordmeldingen. Dan constateer ik dat er onvoldoende steun is voor het voorstel om het stuk van de turnhal niet geheim te verklaren, dus dan wordt de geheimhouding opgelegd. 5.

Ingekomen stukken (zie lijst onderaan agenda) De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 5, dat zijn de ingekomen stukken. Volgens de nieuwe procedure moet er vooraf worden aangegeven of er op dat punt nog voorstellen of opmerkingen zijn. Dat is niet gebeurd, dus daarmee … Ja, dat is in het reglement van orde opgenomen. Dus van tevoren kenbaar maken als er eventueel nog afhandelingsvoorstellen zijn. En dat is niet gebeurd. De heer …: Ja, dat is wel gebeurd. De voorzitter: Ah, er is één … Sorry, sorry. Er is één partij die dat wel gedaan heeft, dat was OPH. Dus de heer Smit, u heeft het woord.

5

De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Wij verzoeken om behandeling van deze brief en deze casus om met de commissie na te gaan of er een goede balans is tussen aan de ene kant beheer en onderhoud en aan de andere kant geambieerde inzet van burgers in dat proces. En dat lijkt nu soms stroef te gaan. Dank u. 2D volgens mij. De voorzitter: Ja, dat is rond gestuurd. Dat was één van de redenen waarom we deze procedure hebben gekozen, want dan weet iedereen waar het over gaat. Moeten we nog wel inderdaad eventjes aan wennen om voor de vergadering nog even te kijken welke voorstellen daar dan precies langskomen. Maar dit is dus het voorstel om 2D in de commissie beheer aan de orde te stellen om te kunnen spreken over de betreffende materie. Is daar steun voor? Ik kijk even rond. Is daar steun voor? Ja, dit vraagt om een raadsbesluit. Even kijken hoor. Er is niet voldoende steun voor dit voorstel begrijp ik. Nee? Nou dan gaan we dat niet naar de commissie beheer brengen. 6.

Transcript vergadering d.d. 23 juni, 29 juni, 30 juni en 11 en 14 juli (alleen n.a.v.) De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt 6. Dat zijn de transcripten van de vergaderingen van 23 juni, 29 juni, 30 juni, 11 en 14 juli. Is iedereen daarmee akkoord? Ja. Dan zijn die ook vastgesteld.

HAMERSTUKKEN 7.

Vaststellen Verordening geldelijke voorzieningen gemeenteraadsfracties Haarlem 2022

8.

Goedkeuren technisch ontwerp en kostenraming uitbreiding Coornhert Lyceum en beschikbaar stellen aanvullend krediet

9.

Vaststellen Verordening op de Adviescommissie Omgevingskwaliteit 2022

10. Besluit van Algemeen Belang voor gescheiden inzameling bij basisscholen samen met huishoudelijk afval 11. Eerste wijzigingsverordening belastingen Haarlem 2022 12. Instemmen met de 4e wijziging Gemeenschappelijke Regeling Cocensus 2020 De voorzitter: Dan hebben wij de hamerstukken, 7 tot en met 12. Daar kunt u zich in vinden? Dan zijn die ook vastgesteld. HAMERSTUKKEN MET STEMVERKLARING De voorzitter: Dan hebben we een aantal punten die zijn doorgeschoven naar bespreekpunt. Dat zijn punt 13, 14, 15. Dus die komen zo terug. 16. Wijziging legesverordening tbv vergunningsplicht deelscooters De voorzitter: Dan gaan we naar punt 16, dat is de wijziging van de legesverordening ten behoeve van vergunningsplicht deelscooters. En daar is nog iemand met een stemverklaring neem ik aan, of meerderen. Niet? Nou dan is dat bij deze ook vast… Wel. De heer Aerssens.

6

De heer Aerssens: Ja. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ja, toch een kleine opmerking vanuit de VVD-fractie met betrekking tot dit punt. In principe is de fractie akkoord. Het enige wat we graag in een nadere uitwerking zouden terugzien is dat er nog geen plafond aan aanbieders wordt ingesteld. Die mogelijkheid is wel opgenomen om later te doen, maar in het begin zien we die graag nog niet gebruikt in de nieuw in te stellen regels. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat is de stemverklaring van de VVD. Verder geen stemverklaringen? Dan is het voorstel verder vastgesteld. 17. Tweede wijzigingsverordening 2022 De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 17, dat zijn de tweede wijzigingsverordeningen 2022. Iemand daarover een stemverklaring? Niemand? Dan zijn die vastgesteld. BESPREEKPUNTEN 13. Vaststellen startnotitie Dreef 40 onderdeel pilots Zuidwest De voorzitter: Dan gaan we naar de bespreekpunten en dan komt als eerste aan de orde het vaststellen van de startnotitie Dreef 40 onderdeel pilots Zuidwest. En de Partij van de Arbeid heeft daar een … Heeft dat gevraagd, dus die krijgt als eerste het woord. De heer Heinis. De heer Heinis: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik zal eerst kort vertellen waarom we de motie hebben ingediend en dan het dictum oplezen, de punten. Wat zeg je? De voorzitter: De titel. De titel en het dictum. De heer Heinis: Oh, en de titel natuurlijk. Ja.

De titel is: Dreef 40, een toplocatie voor 50-40-10. En waarom dien we dit in? Nou in het nieuwe coalitieakkoord lees je dat we bij nieuwbouwprojecten aan de westkant van de stad ten minste vijftig procent sociale huur passend vinden. Dit project ligt in het Haarlemmer Houtkwartier. Daar is nog geen vijftien procent van de woningen een corporatiewoning, ongeveer de helft van het gemiddelde in Haarlem. En daar willen we eigenlijk alle kansen aangrijpen om meer sociale huur voor elkaar te krijgen op deze plek. En dan willen we er meteen voor zorgen dat deze woningen ook voor de lange termijn betaalbaar blijven. En we zien ook verschillende mogelijkheden om dat op een slimme manier te doen zonder dat het de opleverdatum vertraagt. En daarom het dictum, we dragen het college op om met de initiatiefnemer te onderzoeken op welke manier het aandeel woningen in het plan verhoogd kan worden naar ten minste vijftig procent sociale huur, zonder vertraging van de opleverdatum, en om in gesprek met de initiatiefnemer en de Haarlemse woningcorporaties te onderzoeken hoe de sociale huurwoningen na realisatie in eigendom kunnen komen van een woningcorporatie. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die in de eerste termijn hierover willen spreken? Ja. Even kijken, dat is mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik ga proberen het kort te houden.

De titel van ons coalitieprogramma is actie en het is inderdaad tijd voor actie. D66 steunt daarom van harte het voorstel om de pilot op de Dreef door te zetten, want het idee is nou juist dat we deze pilot doen om zo snel mogelijk te zorgen dat er gewoond kan worden in een kantoorpand. En D66 stemt dus ook voor het voorstel wat er ligt.

7

Maar dan ligt er ook nog de motie van de heer Heinis. En ik herinner me dat de wethouder, mijnheer Roduner, daarover zei in de commissie, ik denk niet dat we zo ver kunnen gaan. Dus ik ben dan heel benieuwd wat de PvdA daarvan vindt. Maar wat ons betreft is de titel van het coalitieprogramma actie. En als je tempo wilt maken met de woningbouw, dan moet je niet tijdens het spel de regels veranderen. En D66 steunt daarom de motie niet. Wij willen dit plan niet terug naar de tekentafel sturen, wij willen graag tempo maken. Dus we hopen dat de rest van de raad ook tempo wil maken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, de ChristenUnie wil ook tempo, maar snapt wel het punt van de PvdA. Wat ons betreft blijft het wel snelheid. En als het hiervoor nodig is om hier en daar één laag extra doen zodat er wat meer woningen komen om het rendabel te maken, dan heeft het onze steun. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oudshoorn, interruptie. Mevrouw Oudshoorn: Ja, een vraag aan de heer Visser. Als dat dan extra tijd kost om weer een architect aan het werk te zetten, bent u daar dan voor of bent u daar dan tegen? De Visser: Zo min mogelijk extra tijd. Maar we hebben in Haarlem-Noord ook al een keer extra tijd genomen en dat leverde zestig extra woningen op. Dus als het extra woningen oplevert dan mag het van mij ietsjes langer duren.

De voorzitter: De heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, ook wij waren blij met deze pilot, zodat er een beetje snelheid komt in een aantal kleinere woningbouwprojecten. En ja, een oud spreekwoord, wie het onderste uit de kan wil, krijgt het lid op de neus. Dus wij vinden dit iets te ver gaan. En ik moet eerlijk zeggen, als de raad dan op het laatste moment dit soort dingen gaat veranderen, dan houd je eigenlijk de kern van de pilot onderuit. Dus dat moeten we niet doen. Het komt een beetje onbetrouwbaar over en de betrouwbaarheid is juist iets waar deze raad de komende jaren heel erg aan moet werken. Dus wij zullen de motie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Broek. Mevrouw Van der Broek: Ja. Gezien de inhaalslag die gemaakt moet worden in de sociale huurwoningvoorraad steunen wij deze motie en ingezette lijn in het coalitieakkoord wel. Dus steun voor de motie om bij het coalitieakkoord te blijven. Daarin staat ook dat men wil inzetten op natuurinclusief bouwen. Dat woord komt in de startnotitie niet voor, dus we zien in het vervolg daar toch nog graag wat aandacht voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik wilde beginnen met een interruptie, maar dat neem ik wel in mijn eigen termijn mee. Wij zijn blij met de transformatie.

Er staat een prachtig pand op een prachtige locatie waar mooie woningen gebouwd gaan worden. We hoeven gaan architect te hebben om van middeldure huur of dure huurwoningen ineens sociale huurwoningen te maken. Dus tempo is gegarandeerd wat ons betreft. We vragen namelijk niet om kippenhokken, want dan zou je inderdaad een architect kunnen inhuren. En de VVD verbaast mij toch wel ten zeerste, want het is de heer Bruch die bij onze bijeenkomsten toch altijd vertelt dat we genoeg dure woningen hebben en 50-50 liever niet ziet en 50-40-10 dan een mooie

8

keuze vindt als het 40-40-20 was. Dus die verbaast me. En ik zeg doorgaan en prachtig, onze handtekening staat op deze motie. De voorzitter: De heer Bruch. De heer Bruch: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, waar dat mij om gaat is de snelheid. Je kan hooguit vier of vijf sociale huurwoningen toevoegen. Ik heb al een jaar geleden vragen gesteld over het andere pand aan de Dreef, Dreef 40, en schrok toen van het feit dat dat vertraging opliep door gebrek aan capaciteit. Nu hebben we eindelijk een pilot om de zaak te versnellen, dus laten we dat alsjeblieft doen. Aan de slag en rap een beetje. De voorzitter: Helder, dank u wel. Dat was uw interruptie, maar ook een beetje antwoord op wat de heer Van Leeuwen zei. De heer Kuin. De heer Kuin: Ja, ja. Volgens mij vraagt de motie om te onderzoeken zonder vertraging van de opleverdatum. Dus ik zie niet zozeer in waar alle sprekers zeggen dit gaat tijd kosten en we willen snelheid. Volgens mij willen we allemaal die snelheid. Maar vragen om een onderzoek zonder vertraging voor de opleverdatum, daar moet iedereen toch voor zijn? Wij steunen. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Ja, volgens mij heeft de heer Roduner al gezegd dat we zo ver niet zouden moeten gaan en dat we het plan niet terug naar de tekentafel moeten sturen.

En als we hier alle onrealistische moties gaan aannemen dan kunnen we natuurlijk nog even bezig blijven. De heer Kuin: Ik snap niet waarom de wethouder tegen onderzoek is. Mevrouw Oudshoorn: Vraag het de wethouder. De voorzitter: Daar komen we dan straks wellicht achter. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Ja, mijn buurman heeft al keurig gezegd over dat erin staat in de motie dat er geen vertraging zou komen. Dus ik hoef niet meer te praten. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, het is interessant hoe hier altijd weer zand in de machine wordt gegooid door de linkse partij die overal maar sociale woningen willen zien. Dit is natuurlijk een prachtige locatie. Het is een schande dat het al zo lang leeg staat. En dat het nu eindelijk getransformeerd wordt door woningen waar een schreeuwend tekort aan is, ook voor de middenklasse. En als ik nou hoor weer, Frank Visser, de heer Visser van de ChristenUnie die nu weer een etagetje er bovenop wil. Juist voor de bezonning van de panden daarachter is het gewoon heel belangrijk dat het niet te hoog wordt. Dat is ook beter voor het groen en de tuintjes en het gras dat erachter groeit, jongens, natuurinclusief.

En we moeten ook niet vergeten dat juist in die buurten mensen in veel te grote panden wonen, hun woning graag willen achterlaten om het in te ruilen voor een appartement in hun eigen omgeving. Anders gaan ze naar Heemstede, missen wij belastinggeld. Dus het is gewoon, wethouder, houdt uw rug recht en vooruit met de geit. De voorzitter: Dank u wel. Nog meer in eerste termijn vanuit de raad? Ja. Oh, mevrouw Timmerman.

9

Mevrouw Timmerman: Dank u, voorzitter. Het is een eer en een privilege om samen met u de komende maanden zorg te dragen voor een eerlijk, sociaal en groen Haarlem. Hoewel ik hier niet geboren ben, heb ik me altijd al thuis gevoeld in Haarlem. Zelf kom uit een klein dorp in Brabant. Midden in dat dorp stond de basisschool waar ik vroeger naartoe ben gegaan. En op een gegeven moment is deze school gesloopt en moest deze ruimte maken voor een bank. Deze bank is inmiddels ook weg, maar het gebouw staat er nog en heeft een nieuwe bestemming gekregen. Een deel wordt gebruikt voor startende bedrijven en een ander deel voor seniorenwoningen. U vraagt zich misschien af waarom ik over een klein dorp praat en niet over de grote stad Haarlem. Toen ik het voorstel over Dreef 40 las, moest ik aan mijn oude dorp denken. Vroeger was er misschien voor gekozen om het gebouw met de grond gelijk te maken, maar tegenwoordig … Pardon. Zoals met mijn oude school gebeurd is. Het feit dat er tegenwoordig gekeken wordt naar manieren om het gebouw of het casco te behouden en er, ik citeer, een circulair en duurzaam ontworpen complex van te maken dat een geheel vormt met het omliggende groene terrein, dat vind ik een mooie ontwikkeling. Daarnaast wordt hier ook gekeken naar multifunctionele invulling van het gebouw, namelijk naar een mogelijk woon-werk combinatie.

En dan heb ik het nog niet eens gehad over het versnellen van de woningbouw. Hoewel de startnotitie Dreef uitgaat van 39 woningen en het wat dat betreft slechts een fractie is van de woningen die er nodig zijn, is het een goed begin. Tijdens de commissie ontwikkeling stelde ik een aantal kritische vragen over de startnotitie en het feit dat er verder geen ontwerp wordt voorgelegd aan de raad. Ik ben echter ook van mening dat het goed is om niet te langer te praten over woningbouw, maar daadwerkelijk te beginnen. Hierbij vinden we het natuurlijk wel belangrijk dat de omwonenden goed worden betrokken. Maar gelukkig heeft de wethouder ons tijdens de commissievergadering gerustgesteld dat er nog een participatie en inspraakplan volgt. Wij hopen dus dat het voor de omwonenden niet nodig gaat zijn om nogmaals in te spreken en dat de initiatiefnemers hen goed informeren en betrekken bij de plannen. Voorzitter, GroenLinks Haarlem is voor een sociaal Haarlem. Wij steunen dan ook de motie om te onderzoeken of het mogelijk is om er vijftig procent sociale huur van te maken en de 50-40-10 regel toe te passen zo lang dit niet voor vertraging zorgt. Voorzitter, wij zullen dit voorstel steunen. Het gebouw op de Dreef heeft lang genoeg leeg gestaan en tijd voor actie. De voorzitter: Het zou me niet verbazen als het de snelste maidenspeech is die we in lange tijd in deze raad gehad hebben.

Mooi, dank. Dat was het wat betreft … Nee. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Heel kort. Jouw Haarlem denkt dat dit, deze pilot, uitermate geschikt is om te bewijzen dat het en sneller en socialer kan. Dus steun voor het plan en voor de motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de wethouder, of die nog een reactie wil geven. Wethouder Roduner: Nou, ik zal alleen even reageren op de motie. Zoals in de commissie volgens mij al aangegeven, ik denk dat er een uitgebalanceerd plan ligt. Plan wat tot stand is gekomen nog in de vorige coalitieperiode, 40-40-20. Dat zijn overigens ook nog steeds onze kaders, al zie ik ook wel dat in het coalitieakkoord staat dat voor het westen van Haarlem we dat willen verhogen naar vijftig procent en ook de corporaties een sterkere positie willen geven. Dus daar loopt dit al op vooruit. Maar dit plan is nog het oude gesternte tot stand gekomen. En ik denk dat het voor de snelheid goed zou zijn om dit plan ook op de oude manier gewoon voort te zetten. Er zit natuurlijk een beetje een tegenstelling hè. Want aan de ene kant wordt een onderzoek gevraagd en aan de andere kant willen we geen vertraging. Nou ja, onderzoeken kosten altijd tijd.

Dus ik denk dat we wel echt moeten pogen, en ook als de motie wordt aangenomen, ik hoor in ieder geval wel veel steun, dan is wat mij betreft nog steeds het onderzoek echt niet langer dan een maand. En dan gaan we gewoon kijken, wat kan er binnen die maand zo snel mogelijk. Dat zal dus … Nou ja, ik schep denk ik … Ik temper al een klein beetje de verwachtingen erop, want een groot onderzoek naar vijftig procent sociale

10

woningbouw zou misschien ook alweer aanpassingen aan het pand vragen. Dan ben je echt wel wat verder. Maar ik denk dat we moeten … Nou, we moeten proberen dit zo snel mogelijk verder te brengen. Dus ik ontraad de motie wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog tweede termijn? Ja, dat kan. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, ik vind dat de wethouder het moeilijker maakt dan dat het is. Want het is natuurlijk niet zo dat die mensen die daar misschien als een sociale huurder komen, hele andere woonwensen hebben. Dus het gaat om een financiële vergelijking. Die is op een … U kunt uw collega, vertrokken, de heer Botter, die deed dat soort dingen altijd op een sigarendoosje. Dat is snel te doen dat onderzoek. Daar vertrouw ik in, en ik denk dat u meer tijd kwijt bent om een goede participatie te doen als het gaat om de klachten, de vragen van de bewoners. Dat kost tijd. Maar deze rekensom die kost geen moeite, daar geloof ik niks van. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: OPHaarlem steunt de woorden van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Dan … Ah, mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Ja, ook wij steunen de woorden van de wethouder. En we concluderen dat iedereen die net gezegd heeft dat onderzoek en meer tijd, nou, dat dat niet samengaat. We hebben net gehoord van de wethouder volgens mij dat onderzoek gewoon tijd kost. De voorzitter: Goed.

Maar het laatste woord is aan de raad. De heer Heinis nog? De heer Heinis: Ja, het gaat om het niet vertragen van de opleverdatum. En er zitten ook nog momenten in het project waar we tijd kunnen winnen. Dus ook al kost dit stapje even iets meer tijd, dan alsnog kunnen we gewoon op tijd de woningen opleveren. De voorzitter: Goed. De raad neemt de besluiten. Wij beginnen met de startnotitie zelf. Ik begrijp dat daar brede steun voor is. Stemming? Nee? Dan is die vastgesteld. En dan ligt de motie 1301 Een toplocatie voor 5040-10. Zijn er nog stemverklaringen over? Niet? Voldoende over gezegd. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, de Partij voor de Dieren, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, SP, CDA en GroenLinks. Dat is een meerderheid, dus de motie is aangenomen. 14. Centrum Schalkwijk – vaststellen Stedenbouwkundige Programma van Eisen voor ontwikkeling fase 2 De voorzitter: En dan gaan wij naar agendapunt 14. Dat gaat over het vaststellen van stedenbouwkundige programma van eisen voor de ontwikkeling fase 2 van het Centrum Schalkwijk. Er is een amendement ingediend door de SP, dus die krijgt wat mij betreft als eerste het woord. Jouw Haarlem? Oké. Oh ja, ja, sorry. Jouw Haarlem en de SP. Ja. De heer Aynan. De heer Aynan: Geeft niet, voorzitter, goed dat u ons al door elkaar begint te halen. Voorzitter, uiteraard steun voor het plan.

Goed dat er woningen bij komen. Het had wat ons betreft meer sociaal gekund. Maar goed, dit zijn afspraken uit het verleden. Tot onze verbazing lazen we in het stedelijk programma van eisen dat er gereguleerd parkeren komt. En volgens mij heeft u ook in het coalitieakkoord afgesproken dat dat in ieder geval in Schalkwijk niet zal gebeuren. Vandaar kort ons amendement met de titel: Die parkeren we eventjes.

11

En daarmee halen we dus de zin van dat gereguleerd parkeren ingevoerd gaat worden uit het stedelijk plan van eisen. En graag uw steun daarvoor. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die hierover willen spreken. De heer Smit. De heer Smit: Dat geeft de kans om meteen de adhesie te betuigen voor de motie. Ook wij constateren dat het parkeren niet juist voorgesteld wordt. En iets anders, wij betreuren het dat er geen toetsing is geweest aan een hoogbouwvisie, maar dat zullen we wel vaker moeten herhalen helaas. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Het is overigens een amendement volgens mij. De heer Smit: Neem niet me niet kwalijk, voorzitter. De voorzitter: Goed, doe ik niet. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, wij vinden het een mooi plan. Het komt echt tegemoet aan heel veel dingen die wij heel erg belangrijk vinden. Eén ding echter missen wij een beetje en dat is het … De gezamenlijkheid in de woonruimtes, de collectieve woonvoorzieningen. Wij zouden graag zien dat die wat eerder opgenomen worden in het plan. Ik weet niet of dat nog mogelijk is. Dus ik weet niet precies in welk stadium de ontwerpen zijn van de gebouwen.

Maar ik wil in ieder geval bij deze alvast aankondigen dat in ieder geval wij, maar waarschijnlijk ook de PvdA en heel misschien ook het CDA, gaan werken aan een initiatiefvoorstel om te kijken hoe we die collectiviteit in de woningen voortaan mee kunnen nemen. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? Ja, mevrouw Van der Broek. Mevrouw Van der Broek: Wij hebben … We steunen het plan. We vinden het een heel mooi plan. We zijn heel erg tevreden over de aandacht die er is voor het groen en de nulmeting, een monitoring van de biodiversiteit. Dat is een eerste stap naar het smart maken van de groenparagraaf. Want daar ontbreekt het in de rest van de groenparagraaf nog wel aan. Kwalitatief is het allemaal goed en mooi beschreven, maar kwantitatief ontbreekt er nog wel het één en ander. Bijvoorbeeld is het nog steeds onduidelijk wat nu het totaal aan groen areaal of dat nou toeneemt of afneemt. We hopen dat bij de volgende fase en ook bij andere toekomstige stedenbouwkundige plannen hier duidelijke kaders voor gesteld kunnen worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Dan kijk ik naar de wethouder. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, alleen even over het amendement. Misschien om een misverstand te voorkomen, met dit stedenbouwkundige programma van eisen besluiten we natuurlijk absoluut niet of er wel of geen gereguleerd parkeren in Schalkwijk komt.

Het stukje tekst waar u naar verwijst en wat u wilt schrappen komt gewoon uit de … Staat bij het hoofdstuk bestaand beleid. Dus dat gaat over, het is een verwijzing naar wat er in de mobiliteitsvisie staat. Ik denk dat het raar zou zijn om te zeggen, nou dat schrappen we, want dat is gewoon bestaand beleid. Maar ja, dus ik denk … Maar goed, volgens mij moeten we hier niet met elkaar de indruk willen wekken dat in dit besluit ook wel of geen gereguleerd parkeren een onderdeel is. Het gaat hier nadrukkelijk over de bebouwing, de toekomstige bebouwing, en niet over parkeren. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan.

12

De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. En juist die indruk wordt wel gewekt en daarom ons amendement. Haal alleen maar dat ene kleine zinnetje eruit, dan hebben we ook die indruk die gewekt wordt weggehaald. Zo simpel is het. En dan zijn we eerlijk tegenover elkaar en dat staat ook in uw eigen coalitieakkoord. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja. Nee, volgens mij … In beleving wekt het stuk helemaal niet die indruk. Het is een stuk wat verwijst naar de mobiliteitsvisie. U maakt er in uw amendement van dat we … Dat er staat dat de gemeente gereguleerd parkeren wil invoeren. Ja, volgens mij, het staat gewoon in de mobili… Het is gewoon iets uit de mobiliteitsvisie. Ik zou er verder niet te veel aandacht aan geven. De voorzitter: De heer Aynan nog een keer. De heer Aynan: Ja, dan ga ik toch even het zinnetje voorlezen, voorzitter, als dat mag. Want die indruk wordt wel degelijk gewekt. Quote, dit wil de gemeente bereiken door gereguleerd parkeren en een vergunningsplafond in te stellen op plekken met een hoge parkeerdruk en in en rond gebieden waar veel woningen worden gebouwd, bijvoorbeeld in de ontwikkelzones waar Centrum Schalkwijk onderdeel van uitmaakt, end quote. Als we dat eruit halen hebben we ook die suggestie eruit gehaald. Volgens mij is het heel simpel. Dit moeten we niet inderdaad politiseren, het is een technische aanpassing.

Wethouder Roduner: Nou ja, kijk … De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner: Ik denk dat het gewoon goed is om dan te beginnen bij de … Helemaal bij het begin van de alinea en dat gaat over het mobiliteitsbeleid en de mobiliteitstransitie waar we die in willen. Dus dat is volgens mij een doel wat we in het mobiliteitsbeleid hebben vastgesteld. Nou daar hebben we een aantal middelen voor. Dus ik denk eigenlijk, vanuit dat perspectief moet je het zien, ja. De voorzitter: Goed, en daarover wordt u het niet eens nu. Tweede termijn? De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Ja, uit de woorden van de wethouder leid ik af dat het helemaal niet zo erg is om het zinnetje eruit te halen, dus wij steunen het amendement. De voorzitter: Dat is een soort stemverklaring alvast. Verder nog bijdragen? Niet? Wel. De heer Kuin. De heer Kuin: Ja, toch even. De wethouder wekt de indruk dat het niet de bedoeling is, maar dat het een standaard zin is die overal ergens opduikt. Dan zou ik toch van de wethouder willen weten van, als het niet de bedoeling is, kunt u dan hierbij toezeggen dat het ook niet zal gebeuren? Dan zijn we klaar. De voorzitter: Nou, ik ga even nog kijken of er nog andere vragen zijn. De heer Smit. De heer Smit: Misschien kan de wethouder uitleggen of het coalitieakkoord boven gaat of dat hier het betreffende raadsstuk boven gaat.

Ik heb de indruk dat het coalitieakkoord leidend moet zijn. Kan de wethouder daar antwoord op geven? De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Nou, dan gaan we nu naar de wethouder.

13

Wethouder Roduner: Nee, die … Ja, die toezegging ga ik niet doen. Ik ben ook niet wethouder parkeren hè, ik ben wethouder ruimtelijke ontwikkeling. Dus het gaat over een bouwplan, dus het gaat niet over het wel of niet invoeren van gereguleerd parkeren, dit stuk. En het coalitieakkoord. Ja, we hebben een vaststaand, vastgesteld mobiliteitsbeleid. Daarna is er een coalitieakkoord gekomen. Dat is geen vastgesteld beleid, maar dat gaan we natuurlijk wel op verschillende plekken verwerken in het beleid. Nou de discussie die we eigenlijk net hadden met de 40-40-20. 40-40-20 is vastgestelde beleid. In het coalitieakkoord staan ambities en opdrachten aan het college om dingen te veranderen. Dat gaan we doen, maar dan moeten we nog even wachten tot dat in het beleid is geland. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan gaan we naar besluitvorming. Eerst het vaststellen van het stedenbouwkundig programma van eisen zelf. De heer …: Nee, eerst het amendement. De voorzitter: Oh ja, natuurlijk ja. Nee, een amendement. Ja, ik heb u zelf nog niet gezegd, het is een amendement. Dus dat is inderdaad in dit geval wel essentieel dat dat eerst gebeurt. Goed, zijn er nog stemverklaringen rond het amendement? Niet? Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van OPHaarlem, Jouw Haarlem, Forum voor Democratie, BVNederland. Eens even kijken. Hart voor Haarlem, SP, VVD.

Nee, dat is niet genoeg, dus het amendement is verworpen. En dan is nu aan de orde het stedenbouwkundig programma zelf. Iemand stemming? De heer Aynan. De heer Aynan: Ondanks dat het amendement niet aangenomen is, en we hebben de wethouder goed gehoord, en dubbel onderstreept zullen we het ophangen in de fractiekamer dat gereguleerd parkeren niet ingevoerd zal worden, gaan we voor stemmen. De voorzitter: Is er iemand die stemming wil? Niet? Dan is het hierbij vastgesteld. 15. Wijzigingsverordening Algemene plaatselijke verordening Haarlem 2022 De voorzitter: En dan gaan we over naar agendapunt 15, dat is de wijzigingsverordening algemene plaatselijke verordening Haarlem 2022. Er zijn een aantal moties en amendementen. Die partijen zal ik eerst het woord geven en daarna kunnen anderen hun bijdrage leveren. Dus Partij voor de Dieren, mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. De tijden veranderen. De Wet dieren dateert uit 2011 en sindsdien is er ook op gebied van dierenwelzijn een verandering gaande. Wat we eerst als normaal beschouwde, vinden we nu steeds vaker niet normaal. Olifanten en leeuwen die kunstjes voor publiek vertonen, daar niemand in deze zaal zich nog gemakkelijk bij voelen. En sinds 2015 is het in Nederland ook niet meer toegestaan om wilde zoogdieren te gebruiken voor optredens.

Maar voor dieren als roofvogels en reptielen geldt ook dat die bovengemiddeld worden aangetast in hun welzijn omdat ze hun natuurlijke dracht niet goed kunnen vertonen. Een uil bijvoorbeeld is een nachtdier en geen gedomesticeerd dier. Die wordt erg ongelukkig van overdag kleine stukjes vliegen voor de show in plaats van te kunnen vliegen wanneer hem … Waarheen hij of zij maar wil. Dat wilde dieren zoals roofvogels in gevangenschap mogen worden gehouden als ze in gevangenschap geboren zijn, is onzes inziens een hiaat in de Wet dieren, en een aanpassing van de APV stelt de gemeente in staat dit soort dieronvriendelijke evenementen tegen te gaan. Diverse gemeenten, zoals Den Haag en Amsterdam, hebben hun APV al aangepast. Door evenementen waarbij dieren worden gebruikt vergunningsplichtig te maken, kan de gemeente in gesprek gaan en ook voorwaarden verbinden op gebied van dierenwelzijn. De motie, Maak plezier maar zonder gebruik van een dier, verzoekt het college bij de

14

eerstvolgende wijzigingsverordening de algemene plaatselijke verordening van Haarlem aan te passen om evenementen met dieren in alle gevallen vergunningsplichtig te stellen, aan het verlenen van deze vergunning voorwaarden te stellen op het gebied van dierenwelzijn, indien nodig in overleg met de Dierenbescherming, en vergunningsaanvragers op deze voorwaarden te wijzen, bij de landelijke overheid te pleiten voor gemeentelijke mogelijkheden om het gebruik van dieren bij evenementen terug te dringen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. De vorige collegeperiode hebben we een paar keer gepraat over laadkabels over de stoep. Een groot deel van de raad wilde dat toen toestaan en dan was het antwoord van het college steeds, nee, dat is niet zo slim, dat doen we niet. En we wij waren dus ook aangenaam verrast dat in deze nieuwe wijziging van de APV wordt voorgesteld om het wel toe te staan. Alleen er staat dan in dat het college nadere regels kan stellen. De vraag is dan welke regels. Want mensen gaan zo’n laadvoorziening aanschaffen, dan moeten ze wel weten waar ze aan toe zijn.

En daarom hebben wij de motie Duidelijkheid over laadkabels over de stoep, waarin we het college verzoeken nadere regels ten aanzien van laadkabels op grond van artikel 2.10 derde lid op korte termijn vast te stellen en dat na een voorstel hiervoor voorgelegd te hebben aan de gemeenteraad. Want we vinden het van belang dat we als gemeenteraad ook over kunnen spreken, net zoals we eerder over de reclame-uitingen op de stoepen hebben gesproken. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan gaan we naar de Forum voor Democratie. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ja. Dank u wel, voorzitter. In artikel 2.1 uit de algemene plaatselijke verordening werd door de woordvolgorde in de verordening te wijzigen de burgemeester, de politie en de handhaving de bevoegdheid toegekend om impliciete uitlatingen online te kunnen koppelen aan opruiing en uitdagend gedrag zoals geïnterpreteerd door de burgemeester en politie, terwijl er talloze variabelen zijn voor het ontstaan van opruiing, geweld en vernieling. Voor zowel de burger als de handhavende macht is het hier onduidelijk wat er nu wel en niet strafbaar wordt gesteld. Wij hebben zelf in de commissie mondelinge en schriftelijke toelichtingen nodig gehad om tot de daadwerkelijke definitie uit deze verordeningen te komen. Dit strookt niet met het lex certa-beginsel.

Voorzitter, de huidige APV biedt voldoende mogelijkheden om opruiing in openbare ruimten aan te pakken, net als geweld en vernieling die uiteraard al strafbaar zijn, ook als je online een expliciete oproep hiertoe doet. Over de interpretaties van impliciete verwoordingen hoort de burgemeester, politie en handhaving niet te gaan. Dus hier hebben we over een amendement ingediend, Geen verruiming van de wetsinterpretatie. En het besluit luidt, de wijzigende zin uit artikel 2.1 van de algemene plaatselijke verordening lid 2, het is verboden door uitdagend gedrag aanleiding te geven tot ongeregeldheden op een openbare plaats, te schrappen uit de wijzigingsverordening algemene plaatselijke verordening. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja. Dank u wel, voorzitter. Deze verordening of deze wijziging bevat in ieder geval goede aanscherpingen op het gebied van veiligheid, openbare orde en milieubescherming. De VVD die maakte zich nog even zorgen over het voorstel dat deze burgemeester de verkoop van alcohol aan banden kon leggen. Het is natuurlijk altijd vriendelijk dat de burgemeester zich wil bemoeien met het boodschappen doen, maar wij zijn toch blij dat de wetgever die bevoegdheid niet aan u toekent en nu die passage ook netjes verdwenen is, zoals afgesproken, zal de VVD deze verordening steunen. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Van Zetten.

15

Mevrouw Van Zetten: Ja, in principe konden wij wel meegaan in de wijzigingen, behalve inderdaad lid 1. Of hoe noem je dat, nummer 1, de uitbreiding verbod samenscholing en ongeregeldheden, omdat het eigenlijk een overbodige regel is die wordt toegevoegd, want er zijn al genoeg instrumenten om als overheid de burgers te disciplineren. En wat ons betreft geeft het ook ruimte aan de burgemeester voor een subjectieve … Wat is … Subjectieve beoordeling van wat is nou eigenlijk uitdagend gedrag en wat is een wanordelijkheid. En in die zin willen wij de motie of het amendement steunen van Forum voor Democratie, want we zijn het daarmee eens. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Dat geldt ook voor OPHaarlem. Wij vinden dat het duidelijk is, kan zijn wanneer er ongeregeldheden zijn, maar wij vinden uitdagend gedrag te subjectief om beoordeeld te worden door wie dan ook, in dit geval de burgemeester. Wij denken dat dat niet gehandhaafd of niet voldoende gehandhaafd kan worden, dus daarom steunen wij het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de bijdragen in de eerste termijn? Nee, de heer Aynan nog. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter, kort. De motie van ChristenUnie gaan we steunen. Het amendement van Forum niet.

En de reden daarvoor is dat we hier juist een instrumentarium voor u zien dat u eindelijk bij Bloemenhove tegen het uitdagend gedrag van de extremisten aldaar kunt optreden. De voorzitter: Ja. De heer Drost. De heer Drost: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, GroenLinks gaat instemmen met deze wijzigingen van de APV. Ik wilde ook wel wat zeggen over motie 15.1 van de Partij voor de Dieren. In ieder geval goed initiatief, dank daarvoor. Dus inhoudelijk kunnen wij ons daar best wel wat in vinden. En tegelijkertijd stelden wij ons wel de vraag, ja, is dit nou de plek hè? Op het moment dat er zeven wijzigingsvoorstellen zijn die, nou ja, inhoudelijk ook besproken zijn door commissie, om dan, nou ja, te verzoeken om bij een eerstvolgende wijziging dat te doen. Dat is misschien een beetje gekke volgorde. Maar goed, inhoudelijk kunnen we het wel vinden. En misschien is het ook een idee, maar ik kijk ook even de Partij voor de Dieren aan en het college, om dat bijvoorbeeld eerst in een commissie bestuur, beheer, ik vind het prima om in ieder geval iets met een voorstel te komen, dat we dat kunnen bespreken en vervolgens kunnen vaststellen. Dat zou misschien mijn voorstel zijn. Maar in ieder geval dat initiatief te … De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ja. Dank u wel, voorzitter. Wij hebben in de commissie bestuur uitgebreid besproken over de APV.

Daar hoorde ik eigenlijk al een verzoek vanuit de burgemeester ten aanzien van de motie Maak plezier zonder gebruik van een dier, jongens ik kan daar nu de implicaties nu nog niet van overzien, zou dat alstublieft op een andere manier ingediend kunnen worden zodat we het ook ordentelijk kunnen bespreken in de commissie bestuur? De voorzitter: Interruptie van mevrouw Moedt. Mevrouw Çimen: Zeker.

16

Mevrouw Moedt: Ja, om die reden heb ik ook besloten om hem niet als amendement in te dienen maar als motie, met het verzoek van kom terug met een voorstel. Mevrouw Çimen: Ja, maar de motie is eigenlijk bijna even dwingend als een amendement. Want u geeft eigenlijk in uw dictum al aan wat u wilt zien in de volgende APV. Dus dat leidt tot weinig discussie in mijn beleving. Maar ik wil wel heel graag die discussie aangaan in de commissie bestuur. Maar dit is mijn toelichting waarom wij deze motie dus niet zullen gaan steunen. Ten aanzien van de duidelijkheid over de laadkabels. Ja, wij wachten even de reactie van de burgemeester af ten aanzien hiervan. Maar wij maken ons wel zorgen over tot in hoeverre deze raad geïnformeerd wil worden over uitvoeringsregels. En ik snap wel dat er helderheid moet komen bij inwoners ten aanzien van die laadkabels, en volgens mij wordt er ook hard aan gewerkt. De vraag is alleen, nou ja, tot op welk niveau moeten wij meegenomen worden? Dus daar wachten we heel even dan de reactie van het college af. En ten aanzien van het amendement, daar hoorde wij heel duidelijk een toelichting van de burgemeester, joh het gaat ook over opstootjes die wellicht digitaal worden aangewakkerd en zich dan, nou ja, in het echt gaan voordoen. Dus wij voelen daar nu niet voor om dit amendement te gaan steunen. En wij zullen instemmen met het … Met de APV.

De voorzitter: Dank u wel. Er was nog een interruptie. Ik dacht, ik laat u even uitpraten. Maar de heer Visser. De heer Visser: Ja, ik begrijp dat u zegt van tot hoever moeten we ons met de uitvoering bezighouden? Maar dit raakt natuurlijk wel heel veel mensen. En ik neem dat u wel herinnert hoe uitgebreid we over reclameuitingen op de stoep hebben gesproken. Wat mij betreft hoeft het niet zo uitgebreid, maar de impact is wel vergelijkbaar. Het gaat over toegankelijkheid van de stoep, dus volgens mij is die casus wel een voorbeeld dat dit wel juist een onderwerp is wat we in de commissie beheer zouden moeten bespreken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser: Bent u dat met me eens? De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel. Ja, ik snap het hè. Maar ik zit nog wel te twijfelen en op dit moment neig ik nog eerlijk gezegd naar tegen, omdat ik denk, dan gaan we wel heel erg diep de materie in. Maar ik wacht nog heel even de reactie af van het college, dus tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Wij zijn zeer tevreden met de wijzigingen. U ziet onze naam boven op de motie van de Partij voor de Dieren staan en wel echt ook om de reden dat het een motie is met het verzoek om terug te komen. En elk voorstel om dat terug te laten komen in de commissie uitstekend, maar we vinden het een belangrijk onderwerp.

Het onderwerp van de ChristenUnie vinden we even zo belangrijk, maar daar zijn we ook wel benieuwd in hoeverre we dat in een commissie nog echt kunnen laten terugkomen. Dus daar het verschil tussen een logo erop en vooralsnog afwachting van uw reactie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik kan de … Ik zal de moties afgaan voor dat we ook meteen de stemverklaringen hebben. Hebben we dat ook gehad. Ja, de motie van Partij voor de Dieren en Actiepartij die

17

gaan wij als Partij van de Arbeid steunen. En de reden is dat wij inhoudelijk zien dat de motie ten goede gaat komen voor het dierenwelzijn. En het is inderdaad minder dwingend dan een amendement. Er wordt een verzoek gedaan om daarnaar te gaan kijken en dat is een goed begin om met z’n allen te gaan kijken hoe we dit soort evenementen vergunningsplichtig kunnen gaan maken. Dus de steun van de PvdA daarvoor. Ja, de motie over de laadkabels. Ja, wij hebben het al in de commissie bestuur met elkaar besproken dat we als raad natuurlijk vooral kaderstellend zijn. Dus wij willen met zijn allen de kaders van de regels opstellen en dan verwachten we dat de regels dan uit het college terugkomen en dan kunnen we daar wellicht wel met zijn allen iets over gaan vinden. Maar ik was zelf bijvoorbeeld, zoals mijnheer Visser zegt, niet bij die reclamediscussie, maar ik denk dat die discussie ook veel te gedetailleerd was. Wij willen gewoon dat die laadkabels, als daar iets mee gedaan wordt, dat mensen weten dat dat niet zomaar mag. Hoe dat dan precies gedaan wordt, ja, daar hoeven we niet altijd bij betrokken te worden. Dus geen steun van de PvdA voor die motie. Het amendement van Forum … De heer Visser: Voorzitter? De voorzitter: U heeft … Een interruptie van de heer Visser.

De heer Visser: Om misverstanden te voorkomen, ik zei net ook letterlijk, die discussie over die reclames vond ik ook te gedetailleerd. Maar het feit dat we het erover hebben gehad was wel goed. En ik hoor u net zeggen van, ja, ik wil het wel in de commissie terug hebben. Het probleem is, zoals het nu in het voorstel staat komt het niet in de commissie terug. Het enige wat ik vraag is, laat het één keer in de commissie komen als het college een conceptvoorstel heeft, en hopelijk vinden we het allemaal goed en dan kan het college verder. De heer Abbasi: Ja, ik had het meer op het algemeen dat we kaderstellend zijn en als er regels zijn dan kunnen ze terugkomen naar een bepaalde commissie. Maar hier hoeft dat echt niet, want anders gaan we met elkaar weer in de commissie bestuur discussies hebben over hoeveel centimeter het boven de grond mag zijn, waar het wel en niet mag. Ja, dat soort discussies moeten we echt niet met elkaar willen gaan hebben. Er komt regelgeving en hoe dat eruit gaat zien kan het college dan gaan bepalen. Het amendement van Forum. Ja, ook daar hebben we natuurlijk heel lang bij stil gestaan. Wij hebben op dit moment niet het instrumentarium om mensen die niet bij onregelmatigheden aanwezig zijn te kunnen straffen. Dat hebben we bijvoorbeeld gezien bij de avondklokrellen vorig jaar. Toen werden via … Dat noem je messaging programma’s.

Wat is de Nederlandse naam daarvoor? Berichtendiensten zoals telegram werden er berichten uitgestuurd om mensen op te stoken om te gaan rellen. En die mensen kun je niet aanpakken. En als we dit artikel zouden we gaan schrappen, maken we het onszelf alleen maar moeilijk om te gaan doen. Daarom zal de PvdA dit niet steunen en moet het erin blijven en gaan we de wijzigingsverordening algemene plaatselijke verordening in het algemeen steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan was dat het in eerste termijn. Dan reageer ik vanuit het college. Ah, er is … De heer Dreijer. Ga uw gang. De heer Dreijer: Ja, ik ga ook maar even de stemverklaring alvast geven voor de moties en ook amendement. De motie van de Partij voor de Dieren daar hebben we het over gehad, het is toch te directief wat er opgeroepen wordt. Er wordt niet alleen opgeroepen om het erover te hebben. We zijn het overigens eens, volgens mij zijn we het er allemaal over eens, dat we naar dierenwelzijn moeten kijken. Maar er staat nu heel expliciet in dat alle … Voor alle evenementen waarbij dieren gebruikt worden dat er vergunningen gevraagd moeten worden. En volgens mij moet dat genuanceerder. We willen het er dus echt over hebben, dus graag in de commissie terugkomen met voorstellen. De laadkabels. Ja inderdaad, in de APV staat dat er regels gesteld

18

kunnen worden. En indien er regels gemaakt gaan worden dan zouden we die graag ook terug willen zien. Maar om dan nu al op te roepen om ze nu ook te gaan maken dat gaat ons ook te ver. En het amendement van de FvD, ja, eigenlijk hetzelfde wat de PvdA zegt, daar sluiten we ons ook wel bij aan. En misschien kan de burgemeester daar nog een toelichting op geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nu echt niemand meer? Nee. Goed, dan reageer ik namens het college. Hoewel, het feit dat u in eerste termijn al stemverklaringen geeft de indruk wekt van dat het eigenlijk niet meer nodig is, want u weet toch wat u vindt. Maar ik denk dat het goed is om nog even op een paar punten wel in te gaan. Eerst over de motie over Maak plezier zonder gebruik van een dier. Ik zou namens college willen vragen om die motie aan te houden. Want ik denk, dat blijkt ook uit de reacties, dat er behoefte is om daar een discussie over te hebben. Maar ik vind, als je die APV-wijziging doet, dan moet je eerst verkennen van, jongens, wat is er aan de hand, waar gaat het over, wat zijn de kaders? En daarna kom je tot de gewenste regelgeving. Dit gaat wel heel erg snel van, wij willen gewoon direct een wijziging en daar moet dit en dat in staan.

Wij zouden als college graag willen nagaan in hoeverre het uitvoerbaar en handhaafbaar is om een vergunningplicht en daarbij behorende voorschriften gericht op gebruik van dieren bij evenementen op te leggen. En daar komen we dan mee naar de commissie. Daar hebben we een discussie over en dan kunnen we vervolgens aan de hand daarvan kijken van welke wijziging van de APV dan gewenst is. Dus wat ons betreft de discussie die u graag wilt, die willen we graag voeren, maar ik zou willen vragen om dan de motie aan te houden. Als u dan het gevoel hebt van, dit gaat niet goed, dan kunt u de motie alsnog indienen. En anders dan denk ik dat we met elkaar misschien kunnen vaststellen dat het op een andere manier beteer is. Of dat het op deze manier moet, maar dan is dat het gevolg van de discussie die we voeren. Dus u krijgt van ons een reactie. Dan de duidelijkheid over de laadkabels op de stoep. Op dit moment in de bestaande APV is het niet toegestaan een voorwerp op de weg te leggen die de bruikbaarheid of de veiligheid van de weg belemmeren. Nou dat is heel algemeen. Daar vallen ook laadkabels onder. Wij zeggen, er zijn nadere regels nodig, juist omdat wij het belangrijk vinden om zoveel mogelijk het gebruik van elektrische auto’s te stimuleren.