07-18 Transcript Raadsvergadering

18

goed, het is goed om met elkaar dat in de commissie Beheer te bespreken. Maar die fases komen er dus echt nog aan. Dat wilde ik in ieder geval zeggen. In reactie op Trots, dus het is niet de bedoeling dat we delen van de Haarlemmerhout gaan kappen. Volgens mij ook even voor het beeld, we reserveren plekken in de garages, Houtplein, voor de plekken die we opheffen hier. Ik denk dat dat nog wel eventjes helpt voor het hele plaatje. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar tweede termijn. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik zit toch al een tijd in de raad, maar ik verbaas me eigenlijk dat we dus bij een startnotitie eigenlijk een rapport krijgen van Sweco, waarvan ik dacht dat het een heel goed bedrijf was, maar dat het eigenlijk een vage schets is. Maar dan gaan we dus akkoord op die vage schets. Dan krijgen we straks een goed rapport van Sweco, wat dan waarschijnlijk ook duurder zal zijn. Maar kunnen we dan terug als dan plotseling wel bijvoorbeeld dat verhaal van die bomen heel anders is? Kunnen we dan zeggen als raad, jongens, we gingen wel akkoord met het kader, maar nu wel de details goed hebben, dan stoppen we ermee. Maar denkt u dat dat ook realistisch is? Zouden we niet beter gewoon een goed rapport van tevoren kunnen krijgen? De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter.

Gezien de toezegging van de wethouder trekken wij de motie 15.02 over het fietspad in. We gaan ervan uit dat de wethouder echt goed gaat spreken met de bewoners aan de westzijde van Wilhelminastraat. We zien dan het voorlopig ontwerp en dan maken we onze mind op. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Na de uitleg van de wethouder gaan wij motie 15.01 steunen. We denken dat het zeker wel iets toe gaat voegen. Eén laatste punt, voordat we natuurlijk weer de hele commissievergadering overdoen, ik denk, we staan er zelf bij en we doen het zelf. Deze discussie over de verzanding in details in de commissie Beheer voeren we eigenlijk al jaren met elkaar. We zien het hier nu weer gebeuren. Ik denk dat het een oproep is naar elkaar toe om het proces vast te houden, maar ook de discussies op de juiste momenten met elkaar te hebben. Want nogmaals, dit gebeurt heel vaak, ook in de raad helaas. We doen het zelf en we kunnen er ook zelf mee ophouden. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Vindt u het dan niet gewoon een wezenlijke discussie dat als we nu met dit ontwerp zijn, we maken de afweging, gaan we die bomen kappen of niet, daar hebben we het nu gewoon inhoudelijk over, hoezo is dat een detail vraag? Dat is iets wat bij die kaders hoort.

Waarom ziet u dat als detail? De voorzitter: Mijnheer Abbasi? De heer Abbasi: Omdat de wethouder volgens mij heel duidelijk uitlegt … Misschien moet ik hier helemaal geen antwoord op geven, want dan gaan we toch weer met elkaar die discussie aan. Ik ga er even een seconde over nadenken. De voorzitter: Helder. Dank u wel. De heer Aerssens.

19

De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Ik hoorde als laatste de wethouder nog een opmerking maken over de garages en waar die plekken dan naartoe zouden gaan. Ik kan me de discussie in de commissie herinneren dat de wethouder toch een iets breder beeld in schetste dat hij, ondanks de volle bezetting van de Raaksparkeergarage, die ook wel in ieder geval wilde betrekken en er toch ook wel naar wilde kijken. Is dat inderdaad correct? Dat is de vraag die ik nog heb aan de wethouder. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. De wethouder zei net op reactie van hè CDA over de aansluiting van het fietspad richting de Grote Houtburg, dat het in de vervolgfase meegenomen gaat worden, als ik het goed begrepen heb. Zegt u toe dat de projectgrens eigenlijk verlegd gaat worden tot en met de Grote Houtbrug tot aan de Gasthuisvest? Want het is echt van wezenlijk belang voor de voortgang van dit project en ook de instemming die wij gaan geven en denk ik in het ontwerp gaat komen. Ook de politie heeft geadviseerd om daar goed naar te kijken. Ook de Fietsersbond heeft gezegd van, kijk naar die aansluiting, doe het eenduidig. Als je de ene kant twee zijden doet, doe het ook aan de andere kant. Dus neem dat mee, dat we goed kunnen zien wat de aansluiting gaat zijn naar de Gasthuisvest. Dat is een hele belangrijke. De voorzitter: Dank u wel.

Zijn er ngo andere bijdragen in tweede termijn? Niet. Dan wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Even in reactie op Trots. Misschien ook voor de duidelijkheid, het kader hier in de startnotitie is, de bomen kunnen niet behouden worden op de plek waar we een fietsring in gedachte hebben. In een vervolgfase komt er een nauwkeuriger bomenrapport, normaal gesproken bij de ontwerpfase, waar je dan kijkt, kunnen we de bomen verplanten, kunnen we de bomen op een andere plek in de stad terugplaatsten? Dus zo zit even de volgordelijkheid. Wat u vandaag met elkaar vaststelt, is niet zozeer dus hoe het met de toekomst van de bomen gaat ,maar dat de bomen geen … Dat u kiest voor een fietsring op deze plek. Hoe we dat verder inrichten, is gewoon het vervolg. De voorzitter: Interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik hoor bijna dat uw voorganger, wethouder Sikkema, die is er beroemd mee geworden natuurlijk in de krant met de motie van de bomenmakelaar, maar u zegt nu dus eigenlijk dat er een kans is dat we nu die bomenmakelaar voor het eerst gaan gebruiken. Dat zou ik fantastisch nieuws vinden. Maar u zegt eigenlijk ook dat de moties van de Partij voor de Dieren eigenlijk gewoon goed is. Het dictum zegt eigenlijk niks over dat het op die plek bewaard moet blijven, maar dat ze behouden moeten worden. Daar bent u dus eigenlijk mee eens.

Dus u geeft een positief advies? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Nee. Maar dan heeft u de discussie denk ik ook niet net gevolgd. Dus … Dan, ChristenUnie, volgens mij heb ik dat niet gezegd, ChristenUnie. Ik heb gezegd, in de participatie komt dat dan terug met betrekking tot motie 15.02. Dus dat is volgens mij … Dus u moet even niet, want … Dus de helderheid is gewoon, dit is de overweging die we hebben .We kunnen inzicht bieden in de overweging bij het voorlopig ontwerp, maar wij zeggen dat het dan vervolgens in de participatie is hoe bewoners daarover denken. Dus ik denk even voor de scherpte dat. Dan de VVD. We hebben het in de commissie ook even over de Raaksgarage gehad, echt een bezoekers garage. U hebt ook gezegd dat, daar is … Hoe wij er nu naar kijken, is geen plek voor bewonersparkeerplaatsen, ook niet gezien de businesscase of het … Of hoe dat … Welk effect dat dan heeft. Eerlijk gezegd is dat ook eigenlijk denk ik onderdeel van het parkeerbeleid dat we voeren. Dus

20

daar moet je dat denk ik wel even onderscheid maken versus hoe we dat hier doen. Het CDA tot slot, ja, we gaan zeker kijken in het voorlopig ontwerp naar de aansluiting op de Grote Houtbrug. Ik denk dat dat ook wel … Dat is ook eigenlijk hoe we dit doen . De fietsring gaan we in etappes realiseren. In de tussentijd gaan er vele jaren overheen. Hoe … Wat is dan de situatie, wat is dan de aanpak? De eerste contouren lijken ernaar te leiden dat het geen herinrichting van de Grote Houtbrug vraagt, maar daar komen we dus echt nadrukkelijk op terug in het voorlopig ontwerp. Daarmee denk ik de vraag te hebben beantwoord. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij richting besluitvorming. Ik heb begrepen dat er in ieder geval een verzoek is van de Partij voor de Dieren om hun motie eerst te besluiten. Dus dan gaan we naar de moties. Eerst motie 15.01, Ontlast de Raaksbruggen. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Niet. Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. Stemming is gesloten. Motie is aangenomen. 28 voor, 9 tegen. Dan gaan we naar motie 15.03, Behoud bomen Wilhelminastraat. Stemverklaring? Niet. Gaan we stemmen. Stemming is geopend. Stemming is gesloten. 25 tegen, 12 voor. Motie is verworpen. Dan gaan we naar de kaderstellende startnotitie en Programma van Eisen herinrichting Wilhelminastraat en omgeving. Stemverklaring? De heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Ik zei het al, hartstikke goede argumenten van de mensen die tegen zijn. Vooral, wat voor Trots Haarlem belangrijk is, is dat de grote vraag die nu speelt van, hoe komt de parkeerdruk in Haarlem … Dat is hier een schoolvoorbeeld van waar dat vandaan komt, dus we gaan tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden die bomen geen detaildiscussie, wij vinden dit een fuik. Stemmen we nu in met dit plan, dan is het straks, ze waren toch niet verplantbaar en u heeft ermee ingestemd. Dus wij stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemv… De heer Abbasi. De heer Abbasi: Het is een mooie kaderstellende startnotitie op hoofdlijnen en daarom zullen we deze zeker steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. 21 stemmen voor, 16 tegen. De startnotitie is vastgesteld. 16. Delftplein - Programma van Eisen van de Leefomgeving (PvEL) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 16. Delftplein, Programma van Eisen van de Leefomgeving. Daar zijn ook weer een paar moties ingediend. Ik kijk eerst naar indieners van de motie. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden dat het plangebied vanuit alle richtingen goed bereikbaar moet zijn met de fiets.

Dat geldt nog … Nu nog niet vanuit de richting van de Velserbroek, de McDonalds en het ziekenhuis. Daarom zeggen we, ga onderzoeken of daar wel een fiets binnen kan komen. In de motie staan verschillende varianten. De motie vraagt het college met de gemeente Velsen een realisatie van de ontbrekende schakel Velserbroek Dijkzichtlaan te onderzoeken en bij de uitwerking van het woningbouwplan Delftplein in ieder geval op Haarlem Schotergebied aan de westzijde van het Delftplein ruimte te reserveren voor toekomstige realisaties van deze ontbrekende schakel. Mede ondertekend door de heer Van Leeuwen

21

van de Actiepartij. Dan de andere motie, voorzitter. Eén seconde. Voorzitter, ik moest even refreshen, maar ik heb hem nu bijna. Zestien… Top op de top van Haarlem, mede ondertekend door de Partij van de Arbeid en de Actiepartij. Die vraagt het college om in overleg met de gemeente Velsen de twee hoogteaccenten met tien bouwlagen terug te laten komen in het ruimtelijk plan, tenzij daardoor niet aan … Voldaan kan worden aan de TNO-norm voor bezonning. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik , eens even kijken, een andere indienen van een motie, de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Kort. Het is goed dat er gebouwd gaat worden uiteraard. Met de ontwikkeling van het Delftplein wordt niet alleen de opgave voor woningbouw opgepakt, maar ook die van voorzieningen, zo staat het in het raadstuk. Een van die voorzieningen, voorzitter, is wat ons betreft de moskee. Al jaren vraagt Stichting Noor om een plek waar ze een moskee kunnen bouwen. Het lijkt maar niet te lukken. Vandaar ook onze motie. We vragen het college met stichting Noor in gesprek te gaan om te kijken of er een plek of gebouw gevonden kan worden waar in Haarlem-Noord een moskee gerealiseerd kan worden. Graag uw steun daarvoor. Ingediend samen met de SP. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Even een vraag aan Jouw Haarlem.

Heeft de gemeente nog nooit eerder met stichting Noor een gesprek gehad daarover. De heer Aynan: Jawel, voorzitter. Hebben we technische vragen over gesteld, meerdere malen, maar daar is nooit een positieve reactie op gekomen. De voorzitter: Dank u wel. Wie wenst … Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het voorstel is gewoon hartstikke goed. Daar zijn we heel erg blij mee. Mooi ook de samenwerking tussen Velsen en Haarlem, super. Als we het hebben over de moties, Veilig op de fiets, het is daar echt een stuk waarbij het heel belangrijk is dat dat anders wordt aangepakt. Dus wij zijn heel blij met de motie van de ChristenUnie en Actiepartij over Veilig op de fiets. Over het optoppen, gewoonlijk zeggen wij eigenlijk heel gauw, wij willen optoppen als het haalbaar is. Alleen nu was het dit voorstel naar tien lagen, er zijn heel veel bezwaren geweest, waardoor het naar acht lagen ging. Als wij dan weer naar tien gaan, hoe zit het dan met onze betrouwbaarheid als gemeente zijnde? Dus dat … Daarom gaan wij dit keer toch niet steunen. De moskee gaan wij ook niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. De VVD is het eens met het Programma van Eisen. Ook onze complimenten voor wat hier samen met Velsen, en Elan Wonen niet te vergeten, bereikt is.

Ook wij zijn niet blij met het amendement om toch weer op te toppen. De wethouder gaf in de commissie al aan dat het een bewuste keus is geweest naar aanleiding van inspraak om op twee punten een aantal bouwlagen van tien naar acht te brengen. Dan lijkt het ons onverstandig om reeds gevoerde onderhandelingen opnieuw te voeren, zienswijzen te negeren en Velsen te vragen een reeds genomen besluit te herzien. In Haarlem wordt weleens geklaagd dat de gemeente niet luistert naar de inwoners. Het lijkt niet handig om die reputatie ook in Velsen te vestigen. Daarnaast zorgt het voor onnodige vertraging van het plan. U raadt het al, de VVD is tegen dit amendement. De motie Veilig op de fiets van ChristenUnie en Actiepartij steunen we wel.

22

De voorzitter: Het gaat wel om een motie trouwens, niet amendement. De heer Krouwels. De heer Krouwels: Ook meteen met de moties erbij. Dank u wel, voorzitter. D66 blijft strijden voor middeldure woningen, maar laten we de commissie niet overdoen. Ik wil even starten met een quote van iemand in deze zaal. Ik moet zeggen dat ik best wel verbaasd ben hier. We maken iets unieks mee, namelijk dat insprekers enthousiast zijn en wij krijgen het toch weer voor elkaar om het over allerlei details te hebben. De beste man die net naar de barbier is geweest vervolgde zijn betoog. Zo gaan we alleen maar vertragen en het zorgt alleen maar voor meer teleurstelling. Einde citaat. Het was mijnheer Abbasi van de PvdA. D66 Haarlem vindt het toch wel weer verbazingwekkend en opvallend dat juist die partij weer een oproep doet om maar weer eens in gesprek te gaan, zeker bij zo'n complexe ontwikkeling met twee gemeentes waar meerdere wijken betrokken zijn, Delftplein, Delftwijk, Vondelkwartier, Dijkzichtlaan, die allemaal in de klankbordgroep zitten en weer, weer, weer krijgt deze zaal het voor elkaar om met optopideetjes te komen. Onmiskenbaar. Invloed op de bezonning. Het is best wel een beetje gênant. Deze … De voorzitter: U heeft interrupties, want er zijn mensen die zich aangesproken voelen. De heer Aynan.

De heer Aynan: Is het einde citaat ook einde coalitie? Want daar lijkt het een beetje op. De heer Krouwels: Nee, ik hoop … De PvdA die probeert mij af en toe op te voeden. Andersom probeer ik dat ook. Maar dat zijn … Uit pure liefde, dus zeker niet in de coalitie. Ik wil ook eigenlijk met een positieve noot steu… Eindigen, want we steunen inderdaad de fietsmotie van de ChristenUnie wel. Want dat kwam juist uit diezelfde klankbordgroep. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dat weerhoudt de heer Visser niet om toch een interruptie nog te plaatsen. De heer Visser. De heer Visser: U zei onmiskenbaar, maar die bezonning is alleen heel globaal onderzocht, want dat moet juist in de volgende fase worden onderzocht. De adviescommissie Ruimtelijk kwaliteit heeft juist onmiskenbaar gezegd dat het hoogteaccent juist wel goed is. Dus … En dat is toch wel een deskundige op dit vlak. De heer Krouwels: Dan blijf ik lekker bij het eerste gedeelte van mijn betoog, mijnheer Visser. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ook een interruptie. Niet einde coalitie. Dat is dan jammer. Maar u doet het wel iets … Geeft het wel een deuk in het vertrouwen. De heer Krouwels: Helemaal niet in het vertrouwen, maar er zijn gewoon … Er zijn een aantal zaken, of het nou bij de Dreef is of bij dit project, waar we toch hetzelfde patroon zien.

Daar kan ik wel teleurgesteld in zijn ,maar we blijven gewoon vijf aparte partijen, mijnheer Van den Raadt. Daar ben ik supertrots op. De voorzitter: Goed. Dan gaan we naar mijnheer Heinis. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het al een heel mooi en goed plan wat er ligt. Het wordt een ontzettend mooi buurtje, helemaal aan de noordkant van Haarlem. Het is heel dicht bij groen, heel dicht bij hoogwaardig openbaar vervoer. We vinden dat daar ook dichtheid bij past. Het originele plan had tien bouwlagen. We denken van, kijk of dat … Of we niet toch terug kunnen naar die tien bouwlagen. We snappen dat veel omwonenden er niet om staan te springen. Maar eerlijk gezegd, ik heb nu heel veel plannen voorbij

23

zien komen en we zien het in elk plan. Vaak zeggen we toch, we moeten het doen, want we hebben die woningen keihard nodig voor woningzoekende naar Haarlemmers. Het gaat hier om 25 tot 30 woningen. Dat vinden wij een substantieel aantal. Dat willen we graag terugbrengen in het plan. Maar wel op een goede manier, daarom hebben we bijvoorbeeld in de motie gezegd, we moeten aan die TNO-norm voor bezonning kunnen voldoen. Als dat niet lukt, dan kan het niet. Ook hebben we veel aandacht gegeven aan het parkeren, we moeten gewoon de parkeernorm halen, dus er moet een parkeeroplossing gevonden worden. Als dat niet kan, dan kan het ook niet. Als laatste … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Bruch. De heer Bruch: Mijnheer Heinis, u heeft het over de urgentie op de woningmarkt. Die erkennen wij natuurlijk ook. Maar uw plan zal wel voor vertraging zorgen. Want Velsen heeft al een besluit genomen. Er moet opnieuw onderhandeld worden, een nieuw besluit genomen worden, terwijl de woningnood heel urgent is. Hoe ziet u dat dan? De heer Heinis: Eigenlijk een beetje zoals wij het Prinses Beatrixplein … Daar zijn ook nog bouwhoogtes na het stedenbouwkundig Programma van Eisen aangepast.

Eigenlijk pas in … Die ruimte willen we geven in het stedenbouwkundig plan, dus dat … Het hoeft niet … We hoeven niet een heel nieuw Programma van Eisen voor de Leefomgeving .Maar je wil juist wel vaart houden. We denken dat het ook kan op deze manier. Dus als laatste, waar we ook mee … Blij mee zijn, is dat er … We hadden gevraagd om maximaal 600 vierkante meter voor voorzieningen, of dat niet gewoon 600 vierkante meter kan worden. Dat is toegezegd. Zijn we … Daar zijn we ook erg blij mee. Want met bij veel woningen horen ook goede voorzieningen. Vandaar, we gaan dus … Dienen we de motie van harte mede in. Als het gaat om de moskee, zijn we benieuwd naar de reactie van het college. Een gesprek lijkt ons oké. We zien alleen geen ruimte voor moskee in dit plan. De voorzitter: U krijgt nog een liefdevolle bijdrage van de heer Krouwels. De heer Krouwels: Mijnheer Heinis van de PvdA, wat bedoelt u met, we staan niet voor een nieuw stedenbouwkundig Programma van Eisen, als u toch met meer woningen wil komen, in gesprek met een and… Met de andere gemeente, die ook nog vierkante meters gemeente voor ons inlevert? Dan komt u toch met een nieuw plan? De heer Heinis: Op het Prinses Beatrixplein hebben we dat in het ruimtelijk plan … Dus je maakt een plan van eisen en dan kom je … Komt het in … Komt dit in het ruimtelijk plan. Hebben we gewoon gedaan onlangs en het ging hartstikke goed.

De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. Wie wenst nog het woord? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Het is mooi dat het bij Velsen er inderdaad al doorheen is. Dus ik denk dat we hun daar niet moeten mee moeten belasten om daar nog extra aanpassingen op te doen. Ik was wel heel blij dat de wethouder nog gaat kijken om extra deelmobiliteit toe te voegen. Daar zal niemand op tegen zijn. En dat er ook nog actief gekeken gaat worden of er nog elders iets ten noorden van het plan in het plangebied moestuinen of gemeenschappelijke tuinen gemaakt kunnen worden. Dus daar zullen we ook in vervolgfase naar gaan kijken. We zijn het voor de motie van ChristenUnie en tegen de motie … Voor vanuit … Voor de fietsen en tegen het optoppen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het van de zijde van de raad. Mevrouw Jacobsz.

24

Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem kan instemmen met het Programma van Eisen van de Leefomgeving Delftplein. Waar we wel voor pleiten, is het participatieproces, ook in de vervolgfase, om dat nauw… Heel nauwkeurig te doen en dat mensen hun input weer terug kunnen zien. Dat was wel een aandachtspunt, vinden wij. En we steunen e motie van de ChristenUnie, wat het fietsgebeuren betreft. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel. Dan misschien even de drie moties langs. Hebben we in de commissie ook al discussie over gehad. Wij ontraden de motie over het optoppen. Het feit dat daar wat lager is gegaan, heeft te maken met ook de inspraak reacties vanuit de Dijkzichtlaan-bewoners, Hermansstraat en de Rijksstraatweg waarin … Daar is … Daar hebben zij aandacht gevraagd voor de bouwhoogtes. Naar aanleiding daarvan zijn die bouwhoogtes verlaagd. Ik denk wel dat er uiteindelijk een goed geoptimaliseerd plan ligt met een mooi aantal woningen. Als je daar weer gaat sleutelen, moet je natuurlijk ook wat aan de parkeernorm doen. Ik denk … Ik hoor uw oplossing, maar ik denk gewoon, we hebben hier samen een mooi plan samen met Velsen ontwikkeld. Volgens mij is iedereen er blij mee.

We hebben ook nog een gebaar kunnen maken aanwonenden, dus laten we het niet nog belasten met weer een nieuw onderzoek en een vraag waarvan ik in ieder geval op voorhand natuurlijk wel kan voorspellen dat Velsen daar ook niet in mee zal gaan. In ieder geval, ik denk zeker niet voor de noordoostelijke hoek als het gaat over de bewoning dicht bij de Dijkzichtlaan. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Kunt u onderbouwen hoe u dat kunt voorspellen? Waar is dat op gebaseerd? Wethouder Roduner: Uit de gesprekken die ik ook met Velsen heb gehad. Velsen heeft natuurlijk bijzondere aandacht voor de bewoners aan de Dijkzichtlaan. Die hebben in het verleden, heb ik in de commissie ook gezegd, ook wel aandacht gevraagd voor de woningbouw die er nu al staat, dus de sociale huurwoningen indertijd volgens mij voor de Syrische vluchtelingen, statushouders en jongerenwoning, die tijdelijke woningbouw. Dus daar … Die hebben ook … Overigens, die Dijkzichtlaanbewoners hebben destijds ook behoorlijk geprocedeerd tegen dit, tot de Raad van State aan toe. Die voeren ook aan dat voor met name dat hoogteaccent op die hoek. Velsen vindt dat ook belangrijk om ook in dat punt naar hun bewoners te luisteren. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Heeft u deze specifieke motie met uw Velsense collega besproken? Wethouder Roduner: Nee.

Daarom zeg ik dat ik het kan voorspellen en zeg ik niet dat ik het zeker weet. Dus ik wacht eerst maar gewoon op de uitkomst, de uitspraak van deze raad. Als u dat verzoek doet, ga ik er daarna mee in … Met Velsen in gesprek. Zo is de motie ook opgesteld. Dus dat is waarom ik die motie ontraad. Ik ontraad ook de motie over de moskee. Volgens mij, die discussie hebben we ook gehad in de commissie. Dit is niet een gebied waar nu nog een moskee kan in passen. Een moskee is ook wel een specifieke functie met een behoorlijk verkeersaantrekkende werking. Daar is … Dat is echt wel een … Dan moet je echt iets … Naar iets anders kijken. Ten aanzien van het fietspad, daar moest ik wel naar de commi… Die snapte ik nog niet in de commissie, maar ik snap hem nu wel. Maar toch ontraad ik hem. Het is een fietsverbinding waar volgens mij niemand op zit te wachten op dit moment. Hij staat ook niet in ons fietsbeleid, hij staat ook niet in de gemeentelijke kaart van Velsen. Een groot deel is bijvoorbeeld dat u aan de westkant van de Vlietweg een fietspad dan aanlegt. Dan moet er een sloot worden gedempt en behoorlijk wat bomen worden gekapt. Dus ik denk niet dat dat de oplossing is waar we naar moeten streven. Sterker nog …

25

De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, de wethouder reageert op een oude versie van de motie, waar maar één variant stond. De motie die gisteren is gewijzigd, bevat meerdere varianten en daar zit ook een variant bij waar die sloot dus helemaal niet gedempt hoeft te worden. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Roduner: U heeft nog ook andere varianten. Variant B en variant A. Ik weet niet of dit de verbinding is waar we met zijn al op zitten te wachten. Volgens mij zit er een ontbrekende schakel in het fietsbeleid uiteindelijk van west, oost, over de Rijksstraatweg. Dat is volgens mij een fietsschakel die we met elkaar hebben gezegd, die gaan we aanpassen. Maar je kan volgens mij niet serieus die variant één … Die ligt volgens mij volledig op Velsens grondgebied ongeveer. Als je die variant één gaat maken, denk ik dat het veel logischer is om die aan de noordkant, bijvoorbeeld via de Dijkzichtlaan aan te takken, dus aan de noordkant van de Dijkzichtlaan in plaats van hem over dit plangebied te laten lopen waar we eigenlijk niet echt rekening hebben gehouden om nu nog even een fietspad in te passen. Dus ook dat denk ik, belast behoorlijk het plangebied om daar nog wel even een fietspad in te passen.

Volgens mij zijn er aan heel andere ontbrekende schakels waarom ons fietsbeleid die hogere prioriteit hebben, namelijk de fietsverbinding van west-oost. De … En ook de F208, die ligt uiteindelijk aan de westelijke kant van de randweg. In uw motie heeft u het over kinderen die van Velserbroek naar het Mendel gaan. Dat is dan op termijn ook de snelste route, namelijk als we die fietsschakel samen met Velsen aanpakken en niet weer nieuwe dingen gaan introduceren, terwijl we de oude dingen nog niet hebben opgelost. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even of er nog behoefte is aan een tweede termijn. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik wilde de wethouder een compliment geven. Hij houdt rekening met de bevolking en de mensen van de Dijkzichtlaan. Een compliment mag ook wel een keer, dacht ik. De voorzitter: Dank u wel. Als dat het was, dan denk ik dat de wethouder dat in ontvangst neemt en niet meer hoeft te reageren. Dan gaan wij over naar besluitvorming. Programma van Eisen van de Leefomgeving voor Delftplein. Stemverklaring? Niemand. Dan gaan we over tot stemming. Stemming is geopend. De stemming is gesloten. Er zijn 36 stemmen uitgebracht en alle zijn voor, dus dit voorstel is aangenomen. U heeft overigens ontdekt dat wij één lid minder in ons midden hebben, want mevrouw Schneiders is naar huis. Ze is ziek. Wij gaan naar de moties.

Motie 16.01, Veilig op de fiets vanuit alle richtingen op het Delftplein. Stemverklaring? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: We waren in eerste instantie enthousiast, maar we begrijpen de relatie van de wethouder, dus we zullen helaas toch tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming. Stemming is geopend. De stemming is gesloten. 26 voor, 10 tegen. De motie is aangenomen. Dan gaan we naar de motie Top op de top van Haarlem, 16.02. Stemverklaring? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik was al helemaal niet voor deze motie, maar de overtuigende, hoe noem je het, redevoering van D66 en mijn liberale vriend van de VVD hebben mij nog meer overtuigd. Dus we zijn natuurlijk tegen.

26

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: We hebben zitten worstelen over hoe wij hierover zouden gaan stemmen. De kern hierin was mevrouw Schneiders, maar die is ziek naar huis gegaan, dus die kon geen doorslag geven. Wij moesten het met elkaar doen. Gezien de uitspraak van de wethouder en ook het feit dat de wethouder uitgebreid heeft gesproken met Velsen over deze optie, wat we eigenlijk al verwachtten, gaan we toch tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. Deze motie vraagt om in overleg te gaan met de gemeente Velsen. Goed nabuurschap, dus die betrouwbare overheid blijven we. Het kan geen kwaad om te onderzoeken of er meer woning n kunnen komen. En misschien bij dat gesprek met Velsen kijken of daar misschien wel een moskee gerealiseerd kan worden. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. Stemming is gesloten. 24 tegen, 12 voor. Motie is verworpen. Dan gaan we naar 16.03, een moskee hoort erbij. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik hoorde net in de toelichting … Toelichtende vraag dat er al gesproken wordt met die club, dus dat lijkt mij prima. Dus ik denk dat die motie dan eigenlijk niet nodig is. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. De stemming is gesloten. 26 tegen en 10 voor. De motie is verworpen.

Dat lijkt me een mooi moment om even een iets te gaan drinken. Ik schors de vergadering. 17. Ontslag referendumcommissie voorzitter: mevrouw Z. Klazes De plaatsvervangend voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom terug. Mag ik iedereen verzoeken om zijn plek in te nemen? Mijnheer Drost. Goed. Hartelijk welkom terug. Ik zei het al. Ik hoop dat u van de koffie en de thee heeft genoten. Ik zit hier omdat de burgemeester in zijn hoedanigheid van voorzitter nu even portefeuillehouder is. Dus we wisselen even van positie. Ik ben dus tijdelijk voorzitter. Voor de kijkers thuis die denken, wie is die vrouw op die stoel? Daar zat toch net de burgemeester. Dat klopt en hij komt straks weer terug. Dus wanhoop niet. We gaan het hebben over het onderwerp ontslag referendumcommissie, dat onderwerp nummer 17 op de agenda. Ik zie dat er een amendement is ingediend en een motie. Ik wil graag de indieners van het amendement als eerste het woord geven. Mijnheer Aynan, dat bent u geloof ik. Gaat uw gang. Mijnheer Kuin, u in dit geval. Prima. Gaat uw gang. De heer Kuin: Ook namens de heer … Namens Jouw Haarlem, we hebben het verdeeld. De voltallige referendumcommissie heeft zijn ontslag gevraagd vanwege het ervaren van een fundamenteel gebrek aan vertrouwen. Wat ons betreft, had het niet zover moeten komen en kunnen we het wellicht nog voorkomen.

Er zijn immers grotere conflicten in de wereld beslecht. Dit is nog belangrijker doordat de consequenties van het ontslag, zoals we bij het volgende agendapunt zien, verstrekkend lijken te zijn. De commissieleden hebben het ervaren gebrek aan vertrouwen in de commissie Bestuur toegelicht met twee punten. In de notitie van het college van 4 juni staat letterlijk dat een grotendeelse vernieuwing van de referendumcommissie de kwaliteit

27

van de advisering ten goede kan komen. Hieruit blijkt toch duidelijk dat het wat het college betreft om de inhoud van de advisering gaat. Daarnaast verwijst de commissie naar het verschil van mening over het aftreedrooster. Het college wilde door middel van een aftreedvolgorde in 2026 drie nieuwe leden in de commissie hebben. Volgens artikel 3 lid 5 van de Referendumverordening is het echter de bevoegdheid van de referendumcommissie zelf om een aftreedrooster op te stellen. Desondanks hebben zij op 19 juni jongstleden een vergaand compromisvoorstel gedaan aan het college, dat materieel betekende dat er ook in 2026 drie nieuwe leden in de commissie zitten. Alleen de volgorde was wat anders. Toch concludeerde het college dezelfde dag dat ze niet tot her benoembaarheid van de drie leden wilden overgaan, omdat ze het niet eens werden over het aftreedrooster. De burgemeester heeft in de commissie Bestuur meerdere keren gezegd dat er geen gebrek aan vertrouwen is. Als dat echt zo is, dan kan een detailverschil in een aftreedrooster toch niet tot een … Daarom roepen wij op het aftreedcompromis van de referendumcommissie te aanvaarden. Dan bestaat er een goede kans dat we de commissie behouden en hebben we, zoals het college wil, in 2026 de vernieuwing met drie nieuwe leden.

Vandaar ons amendement, Niet aftreden maar optreden, waarvan het dictum luidt, wij stellen de raad voor om het volgende besluit te nemen, het beslispunt de leden Korzelius en Wagenaar per direct ontslag te verlenen als lid van de referendumcommissie gemeente Haarlem, te wijzigen in, de leden Korzelius en Wagenaar te vragen aan te blijven als lid van de referendumcommissie gemeente Haarlem, en de andere drie leden van de referendumcommissie, Veerbeek, hols… Van Holstein en Van Praag te verzoeken aan te blijven tot ze volgens hun eigen aftreedrooster aftreden. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Kuin, u heeft twee interrupties. Mijnheer Van Leeuwen, gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik zou de heer Kuin willen vragen of hij het met Actiepartij eens is dat hij de vraag heeft gesteld tijdens de commissie aan de beide dames van de commissie, de referendumcommissie, en kan hij misschien vertellen wat het antwoord was van de dames op de vraag of ze wilden aanblijven? De heer Kuin: Die vraag heb ik inderdaad gesteld. Na een korte aarzeling zeiden dat ze dat niet reëel achtten. Maar ik zei niet voor niks net in mijn bijdrage dat er wel grotere conflicten beslecht zijn. Dus wij zouden er nog een beroep op willen doen om daar nog eens over na te denken. De plaatsvervangend voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Van Nieuwen.

De heer Van Nieuwen: Is de heer Kuin het met ons eens dat ook een van de dames een persoonlijk feit van een van de commissieleden heeft genoemd waarom ze niet wilde aanblijven? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Kuin. De heer Kuin: Dat staat mij niet helder voor de geest. De plaatsvervangend voorzitter: Was u aan het eind gekomen van uw betoog? Wie mag ik nu het woord geven? Mevrouw Çimen, gaat uw gang. Mevrouw Çimen: Voorzitter, dank u wel. D66 is akkoord met het per direct ontslag verlenen aan Jorien Korzelius en Charlotte Wagenaar als lid van de referendumcommissie. Zoals ik heb aangegeven tijdens de commissie Bestuur is het spijtig dat het zover heeft moeten komen en dat dit punt ook zeker meegenomen moet worden bij de volledige evaluatie van het referendumproces en de Referendumverordening zelf in september. Want ik denk dat twee weken geleden in ieder geval wel duidelijk is geworden dat er ruimte voor

28

verbetering is bij alle betrokken partijen, dus college, raad en de referendumcommissie zelf. Dan het amendement van Jouw Haarlem en SP. De leden van de referendumcommissie hebben zelf aangegeven dat hun besluit om collectief te stoppen niet lichtvaardig is genomen en ook naar aanleiding van die vraag, waar ook net aan werd gerefereerd, vanuit de raad nogmaals bevestigd dat ze daarbij blijven. Daarnaast is D66 van mening dat drie van de vijf leden volgens onze eigen afspraken in de verordening niet herbenoemd zouden kunnen worden, dus daar waren wij het ook niet eens met de opvatting en het oorspronkelijke voorstel van het college. Wij zullen daarom tegen het amendement stemmen getiteld Met de famous last words van Verdonk, Opstelten, … Hennis Plasschaert en Van der Steur. Dus ik weet niet hoe tot deze titel zijn gekomen, maar het voorspelt weinig goeds. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Çimen. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Voorzitter, twee weken geleden hadden we inderdaad een uitgebreide bestuurscommissie. Het leek eigenlijk ook meer op een soort relatietherapie met vijftien relatietherapeuten in de zaal en de referendumcommissie in de enerzijds en het college aan de anderzijds. Het was ook wel echt wel pijnlijk op sommige momenten. Maar het was heel duidelijk, de referendumcommissie was heel duidelijk. Zij wilden graag ontslag.

Ik denk dat we dat ook moeten verlenen. Dus daarmee gaan we akkoord. Neemt niet weg dat we ze wel echt heel dankbaar zijn voor toch heel veel jaren dat zij zich hebben ingezet voor de gemeente Haarlem. We hebben ook gevraagd of daar dan ook een passend afscheid voor komt en een passend bedankje. We hoorden dat dat een brief zou zijn. Wij gaan ervan uit dat dat iets meer zal zijn dan alleen een bedankbrief. Dus wij hopen dat de burgemeester hier echt een passend bedankje en een passend afscheid voor gaat regelen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. Mijnheer Visser. De heer Visser: We betreuren de gang van zaken, want volgens ons lag er gewoon een compromis van de referendumcommissie en dat had prima aangenomen kunnen worden. Het was maar een verschil van één jaar, dus we snappen eigenlijk niet waarom maar dit hele circus nodig was. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser. Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank u wel. We kunnen ons eigenlijk wel aansluiten bij de woorden van D66, waarin we zeggen dat drie leden al niet verlengd konden worden, de andere twee leden wilde ontslag. Dus dat moeten we hen ook gunnen. Dus uiteraard gaan we dat niet tegenhouden. Uiteraard gaan we hen niet nogmaals vragen van, wilt u niet alstublieft blijven terwijl u eigenlijk weg wilt? Nee. Als u weg wilt, dan mag u uiteraard weg.

Dus daarmee ondersteunen we het amendement uiteraard niet, en de motie van treurnis al helemaal niet. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Blokpoel. Zijn er verder nog mensen die het woord wensen te voeren op dit onderwerp? De heer Van den Raadt, ik zie uw arm nu ook. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Voorzitter, u hoorde het al in de bijdrages. Spijtig, betreurenswaardig, helaas, jammer en dat soort dingen. Dus als er ooit een keer een motie van treurnis op zijn plek is, dan is het nu wel. We waren het allemaal in de commissie ook eens, raad, college, referendumcommissie, ze hadden allemaal spijt. Ze waren allemaal treurig dat het zo gelopen was. Had er wat aan gedaan kunnen worden? Ja, een kopje koffie met elkaar drinken, dat had een oplossing kunnen zijn, maar dat is niet gebeurd. Dat zijn allemaal volwassen

29

mensen. Dat is toch heel vreemd. Maar daarom een motie van treurnis waarbij wij uitspreken dat we dit allemaal heel treurig vinden en niet meer doen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Raadt. Verder nog mensen die hier het woord over wensen te voeren? Nee. Dan gaan wij over tot de bijdrage van de burgemeester. Gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Ik denk dat eigenlijk ook al uit de bijdrage van anderen blijkt van, dit is niet een soort conflict tussen de … Het college en de referendumcommissie, waar de raad dan met verbazing en treurnis naar zit te kijken. Wij hebben over iedere stap uitvoerig in de commissie van gedachten gewisseld. Blijkt ook dat een aantal partijen die dat nu ook aangeven van mening zijn dat feitelijk herbenoembaarheid eigenlijk niet aan de orde is wat hen betreft. Ik constateer gewoon dat het een en ander ontstaan is. Dat werd … In de commissie werd er gezegd van, het loopt stroef. Je kunt daar verder van alles van vinden, maar het is wel een feit. Dat heeft geleid tot dit verzoek om ontslag.

Wat ons betreft was het niet nodig geweest, als college, maar is het uiteindelijk een conclusie waarvan ik het logisch vind dat als mensen dat zeggen en als mensen dat ook desgevraagd nog eens een keer herhalen, dat ze eigenlijk niet willen voortgaan, maar dat ze echt … Wat hun betreft het klaar is, dat je zegt van, dan moet je ook afscheid van elkaar nemen. Dus … De plaatsvervangend voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kuin. Mijnheer Kuin, gaat uw gang. De heer Kuin: Ik ben wel benieuwd naar uw oordeel over de verschillen in het aftreedrooster wat het college heeft voorgesteld en het uiteindelijke compromisvoorstel van de commissie, referendumcommissie op 19 juni jongstleden. Naar onze woorden is het verschil enorm klein, maar ik ook graag hoe u dat beoordeelt. Burgemeester Wienen: Ik zou alleen zeggen dat het college bij het voorstel wat ze gedaan had al had gezegd van, wij denken dat het goed is om in het kader van aan de ene kant een stukje continuïteit en aan de andere kant ruimte voor vernieuwing, om af te spreken dat er dan ieder jaar een lid van de commissie aftreedt, dus dit jaar, volgend jaar en over twee jaar. Dat was wat de commissie nadrukkelijk gezegd heeft toen dat voorstel aan de orde kwam, dat ze ook benieuwd was naar de reactie van de commissie daarop. Dus ik heb dat ook gevraagd aan de commissie.

De commissie kwam toen vervolgens met de conclusie van, dat willen we niet, en kwam toen weer met een ander voorstel. Maar het voorstel wat er lag had denk ik een mooie middenweg geweest. Voor wat betreft de opvatting, was de commissie wel of niet herbenoembaar, dat is een verschil van inzicht. Dat hebben we in de commissie ook geconstateerd. We hebben gezegd van, er zijn een paar partijen die zeggen, als wij naar de verordening kijken, vinden we eigenlijk dat het meest logisch is om te zeggen, ze zijn al een keer herbenoemd. Volgens de nieuwe verordening zijn ze één keer herbenoembaar. Dat is al geweest, dus zijn ze nu niet meer herbenoembaar. Je kunt ook een andere interpretatie geven en dat is van, ze zijn onder de oude verordening een keer herbenoemd, toe was er geen maximum. De nieuwe verordening geeft ook de mogelijkheid van één keer herbenoeming en dat kunnen ze nog doen. Dat was het standpunt van het college. Maar door de gang van zaken zoals die gelopen is, komen we niet meer toe aan het oordeel van, wat is het nu precies, en constateren we met elkaar dat er nu geen draagvlak meer is. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Kuin. De heer Kuin: Mijn vraag ging over het aftreedrooster. Als ik het goed gelezen en begrepen heb, dan heeft het college voorgesteld dat drie aftreden en dat materieel het gevolg is dat er in 2026 drie nieuwe leden in de commissie zitten.

Dat was het gevolg van het voorstel van het college. Dat was ook exact wat er gebeurde als het aftreedrooster van de commissie werd gevolgd. Heb ik dat juist?

30

Burgemeester Wienen: In die zin is het niet juist. Wij hebben niet gezegd van, de mensen treden af in 2026, maar we hebben gezegd, wij vinden dat het echt gewenst is dat er vernieuwing komt, dat dat ook, gelet op de voorgeschiedenis en die betreurde wat minder goede verhouding, dat het gewoon ook goed is dat er vernieuwing is en dat er dus dit jaar één, volgend jaar één en over twee jaar één. Wat ons betreft, was dat uitstekend. Hadden twee mensen gewoon nog één respectievelijk twee jaar doorgegaan. De commissie kende dat voorstel en heeft gezegd, dat willen we niet. Dan kan je zeggen van, maar waar ze toen zelf mee kwamen, dat ligt er toch niet zo heel erg ver vandaan? Dat kan je aan ons vragen, je kunt het vragen aan de commissie die gezegd heeft, wij volgen hierin het college. Je kunt het ook aan de commissie, aan de referendumcommissieleden vragen van, wat maakt nou dat je op de een of andere manier kennelijk een probleem hebt om, als dit kennelijk de wens is van de gemeente waar je voor werkt, om te zeggen van, dan gaan we het zo doen. U zegt, het zit toch dicht bij elkaar. Dat zou best kunnen. Dan kan je zeggen van, waarom maakt u er dan een punt van? Dat draai ik om.

Dit was het voorstel wat brede steun had in de commissie en de commissie, referendumcommissie, dan bedoel ik de raadscommissie en de referendumcommissie, wilden dat niet volgen, terwijl het er toch wel vrij dichtbij zat. Dat vind ik dan eerlijk gezegd ook wel illustratief voor het wat stroeve karakter van de communicatie. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Kuin. De heer Kuin: Geen vraag, maar toch een slotopmerking erover. Dat maakt wel uit. Het is de commissie, de referendumcommissie die uiteindelijk gaat over het aftreedrooster, artikel 3 lid 5, en niet het college. Burgemeester Wienen: Ik … Als ik daar nog even op mag reageren, voorzitter, dat is een feit. Precies om die reden heeft vier jaar geleden de raad al gevraagd of, even kijken, ja, dat was vier jaar geleden geloof ik, bij de herbenoeming, van, kom met een aftreedrooster. Dat heeft vier jaar geduurd en nu komt er een aftreedrooster en nu heeft de raad gezegd, en het college kan zich daarin vinden, van, dit is het moment om daar afspraken over te maken, want daarna is het weer helemaal aan de commissie. Als je het aan de commissie overlaat, dan moeten we afwachten en dan hebben ze de komende zes jaar om te kijken hoe ze dat doen. Nu kunnen wij zelf als raad zeggen hoe wij dat graag zouden zien en zij kunnen een reactie geven en dat is precies wat er gebeurd is.

We hebben aangegeven wat we graag wilden en de commissieleden hebben gezegd, dat willen we niet. Dan hebben ze daar de conclusie uit getrokken. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, burgemeester. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Nee. Dan stel ik voor dat wij overgaan tot stemming over het amendement wat voorligt. Zijn er stemverklaringen? Nee. Ik ga zelf even ook meestemmen, dus ik ga even het een ander voorbereiden. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. Er zijn 9 stemmen voor dit amendement en 27 stemmen tegen, dus het amendement is verworpen. Goed. Dan gaan wij nu stemmen over het voorstel. Nee, er ligt een … Ligt er nog een amendement? Er ligt een motie volgens mij. Wat ik eigenlijk al zei, eerst het voorstel. Daar gaan we nu over stemmen. Daarna gaan we stemmen. Had u nog iets willen indienen, mijnheer Wiedemeijer? Soms verdwijnen er gewoon zaken. Dat kan. We gaan even over tot stemverklaring voor de … Het voorstel wat voorligt. Zijn er nog stemverklaringen? Nee. Dan gaan wij nu over tot stemming voor het voorstel. De stemming is geopend. Iedereen heeft inmiddels gestemd en de uitslag is dat er 27 stemmen voor zijn en 9 stemmen tegen, dus precies andersom zoals het net was. Dus de … Het voorstel is aangenomen. Dan gaan wij nu stemmen over de motie van treurnis van Trots Haarlem. Zijn er nog stemverklaringen? Nee.

Dan gaan wij nu over tot stemming. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. Er zijn 7 stemmen voor en 29 stemmen tegen deze motie, dus de motie is verworpen.

31

18. Tijdelijk buiten werking stellen Referendumverordening De plaatsvervangend voorzitter: Door naar het volgende agendapunt. Dat is agendapunt 18, het tijdelijk buiten werking stellen van de Referendumverordening. Er zijn twee amendementen ingediend. Wie mag ik het woord geven over het amendement Houd onze Referendumverordening in stand. Is dat weer de heer Kuin, of … Gaat uw gang. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. De aanleiding voor het college om de Referendumverordening tijdelijk buiten werking te stellen, heeft vooral te maken met het ontslag van de voltallige commissie. Nu een meerderheid bij het vorige agendapunt daartoe besloten heeft, zouden we het kunnen beschouwen als een voldongen feit. Dat ontslag is nu een voldongen feit, maar daarmee is het tijdelijk buiten werking stellen van de Referendumverordening absoluut niet onvermijdelijk. Wij begrijpen niet waarom er geen andere scenario's in gang zijn gezet. Op 1 juli vraagt de commissie collectief haar ontslag aan en op 4 juli besluit het college tot het voorstel dat we nu bespreken. Dat is wel heel erg gretig. Tot 30 … Tot donderdag 26 september is er geen raadsvergadering waar referendabele onderwer… Ontwerpbesluiten voorliggen. Vanaf 1 juli gerekend is dat bijna drie volle maanden waarin nieuwe commissieleden kunnen worden geworven. Het zou met een beetje extra inspanning toch moeten kunnen.

Mocht dat toch niet lukken, dan zou er een referendumcommissie van een andere stad bereid gevonden kunnen worden tijdelijk Haarlem bij te staan voor het uitzonderlijk geval dat er een verzoek wordt gedaan tot een referendum. Waarom zijn deze twee wegen niet in gang gezet en waarom wordt dat niet alsnog gedaan? Waar een wil is, is een weg. Of is de wil er niet? Voorzitter, een fundamenteel democratisch recht van burgers stel je niet zomaar buiten werking. Dat gebeurt bij staatsgrepen en in grote crises, maar niet bij zoiets praktisch als het tijdelijk ontbreken van een adviescommissie. Mocht eind september blijken dat de twee geschetste scenario's nog niet het gewenste resultaat hebben gehad, dan kan dit voorstel alsnog aan de orde komen. Daarom stellen wij de raad voor het volgende te besluiten. Beslispunten 1 en 2 te wijzigen in, de Referendumverordening gemeente Haarlem 2022 in stand te houden, en punt 2, zo snel mogelijk op zoek te gaan naar leden voor de referendumcommissie. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kuin. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Laat ik vooropstellen dat ook wij teleurgesteld zijn in de gang van zaken.

We zijn het niet eens met deze opschorting, maar zullen toch hier een poging doen om dit proces, waar we nu waarschijnlijk in gaan stappen, beter te doen verlopen en zo snel mogelijk weer een Referendumverordening te krijgen. Zie het als een overbrugging van een kanaal dat wat ons betreft niet gegraaf had hoeven worden. We hebben het hier over de Referendumverordening die als geheel wordt opgeschort. Dat op zichzelf is enigszins vreemd. Het komt weleens voor dat onderdelen uit een verordening worden opgeschort of aangepast, maar het geheel ervan eigenlijk niet. Dat lijkt ons ook onnodig. Als een verordening niet naar wensen functioneert, dan pas je bepaalde dingen aan. Als je tijdelijk geen commissie hebt, zorg je ervoor dat je zo snel mogelijk wel weer een commissie hebt. Laten we ook onderstrepen dat deze opschorting tijdelijk van aard is. Dus hoe gaan we verder? Forum voor Democratie heeft het referendum hoog in het vaandel staan. We staan voor het recht van de burger om een referendum te initiëren. Wat ons betreft, blijft die mogelijkheid er ook, gedeeltelijk opgeschort of niet. In het proces naar een referendum zijn er allerlei stappen die ondernomen moeten worden, zoals het inleidend verzoek conform artikel 5 van de verordening en vervolgens het vooraf tweemaal verzamelen van handtekeningen.

De voorzitter van de raad gaat over dat inleidende verzoek en kan optioneel de commissie daarover raadplegen. Dat is dus niet een vereiste. Deze eerste stappen, alsmede de mogelijkheid tot initiëren, kunnen dus gewoon plaatsvinden. Dus om deze mogelijkheid voor onze burgers te behouden, dienen wij het amendement in met de toepasselijke naam

32

Behoud de mogelijkheid tot een referendumaanvraag, met als dictum, het beslispunt 1, de Referendumverordening gemeente Haarlem 2022 tijdelijk buiten werking te stellen, en daaraan toe te voegen, waarbij de mogelijkheid tot het initiëren van een referendum mogelijk zal blijven. Naast deze mogelijkheid maken wij ons ook zorgen over de termijn waarop dit allemaal gebeurt. Daarom vragen we ook het volgende aan het college. We zien in de argumenten van het raadsbesluit dat er een streven is om uiterlijk in het eerste kwartaal van 2025 met een voorstel te komen. Waarom staat in hun argumenten redelijk vaag onder het kopje dat het nu slecht uitvoerbaar zal zijn en niet gewoon in de lijst van besluiten dat dit zo is? Dus tot zover, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hartman. Dan geef ik nu graag het woord aan … Mijnheer Rademaker, gaat uw gang. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Mensen blijven van verbazing in verbazing vallen.

Waar het referendum eerst werd tegengehouden met een slap excuus, waar vervolgens indirect mensen werden opgeroepen niet te gaan stemmen om de kiesdrempel niet te halen, vervolgens werden betrokken Haarlemmers beschuldigd van het verspreiden van nepnieuws wanneer ze de Nota betaald parkeren in menselijke taal uitlegden, dan het niet accepteren van de uitslag en dan maar net doen of het college een keer wel wil luisteren naar de inwoners en een verschrikkelijke suggestieve vragenlijst rondstuurt om zoals nog deze idiote plannen door te kunnen drukken, komt nu de volgende stap, het referen… De Referendumverordening tijdelijk afschaffen. We weten allemaal dat wanneer het referendum had gegaan over bijvoorbeeld het meer of minder uitstoten van CO2 en … De uitslag overweldigend minder was geweest, dat we niet in deze positie hadden gezeten, want dan was het namelijk wel de wil van de Haarlemmers. Haarlem is een stad geworden waar de overheid liever in stilte opereert, zonder hinder van kritische inwoners. Wij weten wat goed jullie voor … Wij weten wat goed voor jullie is. Trek dat vooral niet in twijfel. BVNL zal uiteraard tegen het dictatoriaal aanleunende voorstel om de Referendumverordening op te schorten stemmen. Dat was hem. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rademaker. Mijnheer Procee, gaat uw gang. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter.

We hebben vorige week, was een opwindende week, twee keer de kadernota, maar ook dinsdag was niet mis tijdens de commissievergadering, waarin we dit eerder besproken hebben. Er zijn toen stevige woorden gevallen. Niet in het minst door mij. De portee van mijn bijdrage toen was eigenlijk, het lijkt erop dat deze coalitie niet dol is op tegenspraak. Dat … Ik voelde mij enigszins bevestigd in de reactie van verschillende mensen vanuit de coalitie .Maar ik heb de term, de stevige term autocratisch gebruikt en dat is misschien niet helemaal precies wat het zou moeten zijn, maar veel mensen, in elk geval niet weinig, zijn na afloop naar mij toegekomen in de loop van de tijd en hebben gezegd, nu hebben wij wel een woord waarin wij het gevoel hebben hoe deze coalitie optreedt. Of dat terecht is of niet, daar ga ik niet over. De … Hoe dan ook, het … Niets is belangrijker dan een goed functionerend openbaar bestuur en vooral ook een goede democratie. Het gemak waarmee hier een democratisch instrument wordt ingetrokken, vinden wij nog steeds zeer zorgelijk. Daarbij hebben wij dan ook de vraag, die misschien sowieso bij … Door het college beantwoord zou worden bij de behandeling van de amendementen, maar, wat gaat er precies stuk als er geen referendumcommissie is en er wordt wel een referendum aangevraagd? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Procee.

Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Actiepartij fronste in eerste aanleg even de wenkbrauwen toen in het oorspronkelijke voorstel stond, we stellen voor de verordening in te trekken. Want toen dachten wij,

33

dat geeft misschien wel het verkeerde signaal alsof we het instrument referendum willen ontnemen aan de Haarlemmers, terwijl we juist een week eerder, op 13 juli, in de commissie Bestuur met elkaar hebben afgesproken, laten we die verordening reiken, laten we de evaluatie meenemen. De burgemeester heeft daar eigenlijk volgens mij positief op gereageerd en daar ook een opdracht gezien om na het zomerreces terug te komen met een evaluatie, met een voorstel tot een herijking van een Referendumverordening. Daarna is er het een en ander gebeurd, hebben mensen hun conclusies getrokken. Wat ga je dan doen? Wat ons betreft is het prima om te zeggen, we trekken het niet in, maar we schorten het op. Dus tijdelijk buiten werking treden, met dien verstande dat we natuurlijk wel willen dat dat niet langer dan strikt noodzakelijk het geval is. Dus we willen ook echt goed scherp aan de wind varen, om zo snel mogelijk dan dus met die herijking van die verordening te komen. Daar past daar natuurlijk een nieuwe commissie bij. Tot zover. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mevrouw Van Zetten, een interruptie of … Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Aan welke termijn denkt u dan dat mensen geen referendum in kunnen dienen? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Volgens mij ligt er een voorstel wat werkbaar is.

Volgens mij ben je met een halfjaar een heel eind verder. Mevrouw Van Zetten: Een halfjaar is best wel heel lang. De plaatsvervangend voorzitter: Wilt u daar nog een discussie over voeren hoelang zes maanden is of kunnen we dat bij deze beëindigen? Wie mag ik het woord geven? Heeft iedereen gesproken in de eerste termijn? Dan ga ik het woord geven aan de burgemeester. Gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat, in essentie wordt er onderkend dat wij met het feit dat er geen referendumcommissie op dit moment functioneert, dat het lastig is om uitvoering te geven of zelfs onmogelijk om uitvoering te geven aan de Referendumverordening zoals die is, daar kan je ook niet zomaar aan voorbij gaan. Daarom was het inderdaad haastwerk. Er is heel snel gereageerd van, wat moeten we hiermee? Dat leidt in eerste instantie tot het idee, dan moet je de verordening nu intrekken en dan kun je daarna weer met een nieuwe verordening aan de slag. Maar wij hebben het voorstel aangepast inderdaad, zoals de heer Van Leeuwen ook zegt, om te voorkomen dat er ideeën ontstaan van, jongens, dat is weg en dat komt nooit meer terug. Dus tijdelijk buiten gebruik stellen. Dat is het voorstel. Merkwaardig genoeg overigens is het eerste amendement van SP en Jouw Haarlem, daar zit wel iets merkwaardigs in, en BVNL trouwens.

Want dan wordt er gezegd van, wij zouden de eerste bullet willen wijzigen in de Referendumverordening gemeente Haarlem in stand te houden, maar die blijft dus in stand. Hij wordt alleen tijdelijk buiten werking gezet. Dus hij blijft wel in stand. Dat er even geen misverstand over is. Die verordening is er gewoon, alleen tijdelijk kun je er niet mee werken. Dan zo snel mogelijk op zoek gaan en leden voor de referendumcommissie, wij zullen op zoek gaan naar leden voor de referendumcommissie. We hoeven niet te wachten tot over … Tot de Referendumverordening is aangepast en dan pas op zoek gaan. Wij kunnen ook eerder al op zoek gaan. Alleen, ik vind wel dat de raad zich moet realiseren van, er is natuurlijk het een en ander gebeurd. Het is sowieso nu vakantietijd die eraan komt. Je wacht even totdat dat voorbij is. Je maakt ook even duidelijk van, laat het even tot rust komen en ga daarna weer op zoek naar leden van de referendumcommissie, zodat wij straks, als de Referendumverordening is aangepast, ook weer met een referendumcommissie aan het werk kunnen.

34

De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik val toch wel over die woorden dat we even tot rust moeten komen. Dat bevestigt toch wel het idee hier wat breed leeft ook in de stad, dat er gewoon een puinhoop is van gemaakt het laatste jaar en dat men eindeloos heeft geprobeerd de veror… Het referendum tegen te werken. Uiteindelijk is dat … Is de commissie ook op gestapt en nou moeten we tot de rust komen. Dus ik vind het gewoon voor de beeldvorming echt toch wel eigenlijk een blamage van deze gemeenteraad hoe het gaat. Ik denk ook dat mensen daar het zijne van denken en dat is niet goed voor het vertrouwen in de politiek. De voorzitter: Ik hoor geen vraag, dus gaat u verder met uw betoog. Burgemeester Wienen: En toch kort reagerend, het gaat hier nu niet over het vertrouwen van burgers, want dat is iets waar de raad al eerder over gesproken heeft en natuurlijk is er alle reden om te zeggen, daar moet … Daar moeten we met elkaar kijken, hoe zorgen we ervoor dat dat vertrouwen er is en blijft? Maar het gaat er nu om dat je bij mensen die geïnteresseerd zijn in de functie van lid van de referendumcommissie in Haarlem, dat er ook een beetje klaarheid komt van, jongens, we zijn bezig om te zorgen dat een aantal dingen die wat minder goed geregeld waren straks beter geregeld zijn in de Referendumverordening.

Dan willen we gewoon een frisse start maken met een commissie. Dan zijn er allerlei raadsleden die ontzettend graag een kop koffie willen drinken. Collegeleden zijn daar ook zeer toe genegen, dus volgens mij gaat dat helemaal goed komen. Maar je moet wel het zorgvuldig doen, dat proces. Volgens mij is daar niks op tegen. De andere amendementen die zien erop van, wij kunnen misschien wel de Referendumverordening dan tijdelijk buiten gebruik stellen, maar dan zou je toch wel een initiatief moeten kunnen nemen. Daarvan denk ik van, maar dat raakt precies het probleem. De Referendumverordening is niet iets waarvan je zegt van, dit doen we dan wel en dat doen we dan even niet en daar wachten we dan langer mee. De Referendumverordening heeft gewoon een dwingende kracht. Als er een verzoek wordt gedaan, een initiërend verzoek, dan moet er binnen de termijnen die daarvoor staan daarover een besluit genomen worden en daar hoort advisering door de referendumcommissie bij. Dat lukt ons nu even niet. Om die reden zeggen we, laten we dan nu even tijdelijk buiten gebruik stellen en straks met een aangepaste verordening en een nieuwe commissie een frisse start maken. Dat is veel verstandiger dan nu iets gaan doen waarvan we weten dat als er een gebruik van gemaakt wordt, dat we hopeloos in de knoei komen met de voorschriften van de verordening.