07-18 Transcript Raadsvergadering

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 18 juli 2024

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Wilt u gaan zitten? Wilt u de gesprekken staken? Want het is 19:30 uur geweest. We gaan beginnen. Ik open de vergadering. Ik heet u allemaal heel hartelijk welkom in deze, naar het zich laat aanzien, laatste vergadering van de gemeenteraad voor het reces, met uw medewerking. Ik wil graag eerst even uw aandacht vragen voor een overleden oud-raadslid. Ik wil u verzoeken om te gaan staan. Op woensdag 3 juli jongstleden is Hans Van der Bruggen overleden. Hij was al een tijdje ziek. Uiteindelijk is die op die woensdag overleden. Hij was raadslid voor de Partij van de Arbeid en voordat hij raadslid was, was hij lid van de commissie vanaf 2010. Toen stond hij op de lijst van de Partij van de Arbeid, ging schaduwraadslid worden, zoals dat toen genoemd werd. In die periode heeft hij ook twee keer tijdelijk in de gemeenteraad meegedraaid als vervanger van een raadslid wat tijdelijk niet aanwezig was. In de volgende periode stond hij als eerste opvolger op de lijst en is hij uiteindelijk in 2017 ook zelf raadslid geworden. Dus hij is uiteindelijk maar heel kort raadslid geweest. Hij deed dat met veel plezier. In zijn periode als commissielid heeft hij zich enorm ingezet voor de strijd tegen plannen bij Spaarndam, waar hij wilde tegenhouden dat daar vakantiehuisjes zouden komen. Dat is uiteindelijk ook gelukt.

Is toch altijd leuk als je datgene waar je je voor inzet ook voor elkaar weet te krijgen. Als raadslid was hij ook heel erg betrokken bij de … Een aantal leuke aspecten van het raadswerk, bijvoorbeeld dat die actief deelnemer was aan de uitwisseling met onze zustersteden Osnabrück en Angers. In 2018 nam hij afscheid met het idee van, wie weet zien we elkaar nog weer. Maar voor hem is het einde nu gekomen. Ik verzoek u een aantal momenten stil te zijn in zijn gedachtenis. U kunt gaan zitten. Ik begreep dat de heer Dreijer graag even het woord wilde. De heer Dreijer: Hij doet het. Graag. Dank u wel, voorzitter. Het duurt ongeveer een minuutje. Het mag van de spreektijd, dus … Het is heel kort. Ik heb eigenlijk niet zo'n fijne mededeling in deze laatste raad voor het reces, in ieder geval niet voor de fractie van het CDA Haarlem. Niet schrikken, want zo dramatisch is het niet. Namens Jan Klaver wil ik u mededelen dat vanwege een nieuwe functie bij de Rabobank per 1 september aanstaande Jan heeft besloten om te stoppen als commissielid per 1 augustus aanstaande. Het blijkt lastig om deze nieuwe functie te combineren met het commissie- en het fractiewerk. Dat vindt hij erg jammer, want hij heeft met veel passie en plezier dit werk gedaan. Als fractie vinden wij het op onze beurt ook erg jammer dat hij ons gaat verlaten.

Het beste raadslid van 2023 hadden we graag in ons midden gehouden en we zullen zijn inzet, oprechtheid en bevlogenheid ontzettend gaan missen. Hij gaf wel aan dat het werk op een gegeven moment als het weer toelaat er een grote kans bestaat dat hij weer gaat deelnemen aan het … Aan politieke activiteiten in Haarlem. Maar voor nu moeten we hem voorlopig even missen. Rest mij nog om namens Jan het college van B&W, de raadsleden, de commissieleden, de griffie en de ambtenaren te danken voor de prettige samenwerking en u allen heel veel goeds te wensen in het belangrijke werken voor onze mooie stad. Dat was het. Dank u wel.

1

2.

Installatie raadslid De voorzitter: Dank u wel. Wij hebben al even een vacature in de gemeenteraad wegens het vertrek van mevrouw Van der Windt. Die vacature die kan vanavond worden opgevuld door de installatie van haar opvolger, Ji Hee De Valk. Zij zal, als alles in orde wordt bevonden, geïnstalleerd worden, de belofte afleggen. Ik wil daarom graag eerst het woord geven aan de commissie Geloofsbrieven, want die heeft gekeken of aan alle formaliteiten is voldaan. Mevrouw Moedt, u heeft het woord. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. De commissie uit de raad van de gemeente Haarlem heeft de geloofsbrief en verdere bij de Kieswet gevorderde stukken ontvangen die zijn ingezonden door Ji Hee De Valk, wonende te Haarlem. Op 8 juli 2024 is bovengenoemde persoon benoemd tot lid van de gemeenteraad. De commissie rapporteert de raad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde heeft bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot haar toelating als lid van de gemeenteraad. Namens de commissie, Janneke Moedt, Sydney Visser en Frank Visser. De voorzitter: Dank u wel.. Ik neem aan dat er geen bezwaren zijn, dus dat wij kunnen overgaan tot de definitieve benoeming, toelating, moet ik zeggen, als lid van de raad. Dan doen we dat. Dan rest alleen nog het afleggen van de verklaring en belofte.

Ik wil mevrouw Ji Hee De Valk uitnodigen om hier voor mij te komen staan, zodat ze de verklaring en belofte kan afleggen en ik verzoek iedereen te gaan staan. Goedenavond. Ik lees de tekst van de verklaring en belofte en verzoek u om daarna te antwoorden, dat verklaar en beloof ik. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw De Valk: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dan installeer ik u hierbij als lid van de gemeenteraad van Haarlem, feliciteer u van harte en wil u graag veel succes wensen. Ik denk dat u zo meteen in de pauze ook gefeliciteerd kan worden door iedereen met deze mooie benoeming.

3.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 3. Dat is het vaststellen van de agenda. Agendapunt 14, Kampersingel 2, Verkoop pand, is opgewaardeerd tot bespreekpunt omdat er een … Twee moties daarbij zijn ingediend. Ik heb u laten weten dat ik een verzoek wil doen conform het reglement van orde om een extra voorstel als agendapunt in deze vergadering op te nemen. Ik moet erbij zeggen, ik vind dat zelf ongelukkig dat het zo loopt, want dat is natuurlijk niet hoe we het normaal doen. Stukken horen tijdig van tevoren naar de raad toe te komen en daar behandeld te worden in … Via de commissies, maar in deze bijzondere situatie waarbij het uitdrukkelijke signalen uit het veld zijn, uitdrukkelijke wens ook van portefeuillehouder en college, en in aansluiting bij moties die u vorige week nog met grote urgentie bij ons hebt neergelegd, dat ik als voorzitter u de gelegenheid wil geven om eventueel dat agendapunt wel nu toe te voegen aan de agenda. Dus vandaar dat voorstel. Is er iemand die daarover iets wil zeggen? Mevrouw Çimen.

2

Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Gelet op de uitvoerige bespreking in de commissie Samenleving, de extra commissie Samenleving en de kadernota vorige week en ook de eensgezindheid eigenlijk dat wij als raad deze voorstellen ook willen, zou ik willen vragen om dit een hamerstuk met stemverklaring te maken. Dan kunnen partijen altijd nog even wat zeggen als ze dat willen. De voorzitter: Is daar steun voor om … De heer Visser: Voorzitter, onder welk punt kunnen we dit digitaal terugvinden? De voorzitter: Het staat nu bij agendapunt 3 gemeld. Ik wilde zelf voorstellen om het na punt 21 te gaan behandelen, maar ik hoor hier nu het voorstel van, waarom zouden we niet zeggen van, doe het na agendapunt 13 bij de hamerstukken met stemverklaring? Ik kijk even of daar steun voor is. De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, dit komt echt nu binnen. Als het dan echt moet, aan het eind, want dan kunnen we ook even lezen wat erin staat. Mocht het nodig zijn, dan hebben we daar ook moties of amendementen op. De voorzitter: Is goed. U is … U heeft het gisteren wel allemaal ontvangen, maar ik stel voor dat we dan doen wat ik ook oorspronkelijk van plan was, namelijk om het te behandelen na agendapunt 21. Dan voegen we het wel toe aan de agenda. Ik zie niemand die daar bezwaar tegen maakt, dus voegen we het toe aan de agenda. Dan gaan we naar de ingekomen stukken.

Daar is een wijzigingsvoorstel van D66. De heer Aynan: Vorige punt nog, vaststellen agenda. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Aynan: Agendapunt 13 met stemverklaring. Dat had ik in de commissie gevraagd, maar naar aanleiding van technische vragen lijkt het ons overbodig om een motie of amendement in te dienen. Dus ons voorstel is gewoon een hamerstuk. De voorzitter: Mooi. Dan gaan we dat doen, want het was uw verzoek. De heer Aynan: Ander punt, voorzitter. Agendapunt 19. Er is veel onduidelijk, ook veel ruis op de lijn. Zie ook het grote aantal amendementen. Ons voorstel is, van de agenda halen en in het seniorenconvent bespreken. De voorzitter: Dank u wel. Dat is een voorstel om een agendapunt af te voeren. Is er steun voor dat voorstel? Ik zie dat daar onvoldoende steun voor is, dus dan gaan we dat agendapunt toch laten staan. Dan is de agenda verder dan wel vastgesteld. 4.

Ingekomen stukken De voorzitter: Dan gaan we naar de ingekomen stukken. Ik was juist aan het vertellen dat er een wijzigingsvoorstel over de afdoening is van D66 over stuk een 1.b. Dat gaat over Minder Herrie Circuit. De vraag is om dat te bespreken in de eerstvolgende commissie Beheer. Is er iemand die daarover zou willen stemmen, of zeggen we van, dat is niet nodig, dan voegen we dat gewoon toe bij die commissie? Niemand vraagt stemming. Dan gaan we het gewoon voegen. De heer Aerssens: Voorzitter?

3

De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Wel graag stemming. De voorzitter: Wat zei u? De heer Aerssens: Wel graag stemming hier. De voorzitter: Wel een stemming . Dan zou ik zeggen van, ga u … Gaat u er klaar voor zitten. De vraag is of u kunt instemmen met de afdoening, bespreken in de eerstvolgende commissie Beheer van stuk een 1.b. Nog mensen die daar iets over willen zeggen? De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, het is de gewoonte dat we elkaar op dit punt gewoon altijd steunen, dus steun ervoor. De voorzitter: Dank u wel. Dat is een stemverklaring rond een stemming. Dan gaan we over naar de stemming. Stemming is geopend. Ik zie ook dat dit … Deze toverformule, die tot nog toe altijd geweldig werkte, nu iets langer duurt. Maar het is zover. U kunt stemmen. De stemming is gesloten. Er zijn 37 stemmen uitgebracht, 33 voor en 4 tegen, dus het gaat naar de commissie Beheer. Goed. Dank. 5.

Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering 27 juni 2024 De voorzitter: Dan gaan we naar het vaststellen van de besluitenlijst van de raadsvergadering van 27 juni. Dat stellen we vast.

6.

Vaststellen niet openbaar verslag raadsvergadering 27 juni 2024 De voorzitter: We stellen ook het niet-openbare verslag van die vergadering vast. Dat is ook gebeurd. Hamerstukken De agendapunten 7 tot en met 12 worden samengevoegd behandeld

7.

Vaststellen gewijzigde GR 2024 en 2025 Cocensus

8.

Begroting 2025 en Jaarrekening 2023 Cocensus

9.

Raadsvoorstel actuele status geheime stukken

10. Herstelbesluit bestemmingsplan Spaarndamseweg 13 11. Raadsvoorstel Verantwoording geldelijke voorzieningen fracties van 1 januari tot en met 31 december 2023 12. Raadsvoorstel A-Dossier: Aanpak Kinderarmoede Haarlem Hamerstukken met stemverklaring

4

13. Tweede wijzigingsverordening belastingen 2024 De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken 7 tot en met 13. Die stellen we ook vast. Maar ik begrijp dat er toch een paar fracties zijn die dan nog iets willen toevoegen, iets willen zeggen. Dan eerst mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Wij willen graag tegen agendapunt 13 stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, omdat inderdaad punt 13 veranderd is waar wij wilden zeggen, onze beroemde woorden, als de belasting naar beneden gaat, dan zijn we voor en als de belasting omhooggaat, zijn we tegen. Dat kan nu niet, dus dan zijn we gewoon helemaal tegen. De voorzitter: Goed. Dan zijn alle voorstellen aangenomen waarbij de fracties van Forum voor Democratie en Trots Haarlem geacht willen worden tegen agenda… Of punt 13, de tweede wijzigingsverordening belastingen 2024 te hebben gestemd. 14. Kampersingel 2 Verkoop pand De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 14. Dat is de Kampersingel 2. Dat is opgewaardeerd. Daar zijn een aantal moties en ik geef als eerste het woord aan de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel.

Toen het merkwaardig genoeg niet lukt om het pand in het sociaal domein in te zetten zoals de raad met voormalig wethouder Botter naar veel genoegen heeft afgesproken, heeft het college naar onze inziens verzuimd de vastgestelde ambities uit het initiatiefvoorstel Beter Samenwonen uit 2023 in het verkoopbesluit op te nemen. Dat vinden we echt een omissie. Vorige week bij de kadernota heeft de wethouder Wonen toegezegd te komen met een startnotitie voor de Woonvisie eind dit jaar, dus wij denken dat het opschorten van de verkoop een zinvolle actie zou zijn. Het dictum van de … Van het amendement Beter Samenwonen ook aan de Kampersingel dat we indienen luidt als volgt, bij de verkoop van het pand de wensen en uitgangspunten van het initiatiefvoorstel te betrekken en wanneer huidige regelgeving omtrent woningvorming belemmeringen opwerpen de voor genoemde verkoopactiviteiten op te schorten tot na herijking van Woonvisie en Huisvestingsverordening, daarmee het besluit punt 1 in het collegebesluit te heroverwegen in lijn met bovenstaande en de raadscommissie hierover te informeren. De voorzitter: Dank u wel. Dan, eens even kijken, de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. In lijn daarmee dienen wij een motie in als zienswijze. Want dat wordt eigenlijk van ons gevraagd. We zijn ook tegen de verkoop van dit prachtige pand.

Wij denken dat het wel degelijk kansen heeft, en dat is overigens ook uit de gesprekken gebleken, bijvoorbeeld voor jongerenhuisvesting. Dan blijkt dus dat splitsingen, want er werd gezegd, het mag niet, maar het is ons nooit verteld, wij zeggen, van ons mag het wel, ook qua bestemmingswijziging, bijvoorbeeld voor een huisartsenpost. Ga eens een keer nog een keer spreken met de geïnteresseerde partijen. Zeg dat splitsen of bestemmingswijziging wel mogelijk is en daarvoor dus niet verkopen. Daarvoor onze motie. Graag steun daarvoor. Ingediend ook samen met de SP. Dank u wel.

5

De voorzitter: Volgens mij moet u nu toch echt nog wel het dictum voorlezen. U heeft wel toegelicht wat u vindt, maar nog niet het dictum. De heer Aynan: We vragen het college om de beslispunten 1, 2 en 3 te wijzigen in, niet tot gunning en verkoop van het pand Kampersingel 2 2012 DK Haarlem over te gaan, maar eerst te kijken of maatschappelijke organisaties in het pand geïnteresseerd zijn, als er wel gesplitst mag worden. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dit is weer een motie waarbij ik elke keer de datum verander. De motie luidt, verkoop nu geen kavels en panden en u heeft in de toekomst ruimte in handen. We zagen al bij de zoektocht naar een depotruimte dat het handig is dat je niet alles verkocht, dat je niet alles verkoopt. We zien het … Dat de gemeente nu zelfs gaat bieden op panden. Hoe zinnig het is om niet alles elke keer maar te verkopen. Dus wij dragen het college op alle panden en kavels die nu in het bezit zijn van de gemeente Haarlem niet meer te verkopen. Hadden we iets eerder moeten doen, maar we blijven het proberen. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die het woord wensen te voeren? Eens een kijken, mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter.

D66 kan zich in de basis prima vinden in het voorstel om dit pand te verkopen en het pand dus niet te behouden als zijnde gemeentelijk vastgoed. Maar net als de Actiepartij en vele anderen hier missen we in de overwegingen rondom die verkoop dan wel één ding, en dat is dat initiatiefvoorstel Samen Beter wonen, het voorstel om meer collectieve woonvormen mogelijk te maken in Haarlem. Dat hebben we hier met elkaar aangenomen en dan hopen we ook dat het wordt uitgevoerd. Dat voorstel vraagt om één heel specifiek punt, om bij de verkoop van gemeentelijk vastgoed altijd expliciet te overwegen of verkocht kan worden aan een wooncoöperatie. Dat is een coöperatie van bewoners die zelf een band realiseert om daar samen te wonen in zelfstandige woningen. Die overwegingen die hebben we eigenlijk niet teruggezien in de stukken. Dat vinden we jammer. Dus voordat we een definitief besluit nemen op dit agendapunt en op al die moties die daar liggen, horen we graag van de wethouder of die overweging überhaupt heeft plaatsgevonden en zo ja, wat daarvan dan de uitkomst was. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis ook. Mevrouw Oppenhuis: Het CDA die heeft ook meegestemd toen … Die heeft ook het initiatiefvoorstel meegeschreven over sa… Beter Samenwonen. Dus dat had het CDA inderdaad ook willen zien. Echter, dit pand ligt er al heel lang. Er is gekeken naar maatschappelijk draagvlak.

Dat is helaas niet gelukt. Omdat het al zo lang ligt, hebben we de neiging om dus niet te steunen, ondanks dat wij wel het initiatiefvoorstel hebben geschreven. Dus wij hopen dat inderdaad de wethouder daar iets meer over kan zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Heinis. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Ook nog kort iets over het initiatiefvoorstel. Wij vonden het namelijk ook jammer dat we … Dat het er niet in terugkwam. Wij volgen de redenering van het CDA wel. We hebben hier nu al drieënhalf jaar gezocht naar een bestemming. Het is niet gelukt. Om nu dan nog een keer te gaan zoeken, kost weer veel tijd. Dus daarom gaan wij voor verkoop stemmen en tegen de moties. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. Mevrouw Klazes.

6

Mevrouw Klazes: Heel kort. Ook wij waren de mede-indieners van het initiatiefvoorstel waar hierover wordt gesproken, Beter Samenwonen. In die zin steunen wij de woorden van de D66 uiteraard. We zijn ook heel benieuwd wat de wethouder hier op de vraag van D66 te zeggen heeft. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. December 2020 lag de verkoop voor en toen hebben we allerlei voorwaarden gesteld. Dat heeft drieënhalf jaar geduurd en nou ligt het weer in de verkoop. We hebben niet zoveel zin om weer nieuwe voorwaarden te stellen. Wat ons betreft, is het nu verkopen en gebruik het geld voor iets goeds. Maar misschien dat de wethouder in zijn verklaring ons nog op andere gedachten brengt. De voorzitter: Dank u wel. Dan, als er geen andere woordmeldingen zijn, gaan we naar de wethouder. Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Ik zal even reageren op inderdaad de vraag van D66 en de drie moties. Als eerste even in zijn algemeenheid. PvdA zei het volgens mij in de commissie, zei het net weer. We zijn eigenlijk al drieënhalf jaar bezig om te onderzoeken of we iets anders met dit pand kunnen dan het te verkopen aan de markt. Is dat niet heel erg lang? Dat sentiment dat deel ik eigenlijk wel. Dat is behoorlijk lang. Maar er is ook wel een reden voor. We hebben het heel grondig onderzocht.

Voor dit pand, dat vonden we wel zodanig belangrijk, ook omdat uw raad dat eerder ook bij ons had aangegeven van, kunnen we hier toch niet echt iets anders mee? We vonden dus een reguliere consultatieronde ook onvoldoende. We hebben heel breed gekeken daarom. Samen met de afdeling Sociaal domein hebben we wel met meer dan tien instellingen gesproken of het haalbaar zou zijn om hier bijvoorbeeld jongeren te huisvesten of andere kwetsbare groepen. Een aantal zeiden direct nee, zoals de drie woningcorporaties, maar met een aantal anderen hebben we echt wel vergaande verkenningen uitgevoerd. Onder meer met Parlon, met Bedrijf & Samenleving, het RIWB. Al die instanties die gaven ook aan dat er om meerdere redenen geen sluitende businesscase te organiseren is in deze eengezinswoning, want dat is het natuurlijk. Het is wel gewoon een eengezinswoning. Een grote weliswaar, maar wel een eengezinswoning. Dus ook niet als we de regels voor splitsing zouden veranderen. Dus dat al alvast even als reactie op de motie van Jouw Haarden. Het college is daarom ook tot de conclusie gekomen dat er echt … Dat er gewoon efficiëntere manieren zijn om opvang te regelen dan dat per se in dit pand. Dat geldt wat het college betreft ook voor woonvormen zoals wooncorporaties. Laten we die meenemen in de ontwikkellocaties. We zijn er al met eentje bezig.

Op de Zwemmerslaan zijn we al bezig met een wooncorporatie. Het initiatiefvoorstel vraagt er om geloof ik drie in totaal voor 2030. Het voorstel zou zijn dan ook, laten we die andere meelopen met onze ontwikkellocaties. Want dan kan je het direct zo bouwen dat er ook een sluitende businesscase te maken, is in plaats van dus een vrij dure transformatie van een eengezinswoning. Voor de regels van een wooncorporatie, zij zouden hier minimaal vijf units moeten bouwen, vijf verschillende units. Dit pand kent ook maar vier bouwlagen. Dus dat is denk ik al uitdaging nummer één. Daarnaast kunnen … Mogen de huishoudens … Moet hun inkomen bestaan niet hoger dan de inkomensgrens voor het toewijzen van sociale huurwoningen. Dus ook hierbij is de schatting dat A, de aankoopprijs, B, de … Sowieso het achterstallig onderhoud wat er al moet gebeuren, verduurzaming die er moet gebeuren en dan ook nog vijf units realiseren op vier bouwlagen. Dat gaat geen sluitende businesscase opleveren. Het college onderraad daarom ook deze beide moties. De laatste motie dat is de motie van Trots. Die is in strijd met het strategisch portefeuilleplan wat nog niet zo lang geleden door uw raad is vastgesteld, dus ook die ontraden wij. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek.

7

Mevrouw Van den Broek: Even nog … Even voor de helderheid, want volgens mij was inderdaad de hele commissie ook echt wel erkentelijk voor het feit dat er zo'n uitgebreide consultatieronde is geweest. De enige inderdaad wat me niet helemaal duidelijk is, want ik hoor u meerdere dingen zeggen van, de businesscase zou nog steeds niet rondkomen als er wel gesplitst zou worden … Zou mogen worden. Is dat expliciet ook voorgesteld van, als er wel gesplitst zou mogen worden, zou hij dan … Zou u dan wel geïnteresseerd zijn? Is die vraag expliciet aan alle partijen waarmee ze hebben gesproken gesteld? De voorzitter: Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Alle partijen hebben meerdere redenen aangegeven waarom ze geen interesse hebben. Of ze hebben helemaal geen reden aangegeven, maar gewoon direct gezegd, wij hebben geen interesse. Dat zijn dus wooncorporaties geweest, die vonden het veel te kleinschalig. Bedrijf & Samenleving heeft inderdaad het splitsingsverbod als argument gegeven, maar daarnaast ook gewoon, het is geen haalbare businesscase. We kijken naar andere panden. Daar zijn we nu ook mee bezig met Bedrijf & Samenleving. Dit pand, dat zien ze … Kampersingel zien ze niet meer zitten. Maar op de Noordschalkwijkerweg staat wel een pand en dat vinden ze wel heel geschikt om daar meerdere kamerbewoningen te laten plaatsvinden.

De voorzitter: Ik denk dat we naar tweede termijn gaan. Dan komen de vragen die er nog zijn vanzelf aan de beurt. Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen dat ze in lijn met het initiatiefvoorstel aan het kijken zijn naar drie locaties in ontwikkelingen, kavels dus voor wooncorperaties. Dat is heel goed nieuws, want dat vraagt het initiatiefvoorstel. Maar het initiatiefvoorstel vraagt daarnaast dus ook om bij iedere verkoop van gemeentelijk vastgoed expliciet te overwegen of verkocht kan worden aan de wooncorporatie. We horen graag van de wethouder of de volgende keer dat we bijvoorbeeld een schoolgebouw verkopen of we dan expliciet in de stukken kunnen teruglezen dat dat overwogen is en wat daarvan de uitkomst van is. Voor dit pand lijkt het me een overtuigend verhaal, maar dat hadden we dan graag in de stukken teruggezien. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, Actiepartij vindt het betreurenswaardig en eigenlijk ook zelfs afkeurenswaardig dat het college gewoon een initiatiefvoorstel naast zich neerlegt. Want de wethouder gaat prima in op hetgeen ze de vorige keer in een commissie deed op het sociaal domein. Daar heeft ze helderheid gegeven.

Het initiatiefvoorstel gaat naast wooncorporaties ook over andere aspecten aangaande collectief wonen, bijvoorbeeld een paar procent van het bruto vloeroppervlak of het woonoppervlak te bestemmen voor collectieve functies, iets wat je gewoon mee kunt nemen in je verkoopvoorwaarden. Ik geef aan alle initiatiefnemers van het voorstel, PvdA, GroenLinks, CDA, Partij voor de Dieren, jullie hebben met elkaar vorig jaar dit initiatiefvoorstel neergelegd. Je kunt het nu als een lege huls voorbij laten gaan. Dan maken we gewoon vooral heel veel papier. Ik vind het een slechte zaak. Dat is mijn tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. We horen de wethouder over businesscase. Daar heeft ze de raad nooit over geïnformeerd. We hadden graag meegedacht om hem wel sluitend te krijgen. Dus wat ons betreft, handhaven we onze motie.

8

De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel. De wethouder gehoord en … Heeft ons niet tot verandering van standpunt gebracht. Dus tegen de moties en voor de verkoop. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik sluit me helemaal aan bij de … Het betoog van de Actiepartij, de heer Van Leeuwen. Maar anders dan kun je net zo goed natuurlijk geen initiatiefvoorstel indienen. Voor de rest heb ik nog een vraag en nog een opmerking. De vraag is, we doen drie jaar over het onderzoeken of daar wat anders kan. Dan zegt u, we hebben met tien instanties gesproken. Dus dat betekent dat u ongeveer om de 109 dagen met één instantie spreekt. Hebben we echt zo weinig capaciteit in het ambtenarenapparaat? Of waar ligt dat dan aan? Dat u zegt van, de motie van Trots, dat lijkt me niks, want dat is tegen ons strategisch beleidsplan. Vindt u dan dat het strategisch beleidsplan zo goed is? Ik zie dat niet helemaal, want als we panden moeten gaan kopen door te gaan bieden, dan denk ik, er is toch wel iets mis met dat strategisch beleidsplan. Bent u dat met eens? De voorzitter: Dank u wel. Dat … Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter.

Wij kunnen ons goed vinden in het betoog van de Actiepartij en ik wil de wethouder ook graag meegeven, we hebben dat initiatiefvoorstel ingediend en daar staat inderdaad een minimum in van drie mogelijkheden tot 2030. Als de wethouder misschien meer mogelijkheden ziet, dan heeft ze het recht om daar gebruik van te maken. Dat is geen restrictie. Dus wat ambitie vanuit het college zou ons zeer welgevallig zijn. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Broek. Mevrouw Van den Broek: We sluiten ons ook aan bij de Actiepartij en zullen ook voor de motie stemmen en ook voor de motie van Jouw Haarlem, want als ik zo uit de beantwoording van de wethouder begrijp, dan inderdaad niet expliciet aan alle partijen die vraag gesteld van of splitsing wel dan … Of dat … Daardoor wel interesse zou zijn. Dat het toch een gemiste kans. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Als eerste, eens, zeker eens met D66. Dat staat er natuurlijk ook in jullie initiatiefvoorstel. Als het gaat over transformatie, zo hebben wij dat ook opgevat, dus bijvoorbeeld een schoolgebouw, als we dat gaan transformeren naar wonen, en ik denk dat een schoolgebouw, een oud schoolgebouw, zich juist heel expliciet leent voor een woonvorm zoals dit, jazeker, dan zullen wij daarnaar kijken.

Als we dan helaas toch tot de conclusie komen dat dat ook niet kan, dan zal dat zeker in de stukken worden opgenomen. Maar ik denk dat dat juist de gebouwen zijn die bij uitstek geschikt zijn voor dit soort woonvormen, waaronder wooncorporaties. Richting Trots, hoezo heeft het zo lang geduurd, we hebben dus meerdere consultatierondes gedaan, ook mede op verzoek van uw raad. Het is ook een feit dat het tijdens corona even heeft stilgelegen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot besluitvorming. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Niet. Dan gaan we over tot stemming over het voorstel zelf, dus verkoop van het pand. Mijnheer Aynan.

9

De heer Aynan: Graag eerst de moties alstublieft. De voorzitter: U wilt eerst de moties hebben. Kan. Laten we daar maar niet over gaan stemmen. Dan eerst de motie Beter samenwonen ook aan de Kampersingel. De stemming … Nee, zijn er nog stemverklaringen? Niet. Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. Gaat al veel lekkerder dan net. Stemming is gesloten. Er zijn 22 stemmen tegen, 15 voor. De motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 14.02, Verpatst de Kampersingel 2 niet aan de markt. Stemverklaring? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, wij kunnen deze motie niet steunen omdat wij echt wel van de wethouder hebben begrepen dat ze heeft aangegeven dat er meer argumenten voor het sociaal domein hebben gegolden dan alleen die splitsing. Als we dat nu in een motie gaan tegenspreken, maken we die uitleg verdacht. Dat willen we niet doen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. U kunt het … De stemming is gesloten. De motie is verworpen met 7 voor en 30 tegen. Dan gaan we naar motie nummer 14.03, Verkoop nu geen kavels en panden en u heeft in de toekomst ruimte in handen. Stemverklaring? Niet. Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. De stemming is gesloten. Motie is verworpen met 32 stemmen tegen, 5 stemmen voor. Dan is aan de orde de verkoop van het pand. Stemverklaring? Niet. Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend.

De stemming is gesloten. Er zijn 29 stemmen voor, 8 tegen. Het voorstel is aangenomen. Bespreekpunten 15. Kaderstellende startnotitie en Programma van Eisen herinrichting Wilhelminastraat en omgeving De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 15. Dat is de kaderstellende startnotitie en het Programma van Eisen herinrichting Wilhelminastraat en omgeving. Daar zijn een aantal moties bij ingediend, dus ik geef eerst het woord aan de indiener van twee moties. Dat is de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. In de motie Ontlast de Raaksbruggen vraag ik om eigenlijk twee maatregelen die voor de toekomst zijn gepland om te kijken of die niet gelijk meegenomen kunnen worden. Het dictum luidt, bij de verdere uitwerking van het ontwerp onderzoek te doen naar de haalbaarheid en effecten van het gelijk meenemen van het afsluiten van de Brouwersvaart en/of de Zijlvest Noord voor auto's bij de Raaksbrug en daarbij voor deze laatste maatregel, als dit nodig is om nadelig effect te beperken, ook te kijken naar een variant, waarbij de afsluiting slechts in één richting geld. En gaat over tot de orde van de dag. De tweede motie is eigenlijk luisteren naar een advies van zowel de politie als de Fietsersbond, die allebei zeggen van, prima, die fietsring aan de oostkant, maar behoud nou een … Echt ook een fietspad aan de westkant van de Wilhelminastraat.

Simpelweg omdat er huizen zijn en die huizen tegen bereikbaar zijn en het voorkomt ook dat allemaal mensen onnodig de Wilhelminastraat gaan oversteken. We vragen in de motie het college om bij de verdere uitwerking van het ontwerp van de herinrichting Wilhelminastraat uit te gaan van behoud van een eenrichtingsfietspad aan de westzijde. Deze dienen we samen in met OPHaarlem. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Interruptie op de heer Visser. Als die motie niet wordt aangenomen, dan gaat u waarschijnlijk niet akkoord met het voorliggende stuk?

10

De heer Visser: Ik ga wel akkoord omdat ik de rest van het plan goed vind en we krijgen nog een definitief ontwerp, zeg ik uit mijn hoofd. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die hierover het woord willen? Ik neem aan Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Er zijn een aantal dingen die de Partij voor de Dieren wel goed vind in deze startnotitie. De Wilhelminastraat naar 30 kilometer per uur bijvoorbeeld. Maar waar we echt niet mee kunnen instemmen is dat dat hier in de planning staat om ongeveer twintig bomen, waaronder achttien lindes, die prima levensvatbaar zijn, met in een aantal gevallen groeiplaatsverbetering, gekapt dreigen te worden. Ik hoor de wethouder al zeggen, uw raad heeft zelf ingestemd met het fietsbeleid vorig jaar, waar die fietsring, tweerichtingenfietspad aan de centrumkant onderdeel van is. Maar ten tijde van het bespreken van het fietsbeleid werd met geen woord gesproken over het kappen van bomen en door het laten verdwijnen van het fietspad aan de westzijde wordt de fietssituatie aan die kant voor de bewoners, maar ook voor de doorfietsers die bijvoorbeeld van het station richting Koninginnebuurt en verder fietsen, verslechterd in plaats van verbeterd.

Wij kunnen alleen met dit voorstel instemmen wanneer het ontwerp wordt aangepast aan de bestaande bomen die we in tijden van klimaat- en biodiversiteitscrisis keihard nodig hebben. We dienen daarom de motie Behoud bomen Wilhelminastraat in samen met Jouw Haarlem, de SP en OPH, met het verzoek, voorzitter, om deze motie in stemming te brengen voordat over het voorstel zelf wordt gestemd. Het dictum luidt, we vragen het college om bij het voorlopig ontwerp een ontwerp voor te leggen waarbij de bomen op de Wilhelminastraat tussen Alexanderstraat en Prins Hendrikstraat indien van toepassing met groeiplaatsverbetering behouden worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Moet me trouwens wel van het hart dat die gewoonte die dan langzamerhand gaat ontstaan van eerst moties en dan pas besluiten ook een beetje merkwaardig is. Bij amendementen is het logisch. Maar je kan altijd het verzoek doen. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Dit plan hebben we in de commissie beheer al gesproken. VVD zijn toen al dat we het idee hebben dat het plan momenteel nadelig werkt voor de veiligheid voor de doorstroming. Dus wat dat betreft, vinden we dat dit plan eerst fors bijgesteld moet worden aan het begin en kunnen we dus niet met het plan instemmen op dit moment.

Ook blijkt deze wethouder maar weer bezig te zijn met het verder op slot gooien van de stad en heeft hij geen fatsoenlijk alternatief. Dan de moties. De eerste motie van de ChristenUnie snappen we. Die zullen we daarom steunen. De andere twee niet, wegens de ruimte en de invulling van het verdere plan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Het ziet er allemaal prachtig uit op die plaatjes, maar een heel groot nadeel van dit plan is dat de auto's worden geweerd in die straat en omgeleid worden door de Haarlemmerhout. Dat gaat belasting opleveren voor ons toch heel belangrijk stadsbos. Daar zijn we pertinent tegen. Ook gaat het natuurlijk parkeerplaatsen kosten. Wij als autopartij kunnen daar natuurlijk ook niet mee instemmen. De motie natuurlijk van de Partij voor de Dieren, die steunen wij van harte, want het is gewoon onzin om goede bomen daar om te kappen en je kan ze heel makkelijk een beter leven geven op dezelfde plek. De motie van de ChristenUnie ga ik ook steunen, want ik ben voor de fiets aan de westkant van de Wilhelminastraat. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Van den Berg.

11

De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het een erg goed plan. De vorige keer hebben we al uitgebreid besproken, hebben we het even over toegankelijkheid gehad. Ik zal heel even kort bij de moties stilstaan. De eerste motie van ChristenUnie gaan we steunen. De tweede niet. We vinden hem eigenlijk te dwingend, maar we willen toch … Dat gaat over dat er een extra fietspad aan de andere kant moet komen. Ik wil toch aan de wethouder vragen om te kijken wat eigenlijk zijn overwegingen zijn, of er toch nog mogelijkheden zijn om iets te doen. De laatste over de bomen. Er wordt de hele tijd gezegd dat de bomen heel goed zijn. Volgens mij zijn die bomen helemaal niet goed. Ze zijn tegen het einde van Latijn. Dus volgens mij is het ook beter om te vervangen. We krijgen heel veel groen ervoor terug. Dus die motie steunen we ook niet. De voorzitter: U krijgt een interruptie van mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Vraag aan de heer Van den Berg. Heeft u de bijdrage van Platform Groen gelezen, waarin ze zeggen dat die lindes juist heel krachtig kunnen terugkomen als ze groeiplaatsverbetering krijgen? De heer Van den Berg: Ik heb de indruk … De wethouder heeft gezegd dat de bomen weinig beperking hebben en ik denk dat dat plan ook beter wordt als ze weggehaald worden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank, voorzitter.

Het plan heeft inderdaad een paar goede punten. Minder verkeerslichten, 30 kilometer, zijn we helemaal voor. Toch een paar opmerkingen, heb ik in de commissie ook gemaakt. Het dubbelzijdig fietspad Raamvest, die eindigt bij de Grote Houtstraat. De politie heeft ook geadviseerd, en daar ben ik het mee eens, om in ieder geval te kijken van, wat ga je doen met de Grote Houtstraat? Mijn voorstel zou zijn, rek die projectgrens op tot en met de Grote Houtbrug. Dat is één. Fietspad aan de westzijde, dat wordt … Dat is een van de moties van ChristenUnie. Wordt ook geadviseerd door de politie. Wij hebben het in de commissie ook al aangegeven van, onderzoek dat of die toch behouden kan blijven. Aan de andere kant gewoon tweezijdig, allemaal prima. Dan nog één opmerking … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: De heer Dreijer, u heeft het over het behouden van het fietspad. Wat mag … Waar mag dat ten koste van gaan? Van groen of van de stoep? De heer Dreijer: Ik denk dat er een klein beetje van stoepen kan gaan, een klein beetje van het fietspad. Maar dat is een beetje goed uitmeten. Ik heb de exacte meting nog niet goed na kunnen doen, dus … Maar volgens mij, als ik het nu zie, is er heel veel ruimte om toch die te behouden.

Maar het liefst zijn natuurlijk niet van Groenen en rijbaan moet veilig blijven dus je kunt daar maak daar minimale maten die het veilig houden. Maar dat is het de vraag van zoekt dat uit. Alstublieft. Daar nog even een stuk over het schetsontwerp heb ook een mededeling over gedaan aan wat erbij zit. Er zit een schetsontwerp bij, wat volgens het CDA onrecht onrealistisch verbeelding geeft, kost 40.000 euro menen 40.000 euro. Heel veel bladvulling met foto's die niks zeggen. Maar wat het CDA het meeste stoort, is dat ook een foute tekst instaan. Het profiel voor de raam Fest staat erin sluit goed aan op het profiel van de Gasthuis vest. In het stuk van Sweco staat het wel juist verwoord. Het sluit niet goed aan. Dus hiermee wordt de fiets … compleet. Dat klopt dus niet. Dus vraag aan de wethouder wat u daarvan vindt en of we dit soort documenten nog bij dit soort stukken willen hebben, want wat CDA betreft, stoppen we er direct mee en stop het geld meer in onderhoud van onze stad. Dank u wel.

12

De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin. De heer Kuin: Wij komen voor de bomen, maar ook voor de parkeerplaatsen. Er zijn afgelopen … Er zijn tussen 2020 en 2022 duizend officiële parkeerplaatsen verdwenen als gevolg van dit soort operaties. Ik denk dat het in … Van 2022 tot 2024 ook zo'n duizend zullen zijn, dus daar vinden we … Vragen we wel aandacht voor. De voorzitter: Dank u wel. Nog een interruptie? De eigen bijdrage. Is ook de moeite waard. Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Goed. Bedankt, voorzitter. GroenLinks is positief over dit plan, omdat wij denken dat we net al gewoon meer groen erbij krijgen. Het is ook heel erg moeilijk om in ons historische stad alle wensen inpasbaar te houden. De auto mag hier dus nog steeds blijven rijden. Dat betekent dat we keuzes moeten maken. Dan is het denk ik ook goed om zoveel mogelijk een veilig ontwerp te houden waarin we dus wel extra gaan vergroenen. De wethouder heeft ook gezegd, we gaan ook kijken van welke bomen we kunnen behouden, of het dan toch wel nog nog groener kan en ik denk eigenlijk dat we … Daar geloof ik wel in De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zeten.

Mevrouw Van Zetten: Wat vindt u ervan dat er steeds meer autoverkeer door de Haarlemmerhout wordt geleid als GroenLinkser? Mevrouw Oosterbroek: Volgens mij hebben we in de ZOR afgesproken, want die weg die neem ik ook … Dat je eigenlijk zo snel mogelijk de stad uit bent, zodat je zo min mogelijk last hebt van de auto's op moment dat je verblijft in onze stad. Dus dat is volgens mij iets wat we met elkaar afgesproken dat we die weg altijd kiezen. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Maar dat gaat ten koste van een stadsbos. Dan kunt u toch niet menen dat u dan de ZOR, dat zal dan wel, papier is geduldig, maar dit is praktisch gewoon heel erg slecht voor de bomen in de stad. Daarbij, het kappen van die lindebomen is ook heel slecht voor de binnenstad. Bent u dat niet met mij eens? De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Mevrouw Van Zetten, als onze wethouder Berkhout met een plan komt om ook die andere weg verder te vergroenen, dan zullen we daar zeker voor zijn. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: U buigt wel heel nederig voor uw wethouder. Het valt me van u tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Ik zie dat er veel dingen hier in de raad net gezegd worden die in de commissie ook al gezegd werden.

Maar één ding die altijd vergeten wordt, en het is altijd wel interessant om deze discussie te volgen, is dat vooral de focus ligt op wat er verdwijnt, maar heel weinig op wat erbij komt. We vergeten bijvoorbeeld de cijfers te benoemen dat er 1400 vierkante meter aan groen bijkomt in deze herinrichting. Dat is groen … Dat omvat dan bomen, planten en groenstroken. Dus ik denk dat we met deze …

13

Een nieuwe inrichting van Wilhelminastraat Haarlem weer een beetje een stukje bij stukje een beetje bij beetje aan het vergroenen en leefbaar aan het maken zijn. Dus wij zullen de startnotitie dan ook zeker steunen. De twee moties van ChristenUnie, wacht ik even de reactie van het college af. Ik ben heel benieuwd hoe de wethouder daarop reageert. Dan zullen we daarna besluiten wat we dan gaan doen. Partij voor de Dieren-motie. Die gaan we niet steunen. Ik heb toen ook in de commissie gezegd ,als je met elkaar een herinrichting aan wil gaan, dan weet je dat er bepaalde besluiten worden genomen. Wij hebben besloten om een fietsring om Haarlem centrum aan te leggen. Dat de keuze dan wordt gelegd … Wordt gemaakt om dan wat bomen te kappen is uiteraard jammer, maar nogmaals, we krijgen 1400 vierkante meter aan groen ervoor terug. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem kan niet instemmen met de kaderstellende startnotitie Wilhelminastraat Raaksbrug en Raamvest. Alle uitgangspunten worden genoemd. Bouwen, bouwen, bouwen, autoluw, ontmoeten, groen, diverse biodiversiteit. Maar er zijn nog te veel pijnpunten voor OPHaarlem en we zijn nog niet overtuigd over de manier waarop het … Waarop de inrichting gaat gebeuren. Onder andere dat het autoverkeer moet verleid worden om ze via de N205 en N208 te verplaatsen.

Het werd al genoemd, de Haarlemmerhout, dat wordt allemaal er niet beter op. Het probleem wordt verplaatst, niet opgelost. Ander pijnpunt is de druk op kruispunt bij de stad Schouwburg. Nu is het onmogelijk om het kruispunt te voet over te steken binnen de tijd dat het stoplicht groen is. Het is al rood terwijl je nog oversteekt. Want in de impressietekening staat dat het zebrapad wordt weggehaald. Slecht plan. Voor ons is dat kruispunt noodzakelijk met een zebrapad, met stoplicht, met goede verlichting en voldoende tijd om veilig over te kunnen steken, ook al wordt het 30 kilometer per uur. Want de bussen gaan voorrang krijgen en die aantallen worden voorlopig niet minder. Ook het verdwijnen van het fietspad aan de kant van de Schouwburg, slecht plan. Vandaar ook dat we mede indienen de motie met ChristenUnie, om de … Dit fietspad te behouden. Tweerichtingsfietspad kan aan de andere kant, maar dat kan onveilige situaties opleveren voor het verkeer wat uit de vijfhoek en vanaf de Raamsingel naar buiten rijdt. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Jacobsz: Van wie? Mevrouw Oosterbroek: Ik heb een vraag, want u bent positief over eigenlijk dat dubbele fietspad in een ontwerp.

Vindt u het niet zonder van de ruimte voor het groen om dat dan verder te onthouden en dat het ten koste gaat van mogelijk de toegankelijkheid en voor de bereikbaarheid van de stoep? Mevrouw Jacobsz: Het hoeft niet per se een dubbel fietspad te zijn. Maar als het kan, dan oké. Maar als er twee fietsbanden zijn, gewoon één richting aan de rechterkant, één richting aan de linkerkant, dat is voor mij ook prima. Even kijken. De fietsring zou moeten leiden dat fietsers niet meer door de Gierstraat, de Koningstraat en de Grote Houtstraat fietsen. Dat stuk overtuigt ons niet dat dat gaat gebeuren. Wij denken dat de Gierstraat en Koningstraat nog gewoon worden gebruikt door fietsers. De Grote Houtstraat kan je alleen maar fietsluw krijgen als je massaal de fietsers gaat bekeuren. Voor het verdwijn van de parkeerplaatsen, dan hebben we als voorwaarde goede oplossingen bieden voor bewoners en de parkeergarages die er zijn. Eens even kijken. De Raaksbruggen zijn gevoelig voor toename van het autoverkeer. De verwachting is dat dat toeneemt. Alleen ons mobiliteitsbeleid kan daar wat aan doen. Dus we gaan het zien. Maar wij stemmen niet in. En dienen mee, de motie met de Partij voor de Dieren.

14

De voorzitter: Dank u wel. Nog andere woordmeldingen? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, complimenten aan alle insprekers die tegen dit plan zijn, die hebben hele goede argumenten gebruikt. Complimenten voor OPH, die goede punten aandient. Ik hoor ook een goed punt over de Haarlemmerhout. Daar had ik ook nagekeken als Trots Haarlem zijnde. Dan verbaast het je eigenlijk dat aan de andere kant van het Spaarne, gaan we zo'n hub bouwen en dan mag je straks niet meer door de Schalkwijkerstraat, dus die moeten ook allemaal door de Haarlemmerhout, dus dat wordt een enorme verkeerschaos daar. Is het soms de bedoeling, dan vraag ik het maar als een vraag aan de wethouder, is het soms de bedoeling om straks delen van de Haarlemmerhout te gaan kappen omdat daar gewoon al het verkeer bij elkaar komt? Is dat de bedoeling? Inderdaad ook, we hebben natuurlijk nu net een referendum gehad wat nogal wat stof deed opwaaien, dan hebben we allemaal spreeksessies in de stad van, wat voor ideeën heeft u en hoe kan het komen dat we verkeersdruk hebben? De heer Kuin gaf al een voorbeeld met getallen hoeveel parkeerplaatsen er per jaar verdwijnen. Als je ook het coalitieakkoord doorleest, dan weet je precies waardoor het komt dat al die parkeerdruk ontstaat. Want dat wil het college gewoon.

Maar dan vind ik het een beetje raar dat je hier ook weer 25 parkeerplekken gaat weghalen, terwijl je eigenlijk hebt afgesproken, we doen voorlopig even niks, totdat we in gesprek zijn geweest met de stad. Dat is dus ook eigenlijk loze praat. Dus dit moeten we niet doen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in eerste termijn? Dan gaan we naar wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Ik zal even ingaan op de moties. De motie van de ChristenUnie, motie 15.01 zeg maar eventjes, staat het college positief tegenover, omdat u echt een onderzoeksmotie vraagt richting het voorlopig ontwerp. U heeft eigenlijk … U pakt twee toegangswegen voor de Raaksbrug, zowel de Brouwersvaart … Daar zitten wel wat haken oog aan, zeg ik dan maar eventjes. En ontsluiting van de Leidsebuurt. Maar goed, dat kunnen we inzichtelijk maken of daar misschien alleen een rechtsaf richting de Leidsevaart mogelijk is. De andere, de Zijlvest Noord. Dat zou ook kunnen. Daar zijn nog wel 5000 vervoersbewegingen per etmaal. Dus ook daar zie je … Zou je consequentie buiten de scope van dit project … Het college wil wel meegeven dat de scope van dit project vrij groot is al, met de Raamvest, Wilhelminastraat en Raaksbrug. Maar even de plussen en minnen, wie die … Wat die doen voor de Raaksbrug en de intensiteit daar, willen we zeker in kaart brengen. Dus positief tegenover motie 15.01.

Motie 15.02 ontraden we. Eigenlijk, eerste argument is vanwege de ruimte. Een smallere fietsring aanleggen, dat brengt ook de subsidie in gevaar. Moet echt wel een afmeting van vier meter zijn. Bij de stoep, daar zal hij ook versmallen. Dan gaat hij richting 1,80 meter. Dat is eigenlijk voor een straat van deze omvang … Komt dat … Is dat eigenlijk wel te smal. Dus je teert in op de ruimte die we eigenlijk niet hebben. Uw andere argument is eigenlijk de bereikbaarheid van de bewoners aan die kant van de straat. Je zou het zo kunnen zien, op dit moment gaat eigenlijk de … De bewoners, of ze nou van links of rechts de straat in fietsen, zullen altijd moeten oversteken al naar gelang of ze aan de linkerkant of rechterkant van de straat wonen. Dus zeg, 50 procent van de bewoners moet nu ook oversteken. In het … In de nieuwe situatie zal 50 procent ook moeten oversteken, want er komen links en rechts aan één kant van de straat … Bij die oversteekbaarheid verlagen we de snelheid en verbreden we middengeleiders en dus de mogelijkheid om te oversteken. Zo zou je hem kunnen wegen en dan zeggen wij, met de ruimte en de oversteek baarheid en eigenlijk dat 50 procent daar nu ook gebruik van maakt, ontraden we die motie. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. De heer Visser.

De heer Visser: Voorzitter, is de wethouder bereid om met de bewoners van de westzijde daarover in gesprek te gaan? Als de bewoners zeggen, wij willen wel graag het fietspad, dan ben ik bereid om mijn motie een

15

onderzoeksmotie te maken, zodat de wethouder niet dat gesprek aangaat, met alle stakeholders nog eens een keer kijkt of het niet toch een goed idee is. Wethouder Berkhout: Volgens mij kan ik wel inzichtelijk maken, want dit zijn dus argumenten die ik u nu meegeef hier, maar kunnen we ook richting het VO dat inzichtelijk maken. Volgens mij is er sowieso nog het participatie- en inspraaktraject na het VO. Dus ik moet eventjes kijken in hoeverre … Dus dit is wel de overweging die het college nu meegeeft richting het VO. Dat inzichtelijk maken wat de voor- en nadelen zijn. Ik heb denk ik duidelijk gemaakt wat de nadelen daarvan zijn, bij het VO kunnen we toevoegen. Maar dit is wel het uitgangspunt waarmee we richting het VO gaan. Dat je daarna de inspraak hebt en dat we daarmee een antwoord op moeten geven, dat is evident. Dus dat zou dan even de houding van het college zijn. Maar dat inzicht wat ik nu mondeling geef, dat kan ik dan echt in een … Overzichtelijk bij het VO toevoegen, dat u de juiste afweging kan maken. Dan een relatie … Reactie op de motie van de Partij voor de Dieren. Dat ontraden we ook. Maar ik denk wel dat het goed is om even mee te geven, normaal gesproken hebben we het eigenlijk over bomen, verplaatsbaarheid, herplantbaarheid, verplantbaarheid, of de noodzaak van kappen bij de ontwerpfase. Nu zitten we in de startnotitie.

Wat wel duidelijk is, is … Het uitgangspunt is, als we kiezen voor de fietsring aan de binnenzijde, dan is er ruimtelijk … Kan een boom niet op dat fietspad komen te staan. Dat zijn de uitgangspunten die we met elkaar vandaag vaststellen. Dat deze bomen er nu zijn en hoe gaan we daarmee om, daar kunnen we richting een ontwerpfase wel echt zorgvuldig naar gaan kijken. Wat is de staat van de bomen? Lindes zijn overwegend verplantbaar, dus dat biedt kansen. Het is wel de constatering dat ze overwegend echt in slechte staat zijn. Ze hebben gewoon te weinig groeiruimte gekregen in het verleden. Dus wat je zou kunnen zien, en daar gaan we ons echt hard voor maken, is verplantbaarheid buiten de scope van dit project. Want wat we hier eigenlijk idealiter willen, is uiteindelijk bomen die uit kunnen groeien tot monumentale bomen met een bladkroon die echt ook significant voor de biodiversiteit en de schaduw in de straat voor lange termijn werkt. Daar maken we ons ernstig zorgen over, over de bomen die er nu staan. Maar dat we ze willen verplanten buiten dit scope van dit project, als dat enigszins kan, en dat is mij verteld dat lindes daar wel kans voor maken, dat is dus nu de inzet richting VO en DO en uitvoeringsontwerp. Dus dat zou de, hoe zeg je dat, toezegging zijn om daar nadrukkelijk naar te kijken met dat in ogenschouw te nemen.

Maar we ontraden het om op de … De bomen te laten staan op de plek waar de fietsring voornemens is. Dat is echt een uitgangspunt dat u vanavond bij de fietsring vaststelt. Dus die zouden dan echt verplaatst moeten worden. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Goed. De andere helft van de bomen staat aan de westzijde van de Wilhelminastraat. Kunnen die dan sowieso wel behouden blijven? Want daar komt de fietsring niet. Wethouder Berkhout: Dat heb ik volgens mij net geprobeerd uit te leggen. Dus behouden … Maar ze zijn in slechte staat en ze kunnen niet uitgroeien tot de grote bomen die we daar willen voor de biodiversiteit en de schaduw en de bladkroon die we voor oog hebben. Maar dat we ze willen behouden door ze te verplanten buiten de scope, dat is de insteek. Dat moeten we nader onderzoeken. Dat is eigenlijk normaal gesproken ook in de ontwerpfase of soms … Dan ook aan de orde, dus dat willen we in de volgende fase met elkaar meenemen. De voorzitter: Nog een vervolgvraag van mevrouw Moedt.

16

Mevrouw Moedt U zegt steeds, slechte staat, maar dat is toch niet wat ik in dat onderzoeksrapport wat ik heb opgevraagd terug kan zien. Dus ik ben een beetje in verwarring. Want ik zie daar dat ze juist met groeiplaatsverbetering nog een goede kans maken. Wethouder Berkhout: Volgens mij zijn ze overwegend wel in slechte staat, de bomen waar we het over hebben. Maar we zeggen wel degelijk dat ze wel … Het zijn lindes die een goede kans hebben. Maar kunnen ze uitgroeien tot de bomen die we daar willen of bomen die je soms ook wel ziet, echt de goede omvang van de bomen van die leeftijd? Daar maken we ons ernstig zorgen over. In zo'n straat met zo'n doorfietsfunctie die die heeft, wil je naar de toekomst toe die waarde en die grote potentie van bomen houden. Maar willen we ze daarom kappen? Nee. Dat is echt de last resort. Gaan we dat goed onderzoeken? Ja. Is verplantbaarheid een grote significante kans? Ja. Dus dat is wat het college daarop reageert. De voorzitter: Goed. Wethouder Berkhout: Dan ga ik door. De voorzitter: Gaat u verder. Wethouder Berkhout: Nog eventjes, kort. Want we willen ook niet de commissie overdoen, VVD. Dit profiel, ook bij herinrichting en afwaardering van de snelheid, is geschikt voor de huidige intensiteit die we hebben.

Mocht de intensiteit toenemen, dan zeggen we, en dat is ook in lijn met het mobiliteitsbeleid, dan moet dat om de stad heen geleid worden. Daar … Dat doen we via de N205, westelijke randweg, doorgaand verkeer moet om de stad heen. Dan denk ik ook nog eventjes in reactie op het CDA. U stelde mij de vraag, dit onderzoeksbureau deed meer dan alleen dit rapport opleveren, maar ook echt meedenken in de ontwerpfase. U heeft dit punt ook in de commissie gemaakt. Dus ik heb ook gezegd, daar zullen we scherp naar kijken dat dat wel klopt met waar bomen komen te staan, zeg ik maar eventjes. Maar de meerwaarde vindt het college echt evident. Anders zouden we weer terugvallen op de oude kaarten die alleen misschien echt de technici kunnen lezen. Het is juist het verhaal wat je vertelt met, wat komt hier te staan? Dus dat beeld meegeven is heel waardevol. De kosten die ermee gemoeid zijn, zijn niet alleen maar het rapport op te leveren, maar ook mee te denken. De heer Dreijer: Voorzitter? De voorzitter: De heer Dreijer. De heer Dreijer: Die beelden zijn hartstikke mooi, het ziet er ook allemaal heel mooi en gezellig uit, zoals we het zouden willen. Maar het is niet realistisch. Maar … Dus wat is het verhaal dan bij het beeld? Er worden materialen voorgesteld die wij niet gaan gebruiken.

Wat is het verhaal daarbij? Wat hebben we überhaupt aan dat document? Wethouder Berkhout: Dat ben ik dus niet volledig met u eens. Dus er zijn kleine afwijkingen en daar moeten we op letten. De materiaalkeuze kan je van afwijken op de plekken waar we het over hebben, significante plekken als bij de Schouwburg, en dat heb ik ook toegelicht. Dus dat … Dus volgens mij moet je niet over één kam scheren dat het allemaal niet klopt. Dat is niet aan de orde. De scherpte moet erin zitten, als je dat doet, zo'n boom daar plaatsen, kan dat dan? Maar volgens mij, de afwijking van het HIOR op dit soort plekken, past gewoon in het HIOR. Dus dat is niet … Ben ik niet met u eens. Dan ga ik nog eventjes door. Even kijken. Trots, volgens mij gewoon de …

17

De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ik had even tijd nodig om dat onderzoeksrapport van Sweco erbij te pakken, maar ik vind het fijn als de wethouder bij de feiten blijft. Als ik hier kijk naar de kansenkaart voor verplantbaarheid, zijn vijf bomen verplantbaar van de westzijde, maar vijftien bomen niet. Dat zijn onder andere alle bomen aan de oostzijde. Dus waar hebben we nu de discussie over? Volgens mij zijn ze niet verplantbaar, twee … Drie vierde ervan. Wethouder Berkhout: Volgens mij heb ik dat net gezegd. Wij gaan nader specifiek onderzoek doen of we dat kunnen verplanten. Dit is een oppervlakkig onderzoek geweest. Normaal gesproken doe je dat ook niet in de startnotitie, maar in de ontwerpfase of de uitvoeringsfase. Dus ik begon mijn betoog met te zeggen, ik hoor dat en dat willen wij ook, dat de bomen aan het hart gaat. Die specifieke onderzoeken die we daarvoor passen … Dan is mij al verteld, als we dat goed grondig doen, is de kans op verplaatsbaarheid van dit type bomen groot. Dat heb ik u net toegezegd. De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Voorzitter, ik vraag me dan wel af, waar … Wat heeft de wethouder doen besluiten … De voorzitter: Mag ik even vragen om gewoon te stoppen met onderlinge gesprekken? Want ik kan niet horen wat er gezegd wordt. Mijnheer Aerssens.

De heer Aerssens: Nogmaals dank, voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen dat hij dus eigenlijk afwijkt van zijn normale procedure en hier dus iets oppervlakkig meeneemt. Waarom heeft u dat in dit geval wel gedaan, terwijl we normaal gesproken een iets dieper gaande uitleg krijgen en dan deze discussie niet per se met u moeten hebben? Wethouder Berkhout: Volgens mij wijk ik niet zozeer af. Volgens mij breng je bij een startnotitie gewoon even de, hoe zeg je dat, de bouwstenen in kaart van het proces wat we gaan doorlopen in het HCBP. Dus komen we echt in de ontwerpfase nog tweemaal bij u terug. Ik merk wel inderdaad in de dynamiek in de commissie dat we het ongeveer nu al over de vleermuisverlichting en de bomen hebben. Dat wil ik u ook afraden. Dat is niet de ontwerpfase waar we in zitten. We stellen de hoofdlijnen vast. Waar komt de fietsring, wat is de snelheid, hoe doen we dat? Het is de commissie die de diepte in gaat. Dus … En dan moet ik daar ook op reageren. Maar het is niet de fase. Daar komen we nog echt met elkaar. Waar de vuilnisbakken komen, hoe de verlichting afgesteld wordt. Niet elke gemeente in het land gaat daarover, maar daar kunnen we het over hebben met elkaar, maar vaak wel bij DO. Dus dat is goed dat u dat nog heeft scherp stelt. Die verscherping, aantakkingen op grote brug… Op de Grote Houtbrug komt in de volgende fase.

De voorzitter: De heer Aerssens nog. De heer Aerssens: Dan hoor ik de wethouder dus eigenlijk zeggen, foutje bedankt, dit gaan we de volgende keer niet meer doen, volgende keer houden we het ook in de startnotitie gewoon op de hoofdlijnen, dan kunnen we hier namelijk ook de hoofdlijnen bespreken in plaats van de details ingaan. Want dat doen we wat mij betreft al vaak genoeg en moet in ieder geval bij het Do en niet bij de startnotitie. Wethouder Berkhout: Dat is uiteindelijk ook de dynamiek denk ik in de commissie die we met elkaar hebben. Voor ons is het het HCBP. We geven de startnotitie mee en we geven u inzicht in het vervolgproces. Maar