06-17 Transcript cie Ontwikkeling

Hoe zit dat nou in elkaar allemaal, want het is natuurlijk … In ene hebben allemaal 18 jaar bent, dan moet je een woning of je moet op kamers. Hoe kan dat nou? En waarom is dat Leger des Heils daar in ene in gefietst? Dat is ook een vraag. Hoe kan dat allemaal? De voorzitter: Andere vragen nog vanuit de commissie in een tweede termijn? Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, geen vragen, maar nog even een opmerking die ik nog vergeten was. Ja, de ChristenUnie ondersteunt de mogelijkheid om de woningcorporatie woningen te vervangen door een sociaal maatschappelijke functie. Of dat nou door een corporatie geregeld wordt en dan aan het Leger des Heils gegund wordt of aan een andere partij, dat zien we dan nog wel. En de ChristenUnie heeft er vertrouwen in dat op die plek 18 woningen in die doelgroep dat de buurt dat moet kunnen hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Niemand meer? Dan mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ja, altijd goed om te benoemen dat het onze jongeren zijn. Het zijn onze kinderen die gewoon hulp nodig hebben, zorg nodig hebben, waar we een verantwoordelijkheid voor hebben. Net als een Domus willen we die binnen onze stadsgrenzen hebben. Daar kunnen we van mening over verschillen, maar elke Haarlemmer heeft volgens mij plek om een plekje in Haarlem te hebben, ook als ze zorg nodig hebben.

En ik denk … Nou, dan is de vraag, waar pas je het in? Ik denk dat dit op zich goed ingepast kan worden. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan over nog naar de geheime behandeling, omdat er geheime stukken bij zijn. Dat betekent dat ik de vergadering kort moet schorsen, zodat we dat kunnen voorbereiden. Schorsing 18.00 uur Eetpauze De voorzitter: Hoe laat is het? Kwart over … De griffier: We gaan een kwartiertje pauzeren. De voorzitter: Kwartiertje pauzeren tot 18:30 uur kunt u even eten. Ik schors de vergadering.

20

Schorsing 7.

18.15 uur Zienswijze geven op Verstedelijkingsconcept MRA (FR) De voorzitter: De heer Wiedemeijer? Ah, daar bent u. Goed, dan heropen ik de vergadering van de commissie ontwikkeling en we gaan naar agendapunt 8, stand van zaken ontwikkelzones in Haarlem. De griffier: Nee, we hebben eerst nog agendapunt 7. De voorzitter: Oh, excuus. Agendapunt 7, zienswijze geven op het verstedelijkings… Oh, dat is een tongbreker. Verstedelijkingsconcept MRA. Haarlem werkt sinds 2020 in MRA-verband samen met het Rijk aan een verstedelijkingsstrategie. Deze strategie vormt de basis voor afspraken met het Rijk, de metropoolregio Amsterdam, over wonen, werken, mobiliteit, verduurzaming, et cetera. Het doel is niet om nieuw beleid te maken, maar om de samenhang tussen bestaande thema’s en het beleid te tonen en de ruimtelijke consequenties voor de regio voor de komende decennia in beeld te brengen. In het bestuurlijk overleg in november dit jaar met de bewindslieden worden hier met het Rijk nadere afspraken over gemaakt. Maar eerst worden de raden en de staten nu gevraagd om hun zienswijze over het voorliggende concept te geven. De verstedelijkingsstrategie wordt definitief vastgesteld in de raden en staten na dat bestuurlijk overleg. Wie van de commissie wil allemaal het woord voeren hierover? Dan gaan we eerst naar mevrouw Oosterbroek, mijnheer Slik, dan mijnheer Aynan.

Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ja. Bedankt, voorzitter. Ik vond het een interessant stuk, en ik was ook blij met de beantwoording van de vragen waar ik … Punten, waar naar aanleiding van de technische vragen, ja, die verbeterpunten, of we die kunnen toevoegen. Dus bijvoorbeeld de Waarderpolder, onze windmolen en de oplossing voor stikstofprobleem, houtbouw. Nou dus mijn vraag aan de commissie is, zijn jullie het daarmee eens met die punten om die ook te benoemen? De heer …: Nee. Mevrouw Oosterbroek: En dan lees ik tot mijn verbazing, ja, dat de circulaire economie nu eigenlijk nog niet moet. Maar daar ben ik het natuurlijk niet mee eens. Dat is … Ja, dat is niet waar. Circulaire economie moet juist nu als we op die economische trein willen stappen. En ik heb begrepen dat een goede toevoeging hiervoor zou zijn om circulaire economie explicieter te maken. Dat naast de grote regionale opgaven ook alle grote gemeenten en lokale bouwhubs, ja, dat iedereen een lokale bouwhub nodig heeft in de toekomst om circulair te kunnen opereren. Dat lijkt mee een goed begin, maar dat is eigenlijk nog niet genoeg. Want, nou ja, Haarlem heeft de MRA hiervoor nodig om ketenafspraken te maken en die partijen te faciliteren. Commerciële partijen willen heus wel samenwerken, maar daar hebben we wel een verbinder nodig en concrete afspraken zodat dat soepel gaat.

En daar lees ik nu niks over. En als voorbeeld ter verduidelijking een illustratie van, ja, van dit stuk over circulaire economie, wat dus zou kunnen worden aangevuld is een rioleringsbedrijf die zand uit slip haalt. En op dit moment wordt dat zand ergens, ja, moet dit bedrijf daarvoor betalen om van het zand af te komen. Maar het zand zou ook heel goed kunnen worde gebruikt om in onze gebouwen om daar cement van te maken. Maar ja, dat is wel iets wat, ja, wat de gemeente of wat de MRA zou moeten faciliteren middels zo’n bouwhub, zodat we dat zand hier in onze eigen regio kunnen gebruiken. En dat we dat kunnen gebruiken voor woningen. Want ja, cement is gewoon heel erg vervuilend. Maar het meeste zand halen we ook uit de bodem van de Noordzee. En soms halen we ook wel eens zand van Afrikaanse stranden, waardoor op het moment dat de zeespiegel nog verder stijgt, ja, daar mensen doodgaan aan overstromingen. Dus ja, en … Nou ja, dat zijn dan … Dat is dan een voorbeeld waarvan ik dus die economische kant zie waarin we moeten

21

bepalen dat we bouw… ja, dat we hubs krijgen waar die grondstoffen met elkaar kunnen worden verhandeld. En ja, en dus die tweede, dat sociale component, dat als we meer zelf regelen, dat we ook minder dingen stuk maken. Dus nou, ik ben wel benieuwd naar de visie van de wethouder over circulaire economie in de MRA. En sowieso ook van de mening van de commissie, of zij het eens zijn met dat het stukje circulaire economie nu wel heel, ja, luchtig is geschreven en wat concreter mag. De voorzitter: Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, de ChristenUnie steunt de visie voor verduurzaming en het concentreren van woningbouw rond de OV-knooppunten, maar dat vraagt wel om een forse investeringen in het OV. Maar vervolgens valt ons het voornemen op om de A5 en de A9 onderdeel te maken van de ring rond Amsterdam, om de druk op het wegennet wat meer te verdelen. Dat klinkt mooi, maar eigenlijk staat er gewoon weer meer in asfalt investeren, en dat vinden wij een slecht idee. Dat gaat om honderden miljoen euro’s, en dat kan je beter in het OV stoppen. Dat vindt de ChristenUnie een heilloze weg om dat in asfalt te investeren. En qua OV komt onze regio er nu bekaaid af. Als je kijkt, de Noord/Zuidlijn naar hoofddorp, de IJmeermetro wordt genoemd.

Haarlem komt er bekaaid vanaf en Almere, helemaal aan de andere kant, heeft het wat ons betreft wel gewonnen van Zuid-Kennemerland. Dus wat gaat de wethouder daaraan doen, is onze vraag? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik wil het eigenlijk wat down to earth brengen. Want het stuk is eigenlijk, ja, u zegt zelf een hoog abstractieniveau. Dat geldt overigens ook voor de zienswijze, dus daar wil ik iets over zeggen. Dit is, zoals ik het in ieder geval beschouw, een lobbystuk voor de MIRT. Vanuit de MRA gaan we straks met het ministerie praten om gewoon miljoenen, het liefst nog miljarden voor elkaar te krijgen voor de infrastructuur, want daar is de MIRT voor. Al die andere dingen vind ik eigenlijk op dit moment overbodige ballast. Dus dan zie ik onze zienswijze, die denk ik dan door het college is neergezet. En ja, u maakt het verwijt aan het MRA-stuk van een hoog abstractieniveau, maar onze zienswijze is zelf toch wel heel erg abstract. Dus het voorstel van Jouw Haarlem is, maak dat nou heel concreet, want we hebben hier de afgelopen paar jaar echt wel een paar fikse discussies gehad over de bereikbaarheid van Haarlem. En we hebben ook een aantal moties, soms ook raadsbreed, met elkaar aangenomen. Dus … Ik heb trouwens ook gekeken naar de zienswijzen van andere gemeenten, en die zijn wat concreter.

Laten we beginnen met in onze zienswijze gewoon keihard erin zetten, joh, die Noord/Zuidlijn die doorgetrokken wordt, overigens ook een zienswijze van Haarlemmermeer, richting dat stuk doortrekken van de Noord/Zuidlijn naar Hoofddorp. Motie aangenomen hier, trek die door naar Haarlem. Die wil ik terugzien heel graag in onze zienswijze. We zien dat Sloterdijk wordt een compleet nieuwe stad met compleet nieuwe infrastructuur. Metro, tram, wordt aangelegd. Oostpoort. Hé, daar gingen we ook bouwen. Dat is ook een OV-hub, weet u nog? Hemelsbreed 5 km, ligt op één lijn. Trek dat alstublieft ook door, zijnde onderdeel in ieder geval van dezelfde MRA. Airnet, vertramming, staat al jaren op de agenda. Ik zie er niks van terug. Zet dat erin, dat is onze zienswijze. We willen die lightrail. Ook een bekend verhaal, raar dat we dat niet terug lezen. En die directe verbinding met Schiphol. Ik geloof dat de ChristenUnie zich daar ook al jaren voor inzet. Waarom lezen we dat niet terug. Dat zijn hele concrete voorstellen waar miljoenen voor gelobbyd kan worden. En, voorzitter, over Schiphol gesproken, de stuurgroep vraagt ons expliciet ons uit te spreken over Schiphol. Geen woord over Schiphol in onze zienswijze. Vooral gezien de coronacrisis, die we hopelijk achter de rug hebben, denk ik, hoop ik dat we tot een nieuw besef zijn gekomen. Joh, we kunnen echt wel met minder vliegverkeer af.

Dat creëert nieuwe mogelijkheden. Ik wil dat heel graag terugzien in onze zienswijze. De voorzitter: Interruptie, mevrouw Oosterbroek.

22

Mevrouw Oosterbroek: Ja, een vraag. Want ik lees op pagina 7: daarnaast moeten we keuzes maken rond de regionale bereikbaarheid, de integrale ontwikkeling van de drie OV-knooppunten in Haarlem en het verbinden van nationaal park Zuid-Kennemerland met Spaarnwoude en Park 21. Dus het … Volgens mij staat gewoon die OV-knooppunten waar u het over heeft, die staan er bij ons … Ja, die staan er gewoon wel goed expliciet in. De heer Aynan: Nou, voorzitter, het kan veel explicieter. En het gaat hier om een zienswijze van de gemeenteraad van Haarlem. Dus dat wil ik heel graag meegeven. En het wordt echt gewoon veel concreter op het moment dat we zeggen, hier willen we voor gaan en hier willen we voor lobbyen samen met ook onze regio. Hè? Dat kan niet voorzitter. De voorzitter: Ja, ik had … Ja, zo gaat dat. De heer Aynan: Nee, dat kan niet. De voorzitter: Ja, dat kan echt wel. En anders gaan we … Maar daar gaan we niet nu ook een discussie over voeren. De heer Aynan: Ja, dan had ik wel … De voorzitter: Wie kan ik het woord geven? De heer Aynan: Ja, voorzitter, mag ik dan nog eventjes iets … Dat is echt een vraag. De voorzitter: In vier seconden. De heer Aynan: Ja, ik zie … Want dat bestuurlijke kernteam, daar komt dit allemaal vandaan. Ik zie dat Amsterdam, Haarlemmermeer, Zaanstad en Almere goed vertegenwoordigd zijn. En dan snap ik ook waarom hun zienswijzen ook zo concreet zijn.

Waarom is Haarlem niet in het bestuurlijke vertegenwoordigd daarin? De voorzitter: Ja, dank u wel. Goede vraag. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Wij zijn op zich niet negatief over de zienswijze. Wat we ons wel afvragen is hoe de wethouder denkt regionale afspraken te maken over de actieve spreiding van werkgelegenheid, acquisitie en verhuizingen. Dat is toch naar ons idee heel veel wensdenken, omdat bedrijven nogal autonoom bepalen waar ze naartoe willen en ook daar gaan waar de beschikbaarheid en de bereikbaarheid het beste georganiseerd is. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Handen. Mijnheer Bruch, VVD, dan mijnheer Klaver. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Ja, eerst even een vraag. Klopt het dat dit het enige moment is dat wij ooit in de raad over dit verstedelijkingsconcept iets mogen zeggen? Dat horen we straks graag van de wethouder. Verder, ja, het stuk leest goed. Op sommige punten zelfs iets prettiger dan onze eigen concept omgevingsvisie. En we lezen met enige trots dat Haarlem terecht wordt gezien als een historische stad, één van de beste winkelsteden van het land. Het horeca-aanbod wordt geprezen, evenals de grote bijdrage aan de woningproductie, et cetera. Prachtig. En dan mogen we ook wel wat eisen, vind ik. En dan sluit ik me aan bij wat Jouw Haarlem net aangaf. Een goede verbinding met Schiphol, met de Zuidas.

En moeten we bij een bereikbare kust, en dan met name Zandvoort, de doorstroming niet agenderen in het stuk. De Mariatunnel bijvoorbeeld. Als we er hier niet om roepen, dan krijgen we nooit geld voor een zuidelijke ring of iets

23

dergelijks. Pagina 51 staat: daarom zal de auto altijd een rol blijven spelen in het mobiliteitssysteem van de MRA. Knoop het in uw oren. Dan valt het mij op dat bij pagina 84 staat, het uitvoeren van bestaande afspraken. Daar wordt de Duinpolderweg genoemd. En volgens mij is dat juist een afspraak die niet wordt uitgevoerd. Maar wij zouden in dat stukje eigenlijk wel het Rottepolderplein verwachten, het aanpakken van de op- en afritten. We hebben gezien op pagina 50 uit het plaatje dat de windmolens niet in het stedelijk gebied van Haarlem beoogd zijn, dat is mooi. En we kunnen ons wel vinden in de zienswijze. Alleen ja, wij vinden hem ook een beetje, ja, misschien toch is abstract het juiste woord. Wat de VVD betreft mag trouwens ook de auto daarin genoemd worden, want die komt op andere plaatsen ook voor in het stuk, en die mag niet ontbreken als we de regio bereikbaar willen houden. Maar per saldo zouden we graag willen dat Haarlem, die zo geroemd wordt, iets meer op zijn strepen gaat staan en wat hogere eisen stelt. Want dit is, zoals de heer Aynan ook al aangaf, toch een stuk waar je mee naar de MIRT gaat, en dit is het moment om dingen te vragen. En als je er niet om vraagt krijg je ze zeker niet. De voorzitter: Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, er is al veel gezegd waar ik me bij aan kan sluiten.

Ik vind overigens de zienswijze vind ik uitgebreid en grondig van het college. Maar op het punt van bereikbaarheid vindt het CDA ook dat hij concreter kan. En de voorbeelden zijn genoemd. De lightrail. De Velserboog is nog niet genoemd. Die mag er wat ons betreft ook in. Staat ook in het coalitieprogramma. Dus positief dat genoemde woon-werk balans, de gezoneerde bedrijventerrein Waarderpolder. Zuinig zijn op de Houtrakpolder. Dus de zienswijze is in grote lijnen prima, maar op het punt van bereikbaarheid moet hij echt wel concreter en sluit ik me aan bij Jouw Haarlem en bij de VVD. De voorzitter: Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja. Dank u wel, voorzitter. Er is inderdaad al veel gezegd over de bereikbaarheid. Voor OPHaarlem ook heel belangrijk dat onze stad goed bereikbaar blijft. Ik wil nog even één puntje noemen voer de Waarderpolder. Want in het stuk staat genoemd dat in de zienswijze staat dat er veel bestaande bedrijventerreinen worden getransformeerd tot gemengde woon-werklocaties. Waarom kiest Haarlem voor een andere koers dan de MRA, want in Haarlem is de gemeente zeer tegen op wonen in de Waarderpolder. Dus mijn vraag aan de wethouder is, waarom wijken wij hier af van de zienswijze in de regio? De voorzitter: Mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Ja. Dank u, voorzitter. En wij kunnen ons goed vinden in de woorden van het CDA.

En eigenlijk ook in een aantal andere voorgaande sprekers. Wat mij heel erg opvalt, en dit is natuurlijk … Mobiliteit is een discussie die zich veel in de commissie beheer plaatsvindt. Maar we hebben er moeite vaak mee om het met zijn alleen eens te zijn over welke grote investeringen we nou precies willen. Alleen ik was in de veronderstelling dat zeker die lightrailverbinding echt wel een breed gedeelde wens is in deze raad, en dat dat ook heel erg expliciet gemaakt is met een aantal amendementen en moties. En dan verbaast het mij dat hij niet in geland is in deze zienswijze. Dus dat zou ik graag ook van het college willen weten van, ja, ziet u ook dat die wens breed gedragen is. En wat is dan wat u betreft de reden dat we hem hier niet terugvinden. Verder een mooi stuk en een uitstekende zienswijze die ingaat op eigenlijk alle facetten die wij belangrijk vinden. Dank u wel. De voorzitter: De heer Bloem, SP.

24

De heer Bloem: Ja, voorzitter, in de eerste plaats vraag ik me toch wel af en toe af waar we allemaal mee bezig zijn. We hebben een omgevingsvisie, die komt ook vanuit de provincie nog, daar zit dit gebied ook weer in. Er komt nog een omgevingsplan, dat geldt ook voor de provincie. En nou hebben we nog dit stuk er bovenop, waar we dan ook weer eigenlijk hetzelfde gaan zeggen. We houden elkaar wel heel erg bezig als bestuur en ambtenarij op deze manier. Nu inhoudelijk. Nou, ik kan zeker goed aansluiten. Ik vraag me ook af, wethouder, is het niet gewoon handiger om even goed te luisteren waar nou een meerderheid voor is hier. Volgens mij zijn er een hele hoop dingen gezegd over brede wensen die gedeeld worden in deze raad, lightrail, et cetera, die gewoon in het stuk thuis horen. Waarom niet eerst gewoon even een sessie en dan daarna een conceptversie schrijven, in plaats van zelf dit stukje zo neerzetten. De moeite wordt gewaardeerd, maar ik denk dat het effectiever was geweest om eerst even naar de commissie te komen voor dit zo hier neer te leggen ter besluitvorming. Met tevens bij mij de vraag neerleggen van, ja, gaan we dit nou helemaal amenderen, of gaat het college toch nog met een nieuwe versie komen? Ik hoop het laatste. De voorzitter: Nee hoor, dat gaan we aan het einde hier regelen, dat gaan we met elkaar doen. De heer Bloem: Nou, die vraag wilde ik nu wel stellen.

De voorzitter: We maken hem eerst even af. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Nou ja, ik lees hier eigenlijk altijd bij zo’n inleiding weer een hele ideale wereld die we graag hier willen hebben. En de vraag wie het gaat betalen blijft vrij onduidelijk. Ik vind wel, en ik sluit me aan de bij de VVD, CDA en Jouw Haarlem uiteindelijk, de bereikbaarheid blijft natuurlijk een groot punt. En wij hebben natuurlijk … De barrière is het Spaarne en de spoorbaan, en er is geen enkel idee nog hoe wij voor de komende jaren dit gaan oplossen. En het was natuurlijk het idee van een tunnel was natuurlijk gewoon geen slecht idee. En ik begrijp ook werkelijk niet waarom die allemaal uit die plannen is gehaald, want dat zal ook voor een lightrail zal je daar toch een oplossing voor moeten bedenken. En ik vind ook inderdaad, net als mijn voorgangers, dat je daar gewoon, dat kan je gewoon niet laten. Kijk, als ik lees over klimaatadaptatie en circulaire bouw. Ja, circulaire bouw, heel mooi, maar die mobiliteit om hier te komen is toch wel iets belangrijker. Ik vind ook, daar wil ik dan toch ook nog een lans breken, want een belangrijk cultuurpunt, of tenminste, reclame, is het Frans Hals museum. En ik denk ook dat we daar veel meer geld aan moeten besteden om dat ook werkelijk dan de plaats te geven in de MRA die het verdient. De voorzitter: En mevrouw Verhoeff, PvdA.

Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Er zijn heel veel dingen gezegd waar wij het ook mee eens zijn. De bereikbaarheid van openbaar vervoer, dat mag nog wat het Haarlemse betreft, best een streepje bij. Terwijl in het algemeen we de visie van het college, dus het voorgestelde zienswijze, onderschrijven. De Waarderpolder als bedrijventerrein als één van de weinige locaties waar wij niet willen mengen, is op zich een goede zaak volgens de PvdA. Want werkgelegenheid is bepaald niet het sterkste punt, zoals ook het college aangeeft, als je kijkt naar de woon-werkbalans. En het is sterk maar ook gewaagd dat we hier durven te zeggen, de Houtrakpolder blijft groen. Want dat betekent eigenlijk dat je tegen Amsterdam zegt, je zult minder wonen kunnen bouwen in hun huidige haven-bedrijventerrein. Ik denk dat dat best een wrijfpunt kan zijn. Maar als je het zelf zegt dat we het kaal houden en een goed verhaal hebt, omdat je een groene buffer wilt hebben. Dan moet je ook je nek uit durven steken en dat melden. Vanwege de tijd ga ik het nu verder heel kort houden. Er werd gevraagd wat de andere partijen vonden op het punt van GroenLinks. Deze nota is volgens ons terecht op een hoog abstractieniveau. Terecht ook dat het college opmerkt dat er nog programma’s en projecten

25

moeten komen, en daar zal ook die circulaire punten kunnen uit worden gewerkt. Dit is niet het niveau waarop dat moet plaatsvinden. Ja, nou over openbaar vervoer ga ik verder niks meer zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, want is het niet … Kijk, het is niet … Sommige dingen zijn uitgewerkt, sommige dingen zijn niet uitgewerkt. Soms denk ik dat de MRA denkt, nou, op het gebied van circulaire economie is concreter nog niet beter. En vandaar dat ik daar energie en aandacht voor vraag. Want hoe concreter we zijn, hoe beter dat is wat GroenLinks betreft. Maar er staat hier bijvoorbeeld ook een stuk over de energie infrastructuur, en daarin worden alle windmolens meegenomen om te kijken van, hé, waar hebben we nog een extra investering nodig voor die energie infrastructuur. Nou, op het moment dat je die windmolen niet bij ons intekent, dan komen ze nooit tot de conclusie dat mogelijk die investering bij ons ook nodig is. Dus ja, dus ik denk eigenlijk van de suggesties, in ieder geval de eerste drie die ik heb gegeven, die zijn gewoon heel concreet. En volgens mij wel een verbetering. En dan helemaal niet op zo’n hoog abstractieniveau. De voorzitter: Het was een interruptie, mevrouw Oosterbroek. Wat is uw vraag? Mevrouw Oosterbroek: Vindt u dat ook? Mevrouw Verhoeff: Nee, op dit moment niet.

Maar wel als er dadelijk een uitwerking komt. En dit gaat al, zoals ook Jouw Haarlem al aangaf, dit gaat wel over het BO MIRT. Dit gaat met name over mobiliteit. En op zich is er al een omgevingsvisie vastgesteld vorig jaar door de provincie. Daar staan dit soort zaken wel in, ook op hoofdlijnen. Dus er zijn aanknopingspunten die in onze ogen voldoen om daar verdere stappen te kunnen zetten. De voorzitter: Oké, wie nog meer? Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Trots is niet zo’n fan van de MRA, maar dat wist u denk ik al. Het is natuurlijk toch wel een beetje zo, de mobiliteit in Haarlem laat toch ook te wensen over. Auto’s worden geweerd overal. We moeten weer windmolens. Prima, laat Amsterdam dat lekker zelf houden. En ja, wij zeggen altijd onder elkaar bij Trots, het is toch weer een baantjescarrousel wat losbarst met die MRA. En daar zijn wij geen voorstander van. Wij willen concrete dingen en niet iemand die daar zit die namens ons wat gaat vertellen, en dat willen we niet. Dus als we met die MRA praten zouden wij graag dat onze vragen daar beantwoord worden, en niet dat we zoiets voor allemaal … Ja, ook namens u, mijnheer van de Partij van de Arbeid. Dat willen wij, openheid van zaken. En niet een verhaaltje waar de Haarlemmer zo meteen mee opgezadeld wordt. Windmolens, mooi, maar overleg even met iemand anders, die wonen er ook.

En mobiliteit, Haarlem wordt onbereikbaar zo meteen, en wie gaat ons dan helpen? Niemand. MRA gaat ons niet helpen, die gaat alles volbouwen. Ja, ja. U lachte, mijnheer Drost. U lacht er altijd maar om. Maar dat is wel zo. De bereikbaarheid van de stad dat is wat de Haarlemmer graag wil. En niet iedereen kan heel goed fietsen. Dus wij willen gewoon dat de wethouder, als hij erheen gaat, de vragen van de Haarlemmers gaat beantwoorden, en niet wat we eigenlijk nu opgedrongen krijgen. Dus wij zien er helemaal niks in. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Amand, wat zijn uw plannen dan? Wat zijn de plannen van Trots om de bereikbaarheid te beteren?

26

De heer Amand: Praten met de bewoners van Haarlem, en niet wat u en ik vind. Dat is het hele probleem tussen u en ons. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik het woord geven? De heer Amand: Ja, dat moet u eens begrijpen. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek? Mevrouw Oosterbroek: Ja, toch nog een vraag aan mijnheer Amand. De voorzitter: Moet dat? Mevrouw Oosterbroek: Nou, niet per se. De voorzitter: Ga … Heel kort. Mevrouw Oosterbroek: Heel kort. Maar, mijnheer Amand, bent u het met mij eens dat dit stuk niet alleen over mobiliteit gaat, maar ook over wonen, werken, mobiliteit, verduurzaming, landschap en et cetera? De heer Amand: Niet met u eens, dus u bent gauw klaar. Ik wil wonen en werken in de Waarderpolder, en dat wil u allemaal niet. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik het woord geven? Niemand meer? Dan is het woord aan de wethouder. De heer Roduner: Ja. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Die met name gaat reageren over de mobiliteit. En vrij kort, want we moeten door. De heer Roduner: Ja, oké. Het is wel goed om met elkaar te realiseren dat dit stuk vooral richting probeert te geven aan de grote ruimtelijke opgave en grote opgaven die op de MRA afkomen. Dus dat gaat niet over kleine verbindingen, maar dat gaat echt over de grote woningbouwlocaties, de grote infrastructuuropgaven, de grote energietransitie behoeftes, et cetera, et cetera.

Dus dat is denk ik wat we met elkaar in de metropoolregio moeten proberen op te lossen, om die grote opgave een plek te geven. En daar biedt dit ook een goede richting voor. Ik was wel blij te horen dat er steun is voor het vergroenen … Of het groen houden van de Houtrakpolder. Dat is in ieder geval in de regio een behoorlijk discussiepunt. Dus als u daar dat ook … Het is goed om te realiseren dat, nou, met deze zienswijze dat in ieder geval wordt ondersteund dat dat dus wel een … Nou, dat gaat een gedoe opleveren met het Rijk. Qua proces. Ja, er zijn in ieder geval twee keer raadsbijeenkomsten, regio brede raadsbijeenkomsten geweest. Dit is de enige keer dat het voorligt. De voorzitter: De heer Bloem. De heer Bloem: Ja, sorry, nog even op uw vorige punt. Ik snap wat u zegt van die Houtrakpolder. En dat is ook echt heel belangrijk dat we dat duidelijk zetten. Maar vindt u dat dan niet dat dat een beetje ondersneeuwt als we zoveel abstracte punten er allemaal omheen hangen. De heer Roduner: Nou ja, kijk … Ik heb wel … We kunnen er ook in schrappen. We kunnen natuurlijk ook minder. Kijk, ik denk, hoe minder je in de zienswijze op stopt, maar hoe concreter en hoe … Kijk, als we één

27

punt hebben wat we met elkaar belangrijk vinden. Maar ik heb eigenlijk nu alleen nog maar meer punten gehoord om toe te voegen. Dus dat is wel natuurlijk uiteindelijk het effect van een zienswijze. Moeten we wel met elkaar realiseren, hoe je hem opschrijft, dat bepaalt ook de impact. Dus als wij vinden dat dit heel belangrijk is en dat dit het punt is van Haarlem, nou dan moeten we dat opschrijven. En dan kan er misschien … Dan moeten we op een aantal andere punten misschien wat terughoudender zijn om ons detailcommentaar te geven. Tot zo … En zo hebben we hem wel proberen op te stellen. Het is twee keer in de raadsgroep geweest. Dit is de enige keer dat het in de raad ligt. Het kon niet eerder langs de commissie, omdat het echt een heel strak proces is. Dus vandaar dat wij de voorzet hebben gedaan voor deze zienswijze. De bestuurlijke vertegenwoordiging. Nou, we zijn op zich heel goed in de MRA vertegenwoordigd. Niet in dit traject, maar de burgemeester zit in de regiegroep, en Robbert … Sorry. Wethouder Berkhout in de agendacommissie. Zelf ben ik bestuurlijke trekker van een ander belangrijk traject, dat heet: bereikbare steden. Dus dat is een … Dat doe ik samen met de gedeputeerde Cees Loggen. Belangrijk traject waarin we ook richting de MIRT proberen te lobben over mobiliteit. En dan gaat het vooral over de bereikbaarheid van onze stadsharten.

En daar zit ook een behoorlijke, nou, investeringsvraag aan vast. Ja, wat mobiliteit. Kijk, ik heb nu voor 2-3 miljard aan wensen gehoord. Dus de Mariatunnel, de vertramming, de Velserboog. En volgens mij dan zijn we een paar miljard verder. En ik denk dat gegeven de bijdrage die wij leveren aan in Haarlem aan de grote opgave in de MRA het wel denk ik ook goed is om na te denken, ja, is dat dan nog proportioneel? Dus als wij, wij bouwen 15.000 woningen richting 2040. En wij dragen ons steentje bij in die energietransitie en ook in de werkgelegenheid. Maar ik weet niet of het Rijk dan met zoveel geld ons over de brug komt. Dus ja, wat het college betreft is het in ieder geval heel wenselijk om te zorgen dat er vertramd kan worden in de toekomst. Dat we werken aan een hoogwaardig nieuw station in Nieuw-Zuid. Dat is al een behoorlijke sloot geld die we daar vragen en die ook goed in het traject bereikbare steden richting het MIRT zit. Maar we moeten denk ik wel kijken van, ja, is dat dan ons speerpunt met elkaar of gaan we er nog meer bij gooien? Nou, ik denk dat … Nou, wij hebben op deze manier verwoord. En als u zegt, ik wild daar nog de lightrail of iets anders bij, dan kunt u dat denk ik toevoegen. De voorzitter: Mijnheer De Groot. De heer De Groot: Ja, korte vraag daarover, wethouder. De Velserboog werd genoemd daarin.

Maar wat mij betreft is de Velserboog al wel een gegeven dat we dat gaan doen. Ziet u dat ook zo, of ben ik dan te voorbarig? De heer Roduner: Nou, dat ding is volgens mij ooit wel eens berekend op 70-80 miljoen, dus dat is best een stevige investering. Wij proberen heel erg richting het Rijk te duwen dat die mee gaat in de corridoranalyse van de A9. Dus de Rottepolderplein analyse. Dus dat die daar ook wordt meegenomen. Zeker om op het moment dat Amsterdam die A10 uiteindelijk wil afwaarderen tot een, nou ja, wat lagere intensiteitsweg, en die A9 meer die ringfunctie overneemt. Dat vinden wij eigenlijk het moment om daarop aan te haken, en daar is onze inzet op gebaseerd. Ik denk, mobiliteit. Kijk, er zit in ieder geval een extra HOV-lijn in richting Amsterdam-Zuid. Dus Schiphol Noord, zullen we maar zeggen. Dat is een … Die loopt ook langs die A9, lang ook die A9. Dus dat is in ieder een extra functie. En dan … Maar dan hebben we nog geen … Dus dat is in ieder geval een extra functie. En de discussie en dat extra geld in de toekomst gaat vooral zitten, ja, gaan we dan in plaats van bussen daar trams over laten rijden. Gaan we naar vertramming over. Dat is dan een behoorlijke schaalsprong die ook een behoorlijke investering vraagt. De voorzitter: Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Nou, ik wacht nog wel even tot de tweede termijn.

28

De voorzitter: Als we die kunnen voorkomen. Maar goed … Mijnheer Roduner. De heer Klaver: Ik was het betoog even af, ik spaar het even op. De heer Roduner: Dus ik heb al uw wensen gehoord, en ik denk dat het goed is om te kiezen waar we dan voor willen gaan. In bestuurlijke knopen zit vooral investering bijvoorbeeld in knooppunt Nieuw-Zuid, dat is gewoon concreet. Dat past denk ik ook nog wel binnen de ruimte die in het MIRT is. Want laten we eerlijk zijn, er is eigenlijk nul ruimte in het infrafonds op dit moment. Dus ik denk ook niet dat we kunnen veronderstellen dat daar zomaar miljarden voor het nieuwe kabinet worden uitgetrokken. En woon-werklocatie, dat had OPHaarlem nog. Ja, de Waarderpolder wordt een klein beetje mix. En voor de rest is toch de ambitie om ook de Waarderpolder wel geschikt te houden voor echt ook intensievere en geluidsoverlast gevende functies. Nou, ik denk dat dat ook wel echt een toegevoegde waarde is aan de metropoolregio, dat ook voor de juist die zwaardere klasse industrie ook gewoon in Haarlem gewoon een plek is. Want je ziet toch dat die overal verdrongen wordt. De voorzitter: Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Mag ik daar dan nog even iets over vragen? Want u heeft daar een heel duidelijk standpunt, beeld bij.

Waarom denkt de regio daar anders over? De heer Roduner: over de Waarderpolder of in het algemeen? Mevrouw Kok: In het algemeen over bedrijven of industrieterreinen? De heer Roduner: Ja nou, het is volgens mij bijna mode om het te hebben over het verkleuren van bedrijventerreinen. Om het combineren van woon-werkfuncties, dat dat dan aantrekkelijk woonmilieu oplevert. Maar ook een aantrekkelijk creatief werkmilieu. Dat is denk ik goed voor bijvoorbeeld kantoren, creatieve werkgelegenheid. Dat is meer stapelbaar, goed inpasbaar. Maar hier is wonen en een bakkerij is gewoon niet goed te mengen bijvoorbeeld. Want een bakkerij verspreidt toch best wel wat geuren en overlast. Wonen en geluidsoverlast is slecht te mengen. Met explosieve stoffen. En ik denk wel dat wij er verstandig aan doen om gewoon de Waarderpolder ook te beschermen als een, nou ja, als een bedrijventerrein waarin ook die functie mogelijk is. De voorzitter: Dank u wel. Dan voordat we naar een tweede termijn gaan, ik heb een aantal fracties gehoord met de behoefte om nog iets toe te voegen aan deze zienswijze. Dus ik wil u vragen uw bijdrage daar concreet op toe te spitsen. En dan moeten we kijken of daar een meerderheid voor te vinden is. En dan wil ik voorstellen dat er eindelijk vanuit de fracties een tekstvoorstel komt. Mijnheer Klaver.

De heer Klaver: Ja, het lijkt alsof we met de wethouder aan het onderhandelen zijn, dat de wethouder hier zit namens het Rijk. Maar dat kan toch niet de bedoeling zijn? De wethouder zit hier voor Haarlem en ik hoor een aantal gemeenschappelijke punten die we graag in die zienswijze terug willen zien. Wat het CDA betreft komt de Velserboog … En uw toelichting is eigenlijk een ondersteuning om die Velserboog in die zienswijze te zetten. Dus wat het CDA betreft komt de Velserboog en de lightrail als concrete punten in de zienswijze terug. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Mevrouw Oosterbroek. Interruptie? Mevrouw Oosterbroek: Ja.

29

De voorzitter: Jawel, dat kan, maar heel kort. We hebben weinig tijd namelijk. Mevrouw Oosterbroek: Ja. Want kiest u …. Welke keuze maakt u, mijnheer Klaver. Want ik hoor ook de wethouder zeggen dat er geen geld … Niet genoeg geld is. Ik bedoel, als de wethouder zegt we gaan voor knooppunt Zuid en dat gaan we dan realiseren, dan kan ik daar ook heel erg achter staan. De voorzitter: Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, dat bedoel ik. Dat we de indruk … Dat ik dan de indruk krijg alsof ik met het Rijk aan het onderhandelen ben hier. Wij hebben een aantal punten waar we als Haarlem ons sterk voor maken, en dit is een langetermijnvisie. Dus om nu te zeggen, joh, de portemonnee is leeg en onze ambitie gaan we er niet inzetten. Ik denk dat we juist deze punten die in het coalitieprogramma zitten … De voorzitter: Ja, helder. De heer Klaver: Waar draagvlak in Haarlem, dat we moeten zorgen dat die terugkomen in dit stuk en in onze zienswijze. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, ook wij vinden van de VVD dat in ieder geval de lightrail, de Velserboog in de zienswijze opgenomen moeten worden. Want ik denk als we daar niet op inzetten, krijgen we nooit … Ja, ik weet, democratie kost geld en tijd, het is niet anders. Maar dat willen wij in ieder geval in de zienswijze.

De voorzitter: Ja, ik zie een beetje iemand die dan geen spreektijd meer heeft nu punten van de orde zien maken. Laat ons even dit rondje afmaken, dan kunnen we kijken of uw punt er niet bij zit. Hè? De griffier: Of hand opsteken, misschien … De voorzitter: Ja, daar gaan we ... Maar ik zie, dit gaat al hartstikke goed zo. Ik zag mijnheer Bloem, SP, dan mevrouw Verhoeff. De heer Bloem: Ja, ik vind het vooral lastig dat die strakke bestuurlijke agenda er nu voor zorgt dat we waarschijnlijk een gigantisch amendementcircus krijgen in plaats van dat we dit gewoon goed doen en een stukje die kant op sturen. En ik ben het wel eens inhoudelijk. We moeten echt wat wij willen als Haarlem voorop zetten, en niet al bij neerleggen wat niet mogelijk lijkt. De voorzitter: Ja, dus u bent het eens met de toevoegingen die genoemd zijn. De heer Bloem: ‘…’ [buiten microfoon]. De voorzitter: Ja. Ja, dat … Maar u gaat … Even … Is hier behoefte om hier nog dingen aan toe te voegen? Maar er zijn twee suggesties gedaan. Mevrouw Oosterbroek. ‘…’. Mevrouw Oosterbroek: Ja, ik hoor niet van andere mensen dat ze de circulaire economie ook belangrijk vinden. Maar ik … Dus ik vind het ook moeilijk om dan nu steun te vragen uit de commissie. Alleen … En het is ook een beetje een onhandig ding. Alleen is het wel mogelijk om de technische vragen door te zetten naar die

30

organisatie die daarover gaat? Dat in ieder geval niet die fout … Dat er grote fouten worden gemaakt die we nu corrigeren. De voorzitter: Om de technische vragen door te zetten. Daar moeten we even naar kijken. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Simpel. De uitleg van de wethouder over waar de Velserboog bij zit, ik zo het op prijs stellen als dat gewoon in de zienswijze gewoon verwoord is. En als we dat zelf moeten doen dan zullen we dat doen. En verder één keer nog ergens in de zienswijze terug laten komen, en anders schrijven we dat ook wel zelf op, is dat het Oostpoort dat station ook op de nabije toekomst wel een duidelijk aandacht moet hebben, ook richting het MIRT. De voorzitter: Goed. Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, net als de PvdA een upgrade van station Spaarnwoude en daarbij spoorverdubbeling naar Amsterdam en ook zeker de Velserboog. De voorzitter: Goed, dan gaan … Willen we gewoon naar kijken. Is er een meerderheid voor het toevoegen van de Velserboog in de zienswijze? Handen? De heer Aynan: Voorzitter. Voorzitter? Toch eventjes … Dit gaan we niet op deze manier doen, echt niet. De voorzitter: gaan we ook niet op deze manier doen. Maar ik wil even kijken of er een meerderheid is. Ja. Lightrail, is daar een meerderheid voor? Ja, ook. En Oostpoort. Ja, oké. Oostpoort ook.

Dan wil ik … Is er … Wie is in staat, dat kan mijnheer Aynan ook heel goed zijn, om hier een tekstvoorstel te doen? Mevrouw Van Zetten. De heer Aynan: Nou, dat wil ik dan graag … Dat wil ik dan graag samen met de griffie en … De voorzitter: Mevrouw Van Zetten had het woord. Mevrouw Van Zetten: Ja, maar ik stel voor dat de wethouder heeft ambtenaren, dat die gewoon dit overnemen en dan een tekstje schrijven. Dat hoeven wij toch niet te doen? De voorzitter: Het werkt in de … Mevrouw Van Zetten: Het is duidelijk genoeg. De voorzitter: Dat kan ook. We hebben in het verleden hebben we het zo gedaan. Dat was een methode die heel goed werkte. Mijnheer Aynan, u kunt ook in overleg met de griffie treden hierover. En dan gaat het via de mail te goedkeuring naar u allen. Is hier iemand die nog wat wil toevoegen? Nee, dan gaan we door. Kunnen we door, mevrouw de griffier? De griffier: Hè? De voorzitter: Kunnen we door? De griffier: Ja, volgens mij wel.

31

De voorzitter: Ja? Dan gaan we door. Dan gaan we naar agendapunt 8. De griffier: Je moet wel even hamerstuk, hamerstuk stemverklaring of bespreken. Dat moet … De voorzitter: Oh ja, dat moet nog afkon… kan dit stuk als een hamerstuk dan, of een hamerstuk met stemverklaring, naar de raad? Met die goe… Als er een goede ‘…’. De heer Aynan: Minimaal. De voorzitter: Hamerstuk met stemverklaring wordt het. Overige punten ter bespreking 8.

18.55 uur Stand van zaken ontwikkelzones in Haarlem (FR) De voorzitter: Agendapunt 8, stand van zaken ontwikkelzones in Haarlem. Dat is op verzoek van de fractie van de PvdA en het CDA. Het ter kennisname stuk is opgewaardeerd. Het gaat over de afhandeling van zes moties. En beide fracties willen de stand van zaken bespreken en akkoord over die moties geven. Ik wil u verzoeken het kort te houden voor zover mogelijk. Mevrouw Kok: Voorzitter, punt van de orde alstublieft. De voorzitter: We doen één algemeen … Eén moment. Ik wil dit even afmaken. Dat we een algemene behandeling doen en daarna ga ik kort per motie of u akkoord bent met de afdoening. Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: We kunnen toch niet in tien minuten. De heer …: Zeven. Mevrouw Kok: De stand van zaken van acht ontwikkelzones in Haarlem bespreken? Dat is toch niet reëel? De voorzitter: Nee, maar we hebben ook nog een half uur. Dus we gaan gewoon beginnen. Mevrouw Kok: Nee, we hebben tot 19:15 uur. De voorzitter: Ja, oké. We gaan beginnen. Als het niet lukt dan betekent het namelijk dat we moeten uitstellen tot 2 september. En we zitten hier gewoon nog, dus … Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Ik ga redelijk snel dan proberen te doen. Om het laatste af te handelen. Ja, er werd net gezegd, we moeten kritisch zijn met de technische sessies.

Maar er zijn zoveel vragen, ik heb achttien vragen gehad. Ik stel voor dat we in september na de zomer even opnieuw de balans opmaken en dat we dan een technische sessie over de stand van zaken van ontwikkelzones hebben. Maar ik wil nu toch ook een paar dingen bespreken, ook omdat we binnenkort een kadernota en een voortgangsrapportage hebben. En daarvoor is dit ook relevant. De PvdA is positief over de twee toekenningen van de subsidies, samen met het deel wat wij er op hebben geplust is dat 40-50 miljoen voor gebiedsontwikkeling. Dus daar zijn we heel blij mee. Waar wij een beetje zorgen in hebben, en daar komen we zeker op terug bij de kadernota en de voortgangsrapportage, is dat er wordt aangegeven voor de Orionzone en de Zijlweg zijn op dit moment geen ontwikkelmanagers. Nou daar willen wij zeker op terugkomen, want wij

32

willen eigenlijk dat dat zo snel mogelijk wel er is. En waarom willen wij dat zo graag? We zien nu binnen die zones dat heel veel mensen hebben meegedaan met die visies. Daarna valt het eigenlijk een beetje on hold, er is geen communicatie. En dan zien we bijvoorbeeld in casu De Bizon Bowling. En dan zeggen we, ja, nou ja, we wachten maar even af wanneer een ontwikkelaar met een initiatief komt. Maar dat initiatief dat creëert daar enorm veel onrust, terwijl wij gewoon een vastgestelde ontwikkelvisie hebben. Dus wij hebben dan zoiets van, waarom gebeurt daar niks. Wij verwachten eigenlijk na de zomer gewoon een startnotitie die simpelweg voldoet aan de kaders die we hebben vastgesteld. Dus dan denk ik van, dat kunnen we daar dan toch gewoon fiksen? Nou, ontwikkelstrategie Zuid-West, daar schrikken wij wel een beetje van dat dat pas in Q1 2022 komt. Dat is wel echt. Ik vraag me echt wel af, kan niet sneller. Het belangrijkste bij de motie keuzes in kaart. Daar wordt gezegd dat die impactanalyse vrij veel geld kost. Maar ik zou eigenlijk graag willen, die andere zaken, gewoon simpelweg … Als ik wethouder was, dat ben ik niet. Dan zou ik in ieder geval willen weten in welk jaar welke plancapaciteit zit. Dat moet toch eenvoudig uit onze organisatie te trekken zijn. En dan die impactanalyse zal ongetwijfeld heel veel tijd kosten.

Maar dat we in ieder geval kunnen zien van, dit zijn de per jaarschijf, nou, dit is de te verwachten nieuwbouw. Dat moet toch wel lukken, dat is toch niet een enorm project? Nou, gezien laat ik dan wat voor mijn collega’s. De voorzitter: U heeft uw tijd ook bijna opgemaakt. Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja, ik had nog een interruptie of een vraag aan de heer Wiedemeijer, van waarom vraagt voor de Orionzone een startnotitie en geen ontwikkelstrategie? De heer Wiedemeijer: Dat is een goede vraag. Het antwoord is dat ze er beiden moeten komen. Maar voor specifieke, voor deelgebiedje Bison Bowling, dat is gewoon eigenlijk een best wel simpele ontwikkeling. Daar heb je geen ontwikkelstrategie voor nodig. Sommige … Er zullen ook gebieden In Zuid-West zijn waar je ook een startnotie kunt opleveren voor een ontwikkelstrategie. Dus ik denk dat het allebei zal het uiteindelijk nodig zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mijnheer Klaver, één van de agendeerders. De heer Klaver: Ja, ik zal het voor het algemene deel heel kort houden en dan kunnen we naar de moties. Er wordt iets gezegd over de Roemernorm op het fysieke domein. Ik kan me voorstellen dat de Roemernorm op een onderdeel wordt losgelaten. Maar op het geheel van de gemeentelijke organisatie willen we die toch wel graag die richting vasthouden. Dus dat wilde ik graag meegeven.

En het woord geoptimaliseerd komt regelmatig terug. We hebben het daar eerder over gehad. Maar als ik dat woord lees dan denk ik, daar gaan de voorzieningen, daar gaat de leefbaarheid. En, wethouder, kunt u die onrust wegnemen? De voorzitter: Mijnheer Slik, wilde u algemeen iets zeggen? Ja. De heer Slik: Ja, want stel nou dat er tekorten voorzien zijn in de exploitatie van de zones. Dan zijn wij ook bang dat bepaalde wensen die dan nu nog buiten de kadernota vallen, die op langere termijn vallen, die juist de meerwaardes geven, dat die gaan … Dat die gaan vervallen. En is het dan niet mogelijk om voor andere zones alsnog aanvragen in te dienen om gewoon meer inkomsten in alle zones te komen. Bijvoorbeeld Orionzone en de Spaarndamseweg schijnen in eerdere fases te klein te zijn bevonden voor een aanvraag. Maar als het goed is zijn ze wel gewoon geschikt om alsnog aan te melden qua ondergrens van 500 woningen of dergelijks. En op het gebied van de mobiliteithubs. Ja, de ChristenUnie wil u toch meegeven om meer aan de kleinere hubjes te doen, dus niet op bovenwijks niveau, maar veel meer in de ontwikkelzones zelf, bijvoorbeeld de Orionwegzone. Dank u wel.

33

De voorzitter: Ik wil … Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Ja, heer kort. De voorzitter: Ik zie drie handen. Is dat daarmee uw bijdrage voor vanavond? Want dan ga ik kort … De heer Bruch: Ja. De voorzitter: Dan laat ik mijnheer Roduner reageren en dan tik ik één voor één die moties af of niet. Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Heel kort. We gaan in september vast nog over de ontwikkelzones praten. Ik had alleen één opmerking. De heer Wiedemeijer had heel terecht al een technische vraag gesteld over de flexibele schil. Mijnheer Loggen heeft vorige jaar juni gezegd, wat betreft maatwerk staat de deur altijd open. Ik hoor net dat de heer Roduner met de heer Loggen in een overleg zit. Dus ik zou zeggen, spreek hem daar op aan en kijk wat er te regelen is. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, algemeen inderdaad. Aanwijzen van een zonemanager lijkt ons een goed plan, sluit aan bij onze zienswijze op de omgevingsvisie. De financiële doorrekening houdt met heel veel zaken geen rekening. Met name bovenplanse zaken vinden we echt een omissie. In de stand van zaken in de kadernota wilt u ruimte aanvragen voor Zuid-West en de Europaweg, dat lijkt ons logisch. U vraagt voor Europaweg 1,3 miljoen aan voor ontwikkelmanagement en gebiedscommunicatie.

Vinden we een exorbitant bedrag, zeker als u weet dat u voor het AERIUS arrest straks de participatie beter moet organiseren vanuit binnenlandse zaken dan tot nu toe gebeurd is. Oostpoort wordt toch aangegeven dat u verkenning van eigen grondposities uitvoert. Voor ons onbegrijpelijk als je 15 jaar met de Oostradiaal bezig bent geweest, dat er nu nog bedacht moet worden wat we met onze eigen grond daar gaan doen. Dus we snappen nu de afwijzing van BZK in dat project beter, want het is een praatproject en geen ontwikkelproject gebleken. Zorgelijk dat u wel plannen echt door het Rijk echt rond gerekend moet krijgen, en dat we eigenlijk zonder rijksgeld die ontwikkelzones niet van de grond krijgen. Vinden we echt … Nou ja, daar schrikken we van. En ja, wat betreft de zones zelf had ik nog heel veel willen zeggen, maar dat doe ik dan in september. En over de moties kom ik zo nog te spreken. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja. Dank u, voorzitter. Ik ga even snel van start. GroenLinks kan het college natuurlijk helemaal volgen, dat er in wordt gezet op Oostpoort, Zuid-West en de Europaweg. Dat is ook logisch om die beperkte ambtelijke capaciteit enigszins te … Niet te verdelen, maar op die zones in te zetten.

Tegelijkertijd zien we wel bijvoorbeeld bij een Orionzone, er blijft gedoe met een Bison Bowling en een mogelijke Vomar supermarkt die daar toch echt is uitgehaald. Met sport zijn ook wel ontwikkelingen. We hebben toen nog een motie over participatie, samen met de PvdA en nog wat partijen, ingediend. Wij horen op dit moment dat er in ieder geval niet wordt gecommuniceerd vanuit de gemeente. Dus ik denk dat daar wel wat werk te verstouwen is zonder dat gelijk we daar allemaal ambtelijke capaciteit op zetten in de zin van verder met strategie enzovoort. Maar daar kan wel denk ik wat duidelijkheid komen in ieder geval in die zone. De voorzitter: Mijnheer De Groot.

34

De heer De Groot: Ja. Dank u, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij het idee om een technische sessie na de zomer te hebben. In ieder geval over de drie meest actieve zones. Ik denk dat dat een prettige werkworm is om met elkaar van gedachten te wisselen over waar we staan. En verder qua update, dank voor de informatie hierover. En wij willen vooral meegeven dat wat ons betreft ontwikkelzones een integrale gebiedsontwikkeling moet zijn en niet puur een woningbouwprogramma. Dat zien we vooralsnog nog steeds goed terug in die stukken, maar daar zullen wij op blijven hameren. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, om het kort te houden, ik schrik … De SP schrikt ook enorm van, goh, de opgave is er, de ontwikkelingszones, maar de voortgang lijkt vooral te stokken op te weinig capaciteit. Dus inderdaad, bij de kadernota en begroting stappen zetten om dat op orde te krijgen. Ja, absoluut doen. En wat ik nou hier juist niet wil, omdat het zo belangrijk is, omdat het zo’n belangrijk thema is voor alle Haarlemmers, genoeg betaalbare woningen en de ontwikkeling daarvan, wil ik juist niet een technische sessie die niet iedereen kan bijwonen. Dan maar eens een extra commissie ontwikkeling waar we gewoon in openbaarheid erover kunnen hebben.

Ik gun iedereen zijn technische sessie, maar dit is te belangrijk om in een achterkamertje in een technische sessie te bespreken. De voorzitter: Kan ook openbaar zijn. Mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Nou Trots is natuurlijk één ding, het gaat om de ontwikkelzone Orionzone, in verband ook met die Vomar die maar aan de gang blijft. Het is natuurlijk wel zo, de mensen willen duidelijkheid in de stad. Hoe gaan we ermee om? Nou, dat weten we niet. Trots heeft er ook vragen over gesteld. Het is natuurlijk zo, Vomar gaat zelf met zijn ‘…’ de buurt door, dus we wachten maar eens af wat eruit komt. En later gaan we maar eens bepraten voor de juiste invulling. Dus de mensen willen daar in noord toch eens zekerheid. Die andere zones, dat is allemaal prachtig. Het is heel leuk voor de bühne zeg ik altijd. Maar kom ook met een mobiliteitsvisie waar de buurt ook wat aan heeft. Dat zie ik ook nergens terug. Ergens zie je een paar punten wat je denkt, het gaat vooruit. Maar het gaat niet vooruit. Als ik de vacatures lees van de gemeentelijk ambtenaren, dan schrik ik weleens. Dan denk ik, ja, ze gaan allemaal naar de provincie. Dus wat is er in godsnaam aan de hand binnen het ambtelijk apparaat. Dus daar willen wij het even bij laten, want het is geen vooruitgang … De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand: Zoals het nu gaat. En het bouwen moet dan sneller gaan.

De voorzitter: Ja, dank u wel. Mijnheer Roduner die gaat proberen dit zo kort mogelijk te doen. Oh, mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik dacht dat ik u al gehoord had, maar dat was een interruptie. Mevrouw Kok: Nee. We sluiten ons graag aan bij het CDA. Het gaat niet alleen om woningen, het gaat ook om de voorzieningen. Ja, ik vind het echt een rare gang van zaken om zo’n belangrijk onderwerp zo af te raffelen eigenlijk.

35

De heer …: Vind ik ook. Mevrouw Kok: Voor de Orionzone … Vorige week was ik ook weer bij de wijkraadvergadering. Het is vreemd dat er geen zonemanager is. Ze zitten daar echt wel te wachten op een ontwikkelstrategie. Die zou nog dit jaar komen, komt er niet. En ja, de wijk vraagt zich ook af, hoe kan de gemeente ook acht zones tegelijk een ontwikkelvisie doen? Zou het geen idee zijn om … Zoals de heer Drost zei, maak prioriteiten en first things first. En geef dan voor die andere zones een planning en dat geeft duidelijkheid. Ik ben het ook met de heer Bloem eens. Geen technische sessie. Dan maar wederom een extra commissie ontwikkeling, want dit is gewoon echt een heel belangrijk onderwerp. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Roduner. De heer Roduner: Ja, het gaat goed met de ontwikkeling van de stad. Er gebeurt heel veel. We hebben prachtige visies vastgesteld, inclusief alle voorzieningen die daarbij nodig zijn. We hebben inmiddels ook al stevige sommen geld daarvoor binnen gekregen. Acht miljoen voor Zuid-West, acht miljoen voor de Europawegzone, een miljoen voor De Koepel, een half miljoen voor de flexibele schil, en de Oostpoort gaan we vast en zeker binnen koppen. Dus volgens mij biedt dat ook heel veel perspectief voor de ontwikkeling van de stad. Betekent wel dat we ons hebben, vanwege ook alle capaciteit en de hoeveelheid, hebben gefocust op drie zones.

En dat betekent dat we inderdaad proactief met drie zones aan de slag zijn en wat reactiever met de anderen. Nou, dat doet soms op plekken pijn, dat herken ik ook. Maar ik kan dat ook even niet mooier maken dan het is. Dat moeten we dan misschien met de kadernota een gesprek over aan wat u daar verder wil en hoe we daar dan een stap extra in kunnen zetten. Het is moeilijk in de markt hè. De grote uitdaging is in de markt om goede mensen te vinden. Dat is echt een verschrikkelijke uitdaging. Gelukkig hebben we … We hebben het geld, dat is fijn. Haarlem is een prachtige stad. Mensen vinden het ook wel leuk om voor Haarlem te werken. Dus we proberen ook mensen wat meer aan Haarlem te binden en ook, nou, aan de opgaven die we met elkaar hebben. Die is inspirerend, die is ambitieus. Dus dat biedt in ieder geval ook wel veel perspectief. Maar het piept en kraakt soms een klein beetje. En die technische sessie of een raad, maakt mij allemaal niet uit, lijkt me prima in september. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil een voorstel doen. Ik wil even een voorstel doen. We kunnen ook het aftikken van die moties in september doen. Dus dan heeft u dit gehoord. U kunt dit meenemen en dan lopen we het dan door. Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, wat ik van die motie vind … Kijk, als de heer Roduner zegt van, ik kan ook inderdaad die plancapaciteit in een paar jaar uitsommen.

Dan heb ik zoiets van, nou dan vind ik die motie al prima af. Dus ik was nog even benieuwd of de reactie daar … De voorzitter: Mijnheer Roduner. De heer Roduner: Dus u wilt de plancapaciteit per jaar? Of per gebied? De heer Wiedemeijer: Ja, dat is voor mij nu al voldoende. De heer Roduner: Volgens mij zit dat … Hebben we dat wel beschikbaar, want dat moet in die woningbouwprognose hebben gezeten. De voorzitter: Oké, dat is beschikbaar. Dank u wel.

36

De heer Wiedemeijer: Is dat dan ook een toezegging? De voorzitter: Ja, dat is een toezegging. De wethouder heeft dat gezegd, dus dat is een toezegging. Tenzij u allemaal nu kunt zeggen, 8.1, ja, nee, ja, nee. Nee, dat gaat niet. Dan wil ik voorstellen dit in september te gaan doen, want er zijn inmiddels mensen van de commissie beheer. Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Ja, ik zou eigenlijk willen vragen, ik weet niet hoe de rest van de commissie erover denkt, maar om de stand van zaken ontwikkelzones te agenderen voor de of een volgende vergadering. Want ik denk dat we hier nog veel over te bepraten hebben. De voorzitter: Dat komt natuurlijk sowieso terug. Maar lijkt me goed. De heer Wiedemeijer: Mag ik nog één ding voorstellen … De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Want er was net een discussie van, ja, technische sessie is niet openbaar. Je kunt ook een technische sessie houden die wel openbaar is, dan neemt dat … De voorzitter: Nee, dat gaat dan weer niet. Maar dan heet een raadsmarkt, dus daar zijn oplossingen voor. De heer Wiedemeijer: Nou, dat kan prima hoor als ik u die opdracht geef. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, als er een volgende sessie komt, heb ik persoonlijk wel meer behoefte aan wat die vervolgstappen nou zijn. Want er zijn ons ontwikkelstrategieën beloofd, daar gaan wij heel veel aan ophangen.

Dat onderdeel daarvan is ook dat je weet wat je met je eigen grond doet, wat je doet met gronden van marktpartijen, volgordes van ontwikkelingen. En dat mis ik. En ik mis nu zoveel informatie waarvan ik had gedacht dat dat er misschien al tien … Al voor uw tijd, wethouder, ook in die zin. Vijftien jaar geleden hebben we ook een analyse gemaakt van onze grondposities. Dus ja, wat is er dan gebeurd? En ik denk dat er veel meer in het apparaat aanwezig waar wij over moeten praten, dan dat we alleen maar horen dat het ooit nog een keer komt, als u begrijpt wat ik bedoel. De voorzitter: Nou, dan heeft u in ieder geval toch mooi uw punten mee kunnen geven aan de wethouder nog voor het reces. Dan gaan we na het reces verder. Mijnheer Van Leeuwen, helaas komen we niet aan de behandeling toe. Maar dat betekent in ieder geval dat we volgende keer met tijd kunnen reserveren.

37

8.1 Voorstel afdoening Motie 19.10 Social huur geen hekkensluiter 8.3 Voorstel afdoening Motie 19.04 Visie Zuidwest, goed op weg 8.2 Voorstel afdoening Motie 17.07 Hup met de mobiliteitshubs in de Orionzone 8.4 Voorstel afdoening Motie 19.03 Groen en water in Zuid West 8.5 Voorstel afdoening Motie 15.11 Woningbouwkeuzes in kaart 8.6 Voorstel afdoening Motie 15.13 Bouwen met hout snijdt hout 11. 19.15 uur Sluiting De voorzitter: Allemaal hartelijk dank voor uw aanwezigheid. Dit was de laatste vergadering van de commissie ontwikkeling voor het zomerreces. Maar wij gaan elkaar nog een aantal keren zien. Dank jullie wel voor uw medewerking dit jaar.

38