06-03 Transcript cie Ontwikkeling

Hoor ik nou goed van mijnheer Krouwels van D66 dat die Olympia een beetje de velden af gaat pakken, nee toch?

68

De heer Krouwels: Nee juist niet mijnheer Amand. Ik vind de oproep om een onderzoek te doen nog te vaag en wij zijn absoluut niet bereid zomaar de sportvelden van Olympia op te geven. Juist het tegenovergestelde mijnheer Amand. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Mijnheer Van Leeuwen, actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. De stadsarchitect vroeg ons nadrukkelijk om met een stedenbouwkundige blik te kijken naar dit verhaal in de technische sessie. Wij hebben daar een aantal vragen voor onszelf opgesteld. In hoeverre is de hub als leidend element in deze gebiedsontwikkeling neergezet en bepalend geweest voor de ontwerpopgave die hier ligt voor de gebouwen? En in hoeverre biedt de typologie woningen en andere functies die zijn bedacht de levendigheid die ook aan het gebied moet worden toegekend? Nou, de acht sleutelbegrippen brengen ons daarin niet verder. We struikelen echt over het taalgebruik. Robuuste ontwerpoplossingen, charmante uitstraling. Nou, het is architectenpraat maar zeker geen stedenbouwkundige praat. Dan de identiteit van het knooppunt. Ja, wat ons betreft echt een te dunne onderbouwing om te zeggen dat omdat er een Van der Valk hotel zit, zou dit gebied zich uitstekend als toeristisch-zakelijke dienstverlening kunnen … Ja dan denk ik jongens, kom op. Kijk, dat je het ziekenhuis aangrijpt als economische motor, ja.

Maar een Van der Valk hotel dat vinden we echt te dun. Het hoogstedelijk leefmilieu wat u nastreeft, we zien wat u daar wil doen, we snappen wat u daar wil doen. We hebben toen ook aangegeven de New Cheese-ontwikkeling, ja die kan wat ons betreft gisteren beginnen. De andere twee vinden we lastiger omdat daar die hub wat ons betreft echt inderdaad zoals D66 ook zegt, kansen biedt om ook te kijken: wat is nou die plint. Is die nu op nul, op een, op min een misschien wel. Dus daar hebben we toch nog wel wat problemen. Het woningbouwprogramma, ja we zien eigenlijk dat het veel kleine woningen worden en we denken dat het echt op een individu gericht gebied gaat worden. We zien daar geen kinderen opgroeien om het maar zo te zeggen. Dat is ook niet gezegd dat dat moet, maar, nou ja we merken het maar even op. En dan die groenparagraaf, wethouder, daar komt toch een kleine irritatie om de hoek. U schrijft op pagina 4: we hebben een groenparagraaf en er worden drie bomen in de openbare ruimte geveld. Nou oké, lezen we dan verder in het stuk dan zien we dat er 69 bomen moeten worden geveld op particulier terrein. Waarom schrijft u dat nou niet op? Het zou zo veel vertrouwen wekken, gewoon in de beoordeling van wat er voor ligt. Dus we zijn nog best kritisch, dat merkt u. Tegelijkertijd hebben we die woningen keihard nodig, daar is geen discussie over.

Maar we hebben eigenlijk best wel de veel zelfde vragen als D66 stelt over de aanpoting van het, van de hub. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, al vaker gezegd vanavond met gras en voeten. Daar gaan onze … wij hadden dezelfde vragen over de mobiliteitshub uitgebreid besproken in de technische sessie. Ja, graag meer informatie daarover. De stedenbouwkundig deel, het woningbouwprogramma, kleine appartementen allemaal in de doelgroep tot en met 35 jaar. Maar een vraag aan de wethouder: waar gaan deze mensen daarna naartoe? Er komen 1600 woningen. Meestal willen mensen toch doorgroeien naar een huis, naar een grondgebonden woning en het gaat hier om 1600 huishoudens. Hoe ziet u dat stedenbouwkundig? Want dit is niet het enige project in Haarlem waar er heel veel, hele kleine appartementen gebouwd worden en wij zien echt wel een probleem als al die mensen door willen groeien. Dus daar ben ik wel heel benieuwd naar, wat de visie daar op is. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA.

69

De heer Klaver: Het CDA heeft eerder positief gereageerd op het concept Stedenbouwkundig Programma van Eisen, en dan doel ik vooral op de te bouwen woningen. We hebben evenals andere partijen daarbij opmerkingen geplaatst. En we zien nu dat die opmerkingen afgezien van de groenparagraaf niet hebben geleid tot wijzigingen. Wat er van de opmerkingen verder terechtkomt moet nog blijken. Voor gebruiksgroen moeten we wachten op het proces rondom het sportpark. Voor de eventuele concurrentie met Centrum Schalkwijk moeten we wachten op het gebiedsconcept. Voor de uitwerking van de parkeernormen moeten we wachten op de mobiliteitsplannen van de ontwikkelaars. Voor de goede doorstroming van auto’s moeten we wachten op het proces van de mobiliteitshub. CDA heeft bij de behandeling van het concept gesteld dat de keuze voor het scenario mobiliteitshub de doorstroming op de Schipholweg niet los kan worden gezien van dit Programma van Eisen. Dat we beter willen worden meegenomen en worden overtuigd dat de maatwerkwaardes voor parkeren toereikend zijn voor de noodzakelijke parkeerbehoefte voordat we het SPvE definitief vaststellen. Dat de commerciële functies aanvullend moeten zijn op die van het centrum van Schalkwijk. Dat de daken maximaal gebruikt worden voor zonne-energie, want ons betreft voorbij de BENGeisen. We zien het niet terug.

Het programma van eisen is niet aangepast of verrijkt op deze punten. Waar zeggen we ja tegen als we moeten wachten op deze belangrijke inzichten? CDA wil een leefbare stad, een stad in balans, en dat zien we nu niet terug in de eisen. Daar wil ik het in de eerste termijn bij laten voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoop dat we het bij één termijn kunnen houden ook. Mijnheer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ja, ook wij waren eerst positief. En qua woningbouw zijn we ook nog positief, want Haarlemmermeer heeft Hyde Park, Haarlem heeft zeg maar Nieuw-Zuid en Schalkwijk. Dus dat, het wordt een fantastische strook als je doortrekt met de plannen vorige maand. Maar ook wij hebben dezelfde zorgen als PvdA, D66, CDA, Actiepartij, nou, vrijwel de gehele raad van: hoe gaan we dit doen? Hoe wordt het gebruiksgroen, waar komt de hub, hoe wordt de hub ingepast? En tegelijkertijd ja, die onzekerheden bieden dan ook weer onzekerheid voor de mobiliteit. Het is één van de grootste verkeersaders, ook voor duurzame mobiliteit, ook voor de bussen en het openbaar vervoer dus, wat daar gecentraliseerd wordt. Wethouder, hoe gaat u dit doen, en hoe kunt u al deze zorgen die u hier hoort, hoe kunt u die wegnemen? De voorzitter: Niemand meer? Ah. Mijnheer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja, dank u voorzitter.

Ja, bij het concept heeft GroenLinks positief gereageerd op deze ontwikkeling, op het plan over de woningbouw ook. We hebben opmerkingen gemaakt over die barrière te slechten, al die banen asfalt die daar lopen. We zijn positief over dat deze plek ook echt een verblijfplek wordt, niet alleen een kille overstap infrastructuur maar ook echt een plek waar je ook heen wil gaan en wil zijn. Ik denk dat het ook positief is, en laten we dat ook niet vergeten, volgens mij in 2019 hebben we bedacht van goh, we gaan die drie startnotities, die Schipholweg 1, die Schipholpoort en die Toekanweg, die gaan we bij elkaar bespreken en dit is wat we nu met elkaar doen. Het is een beetje alsof je eerst drie pistoletjes hebt en dat je denkt: nou, hè, laten we er gewoon één stokbrood van maken. En wat ik hier nu in de commissie hoor is: ja, maar waarom is het geen broodje gezond? Waar is dat blaadje sla, waar zijn die tomaten? En dan zou ik denken van nou, laten we blij zijn dat het alvast een stokbrood is. Ik vind hem op dit moment goed gebakken. De voorzitter: Mijnheer Krouwels wil u wat … De heer Drost: En die, dat blaadje sla en die tomaten komen allemaal nog. Ik denk ook niet dat wat we nu vaststellen, dat dat ook onmogelijk maakt, toch mijnheer Krouwels? De voorzitter: Mijnheer Krouwels.

70

De heer Krouwels: Mijnheer Drost, ik vind uw stokbroodmetafoor leuk gevonden, maar we … Het is niet die pistoletjes of die stokbrood wat het probleem is, het gaat erom dat we daarvoor al een gerecht hebben gegeten, wat namelijk de bespreking van het ov ook was. En dat was nou juist het punt. Niet de combinatie van deze drie startnotities. Daar gaat het deze commissie volgens mij ook helemaal niet om. De heer Drost: Nou ja, volgens mij hebben we gekeken in dat rapport van Goudappel van goh, wat is er nodig voor zo’n hub? Er zijn varianten langsgekomen. Nou, volgens mij hebben daar ook de meeste partijen gezegd, die variant à la, in Amstelveen, dat je een gebouw hebt waar zo’n bus hub onder zit. Nou, dat is misschien niet de meest ideale, dus daarom liever in de openbare ruimte. En ik zie niet dat dit SPvE nu dat onmogelijk maakt wat het vervolg is. Dus daarom vindt GroenLinks van goh, ik begrijp wel de zorgen he, en ik snap ook wel dat het een grote ontwikkeling is, dat zie ik ook, het wordt hoog, veel huizen, het is nogal wat het ontvlechten enzovoort, dus er gebeurt heel veel. Maar elk stapje op zijn moment, en ik denk dat dit een hele goede stap is. Laten we die stap ook zetten. Haarlem heeft het nodig, die plek verdient het. De wethouder zei het vorige keer: misschien niet het mooiste stukje Haarlem.

Nou, dat is het ook niet, dus het verdient gewoon heel veel en nou, wij zijn positief over deze stap. Tegelijkertijd moeten er nog heel veel stappen genomen worden. De heer Klaver: Voorzitter, mag ik? De voorzitter: Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Een vraag aan GroenLinks. Wij hebben het hier over een Stedelijk Programma van Eisen, we stellen eisen aan de gebiedsontwikkeling. Dit biedt, dit stedelijk programma van eisen biedt dan de kans om aan de slag te gaan met de woningbouw. Lopen we niet de kans dat we onvoldoende eisen stellen aan die andere voorzieningen in dat gebied, waardoor dat straks de kind van de rekening wordt? De heer Drost: Wat bedoelt u dan met andere voorzieningen? De heer Klaver: De mobiliteitshub, de doorstroming, het gebruikersgroen, die aspecten. De heer Drost: Nee, dat zie ik niet. Nee, ik denk dat hier gewoon goede eisen worden gesteld. Zitten heel veel goede elementen in. En ja, we moeten ook keuzes gaan maken, denk ik ook. Je kan niet voor iedereen daar autogebruik faciliteren, dus, nou ja, u kent daar GroenLinks in, wij vinden het ook belangrijk om die mobiliteitstransitie te maken. Dus nee, ja ik zie niet hoe de ontwikkeling nu, wat we nu vaststellen, dat de volgende, de voorzieningen die u noemt, onmogelijk maakt. De voorzitter: Mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Dan een voorstel even aan GroenLinks.

Als de mobiliteit en het groen en ook de sportvelden voor GroenLinks belangrijk zijn, is het dan niet een idee om de ruimtevraag waar u het ook over heeft eerst in te tekenen in dit SPvE, het onderzoek voor de sportvelden af te wachten en het groen van de groenparagraaf te concretiseren voordat we deze bebouwing goedkeuren. Zou GroenLinks zich daar in kunnen vinden? De heer Drost: Ja kijk, wat ik niet zo goed begrijp aan uw voorstellen is, ja ook als je het concept, of concept, ja als je terugkijkt hoe het concept is besproken, ja misschien was dat het moment op al die stappen te zeggen. Ik heb het toen u niet gehoord, horen zeggen. Tuurlijk kunnen we een heel proces op een hele andere manier inrichten. Ik zie daar geen meerwaarde in, ik denk dat we op dit moment een goed proces doorlopen waarin

71

we ook nou, dat functioneel groen hebben wij vorige keer genoemd, het gebruiksgroen. Ja, dat vinden we ontzettend belangrijk daar ook, dat het niet allemaal snippergroen wordt. Platform Groen heeft daar ook hele goede voorzetten voor gegeven. Maar ik zie, ik kijk echt anders naar het proces dan u. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Prima plan, enkel natuurlijk de bomen en het groen. Dat willen wij natuurlijk wel een beetje meer. Want we hebben natuurlijk nu in de Hannie Schaftstraat, wat ze nu aan het slopen zijn, hadden we ook in de tussendeur, tussenmuren, hadden we volop groen. Maar in ieder geval, een groenparagraaf erbij voor extra groen. En van de sportvelden moeten we met z’n allen afblijven, dank u. De voorzitter: Dank u wel. Niemand meer? Dan is het woord aan wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik denk dat GroenLinks het … De voorzitter: ‘...’ Excuus. Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Ja, dank u voorzitter. De voorzitter: Ja. De heer Slik: De ChristenUnie mist net als vele andere partijen de onmisbare integraliteit met voorname die ov-hub. Op zich een mooi plan, maar de ChristenUnie kan pas een definitief oordeel geven als ook de ov-hub ontworpen is, inclusief de routes richting Houtplein, Prins Bernhardlaan en winkelcentrum Schalkwijk.

Het moet echt een integraal plan worden. En daarnaast vinden we het slechtste deel van het plan nog steeds de naam Haarlem Nieuw-Zuid, want er wonen 60.000 mensen zuidelijker van dit plan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord nu echt aan mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ja, ik zat in de metafoor van GroenLinks. Want volgens mij GroenLinks geeft het op zich goed aan. Kijk, we zijn begonnen met een lange baguette, een goedgevulde baguette met alle toeters en bellen en dat heette de Europawegvisie. De zone van de visie Europaweg, waar deze, twee van deze drie kavels ook onderdeel van zijn. Een visie waar we veel aandacht hebben besteed aan mobiliteit, aan openbare ruimte, aan de gebouwen die daar moeten komen en in de verschillende studies die we hebben gedaan ook goed gekeken hebben naar alle voorzieningen die daarbij hoorden hè, is er nog behoefte aan extra sportvoorzieningen, extra schoolvoorzieningen. Dus dat, volgens mij hebben we dat met elkaar ontzettend goed geborgd. Normaal gesproken zouden we dan verder gaan en zouden we zeggen nou, dit zijn alle drie particuliere plotjes, niet van de gemeente hè, het is gewoon allemaal privaat terrein. En dan zou een ontwikkelaar zou daar zijn eigen SPvE op loslaten en dan zouden we dat afzonderlijk beoordelen, en uiteindelijk gaan we dan verder tot een bestemmingsplan of vergunningverlening.

Hier hebben we met elkaar geconstateerd: ja wacht even, er zitten hier drie ontwikkelingen die eigenlijk tegelijkertijd worden ontwikkeld, en is het dan niet mooier om dat aan elkaar te knopen in een gezamenlijk Stedenbouwkundig Programma van Eisen waarbij je ook kan zorgen dat die drie ontwikkelingen eigenlijk niet losstaande ontwikkelingen worden, maar dat je zegt: nou, dan laten we dat op stedenbouwkundige manier zo aan elkaar verknopen dat het mooier wordt. Ik denk dat dat belangrijkste is, dat we uiteindelijk zeggen dat het toegevoegde waarde heeft ten opzichte van het andere proces wat we normaalgesproken zouden doorlopen. In dat proces hebben we geconstateerd: wacht even, die Europawegzone die liep wel op zich een beetje van noord naar zuid, maar daar

72

zit nog, we moeten nog het hoekje om. Dat zat natuurlijk deels al wel in die visie, het idee van een ov-hub, maar dat is wel veel concreter geworden. Dus, en volgens mij wilt u het baguetje nog wat krommer maken want u zegt ja, eigenlijk in uw vorige betoog heeft u gezegd: ja, we moeten die sportvelden nog eens een keer goed naar kijken. Nou, volgens mij doen we dat allemaal en dit SPvE is eigenlijk prima verenigbaar met de varianten die we hebben voor die ov-hub. Dus het is geen enkele, er is geen enkel licht tussen dat deze, dat dit SPvE niet zou kunnen omdat die ov-hub daar in de klem ligt. We hebben met elkaar besloten dat die ov-hub, dat die in de openbare ruimte komt, dat die niet op deze private kavels komt. Daar zijn de sportvelden als zoeklocatie ook aangewezen door deze gemeenteraad. Dus die ov-hub die gaat hier prima tussen passen. En we kunnen daar nog een technische sessie over hebben om u de voorkeursvarianten te presenteren, dat was de mededeling die ik aan het begin deed, dat we u er graag ook in meenemen, maar dit SPvE is juist prima daarop geënt. Maar het is niet zo dat we, het niet zo dat die ov-hub, dat we nu alsnog hebben besloten dat die ov-hub op één van deze kavels zou moeten komen. Ja, als we dat hebben dan hebben we een ander verhaal.

Moeten we ook een behoorlijke zak geld mee nemen denk ik om de ontwikkelaar te verleiden om zijn kantoorpand aan ons te slijten. Maar nee, maar dat is niet het geval. Dus ja, ik denk dat dit SPvE juist heel veel toegevoegde waarde heeft om die verschillende ontwikkelingen aan elkaar te knopen, tot een mooier stedenbouwkundig geheel maken. En ja, we gaan daarna ook nog eens een keer een gesprek voeren van waar moet die ov-hub precies komen, wat zijn de voorkeursvarianten die we hier hebben. Wordt het bovengrondse variant, hè dus op pootjes, een ov-hub op pootjes, moet het verkeer misschien de grond in onderdoor een stukje, of we hebben de sportvelden nodig om uiteindelijk die ov-hub te creëren. Dat zijn nog de discussies die we met elkaar gaan hebben maar dat kan prima met dit SPvE en met deze woningbouw. En we wisten met elkaar allemaal van tevoren dat de woningbouwontwikkeling en ontwikkeling, dat gaat nooit gelijk op. Dus je kunt niet wachten tot het allemaal, tot alle, voor alles op het moment de heipaal tegelijkertijd de grond in gaat. Dat gaat nooit zo. Het is altijd gefaseerd, gaat altijd schoksgewijs. Soms gaan dingen, de ene dingen sneller en soms gaat de rest sneller.

En wat we nu zien is dat de woningbouw heel snel gaat, dat de ov-hub ook heel snel concreet wordt, en we hebben nu ook met elkaar gezegd: nou, die sportvelden, daar moeten we, hebben we net discussie over gehad he, het zijn nu sportvelden maar dat moet een sportpark worden. Het moet een park worden, het moet een plek worden die ook meer uitnodigt om te bewegen, die betere aansluiting heeft met de omgeving. Die visie gaan we ook opstarten, dus dat is de volgende visie die we gaan doen. En, het is overigens wel leuk, ik heb ook een gesprek gehad met de voorzitter van Olympia. Nou in dat gesprek had hij al twee van zijn drie velden weggegeven hè, dus die heeft ook zelf heel veel ideeën. Dat sport, we doen nu alsof die sportvelden heilig zijn, maar die zeggen ja, dat honkbalveld wat hier ligt dat wordt door, ja ik weet niet precies of de naam goed is, maar de Rebels gebruikt één keer per jaar, dus incidenteel wordt dat gebruikt. Dus die zegt ja, dat kan ook op een andere plek. En als wij daardoor, als wij toch in staat worden gesteld om met die andere sportverenigingen op een efficiëntere en betere manier samenwerken in dit gebied, dan kan er heel veel ruimte, ruimte worden vrijgespeeld die dan of nou, misschien dan nodig is voor de bushub, of juist kan leiden tot een mooie verbinding van groen, groene zoom, wandelen in het park en uiteindelijk ook sport.

Dus ik denk echt dat daar een hele mooie kans ligt waar ook … De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen wil al een tijdje wat vragen. Wethouder Roduner: Ja, sorry. De heer Van Leeuwen: Ja dank u wel. College zet enorm in op de levendige plint. Nou, we weten allemaal dat plinten ontzettend kwetsbaar zijn, moeilijkste functies in panden. Kijk naar de oude Peltenburg-locatie waar de plint jarenlang leegstond. We hebben daar slechte geschiedenissen mee. Als u niet weet of de hub op min 1, 0 of plus 1 terechtkomt, weet u niet waar u de meest ideale levendige plint gaat krijgen. En dat is precies

73

waarom we moeten weten hoe de hub functioneel eruit komt te zien, niet ontworpen, maar gewoon functioneel: waar komt die, hoe komt die, op welk niveau, zodat je ideaal de gebouwen kunt ontwerpen. En dat missen wij in dit verhaal, en nu ook in uw verhaal in tweeden male. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dat is volgens mij niet helemaal waar. Kijk, het station, het centraal station staat ook op pootjes. En toch is het denk ik heel fijn dat aan de overkant bij Beresteyn er een plint is die levendig is. Dus er is, het niet zo dat we dat busstation straks tegen dit gebouw wordt aangezet. Nee, er zal een ruimte omheen zijn, er zal leefruimte omheen zijn, en dan is het denk ik heel goed dat er een levendige plint is die dat gebied, die uiteindelijk ook zorgt dat de, nou de publieke ruimte ook interessant wordt vanuit de private ruimte en vice versa, dat daar een mooie ontwikkeling ontstaat. En dat is de reden dat is gekozen voor een hoge plint die uitnodigend is, die levendig uitstraalt en dynamiek veroorzaakt en uiteindelijk een hele, goed, een aantal niet-woonfuncties in terecht kunnen komen. Dus ik denk dat dat wel een hele goede aanvulling is en dus ik ben het niet helemaal met u eens. De voorzitter: Mijnheer Krouwels.

De heer Krouwels: Mijnheer de wethouder, u geeft met dit verhaal toch ook gewoon toe dat er dus minder ruimte overblijft voor de openbare ruimte? Wethouder Roduner: Nee, want dit zijn allemaal ontwikkelingen gewoon op eigen terrein. Dit zijn gewoon, dus deze ontwikkelaars hebben gewoon hun kavel gekocht en gaan, die kavels zijn grotendeels al bebouwd hè, denk aan bijvoorbeeld Schonenvaert, Schipholpoort. Nou, de ontwikkelaar zal straks binnen zijn eigen kavel ook met bebouwing aan de slag gaan. Dus het niet dat er minder openbaar terrein is nu dan, het is allemaal privaat terrein waar we het hier over hebben. De voorzitter: Gaat u verder. Wethouder Roduner: Ja, dus volgens mij, veel enthousiasme bij de gemeente maar ook bij de sportclubs om aan de slag te gaan met het sportpark. Dus die procesopdracht gaan we starten. Daar zal dan ook een visie uitkomen. Nou, de sportclubs hebben zelf ook al bijeenkomsten georganiseerd om te kijken hoe ze beter kunnen samenwerken, hebben zelfs beloofd dat ze met een tekening zouden komen. Dus ik hoop dat het heel erg ons gaat lukken om juist samen misschien in co-creatie tot een mooie visie voor dat gebied te komen. En dat zal dan een extra visie zijn en een extra belegd stokbroodje wat we aan dit plan gaan toevoegen.

Ja, de proces, dus nog even goed voor het proces, dit is een stedenbouwkundig programma van eisen, maar het proces, het komt nog bij u terug. Want er moet nog, er moeten nog bestemmingsplannen worden gemaakt, of, sorry bestemmingsplannen nee niet, vergunningen worden verstrekt. En dat zal dan een uitgebreide Wabo zijn en dan komt het met een verklaring van geen bedenkingen bij u langs zodat u kunt oordelen uiteindelijk over, nou alle verschillende onderdelen waarop je die vergunningen moet beoordelen, namelijk alles wat in de Wabo, in de Wro staat om het te beoordelen. Dus het komt bij u terug. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Kan het stuk daarop worden aangepast? Want daar staat het nu niet in.

74

Wethouder Roduner: Het staat volgens mij in het proces wel dat er een omgevingsvergunning wordt verstrekt hè, dus dat gaat dan volgens de uitgebreide Wabo-procedure. En omdat het zo’n groot project is met zulke grote aanpassingen, valt het onder de categorie die we met elkaar hebben bestempeld als, waar de gemeenteraad dan een verklaring van geen bedenkingen moet geven. Dus dan komen we met die vergunning en een voorstel voor hoe we hiermee moeten omgaan bij u terug. OPHaarlem … De voorzitter: Mevrouw Kok. Wethouder Roduner: Ja, OPHaarlem vraagt waar die mensen heen gaan. Nou, ik hoop dus dat we dan in de rest van de stad geen gesplitste eengezinswoningen hebben waar die mensen heen gaan. Dus ik hoop dat we ook hiermee, dat is een beetje wat ook in de omgevingsvisie zit: laten we nou die ontwikkelzones gebruiken voor het nieuw toe te voegen programma, de kleinere woningen waar ook behoefte aan is, en dan kunnen we gewoon die eengezinswoningen die nu in de stad zitten met rust laten, niet splitsen, en dan kan daar volgens mij prachtig die doorstroming heen. De voorzitter: Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Denkt u dat er voldoende eengezinswoningen dan zijn in Haarlem voor al die nieuw te bouwen appartementen? Wethouder Roduner: Ja, dat denk ik wel. We zijn natuurlijk een stad met relatief veel eengezinswoningen.

Ik denk de uitdaging is wel om ook die te behouden hè, dus te zorgen dat dat eengezinswoningen blijven. Maar goed, de gezinssamenstelling verandert nu natuurlijk heel erg en er is veel meer behoefte aan ja, appartementen, eenpersoonshuishoudens-woningen. Dus ik denk dat nou, dit kan een heel mooi opstapje zijn als eerste om uiteindelijk zo’n eengezinswoning te betrekken of grote appartementen want die worden er ook weldegelijk gebouwd en misschien blijft iemand ook wel alleenstaand, je weet het niet. Dus volgens mij is dat een prima, kan dat een prima model zijn en is het ook een hele mooie toevoeging op de Haarlemse woningvoorraad. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner: Ja, dat was hem voorzitter. De voorzitter: Behoefte aan een tweede termijn? Mijnheer Klaver had hem al aangekondigd. De heer Klaver: Ja, waar u mee eindigde, zeg maar de visie op de bestaande woningvoorraad in relatie tot de toevoegingen, dat spreekt ons aan. U zegt: de vergunningen komen terug. Als ik het goed begrijp komen die in plukjes terug, dus daar missen we de integraliteit. Als ik dan toch nog een keer terugkijk naar de bespreking van het concept, de vragen die we hebben gesteld en ik kijk nu wat de, ja hoe dat nu voor ligt, dan, ja dan weten we dus niet hoe met de realisatie van wat is het, 1600 woningen en een mobiliteitshub, hoe de doorstroming is geborgd.

We gaan akkoord met maatwerkwaardes voor parkeren, waarvan het CDA vindt dat de onderbouwing ontoereikend is om te kijken of het parkeren toereikend is voor de parkeerbehoefte. En we stellen geen eisen aan zon op dak om dat maximaal te doen. Dat zijn allemaal punten die bij de bespreking van het concept naar voren zijn gebracht. Dat blijven open einden. Ja en dan is voor ons, voor het CDA wel de vraag ja, is het behandelrijp? De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij.

75

De heer Van Leeuwen: Nou ik ben het helemaal eens met de heer Klaver, maar ik hoor de hele tijd een metafoor van stokbroden enzovoort, enzovoort en ik begrijp dat er een pand New Cheese heet. Ja, ik heb bijna het idee, knip het dan toch maar uit elkaar en maak een SPvE voor de New Cheese. Ja ik zie de heer Wiedemeijer naar boven kijken van wat krijgen we nu, maar daar is volgens mij de minste discussie over. Dan kun je je zonnepanelen organiseren, de punten die de heer Klaver mist, en de andere punten blijven gewoon ontzettend pijnpunten in verband met het ontbreken van integraliteit in de hub. En zo staan wij er op dit moment in. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja ik hoor de commissie alleen maar klagen over integraliteit, dan snap ik niet zo goed dat het nu dan weer uit elkaar getrokken moet worden. Vind ik niet echt consistente betoog van mijn commissiegenoot. De voorzitter: Mijnheer Bloem. De heer Van Leeuwen: Ja dan had het integraal gemaakt moeten worden, die kans is tot twee keer toe geboden. De voorzitter: Mijnheer Bloem, SP.

De heer Bloem: Ja voorzitter, SP heeft zich even een beetje op de vlakte gehouden maar, ik krijg hier wel een beetje buikpijn van omdat ik denk dat als we het nu weer uit elkaar gaan trekken, dat we dan weer echt op alle stukjes onderling moeten gaan wachten, die dan weer allemaal doorakkeren en dan toch tot komen dat we het weer integraal moeten bekijken en dat we in een soort cyclus komen waar we niet één twee drie uitkomen. En ondertussen dan te lang wel een prachtige kans laten liggen om daar, dat iets met het gebied te doen. Wat ik mij af zou vragen voor de mensen die niet behandelrijp vinden: is er niet een manier waarop dit stuk verrijkt kan worden? En dat amendement is denk ik niet helemaal de manier maar, op een manier zodat we wel een beetje voortgang kunnen maken in plaats van dat we dit, ja, weer uit elkaar trekken, over het reces heen tillen. Ik weet niet of dat, wat SP betreft is dat niet wenselijk. Hoewel ik bepaalde punten wel heel goed begrijp. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Ja dank u wel voorzitter. Ja, de wethouder reageert ook op mijn betoog. Ik wil toch wel even zeggen: bij een hoop van de Haarlemmers, bij de Schipholweg 1 gaan we het, hebben we het hier over een gebouw van een ontwikkelaar dat hoger wordt dan de Mariatoren.

En dat staat inderdaad op een perceel wat verkocht is, maar daar mogen we gewoon stedenbouwkundige eisen aan stellen. En wij hebben nog niet op orde of we, ten behoefte van groen, openbare ruimte, asfalt kunnen bezuinigen, op het heel belangrijk, hele belangrijke verkeersader. Daar krijgen we ook niet makkelijk een antwoord op. Dus … En dat willen we wel voordat we hiermee instemmen. En ja daarmee sluit ik me echt graag aan bij de heer Klaver van het CDA. Ik heb nog één vraag die ik een beetje ben vergeten te stellen. Want D66 heeft ook moeite mee bij de opwaardering van de wettelijke eis als het gaat om geluid. Het college lijkt ruimte geven om naar 61 decibel te gaan. Dat lijkt me niet heel ‘…’. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer. Mijnheer Armand, Trots.

76

De heer Armand: Dank u wel voorzitter. Ik heb één vraag aan de wethouder en ik heb het ook van D66 net horen zeggen. Sportveld blijven we af, maar ik denk dat wethouder vergeten is te vertellen dat het honkbalveld, of het softbalveld al lang van de gemeente is. Dus waarom vertelt u dat niet aan hier de commissieleden? Dat is in de jaren zestig halverwege is dat al verkocht. Dus waarom hebt u dat niet vermeld aan deze mensen hier? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ja van de orde, voorzitter. Zonder tijd, ja dank. Wethouder, kunt u ons niet meer comfort geven in de komende weken tot de raadsvergadering met nog bijvoorbeeld een technische brief, waar u nog een keer het proces schetst, waar u de kaders nog een keer meegeeft. Niet een kopie van het SPvE want dat hebben we inmiddels al. Maar gehoord hebbende deze discussie, dat u ons nog een keer meeneemt in het geheel zodat we dat als afweging kunnen meenemen. De voorzitter: Nou vooruit mijnheer Blokpoel, maar van de orde, dan betekent dat het over de vergaderorde gaat. Oké. We gaan door. Wie nog meer? Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja misschien wel een punt van de orde. Is er een meerderheid in de commissie die het niet behandelrijp vindt? De voorzitter: Gaan we zo naar kijken, ja. Maar is er nog iemand die in de tweede termijn iets wil zeggen? Nee? Dan is het woord nog aan mijnheer Roduner.

Wethouder Roduner: Ja, ik deel een beetje dezelfde … Nou mijn broek zakt hier wel een beetje van af. We zijn begonnen met een vi… Ik deel dus hetzelfde wat SP zegt. Kijk, we zijn begonnen met een visie, dan is het logisch dat je verdergaat met losse projecten, dat doen we altijd. Hier hebben we gezegd: we hebben drie losse projecten, laten we die vooral in samenhang bekijken. En nu zegt de commissie: ja we willen eigenlijk weer een nieuwe visie. Ja, dan blijven we volgens mij met elkaar in een soort cirkelredenering zitten. Volgens mij is dat niet zo. Kijk, ik, dat heb eerder al gezegd, volgens mij kunnen wij op hele korte termijn een sessie voor u organiseren en ik denk dat het handig is dat we dat in een vorm van een technische sessie doen, want dan kunnen we namelijk ook gewoon even de plaatjes bekijken, waarin we u meenemen over de stand van zaken van de hub en hoe die inpast in dit gebied. Nou, ik heb u al proberen, of in ieder geval verteld dat die prima past in dit gebied dus ik ga er ook een klein beetje vanuit dat u me daarin vertrouwt. Dus volgens mij … En dan kunnen we volgens mij als dat, die horde blijkbaar met elkaar genomen is kunnen we volgens mij weer terug naar wat hiervoor ligt, namelijk: hoe kijken we stedenbouwkundig aan tegen deze drie ontwikkelingen. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel.

De heer Blokpoel: Maar dat is toch precies wat ik net aan de wethouder vroeg, maar dat hoeft dan toch niet weer in een hele sessie. Dat kan toch een brief zijn? De voorzitter: Ik kan u wel zeggen dat … De heer Blokpoel: Als deze maand al vol zit. De voorzitter: Ja. De tijd om nog een sessie te organiseren voor het reces is bijzonder krap. Mijnheer Roduner.

77

Wethouder Roduner: Ja, het kan ook … We kunnen ook kijken of we wat op papier kunnen stellen, maar ik vind het wel lastig. Kijk we zitten ook in een proces waarin we samen met de provincie proberen iets te organiseren wat uiteindelijk moet leiden tot een goed lobbyproduct voor richting het Rijk. En ik vind het dan wel lastig om met half affe producten bij u langs te komen en zeggen nou, dat gaan … We zitten ook wel met elkaar in een strategisch proces waar we proberen als Haarlem daar het beste resultaat uit te halen. En waar we moeten nadenken en heel zorgvuldig moeten zijn met de communicatie naar buiten toe, omdat dat ook uiteindelijk voor Haarlems belang is. Dus ik denk dat een sessie daarin beter geschikt is dan een brief, maar we kunnen het uiteindelijk ook op een kaartje zetten en in een briefvorm zetten in een wat geabstraheerde vorm. Maar dan geef ik u aan, dat is dan een wat abstractere vorm dan we uiteindelijk met elkaar gaan bespreken om … En nou ja, de sessie kan uiteindelijk de mogelijkheid bieden om ook gewoon wat verder de diepte in te gaan. De voorzitter: Dat is een toezegging van ‘…’ Wethouder Roduner: Jazeker, dus die was er al. Ja, want ja want asfalt, ja god dit heeft dus niet zo veel te maken met wel of geen asfalt erin, want dit gaat niet over het asfalt wat er nu ligt, dit gaat over de drie losse ontwikkelingen die daar zijn.

En inderdaad, stedenbouwkundig is het wel van belang dat we met elkaar een oordeel vormen hoe bijvoorbeeld de hoogte samenhangt. Nou, volgens mij, ik ben ook een beetje twijfelend naar het CDA, want volgens mij is hier een hele duidelijke ambitie uitgesproken om de daken groen te houden hè. Dus in het Stedenbouwkundig Programma van Eisen is de ambitie om groene daken te hebben zodat we die daken ook op een goede manier groen houden. Uiteindelijk zullen die daken ook grotendeels ben ik bang gebruikt moeten worden voor zonnepanelen, dus de vraag is hoe veel groen houd je over als je gewoon voor je BENG-norm uiteindelijk dat hele dag moet volleggen met zonnepanelen, dat is altijd een beetje de vraag. Maar goed, uiteindelijk gaat u dan in de vergunningsaanvraag gaat u het resultaat daarvan zien en uiteindelijk wat, nou wat de ontwikkelaar dan bijvoorbeeld daarvoor neerlegt. En daar kunt u dan volgens mij toetsen van nou, vinden wij dit inderdaad conform de ambitie die we in het SPvE hebben uitgesproken? Hetzelfde geldt op het gebied van mobiliteit, hier wordt een richting aangegeven van nou, zo kijken we aan tegen mobiliteit in dit gebied, tegen autoparkeren. Uiteindelijk in een vergunning kunt u het mobiliteitsplan beoordelen en kijken: vindt u, nou vindt u dat er recht is gedaan aan de wensen en in de, op het gebied van mobiliteit.

Dus dat is uiteindelijk de laatste toets en die komt bij u terug. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we twee termijnen gehad. Dan is mijn vraag aan de commissie: kan dit stuk naar de raad en zo ja, in welke vorm? Mijnheer Amand. De heer Amand: Ja, voorzitter. Ik heb toch geen antwoord gekregen op mijn vraag. De gemeente Haarlem bezit al dat honkbal, softbalveld, en waarom geeft de wethouder daar geen antwoord op? De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Nou, ik heb niet naar de eigendomsverhouding gekeken. Kijk, ik ga er vanuit dat heeft nu een functie. Die functie vinden we belangrijk, sport vinden we belangrijk om gewoon voldoende ruimte voor te hebben. Kan misschien efficiënter zodat er ruimte komt voor andere vormen van sport of groen. Maar het is niet zo dat omdat het van ons is we het af gaan pakken, daar ben ik niet zo van. Dus, volgens mij de eigendomsverhoudingen in dat opzicht vind ik minder interessant dan het gebruik. De voorzitter: Dank u wel, oké. Dan de agendering in de raad. Mijnheer Drost.

78

De heer Drost: Nou, volgens mij kan het prima als bespreekpunt naar de raad. Het is ook nog even tot de raad, volgens mij komt er informatie aan en daar kan, kan iedereen daar een oordeel over vormen en eventueel met amendementen nog het, of moties aanscherpen. De voorzitter: Bespreekpunt. Handen? Ja? Even kijken hoor. Nou, dat is PvdA, dat is VVD, dat is Actiepartij, dat is SP, toch ook het CDA, dat is D66, nou dat is in ieder geval een meerderheid. Dan wordt het een bespreekpunt. Mijnheer Van Leeuwen, o dat was een hand om, ja. De heer Van Leeuwen: Ja, ik wou daar toch iets over zeggen. Want ik pleit helemaal niet om dingen uit elkaar te trekken, maar ik constateer een impasse en als die gewoon voor de raadsvergadering niet kan worden weggenomen dan zal dat wel de richting van een amendement zijn om het, dat deel eruit te halen en dat separaat aan de Europaweg te laten ontwikkelen teneinde de woningbouwopgave niet te frustreren in onze stad. 11. Vaststellen integrale visie stationsgebied (FR) De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik overgaan naar waarschijnlijk ons laatste agendapunt van vanavond. We komen aan de laatste twee punten niet toe verwacht ik. Gaan we naar agendapunt 13: vaststellen integrale visie stationsgebied. Er is een integrale toekomstvisie 2020-2040 voor het stationsgebied Haarlem gemaakt.

De visie geeft richting op de lange termijn en brengt samenhang tussen de ontwikkelingen in het gebied. De conceptvisie heeft zes weken ter inzage gelegen tot en met 7 december vorig jaar. Alle reacties zijn beoordeeld en verwerkt in een nota van beantwoording en voorgesteld wordt om de visie ongewijzigd vast te stellen. College stelt de raad voor de visie vast te stellen. Het Stationsplein blijft ruimtelijk te scheiden in een stadsplein met een verblijfsfunctie en een deel voor de busstation. Het busstation efficiënt en comfortabel in te richten waar daarbij de mogelijkheid van een gebouwd busstation openstaat. Voldoende ruimte in het gebied te blijven bestemmen voor werkfuncties. Het aantal gebouwde fietsparkeerplekken in de omgeving uit te breiden. De mogelijkheid van een fietstunnel om het Kennemerplein te onderzoeken. Een plan van aanpak te maken voor het verduurzamen en vergroenen van het stationsgebied. Ja, dat waren ze. O we hebben nog een inspreker. O, kijk eens, nou dan helemaal. Mijnheer Buiten. Die zit al een tijdje te wachten dan. ‘…’ Had hij even eerder kunnen doen. Kijk eens aan, mijnheer Buiten. Nou, welkom terug mijnheer Buiten. Gaat uw gang. De heer Buiten: Dank u wel. Geachte raadsleden en andere aanwezigen. Oké, ik ben dus Niko Buiten, ik ben actief op de terreinen van natuuronderzoek en natuurbeheer in Haarlem.

Bovendien organiseer ik vrijwel maandelijks de Luchtalarm = klimaatalarm actie van Extinction Rebellion Haarlem op het Stationsplein. Ik maak als reiziger regelmatig gebruik van het Stationsplein en omgeving. Ik maak mij sterk voor biodiversiteit, klimaatadaptatie en duurzaamheid. Als regelmatige bezoeker en reiziger ervaar ik het stationsgebied als onprettig om in te verblijven. Ik verzoek u het gebied te verbeteren door het te verduurzamen en vergroenen, door boven de bushaltes een dak van zonnepanelen te plaatsen. Het dak van zonnepanelen boven het parkeerterrein aan het eind van de Zeeweg in Bloemendaal aan Zee is het voorbeeld hiervoor. En door in het gebied meer en louter lokaal inheemse soorten planten ter versterking van de biodiversiteit tot te passen. Ja, ik ben bang dat het niet gebeurt. Als u dit doet wat ik u voorstel, dan maakt u dit gebied aangenamer om in te verblijven, in ieder geval voor mij. Ik vraag om al het voorgenoemde over te nemen en zorg te dragen voor de uitvoering ervan in het stationsgebied. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen aan mijnheer Buiten? Nee, nou dan heeft u een bijzonder helder verhaal gehouden mijnheer Buiten.

79

De heer Buiten: Ja. De voorzitter: Nogmaals dank voor uw komst naar de commissie voor de tweede keer vanavond en voor uw bijdrage. Wie mag ik vanuit de commissie het woord geven? Mijnheer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ja, dank u wel voorzitter. Ongewijzigd vastgesteld. Oké, 133 pagina’s inspraakreacties, u stelt ongewijzigd vast. Knap. Maar goed, wanneer worden de keuzes dan voorgelegd? Want er zitten nogal wat keuzes in. Het busstation wordt verder geanalyseerd, ‘…’ Beijnes wordt verder verkend, HOV fietsparkeren, N200 worden verkend. Verkennen is goed natuurlijk want dat geeft inzicht, maar wanneer gaan we over tot keuzes? Want zo blijft het wel heel vrijblijvend terwijl de nood nu al aan de man is. Daarbij heeft de nieuwe ontwikkelaar van de Beijnes ook wel duidelijke kaders nodig om het maximale uit het project te halen en wij voor de stad natuurlijk. Daarbij moeten we in gesprek met het Rijksvastgoedbedrijf omdat dat natuurlijk ook nog jaren gaat duren om met dat pand te slopen en daar iets van te maken zodat dat busstation daar onder het spoor kan landen en daar ook een fantastisch product ontstaat. We zeiden het eerder al: ga als goede vrienden aan de slag om als goede vrienden een fantastisch project neer te zetten, oftewel: goede vrienden is onze keuze en hier laten we het bij. De voorzitter: Dank u wel, u heeft nog dertig seconden zie ik.

Wie nog meer? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel. Interessant de ambitie om een scheiding aan te brengen tussen busplein en stadsplein. Tegelijkertijd, en dat blijft voor ons ook een vraag, primair is het station een overstappunt van verschillende modaliteiten. En de ambitie van een verblijfsplein, wij, het lijkt ons heel aantrekkelijk maar het lijkt ons ook verdraaid lastig. En dan moeten er inderdaad nog keuzes worden gemaakt zoals de heer Blokpoel zegt. Onder andere de plaatsing van het busstation en het fietsparkeren en daarmee wordt volgens ons de contraman, namelijk dat verblijfsplein, ook nog niet vastgelegd. Dus in feite zijn het nog steeds twee vaten die met elkaar communiceren en nog niet zijn geland. Dus dat is volgens ons de status. Over de vijf genoemde ambities: de modaliteiten moeten wisselen met gemak begrijpen wij. Nou, die auto lijkt ons toch lastig op die vaststaande N200. Maar wat valt ons nou op, dat die taxi helemaal niet genoemd wordt in de nota. Die wordt alleen genoemd in een bijzinnetje als dat die verplaatst naar de noordkant van het station. Dat lijkt ons onwenselijk want er zijn heel veel mensen die de taxi nemen naar de zuidkant van Haarlem en die moeten dan een roteind omrijden met dure taxiprijzen tot gevolg.

Dus wij zouden toch pleiten om een taxistandplaats, kleiner dan nu, aan de zuidkant te houden. De uitbreiding van het parkeren voor scooters: we snappen het maar we zien nu de hele Zeeweg vol met scooters die vanaf het station naar het strand rijden en zichzelf de kreukels in rijden. Dat is wat er nu gebeurt. Als je de binnenstad minder scooters wil hebben, dat is wat volgens mij de ambitie van dit college is, ja dan is de vraag of je daar meer scooters moet hebben. Maar dat is een vraag. De voorzitter: Dank u wel. Uw tijd is om, u mag afronden. De heer Van Leeuwen: Nou, mag ik het afronden even? Want we hebben zo veel. Nou ja, het gebiedsconcept dat gaan we zien, we hadden het nu hier nu al willen zien maar goed dat volgt dan nog. En die barrière, ja we zien het heel erg zitten die tunnel onderdoor omdat het fietsen ook al benedengronds is zeg maar bij het station. Maar die N200 blijft een barrière als je daar geen harde keuzes maakt en die moet je al maken vanaf de IKEA waar een transferium misschien ook lucht gaat bieden voor het oost-westverkeer naar het strand. Dank u wel.

80

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik ga het ook proberen heel snel te doen. De herontwikkeling van het stationsgebied biedt een grote kans om een aantrekkelijke entree van Haarlem te creëren. Zodoende is de PvdA positief over de stationsvisie. Op de PvdA en andere indieners’ motie Op naar een groene Lange Herenstraat antwoordt het college dat er naar de kosten geen onderzoek is gedaan omdat er geen budget is. Dat is een cirkelredenatie, we kunnen immers pas budget alloceren als er een onderzoek naar de kosten is gedaan. Kan het college toezeggen dat hiervoor een voorstel voor de begroting volgt in de commissie Beheer waarbij de bewoners worden geconsulteerd? De PvdA is blij dat nieuwbouw 40-40-20 volgt. We zijn ook blij dat er een onderzoek volgt naar een ondergrondse fietsenstalling aan de noordzijde, goed voor de fietser. De grote vraag hoe het vastgoed zich verhoudt tot het busstation gaan we met, zien we met spannende termen als goed huwelijk en goede buren tegemoet. Dit volgt in het eerste kwartaal van 2022. Hier zitten de grote keuzen in, hier kijken we met veel plezier naar uit. En dan is mijn tijd op, fijne avond. De voorzitter: Ja, dank u wel. Wie zie ik daarachter? Kijk, mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ben er weer voorzitter.

Voorzitter, allemaal mooie plaatjes in deze visie, maar wij snappen niet dat de wethouder niks heeft aangepast in de visie. Want volgens mij was de boodschap van deze commissie vorige keer glashelder. Dit is een ov-knooppunt en ov moet vooropstaan. En nu lees ik echt minstens vijf keer maar volgens mij nog veel vaker in het stuk: het busstation mag niet groeien, alle groei moet elders plaatsvinden. Tuurlijk, we krijgen Nieuw-Zuid, we krijgen Oostpoort. Maar dan nog, als het treinverkeer vijftig procent groeit, dan zullen er ook een paar bussen bijkomen. Maar zelfs al komen er geen bussen bij, dan hebben we brede perrons nodig, grotere draaicirkels. Het is een illusie dat het busstation kleiner kan. Wij gaan het echt amenderen, deze, dit kernuitgangspunt van het stuk moet er uit. Natuurlijk, verblijf is ook mooi, groen is ook mooi, staan we helemaal achter, maar het moet een ov-knooppunt blijven. En ten slotte voorzitter, voorbereid op tram dat wordt nergens onderbouwd. Een tram vraagt opstelsporen, een tram moet je vanaf het begin in het ontwerp meenemen. Nergens staat, er staat alleen maar één dun zwart lijntje, maar geen emplacement of wat dan ook, nergens staat hoe die tram er kan passen en er tegelijkertijd ook nog bussen kunnen blijven rijden. Want ook al komt er een tram, er zullen nog steeds een paar bussen blijven rijden.

Nergens wordt het onderbouwd, daar zijn alle plaatjes over goede vrienden en weet ik veel, eigenlijk complete onzin zodra de, zolang dat niet technisch is onderbouwd. De ChristenUnie heeft maar één boodschap: stel het ov hier voorop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel voorzitter. Ja, het stationsgebied leeft in de fractie en ook in onze afdeling. Dat vond ik heel erg mooi om te zien. D66 onderschrijft de laatste opmerking van mijnheer Visser en we onderschrijven: het station blijft gewoon één van de belangrijkste ov-knooppunten in de stad en dat wil ik nog maar eens benadrukken. En de VVD zei het ook heel treffend: er moeten nog veel keuzes gemaakt worden in dit gebiedsconcept. Ik ga een paar dingen langs. Allereerst, bij de vorige behandeling zei ik het namens D66: ik mis de light rail of tram en die mis ik nog steeds. Want de rode draad van ons ov dat kan nog wel eens de terugkeer van de blauwe tram zijn. En daarover heb ik veel collega-woordvoerders gehoord bij de vorige behandeling, maar nog steeds een ontzettend summiere rol voor de tram. Hier dienen we echt stedenbouwkundig op dit plein al rekening mee te houden. Graag een reactie van de wethouder. Dan het aantal bussen. Wederom mijnheer Visser had dat gelijk in de visie wordt ingezet op minder busbewegingen bij het stationsgebied.

Maar lukt dat alleen met enkel een herroutering? Wij hebben hier een ambitie om mensen uit de auto te krijgen en in het ov en daar horen bussen gewoon bij. En in het verlengde daarvan, de visie gaat

81

ervan uit dat bij de huidige ruimte van het ov, van het busplein, dat dat voldoende gaat zijn. Maar waar concluderen we dat uit? Bij de vorige behandeling meldde D66 al: leer nou van het verleden, want dit gebied weer op de schop nemen, nou daar vinden de Haarlemmers ook wat van. Hoe toekomstbestendig is de ruimtevraag bij de opties die ons worden geboden? En nou dit sluit natuurlijk uiteraard ook aan bij mijn punt van de tram. We zijn blij met de plannen van aanpak voor vergroening van het stationsgebied, dat komt ook heel veel terug bij heel veel reacties die we kregen van de Haarlemmers. Ook het opschalen van het fietsparkeren is absoluut nodig en noodzakelijk. Dan wil ik heel even door naar de noordkant van dit plangebied. Het is interessant om de fietstunnel te onderzoeken, maar dat is niet helemaal duidelijk waar die gaat, waar die moet komen. Ook daar is de ruimte schaars. Het onderzoek naar het verminderen van het autoverkeer bij De Bolwerken dat mag echt van D66, dikgedrukt. Goed dat dit één van de prioriteiten heeft. Daarin aansluitend, kijken we niet iets te negatief aan tegen een korte tunnel onder de N200 voor het auto- en busverkeer? En laten we het dan niet een tunnel noemen, maar een passage kwam bij ons uit de fractie. Het kan echt een positief effect hebben op de fietser en de voetgangers hier.

Zit wel op één centraal punt maar aanzienlijk beter dan de huidige situatie. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. De heer Krouwels: Tot slot even voorzitter voor de … De voorzitter: Wacht even een interruptie van mevrouw Oosterbroek. De heer Krouwels: Pardon. Mevrouw Oosterbroek: Ja sorry mijnheer Krouwels, ik heb toch een vraag. Wat wilt u liever, wilt u de blauwe light rail, of wilt u die, dat rare idee van die tunnel met die auto’s. De heer Krouwels: Nou, dat zou volgens mij aan de andere kant komen. Dus het een sluit het ander niet uit. Maar als ik dat zo wil zeggen, dan volmondig eerst de tram, want volgens mij moet die er wel komen om het ov-probleem op langere termijn op te lossen voor Haarlem. Dan zou dat mijn keuze zijn. Maar het sluit elkaar absoluut niet uit volgens mij. Tot slot voorzitter, de opties die voorliggen. Goede vrienden lijkt prachtig stedenbouwkundig gezien. Maar het lijkt evengoed de minst realistische en ik vind dat we daar hier wel eerlijk over moeten zijn. Wil de PvdA wat zeggen? Nee? De voorzitter: Rondt u af. De heer Krouwels: Het is een krappe bedoeling, het spoor. Het is ook nog een monument waar we rekening mee moeten houden. Kijk hier serieus naar, maar ook realistisch. En de opties goede buren lijkt dan het beste alternatief.

Een open busplein met een overkapping biedt kans voor vergroening, zitten de bussen niet verstopt en kan de buitenruimte ook nog aangenaam worden ingedeeld, wat recht doet aan het monumentale karakter van het ov-plein. Want het ov en mobiliteit staat absoluut hoogst in het vaandel. En daarover, en dat moet echt de prioriteit hier zijn. Een laatste puntje. Wij willen hier een combinatie maken van wonen werken en ov. Maar er wordt al gewerkt bij mijn oud werkgever van Vooges en bij Frame Offices. Waarom zijn die niet gehoord als we het precies ook over hun stukje Haarlem hebben? De voorzitter: Mijnheer Rijbroek. Mijnheer Van Rijbroek, Trots.

82

De heer Rijbroek: Dank u wel voorzitter. Ja, een klucht en een beetje aangestipt een korte historie. Het was ooit mijn dossier, wie herinnert zich 2013-14. Eindelijk werd het busplein opgeleverd met aanpassing meerdere malen aan de Kruisweg, met tussen de voegen grassprietjes. Met de Kruisstraat met de varkensruggetjes die we net van de week, of nee twee weken geleden hebben omgelegd want ze waren te glad. En in de vorm van openbare kunst, kogelinslagen, de slag om Haarlem. De affaire Stationsplein was geboren. Anderhalf jaar geleden meen ik stond er ook in het Haarlems Dagblad dat er een nieuw, mooi plan was gepresenteerd en verwezen naar de prullenbak. Nu zijn we zes jaar verder met een integrale aanpassing, en daarin vallen me een paar dingen op. Ondertunneling middels een fietstunnel. Dan zul je aan de kant van het Kennemerplein ook een aanpassing moeten doen in de herinrichting van de verschillende verkeersgebruikers. We hebben ongetwijfeld, we hebben de Jansweg en we hebben de Kruisweg, dus waarom een derde? Wat mij wel op het idee bracht is een ondergrondse fiets, of fiets, een busrangeerterrein met daarop de openbare ruimte voor vergroening. Die kans die hebben we nog steeds. Wat betreft de massale hoogbouw, ja ik denk, je kan de huidige bunker, ja die kun je dan wegdenken. Die gaat uiteindelijk afgebroken worden.

En er wordt ook wel gezegd dat vanuit de zichtlijnen naar de binnenstad toe dat dat toch wel even overweldigend is, kan dat niet wat lager? En wat betreft de vergroening, wat betreft de Lange Herenstraat, ja het is jammer dat dat niet is meegenomen. Dat wordt het vergeet-mij-nietje. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, de plannen zijn goed, of vaag nog. Heel veel dingen zijn globaal. De fietsparkeerplekken, iedereen is het erover eens, deze zijn zeer nodig en waar moeten deze komen? En de startnotitie erover volgt in het laatste kwartaal. Het hangt heel erg met elkaar samen, de ontwikkeling van dit gebied. Dus de vraag aan de wethouder: waarom komt die startnotitie dan pas zo veel later? Het autoverkeer op de N200, inderdaad ook een groot probleem. Het is al genoemd, de tunnel. Misschien kan de wethouder zeggen of dat echt een serieuze optie is of niet, wordt dat onderzocht ja of nee? Ja, ons viel ook op er wordt niks aan de Lange Herenstraat gedaan. Heel jammer want groen ontbreekt volledig in die straat. Hebben we, kunnen we hier bij de kadernota nog een keuze in maken of bij de begroting, of is er überhaupt geen ruimte voor? OPHaarlem zou ook meer aandacht willen voor de Kiss & Ride-plekken, dat zou wat ons betreft wel als achtste punt kunnen toegevoegd worden bij de speerpunten.

Het punt toegankelijkheid, weinig aandacht voor in het stuk en OPHaarlem vraag toch wel aandacht voor mensen met een beperking die met het ov reizen. Tot slot, mijnheer Visser zegt aantrekkelijke plaatjes, nou je opent het document en wat zie je? Steen, steen en steen. In het document wordt gesproken over een aantrekkelijk gebied. Groen, duurzaam, een hoogwaardige stadsentree. Een betekenisvolle plek waar Haarlemmers trots op zijn. Op de voorkant zie je een halve boom, en mensen zitten allemaal op betonblokken. Dus niet een heel representatief plaatje en ja, een prachtig visitekaartje voor Haarlem. Wij hopen toch dat de wethouder er alles aan doet om dit plein echt een mooi visitekaartje voor de stad te maken. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten, Liberaal Haarlem. Mevrouw Otten: Ja, ik kan het gelukkig heel erg kort houden. Ik sluit geheel aan bij de woorden van de heer Visser van de ChristenUnie. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja voorzitter, het CDA was wel enthousiast over het concept. We vonden het creatief, toekomstgericht, out of the box. We vinden het mooi om te zien dat tijdens de periode van inzage er voortgang is geboekt, en dan met name het hoopgevende overleg met de vastgoedeigenaar. Zou dit dan toch

83

dat mooie huwelijk worden? Bij de bespreking van dat concept heb ik niet genoemd de economische kracht van de stationslocatie die met deze visie wordt versterkt. Het is prachtig als die economische kracht daadwerkelijk wordt versterkt. Rest ons een paar kritische opmerkingen en vragen. Veel zienswijzes hebben betrekking op de N200. Met de zienswijze op de N200 is eigenlijk nog niks gedaan. Waarom niet, en wat is nu de oplossingsrichting? In de nota staat dat in de kadernota een investering is aangekondigd. Over welke kadernota hebben we het hier eigenlijk? Is er al een indicatie te geven van de hoogte van de investering? En verder ben ik benieuwd naar de reactie van de wethouder op de kritische bijdrage van de ChristenUnie. Ruimte voor de tram en een comfortabel busstation. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ja, voorzitter bedankt. Het Stationsplein, daarvoor is de bedoeling dat Haarlemmers zo veel mogelijk gebruikmaken van de duurzame vormen van vervoer: lopen, fietsen de trein en de bus. En ja, dat moet dus een goed functionerend knooppunt voor openbaar vervoer zijn en blijven. En er komen ook 30.000 fietsers, en er staat in de visie dat er minder parkeerplekken komen.

Maar als er nou zo veel openbaar vervoer en fietsers zijn, is het dan niet handig om geen, die autostalplaats gewoon helemaal uit de visie te schrappen. Want ja, die eenzame bezoeker die die hoge kwalitatieve ruimte, daar een stukje blik neerzet. Sommige auto’s zijn soms net zo groot als een bovengrondse container, dus dat belang wegen wij hier graag af. Ik denk als er zo drukke buitenruimte is, dan is daar geen ruimte voor parkeerplekken. Wat vindt u daarvan? En is het, ja, is het dus niet gewoon beter om hier gewoon te zeggen: nou in dit gebied parkeren we niet. En we hebben nog wel een vraag over beslispunt 3, het busstation efficiënt en comfortabel inrichten. Hoe gaat dat eruitzien? Krijgen we dan geen donkere overkapping zoals onze vorige invulling ergens een jaar of tien geleden, in ieder geval ergens uit mijn jeugd, dat was nou niet heel denderend en mooi en ja, ik denk dat dat toch wel schrikbeelden zijn. Komt dat nog naar de commissie? Kunnen we hier, kunnen we daar nog wat meer informatie over krijgen? Want we willen graag een comfortabel en een groen Stationsplein.

Ik lees ook dat het opstellen van het programma van eisen voor het busstation dit jaar al wordt voorbereid, maar dat we nog geen onderzoek hebben gedaan naar een volwaardige HOV light railverbinding, en is dat dan wel de juiste volgorde? Want in hoeverre houden we rekening met onze nieuwe blauwe light rail tram? Dus ja, daarin sluit GroenLinks zich ook wel aan bij de ChristenUnie. De voorzitter: Dank u wel, wie nog meer? Mijnheer Bloem, SP. De heer Bloem: Ja voorzitter, het enige wat wel een beetje jammer is, is dat het weliswaar integraal is, maar dat het geen visie is. Het is gewoon meer een integrale menukaart van alle opties die we hebben. En echt hele scherpe keuzes worden volgens mij niet gemaakt. Niet veel in ieder geval, al daag ik eenieder uit om mij te confronteren met een harde keuze die in dit stuk staat. Volgens mij is dat niet zo. Dus dan is, dat kun je toch geen visie noemen. Het is gewoon een hele goed menukaart, met een heel aantal goede uitgangspunten. Ik ben het eens met de ChristenUnie dat je nu niet al moet zeggen: nou het oppervlakte van het busstation mag niet groeien. Ook zeker als dat in plaats van bus tram wordt is dat misschien wel onontkoombaar. Dus wethouder waarom staat dat daar zo hard? En ja, we moeten het sowieso hebben over ons mobiliteitsbeleid, dat gaan we ook doen.

Er staat in het stuk dat we misschien wel het verkeer tussen oost en west via de N200 moeten verminderen, nou dat gaan we denk ik niet even in dit stuk oplossen wat dat allemaal voor gevolgen heeft door de hele stad heen. Dus … En ook als ik hoor naar de Actiepartij als het gaat over dingen verplaatsen naar de noordzijde als het gaat, wat we daar willen doen, dan is het stuk echt nog iets te groen. Ik wil het niet uit elkaar trekken maar ik wil juist wel, dat moet echt verdiept worden. En misschien moeten we ook echt eerst bij de zuidkant aan de bak voordat we over grote ingrepen in Noord denken.

84

De voorzitter: Dank u wel, wie nog meer. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, voor mij is die ronkende beginzinnen van hoe het allemaal prachtig moet worden is toch wel een beetje déjà vu van hoe wij daar veertien jaar geleden over dachten. Ik vind ook eigenlijk wel stuitend dat er geen enkele reflectie is op wat er eigenlijk mis is gegaan, waarom hebben wij meer dan 35 miljoen uitgegeven indertijd om tot dit resultaat te komen en wat hebben we daarvan geleerd. Ook wat betreft wat is er ook misgegaan met Pinnacle, die plannen om dat allemaal mooier af te breken. Ja daar, die mensen zijn vertrokken, nu zijn er weer nieuwe. Ik hoop dat dat dan wel gaat lukken, maar daar is natuurlijk wel, volgens mij in de ambtelijke organisatie zou het wel goed zijn om enige reflectie te hebben, en om daardoor ook verder te komen. Want eerlijk gezegd in dit plan mis ik toch wel een, de ja, de verkeerscirculatie, hoe gaan die bussen rijden is toch wel of, ja, de basis van hoe je de boel daar gaat inrichten. En ik ben het inderdaad ook natuurlijk met de ChristenUnie eens dat het op de eerste plaats een verkeers…, hoe noem je dat, knooppunt is.