06-03 Transcript cie Ontwikkeling

Het enige wat ik erover wil zeggen is dat de plancapaciteit de komende jaren op de 40-40-20 zit. Ik maak dat graag meer. De PvdA heeft voor alle projecten gestemd. Als de heer Aynan dat ook gaan doen, dan mag hij mij daarop aanspreken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, …

18

De heer Aynan: Voorzitter … De voorzitter: Was u aan het einde van uw betoog komen? De heer Aynan: Sorry? De voorzitter: Was u aan het einde van uw betoog? Of wilde u nog verder? De heer Aynan: Volgens mij was er een interruptie op mij, maar goed, ik ben heel graag bereid om naar de reactie van de wethouder Volkshuisvesting te luisteren. Wat gaat u tegen al die mensen zeggen die alleen maar langer moeten wachten sinds u aangetreden bent? De voorzitter: Dank u wel. Eventjes, u begon uw verhaal met ik heb de motivatie in de commissie gegeven. Dat klopt helemaal, de griffie stuurt dan alleen een formuliertje. Als u dat dan schriftelijk aanlevert dan kunnen ze het aan de agenda toevoegen. Dat geldt overigens voor iedereen in de commissie, dat stroomlijnt een beetje deze vergadering. De heer Aynan: Nog meer administratieve rompslomp. De heer Aynan: Ja, maar dat helpt uw collega’s in de voorbereiding. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, de wethouder geeft aan dat er risico’s zijn, zowel aan de marktzijde als aan gemeentezijde planproductie de komende jaren.

De eerste vraag die ik dan ook heb is wat doet de wethouder concreet om de risico’s aan de gemeentezijde te beperken of weg te nemen? Dan is het toch het jaarlijkse feest van de cijfergoochelaars en het heeft ons nog nooit kunnen overtuigen de laatste jaren. We lezen 4250 woningen in het woonakkoord. We lezen die 10.000 woningen in het college-akkoord. Wij hebben u vaker gezegd van is dit nou niet slim om die 10.000 woningen maar eens eventjes niet meer te benoemen en vooral op die 40-40-20 in te zetten, dat is wat u doet, dat is waar u met de partij over praat. U heeft afgelopen jaar, begrijp ik, 765 woningen erbij gekregen. Dat geeft ook aan dat die planproductie gewoon te laag is, structureel te laag en toch blijft u vasthouden aan het feit dat u in 2025, dan moet de productie dus ongeveer drie keer hoger worden dan dat hij nu is, om toch dan op die 10.000 woningen te komen. Nou, ik heb toen gezegd tegen u twee jaar geleden bent u nou niet aan het dromen? U zei dromen, dat doe ik graag en aan het eind van de rit moeten we maar afrekenen. Maar goed, volgend jaar zijn dan de verkiezingen. Ik zou het ontzettend jammer vinden als de verkiezingen volgend jaar gaan over heeft mevrouw Meijs wel of niet 10.000 woningen gebouwd die ze had toegezegd.

Waarom komt u niet terug op die uitspraak en zegt u niet gewoon ik werk met man en macht om 40-40-20 te realiseren en inderdaad, 10.000 woningen is een droom die we kunnen hooghouden, maar die ik nooit ga waarmaken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Mijnheer Van Rijbroek, Trots. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Ik zal me beperken tot een aantal vragen. Inderdaad, de 10.000 woningen die we in het coalitieakkoord hebben afgesproken 2018-2022 halen we niet. Wat hebben we dan wel gerealiseerd? Tussen 2016 en 2020 3500 woningen. Nou wil je die 8800 woningen tot en met 2025 realiseren, alleen we hebben een aantal obstakels. Hoe denkt de wethouder erover om maar samen met de MRA, Metropool Regio Amsterdam en gemeente zelf, hoe je dat kan aanpakken waar we tegenaan lopen in het kader van PFAST-besluit Raad van State, de CO2-uitspraak van de rechter eerder twee jaar geleden en

19

daarnaast hebben we ook te maken met schaarste aan bouwmaterialen waardoor de prijzenindexatie flink gestegen is. Gaan we dat wel halen? Wat betreft die 40-40-20 regel, daar kun je stringent aan vasthouden, maar ik denk dat we ons moeten realiseren dat we zwakke wijken hebben en sterke wijken. Dus we moeten er niet voor zorgen dat we overal hetzelfde aanvullen, waar al veel sociale woningbouw is. Dat je ook kijkt van waar zijn hogere prijsklassen en naar sociale klassen en economisch van mensen hun inkomen. Waar ga je dat invoegen? Dus dat je daar een klein beetje van afwijkt, want anders heb je geen onverdeelde stad. Dan heb je sterke wijken, zwakke wijken. Een laatste punt dat is eigenlijk voorrangscategorieën waar we eerder over gesproken hebben, om die hiernaartoe te halen. Dat is een tekort aan woningen betaalbaar voor politiemensen, voor leraren en onderwijzers. Als ik dit eens aankaart, hoe gaan we daar de komende jaren mee om, terwijl andere Haarlemmers al jarenlang op te wachtlijst staan, 8 tot 10 jaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mijnheer De Groot D66. Interruptie mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, Trots-raadslid de heer Van den Raadt gaf afgelopen donderdag aan tegen alle nieuwbouw in Schalkwijk te stemmen.

Hoe kunnen we in dat licht uw zorgen voor de woningnood zien? In welke delen van Haarlem staat Trots wel open voor nieuwbouw, of was dat gewoon een kansloos proefballonnetje? De heer Rijbroek: Ik heb die opmerking even niet gehoord. Ik zal het terugkoppelen naar de heer Van den Raadt en het aan u terug communiceren. De heer Wiedemeijer: En wat is uw opvatting, waar mag er gebouwd worden en waar niet? De heer Rijbroek: Wij praten uit één mond als Trots, als fractie, dus ik koppel het terug en dan zou ik het u communiceren en desnoods de raad ook, als die daar behoefte aan heeft, belangstelling voor. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mijnheer De Groot. De heer De Groot: Ja, dank u, voorzitter. Ja, na drie jaar is het tijd om de balans op te maken waar staan we? En we zien dat de productie steeds beter op stoom komt. In 2020 is er meer nieuwbouw gerealiseerd dan in voorgaande jaren en de ambitie van ruim 6400 woningen in de komende 5 bouwjaren is stevig, maar met een ambitieus doel is niets mis. D66 gaat voor kwaliteit door de leefbaarheid te vergroten, door te verdichten, zonder groen in te leveren. Met inzet op transformatie en tegelijk opgaan van voorzieningen en constante aandacht voor mobiliteit. Mocht die realisatie van de plancapaciteit voor de productie daarmee wat teruglopen, dan is dat wat ons betreft acceptabel. Dank u wel.

De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Aynan. De heer Aynan: D66 gaat voor kwaliteit. Mag ik vragen hoeveel woningen er de afgelopen vijf jaar gerealiseerd zijn in totaal volgens de rapportage? De heer De Groot: Er zijn in totaal bijna 3500 woningen bijgekomen en daarvan is een groot deel aan splitsing te danken. De heer Aynan: Precies. Een groot deel, meer dan de helft is uit splitsingen en vindt u dat nou kwalitatief de beste weg voor Haarlem?

20

De heer De Groot: Nou, zoals u ook al ziet, want u heeft de rapportage neem ik aan goed doorgelezen, is nou juist in 2020 het een keer gelukt om meer nieuwbouw te realiseren en minder afhankelijk van de splitsing te zijn. De heer Aynan: Ja, ietsje meer, maar ik stel u een vraag over de afgelopen 5 jaar, want die ruim 3500 woningen worden opgeteld bij die 10.000. Als je nu meer dan de helft realiseert door splitsing, vindt u dat nou kwalitatief de goede kant? De voorzitter: Die vraag had u gesteld. De heer De Groot: Mijnheer Aynan, u draait al wat langer mee dan ik, maar ondertussen zit ik hier ook al even. De woonvisie voor 2016 ging uit van 7500 woningen erbij maart 2025. We hebben dat bijgestuurd bij de vorming van deze coalitie naar een ambitie van 2500 woningen meer. Had u nou echt verwacht dat het was gelukt om in de afgelopen drie jaar, gezien de traagheid van ontwikkelingen, gezien de tijd die het duurt om dingen voor elkaar te krijgen, dat daar al zoveel meer zichtbaar in geweest was? Ik ben hartstikke trots op wat we voor elkaar gekregen hebben. Ik zie een productie die veel dichter in de buurt ligt, een jaarlijkse productie, dan wat we 3 jaar, of 5 jaar geleden zagen, dus wat mij betreft staan alle seinen op groen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan: Het kan wel degelijk. De voorzitter: Dan de heer Slik van de ChristenUnie. De heer Slik: Ja, dank u, voorzitter.

Ja, in beetje in aansluiting op het vorige agendapunt zit ik te filosoferen zou er van de 40-40-20 niet 40-40-19-1 moeten maken in de volgende periode en die ene dan voor woonwagens bestemmen, dan zijn we van een hoop gedoe af, maar tegelijkertijd heb ik al wel eens eerder gezegd: in percentages kun je niet wonen. Aansluitend op wat de Actiepartij zegt, het is weer cijfergegoochel. Dus het gaat gewoon om de echte aantallen woningen en echte aantallen bewoners en ik hoop dat daar een wat structurelere lijn inzit dan het cijfergegoochel en vooral bouwen wat er nodig is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Die mag ik verder het woord geven? Niemand uit de commissie … Ah, mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, OP Haarlem wil toch ook wel aangeven dat wethouder Meijs misschien toch eens moet toegeven dat die 10.000 woningen niet gehaald worden tot 2025. En op zich vinden wij dat ook niet zo heel erg erg, want we zijn niet zo echt van de absolute aantallen, wij gaan ook voor kwaliteit en balans. Dus al zijn het er minder, is helemaal niet erg, maar geef gewoon toe dat het niet gaat lukken. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja, een beetje dezelfde vraag voor mevrouw Kok als voor de heer Aynan, ik kan me ook herinneren dat OPH in verkiezingstijd zei wel degelijk dat die aantallen gehaald moeten worden.

Bent u dan toen niet eerlijk geweest of is uw opvatting veranderd? Mevrouw Kok: Nou, dat is nou juist één van de punten in de verkiezingen dat de heer Smit overal betoogde, dat hij zich niet ging vastbinden op aantallen. Hij was volgens mij één van de weinigen die dat zei.

21

De heer Wiedemeijer: Dan zou ik nog even toesturen wat u in de stemwijzer heeft ingevuld. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel. Jouw Haarlem vraagt zich af kloppen de rekensommen wel? U heeft technische vragen gesteld en volgens mij is daar uitgebreid op geantwoord. De laatste 5 jaar, ja, dat is weinig, weinig toegevoegd door middel van de nieuwbouw. Er is heel veel achterstallig onderhoud gepleegd, heel veel op sloop nieuwbouw gepleegd. Ja, het klopt ook dat u zegt dat er veel is toegevoegd vanwege de splitsing, dus u heeft gelijk. Maar u heeft geen gelijk dat we de ambitie zouden moeten bijstellen en zouden moeten zeggen dat we daar niet in moeten blijven volharden. Pas op het moment dat we aan het einde van die periode zijn en dat mag volgend jaar bij de verkiezingen of dat mag aan het eind van 2020 zijn, als die 10.000 die dan niet behaald zijn, mag u ons daarop afrekenen, maar niet op dit moment in 2021. De voorzitter: U heeft een interruptie, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, hoe realistisch is mevrouw Meijs nu eigenlijk, want er staat toch gewoon keihard in de rapportage we gaan hoogstwaarschijnlijk, als we alles op alles zetten, dat staat er ook letterlijk in, als we alles op alles zetten gaan we 1900 sociale huurwoningen halen en dat is nog eens een keer de vraag of het überhaupt gehaald kan worden.

En u zegt van nee hoor u mag me daar eigenlijk niet op aanspreken. Wat bent u nu eigenlijk aan het doen? De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Ik zeg niet dat u mij daar niet op aan mag spreken, daarvoor is volgens mij het debat en daarvoor is ook het debat hier onderling met uw collega’s. Het klopt dat we wat dat betreft netto weinig hebben toegevoegd, maar bruto is er zeker een hoop toegevoegd en dat was het getal dat de heer De Groot wist, vijf jaar is voor 35 bruto toegevoegd. We hebben wat dat betreft echt een inhaalslag te maken en voel ik me als de wethouder Volkshuisvesting zeker aangesproken als u zegt dat is te weinig. Ik zal meer willen, maar we hebben ook te maken met … De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, bruto, ik zou bijna zeggen … Hoe heet die, Jan Schaefer, in bruto gelul kun je ook niet wonen, in bruto cijfers ook niet. Wat gaat u eraan doen om dat toch te realiseren? Want u zegt … De voorzitter: Volgens mij … De heer Aynan: Ik hou daaraan vast. De voorzitter: Volgens mij is het helder, moeten we even mevrouw Meijs haar betoog laten afmaken. De heer Aynan: Volgens u, volgens mij helemaal niet. De voorzitter: Uw vraag is helder. De heer Aynan: Dan wacht ik even af.

22

Wethouder Meijs: Ik heb u net al gezegd, netto is er 3500 gegroeid de laatste 5 jaar. Het laatste jaar is er 752 netto toegevoegd en ik heb hele goede berichten over komende jaren en dat dit alleen maar zal toenemen, dus ik denk … De heer Aynan: Netto in welk segment? De voorzitter: Mijnheer Aynan, nu laten we mevrouw Meijs even haar betoog afmaken. U heeft haar al drie keer geïnterrumpeerd. De heer Aynan: U ziet me niet. Kom op, is dit nu een debat of niet? De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Ik vind het nog steeds haalbaar, anders zat ik hier niet, dan had ik de handdoek in de ring gezet. Ik ben het geheel met u eens, dat heb ik ook al twee keer gezegd, we hebben hard en zachte afspraken hierover, in de plancapaciteit zitten we echt goed op koers. Daar staan juist in deze periode, het laatste jaar met Covid, als we nou toch kijken wat er in de stad aan de hand is dan is er één sector die is doorgegaan en dat is de bouwsector. We hebben dagelijks kunnen zien dat daar geen stagnatie plaatsvindt. Op dit moment vindt er wel enige stagnatie plaats omdat de bouwprijzen zo de pan uitvliegen, zeker als het gaat over de kostenprijzen. Wij hebben te maken met, zoals Trots al zegt, regelgeving als het gaat over stikstof, over PFAS.

Ja, daar moet allemaal rekening mee gehouden en we hebben daarin een mega-opgave, maar mijn collega Roduner heeft volgens mij een tweede subsidieaanvraag gedaan om extra geld uit Den Haag te krijgen om te stimuleren, onze ontwikkelzones tot grote wasdom te brengen. De eerste hebben we binnengehaald, dus we zitten wat dat betreft goed op koers en ik heb gezegd u kunt me aan het eind daarvoor afrekenen, maar niet halverwege 2021. Actiepartij vraagt wat voor risico’s heeft u daar dan, dat ziet u daar dan in? Nou, we hebben volgens mij al eerder met u besproken, daar zien wij allerlei risico’s in. We zijn er zowel met de ontwikkelaars als de woningcorporaties nog steeds van overtuigd dat haalbaar is wat we daarin afspreken met elkaar. We stellen daar jaarlijks onze prestatieafspraken samen en we struggelen daarmee. We struggelen met de dichtbebouwde stad. We doen er alles aan om en duurzaamheid en bereikbaarheid en parkeernormen, alles in mee te nemen, maar ik ben nog steeds hoopvol. De voorzitter: Interruptie mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik hoor u het woord kwaliteit niet noemen. Is dat niet belangrijk meer? De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Uiteraard.

Mevrouw Van Zetten: Ik vraag het omdat, kijk, als je je eenmaal richt op die 10.000 woningen, we zien op dit moment dat er alleen maar appartementen worden gebouwd of in de planning zitten van nog geen 25 vierkante meter, voor alleen maar tot 23 jaar, tot 27 jaar, alleen maar jongeren en als we het hebben over kwaliteit en hoe we de stad over een paar jaar moeten bekijken, zou ik dat een verkeerd uitgangspunt vinden als het alleen maar om aantallen gaat en als je dan blij bent met 1000 piepkleine hokken voor de mensen, waar we over een paar jaar gewoon weer uitgegroeid zijn. Dus die zorg … Dan is mijn vraag: deelt u die zorg ook niet met mij?

23

De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Volgens mij is als één van de vorige bespreekpunten hier in de commissie, zijn er levensdilemma’s, zal ik maar zeggen, als het gaat over wonen. We hebben te maken met verdichting, we hebben te maken met kwaliteit, we hebben te maken met producties, we hebben te maken met prestatieafspraken. Volgens mij hebben we hier een woonvisie een paar weken geleden afgestemd met elkaar waarin gedifferentieerd gebouwd wordt, gedifferentieerd gekeken wordt. Ja, we bouwen ook kleine appartementen, volgens mij is dat voor de starters en voor sommige senioren een uitkomst en volgens mij hebben we dat heel goed met elkaar afgesproken, dat dat aan minimumnormen moet voldoen. Volgens mij hoor ik u hier meerdere keren hier roepen bouwen, bouwen, bouwen. Dat kunnen niet allemaal eengezinswoningen zijn met tuintjes en oprijlaan, dat moet gedifferentieerd worden en dat is soms dus in appartementencomplexen waarbij gestapeld wordt. Maar dat daar de kwaliteit vooropstaat heb ik hier ook al meerdere malen gezegd en duurzaamheid, leefbaarheid, het zijn megaveel dilemma’s waar mee van doen hebben. Al die randvoorwaarden zitten in dezelfde woonvisie en ook in alle projecten wordt daar rekening mee gehouden. Volgens mij heb ik de meeste politieke vragen beantwoord.

Rekenvragen, zoals mijnheer Aynan dat zei, die zijn volgens mij allemaal technisch beantwoord, dus volgens mij heb ik alle vragen de antwoord. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een termijn? Mijnheer Aynan? De heer Aynan: Ja zeker, voorzitter. De cijfers, daar refereerde de Actiepartij ook, het lijkt af en toe toch echt gewoon een balletje-balletje. Je weet niet wat je nou hier moet geloven op een gegeven moment. En mevrouw Meijs zegt we zijn op koers, nou, u bent wat ons betreft uw richtingsgevoel echt helemaal kwijt, op dit dossier. Uw realiteitszin ook. U weigert toe te geven dat we hier, dat u echt op een doodlopend spoor bent beland. We realiseren helemaal niks en u zegt van halverwege 2021 kunt u me niet afrekenen. Ja, wanneer dan wel? En ik weet niet wat u tegen al die woningzoekenden moet vertellen die op u gestemd hebben. Ik vind het echt verschrikkelijk. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja, een vraag voor de heer Aynan. Ik was vroeger erg gecharmeerd van de sketch de Tegenpartij van VPRO, vond ik heel leuk. Die hadden ook als idee dat je eigenlijk ook gewoon alleen maar nee, nee, nee zegt en dan gaat klagen. U heeft dat echt perfect in de smiezen, doet u echt heel goed, dus u zit … De heer Aynan: Graag op de inhoud, mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Dood spoor.

Kunt u ons misschien op het goede spoor zetten na drie jaar? Wanneer komen uw sporen daarin? De heer Aynan: Ik heb hier helemaal aan het begin de motie Maak voort met Oostpoort, om daar met gestapelde modulebouw te gaan beginnen. Dat is snel, duurzaam en goedkoop en daar heeft u toen tegen gestemd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer: Ik snap dat als wij daar voor hadden gestemd, dat we dan alles was opgelost?

24

De heer Aynan: Niet alles, maar dat was een goed begin, in plaats van dit drama. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, ik heb geen gebruik van de eerste termijn gemaakt. Ik wil reageren in de tweede termijn op de reactie van de wethouder. Ik wil waardering uitspreken voor de ambitie en de gedrevenheid van de wethouder, de evenwichtige reactie en ik wil eigenlijk mijn kritiek uiten. Ja, ik vind de heer Aynan gewoon een show opvoeren en ik heb daar geen waardering voor. Dank. De heer Aynan: Waarom doet u dat niet in het debat? De voorzitter: Mijnheer Bloem, SP. De heer Bloem: Ja, ik heb ook even de tweede termijn afgevraagd en juist voor het tegenoverstelde van de heer Klaver. Want ik ben hier ook een tijd geweest en als ik iets heb geleerd is dat plannen heel erg mooi kunnen zijn over wat we gaan realiseren, maar als we dan achteraf kijken dat het dan opeens toch heel anders is en heel anders betekent altijd minder en dan vooral minder sociale huurwoning en ik zie dat dat nu weer aan de gang is. En dan zie ik D66, ja, blij zijn met kwaliteit. Ja, het slopen van sociale huurwoningen, dat is goed gelukt en het bouwen en soms komt er meer bij, tenminste vaak komen er meer bij en dat is eigenlijk ook gewoon een schuld die we in moeten lassen omdat al die woningen verkrot zijn door slecht onderhoud.

En dan snap ik de wethouder die zegt van u kunt mij niet, u kunt mij op mij afrekenen achteraf. Ja, we zitten nu al aan het einde, u kunt nu toch al constateren van nou we lopen niet op schema, het gaat niet goed. U zegt terecht er komen nog weer grotere zorgen aan, stijgende bouwkosten, tekort aan personeel en dan mis ik ook echt … Dat waardeer ik ook niet helemaal van de Partij van de Arbeid, die volgens mij de urgentie wel ziet, dat zij de voorkeur neemt om gewoon mijnheer Aynan de maat te nemen. Nou, als hij dat in bepaalde voorstellen niet gesteund heeft, dat kan ik waarderen dat u dat doet, dat is gewoon inhoudelijk, maar het gaat hier wel dat dat het niet goed gaat. Het is niet goed gegaan, er zijn plannen, maar er zijn heel veel risico is en ik zou het graag juist op een goede manier erover hebben en van de wethouder willen horen ja ik herken het. We zijn er niet, het gaat niet om afrekenen, het gaat erom dat we goede maatregelen treffen om echt ervoor te zorgen dat die woningen er komen, in plaats van dat we over een paar jaar weer terugkijken en weer zien dat er weinig sociale huurwoningen gerealiseerd zijn. De voorzitter: Interruptie mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, er is wel een verschil tussen de SP en Jouw Haarlem, want de SP heeft veel ontwikkelzones wel gesteund.

Ik vind uw kwalificatie dat de Partij van de Arbeid dit niet urgent vond, vind ik echt heel wonderlijk. Er is namelijk maar één partij in de raad die voor alle nieuwbouwprojecten heeft gestemd … De heer Bloem: Voorzitter, dat wil ik, dan neem ik even terug, want dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd volgens mij voelt de Partij van de Arbeid de urgentie wel, maar snap ik niet waarom ze liever op mijnheer Aynan inhaken in plaats van het inhoudelijke debat te hebben over hoe we ervoor kunnen zorgen dat over een paar jaar niet weer terugkijken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer.

25

De heer Wiedemeijer: Nou, dat doet de Partij van de Arbeid door daarvoor te stemmen. Dat doen we door keer op keer ideeën in te dienen. Dus volgens mij is er, als u dan kritisch wil zijn, doe dat dan vooral op alle andere partijen hier en niet op mij, alstublieft. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bloem, u maakt uw betoog af. De heer Bloem: U heeft gelijk, ik ben vooral kritisch als partijen zoals inderdaad D66 hun laatste voorstel weer een paar sociale huurwoningen weggestemd hebben, dat kan ik u helemaal met u meedelen, maar als de Partij van de Arbeid niet bereid is om toch te kijken wat er niet goed is gegaan en daar gewoon nu ook het debat over te voeren, dan stelt me dat ook teleur. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bloem: En voorzitter, ik wil graag van de wethouder toch iets meer reflectie, iets meer urgentie als het gaat van we hebben het niet goed genoeg gedaan en het gesprek aan wat gaan we nou gewoon doen om het wel goed te gaan doen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, ik wil het nog iets nuanceren, want het gaat niet over goed doen of slecht doen. Wij snappen het heel goed dat de woningmarkt in Haarlem structureel een drama is om je daarop te begeven en dat het college zijn uiterste best doet om er iets van te maken.

Helemaal eens en dat doen we hier in de commissie ook door op al die ontwikkelvisies in te gaan. Het enige wat wij vragen is wees realistisch met die 10.000 woningen, met de historische bouwproductie en geef de Haarlemse woningzoeker daarmee dus neer perspectief door te zeggen we bouwen 40-40-20, daar willen we ook aan vast blijven houden, dat is onze inzet de komende jaren en de rest is gewoon ja, quatsch, niet realistisch. En dat zou u sieren, want dat maakt dat u inderdaad misschien wel dichterbij de problematiek dan wat u nu doet. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook ik pas de tweede termijn. We hebben de kwaliteit van de sociale woningen verhoogd door nieuwbouw en ouder te slopen. Het resultaat is dat er veel te weinig sociale woningen bijgekomen zijn en dat betreuren we ook. Dat vinden we jammer, maar we zien wel ons geconfronteerd met de situatie die er is. We hebben op ons genomen om 40-40-20 te doen en volgens mij is van bijna elk project wat daarna gestart is, is 40-40-20 gerealiseerd en daar ben ik ongelooflijk trots op dat we dat voor elkaar hebben gebokst, dat we in tegenstelling tot wat Trots zegt wel in West 50% sociale woningen willen bouwen en in bepaalde wijken in Schalkwijk helemaal niet, tot veel minder.

Omdat wij ook de balans in de stad willen vinden en zoeken en ook realiseren vooral. 1900 sociale huurwoningen. Wij geloven dat het gaat lukken. Tot 2030 verwacht men 4000 sociale huurwoningen en ik hoop dat we dat kunnen versnellen, maar het hangt van een aantal zaken af die we niet in de hand hebben en dus inderdaad is het teleurstellend dat er zo weinig sociale woningen bij hebben gebouwd, maar volgens mij hebben we echt alles gedaan wat we konden doen. We zetten alle plannen in die wij in kunnen zetten en ik vind dat we er, ondanks dat het teleurstelt, toch trots op kunnen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Twee interrupties. Mijnheer Aynan.

26

De heer Aynan: Bent u nu oprecht trots op realisatie van de helft van die ambitie? En als we kijken naar hoe dat komt wordt hier één van de hoofdredenen dat verdichten gewoon veel te duur en veel te moeilijk is. Moet u dat niet een keer kritisch bekijken? De heer Van den Doel: Ja, dank voor uw vraag. Ja, dat zou je zeggen, maar volgens ons is het groen … Waarom moet het groen en waarom moeten de dieren, waarom moeten flora en fauna altijd wijken voor als de mens zichzelf weer eigen woningen gunnen? We zien heel veel mensen die alleen wonen en daardoor is de vraag voor veel meer woningen veel groter en ik vind dat we dat ook zelf moeten oplossen en er niet anderen, zoals de flora en fauna, erin moeten belasten, maar ons zelf en dat betekent dat we ons voor grote opgaves zien en dat doen we alles aan om te kunnen doen. Dus ja, ik ben teleurgesteld, maar toch trots op wat we tot nu toe gedaan is in de plannen die staan voor de toekomst. De voorzitter: Ja, ik zie nog wat handen omhooggaan en mevrouw Meijs die wordt inmiddels bij de Commissie Samenleving verwacht, dus ik wil naar een afronding komen van dit punt, want u bent zichzelf ook aan het halen. Ik zie een interruptie van mijnheer Bloem.

De heer Bloem: Ja, voorzitter, ik hoor GroenLinks zeggen ik ben teleurgesteld, maar toch hebben we er vertrouwen in dat we dat gaan halen en ik vraag me af waar haalt GroenLinks dat vertrouwen vandaan? De heer Van den Doel: Omdat ik zie alle energie, tijd en kunde en creativiteit die gestoken wordt in het realiseren van de projecten. Ik zie ook dat de werkelijkheid, zoals met PFAST en met CO2, dat het soms lastig is, maar ik blijf bij wat ik zei. De voorzitter: Dank u wel. Nog iemand uit de commissie behoefte het woord te voeren? Dan vraag ik aan mevrouw Meijs om nog even, want er zijn niet veel vragen meer aan u gesteld, heel kort te beantwoorden voordat u vertrekt naar Commissie Samenleving. Wethouder Meijs: Ja, ik nodig de SP uit om rond te gaan kijken samen met mij in Oost maar waar we zojuist nog sloop nieuwbouw hebben gedaan, ook in de sociale huursector, de Bavo-dorpen als prachtig voorbeeld. We hebben toegevoegd bij de Groene Linten, ook sociale huur. Als vraag op … In Noord hebben we gesloopt en gerenoveerd, dus … De voorzitter: Daar stopt mevrouw Meijs uit zichzelf, dat hoeft eigenlijk helemaal niet. Ik wacht altijd even op de punt, maar mijnheer Bloem, heel kort.

De heer Bloem: Nou ja, voorzitter, ik vind het een beetje frappant dat het Groene Lint wordt genoemd, want dat bij uitstek juist een project is waar veel minder sociale huurwoningen zijn gerealiseerd dan er eerst waren. Dus dat is echt zorgwekkend dat de wethouder met dit voorbeeld komt, voor mij en dat geeft duidelijk aan hoe we dus misgaat. De voorzitter: Mevrouw Meijs gaat weer verder. Wethouder Meijs: En als tweede terug aan u de vraag naar betaalbare woningen, ja, dat zal altijd blijven. We hebben 8 jaar, op dit moment volgens mij, aan wachttijden. Gisteren hoorde ik, was ik bij en hoorde ik dat de Haarlemmermeer 18 jaar heeft. Dan prijs ik me maar weer gelukkig met 8 jaar, maar ook 8 jaar vind ik ongelooflijk lang, dat ben ik geheel met u eens. En dan nog toch maar even wat cijfers, ook naar de heer

27

Aynan. Tot eind 2024 hebben we 85 woningen op de rol staan voor de oplevering, waarvan 2450 in de sociale sector. Netto is dat inderdaad 1900, zoals u dat zegt, maar in totaal wordt daar wel 8500 geleverd. De voorzitter: Dank u wel. Dan hoop ik dat hiermee het punt voldoende besproken is en dan wens ik mevrouw Meijs succes bij de Commissie Samenleving. Wij gaan even pauzeren tot 7 uur. Ik schors de vergadering.

Overige punten ter bespreking Ter advisering aan de raad 9.

19.00 uur Jaarstukken Recreatieschap Spaarnwoude (RB) De voorzitter: Mijnheer Berkhout, kersvers vader, is net aangeschoven. We gaan naar agendapunt 9, dat zijn de jaarstukken van het Recreatieschap Spaarnwoude. Dat is 9.1, de Jaarrekeningen 2020, 9.2, de Begroting. a.

Jaarrekening 2020 recreatieschap Spaarnwoude (BB)

De voorzitter: Het dagelijks bestuur van het recreatieschap Spaarnwoude heeft op 15 april dit jaar de jaarrekening 2020 voorlopig vastgesteld. Het is de bevoegdheid van de raad een zienswijze in te dienen ten aanzien van de jaarrekening. Het college stelt de raad voor om met betrekking tot de jaarrekening aan het Recreatieschap de zienswijze kenbaar te maken dat de Haarlemse raad bezorgd is over de financiële ontwikkeling van het deelgebied Spaarnwoude in relatie tot de reserves en adviseert ter compensatie van de coronaschade aan de deelnemers in het recreatieschap een incidentele bijdrage van in totaal € 700.000. Het Haarlemse aandeel hierin bedraagt € 89.000. Het voorstel van de commissie is om beide punten tegelijk te behandelen. De begroting is ook een bevoegdheid van de raad om verklaring van geen bezwaar af te geven, dan wel een zienswijze in te dienen bij het dagelijks bestuur. Het voorstel aan de raad is om verklaring van geen bezwaar af te geven ten aanzien van de begrotingswijziging 2021 en de programmabegroting 2022. De incidentele meerkosten van € 55.000 van het pontje Schoteroog-Spaarndam te dekken binnen de raming 2022 van een bijdrage aan het recreatieschap. En ten derde de financiële reserve voor het recreatieschap in de begroting in de jaren 2022 en 2023 op dezelfde bijdrage te handhaven.

Dit in afwachting van de evaluatie van de projectvoorbereiding eind dit jaar en ook mogelijk volgend jaar optreden nadelige effecten van de coronacrisis. Hiervoor heeft zich een inspreker aangemeld, dat is mijnheer Buiten. En is mijnheer Buiten al binnen? Zo, dat vond ik even leuk om te zeggen. Mijnheer Buiten? De heer …: Hele dag op zitten broeden. Mevrouw …: Ja. Lukt dat? ‘…’ een beetje overheen stappen, ja. Ja. De voorzitter: Dank u wel. U bent bekend met het inspreken. Als u de knop indrukt heeft u 3 minuten voor verhaal. Ga uw gang. De heer Buiten: Dank u wel. Geachte raadsleden en andere aanwezigen. Ik ben Niko Buiten, ik ben actief op de terreinen van natuuronderzoek en natuurbeheer in Haarlem. Bovendien organiseer ik vrijwel maandelijks een luchtalarm en klimaatalarmactie van Extinction Rebellion in Haarlem op het Stationsplein. Ik investeer in regeneratieve landbouw. Ik maak me sterk voor biodiversiteit, klimaatadaptatie en duurzaamheid. Ik vind dat het recreatieschap Spaarnwoude te veel doet aan recreatie en industriële landbouw zonder rekening te

28

houden met biodiversiteit en klimaatadaptatie. Ik vraag dat wel te doen, bijvoorbeeld door verlamming op gang te brengen, dat legt CO2 vast, zonnepanelen boven parkeerterreinen en op water te plaatsen en regeneratieve landbouw toe te passen. Afgelopen maanden heb ik tijdens meerdere overleggen die waren georganiseerd door het schap over de plannen voor de Veerplas en omgeving gesproken. Het ging onder meer over wandelpaden door en over de landen van De Liede, welke ten koste gaan van de biodiversiteit en waarvoor dan ook draagvlak is. Het maken en uitvoeren van zo’n plan kost veel geld wat beter besteed kan worden aan versterking van de biodiversiteit. Overigens is daar ook door aanwezigen ook voorgesteld boven de parkeerterreinen bij IKEA-daken zonnepanelen te plaatsen. Regeneratieve landbouw is een samenvoeging van onder meer permacultuur en voedselbossen en is in het stedelijk gebied van Haarlem diverse locaties een ontwikkeling. In Leersum wordt het momenteel door de regeneratieve boerderij Schevichoven zo’n partij gebracht dat een boerengezin ervan kan leven. Verdere informatie kunt u vinden op de website die ik daaronder vermeld. Ik vraag u al het vernoemde over te nemen en zorg te dragen voor de uitvoering ervan in het gebied van het Recreatieschap Spaarnwoude. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel.

Wie mag ik het woord geven? Niemand? Vragen vanuit de commissie? Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ik had nog wel een vraag over dat paadje bij De Liede. Is dat dan onderdeel van de ontwikkeling Oostpoort, of waarom gaat dat weg? Gaat dat weg? Wat voor plan is dat? De heer Buiten: Nee, ik heb het nu over de oeverlanden van De Liede, dus oeverzone, het moerasgebied langs De Liede ten oosten van de Veerplas, ten oosten van het fietspad dat daar loopt en het plan is om daar heel groot netwerk te maken van eigenlijk wandelpaden, voetpaden in een heel erg bijzonder natuurgebied, wat in mijn ogen hoe vervangbaar is. Het heeft ook een hele grote historische waarde, je vindt er onder andere veenmossen, dus het is echt een beetje een veenmosrietland. Het is onder andere eigendom van de gemeente en van recreatieschap en van Landschap Noord-Holland en ik ben in gesprek geweest met meerdere ecologen van verschillende organisaties erbij en het was voor hen heel moeilijk om het uit hun hoofd te praten vanuit het recreatieschap. Het is gebaseerd op een idee van één van de omwonenden. Dus ja, ik vind het gewoon echt niet goed wat zij daar van plan zijn te gaan doen. Ik wou eigenlijk helemaal niet dat het gebeurt. Ja, als u het niet kent, moet u daar gewoon eens gaan kijken of de stadsecoloog erop aanspreken, vragen of hij informatie kan komen geven, hij is ook hartstikke tegen.

De andere ecologen zijn ook tegen. De voorzitter: Zijn er nog meer vragen vanuit de commissie? Nee, dan mijnheer Buiten, wil ik u namens de commissie hartelijk danken voor uw komst vanavond en uw bijdrage en u verzoeken, langs die kant toch? Ja, langs die kant mag u de zaal verlaten. Oh, wilt u de microfoon nog even? Dank u wel. Wie mag ik het woord geven uit de commissie voor de eerste termijn? Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ja, Recreatiegebied Spaarnwoude. Complimenten voor de jaarrekening, dat die goed leesbaar is, dat is wel eens anders geweest. Mooie infographic en we vinden het goed om te lezen dat 40% meer mensen gebruik hebben gemaakt van deze mooie omgeving en dat het in coronatijd een essentieel gebied is gebleken voor onze Haarlemmers, er is dus ook ruimte voor economische activiteit, maar daarbij moeten we de ecologie niet vergeten, wat betreft GroenLinks. En we zijn ook blij om te lezen er een ecologisch beleidsplan in de maak is en dat die in 2021 waarschijnlijk af is. Nou, wij zouden het mooi vinden als dat naar de commissie kan worden gestuurd, want wij denken dat er kansen zijn voor nog meer kostenbesparing.

Kijk, en dan hoor ik natuurlijk weer een serene stilte, want ik lees ook dat Spaarnwoude nog heel veel maait en in Haarlem zijn we ook van 12 keer maaien naar 2 keer maaien gegaan en als we dan minder doen ook, hebben we misschien ook tijd om dat maaisel af te voeren en dat is beter voor de ecologie en dat is ook minder kosten

29

voor onderhoud en daarom is dat ecologisch beheerplan zo belangrijk. Dus, wethouder, wilt u ons die stukken proactief sturen en ja, gaan we dat ook uitvoeren? Want ik zie ook dat er geld bij moet en dat is ook logisch. We zitten in een coronajaar waarin er geen festivals worden gehost, terwijl dat wel het businessplan was, dus ja, dat is niet iets wat ik anders had verwacht. Ik zie dat het op zich redelijk goed wordt opgelost. Ik ben blij dat we dus … Ja, daar kan GroenLinks achter staan, omdat wij gewoon vinden dat we moeten investeren in de groene longen van onze stad. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. D66 kan zich in grote lijnen vinden met het uitstekende betoog van mevrouw Oosterbroek van GroenLinks. Het is jammer dat er geld bij moet, maar gezien voor coronaschade had het veel erger kunnen zijn, dus dat wordt best wel goed opgevangen. De stukken zijn inderdaad goed leesbaar en 40%, mevrouw Oosterbroek zei het ook al, 40% extra gebruikers betalen niet allemaal, maar in dit coronajaar ontzettend belangrijk gebied voor de stad en voor de omgeving. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, wij hebben wat anders gelezen, voorzitter.

Het Recreatieschap Spaarnwoude presenteert zich een beetje als het groothertogdom Spaarnwoude, afgesplitst van het Koninkrijk der Nederlanden, met als wingewesten het Strategisch Groen Project en de Stichting Mainport en Groen. Zo leest het jaarverslag. Het jaarverslag, wat gepresenteerd wordt als een geconsolideerd jaarverslag, er staat letterlijk in waardoor we geen of beperkte verantwoording per deelgebied afgeven. Nou, er is € 1,1 miljoen meer uitgegeven als toelichting voor het Fort Liebrug en enkele andere bestuursbesluiten en daar mogen we het mee doen. SPB heeft dus een negatief resultaat en de vraag is of we 7 ton als regio willen betalen om dat in te lopen en het college adviseert dat te doen en zegt dat is een coronabijdrage. Nou, ik heb drie vragen. Eén, hoe kunnen wij als gemeente en u als wethouder de besteding van de door ons ingebrachte middelen nog toetsen als we geen inzicht hebben in de deellocaties? Twee, wanneer is met deze wijzigingen in de presentatie van het jaarverslag door de gemeente Haarlem ingestemd? Dat dat dus geconsolideerd wordt. En drie, over de gevraagde 7 ton is in 2020 meermaals gecommuniceerd staat er, de vraag is wanneer en met wie is daar dan over gecommuniceerd binnen de gemeente Haarlem? En verder de programmabegroting 2021, vinden we verder prima, maar we zijn dus kritisch op het jaarverslag. Dank u wel.

De voorzitter: Interruptie mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Het was meer een vraag van dat waren toch ook allemaal technische vragen die ik heel interessant vind, maar die heb ik nu dus nog niet tot me kunnen nemen om er een beeld van te kunnen vormen. Zou u dat misschien wat eerder kunnen sturen zodat ik dat ook kan meenemen in het betoog? De heer Van Leeuwen: Nou, als u het leest kunt u het zien staan, u zegt dat het een prachtig leesbaar stuk. Vond ik ook, de infographic zag er inderdaad fantastisch te gek uit, maar dit is feitelijk wat er financieel aan de hand is en that’s it. Dat is helemaal niet technisch, dat is gewoon politiek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, nou ja, goed, ik heb natuurlijk wel op het gebied van ecologie wel wat extra vragen gesteld omdat ik dat belangrijk vond en daar heb ik toch goed antwoord op gehad en ik constateer dat u dat niet heeft gedaan. De voorzitter: Dat is een constatering. Goed, wie mag ik het woord geven? Mijnheer Bloem om aan SP.

30

De heer Bloem: Voorzitter, je hoeft geen technische vraag te stellen om ecologie belangrijk te vinden. Dus wij vinden en ecologie belangrijk, maar hebben geen technische vragen daarover gesteld, maar wel een aantal politieke vragen. Ik sluit me helemaal aan bij de vraag van GroenLinks van goh, ja als je minder maait is dat een prachtige manier om en kosten te besparen en de ecologie te versterken. Wethouder, wat gaat u doen met die fantastische suggestie? Maar ook tegelijkertijd met de zorg die de heer Buiten hier terecht neerlegt, want ik snap wel dat je het recreatiegebied wil ontsluiten, maar in dit tijdschrift en met de precaire financiën die het recreatieschap al tijden heeft, is het nou echt handig om extra paden aan te leggen, waarbij we ook nog de natuur geweld aan gaan doen. Wethouder, wat is uw mening daarover en wat vertelt u namens ons in het bestuur van het recreatieschap? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Rijbroek, Trots. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Ja, Jaarstukken begrotingswijziging 2021, programmabegroting 2020 Recreatieschap Spaarnwoude. Allereerst eventjes ook naar Danny van Leeuwen van Actiepartij verwijzen, ik vond het heel mooi zoals hij het zei, maar ik wil daar iets aan toevoegen over die tegenvallende financiële cijfers, bijvoorbeeld het bedrag van € 700.000.

Dan lees ik daar dus dat de partners van het Recreatieschap Spaarnwoude dit al in de loop van 2020 wisten. Waarom zijn wij, in mijn beleving, daar nu van op de hoogte gesteld? Ik vind dat daar proactief op moeten worden geanticipeerd, want de raad heeft uiteindelijk ook het besluit over de financiën, dat komt binnenkort ook nog eens. Wat betreft de risico’s en de kanttekeningen. Wat zijn de consequenties nu voor het niet uitvoeren van de aanscherpingprocedures bij betalingen? Dat geeft de indruk, zijn er dan overschrijdingen? Kan daar een reactie op worden gegeven? Welke hiaten zitten er in het inkoopproces en financieel systeem? En als laatste, je ziet in de bijlage 1 van de jaarrekening, op bladzijde 48, als deelgebied de SPD, zie je dus bestemmingsreserve gehalveerd worden. Wat gaan we hier eigenlijk aan doen beleidsmatig? Vind ik wel belangrijk. Doe je het nog één jaar dan zijn we er uitgelopen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, voorzitter, we zijn het eens met de kritische houding van het college en de uitgebrachte zienswijze. De uitputting van de reserves op het deelgebied SPD is zorgelijk en de gevolgen van corona zijn groot. Het weerstandsvermogen van het deelgebied SPD schiet inmiddels gekort en dit tekort neemt naar verwachting verder toe.

CDA steunt de zienswijze van het college incidenteel voor € 700.000 bij te dragen aan de coronaschade. Hiervan komt 90.000 voor rekening van Haarlem. CDA steunt ook de voorzichtige benadering van het college om uit te gaan van een hogere bijdrage in 2022 en de ruimte te gebruiken voor de extra kosten van het pontje Schoteroog en voor de bijdragen aan projecten waarvan de lasten nog niet zijn opgenomen in de begroting van het recreatieschap. En wethouder, zou het een idee zijn om in aanvulling op de zienswijze het recreatieschap mee te geven tijdig met voorstellen te komen om tekorten in het weerstandsvermogen aan te zuigen in plaats van de tekorten op te laten lopen? Het is toch de bedoeling, wethouder, dat voor zover reserves niet toereikend zijn het negatieve saldo ten laste wordt gebracht de deelnemers en ik krijg nu de indruk dat het recreatieschap niet zo acteert en op hoop van zegen de tekorten in het weerstandsvermogen verder laten oplopen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter en ook dank aan de heer Klaver, dan hoef ik de vragen niet meer te stellen, want onze spreektijd begint hard weg te lopen.

Wij zijn wel heel blij om te lezen dat de zienswijze die deze raad heeft meegegeven aan het college om in te dienen, waarbij met name ook het inlopen van achterstallig onderhoud en het vergroten van de biodiversiteit was opgenomen, dat dat is gehonoreerd.

31

Sowieso, zeker bij een GroenLinks wethouder had ik dat ook wel mogen verwachten dat u daar heel veel vaart achter zou zetten, gelukkig maar. Dat brengt mij wel op het gegeven dat in de stukken wel gezegd wordt we konden pas later beginnen aan het achterstallig onderhoud omdat het geld pas later beschikbaar kwam, dat u het nu niet weet, dan had ik het maar technisch moeten uitvragen, maar ik vind wel dat u ervoor zou moeten pleiten dat dat soort gegevens van wat is nu eigenlijk de stand van zaken, zijn we op 25%, zijn we op 75%. Net als de onderbesteding bij projecten, het wordt wel verklaard wat er is opgetreden, maar wat het daadwerkelijk betekent daar horen wij op hoofdlijnen wel enig inzicht in te krijgen. Dat graag als vraag mee te nemen. Wij gaan akkoord met de jaarstukken die erin zitten. Ik wil wel één waarschuwing meegeven dat achterstallig onderhoud, waarom wij dat zo belangrijk vinden. Niet omdat het mijn vak ook is, maar wel omdat er ook invasieve soorten zitten. Invasieve exoten, denk even aan de reuzenberenklauw die wij ook in Haarlem gewoon problemen oplevert omdat het recreatieschap ze niet overal tijdig weg weet te krijgen en binnen de kortste keren kunnen wij dan ook veelvoudig onderhoud gaan plegen, onder andere in het gebied waar wij tegenaan zitten met de Waarderpolder, maar ook onze groene gebieden.

Ik denk dat ik dan bijna het einde ben, want de begrotingswijziging zijn we ook mee akkoord en bij de programmabegroting, daar hebben we wel een vraagje over. Er wordt wel gezegd er is ruimte voor energie. Daar gaan ze naar kijken. Waar is ruimte en is er ruimte? En het is deels technisch, dat hoor ik dan wel als het zonder landschap Schoten ook daadwerkelijk hier in de gemeenteraad of in de commissie aan de orde komt. Het valt mij wel op dat ze er eigenlijk heel weinig over zeggen en dat brengt mij op de vraag in welke verhouding gaat daar dadelijk beslist worden? Wij weten nu niet anders dan ‘…’ is de initiatiefnemer. Er zit daar best wel een ingewikkelde beheer en eigendomssituatie op die locatie en toen ik dit las dacht ik van dat is iets wat ik beter nu al kan vragen aan de wethouder om dat in de uitwerking van die plannen mee te nemen, zodat dat dan niet meer een technische vraag is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch. Nee, voor ik het vergeet, ik wil echter eerst mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. De ChristenUnie is het eens met de bezorgdheid die in het stuk wordt geuit door het college en we zijn ook altijd scherp geweest op de financiële situatie, de financiële ontwikkelingen, de neergaande lijn van het recreatieschap. Hier worden incidentele nadelen gemeld, voornamelijk door corona.

Nou, dat is dan relatief beperkt, 89.000. Wel zo eerlijk, maar wat de ChristenUnie betreft is dat niet een lang termijn oplossing voor na corona, dus ik zou graag van de wethouder wil weten hoe u dat ziet. We sluiten ons aan bij visie zoals die door de SP is neergelegd en bij de vragen die het CDA heeft aangebracht. In relatie tot de inspreker, we moeten niet vergeten dat het een recreatieschap is en geen nationaal park, in de naam zit het al. Dat ontslaat ons totaal niet van de natuurwaarden, van de ecologie, maar het is duidelijk als gebruik, als ontspanning, als recreatie bedoeld. Met betrekking tot de financiën nog, het is goed dat als er nog voorzichtiger wordt gekeken naar de financiën, maar ik zou zeggen ga vooral goed heroriënteren op gewoon een structureel betere oplossing, dus in dat opzicht is de aanval de beste verdediging, want alleen maar constateren dat we voorzichtig moeten doen is te weinig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Het was ooit mijn eerste bijdrage in deze commissie, het Recreatieschap Spaarnwoude. Toen hadden we het ook over achterstallig onderhoud. Ik heb nog even gezocht naar die tekst, ik kon hem niet terugvinden, maar waarschijnlijk had ik het weer kunnen gebruiken. Ik heb ook ooit als mijn bedrijf weer activeer, weet ik nu hoe ik een jaarrekening maak.

82 pagina’s en een infographic van één pagina en dan weet ik waar de mensen naar gaan kijken. Maar dat gezegd hebbende moet ik eerlijk

32

zeggen mijn eerste reactie was het had erger kunnen zijn, maar mijn tweede reactie ligt nog meer in lijn van wat de heer Van Leeuwen zojuist aangaf. Er zitten toch wel wat dingetjes in. Wat ook opviel was dat de accountant heeft geconstateerd dat de opvolging van een aantal eerder gedane aanbevelingen op het moment van de controle van de jaarrekening nog niet tot uitvoering is gekomen en dat vinden wij ook wel jammer. Dus daar zou ik graag mijn teleurstelling over willen uitspreken. Wat betreft ecologie zijn er mensen in deze commissie die daar veel meer verstand van hebben, dus dat laat ik voor wat het is en wij kunnen ons vinden in de zienswijze die wordt voorgesteld. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, voorzitter. De jaarrekening 2020 vonden wij ook onvoldoende inzichtelijk, zoals door de heer Van Leeuwen en de heer Bruch aangegeven. Kolom na kolom bevordert niet of moeizaam het inzicht. Wellicht is deze vraag ook een beetje technisch, maar misschien weet de wethouder het, want OP Haarlem heeft in de veelheid van data niet kunnen vinden wat de oorzaken en omvang is geweest van de overschrijding van de kosten van herontwikkeling van Fort Liebrug. Misschien weet u het zo, anders technisch.

OP Haarlem hoort graag waar we over die informatie hebben heen gelezen misschien of dat de informatie nog wordt nagezonden en tot die tijd houden we ons even ons voordeel voor over deze jaarrekening. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, als ik het zo lees en aanhoor denk ik dat corona toch ook wel een oplossing is voor veel problemen bij mensen, want de uitputting van de reserves, ja, dat is al vanaf dag één van het recreatieschap, dat sukkelt gewoon verder. Verder heb ik er niet veel aan toe te voegen want er zijn een paar slimme vragen stelt, dus ik ben benieuwd naar de reactie van het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Niemand meer. Dan is het woord aan wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel. Dank voor uw inspreekbijdrages. Dank ook voor het aantal complimenten over de leesbaarheid, maar ik zal straks toch ook even ingaan op de opmerking van onder andere de Actiepartij. Ik wil even beginnen wel te zeggen, ik denk dat dat misschien ook wel kon helpen, eerder hebben we ook in de bespreking van het schap heb ik aan u gevraagd van zou u interesse hebben in een werkbezoek, aan de Veerplas, het ontvangstgebied. Volgens mij was daar animo voor, maar goed, corona. Maar wij zien toch wel kansen mogelijk om in september zo’n werkbezoek daadwerkelijk te organiseren.

Ik ga ervanuit dat die behoefte er nog steeds is, misschien juist wel door de inspreker, om even te kijken naar wat daar te plannen zijn. Dus dan willen we dat graag in orde gaan maken. Ik zie knikkende gezichten, om het maar in de lijn van de heer ‘…’ … En dan ga ik eventjes over naar uw vragen. In algemene zin denk ik en dat vind ik trouwens wel fijn, de PvdA zei inderdaad de kernboodschap die ik al jaren met mij mee draag, die ik ook zelf in uw positie heb uitgedragen is echt focussen op achterstallig onderhoud, maar ook focussen op de natuurwaarden van het recreatieschap. Ja, het is een recreatieschap. Ja, het is gewoon een luxe die we als gemeente Haarlem, of als stad Haarlem en dorp Spaarndam dat we het nationaal park aan de ene kant hebben en het recreatieschap aan de andere kant, maar dat betekent niet dat het alleen maar recreëren is. Daar zit ook NNN en hoe gaan we daarmee om? En ons belang, en volgens mij is dat vaak ook bij Amsterdam hoe zij erin zitten is kijk echt naar die ecologie en biodiversiteit, dus dat draag ik altijd uit.

Om dan meteen op de vraag van GroenLinks in te gaan, dat ecologisch beheerplan waar u ook technische vragen over heeft gesteld, dat wordt als het goed is aan het eind van het jaar opgeleverd inderdaad en voor een onderdeel van het uitvoeringsprogramma heeft u ook kunnen lezen, daar willen wij eigenlijk de 10 kansrijke projecten neer gaan zetten en ja, dat kan ik u toesturen. Ik denk dat dat ook via een procedure van zienswijzen ook weer naar

33

de gemeente toe gaat, dus dan kunt u daar … Dat is de win-win, zoals wij die hier ook in Haarlem hebben. Minder maaien is meer biodiversiteit, maar ook minder kosten. Dus dat is denk ik ook een win-win voor het schap gezien de financiële situatie. Dus ja, dat kunnen we toezeggen. En even kijken … D66 sloot zich daar grotendeels bij aan. Dan Actiepartij. Ja, even kijken, hoor. Ja, hij is nu inderdaad consoliderend, maar het blijft wel, die drie deelgebieden blijven wel separaat beschikbaar. Het is ook een beetje vanuit de historie en vanuit hoe de partners eigenlijk ook een belang daarin hebben. Het is ook deels een kostenbesparende exercitie. Ook daar vind ik het op zich, daar hebben zelfs DB mee ingestemd in december. Ik ben het wel met u eens, daar gaat ook iets verloren, denk ik, qua diepgang. Dus dat is wel iets waar we oog voor moeten hebben. U en ook Trots vroegen nog eventjes wanneer zijn we nou geïnformeerd over die financiële gevolgen? Dat hebben we wel vorig jaar ook bij de stukken gedaan en misschien concreter nog, in het coronanoodfonds wat wij hier hebben, hebben we ook echt een reserve opgenomen voor de mogelijke tekorten van het schap en om dan misschien maar even … Ik ben blij met de opmerking van het CDA, maar misschien om het even uit de wereld te helpen, dit is onze zienswijze als gemeente Haarlem, maar het is niet wat het DB heeft besloten.

Het DB heeft besloten om eigenlijk die 7 ton uit de reserve daar. Wij zeggen dat lijkt ons niet verstandig, want dan zak je onder dat weerstandsvermogen, dus ons voorstel zou zijn en misschien het braafste jongetje van de klas dat wij zijn, want wij hebben al in het coronanoodfonds hier rekening mee gehouden, zeggen wij daar hebben wij middelen voor beschikbaar omdat via de participantenbijdrage te doen en dan teer je niet nog verder in op de reserves. Maar dat is dus niet lijn zoals die door DB wordt ingezet. De voorzitter: De heer Klaver. De heer Klaver: Nee, dat heb ik helemaal begrepen. Daar waren ook de complimenten voor, alleen ik wil een stap verdergaan, want het stuk geeft aan het weerstandsvermogen ontwikkelt zich verder negatief en dat zou ik graag voor willen zijn. Dat niet straks het bestuur komt met het voorstel nou we accepteren negatief weerstandsvermogen op het deelgebied SPW. Nee, wat gaan we doen om van tevoren daar afspraken over te maken en te zorgen dat we niet zo ver afglijden. Dat is eigenlijk de aanvulling die ik op de zienswijze zou willen hebben vanuit Haarlem. Wethouder Berkhout: Ja, dat ben ik volledig met u eens. Als u de notulen van de algemene bestuursvergadering van het schap ziet dan zult u ook zien dat ik dit punt ook meermaals uitdraag.

Dus wat mij betreft kan die lange termijn zorg eigenlijk misschien nog als bijzin, als ik nu hoor, worden toegevoegd. Ook daar denk ik we hebben met elkaar in 2018 een hogere bijdrage toegezegd en ook in de begroting opgenomen. Eigenlijk getrapt, zoals we dat volgens mij, als u nog kunt herinneren, hebben gedaan. We zouden eerst in afwachting van de visie en dan kunnen wij ook die verhoging van die bijdrage continueren. Die laatste stap, daar hebben we € 176.000 voor gereserveerd en die liet eerst op zich wachten omdat de visie niet nog niet was vastgesteld, maar vervolgens is die eigenlijk ook een meerderheid, de andere partners zeggen van nee, dat kunnen wij op dit moment niet. Dus die stappen we niet gemaakt. Dus we hebben wel die financiële reservering als Haarlem opgenomen. We zijn bereid om dat wij zien dit is eindig, omdat we met elkaar misschien al sinds en voor de eerste bijdrage van de heer Bruch al weten de reserves zijn eindig, maar ook omdat u meermaals heeft uitgesproken dit is van waarde voor ons. Hier recreëren onze Haarlemmers, er komen meer Haarlemmers bij, dus ook in de toekomst dan zal de druk hierop toenemen. Wij zijn bereid om daar een hogere bijdrage tegenover te stellen. Dat hebben we in 2018 met elkaar gedaan. Die is dus nog niet geactiveerd. Wij stellen voor om dat nog wel achter de hand houden als Haarlem.

Dus we blijven betogen collega’s in het schap, doe dat nou ook. Maar de eerste proef is dus nu we zakken door het weerstandsvermogen, dus het wordt precairder. De volgende proef wordt denk ik eind van het jaar het uitvoeringsprogramma. Hoe gaan we dat betalen en wat is de schade van corona in 2021? En dan komt die

34

keuze echt wel dichterbij. Voor uw beeld, gisteren is er een soort van been-op-tafelsessie gehad binnen het schap om even de opties te verkennen, vandaar, er zijn natuurlijk meer smaken dan het verhogen van de participantenbijdrage, dus dat komt steeds dichterbij. Om het heel kort te maken, ik denk dat het goed is om ook die zorgen voor de lange termijn in de zienswijze op te nemen, dus dat eventjes. De heer Klaver: Is dat er een toezegging, voorzitter? Wethouder Berkhout: Ja, maar dan moet ik dan wel even … Ja, dat is uw rol. Uw rol is de zienswijze indienen, dus ik sta daarvoor open. Ik denk dat het goed is als de voorzitter aan het eind concludeert is daar draagvlak voor en dan kunt u die zin samen met de griffie toevoegen aan het stuk, maar het lijkt me verstandig. SP, u had het eigenlijk over de reactie op de insprekers. De heer Buiten die zegt die extra paden wat doet dat met, doet dat de natuur geweld aan, hoe zit dat. Ik denk dat het heel handig is dat we dat werkbezoek plannen. Ik denk, laat het zo zijn, volgens mij, de stadsecoloog is nauw betrokken bij deze plannen. De eerdere plannen die misschien mijnheer Buiten heeft gezien zijn inmiddels ook wel weer aangepast. Dit zijn houten wandelpaden waar zeer zeker rekening wordt gehouden met de ecologie daar.

Het is ook nog niet een stadium waarin het is vastgesteld, dus ik denk dat daar, als we bij het uitvoeringsprogramma komen, dat we een heel goed oog moeten hebben van hoe gaat die balans. Maar ik wil je wel even meegeven, er is ook een informatieavond geweest over het ontvangstgebied Veerplas. Daar proberen we twee dingen met elkaar te realiseren, daar proberen we het culturele en een beetje het voor de bezoekers aantrekkelijke deel aan de, hoe zeg je dat … Als je gewoon ook kijkt aan de westkant, bij het Veerportier te realiseren, waar ook soms het Veerplasfestival is. Andere kant is het ecologische gedeelte van de plas, dat kennen we denk ik allemaal, dat willen we ook in stand houden. Maar wat er nu wel gebeurd is je kan daar niet ideaal een rondje maken en daar zijn wel plannen over, ideeën over. Ik denk dat het goed is als we dat werkbezoek doen dat we ook even die toelichting krijgen en dan kunt u zeker die zorgen uiten, maar weet, en ik denk dat we dat altijd een goede waarborg is, de stadsecoloog is hier nauw bij betrokken en we komen nog bij het uitvoeringsprogramma hier nadrukkelijk over te spreken. De voorzitter: Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Ja, voorzitter, dit valt me wel een beetje tegen. Kijk, wat corona heeft laten zien is dat er genoeg gebruik wordt gemaakt van het gebied, dus dat daar niet per se extra paden voor nodig zijn.

De wethouder weet ook dat als je een pad gaat aanleggen dat dat geld kost. Geld wat er dus niet is en de wethouder weet ook en daar heeft de SP geen ecoloog voor nodig, dat waar je een pad neerlegt, geen karekiet gaat broeden, of wat voor vogel daar dan ook moge zijn. Dus dan is het toch misschien verstandig om nu al de conclusie te trekken nou laten we dat nu in ieder geval even niet doen. Wethouder Berkhout: Nee, dan zou ik dan echt even willen afwachten eerst even de plannen te zien voordat u nu conclusies trekt daarover, want volgens mij zien we ook wel dat de Veerplas wel een oppepper nodig heeft, met elkaar. Ja, dat hebben we ook met elkaar gezegd, we hebben een visie met elkaar vastgesteld, daar heeft u ook akkoord gegeven als raad. Daar willen we ook mee aan de slag om dat te realiseren in 2040. We hebben ook gezegd daar horen ontvangstgebieden bij. De aantrekkelijkheid van als je daar het gebied binnenkomt, ja, ik weet niet hoe u daarnaar kijkt, maar het kan toch wel een oppepper gebruiken. Maar ook willen we daar de ecologie bevorderen in dat gebied, maar dat willen we op meerdere vlakken doen. Dat is de uitvoering van de visie, daar komt het uitvoeringsprogramma bij. We hebben informatieavonden. Er zijn echter best wel veel belanghebbenden die daar ook betrokken worden, dat is een proces wat nu loopt. Ik hoor uw zorgen daarover, ik hoor uw punten.