06-03 Transcript cie Ontwikkeling

TRANSCRIPT VAN DE RAADSCIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 3 juni 2021

1.

Opening en mededelingen door voorzitter Dilia Leitner De voorzitter: Ik open de vergadering van de Commissie Ontwikkeling van donderdag 3 juni. Wij zitten hier fysiek bij elkaar, maar de heer Slik van de ChristenUnie neemt digitaal deel aan deze vergadering. Ik heb geen berichten van verhindering ontvangen en ik zie ook geen handen omhooggaan. Dan kan ik u melden dat de extra vergadering van de commissies Ontwikkeling en Samenleving gecombineerd over de locatiekeuze Domus Plus op … Er staat hier dinsdag, maar het is woensdag. Mevrouw…: Oh ja, woensdag ‘…’. De voorzitter: Woensdag 23 juni, vanaf 7 uur, onder voorbehoud van tijdige aanlevering van de aanvullende stukken uit B en W, dat we die dan houden. Daarnaast, op dinsdag 29 jun… Dat is toch ook dinsdag of is dat ook een woensdag? Dat is wel een dinsdag. Dan is 29 juni de volgende raadsgroep Omgevingswet dicht(er)bij, van 8 tot 10.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan wil ik aan de commissie vragen of ik de agenda conform kan vaststellen? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Als die stukken voor Domus Plus niet op tijd worden aangeleverd, wat gaan we dan doen als commissie? De voorzitter: Ja, dan is er paniek. Nee, dan gaan we opnieuw bekijken wat er gebeurt, maar we gaan er wel vanuit dat de stukken op tijd worden aangeleverd, want anders hebben we een nieuwe situatie, zoals dat heet. Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, toch nog een vraag over de technische sessie Omgevingswet. Ik wil niet telkens zeuren over die Omgevingswet, maar hij is natuurlijk een half jaar uitgesteld. We houden die druk er hier volop op. We gaan vanavond die Omgevingsvisie bespreken. Moeten we in deze maand waar we al een vergadering of 10 hebben een kadernota, jaarrekening, noem het allemaal maar op, moeten we dan nu per se voor het reces zo’n sessie hebben? De voorzitter: Het idee was wel om de voortgang erin te houden. Als u daar twijfels bij heeft, dan is de wethouder hier straks vanavond en kunt u hem daar uw mening over vertellen. Maar u heeft een valide punt, dat deel ik met u. Dan naar de agenda, mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja, ik wil wel even mijn steun uitspreken voor het voorstel van de heer Blokpoel. Ik ben het daar volledig mee eens. De voorzitter: Dank u wel. De agenda, mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Nou, in het verlengde daarvan, ik had het wel op prijs gesteld en ik vind ook eerlijk gezegd, u heeft zelf gevraagd aan de wethouder om die Omgevingsvisie uit te … Gaat niet van mijn tijd af, dit,

1

hè? Ja, dat is natuurlijk idioot. U heeft zelf aan de wethouder gevraagd om dit punt uit te stellen omdat de Omgevingswet pas met een half jaar weer wordt verlengd. Wat was de reden om dat te vragen en waarom heeft u zo gemakkelijk het antwoord van de wethouder geaccepteerd? De voorzitter: Ik heb naar aanleiding van de vraag vanuit de commissie of de behandeling nog opportuun was vanwege het uitstel, heb ik gevraagd om een toelichting daarop door de wethouder en die heb ik gedeeld met de hele commissie. Dit was een faciliterende rol vanuit mij. Met betrekking tot … Inderdaad, dank u wel. Met betrekking tot de behandeling zou ik willen voorstellen: ik heb veel mailwisselingen en appwisselingen daarover gezien, en mij dunkt dat er voldoende stof is om te bespreken, al was het maar met betrekking tot de behandelrijpheid kunt u daarover de wethouder de oren wassen of complimenten geven, dat is geheel aan u. Of er nog een extra behandeling na de zomer is, dat is ook aan u, maar ik zou wel willen voorstellen om het stuk in ieder geval te bespreken vanavond, omdat er voldoende is en ik denk namelijk, ik ken een beetje dat als wij dat nu gaan doen bij het vaststellen van de agenda, dat dat ook neerkomt op een rondje van iedereen en feitelijk ook een behandeling is. Mijnheer Amand. De heer Amand: Voorzitter, dank u wel.

Ik wil toch even memoreren dat Trots is tegen om het nu te behandelen en het liefst na de vakantie, want ik denk dat het anders helemaal een puinhoop wordt. Dus gaarne na de vakantie. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, ik wou zeggen dat ik vind dat u een goed voorstel doet. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Dan stel ik bij deze de agenda vast 3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Er zijn twee mededelingen vanuit wethouder Roduner, die hij later vanavond al zal doen, over het capaciteitstekort bij VTH en een lobbytraject.

4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 4, agenda komende commissievergadering Jaarplanning en de Actielijst. Zijn er op de Actielijst nog zaken? Via de commissie en ook de Jaarplanning. Nog punten waar de commissie verduidelijking over wil? Nee. Zag ik een hand, mijnheer Klaver? Was dat … Ja, mijnheer Klaver. De heer Klaver: Voor de komende tijd, bij de stukken ter kennisname zit het stuk van de Egelantier. Ik moet zeggen dat ik daar persoonlijk wel heel blij van werd. Wat ik daarover wilde zeggen is we hebben er even op moeten wachten, het heeft meer tijd gekost, maar ik wil op deze plek alvast een compliment geven aan de wethouder dat het in ieder geval dit stadium al heeft bereikt en ik wil het eigenlijk ook agenderen, omdat ik me kan voorstellen dat, in ieder geval bij mij, dat er ook nog wel wat zaken om opheldering vragen, of verduidelijking vragen. Dat er misschien ook reden is om stil te staan bij de slagingskans en misschien stil te staan wij positieve scenario’s, negatieve scenario’s die zich zouden kunnen ontvouwen. Dus mijn voorstel is om dit te agenderen. De voorzitter: Het stuk te agenderen. Nou, probeer ik toch al drieënhalf jaar vrij consequent bij agendapunt 4 dezelfde volgorde aan te houden, dat betekent dat ik nu eerst ga vertellen welke stukken er zijn ontvangen en

2

dan ga vragen welke ter kennisname stukken u wilt agenderen en nu was ik daar nog net niet. Maar goed, u was in … Niets over de Jaarplanning en de Actielijst, dan ga ik kort noemen dat we ter advisering voor de volgende vergadering die op 17 juni plaatsvindt, dit verstedelijkingsconcept MRA Startnotie Spaarndamseweg en de Fietsznfabriek: openen van de grondexploitatie, ter bespreking hebben ontvangen de stand van zaken voor de ontwikkelzones, een motie over de gezondheidseffecten in de woningbouw, in de bouwplannen, raadsinformatiebrief over de Westkolk en hierover een e-mail over iemand met makelaarsspelletjes. Dat hebben we al ontvangen, dan stelt mijnheer Klaver voor om daar nog bij te agenderen … Oké, dan komt bij het volgende vergadervoorstel om dit stuk van de Egelantier te agenderen. Wie steunt het voorstel? De heer Wiedemeijer: Mag ik even één ding zeggen? De voorzitter: Ja, mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ik denk dat de eerste mogelijkheid tot agenderen in september zal zijn, dan zal er ook sprake zijn van definitieve gunning, dus dan kunnen we beter volgens mij spreken over de definitieve gunning. De voorzitter: Dat komt dan automatisch op de agenda. Wij moeten ‘…’ naar de puzzel. U weet inmiddels dat de tijd tot aan het reces behoorlijk volgepland is. Dank u wel, zijn er nog andere stukken die geagendeerd moeten worden? Mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Ja, ik zou dan ook dat stuk over de Koepel, waar ook nog iets bij de Raad van State, de plannen zijn ook tussentijds gewijzigd, dus ik zou wel voor willen stellen om dat te agenderen. Nog even over die Egelantier, het is iets wat heel veel mensen wel heel erg nieuwsgierig maakt, dus ik ben helemaal niet voor uitstel van de behandeling van die Egelantier op de definitieve … Nee, maar jij hebt het over de definitief, ik vind wel dat mensen in de stad nu wel willen weten wat er aan de hand is daar. De voorzitter: Het wordt nog maar zeer de vraag of we het überhaupt gepland krijgen voor het reces, dus de kans is … Oh, ik hoor, het lukt sowieso niet. Dus dan wordt het sowieso 2 september. Het stuk van de Koepel is gezegd. Wie steunt dat voorstel om dat te agenderen? Dat is toch een minderheid, zie ik. Ik zie OPH, ik zie Trots, ik zie het CDA. VVD. Het is nog geen meerderheid. De heer Wiedemeijer: Volgens mij staat het al geagendeerd. De voorzitter: Dank u wel. Dat komt ongetwijfeld … Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Die startnotitie Spaarndamseweg noemde u, maar die staat toch voor vanavond op de agenda? De voorzitter: Oh, oké, dat is bij voldoende behandeltijd en anders komt die de volgende keer terug. Dus scherp opgemerkt van u. Terecht. Andere stukken die de commissie wenst te agenderen? Zie ik een hand achterin? Dat is mijnheer Aynan.

Waarom zit u zo ver weg? De heer Aynan: Een procedureel vraagje, want u zegt net de MRA verstedelijkingsstrategie. U zei ter bespreking, maar ik neem aan ter advisering? De voorzitter: Was in het rijtje ter advisering, ja. Ja, klopt. En waarom zit u zo ver weg? Hoort ie niet. Oké, … Mevrouw Kok: Ik heb ook nog een procedurele vraag.

3

De voorzitter: Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Weet u de tijden al van 17 juni, is dat ook weer van 5 tot 11, of kan dat korter? De voorzitter: Van 5 tot half 8. Mevrouw Kok: Van 5 tot half 8. Oké, dank u wel. De voorzitter: Ontwikkeling dan, hè? We zijn er. 5.

Transcript commissie d.d. 12 mei 2021 (n.a.v.) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 5. Zijn er, transcript van de vergadering 12 mei, zijn daar opmerkingen naar aanleiding van? Nee, dank u wel.

Ter advisering aan de raad 6.

17.20 uur Zienswijze ontwerpbegroting 2022 Noord-Hollands Archief (MTM) De voorzitter: Dan gaan we naar het eerste agendapunt vanavond, inhoudelijk, agendapunt 6, Zienswijze ontwerpbegroting 2022 Noord-Hollands Archief. De gemeente Haarlem neemt samen met de gemeente Velsen en het Rijk deel aan de gemeenschappelijke regeling Noord-Hollands Archief. Op 8 april 2021 heeft het Algemeen Bestuur de ontwerpbegroting vastgesteld. De begroting geeft inzicht in de baten en lasten van de wettelijke taken en overige activiteiten in 2022. De raad heeft conform de gemeenschappelijke regeling de gelegenheden haar zienswijzen over de ontwerpbegroting kenbaar te maken. De raad wordt voorgesteld de zienswijze geen bezwaar af te geven met de kanttekening dat de gemeenschappelijke regeling de partners actief blijft informeren over de gevolgen van de nieuwe Archiefwet en de uittreding van het Rijk per 2024. Wie mag ik hierover het woord geven? Mijnheer De Groot. D66. De heer De Groot: Ja, dank u, voorzitter. D66 is akkoord met een zienswijzen van geen bezwaar op dit stuk, inderdaad met de nuance dat het prettig is om ook actief op de hoogte gehouden te worden over die gevolgen van de Archiefwet en wat ons betreft kan het als hamerstuk naar de raad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Ja, dank u, voorzitter.

De ChristenUnie heeft ook totaal geen bezwaar, het is een transparante weergave van misschien wel het minst stoffige archief van Nederland, die mooi moderne zorg heeft over ons verleden. Ik las laatst dat ze baanbrekend werk verrichten met handschriften herkennen, met archiefstukken. Dus ze zijn gewoon goed bezig en geen bezwaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Drie kleine vragen. We lezen dat Kleine Houtweg 58 nog niet het achterstallig onderhoud is weggewerkt, daar was budget voor. De vraag is wanneer gaat dat dan wel gebeuren? Het gebrek aan kennis van de BBV-regelgeving, zoals de accountant aangeeft, is het mogelijk dat de kennis die de gemeente Haarlem over die specifieke regels heeft, dat het archief daarmee geholpen wordt? Met kennisoverdracht. En het e-depot zou afhankelijk zijn van nog af te sluiten dienstverleningsovereenkomsten met participerende gemeentes. De vraag is dus hoe zit die afhankelijkheid,

4

wanneer is dat e-depot dan daadwerkelijk daar? Want dat is natuurlijk een interessante vernieuwing. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, het is hartstikke fijn dat het Noord-Hollands Archief investeert in het e-depot, want ik weet niet hoe het u vergaat, maar als ik op zoek moet naar een digitale foto van mijzelf kan ik hem nooit vinden, dus het is goed dat zij de zaak op orde brengen. Verder is het wel goed dat er maatregelen getroffen worden om te zorgen dat de regelmatigheid van de last op orde is en verder sluit ik me aan bij de voorgaande sprekers. Ik ben akkoord met de zienswijze en hamerstuk. De voorzitter: Mijnheer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook GroenLinks zal akkoord gaan met de zienswijze, maar wat ons wel opviel was dat weer Europese aanbestedingstrajecten mislukken, omdat ze toch weer door de accountant niet van rechtmatigheid worden gezien. Dat is een oud liedje, dat kan de gemeente ook heel goed doen en dat doet het Noord-Hollands dan ook nog over. Ik vind het een beetje verbazend dat dat nog steeds die regels niet goed onder controle zijn. Het niet indexeren van heel veel kosten voor 2023 en verder.

Ja, dat vind ik vreemd, want het lijkt me sterk dat alles zo laag blijft, maar wat ik goed vind is dat, wat er al eerder aangehaald is ook, dat het Noord-Hollands Archief echt heel erg tijdig het e-depot heeft opgepakt omdat ze wisten dat het Nationaal Archief de RHC’s op zou laten terugtrekken, dat zelf zouden moeten laten en dat is een compliment waard. Ze zijn al heel ver en ze hebben het goed op orde, dus ik zou zeggen ga zo door, maar let op als je een aanbesteding doet en let op dat je voor de komende jaren toch beter begroot. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijbroek, Trots. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Trots Haarlem heeft een aantal vragen ten aanzien van de zienswijze ontwerpbegroting 2020 van Noord-Hollands Archief. Eén, hoewel jaarlijks € 200.000 gereserveerd voor uitvoering achterstallig onderhoud, is er nog geen begin mee gemaakt, dat staat erin. Houdt men ook rekening met prijsindexatie lonen en bouwmaterialen? Recentelijk is er ook informatie via de pers gekomen dat door coronatijd de prijzen voor bouwmaterialen zijn gestegen door schaarste.

Twee, hoewel er voor de komende jaren jaarlijks € 200.000 is gereserveerd voor onderhoud lijkt het mij dat je die vraag moet omkeren: hoeveel is er nodig in totaal tot onderhoud vastgoed om vast te stellen de werkelijke jaarlijkse bijdrage? Drie, wanneer kan een overzicht gegeven worden van de financiële consequenties op grond van de nieuwe Archiefwet waarover wordt gesproken? Ik geloof 2023. Volgens de begroting 2021 - 2025 komt er een mindering op de bijdrage van waterschap, provincie Noord-Holland en gemeente. Hoe denkt men dit te ondervangen door inkomsten en niet steeds te putten uit de reserve? En wat zijn die redenen waarom overige partners, stakeholders, minder bijdragen? En als laatste, onder verwijzing naar de controle van de jaarrekening, waarom € 753.000 niet volgens de aanbestedingsregels is uitgevoerd en dat de accountant dit moet ontdekken bij de jaarrekening 2020. Hoe gaan we dit in de toekomst voorkomen? Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, de nieuwe Archiefwet komt eraan en dan gaat er over een overbrengingstermijn gaat voor 10 jaar naar de overheid en dat staat dan wel in schril contrast met de beperkende bepalingen die op een nog steeds een deel van het eigen gemeentearchief berust, dat daar in het depot ligt, dus er zit wel een enorme discrepantie tussen.

Wat betreft het papieren tijdperk is voorbij, lees ik ook in het stuk. Nou, dat zal

5

wel, het grootste gedeelte van het papieren archief is daar toch wel opgeslagen en ik hoop dat de toegankelijkheid van die archieven wel verbeterd, want daar kan je nog wel het één en ander over opmerken. Wat betreft de eigen informatie, de overheid moet ten alle tijden natuurlijk verantwoording af kunnen leggen, maar wij kunnen met de BIS onze eigen dossiers niet terugvinden en dat merk je ook bij ambtenaren, want als je stukken opvraagt of bepaalde casussen nog wil weten ouder dan 10 jaar, dan tast men toch vaak in het duister en dat lijkt me een grote zorg die natuurlijk ook de archiefinspecteur van het Noord-Hollands Archief moet aangaan, want in het verleden waren er altijd enorm veel problemen met het archief en de dossiervorming hier in Haarlem. Er is enorm veel verbetering aangetroffen, maar ik denk dat gezien de ervaringen, dat het nog steeds niet optimaal is en ja, daar hebben wij natuurlijk zorg voor en dat zou het college ook moeten hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Niemand meer? Dan is het woord aan wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, raadsleden. Fijn dat iedereen akkoord kan gaan, of tenminste het gros akkoord gaat met de zienswijze en de begroting zoals die voorligt.

Ik zal de complimenten meenemen, onder andere het compliment van de ChristenUnie over het handschrift herkennen, ik had dat in een uitzending op televisie ook gezien, vond ik interessant. Ik zie … Mevrouw Van Zetten: Ga toch over het VOC-archief dat in het Nationaal Archief in Den Haag ligt? Toch niet hier op de Jansweg? Wethouder Meijs: Volgens mij was het iets wat hier bij het Noord-Hollands Archief gevonden en uitgedacht was, maar u bent historicus, dus misschien weet u het wel veel beter. Er zijn ook wat opmerkingen gemaakt over de kanttekening die de accountant had gedaan over het volgen van de Europese aanbestedingen, het is ook al een paar keer eerder in het bestuur geweest van het Noord-Hollands Archief. Kritisch wordt daar opgemerkt dat het beter moet en wij hopen dat dat volgend jaar niet meer voorkomt, het is volgens mij de tweede of de derde keer dat de accountant daarover kwam te spreken. Er is wel wat veranderd als tegenargument vanuit het archief. Het gaat niet over één … De aanbesteding van één keer, maar er werden een aantal aanbestedingen opgeteld en dat had ervoor gezorgd dat het niet onrechtmatig zou zijn of in ieder geval dat ze niet op de vingers getikt werden. Nou, dan vind ik dat een beetje een excuus wat je wel mee kunt nemen, maar het is zeker zo dat we daar op letten als bestuur.

Ik herken niet de opmerking, de kritische opmerking, van mevrouw Van Zetten over de dienstverlening, dus als u daadwerkelijk voorbeelden daarvan heeft dan zou ik die graag willen weten zodat we daarop kunnen … Mevrouw Van Zetten: Zo grof heb ik het toch ook niet gesteld, wat over die dienstverlening gaat, maar ik constateer natuurlijk wel dat er enorme problemen waren om het oorlogsarchief van de eigen gemeente te raadplegen en dat dat in schril contrast staat met de nieuwe Archiefwet die een overbrenging regelt voor 10 jaar. Wethouder Meijs: Ik zal uw opmerking zeker meenemen. Verder stelde Trots een aantal vragen die volgens mij technisch van aard zijn. Daar heb ik op dit moment geen antwoord op, daar zal ik vragen of we daar schriftelijk nog op kunnen reageren en volgens mij waren dat de bijdrages van de collega’s. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de heer Van Leeuwen merkt het ook al op, die verbouwing die wordt constant uitgesteld en daar is ook gewoon subsidie voor ontvangen door het ministerie, vorig jaar al.

6

Toen was er een forse plus op de jaarrekening, juist vanwege dat geld en nu is wederom een plus en de restauratie is nog steeds niet uitgevoerd. De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Ja, over het achterstallig onderhoud, volgens mij staat op de eerstvolgende bestuursagenda dat op de agenda, omdat het aanbesteed moet worden. Dus daar hoop ik in 2021 inderdaad een bestemming voor te hebben, of we, het Noord-Hollands Archief zal daar dan een bestemming voor hebben, als die aanbesteding goed verloopt. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen vragen meer vanuit de commissie? Mag ik vragen hoe dit stuk naar de raad mag? Ik vermoed als hamerstuk. Nou, ja, u kijkt niet eens op of omhoog, dus dan wordt het een hamerstuk, hoor. Hamerstuk it is. 7.

17.45 uur Randvoorwaarden locatieonderzoek woonwagenstandplaatsen 2021 (MTM) De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 7, randvoorwaarden locatieonderzoek woonwagenstandplaatsen 2021. In het actieplan woonwagens is afgesproken om onderzoek uit te voeren naar de nieuwe woonwagenlocaties. De bijgevoegde criteria hebben betrekking op locatieonderzoek naar de gehele nieuwe locaties. In het onderzoek worden mogelijke locaties getoetst aan die criteria en de raad stelt ze vast. Ze zijn opgenomen in de onderzoeksopzet locatieonderzoek. Het resultaat van het onderzoek geeft een groslijst van mogelijke locaties voor woonwagens die voldoen aan die criteria. Het college stelt de raad voor de in bijlage 1 voorgestelde criteria voor uitvoering van het locatieonderzoek vast te stellen. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, voorzitter. Wij kunnen ons in grote lijnen vinden in de randvoorwaarden. Ik heb twee vragen. Er wordt in de onderzoeksopzet verwezen naar de aanpak voor Skaeve Huse en Domus Plus. Mijn vraag aan de wethouder is welke leerpunten zitten in het locatieonderzoek Skaeve Huse en Domus Plus, die we voor dit locatie-onderzoek kunnen gebruiken? Misschien wilt u daarop reflecteren. En de tweede vraag die ik heb is er wordt uitgegaan van standplaatsen van 20 bij 10 meter.

Ik vind dat rijkelijk ruim, dat zou iedere Haarlemmer denk ik wel willen, 20 bij 10 vierkante meter. Zouden we met een extra bouwlaag het ruimtebeslag voor woonwagens kunnen beperken? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Excuus, voorzitter en ik zwaaide eigenlijk om wat anders, maar ik wilde ook graag mijn beurt hebben. Dus als dat mag van u … De voorzitter: Ja, daarvoor geef ik u het woord. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel. De heer Klaver maaide iets het gras voor mijn voeten weg toen het ging over die tweede bouwlaag, want daar is de PvdA ook van harte mee eens dat als je kijkt naar 200 vierkante meter, bij 200 vierkante meter bouwen we in deze stad minimaal twee sociale grondgebonden huurwoningen. Wij vinden dat als je kijkt naar de wachtlijst en wilt dat die enigszins in overeenstemming komt met overigens ook lange wachtlijst voor alle woningtypen die wij hebben, dat je dan ook moet kijken wat doen wij dan met onze inwoners die ruimte vragen om in te wonen of een huis op te bouwen, mocht dat nog eens voorkomen. Dat betekent dat hier ook echt zal moeten worden gekeken naar de omvang en met dank ook aan de heer Klaver

7

voor de technische vragen, dat scheelt mij het indienen. Neemt niet weg dat ook in de randvoorwaarden, die vinden we echt onacceptabel. Kijk, het was een landelijke werkgroep die 200 vierkante meter heeft uitgerold. Nou, u zult begrijpen dat ergens in noordoost Groningen dat geen enkel probleem is, maar dat is het wel in de Randstad. Nu wij hier maatwerk moeten leveren en ook de kansen mogelijkerwijs kunnen vergroten voor locaties om wat te kunnen vinden, of nog wat inbreiding te kunnen maken, kunnen we deze norm gewoon niet aanhouden en wat er dan ook nog bij staat is dat er voor verblijfsruimte, denk maar even aan parkeren en dergelijke, nog extra ruimte moet worden gevonden in die landelijke norm van 200 vierkante meter bij de uitrol van het opheffen grote kampen naar kleine kampen, is juist de verklaring geweest en toen werkte ik hier nog als planoloog, ik herinner het me nog als de dag van gisteren, dat die 200 vierkante meter nodig was omdat er namelijk allerlei verblijfsruimte die normaal in de straat zit en niet bij het woonplot, hier wel bij de woonwagenplots hoort. Dus dit is dubbelop. Dat is vast niet expres gedaan, maar dat is voor ons wel een heilig punt om goed naar te kijken.

Wij vinden op zich dat het prima is dat de bewoners naar de locaties Skaeve Huse en Domus Plus kijken, maar het is natuurlijk wel een kwestie van kijken en de gemeente blijft natuurlijk wel verantwoordelijk voor de communicatie en dat sluit aan bij wat de heer Klaver zei over wat het betekent voor de omgeving en zeker ook om mensen er goed bij te betrekken. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Slik. De heer Slik: Ja, dank u, voorzitter. Ik zou graag mee willen geven aan de PvdA, houdt u wel rekening ermee dat niet elke woonwagen de standaardcampingafmeting heeft, maar dat ze vaak wel al dubbel zijn of al een tweede verdieping hebben en daarnaast dat ze weer minder ruimte innemen, doordat ze vaak dichter op elkaar zijn en dan zou ik ook meteen aan de wethouder willen meegeven, wilt u de onduidelijkheid wegnemen? Dank u wel. Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Slik, ik heb net aangegeven dat op 200 vierkante meter twee grondgebonden sociale huurwoningen kunnen komen. Sterker nog, zelfs onze koopwoningen in de hogere prijsklasses hebben niet meer vierkante meters dan dat. Dus is het zeker mogelijk om daar een woonwagen op te plaatsen en ja, landelijk is er een norm geweest, is er een werkgroep geweest die dat overal in het bestemmingsplan heeft gepast.

Er kunnen twee bouwlagen in, dus op één standplaats die vrijkomt kunnen twee gestapelde woningen komen, want dat is ook nog een punt, er is in de wet opgenomen toentertijd dat je ook gebouwde voorzieningen op een woonwagenstandplaats mag hebben. Dus je hoeft niet per se in een wagen met wielen, vaak wel de wens geweest van de woonwagenbewoners, maar dat is geen eis. Als woonwagenbewoners het willen kunnen ze ook een huis bouwen. In de overall nota die de wethouder ons voorgelegd heeft is een mooie afweging gemaakt ook naar sociale huur en of er mogelijkheden zijn tot koop. Bij de locatiekeuze hoort dat ook te worden meegewogen. Wachtlijsten zijn er voor sociale huurwoningen, wachtlijsten zijn er voor standplaatsen, maar waarschijnlijk zijn dat er ook twee. Zowel voor sociale huur standplaatsen, daar hebben we een andere inspanning met de corporaties voor en daar waar koopwoningen mogen staan. Dit kan niet uit elkaar gehaald te worden, wij verwachten eigenlijk van de wethouder een goed verhaal hoe dat dan zijn beslag gaat krijgen in de ruimtelijke inpassing. De voorzitter: Dan heeft u nog een interruptie van mijnheer Amand. De heer Amand: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik weet niet of mevrouw wel eens op een woonlocatie geweest is, het lijkt me van niet. Ten eerste worden de mensen daar gediscrimineerd omdat er geen brandverzekering afgesloten kan worden.

Dat ziet u regelmatig op uw tv verschijnen en de mensen wachten al zo lang. Ik ken gevallen in Haarlem en die kent u schijnbaar niet, waar vader en moeder, kinderen wonen en daar nog een ander familielid ook boven woont, dus u moet toch eens even gaan kijken, als u in de gelegenheid bent, op uw

8

wandelingetje of uw fietstocht, bij de woonlocaties. Ik wil wel met u meegaan, ik ben nergens bang voor. De mensen luisteren goed … Ja, u gaat nu een beetje rare dingen allemaal vertellen. Die mensen zoeken al locaties, de gemeente gaat in de Waarderhaven de gaten dichten met beton. Ik hoor niks anders van de mensen. We wonen in de Waarderhaven, we wonen in de Waarderpolder en we gaan dat allemaal opheffen. Die mensen hebben recht op een woning. Discriminatie ten top in Haarlem, het is gewoon schandalig wat er gebeurt. Iedereen in Haarlem krijgt tegenwoordig alles … De voorzitter: Mijnheer Amand, het was een interruptie, geen betoog. Kunt u kort … De heer Amand: Nou, ik vind dit wel iets waard waar de Haarlemmers eens mogen weten hoe het in elkaar steekt … De voorzitter: Absoluut, absoluut, kunt u uw vraag stellen? De heer Amand: En ik wil mevrouw Verhoeff uitnodigen om een keer mee te gaan. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Amand, u doet een volstrekt verkeerde veronderstelling dat ik nooit op een woonwagenkamp geweest ben, zelfs meerdere keren. Ik mag er ook altijd van die foldertjes, nou, nu laatste tijd niet meer gedaan, maar al een hele tijd gebracht. Ik ken die situaties. Ik ken ook, de wachtlijst is gigantisch en dat is precies wat ik aan het begin zei.

Ja, we willen een even gelijkwaardige behandeling voor wachtplaatsen, voor standplaatsen, als voor sociale huisvesting. Dat is ook precies waarom we hier deze nota aan het behandelen zijn, maar dan moeten we ze ook alle vlakken gelijkwaardig behandelen en één punt, het is wel mooi nu ik een interruptie krijg, want ik dacht dat ik al klaar was, maar ik kon nog even nadenken. Er is nog één punt. Toen de oorspronkelijke kleine locaties werden ingebracht was er in mijn ogen een zeer discriminerende regel dat de politie er niet zo makkelijk bij moest komen en dat de woonwagenbewoners niet zomaar weg konden. Daar komen al die muurtjes vandaan. Dat zullen een aantal woonwagenbewoners om andere reden willen best prettig vinden, dat je plek ommuurd is, maar zoals de wethouder zelf in haar integrale stuk heeft gezegd, ze horen bij de samenleving. Die mensen zijn inmiddels echt betrokken bij de samenleving, laat dat ook tot uiting komen als wij nog aanpassingen doen op de woonwagenkampjes. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Amand. Uw termijn … De heer Amand: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb nog één vraag aan, de mensen worden gediscrimineerd, mevrouw Verhoeff. Geen brandverzekering, kinderen slapen daar. Hoe staat u daar eigenlijk in, geeft u eens een antwoord daarop.

Mevrouw Verhoeff: Nou, het is heel simpel, als ze kiezen en wij daarin steun aan verlenen omdat we oplossingen zien in de gebouwde voorzieningen in plaats van en woonwagen is het in één klap opgelost. En ja, het is heel erg dat ze geen brandverzekering kunnen krijgen, maar dat moet landelijk worden opgelost en daar kunt u altijd onze steun als u een goed plan heeft bij verwachten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Bloem, SP. Sorry, ik moet even wennen.

9

De heer Bloem: Voorzitter, toen ik zag dat we tegenwoordig als adviesstuk een onderzoeksopzet moeten bespreken dacht ik nou, wat is hier nu weer aan de hand. Volgens mij kan het college dat heel goed zelf bedenken. Nu zie ik wel wat aan de hand is, er is gewoon heel erg politieke controverse en wij hebben hier wel eigenlijk een soort ereschuld die we moeten oplossen. Ik merkte bij het betoog van de Partij van de Arbeid dat ze echt voorbijgaan aan het gerechtvaardigde belang om de eigen cultuur te behouden. Even, zet maar wat stenen huizen meer, dan kunt u het wel verzekeren. Daar gaat u echt mee voorbij aan het leven waar u zelf blijkbaar als ambtenaar in mee heeft gewerkt. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ik hoef niet overal aan mee te werken als je toevallig bij de gemeente hebt gewerkt, maar even de aanname dat wij aan de cultuur voorbijgaan. Als we dat zouden doen en dat weet u volgens mij heel goed, wordt een beetje naar spelletje hoor, mensen iets in de mond te douwen. Als we dat niet zouden doen, dan zouden we het niet meewerken aan zo’n nota. Dat doen we dus juist wel en we vinden ook dat er oog voor moet zijn omdat die mensen nu niet allemaal meer de groep zijn die een sociale huurwoning, sociaal niveau, of het nou een woning op wielen is of dat die aan de grond genageld staat.

Dat klinkt naarder dan het is, er staat gewoon in de regels: je mag een woonwagenstandplaats innemen door daar een gebouwde voorziening op te plaatsen. Dat zegt niets over de cultuur en ik werp het verre van me en ik vind het ook kwalijk dat u probeert dat in mijn schoenen te schuiven. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Bloem, ik wil u wel verzoeken, u spreekt de mensen hier aan in hun functie als politicus en niet in hun vermeende beroep. De heer Bloem: Voorzitter, de Partij van de Arbeid begon zelf over haar ervaring op de planologieafdeling. Ik refereer eraan terug als mevrouw Verhoeff de deur openzet, dan ga ik naar binnen als ik daar zin in heb. Dat op de eerste plaats en op de tweede plaats, ik schuif u niks in de schoenen, ik constateer wat hier aan de hand is, want door te zeggen van ja je kunt net zo goed stenen neerzetten, gaat u dus in mijn ogen voorbij aan de culturele waarde en het culturele verschil. Dat kunt u vervelend vinden, maar dat is wel wat er aan de hand is. Volgens mij is deze onderzoeksopzet en dat vraag ik aan de wethouder, is deze gezamenlijk tot stand gekomen met de mensen waar het om gaat en als dat zo is, dan moeten we gewoon aan de slag en onderzoeken. En daarna kijken we hoe de dingen op kunnen lossen, creatief, maar vooral aan de bak. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Ja, dank u, voorzitter.

Ja, complimenten aan de wethouder dat er voortvarend door wordt gegaan en dat er dan dus dit plan ter advies wordt voorgelegd aan de commissie. De ChristenUnie zal gaan broeden en hopelijk met de SP en met Trots en met GroenLinks, op een motie om het Waardeveld weer open te stellen, want zoals net al gezegd is, is het belachelijk dat de plek wordt dichtgegooid als er mensen al wonen en de vergelijking met de Waarderhaven daarnaast is gewoon zo gemaakt. Er liggen woonboten, dus er moeten daarnaast ook gewoon woonwagens kunnen komen. Er worden een aantal risico’s genoemd. Nou, het eerste risico is meteen het mooiste risico, geen nieuwe locaties. Stel dat uit het onderzoek naar voren komt dat er geen nieuwe locaties komen, dan wordt er opnieuw gekeken naar de criteria. Nou, dat vind ik uitstekend geformuleerd, want er moeten plekken komen, dus als er geen locaties zijn dan gaan er toch locaties komen. Een ander risico, onvoldoende draagvlak in de buurt, ja, dan kom je net als bij de vragen die het CDA heeft, die hadden wij ook. Op welke punten is het college dan wijzer geworden van de problemen met Skaeve Huse en Domus Plus? Ik krijg zelf soms een beetje jeuk van not in my backyard, want iedereen heeft een backyard, maar wij hebben goede hoop. En waarom hebben wij goede hoop? Er wordt goed

10

gecommuniceerd met de woonwagenbewoners. In antwoord op wat de SP net vroeg, de groep woonwagenbewoners die zich hiermee bezighoudt die zet zich hartstikke goed hiervoor in, dus wij gaan er vanuit dat dat helemaal goed gaat komen en willen aan de wethouder meegeven, het gaat niet helemaal over locatie, maar in het vervolg kijk ook goed, ook bij locaties naar mogelijkheden om daar extra duurzame locaties van te maken en blijf ook denken, zoals de heer Amand van Trots al zei, naar hypotheek- en brandverzekeringsproblemen, want daar hebben ze echt problemen mee en dat is inderdaad discriminerend, zoals gezegd werd. Ik wil graag inhaken op wat de PvdA zei, die noemde gelijkwaardigheid, maar wat de ChristenUnie betreft betekent die gelijkwaardigheid juist de achterstanden inhalen. Zoals de SP noemde, het is een ereschuld inhalen en de culturele waarde moet inderdaad erkend worden van de woonvorm. Het is immaterieel erfgoed met een bepaalde woonvorm, dat staat boven water, als een paal boven water. En als laatste, ik heb al eerder gezegd het gaat hier bij de woonwagens om sociale openheid en om ruimtelijke openheid. Net zoals bijvoorbeeld de muurtjes die genoemd zijn, de sociale openheid is natuurlijk een grote check, want de woonwagenbewoners zijn in goed overleg, die staan open. De tweede openheid is de ruimtelijke openheid.

Dat wil ik vooral de wethouder meegeven: maak vooral inderdaad de locaties open, dat mensen zich niet onprettig voelen om erlangs te gaan, dat het ruimtelijk uitnodigt om gewoon van de openbare ruimte gebruik te maken en niet met een grote boog eromheen. Dat is helemaal niet nodig, dat heb ik zelf ook al heel prettig mogen ervaren. Dus ons advies is positief. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ja, GroenLinks staat achter deze werkwijze waarbij de cultuur voorop staat en in samenspraak met de bewoners. Diversiteit in de stad vinden we erg belangrijk en dit lijkt ons een goede nota. De uitnodiging van de ChristenUnie ga ik naar kijken. Ik hoop dat alle partijen in deze raad met een open vizier die motie gaan lezen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, wij zien eigenlijk twee aandachtspunten. De eerste is de vrees voor versnippering en de tweede betreft de participatie. Over die versnippering, wij denken als je gaat kijken naar locaties die minimaal drie plekjes geven, dat je een ongelooflijk hagelslaglijstje gaat krijgen met overal in de stad een paar woonwagenstandplaatsen.

Dus de vraag aan de wethouder: is het niet slimmer om bijvoorbeeld het minimum op 5 te leggen, zodat je minder locaties vindt, maar met meer mogelijkheden? En de tweede vraag is: kijkt u ook naar de uitbreidingsmogelijkheden van de standplaatsen op de bestaande locaties? Of zit dat per definitie al op slot. Ik las dat niet terug. Wat betreft de participatie, u haalt terecht Domus Plus aan. Wij kunnen ons voorstellen dat u daar natuurlijk ook uw bekomst van heeft gekregen als college hoe dat gegaan is. Dus de vraag is van hoe gaat u in welk moment in het onderzoeksproject of daarna, hoe gaat u die participatie met name met omwonenden organiseren? U gaat niet de groslijst participeren, vermoed ik, dat heeft u ook niet gedaan met Domus Plus, maar er komt op een gegeven moment een shortlist, verwacht ik. Hoe gaat u dan die participatie organiseren? Daar graag een antwoord op. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ja, wethouder, uitstekende randvoorwaarden, dat voortkomt uit het actieplan. We kunnen ons nog herinneren dat het normaliseren van de woonwagens een hele emotionele discussie was en we sluiten ons graag aan met een streep bij de tweede vraag die het CDA heeft gesteld. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch, VVD.

11

De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. Het gras voor mijn voeten kan niet korter, want alles wat ik had willen zeggen is al gezegd. Dus wat ons betreft hamerstuk. Snel aan de slag en we hopen dat er een paar goede locaties uitkomen. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb één vraag aan de wethouder. Gaat de wethouder een brandpreventie uitvoeren, nu op dit moment op de locaties van de woonwagenlocaties? Dat wil ik nog graag weten en anders komen wij met een motie Niet in de brand, maar uit de brand. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, dat ruimtelijk beslag van 200 vierkante meter, dat is echt al jaren zo en dat is natuurlijk ook gewoon een probleem. Als wij mensen tegenwoordig een woninkje aanbieden van 25 vierkante meter, dat je er blij mee moet zijn, is het natuurlijk wel een schril contrast met ruimte van 200 vierkante meter, dus dat blijft gewoon … Ik vraag me af hoe we dat gaan oplossen. De voorzitter: Dank u wel. Niemand meer vanuit de commissie? Nee. Dan is het woord aan mevrouw Meijs. Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel. Er zijn een aantal vragen gesteld aan mij. Om met het laatste te beginnen over de verzekering en de brandverzekering voor de woonwagens, dat is inderdaad voor ons lokaal ingewikkeld.

Dat zijn landelijke wetgevingen, net zoals het aanvragen van hypotheken ingewikkeld is, dus daar kunnen we alleen maar informerend naar de woonwagenbewoners of aspirant woonwagenbewoners zijn, maar niet in de uitvoering. En de brandveiligheid waar u als laatste op doelt daar gaan wij ook zeker mee aan de slag, daar hebben wij ook schouwen voor en dat zullen we zeker meenemen als we op de locaties gaan kijken en dat schouwen. Dan even over de leerpunten van de Domus Plus en Skaeve Huse. Natuurlijk hebben we daarvan geleerd. Ik vind wat dat betreft kan ik niet zeggen van dit gaan we anders doen of dat gaan we anders doen. Ik denk dat de grootste les die we daar geleerd hebben is bekijk het toch ook als een woonvoorziening, zoals we de participatie ook bij de gewone uitbreiding- of ontwikkelzones doen, de participatie bijtijds omwonenden, dus niet alleen de bewoners die daar gaan wonen, maar ook de omwonenden mee nemen, dus dat zullen wij net als bij andere gewone ontwikkelzones of nieuwbouwprojecten meedoen en daar onze keuzes in maken en ook weer bij de bewoners of omwonenden terugleggen. Dus dat participatietraject zal daarin niet afwijken, vermoed ik. De voorzitter: Er is een interruptie van de heer Slik. De heer Slik: Dank u, voorzitter.

Ja, ik zou van de wethouder willen weten, u noemt het als een woonvoorziening, maar ik hoop dat u niet bedoeld dat u gewoon een normale woonlocatie met woonwagens, het hadden dus ook huizen kunnen zijn, dat u die dus niet gaat benaderen als een soort zorginstelling. Zo klinkt het bijna. Wethouder Meijs: Nee, dan heeft u mij echt heel verkeerd verstaan en misschien heb ik mijn keuze van mijn woorden, woonvoorziening, dan niet goed genomen. Ik heb helemaal geen zorgvoorziening voor ogen, maar wonen als gewoon elk ander nieuwbouwproject, moet ik het dan noemen. Mijn excuus. Komt door mijn portefeuille, denk ik, die vooral in het sociaal domein zit. Maar tegelijkertijd, dan als antwoord op de heer Bloem, ja, we hebben hier een ereschuld. Ja, het is wat dat betreft dus wel een bijzondere woonvorm waar we

12

mee te maken hebben en het klopt dat we hier al ruim drie jaar mee bezig zijn. Dus wat dat betreft heeft het Rijk ons toen tot de orde geroepen en heeft gezegd u dient hier een actieplan voor op te werpen en kom daarmee. Nou, daar zijn we natuurlijk hard mee aan de slag, dus wat ons betreft ook de mouwen omhoog en gaan. En meteen om ook uw andere vragen te beantwoorden, ja, wij hebben hier met de woningcorporaties maken, met de gemeente, maar zeker ook met een afvaardiging van de woonwagenbewoners. Dus die afvaardiging is zeker betrokken bij het opstellen, zowel bij het actieplan als ook weer deze nota. Dan de vraag van de standplaatsen groter. Dat is een rekenoppervlak. Ik ben meteen met u eens zou het niet lonend zijn om daar meteen ook te praten over extra bouwlagen, dat heeft de PvdA natuurlijk ook al eerder in eerdere commissiebehandelingen ook al gesuggereerd. Het CDA doelt daar natuurlijk nu weer op, is dat één van de mogelijkheden? Nou, in Nederland zijn we daar helemaal niet bekend mee, of nauwelijks bekend mee. In Engeland is daar, heb ik vandaag gehoord, wel mee geëxperimenteerd. Dat zal allemaal ook in overleg gaan weer met de woonwagenbewoners, evenals de vraag die de PvdA opwerpt van kan het ook een stenen huis zijn of zonder wielen.

Het is nu juist wel weer de kern van dit geheel is wat dat betreft dan wel weer heel specifiek, anders hadden we hier ook niet een heel plan en actieplan in locatiekeuze. Het is natuurlijk wel weer een specifieke doelgroep, of een specifieke woonvorm, zonder dat het gaat over zorgvorm, maar een specifieke woonvorm. Dus dat zal ook in overleg met de woonwagenbewoners natuurlijk plaats moeten vinden. We hebben wat dat betreft ook te maken met, die hebben hier volgens mij ook een paar keer ingesproken, met spijtoptanten die in een stenen huis wonen en dolgraag weer naar een woonwagen willen. Dus daar moeten we wel ook naar kijken. De laatste over de … De voorzitter: Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, ik wil daar toch even op reageren, want vindt u nou dat wij een kavel van 200 vierkante meter naar woonwagenbewoners kunnen verantwoorden, naar al die andere Haarlemmers die op zoek zijn naar huisvesting? Wethouder Meijs: Pardon. Dat het een dilemma is en dat ik het kan verantwoorden … Dat het een dilemma is: ja. Ik bedoel, ik heb hier meerdere malen in de commissie gezeten dat we spraken over een wooncrisis, dus dat we heel kritisch kijken naar elke vierkante meter die we in deze stad uitgeven voor welke vorm van wonen en voor woonlagen dan ook. Dat je rekening moet houden met leefbaarheid, met bereikbaarheid, parkeerplaatsen, et cetera. Dus dat dilemma voel ik echt wel met u mee.

Dat ik zou zeggen van kan ik het verantwoorden, ja, ik kan het ook verantwoorden. Net zo goed als ik een Domus Plus kan verantwoorden, kan ik ook een Skaeve Huse verantwoorden, kan ik een woonwagen verantwoorden, kan ik allerlei vormen van wonen verantwoorden. Dat het elkaar bijt soms, ja. Als ik het moet verantwoorden naar de lange wachttijden voor het verkrijgen van een sociale huurwoning, ja, dan zou ik ook het liefst woonwagens willen stapelen om daar optimaal gebruik te maken, maar ik heb te maken, dat is volgens mij het kenmerk van een dilemma, soms met verbijzonderheden of voorwaarden en randvoorwaarden en daar probeer ik u van te overtuigen. De voorzitter: Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Zou het over de slagingskans van het locatieonderzoek kunnen vergroten als we uitgaan van kleinere locaties en een extra bouwlaag, dus niet het stapelen van woonwagens, maar dat is misschien ook een woordkeus. Ik denk niet dat we woonwagens willen stapelen, maar wel een extra bouwlaag. Kleinere locaties, zou dat de slagingskans niet vergroten? Wethouder Meijs: Ik denk dat alle ideevorming, alle voorwaarden, alle creatieve ideeën meegenomen worden. Ik zit niet zelf in deze stuurgroep, waar de gemeente en de woonwagenbewoners en de

13

woningcorporaties om tafel zitten, dat gebeurt in opdracht, maar de geluiden die we daarvan terug horen is dat men echt bereid is van alle drie de partijen goed mee te kijken en te denken van wat is er optimaal mogelijk? En … De voorzitter: ‘…’ Wethouder Meijs: Ik sluit niet bij voorbaat uit dat één van de opties zou kunnen zijn gelaagdheid, ik probeer het me voor te stellen hoe dat eruitziet en dat het een gelaagdheid is, net zoals bij woonboten heb je soms ook woonboten met twee lagen, zo zou een woonwagen ook twee lagen kunnen hebben. Dus ik denk dat alle voorwaarden of alle creatieve ideeën meegenomen worden en wat ik u al zei, die 20 bij 10, het is geen landelijke normen, zoals mevrouw Verhoeff zegt. Er is geen landelijke norm, het is een advies, het is een rekenmodel waarmee je kijkt en onderzoek doet naar de locaties. Dit gaat over … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ik was zelfs de eerste, maar geeft niet. Ik heb niet gezegd dat het een landelijke norm is, ik heb gezegd dat het een landelijk uitgangspunt was toen de kleine kampjes werden ingericht en dat klopt. Kijk, u zegt nu een woonwagen, tenminste je hebt het over wonen in een stenenhuis, spijtoptant, maar we moeten denk ik heel goed uitkijken en ik hoop dat u dat ook zo bedoeld, wat mensen daarmee bedoelen.

Want meer mensen hebben nagepraat, ik ook, met één van de woordvoerders van de woonwagens bewoners die er was. Het allerbelangrijkste is het samen bij elkaar wonen en volgens de wet is een woonwagen zonder wielen ook een woonwagen als die op een woonwagenstandplaats staat en dat is het enige wat ik bedoelde. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Meijs, gaat u verder. Wethouder Meijs: Maar het is overduidelijk dat als we kleinere afmetingen hebben en mensen bij elkaar zetten dat we dan minder oppervlakte gebruiken en dat dat uiteindelijk een grotere slagingskans heeft, wat de heer Klaver zegt, dat is duidelijk. Ik denk dat we dat hier allemaal kunnen beamen. We hebben allemaal te maken en kennis van de stad waarin we wonen, waarin op dit moment zoeken en woekeren is naar goede plaatsen om te kunnen bouwen of iets te kunnen voorzien, dus ook voor de woonwagen. En ik denk dat de woonwagenbewoners zich daar ook echt wel van doordrongen zijn. Desalniettemin gaan we op zoek naar nieuwe locaties. De voorzitter: U heeft nog een nieuwe interruptie. De heer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb één interruptie en dat is natuurlijk ook als je in de ‘…’buurt kijkt, die mensen die wonen daar en er staat een kast van een elektrakast, niet te geloven. Zo groot, is dat ook niet schadelijk voor de mensheid daar? Want daar hoor ik ook helemaal niemand over.

Graag een antwoord, wethouder. De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Nou, daar kan ik op dit moment geen antwoord op geven. Dit gaat over locaties voor woonwagens, dus ik ga niet over de elektriciteitskasten op dit moment. Ik heb niet meteen een plaatje. ChristenUnie roept op waarom Waarderveld is buitengesloten bij een discussie. Volgens mij hebben we dat hier ook al meerdere malen gezegd. Daar hebben we convenanten over, daar hebben we coalitieakkoorden over, daar hebben we afspraken met de Waarderpolder gebruikers over. Dus dat is echt niet aan de orde, dat

14

hebben we al meerdere malen toegelicht en uitgelegd en de laatste vraag was waarom niet ook op de huidige locaties? Ja, dat doen we ook. We kijken ook naar inbreiding op de huidige locatie. Dit gaat over de voorwaarden aan de nieuwe locaties. Ik hoop dat het we daar weer over terug kunnen rapporteren als we daar wat over te melden hebben en vort, aan de gang, zou ik zo zeggen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan nog een interruptie, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Van de orde, voorzitter. Ja, voorzitter, ik weet niet hoe ik dat goed moet zeggen, maar ik zit nu twee agendapunten aan te horen. Ik stel drie vragen bij agendapunt één. Ik stel drie vragen bij agendapunt twee. Het is een structureel feit dat hier vragen, door deze wethouder, niet of half of weg en ja weet niet ik neem het mee. U beantwoordt gewoon structureel geen vragen en dan begin echt een storend fenomeen te worden. Ik heb op allerlei momenten aangegeven, misschien is het eens handig dat er iemand met u mee schrijft en gewoon per partij de vragen opschrijft die gesteld worden en dat we dan een antwoord krijgen. Op deze manier heb ik geen zin om door te vergaderen en iedere keer mijn spreektijd weg te zien gaan omdat de wethouder niet in staat is om per partij een paar vragen te beantwoorden kunt u daar alstublieft iets mee gaan doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Heel helder uw punt.

Mevrouw Meijs, heeft u nog vragen voor de Actiepartij, anders …? Wethouder Meijs: Nou, volgens mij heb ik er twee genoteerd, dat was de lesson learned. Volgens mij heb ik daar al als eerste een antwoord opgegeven en de tweede was uw opmerking over kunt u meenemen minder locaties met minimaal vijf woonwagens. Ik heb gezegd, volgens mij twee keer herhaald, dat elke suggestie voor elke inbreiding, voor elk minimaal gebruik voor welk stuk grond dan ook, meegenomen wordt. Dus ook die suggestie van uw kant neem ik mee. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, heeft u nog andere vragen die niet beantwoord zijn? De heer Van Leeuwen: Ik zou graag door willen gaan, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog opmerkingen, vragen vanuit de commissie? Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Mag ik een tweede termijn? Ik ben wel benieuwd naar de andere partijen die zich niet uitgesproken hebben op de grootte van de locatie hoe ze daar tegenaan kijken, tegen die 20 maal 10 meter en/of andere partijen vinden dat deze locatiegrootte te verantwoorden is naar andere burgers in Haarlem en wat andere partijen vinden van een extra bouwlaag om de kavels te verkleinen. De voorzitter: Ja, mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Nou, wij vinden dat de samenspraak met de bewoners belangrijk is en dat de cultuur, dat is ook de reden van waarom we in dit proces zitten, voorop zitten.

Volgens mij doorlopen we nu het juiste proces. Gaat de wethouder alles meenemen, dus is dat op dit moment helemaal niet aan de orde en kunnen we gewoon door. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, een reactie op het CDA. Er wordt al wel de hoogte ingebouwd, er zijn woonwagens met twee verdiepingen, dus dat is wel logisch. Volgens mij praten we een klein beetje met elkaar

15

langs en ik had gehoopt dat de wethouder die onduidelijkheid zou opheffen. Als je het hebt over de rekengrootte, over dat rekenmodel, dan zit je waarschijnlijk vast aan allerlei bruto voorzieningen eromheen en de verplichte brandafstand en dat soort dingen. Dus ik kan me niet voorstellen dat het echt hebben over een kavel van nou precies 10 bij 20, of wat dan ook. Ik ga ervan uit dat dat allemaal wel goed komt. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik ben het wel eens met het betoog van het CDA. In de stukken staat zelf een locatie moet voldoen aan de minimumomvang, maar vervolgens die 20 bij 10 is een uitgangspunt. Dus ik zou ook graag van de wethouder willen horen hoe we dit moeten aanvliegen, of dat we een amendement moeten schrijven. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Ja, heel simpel, wij stellen voor dat er gewoon een amendement of motie, nou ik denk een amendement moet komen die we, vriendelijk bedoeld, gewoon zelf formuleren dat u verder kunt, dat we niks ophouden, dat we zo snel mogelijk dat locatieonderzoek wordt gestart. Dus het niet ook willen beperken tot heel klein, daar gaan we even heel goed over nadenken en ik denk dat het CDA dan aan mijn kant staat en mogelijk anderen ook. De voorzitter: Dank u wel. Niemand … Ah, mijnheer Bruch, VVD.

De heer Bruch: Ja, hoe meer woonwagens, hoe beter natuurlijk. Ik zie geen stapels van vijf lagen woonwagens, maar dit lijkt me nou typisch ook één van de criteria die eventueel aangepast kan worden als het resultaat van het onderzoek bekend is. Maar natuurlijk, als er meer woonwagens op een plek kunnen, dan zijn er ook meer mensen geholpen, dus wij zijn daar niet tegen, maar de mensen moeten er ook wel zelf tevreden mee zijn. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Ja, ik zie natuurlijk in belangstelling een amendement of een motie tegemoet, om deze nota natuurlijk te verbeteren om aan uw wensen te kunnen voldoen. Ik herhaal nog maar even, de maat die we hierin opnemen is een rekenmodel, een inschattingsmodel om te kijken naar de locaties. Uiteraard moeten we kijken ook naar uitvalswegen, brandveiligheid, et cetera en dat is volgens mij niet anders dan met welke woonvoorziening dan ook. Dus dat zal ook voor deze locaties gelden. Dit gaat echt specifiek over een rekenvoorwaarde of een rekenmaat die je moet hebben om te kunnen starten met een locatievoorziening. Dat was volgens mij de vraag en ik heb meegeschreven met het CDA, die vraagt hoe de andere partijen daartegenover staan. Ik heb verder volgens mij geen vragen gehad van de ChristenUnie. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik u vragen hoe dit onder dit stuk naar de raad mag.

Hamerstuk? Hamerstuk met stemverklaring? O ja, deze motie, natuurlijk. Bespreekpunt. 8.

18.10 uur Rapportage woningbouw Haarlem 2021 (MTM) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 8, rapportage woningbouw 2021. Ter kennisname aan de commissie ontwikkeling gestuurd op 12 mei. De bespreking is op verzoek van de fractie van Jouw Haarlem. Er is geen nadere motivatie aangeleverd, dus ik wil u als eerste het woord geven, mijnheer Aynan.

16

De heer Aynan: De motivatie heb ik wel degelijk gewoon ter plekke gegeven, voorzitter. Ja, wethouder Meijs riep twee jaar geleden de wooncrisis uit en wethouder Roduner is door zijn eigen PvdA tot de Haarlemse Jan Schaefer gebombardeerd. Dat is allemaal leuk en aardig, maar wat hebben de Haarlemse woningzoekenden daaraan? Is er echt iets aan de woningnood gebeurd? Dat is natuurlijk de belangrijkste vraag. En als we naar de feiten kijken, in de woningbouwrapportage zien we dat de afgelopen vijf jaar 74 sociale huurwoningen zijn gerealiseerd en laat dat even tot u doordringen. In vijf jaar 74 sociale huurwoningen. Dat is amper 15 per jaar, terwijl er ruim 10.000 mensen op de wachtlijst staan. Als we naar de toekomst kijken worden we daar ook al niet vrolijk van, want van de beloofde 4000 sociale huurwoningen in het coalitieakkoord zullen er waarschijnlijk maar een schamele 1900 gerealiseerd worden. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer de Groot. De heer De Groot: Ja, dank u, voorzitter. Mijnheer Aynan, rekent u ook de sloop nieuwbouw van corporaties mee? De heer Aynan: Dat staat keurig vermeld in de rapportage. De heer De Groot: Maar bent u het met me eens dat ook de kwaliteit van de sociale huurwoningen in Haarlem van groot belang is? De heer Aynan: Uiteraard, waarom zou ik daarop tegen zijn? De heer De Groot: Omdat u de sloop nieuwbouw niet meerekent.

De heer Aynan: Nou … Ik zal even verdergaan, want het is een beetje een rare vraag. Voorzitter, ondertussen nemen de wachttijden, zoals we allemaal weten, alleen maar toe en als je een kijkje neemt op Mijn Woonservice dan zien we dat van de 2465 verhuurde woningen het afgelopen jaar, er 931 door middel van directe bemiddeling zijn verhuurd. Dat betekent dat je op de één of andere manier dan direct in aanmerking komt voor een sociale huurwoning en 1415 door voorrang. Ja, wat blijft er dan nog over voor de gewone woningzoekenden? Dus iets meer dan 100. Over een heel jaar. Dat is echt, ja … Daar moeten we wat mee. En de mensen die al zo lang op een woning wachten, ja, u kunt lachen mijnheer Wiedemeijer, die hadden de hoop op u gevestigd en ze hebben zelfs op u gestemd. Mevrouw Meijs, wat gaat u tegen hen zeggen? Van wacht nog maar langer? Dan zijn uw kinderen misschien uit huis en bent u misschien zelf dood, is het probleem opgelost. En wat gaat u tegen mevrouw Bliek zeggen, die hier vorige maand kwam inspreken, weet u nog? En die ten einde raad was. Ze kan met haar modaal inkomen, zoals zoveel Haarlemmers, geen kant op. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, het is nu echt een prachtig verhaal van Ja Hollywood.

Wat gaat u eigenlijk tegen mevrouw Bliek zeggen dat u ongeveer van alle partijen in de raad het meest tegen nieuwbouw heeft gestemd? Ik bedoel, uw verhaal is toch echt compleet misplaatst. Het is toch echt volstrekt schaamteloos dat nu juist u dit verhaal hier staat af te steken. Kom op, zeg. De heer Aynan: Ja, zo kennen we mijnheer Wiedemeijer weer, met zijn gebakken lucht. Laten we teruggaan naar de woningbouwrapportage en daar staan de feiten in. U heeft 4000 woningen beloofd in uw coalitieakkoord. U bakt er helemaal niets van, het zijn allemaal gebroken beloftes. Gebakken lucht, in plaats van die gebakken stenen stapelen. Voorzitter, ik ga door. Wat zegt u tegen mevrouw Bliek? Wat zegt u tegen

17

al die woningzoekenden die hun hoop op u hebben gevestigd, want ik ben maar hier met één zetel. U bent de coalitie, u heeft hier het coalitieakkoord gesloten met de keiharde belofte 4000 sociale huurwoningen. En wat zien we? Er komt helemaal niets van terecht. U gelooft in sprookjes. En het is nog veel erger, het is hier … Die 40-40-20 zien we ook terug in de rapportage, komt helemaal niets van terecht. Het is de Ali Baba met zijn 4040-20 rovers. Voorzitter, een vraag aan wethouder Volkshuisvesting: wat gaat u zeggen tegen al die mensen die klem zitten? Hoe zorgt u ervoor dat de volgende woningbouwrapportage niet een rapportage van gebroken beloftes wordt, maar dat er echt iets gerealiseerd wordt? Graag een reactie daarop. Want dat … De voorzitter: Dank u wel, een interruptie mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, het is op zich wel leuk als hij het agendeert, dat je dan ook op interrupties ingaat, dan heb je een soort van debat. Maar als u alleen een monoloog wil afsteken kunt u ook gewoon een blog publiceren, dan hoeven wij hier niet mee verveeld te worden. De heer Aynan: Wat is uw vraag? De heer Wiedemeijer: Maar de volgende vraag: in het stuk staat de verdeling binnen de plancapaciteit tot en met 2025 zit op dit moment nagenoeg op de streefpercentages. 40% sociaal, 39% middelduur, 21% vrijsector.

Dat zit toch echt wel bijzonder dicht bij die 40-40-20, of niet? De heer Aynan: Ja, mijnheer Wiedemeijer, maar heeft u ook gekeken naar de concrete aantallen? Er staat op pagina 4 dat er in plaats van die 40-40-20 van 4000 sociale huurwoningen, dat die dus slechts 1900 realiseert. U kunt ook van 40-40-20 van nul, dan heeft u nog steeds nul, maar heeft u wel uw percentage gehaald. Dus wie houdt u nu voor de gek? De heer Wiedemeijer: Ja, als we uw stemming aanhouden, dan zitten we inderdaad vrij dicht bij die nul woningen, dus dan kun je ook 100% sociaal van nul, heb je ook nul. De heer Aynan: Ja, voorzitter, dit spelletje kennen we van mijnheer Wiedemeijer. Maar goed, de feiten spreken … De heer Wiedemeijer: Zet anders uw stemgedrag online, dan zetten we gewoon de feiten voor iedereen leesbaar online. De heer Aynan: Zullen we even terug naar de woningbouwrapportage, ja? En wat ik stem, dat kan iedereen zien op mijnhaarlem.nl, dus dat is geen enkel probleem. Terug naar uw eigen belofte in het coalitieakkoord. 4000 sociale huurwoningen erbij. Het zijn er minder dan 2000, 1900. Keihard op bladzijde 4. Wat is uw reactie daarop, mijnheer Wiedemeijer? De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Volgens mij is dat een ongebruikelijke procedure, daar ik niet in mijn termijn zat.