05-25 Transcript commissie Bestuur 25 mei 2022

Ons politieke punt, voorzitter, om af te ronden. De aanbevelingen worden doorgeleid naar de betreffende afdelingen om daar zo mogelijk, zoals de vorige spreker zei, uitvoering aan te geven. En het zou Jouw Haarlem veranderd willen zien in een toezegging van het college dat de aanbevelingen worden overgenomen. Dus wat dat betreft zitten wij heel erg op een lijn. Wanneer de effecten daarvan, dat we die effecten daarvan ook nog ergens zouden kunnen volgen dan zou het helemaal mooi zijn. Dus ik sluit me volledig aan bij de voorlaatste spreker. Dank. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Peetoom. Verder geen bijdragen? Dan geef ik graag het woord aan de burgemeester, gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel, dank u wel, dank u wel. Toename van het aantal bezwaren. Ik denk dat het toch heel erg lastig is om te zeggen: ja, wat kan je daar nou voor precieze tendens uit halen? Het is niet alleen een kwestie, of zeker niet alleen een kwestie van: ja, hoe zit het nou met de kwaliteit van de besluitvorming? Maar je ziet dat juist op bepaalde terreinen, bijvoorbeeld bij WOB-zaken, bij sociale zaken, dat je daar soms een forse toename ziet. Dat heeft soms te maken met een verandering van regeling. En dan leidt dat ook tot een flink aantal extra zaken. Ook als het gaat om het aantal gegronde zaken, dan valt het op dat dat niet overal op dezelfde manier in elkaar zit.

Maar dat daar bepaalde delen extra in het geding zijn. De belangrijkste

50

opmerkingen die er gemaakt zijn, dat is van: ja, er worden aanbevelingen gedaan door de adviescommissie. En u zegt dan van: ja, dat wordt doorgeleid naar de betreffende afdelingen. En dat klinkt volkomen vrijblijvend. Dat is niet de bedoeling. Als wij dat door leiden naar de afdelingen, dan is het de bedoeling dat je daar uitvoering aan geeft. Het woord zo mogelijk is misschien wat dat betreft een beetje ongelukkig. Dat is namelijk, dat betekent dus van: je moet dat doen, maar niet altijd kan je alles helemaal regelen. Maar wij vragen dus: je moet doen wat je kunt doen. En ik denk dat u volkomen gelijk hebt als u zegt: ja, dat zou niet moeten leiden tot een soort vrijblijvendheid. De hele organisatie en de gemeente heeft er gewoon een heel groot belang bij dat wij zorgen dat onze besluiten zo goed mogelijk zijn en dat ook de afhandeling zo goed mogelijk is. Niet alles gaat over de besluiten, sommige aanbevelingen gaan bijvoorbeeld over het feit van: zorg er nou voor dat er iemand aanwezig is bij een zitting. Nou, ik vond het eerlijk gezegd enigszins verbazingwekkend dat dat niet het geval was. Dus ja, dan denk ik: jongens, zorg er gewoon voor dat dat geregeld wordt, punt. Dus het college stuurt dat door van: regel dit. Misschien hadden we het zo moeten opschrijven en dat had u dan iets meer vertrouwen gegeven, maar dat is de bedoeling.

De voorzitter: Zijn alle vragen en opmerkingen naar tevredenheid beantwoord? Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, ik ben natuurlijk heel tevreden met dit antwoord. Ik ben alleen iets vergeten in de eerste termijn en dat sluit aan op het laatste punt wat de burgemeester maakt. Dat gaat over de fysieke aanwezigheid bij de zitting. Ik ben het helemaal met de burgemeester eens … Sorry, ik ben het helemaal met de burgemeester eens dat het natuurlijk heel gewenst is dat de ambtenaar bij de behandeling fysiek aanwezig is. Corona is voorbij en ik snap dat de ambtenaren misschien ook heel makkelijk vinden om thuis te werken. Maar die tijd is wat mij betreft echt wel voorbij. Dus in de eerste termijn zei ik ook: communicatie is key. Nou, hoe belangrijk is het om bij die zitting zo veel mogelijk fysiek aanwezig te zijn. Ik denk dat dat een goede gang van zaken bevordert. Dus dat zou wel een aanmoediging zijn om daarop aan te sturen. De voorzitter: Dank u wel. O, mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel. Misschien kan de burgemeester toch nog zijn licht laten schijnen op het feit dat meer dan een kwart van de aanvragen niet binnen wettelijke termijn wordt behandeld. Dus wat hij daar zelf van vindt. En overigens, mijnheer Klaver, thuiswerken is fantastisch. Dat is niet alleen goed voor heel veel zaken, maar daar kunnen we het een andere keer over hebben. De voorzitter: Burgemeester.

Burgemeester Wienen: Ja. Ja, eens met mijnheer Klaver, ik heb dat net gezegd. Ik denk dat dat zo is. En overigens inderdaad denk ik niet dat je in zijn algemeenheid moet zeggen: thuiswerken is wel voorbij. Maar er zijn dingen daar moet je gewoon bij zijn. En daar moet je zorgen dat je met elkaar een zo goed mogelijke zitting hebt en dat je een zo goed mogelijke uitwisseling van argumenten hebt. En voor wat betreft het hoge aantal zaken die buiten de wettelijke termijn vallen, dus maar 72 procent op tijd op een gegeven moment. Dat is gewoon echt te veel. En ik heb daarover, dat is het vervelende waarom mijn telefoon uitvalt, want daar is wat informatie over die daar iets meer over zegt. Dus ik ga u dat zo meteen nog even vertellen. Oplader heb ik ondertussen. Maar het duurt even voordat ik hem weer kan opstarten. Nee, dat duurt echt even. Hij komt er zo aan. De voorzitter: Zie je wel. We hebben de techniek van de iPhone even doorgenomen aan deze kant van de tafel. Maar zijn alle vragen ook beantwoord? Goed, is dit onderwerp voldoende behandeld op deze manier? Ja, dan gaan wij door naar het volgende onderwerp en tevens, is dit het laatste onderwerp, het laatste

51

onderwerp van deze vergadering. Agendapunt 13, de evaluatie jaarwisseling 2021-2022. En dat was vorig jaar, ik weet niet of u het zich nog kunt herinneren, maar haal dat even terug alvast in herinnering dan gaan we dit punt daarvoor halen. Burgemeester Wienen: Mag ik nog even het antwoord? De voorzitter: O ja, u heeft weer stroom. Burgemeester Wienen: Ik heb het gevonden. Wat ik in ieder geval aangereikt kreeg dat is: die coronaperiode is in dit geval echt heel erg van invloed, want daardoor zijn er gewoon minder zittingen geweest en die deels per video gingen. Dus dat kostte gewoon meer tijd. Daarnaast waren er meer complexe bezwaren, met name die rond de WOB. Waar we een paar principiële dingen gehad hebben die heel veel tijd in de behandelingen ook vergden, maar daardoor in de afhandeling ook te veel tijd kostten om te doen wat nodig was. Dus ja, dat zijn de belangrijkste redenen waarom dat percentage nu zo hoog was. En daar, corona ga ik vanuit dat dit niet weer terugkeert. En rond de WOB was een van de redenen waarom we gezegd hebben van: nou, we willen een aantal dingen echt heel grondig weten. Dat was om als we die helderheid een keer hadden voortaan ook hopelijk wat sneller de zaken te kunnen doen.

Waarbij ik overigens moet zeggen, en dat is echt een verzuchting rond deze materie, het is best wel redelijk dramatisch om te constateren dat er soms hele uitgebreide vragen gedaan worden via de WOB. Dus dan worden er echt honderden tot duizenden documenten gevraagd, die moeten allemaal beoordeeld worden, dat kost heel veel tijd. En vervolgens wordt dat aangevochten en dan is de strijd weer over of dan bepaalde dingen die dan zwart gemaakt zijn omdat we ook de privacy moeten respecteren, of dat dan wel of niet terecht is. En daar zie je dan ook weer: het is ook wel een heel complexe materie. Nou hebben we nu een nieuwe wet, de WOO. En we zijn echt heel druk bezig om te kijken: hoe kunnen we nou alsjeblieft de deskundigheid en ook de software krijgen om dit zo efficiënt mogelijk te gaan doen? Want het vreet tijd en je hebt iedere keer te maken met dit soort overschrijdingen. En daar willen wij ook proberen vanaf te komen. 13. Evaluatie jaarwisseling 2021-2022 (JW) De voorzitter: Dank u wel, burgemeester. Zoals ik al zei, we gaan naar agendapunt 13, maar niet voordat ik heb gemeld dat het helaas 1-0 staat voor AS Roma. 32e minuut, ja. En inmiddels zijn er opstootjes, ja, in het stadion. Daar zitten ze natuurlijk toch met 20 duizend man bovenop elkaar. Nee, nee, in Tirana. Het is ver weg, maar het is nog steeds niet leuk. Dus we gaan rustig door, agendapunt 13.

Sinds 2021 heeft Haarlem een verbod op het afsteken van consumentenvuurwerk. Aangezien het kabinet evenals bij de jaarwisseling van 2020-2021 heeft besloten om een landelijk vuurwerkverbod in te stellen om de druk op de zorg beheersbaar te houden hebben we nog niet kunnen ervaren hoe de inwoners op dit Haarlemse verbod reageren. Daarnaast werd de verkoop van vuurwerk bij het landelijk vuurwerkverbod verboden, terwijl dit bij het lokale vuurwerkverbod nog wel zou mogen. Naast de reguliere risico’s die spelen tijdens de jaarwisseling vormde de coronacrisis daarmee wederom een extra grote uitdaging. Corona blijft gewoon voorbijkomen de hele avond. In aanloop naar de jaarwisseling 2021-2022 zijn er in overleg met verschillende samenwerkingspartners voorbereidingen getroffen om de jaarwisseling in Haarlem zo soepel mogelijk te laten verlopen. In de evaluatie staat een overzicht van deze voorbereiding, als mede de resultaten ervan tijdens de afgelopen jaarwisseling. En we gaan het er wederom over hebben. Het is niet de eerste keer. Maar wie mag ik als eerste het woord geven? En de VVD heeft dit geagendeerd, dus ik ga de VVD als eerste het woord geven. Mijnheer Van Kessel, gaat uw gang.

52

De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. Dank voor het woord. Het is een heerlijke traditie voor veel mensen, op oud en nieuw een oliebol of iets anders, met vrienden in de kroeg of lekker voor de buis naar de conference kijken. En dan op veilig en verantwoorde wijze met vuurwerk het nieuwe jaar inluiden. En we hebben kunnen zien en horen dat het vuurwerkverbod daar het afgelopen jaar weinig verandering in heeft gebracht. Over het vuurwerkverbod zal ik vanavond kort zijn. De VVD ziet het verbod liever verdwijnen, maar is niet blind voor de raadsmeerderheid die het wil behouden. Wel graag een reflectie van de burgemeester. Hoe kijkt u aan tegen uw taak om het vuurwerkverbod te handhaven? Het vuurwerkverbod heeft plotseling wel iets moois voor mensen weggenomen. En wij vragen ons af of we als gemeente Haarlem daarvoor niet iets feestelijks in de plaats kunnen laten komen. Denkt u, burgemeester, dat het organiseren van een of van meerdere professionele vuurwerkshows in Haarlem een mogelijkheid is om mensen te verleiden om lekker daarnaar te gaan kijken, in plaats van zich niet aan een verbod te houden. En is het college bereid de haalbaarheid van zo’n professionele vuurwerkshow te onderzoeken? Dan kom ik bij de keerzijde van de mooie Oudjaarsavond en dat is dat de VVD het niet normaal vindt dat er 171 meldingen van vandalisme zijn geweest.

171 meldingen zijn gedaan, van vandalisme 77 en overlast 82. En dit gebeurde ondanks het goede werk van de politie, van Spaarnelande en van andere dienstverleners. En ook noem ik hierbij graag de activiteiten die voor jongeren zijn georganiseerd. En dat is nou wel weer iets om trots op te zijn. Mijn vraag aan de burgemeester is: hoe kijkt hij aan tegen extra inzet van politie en camera’s om vandalisme te voorkomen? En dan kom ik op het punt nazorg. En dat is een punt wat misschien wel breder gaat dan de Oudjaarsavond. Soms vinden er in onze stad heftige incidenten plaats, aangestoken branden bijvoorbeeld. En op nieuwjaarsnacht zijn dat er relatief veel. En mijn vraag is op welke wijze de gemeente dan contact opneemt daarna met de melders en ook de omwonenden van zo’n incident. Want mijn beeld is dat er op dit moment geen contact is met de buurt. En wat we nou wel zouden kunnen doen is in ieder geval de buurt informeren wat er is voorgevallen of wat er echt is voorgevallen. Meestal zien ze de brokken natuurlijk wel liggen de volgende dag. Maar dat kan eventueel ook een normerend woord van de burgemeester zijn over wat wij Haarlem wel of niet normaal vinden. Nu heb ik niet helemaal een uitgewerkt voorstel over: hoe zou die communicatie eruit moeten zien? En die kan ook nog wel weer per situatie anders zijn.

Maar op dit moment vindt er geen communicatie plaats en dat lijkt me onwenselijk. Ik weet dat toch veel mensen die iets angstigs of dramatisch in hun buurt meemaken, dat die het fijn zouden vinden als er toch nog contact over is, over zoiets, en dat ze daar niet alleen mee hoeven te blijven zitten. En daar hoor ik natuurlijk ook de rest van de commissie graag over. De voorzitter: De rest van de commissie wil daar heel graag wat over zeggen. We gaan even het rijtje af. Mijnheer Abbasi was als eerste met de hand opsteken. De heer Abbasi: Ik heb zelfs een paar vragen voor mijnheer Van Kessel, als dat mag. Ja, dus ik liet hem nog even netjes uitpraten. De voorzitter: O, dit was dus eigenlijk een interruptie. De heer Abbasi: Dit is een interruptie. De voorzitter: Nou, gaat uw gang. De heer Abbasi: Mijn eerste vraag aan mijnheer Van Kessel is, ja, ik ben toch benieuwd waarom de VVD tegen een vuurwerkverbod is. De heer Van Kessel: Ja, en ik vind dat een hele goede vraag. U mag daar de handelingen ook op nakijken. Ik wil vanavond echt expliciet niet polariseren en het debat over het vuurwerkverbod overdoen, maar ik zou het

53

graag willen richten op: hoe kunnen we die Oudejaarsavond nu beter maken en hoe kunnen we richting die nazorg aan de slag? Dus ik wil graag in oplossingen denken en liever niet in het probleem. We verschillen hier gewoon van mening en in de handelingen, en de voorzitter zei het al, is daar eigenlijk toch wel genoeg over gezegd. De voorzitter: Mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Oké, dus dan kunnen we samen gaan kijken naar hoe we met een vuurwerkverbod kunnen zorgen voor een leuk en gezellig nieuwjaar en oudjaarsavond. De heer Van Kessel: Dat is precies ook wat ik gezegd heb. Wij zien dat er een raadsmeerderheid is voor dit verbod, dus dan kunnen we dat debat wel helemaal overnieuw doen, dat was ik dus niet van plan. Ik wil kijken dat met zo’n verbod hoe we toch kunnen kijken: kunnen we dan of met vuurwerkshows of op een alternatieve wijze kunnen we dat verbeteren? Kunnen we dat door handhaving doen en cameratoezicht, kunnen we dat verbeteren? En kunnen we dat ook doen door de nazorg te veranderen? Dat zijn eigenlijk de drie punten die ik daar zelf voor aandraag en daar hoor ik natuurlijk graag ook jullie mening over. De voorzitter: Mevrouw Otten heeft een interruptie op mijnheer Van Kessel. Mevrouw Otten: Mijnheer Van Kessel had die nog tegoed van mij. Wie gaat dat betalen die vuurwerkshow? De heer Van Kessel: Ja, de vraag is eigenlijk of het onderzocht kan worden.

En dan is een goede vraag: wat kost dit? En dan kunnen we daarna de afweging maken of de belastingbetaler dit inderdaad zou willen betalen. Maar die belastingbetaler, en daar moet je ook rekening mee houden, betaalt nu al veel. Namelijk ten aanzien van al het vandalisme en dergelijke wat plaatsvindt. En mijn voorstel is dus ook dat het organiseren van vuurwerkshows erbij gaat dragen dat er andere kosten niet gemaakt worden. Dus wie gaat het betalen? Het liefste natuurlijk helemaal niemand, omdat het uiteindelijk niet duurder is dan helemaal niks doen op zo’n avond. Mevrouw Otten: Nu begrijp ik het echt niet hoor. U gaat het dus koppelen aan het niet kunnen handhaven, dus we gaan een show weggeven van de centen van de belastingbetaler. De heer Van Kessel: Nee, klopt. Maar iets niet kunnen begrijpen en iets niet willen begrijpen zijn twee verschillende dingen. Wat ik zeg is: op dit moment worden er door de gemeente veel kosten gemaakt vanwege allerlei vandalisme en de manier waarop we het geregeld hebben. En op het moment dat wij een goed alternatief aanbieden waar inderdaad voor betaald kan worden. En overigens een hele mooie vuurwerkshow zoals in Rotterdam bijvoorbeeld ben ik jaloers op. Daar zullen sommige Haarlemmers toch ook wel wat voor over hebben. Nou ja, dat is eigenlijk het voorstel wat ik hier doe. En om dat te laten onderzoeken.

En u betaalt daar dan misschien ook wel een klein beetje aan mee, dat zou kunnen ja. Daar ben ik heel blij mee, dank je wel. Mevrouw Otten: Ik heb een goed idee: start een crowd-funding met de VVD Haarlem. De heer Van Kessel: Nou ja, het punt is natuurlijk, dat is eigenlijk een slecht idee want er is dus een vuurwerkverbod. Dus wij kunnen dat op die manier niet doen. Dan kan je zeggen: ja, dan ga je dat vervolgens als VVD ga je dat professioneel zeg maar aanpakken en dergelijke. Mijn vraag is eigenlijk van: is het mogelijk dat de gemeente hier een rol in heeft, ook gelet op het brede belang wat zal ik maar zeggen in die stad is om

54

dat oude jaar goed te vieren. En dat er eigenlijk weinig, nou ja, dat de traditie die is afgepakt eigenlijk weinig eer aan gedaan wordt. En het zou mooi zijn om daar toch iets alternatiefs voor neer te leggen. En ik zie dat toch wel als een overheidstaak. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Kessel. Mijnheer Slik. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, ik citeer als begin de kernboodschap. De jaarwisseling is relatief rustig verlopen en er waren weinig incidenten. Ondanks het landelijk vuurwerkverbod werd er veel vuurwerk afgestoken en met vuurwerk vernieling aangericht. Dat is wat de ChristenUnie betreft een tegenstrijdig en dus onjuiste boodschap, dus daar is de ChristenUnie hoe jammer ook het niet mee eens. Want als je de onderdelen van de evaluatie stuk voor stuk bekijkt, handhaving zegt: fop- en schetsvuurwerk zijn lastig te onderscheiden van de rest. De politie zegt: ondanks de verwachte ordeverstoring is het relatief rustig gebleven. De mobiele eenheid is niet ingezet, ik weet niet of daar een verband tussen zit. Er stond geen komma, maar wel een punt. Er zijn camera’s gebruikt. De camera’s werden door de politie live uitgekeken in Zaandam. Vraag aan de burgemeester: waarom gebeurt dat in Zaandam? Zitten daar nadelen aan of zitten daar voordelen aan? Ook het effect van die inzet wordt niet vermeld, behalve de camera bevorderingsplantsoen.

Die is vernieuwd door vuurwerk en vervolgens gestolen. Op de beelden is te zien dat ouders en kinderen betrokken zijn bij het incident. Dat vind ik diep, diep, dieptriest. Die ouders die zouden zich kapot moeten schamen en ik hoop dat ze, nou, ze zullen wel niet naar zo’n debat kijken. De gemeente heeft hiervan aangifte gedaan. Vraag aan de burgemeester: is daar al meer over bekend over die aangifte? Heeft het live uitkijken hier in dit geval niet geholpen? En heeft het live uitkijken in alle gevallen überhaupt een meetbaar positief effect gehad? De vierde, Spaarnelande geeft aan een relatief rustige nacht te hebben gehad. Maar Spaarnelande geeft aan dat de schade aanzienlijk is toegenomen van zo’n 75 tot 85 duizend naar 144 duizend. En dat is dan alleen Spaarnelande. Vraag aan de burgemeester: hebt u meer informatie ook over overige schade aan mensen, dieren of persoonlijke eigendommen? De vijfde, J.C. de Co van de abri’s. 15 abri’s min of meer gelijk, maar niet relatief weinig ofzo. De zesde, BAMM. De schade aan het rioleringssysteem is volgens BAMM dit jaar beperkt gebleven. Maar ten opzichte van het jaar ervoor wel gestegen. Dus hoezo dan beperkt gebleven? De kosten zijn al vijfduizend euro, dus dat valt relatief dan mee. Maar het is wel gestegen. De kerstbomen. Er zijn 13 duizend kerstbomen ingezameld. Dat is 6755 euro en 50 cent.

Is ook bekend wat de kosten voor die extra prijzen zijn? De ChristenUnie snapt de symbolische educatieve en preventieve waarde van deze actie, maar de ChristenUnie is wel benieuwd naar de echte kosten en baten. Dus de vraag aan u: kunt u daar iets meer over zeggen? De kernboodschap was dus: de jaarwisseling is relatief rustig verlopen. Dan wil de ChristenUnie ten eerste weten: relatief ten opzichte van wat? Want absoluut gezien is er dus weinig positiefs te melden. En ten tweede, onze verwachting is dat bij een lokaal verbod het waarschijnlijk alleen nog maar erger zal worden als de verkoop zelf lokaal niet verboden kan worden. Bent u dat met de ChristenUnie eens? En ten derde, wat zijn de vooruitzichten voor het komende oudjaar en wat zijn de lessen die u uit de evaluatie trekt? Want die missen we een beetje in het stuk. Ten aanzien van de vragen die de VVD in de motivatie stelt: tradities gaan met hun tijd mee. Het standpunt van de ChristenUnie was en is nog steeds voor een vuurwerkverbod. Dat heeft een lange adem nodig, zoals bijvoorbeeld bij een rookverbod of bij een zwarte pietendiscussie. Voor een vuurwerkshow is de vraag: waar en is er budget voor? Nou, dat kunnen we inderdaad onderzoeken. Namens de ChristenUnie-fractie wil ik eindigen met twee positieve noten. Een de jeugdoverlast op straat.

Er is niet alleen repressief, maar ook preventief gewerkt samen met het jeugdwerk. Waarbij op Oudejaarsdag meer dan 350 jongeren actief zijn geweest. En dat vinden we echt top. Dat zijn wat ons betreft 350 bewuste jongeren verspreid over de hele stad die toch de rest van de dag even hebben gedacht van: hé, we hebben iets positiefs meegemaakt. En we willen eindigen met hulde en complimenten

55

voor de onvermoeibare en kundige inzet van hulpdiensten en gemeenten. En dus zeker ook op het gebied van jeugdwerk. Want al lijkt het vaak dweilen met de kraan open, we blijven toch hoopvol. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Slik. Mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, laat ik maar meteen beginnen met het politieke standpunt van de PvdA. Die was en is nog steeds heel duidelijk, dat is namelijk dat wij voor een vuurwerkverbod waren en dat nog steeds zijn. Ik heb het altijd heel vreemd gevonden dat het terroriseren van je stad door middel van bommen, dat zijn echt dingen die je niet anders dan dat kan noemen, als traditie wordt gezien. Mensen hebben er last van, dieren hebben er last van. Ik heb zelf twee huisdieren die rond oud en nieuw preventief zich opsluiten ergens. En daar ben ik het ook, ja, daar heb ik ook alle begrip voor. Maar de huisdieren, mensen die uit conflictgebieden komen die hebben ontzettend veel last van vuurwerk. Dus het is heel goed dat we daarnaar hebben gekeken. Maar tegelijkertijd zien we dus dat het heel moeilijk te handhaven is. Dat klopt, het is moeilijk te handhaven. Je kan de politie niet op pad sturen om te kijken of er een rotje is afgestoken of een strijker of een nitraatbom. Maar tegelijkertijd moet dat niet de smoes zijn om er niet mee door te gaan. Want vuurwerk brengt veel schade met zich mee.

Een rustige nacht waar 144 duizend euro aan schade is toe gericht is niet rustig. Maar tegelijkertijd kunnen we wel mensen mobiliseren met een triple thread, met een Haarlem Effect waar we het net al over hadden, om door middel van activiteiten ze bezig te houden met andere dingen die niet je stad slopen. Want dat is het gewoon. Het is toch te gek dat brievenbussen afgesloten moeten worden, dat containers dicht moeten, dat huisdieren zich preventief opsluiten om maar te ontsnappen aan al die knallen. Maar tegelijkertijd wil ik me ook wel aansluiten bij de VVD, want ik heb ook wel vragen over hoe we kunnen gaan handhaven, of er vuurwerkshows komen die we met zijn allen betalen, mevrouw Otten. Dat doe ik graag, als dat zorgt dat al die andere vuurwerk minder of niet gebruikt gaat worden. En ja, de camera’s die gestolen worden. Ja, waarom doe je dat? Waarom doe je dat als ouder zijnde? Ik heb zelf een zoontje, die is anderhalf. Dus dan ga ik het sowieso niet meedoen. Maar ik zie het niet gebeuren dat ik over 10-20 jaar met hem op pad ga om camera’s te gaan jatten. Dus waar gaat het mis dat deze mensen dit doen? Dus ik hoop dat ze wel luisteren of in ieder geval dat dit op een of andere manier aan ze bekend wordt dat ze van ons horen dat ze zich echt kapot moeten schamen.

Breng die camera terug, misschien kan de burgemeester dan wel coulant zijn en zeggen: nou ja, als je het terugbrengt dan hoeft er nu niets te gebeuren. Maar dit kan gewoon niet. Schaam je kapot dat je dat doet. Maar burgemeester, hoe kunnen we zorgen dat een Oudejaarsavond leuk en gezellig blijft zonder dat we als een soort politiestaat langs allemaal mensen moeten gaan om te kijken wat ze aan het doen zijn. Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, hoe denkt de Partij van de Arbeid dat eventueel te kunnen gaan doen? Want uw pleidooi voor een vuurwerkverbod is helder. Mijn partij is daar eigenlijk ook voor, maar tegelijkertijd zijn we ook wel gevoelig voor het argument van de hulpdiensten, de politie onder andere, die zegt van: joh, tenzij het een landelijk verbod wordt is handhaven echt reten-ingewikkeld. Dus wat is het voorstel van de Partij van de Arbeid? De heer Abbasi: Ja, dat is een goede. Ja, ik hoop oprecht, en daar moeten we met zijn allen misschien gaan lobbyen in Den Haag dat het landelijk verbod blijft. Want dan kunnen we inderdaad op de lange termijn eindelijk iets meer bereiken. Maar ja, ik ben ook realistisch. Ik weet dat we volgend jaar of het jaar daarna of het jaar daarna niet ineens geen vuurwerk meer hebben. Dit is iets voor op de lange adem.

Mijnheer Slik van de ChristenUnie zei het al: bepaalde dingen hebben tijd nodig om te veranderen. Mensen zitten nou toch eenmaal vast in tradities die naar mijn mening niets toevoegen aan die avond. Dus ja, we moeten het blijven

56

proberen ieder jaar en ervoor zorgen dat het ieder jaar iets minder wordt. En op een gegeven moment verdwijnt het. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja, termijn. GroenLinks, het hoeft bijna geen betoog maar ik ga het toch zeggen, is tegen of is voor een vuurwerkverbod, is tegen vuurwerk. Omdat het met zich meebrengt die knallen, dat vernieling erbij hoort. Dat is tot mijn verbijstering. Waar ik ook altijd eeuwig over verbijsterd ben is dat een verbod blijkbaar alleen werkt als je hem kan handhaven. En dus geldt voor de gemiddelde bewoner dat als er niet gehandhaafd wordt ze kunnen doen waar ze zin in hebben. Ik vind dat toch behoorlijk verbijsterend dat dat de inzet is voor mensen. Maar goed, het is wat het is. We hebben gezien dat er landelijk vuurwerkverbod in zeer beperkte mate werkt. De overlast viel mee, wordt er geschreven. Dus ik neem aan dat het de jaren ervoor erger was. En we moeten iets. GroenLinks is altijd behoorlijk tegen wat voor vuurwerk geweest ook. Maar we dachten ook van: als de bewoners blijven eisen of het blijven doen en vuurwerk wordt ter beschikking gesteld. Je kan het kopen, je mag het alleen niet afsteken. Wat is dat voor een rare wetgeving? En als we het lokaal oplossen, dan zijn de omliggende gemeentes als Nederland bij België en Duitsland zijnde.

Dus hoe kijken wij aan tegen een vuurwerkshow waarbij de mensen in plaats van, dat zei onlangs de VVD mijnheer Van Kessel, we vuurwerk kijken met het ploppen van champagneflessen in plaats van het afsteken van rotjes. Nou, dat leek ons een idee dat als de gemiddelde burger zo vast wil blijven houden aan zijn vuurwerk, dat misschien een vuurwerkshow uitgevraagd zou kunnen worden door het digipanel. En als die dan zegt nee, dan vind ik ook dat we dat niet moeten doen. En dan spreekt de burger, de bewoners van Haarlem spreekt. Maar dat gaat echt exclusief over een vuurwerkshow. En laat ik eerlijk zijn over de motivatie van GroenLinks is dat we het een tussenfase vinden naar een algeheel verbod. Maar het is te kijken of de stad zich kan vinden in een vuurwerkshow als tussenfase naar een algeheel verbod. Want dat is waar we heen willen. Want ik vind dat we als mensen niet meer in deze tijd het recht hebben om andere mensen de gordijnen in te jagen, laat staan de honden, de katten en alle andere dieren die zichtbaar lijden onder het vuurwerk afsteken. Dus ons plezier, wat wij vinden ons plezier doet veel anderen schade. En ik denk niet dat we dat moeten doen. Maar voor de korte termijn lijkt het ons een goed idee om via digipanel uit te vragen of de stad Haarlem voor een vuurwerkshow is. En dan moeten we uiteraard kijken of dat mogelijk is, betaalbaar is, et cetera.

De voorzitter: Mijnheer Van den Doel, u kreeg plotseling drie interrupties op uw zichtbare lijden. Dus ik ben heel benieuwd. Mijnheer Van Kessel, nee. Mijnheer Slik. De heer Slik: Ja, graag. Ik zou graag van GroenLinks willen weten: het algehele verbod, is er dan dus ook geen vuurwerkshow en is de vuurwerkshow dan een tussenstadium? Of kan wat u betreft een vuurwerkshow ook geschikt zijn als het ook tegemoetkomt aan uw bezwaren. Dus op een plek waar minder huisdieren er last van hebben en minder omwonenden en dergelijke. De heer Van den Doel: Uiteraard vinden we dat als de stad zich uitspreekt voor een grote vuurwerkshow dat het op een plek moet gebeuren die het minste overlast geeft. Maar het moet wel zichtbaar blijven natuurlijk, want anders houden we onszelf voor de mal. Maar laten we daar eerlijk over zijn, ja dus is het antwoord op uw vraag. De voorzitter: Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Ik verbaas me een beetje over die vuurwerkshows. Dat klinkt natuurlijk allemaal heel ideaal en leuk en weet ik veel wat allemaal. Maar stel je voor je doet een vuurwerkshow, ik zeg maar even in de

57

Waarderpolder ofzo. Als je het midden in de stad doet, dan heb je er nog niks aan, dat maakt nog steeds herrie voor heel veel bewoners. Wat heeft u voor crowd management? Als we nu niet kunnen handhaven in de stad in beperkte gebieden, wat denk je van hoe we dat gaan handhaven dat mensen daarnaartoe gaan met drank op, wat daar ontstaat? Dat kunnen we ook niet handhaven. Dus het is een beetje, ja, hoe zeg ik het netjes, een beetje gebakken lucht zeg maar. Gebakken vuurwerk wat u verkoopt. De heer Van den Doel: Ik ben het echt ongelooflijk chronisch met u oneens. Ik heb nieuwjaar meegemaakt in Parijs, ik heb nieuwjaar meegemaakt in Londen, ik heb nieuwjaar meegemaakt in Duitsland waar vuurwerkshows waren. De mensen gingen massaal naar een locatie buiten de stad. Er werd massaal gedronken, maar het was een groot feest. En de mensen gingen niet meer rellen, omdat het vuurwerk geeft een aanleiding tot rellen. Dus ik denk dat het kan, het is bewezen dat het kan. En het wordt gedaan. Mevrouw Otten: Als u nu eens minder zou gaan reizen, want u heeft uw voetprint aardig uitgezet hoor ik zo, dan kunnen we misschien een beetje vuurwerk afsteken in Nederland. De heer Van den Doel: Als u uit uw argumenten bent, dan gaat u dit soort onzin debuteren. Dus het spijt me, daar luister ik niet naar. De voorzitter: Mijnheer Van Kessel, gaat uw gang. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik vroeg mij af of mijnheer Van den Doel het met mij eens is dat op het moment dat er een goed alternatief voor het afsteken van vuurwerk wordt geboden, dat dat dan kan resulteren in minder geluidsoverlast en ook minder milieuschade en dat het daarmee ook een goed idee zou zijn. De voorzitter: Mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Je kan veel dingen erover zeggen. Maar ik denk dat als wij het digipanel vragen en de stad antwoord dat ze het willen, dat we inderdaad die kant op kunnen. Want een vuurwerkshow geeft minder vervuiling dan een hele stad die ontploft. De voorzitter: U heeft een interruptie op mijnheer Van den Doel. Mijnheer Slik, gaat uw gang. De heer Slik: Ja, mijnheer Van den Doel. Zouden we dan niet kunnen nadenken over bijvoorbeeld droneshows? Dat geeft alweer minder milieuproblemen. De heer Van den Doel: Ja, ik ben het helemaal met u eens. Maar we moeten even kijken wat we kunnen. Laten we gewoon het oppakken waar we nu staan. En daar kunnen we heel goed heen en dat zou GroenLinks ook best goed doen. Maar laten we voor nu even wat GroenLinks betreft eerst eens even gaan kijken of er een vraag vanuit de stad is. En als die er is, hoe we het gaan oplossen en op wat voor manier we het kunnen doen. Ik denk dat er verschillende alternatieven zijn en het een is beter dan het ander. Ik denk dat we die hobbel nemen we als we daar zijn en dat is vroeg genoeg.

Voor nu denk ik dat dit belangrijk is. En ik wil nog een ding toevoegen aan mijn betoog, dat is inderdaad wat mijnheer Van Kessel zei. Dat wat ik soms merk is als er een grote calamiteit is, dan wordt de straat schoongeveegd en dan zitten de mensen achter de ramen nog na te trillen, zonder dat ze weten wat er nou precies gebeurd is of wat een oplossing is. Dus het is inderdaad misschien goed om na te denken of je als nazorg toch zeg maar de mensen kan informeren over wat er gebeurd is en wat er gedaan is. Het hoeft soms niet meer dan een A4’tje te zijn, maar soms is op die manier

58

een soort aai over de bol wel troostrijk. Omdat soms mensen niet weten wat er gebeurd is of waarom het gebeurd is. En inderdaad als de straat schoon is, dan zit de buurt nog te trillen. En laten we het als stad voor de rest niet meer van ons horen. Wat op zich begrijpelijk is, maar misschien is het beter om toch nog even daar aandacht aan te besteden als een soort nazorg. Dus in die zin ondersteun ik dat wat mijnheer Van Kessel van de VVD zei. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Doel. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Ja, mijn eerste termijn. Ik heb natuurlijk al een aantal dingen gezegd. Ik heb staan genieten moet ik zeggen, er was enorm veel vuurwerk. Ik stond heel mooi aan het Spaarne vierhoog en heel Haarlem ontplofte. Dus er werd totaal niet gehandhaafd. Ik heb het ook echt met eigen ogen gezien dat politie voorbijreed en ook niks deed. Dat begrijp ik ook nog wel, want ook voor politie is het best wel gevaarlijk om te handhaven. Vanavond zitten we hier met een evaluatie. Wat ik hoor is eigenlijk dat er een soort evenementencommissie is ontstaan hier om allerlei leuke dingen te bedenken. Volgens mij hoort het niet op deze plek thuis en moeten we dat overlaten aan Haarlemmers of ondernemers in Haarlem die eventueel vuurwerkshows willen gaan houden. In tegenstelling tot de VVD … De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Van Kessel.

De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoor mevrouw Otten zeggen dat ze vindt dat zaken zoals vuurwerkshows overgelaten zouden moeten worden aan private partijen of aan gewoon initiatiefnemers vanuit de stad. Zou u het goed vinden in dat onderzoek wat we dan vragen, waar langzaam een meerderheid voor zich begint af te tekenen, dat dan dat ook als vraag wordt meegenomen. Van: wat zijn dan in plaats van een overheid, wat zijn dan de mogelijkheden die ook zal ik maar zeggen privaat georganiseerd zouden kunnen worden. Dat we die vraag dan meenemen. Mevrouw Otten: Dat heb ik natuurlijk eigenlijk al gezegd, dat ik daarvoor ben. Dus dat lijkt me heel duidelijk. Maar nogmaals, we zitten hier met een evaluatie en niet met een evenementencommissie. Dus volgens mij is dat toch echt een ander onderwerp. En in tegenstelling tot hoe u het ziet … De voorzitter: Mevrouw Otten, u heeft nog een interruptie van mijnheer Van Kessel. De heer Van Kessel: Dat klopt, want dat had u inderdaad wel gezegd. Maar u had bijvoorbeeld niet gezegd of u ervoor bent om er rondes op na te laten doen. Dus op het moment dat er onderzoek toch naar gaat komen, bent u daar dan ook voor dat we dat laten onderzoeken? Wat de mogelijkheden zijn. En dat we dan later kijken of u dan voor of tegen bent.

Maar dat we in ieder geval onderzoeken van: wat zijn de alternatieven op dit moment? Mevrouw Otten: Nou, als klapper op de vuurpijl aan het einde van de avond ben ik het dan toch nog met u eens, dus dat is mooi. Maar ik ben het op een punt niet met u eens … De voorzitter: Mevrouw Otten, ik moet u nog even storen want mijnheer Abbasi heeft ook nog een interruptie. De heer Abbasi: Ja, mevrouw Otten. Begrijp ik nou goed dat u dan in het algemeen tegen evenementen bent waar de gemeente bij betrokken is? Dus moeten we ook subsidies voor evenementen intrekken? Dus de gemeente mag nooit meer iets met een evenement te maken hebben?

59

Mevrouw Otten: Mijnheer Abbasi, u trekt elke keer allerlei conclusies. Ik ben best wel voor subsidies. Maar tegenover subsidies, en dat is eigenlijk nu ook al zo, staat ook dat je zelf gaat zoeken naar geld. Dat is een hele normale gang van zaken. De voorzitter: Mevrouw Otten, u heeft nog een kleine nabrander van mijnheer Abbasi. Mevrouw Otten: Hoe weet u dat die klein is? De heer Abbasi: ik hou hem klein, een klein rotje. Dus dat kan dus in uw ogen niet dat vanuit de gemeente iets wordt georganiseerd of gesubsidieerd en dat dan een private partij dan een show geeft? Waar ze dan zelf misschien geld bij leggen. Dat kan niet? Ik begrijp dat niet zo goed. Mevrouw Otten: Ik zal het u even uitleggen. De gemeente hoeft dat niet te organiseren. Een private partij kan het organiseren. Je kan subsidie krijgen van de gemeente, daar zijn de subsidiepotten voor. Het is een evenement. Maar tegenover de subsidie is het heel normaal dat elk evenement zelf crowd funding of fondsen vindt die mee willen betalen of vrienden van of weet ik veel wat allemaal. Dus ja, dat lijkt me een hele normale oplossing. En ik ga nu even verder met mijn eerste termijn, want in tegenstelling tot de VVD vindt Hart voor Haarlem dat handhaven een overheidstaak is en het afsteken van vuurwerk is een individuele taak.

En wij zouden graag willen zien of er oplossingen worden gezocht om wel te handhaven op knalvuurwerk, maar niet te handhaven op siervuurwerk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Otten. Mijnheer Alberts. De heer Alberts: Dank u wel, voorzitter. In aanvulling van mijnheer Slik en anderen, in die informatienota staat: ook Spaarnelande geeft aan een relatief rustige nacht te hebben gehad tijdens de jaarwisseling. Spaarnelande geeft aan dat de schade aanzienlijk is toegenomen ten opzichte van voorgaande jaren en de schade aan containers zijn voornamelijk toegenomen. Kunt u verduidelijken op welke manier de nacht dan relatief rustig is verlopen voor Spaarnelande, gezien deze toename? Verder heb ik oud en nieuw gevierd in Haarlem-Oost en daar was het ondanks het vuurwerkverbod ouderwets gezellig. Er leek daar veel illegaal en dus zwaar en gevaarlijk vuurwerk afgestoken te zijn in een mate die niet handhaafbaar lijkt. Dit leidt los van dat wij pertinent tegen een vuurwerkverbod zijn niet de bedoeling. En dus vragen wij of het vuurwerkverbod in Haarlem niet juist tot gevaarlijkere situaties heeft geleid. Daar ga ik zo nog even iets over zeggen. Namelijk bijvoorbeeld meer ondergrondse handel van vuurwerk, iets wat minder inzichtelijk is.

En door louter de financiële geleden schade en zorgbezetting te beschouwen is er op aanvulling van wat mijnheer Van Kessel zegt ook immateriële en niet-fysieke schade geleden. Door het gevaar ervan, zoals psychische schade. Verder wil ik, wat ik nog zei wat ik zou benoemen, een sociaal psychologisch fenomeen namelijk repressie leidt tot obsessie. En daar leek het die avond in Haarlem-Oost onder andere wel op. Dus verbieden leidt bij sommige mensen nou eenmaal tot heftiger gedrag. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou ja, ik zal het kort houden. Want heel veel is al inderdaad gezegd. D66 is voor een landelijk verbod op vuurwerk. En het lokale verbod, kijk, ik ben daar principieel niet op tegen, maar ik denk dat die evaluatie ook gewoon weer aantoont hoe lastig handhaafbaar dit verbod is. Want ik was zelf die nacht in Schalkwijk, nou, daar ging het tot een uurtje of drie-vier door. Ik was op bezoek bij iemand anders, maar ik vond het echt gewoon persoonlijk doodeng om over straat te gaan omdat het gewoon helemaal loos ging. En het duurde gewoon tot een uurtje of drie-vier. En dan denk ik: ja, wat dan? Wat zijn we

60

dan aan het doen met elkaar, met het lokale vuurwerkverbod? En nou, ik ben het er ook wel mee eens, het is een beweging die meerdere jaren nodig heeft om te beklijven bij mensen. Maar ik snap ook wel het betoog, misschien moet je dan op zoek gaan naar iets anders ter vervanging. Waardoor mensen dan minder wellicht hopelijk minder geneigd zijn om zelf dat vuurwerk af te willen steken en toch denken van: we gaan naar, weet ik veel, de Grote Markt of naar Houtplein of iets dergelijks en we gaan daar een hele mooie show krijgen. En daar die drankjes doen. Dus ik ben ook benieuwd naar de reflectie van de burgemeester ten aanzien van de evaluatie. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Alberts. De heer Alberts: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag. De complexiteit van het vraagstuk waarom er een toename is in vandalisme, wat ik zelf benoem repressie leidt tot obsessie. Dus mensen gaan zwaarder vuurwerk juist afsteken op het moment dat er een verbod is. Is dat meegenomen in de analyse van welk alternatief moet er dan geboden worden, in de zin van: is een alternatief genoeg? Of hebben we met een aantal kwaden te maken die we zouden moeten afwegen naast die alternatieven waar we het nu over hebben? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alberts. Mevrouw Çimen: Ik vind het wel een bijzondere analyse.

Ik denk wat er de afgelopen jaarwisseling ook wel deels meespeelde, tenminste dat was in mijn beleving. Ik bedoel, ik heb daar geen onderzoek naar gedaan. Maar dat zat ook met name in: we mochten eindelijk weer eens los. En iedereen had heel veel gedoe met de coronamaatregelen, mensen waren corona-moe en dachten van: we hebben weer ouderwets een feestje met elkaar. En ja, degenen die vuurwerk willen kopen die kopen dat. En er zullen altijd mensen zijn die dan lekker de grenzen overgaan en denken van: in België is het veel goedkoper. Dus ik ga daar flink inslaan en ik ga lekker los die avond en het leuk hebben. Dus ja, ik denk dat dat ook met name speelde de afgelopen jaarwisseling, dat mensen echt behoefte hadden aan een uitlaatklep. Maar of dat volgend jaar opeens minder is, ja, who knows, ik weet het niet. Dus ik probeer eigenlijk ook maar gewoon mee te denken in: kun je mensen dan nog iets bieden voor het wegnemen van iets wat heel veel mensen toch nog leuk vinden. En tegelijkertijd, ja, ik ook wel snap de mensen die het eng vinden, die hier overlast van hebben, die gewoon de enorme schade aan het milieu die het aanricht natuurlijk. Dat is voor ons ook van belang. Dus ja, wat is de middle ground om het dan maar even zo in goed Nederlands te zeggen. De voorzitter: Mijnheer Klaver.

De heer Klaver: Ja, ik vond de insteek van mijnheer Van Kessel vond ik eigenlijk een hele mooie. Door uit te gaan van het vuurwerkverbod en door te zeggen: hoe kunnen we er nou iets moois van maken dit jaar. En de aandacht die u vestigde op handhaving, nazorg en een alternatief bieden om daarmee schade en criminaliteit in de nacht van oud op nieuw te voorkomen. Ja, dat is natuurlijk zeer waardevol om na te denken. En misschien is de suggestie van mevrouw Otten om een evenementencommissie voor oud en nieuw samen te stellen zo gek nog niet. En ik denk dat we met uw ideeën, mevrouw Otten, dat u een welkom lid bent in die evenementencommissie en dat u met mijnheer Van Kessel tot geweldige initiatieven komt en tot geweldige ideeën komt. En dat kan verrijkt worden met wat andere mensen om van die oud en nieuw echt een feest te maken en dat mensen helemaal niet denken meer aan vuurwerk en criminaliteit enzovoort. Dus ik vind de accenten die mijnheer Van Kessel van de VVD legt zeer terecht, de vragen heel terecht. Ik ben benieuwd naar de antwoorden en ik denk dat er veel in zit om van oud en nieuw echt iets moois te maken. Dank u wel.

61

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Klaver. Waren dat de bijdragen? De heer Klaver: En voorzitter, er zat ook nog wel een stukje humor in. Als mijnheer Van Kessel zegt dat vuurwerk zo een overheidstaak is, dat die dat namens de VVD zegt, dat vond ik toch ook wel heel opvallend. De voorzitter: Ja, ik denk: ik maak er geen opmerking over. Maar ik ben blij dat u het wel nog even doet. Dus burgemeester, gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Ja, dank u wel. Een boeiende discussie. En ik heb dat wel eens vaker gezegd, soms denk ik wel eens van: wij hebben de neiging om dingen regelmatig weer terug te laten komen. Vorig jaar heeft u gevraagd en van het college gekregen een stuk waarin wij aangegeven hebben van hoe wij aankijken tegen de te verwachten handhaafbaarheid van een vuurwerkverbod. Daar hebben wij een reactie op gegeven die in de praktijk denk ik redelijk dicht bij de praktijk komt. U heeft ook gevraagd van: hoe zit het met eventueel een show? Daar is uitvoerig op gereageerd, er is een uitvraag geweest bij partijen van: hoe zou dat kunnen? We hebben gekeken naar kosten. Een goede centrale nieuwjaarsviering met een vuurwerkshow, inclusief op- en afbouw, veiligheidseisen, verzekeringen en dergelijke, is de inschatting dat dat tussen de 150 duizend en de 200 duizend euro kost.

Er zijn flinke problemen met de vraag van: waar zou dat in Haarlem goed kunnen? Wij hebben ook gezegd: er is gekeken naar een drone- of lasershow. Dat zou ook kunnen. Uiteindelijk blijkt dat dat wel milieutechnisch verre de voorkeur verdient, want vuurwerk de argumenten die gelden tegen consumentenvuurwerk gelden voor een deel ook gewoon voor die vuurwerkshows. Het is zwaar vervuilend, het is veel lawaai in een omgeving die daar over het algemeen ook last van kan krijgen. Maar goed, alternatief zou kunnen zijn drone of lasershow en de kosten daarvan worden geschat tussen de 250 duizend en de 300 duizend euro. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, want misschien komt de burgemeester er nu aan toe, maar ik hoor hem op dit moment voornamelijk de nadelen en de kosten van een vuurwerkshow neerzetten. Maar ik vroeg me ook af of hij de baten en misschien ook wel de maatschappelijke baten daarvan heeft geïnventariseerd en of die opwegen tegen de kosten. De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: Nou, in de nota die u vorig jaar heeft gekregen en behandeld en waar u toen de conclusie aan verbond: wij gaan niet als overheid een vuurwerkshow organiseren. En mochten er initiatieven zijn, dan wachten we dat af. Nou, er zijn geen initiatieven gekomen als wij niet zeggen van: dit is er aan geld beschikbaar.

Maar als u nu vraagt aan mij om te reflecteren op het effect. Ik denk dat er veel Haarlemmers zijn die het buitengewoon op prijs zullen stellen. Ik heb het idee dat het een zeer beperkte, maar het is volstrekt onzeker, effect zal hebben op het gebruik van privaat vuurwerk. Het punt is namelijk dat veel mensen het niet doen omdat ze vuurwerk beslist willen zien, maar omdat ze een kick ervaren door het vuurwerk zelf tot ontploffing te brengen. En in hoeverre mensen zeggen van: nou ja, weet je, er is zo’n mooie vuurwerkshow, daar ga ik naartoe. Dus laat maar zitten, ik ga zelf niet iets afsteken. Er zullen mensen zijn voor wie dat geldt, maar uitgerekend denk ik degene die vuurwerk afsteken wat zorgt voor de grootste overlast en vandalisme, die keiharde knalvuurwerk en dergelijke, wat ook maar beperkt op het oudjaarsmoment zelf afgestoken wordt. Want een groot deel van het vandalisme is helemaal niet op dat moment, maar is in de periode daaromheen worden er telkens weer ontploffingen gerealiseerd. En zo bouwt die schade langzaam maar zeker op. Ik zeg het gewoon in alle eerlijkheid, zonder het echt goed te weten. Ik kan me voorstellen dat we daar

62

nog wel eens wat kunnen opvragen bij gemeenten die een centrale show hebben, of ze nou een merkbaar effect zien op wat er aan vuurwerk particulier wordt afgestoken en op het vandalisme. Maar ik heb er enige scepsis over, met name dat laatste over het vandalisme. Want mijn inschatting is dus dat een flink deel van de mensen die dat gebruikt dat sterke knalvuurwerk, dat die ook als er zo’n show is dat die niet echt een reden zien om af te zien van hun eigen activiteit. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mijnheer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, nog een vervolgvraag naar aanleiding van de beantwoording. En dat is ten eerste het feit dat de raad vorig jaar een andere afweging heeft gemaakt. Dat vind ik toch wel, dan wil ik erop wijzen dat er inmiddels wel een jaarwisseling heeft plaatsgevonden waar we allemaal niet vrolijk van zijn geworden. Althans, een enkeling wellicht, maar de meesten hier niet. En als tweede graag wil ik de toezegging om best practices uit te vragen bij andere gemeenten, waaronder wellicht Rotterdam. En wat daar de maatschappelijke baten van zijn, die incasseer ik graag. Dank u wel. De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: Zekerheid hebben we niet. En het is goed denk ik om met elkaar te kijken van: wat is er in ieder geval aan informatie te vinden bij gemeenten die daar wat ervaring mee hebben.

En blijft over vervolgens de vraag van: hoeveel hebben we er dan voor over en vinden we een geschikte locatie? Nou, daar hebben wij wel het een en ander voor aangereikt in het stuk van vorig jaar. Dus ik denk: daar zouden we met elkaar toch nog eens heel erg naar moeten kijken. Ik ken ook mensen die zeggen: als je het goed wil doen in Haarlem, dan moet je diverse shows gaan doen, dus op verschillende plekken. Omdat een centrale show, daar hebben we eigenlijk niet een geschikte locatie voor. Nou, dat is ook nog een afweging waar we dan met elkaar over zullen moeten hebben. Er zijn nog een aantal andere dingen gezegd en gevraagd. Hoe kan u nou zeggen dat het betrekkelijk rustig verlopen is, terwijl er zo verschrikkelijk veel vuurwerk is afgestoken en ook zoveel schade is ontstaan. De werkelijkheid is in ieder geval dat oudjaarsnacht van oudsher een van de meest schadeopleverende momenten is in het jaar, met heel veel overlast. En dat als er gezegd wordt van: nou, het viel op zich nog mee. Dan betekent dat niet dat er weinig gebeurt, maar dat dat is gerelateerd aan het feit dat wij gewend zijn dat er in die nacht heel veel schade ontstaat, of rondom die nacht. Want als het gaat om vandalisme, nogmaals, dat is echt van de periode, soms een-twee weken voor oud en nieuw en nog iets na oud en nieuw. Dan bouwt die schade zich op. De inzet van camera’s.

Ik geloof zeker dat dat nuttig is. We hebben een aantal voorbeelden gehad waarbij de politie dus met het live uitkijken daarvan ziet van: hé, wacht even, hier dreigt iets te gebeuren. Daar ter plekke gaat en kan voorkomen dat het fout gaat. Dus dat heeft heel positief gewerkt. U heeft ook het voorbeeld gezien waar de camera is gesloopt. Helaas is het niet gelukt om de dader te identificeren. Dat wil zeggen: wij hebben wel aanwijzingen, gelet ook op zeg maar alle informatie die we gekregen hebben. Maar dat levert gewoon geen bewijs op waar we iets mee kunnen. Want wij kunnen wel denken van: dat is hoogstwaarschijnlijk die en die. Als we alle beschrijvingen en alle zaken bij elkaar optellen. Alleen ja, die kijkt je aan en die zegt: joh, ik weet nergens van. En je hebt geen bewijsvoering, dan houdt het dus op. Dat is ontzettend frustrerend, dus we hebben ook gekeken van: hoe kunnen we in de toekomst dat anders en beter doen? Overigens is de betreffende locatie heringericht en hebben we met de buurt echt doen we ons uiterste best om samen ervoor te zorgen dat we de veiligheid en het goede gebruik van dat plein kunnen stimuleren. Waarom wordt er uitgekeken in Zaanstad? Dat is al een tijd lang zo. Dat gebeurt omdat de politie een sterke voorkeur heeft voor een centrale locatie waar meerdere camera’s van gemeenten worden uitgekeken.

Wij hebben geen eigen uitkijklocatie, omdat de politie heel graag die uitkijklocatie gebruikt. En als wij een eigen uitkijklocatie willen, dan levert dat een flink aantal extra kosten op

63

met ruimtes en mensen die ook daadwerkelijk uitkijken. Overigens kom ik op dit onderwerp nog wel terug. Ik heb aan de politie gevraagd, omdat ik de afgelopen jaarwisseling ook heel erg onbevredigend vind als het gaat om de handhaving, van dat ik met hen hopelijk nog voor de zomer maar zo snel mogelijk in ieder geval wil kijken van: wat zijn nou effectieve mogelijkheden om toch nog iets te proberen te doen aan die handhaving? Meer dan wat er nu gebeurt, namelijk dat we met die camera’s en zo preventief op bepaalde plekken aanwezig zijn om excessen te voorkomen. Maar als wij een vuurwerkverbod willen gaan handhaven en het wordt zo massaal genegeerd, dan is daar inderdaad voor de politie nauwelijks aan te werken. Je kunt ook omdraaien en zeggen van: joh, dat is een el dorado. Want elke straat die je inrijdt heb je je proces verbaal en klaar. Dat moet dan toch geld gaan regelen. Maar ik wil met de politie kijken van: waar liggen nou onze mogelijkheden? Want wat het zo verschrikkelijk frustrerend maakt, dat is dat wij vorig jaar te maken hadden inderdaad met een verkoopverbod voor de gewone vuurwerkadressen. Er wordt heel veel illegaal natuurlijk binnengehaald, zeker al dat zware vuurwerk. Maar je had in ieder geval nog de reguliere handel die dan niet plaatsvond. Volgend jaar of dit jaar, sorry, is die gewoon open, laat het zich aanzien. Daar hebben wij geen grip op.

Dat maakt het natuurlijk nog moeizamer allemaal. Je kunt het gewoon kopen en vervolgens moeten wij uitleggen: in Haarlem niet gebruiken. En vervolgens als je niet uitkijkt word je uitgelachen. Wij zullen ook een communicatiecampagne proberen te maken die hopelijk inspeelt op het feit, en dat is de andere kant. Ik denk dat wat de meerderheid in deze raad heeft bewogen om te komen tot een vuurwerkverbod is een respons op een publiek steeds sterker wordend gevoel van afkeuring over de vuurwerkoverlast en de problemen die het met zich meebrengt. Dat neemt jaar op jaar toe. En ergens hoop je dat dat dan ook leidt tot die maatschappelijke beleving tot een terugloop van het gebruik van vuurwerk. En dat we daar dan maximaal op inspelen met de communicatiecampagne en met een poging om ook met de politie en handhaving toch iets te doen aan de handhaving. En ik kom dus terug op het punt van: kunnen wij uit de voorbeelden van andere gemeenten een wat beter onderbouwd beeld hebben van: zou het nou veel schelen als wij zelf vuurwerkshows gaan laten organiseren? Want ik denk dat het daar dan op neerkomt, dat wij professionele bureaus gaan inhuren die dat dan allemaal gaan doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat er behoefte is aan een tweede termijn. Ik wil graag mijnheer Van Kessel het woord geven. Gaat uw gang. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter.

In mijn eerste termijn zei ik: vuurwerk is een overheidstaak. En in de verkeerde context kan mij dat mijn politieke carrière kosten. Dus ik benadruk graag dat veiligheid een overheidstaak is. En dat handhaving een overheidstaak is. En die zijn afgelopen oudjaarsnacht in het gedrang gekomen. En dan wil de VVD op zoek naar oplossingen en als het moet zijn we dan zelfs bereid om in de feestcommissie van mevrouw Otten te gaan zitten. En voordat ik de vraag krijg: maar wie gaat dan de champagneproeverij betalen? Die zal ik dan zelf financieren, als die van start gaat. Alle gekheid op een stokje, ik ben in ieder geval blij met de toezegging dat er nog eens goed gekeken gaat worden door het college naar de alternatieven, zoals vuurwerkshows in andere steden. En hoe dat zou kunnen werken in Haarlem. Burgemeester Wienen: Mag ik hem even iets specificeren. Wat ik heb toegezegd in ieder geval is dat, wat wij willen doen dat is het opvragen van: zijn er cijfers over het effect van deze shows op de vandalismecijfers? De heer Van Kessel: Ja, en als ik de behoefte van de commissie proef, dan zou dat wat mij betreft toch een nog wat bredere brief mogen zijn over: op welke manier zou dit kunnen werken in Haarlem? Dus de vraag is eigenlijk dan ook of u bereid bent om dat wat uitgebreider te sturen. En dat dus dan aan de nieuwe raad me nieuwe ervaringen voor te leggen.

En dat u daarbij ook put uit de informatie die we al hebben ontvangen, dat is natuurlijk ook logisch. Tenslotte kom ik op het punt van nazorg. Daar heb ik toch zeker de helft van mijn

64

betoog aan besteed. Ik heb er helaas nog geen antwoord op ontvangen. Maar de burgemeester heeft dat vast paraat, dus dat wacht ik dan af. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Kessel. Mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik vind dat we als commissie maar ook als de burgemeester te weinig hebben stilgestaan bij die jeugdactiviteiten. En die jeugdactiviteiten die georganiseerd zijn door onder andere dus Triple Thread, Haarlem Effect, maar ook Stichting Stad. En daarin stond dus dat 350 jongeren zich met allerlei activiteiten hebben beziggehouden. En in plaats van, want het zijn toch vooral de jongeren die knalvuurwerk afsteken, in plaats daarvan hebben ze zaalvoetbal gespeeld of een barbecue gehouden. Dus dat is heel goed.

Ter kennisname meegezonden stukken I Actieve informatieplicht 1.1 Verhogen plafond Subsidieregeling Corona Initiatievenbudget 2022 1.2 Uitvoeringsprogramma VTH 2022 inclusief de evaluatie 2021 en de risicoanalyse 2022 II Afdoening toezeggingen en moties 2.1 Afdoening motie 55 Wie (t) zaait zal oogsten: gereguleerde wietteelt voor een (financieel) solide Haarlem III Beantwoorde raadsvragen 3.1 Beantwoording artikel 38 vragen Woonoproep Actiepartij IV Ingekomen stukken 4.1 Open brief; oproep aan nieuwe gemeenteraad; versterk positie van wijkraden

65