04-21 Transcript commissie Bestuur 21 april 2022

Ik snap het, maar het is … Ik zie ook dat hoeveel wij hier nu ook over spreken, dat gaat het probleem op dit moment volgens mij niet echt oplossen, want er blijft een verschil van interpretatie van deze motie tussen een aantal leden van deze commissie en de wethouder. De vraag is en ik wil … Mevrouw Van Zetten: Maar, voorzitter, even een punt van de orde dan. De voorzitter: Nee, mevrouw Van Zetten, u krijgt van mij het woord als de tijd rijp is. Ik wil voorstellen dat deze commissie even nadenkt of mij even iets mee wil geven hoe gaan wij hier mee om. Ik heb gehoord dat het schrijven van een nieuwe motie, die heel duidelijk vraagt om wat mijnheer Smit heeft uitgelegd, dat dat misschien niet echt wenselijk is en niet opportuun. Gaan we dan door met deze motie en gaan we nog een keer allemaal terugkijken naar hoe deze motie is geïnterpreteerd door het college destijds bij de begroting? Wat gaan we doen en ik wil eigenlijk alleen maar mensen het woord geven die daar een duidelijk beeld over

18

hebben, want ik heb geen zin om hier tot sint-juttemis over deze discussie te blijven voeren. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, ik heb een vraag gesteld aan de wethouder is het onderzoek al gestart, omdat het begin september afgerond moet zijn. Het is nu bijna mei. Daar heb ik geen antwoord op gehad, want anders heeft … Als ze al lekker bezig zijn met onderzoeken, dan zijn wij een beetje, dan is het mosterd na de maaltijd. De voorzitter: Hele terechte vraag. Wethouder? Wethouder Roduner: Hij is nog niet gestart. De voorzitter: Meneer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, kijk, ik had mijn hand omhoog omdat ik een andere opmerking wilde maken over een beeld wat de wethouder heeft neergezet over hoeveel dit kost aan ambtelijke capaciteit en daar verbaasde ik me over, want het is ook in principe een kleine moeite om als aandeelhouder een verzoek te doen aan Spaarnelanden om te vragen om een Independent Business Review uit te voeren. Dat moet je nog net geen belletje, maar zoveel moeite is dat niet. Dus dat de ambtelijke organisatie hier heel veel tijd aan zou besteden, dat beeld zou ik graag willen betwisten en vervolgens zou natuurlijk ook een extern bureau dit gaan doen. Dus op die manier heb je natuurlijk ook helemaal geen fte’tjes die daar en je zal natuurlijk wel zo’n bureau moeten helpen. Dus ik snap wel dat daar inderdaad wat tijd in gaat zitten.

Maar goed, dit lost ook heel veel op, dus het zou wat mij betreft prioriteit hebben. Om dan op uw vraag terug te komen, hoe doen we dit? Nou, ik hoor heel duidelijk een wethouder die zegt dat hij de opdracht zoals wij hem interpreteren niet wil uitvoeren. Ja, dat zou inderdaad betekenen dat we met een nieuwe motie moeten komen en dan zou ik misschien willen aansluiten, als anderen dat ook goed vinden, bij het min of meer het idee van mevrouw Van den Broek die eigenlijk over twee delen het heeft. Dat we zeggen nou, laten we dit eerste deel dan toch maar doorgang laten vinden en dat vervolgens wij nog een aanvullend verzoek doen. Gewoon en dat kunnen we gewoon doen om vervolgens, dat wij gewoon nog met een aanvullend verzoek komen, dus met een deel twee. Ja, dat kan ook, dan splitsen we hem maar op als het zo moet. Ik denk dat het een beetje dubbelop is, want het liefste doen we hem gewoon in ene goed, maar dat zou dan het alternatief zijn. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Roduner: Nou ja, kijk, ik heb gezegd in andere woorden van laten we dit onderzoek gewoon doen en als daar dan iets uitkomt waarvan we zeggen dat is interessant om vervolgonderzoek te doen, dat heb ik al volgens mij gezegd. Het is iets … Kijk, ik denk niet dat het verstandig is om net dit onderzoek te doen als u dan nog eens een keer over een maand besluit het moet toch veel groter worden.

Want dan zijn we denk ik ook niet efficiënt bezig. Dus ik denk dan laten we dan gewoon even wachten en zeggen nou, als u zegt ik vind het toch heel belangrijk dat we een groot onderzoek doen, laten we even kijken of we met elkaar tot een uitspraak kunnen komen of dat ook door de meerderheid van de raad wordt gesteund. Dan kunnen we het gelijk in één klap groter doen en toch wel één puntje. Ik bedoel, ja, je kan zeggen het is een belletje van de aandeelhouder, maar goed, onze afdeling Concern en Control kijkt mee. Spaarnelanden zal alle informatie aan moeten leveren. Dat legt natuurlijk ook een grote druk op de organisatie van Spaarnelanden. Tenminste, ik denk als je een goed onderzoek wil doen dan vraagt het ook gewoon iets van organisaties. Dus ik denk dat het iets te makkelijk is om te zeggen nou, het is een belletje dan is het gebeurd.

19

De voorzitter: Ja, mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, om een antwoord proberen te geven op uw vraag, ik weet niet hoe druk de agenda van de Commissie Beheer of sorry, Commissie Bestuur is de komende tijd, maar is het misschien een idee dat dit stuk besproken wordt met de twee wethouders tegelijk? Dat het terug wordt getrokken. Dat we samen met Robbert Berkhout en wethouder Roduner dit gaan bespreken, omdat toch de inhoud en het budget weer door elkaar aan het lopen, want in het kader van efficiëntie, ik ben namelijk, om weer een nieuwe motie in te dienen of een vervolgonderzoek. Ja, ik weet niet of dat nou allemaal een heel goed idee is als er al iets ligt. De voorzitter: Ja, nu denk ik dat dit net weer een beetje een andere vraagstelling is, maar volgens mij heeft mijnheer Van Kessel een mooie samenvatting gegeven. Er zijn twee oplossingen. We kunnen, mijnheer Smit, als ik even mag, we kunnen zeggen we gaan deze motie zoals die geïnterpreteerd is door de wethouder, namelijk versmalling tot aan de onderwerpen waar het volgens de wethouder en ook duidelijk onder woorden gebracht, over gaat. Dat gaan we eerst doen en dan vervolgens gaan we kijken of er nog een aanvullend onderzoek nodig is die een bredere scope behelst.

Of we gaan deze nog even aanhouden, de uitvoering hiervan en we gaan gelijk voor een bredere uitvoering, een hele doorlichting van Spaarnelanden. Het hangt ook van deze commissie af. Destijds is die motie aangenomen. Ik kan niet onmiddellijk zien door welke partijen dat is geweest, maar het is natuurlijk wel de bedoeling dat degenen die de motie hebben aangenomen ook akkoord zijn met de andere uitvoering of met één van de twee uitvoeringen zoals die nu voor liggen. Dus daar moeten we het dan ook nog even over hebben. Nu weet ik niet, ik kijk even naar mijn griffie. U weet welke … Griffier Van der Mede: VVD, OP Haarlem … (buiten microfoon) De voorzitter: VVD, OPH. Griffier Van der Mede: En D66 ook. Maar de motie is door de raad genomen, van allemaal. (buiten microfoon) De voorzitter: Ja, oké, maar u kunt niet zien welke partijen we hebben aangenomen? Want dat is eigenlijk wel even van belang. Ja, mijnheer Smit? De heer Smit: Ik wil even optie twee nog meer toe te lichten. Ik heb en gedachtig de woorden van de wethouder, zegt hij in feite dan moet je gaan praten met elkaar even over hoe je een integrale doorlichting vormgeeft en ik denk dat dat de oplossing is. Ik voel hier dat de commissie zich aanbiedt om mee te denken met de wethouder en ja, dan hoop ik dat de wethouder ook … Of te doen.

Geachte wethouder, gedachtig uw opmerking die u maakte dat je dan moet praten over het doorlichten en de vorm van de doorlichting in die tweede variant, denk ik dat er voldoende bereidheid is in de commissie om daarin met u in dialoog te gaan over hoe je inderdaad een integraal doorlichtingsopdracht vormgeeft. Dat heeft vele vormen en het moet ook een haalbare vorm zijn, in de tijd en kosten en als we dat met elkaar vinden dan wordt aan de motie voldaan en is er in de ogen van de commissie een voldoende diepgaand integraal onderzoek. Dat kunnen we samen vormgeven en dan gaat het aan de gang. Alleen de termijn van september mag wat mij betreft afgehaald worden. Dank u wel. Wethouder Roduner: Ik zou wel gewoon een voorstel willen doen, even kijken of we hieruit … Kijk, volgens mij uiteindelijk moet u bepalen of de motie is afgedaan. Dus uiteindelijk is en dat is volgens mij ook wat uiteindelijk de vraag is. Normaal gesproken gaat dat met stemmen. Kijk, als u in meerderheid zegt wij vinden

20

dat met dit onderzoeksvoorstel van het college de motie niet is afgedaan, dus ik heb uitgelegd dat ik denk dat dit recht doet aan de motie zoals die er lag en het gesprek wat we toen gevoerd hebben, maar als u nu in meerderheid zegt de motie is hiermee niet afgedaan, dan interpreteer ik dat dan als college dat ik zeg nou, dat betekent dus dat er een voorstel moet komen en dan kijk ik vooral even naar het verzoek dus van de VVD, want die zegt uiteindelijk dan moet die verbreed worden. Dan moet die verbreed worden naar de hele bedrijfsvoering en dat betekent wel inderdaad dat het niet gaat lukken om dat op kort… Dat betekent dat de planning anders gaat zijn. Dat betekent dat we echt even moeten terugkijken van op welke manier kan zo’n voorstel dan wel gaan. Dus dat zal anders zijn, maar dat is dan misschien gewoon een uitspraak van de commissie waar we gewoon, u bent volgens mij bijna allemaal aanwezig. Kunnen we even tellen hoe zien de verhoudingen in de raad zijn en dan kunnen we op die manier kijken of de motie is afgedaan. Misschien is dat de meest efficiënte manier. Misschien dat u de motie, dat de meerderheid dan zegt nee, de motie is toch afgedaan en er nog steeds behoefte is om die onderzoeken te vragen. Nou, dan dienen we wel weer een nieuwe motie in, maar volgens mij is dat een beetje een simpele oplossing. De voorzitter: Mijnheer Van Kessel.

De heer Van Kessel: Ja, op zich is dat natuurlijk een goed idee, dat we kijken waar de meerderheid voor is. Het moet mij nog wel even van het hart dat deze motie vraagt om diverse mogelijkheden tot het doorlichten van Spaarnelanden in beeld te brengen, dus wij hebben eigenlijk gevraagd breng nou een aantal onderzoeksvormen in beeld, waarvan we er nu één aantreffen. Dat is hem helemaal verdiepen en specificeren op de afvalstoffenheffing. U hoort al gelijk dat er behoefte is bij in ieder geval een groot deel, van dat kan op meer manieren doorgelicht worden. Er is zelfs wat ik proef een lichte voorkeur voor een andere manier, maar dan is het misschien wel goed om hem inderdaad in de raad te laten komen. Dat dan een meerderheid zal besluiten om toch om een ander onderzoek te vragen of niet. Dat weten we dat ook en dat we het op die manier aanvliegen. Dus wat mij betreft prima, maar dan laten we hem nog een keer langs de raad gaan. En dan is het duidelijk. De voorzitter: Ik stel voor dat wij, want ook omwille van de tijd, dit zou eigenlijk in twintig minuten zouden we hier doorheen. Dat is niet gelukt. Ik ga zo meteen even aan deze commissie vragen of … Wacht even, mijnheer Linder. Of deze motie is afgedaan, te ja dan nee. Dat geeft u daar een antwoord op. Nou, als ik dat een beetje zo pols dan snap ik wel een beetje waar het antwoord heen gaat.

Dan stel ik inderdaad voor, zoals de heer Roduner net ook heeft voorgesteld, om met een nieuw voorstel te komen, misschien in de nieuwe raadsvergadering van 25 mei. Met een aantal scenario’s, waarvan de scope van het onderzoek. De heer …: Nee, gaat niet lukken. We komen met een nieuw voorstel. (buiten microfoon) De voorzitter: Precies. Maar dat is precies wat ik bedoel. Maar dat gaat wel lukken? De heer …: Niet in mei, maar ‘…’ komt er wel een nieuw voorstel. (buiten microfoon) De voorzitter: Niet in mei, maar wel in juli. Nou, goed. Maar dat is … Dat zou mijn voorstel zijn. Dan geef ik nu nog even het woord aan de heer Linder en dan wil ik het echt afronden en dan ga ik even hier de vingers tellen. Meneer Linder, gaat uw gang. De heer Linder: Ik wil … Ik wil alleen even scherp hebben dus … Dat betekent dus dat we zeggen van die zal nu uitgevoerd, want de diftar dat verbreidde, dat dit wel nu ingenomen is, dat we dat wel nog gaan … Die benchmark gaan we verbreiden, toch?

21

Wethouder Roduner: Nee, volgens mij heb ik tegen het CDA gezegd van u had nog een punt ten aanzien van de discriminerendheid van diftar, om het even in mijn woorden te zeggen. Ik heb gezegd dat neem ik mee terug, dat ga ik even bespreken of ik dat voel en hoe of ik dat kan verwerken in het onderzoek. Dus die toezegging heeft u. Dat grote onderzoek naar wel of niet diftar, dat is echt iets voor de Commissie Beheer. Dus dat gaat echt sowieso in geen enkel geval in dit onderzoek zitten, maar volgens mij zoals het CDA dat vertelde, dat heb ik toegezegd dat ik dat mee zou nemen. De heer Linder: Oké. Ja, ik bedoel niet het grote onderzoek naar diftar. Dat bedoel ik helemaal niet. Puur en alleen eigenlijk wat CDA zegt, dus als ik nu zeg van ja we gaan het zo doen zoals het er nu ligt, dat betekent dat het wel aangevuld wordt met het diftargedeelte? De voorzitter: Ik ga dit … Ja, mijnheer Klaver, is het echt … Moet het? Ja, kom maar. De heer Klaver: Ja, misschien wel om u te helpen. Want er zijn twee partijen, VVD en OPH, die zeggen het moet breder, maar ik weet eigenlijk nog niet of dat nou voor de hele commissie geldt, dus … De voorzitter: Mijnheer Klaver, ik dank u wel voor uw input. U heeft mij niet geholpen. U heeft alleen nog maar verder getraineerd, maar we gaan nu even vragen. Dames en heren, Let op. Dit is een belangrijke vraag en ik wil een duidelijk antwoord van u allen.

De motie zoals die voor licht en die is aangenomen bij de vorige begroting, is die afgedaan volgens u? Volgens wie is deze motie afgedaan? Vingers graag. Ik denk dat ik moet gaan tellen. Ja, zeven. We hebben een hele grote te pakken. Zeven plus twee, negen. Plus één, tien. Zestien, zeventien. Nee, hebben we geen meerderheid. Juist niet. Nee, nee. Nee. Nee, we hebben geen meerderheid en dat betekent dus dat ik de heer Roduner moet vragen om te vragen om met een nieuw voorstel te komen en volgens mij heb ik de duidelijke vraag gehoord om daar een aantal scenario’s voor te leggen van de scope van het onderzoek. De heer …: Gewoon alles (buiten microfoon) Mevrouw …: Ja. (buiten microfoon) De heer …: Alles over alles. (buiten microfoon) De voorzitter: Nou, volgens mij heb ik, maar waar bemoei ik me ook eigenlijk tegenaan, gehoord dat er misschien een aantal mogelijkheden zijn van hoe breed die scope dan precies moet zijn. Dus een a, b en cvariant en meestal wordt het de b-variant, dus als u dat wil dan moet u vooral die b-variant aantrekkelijk maken. Goed. Nou, dan is dit onderwerp afgesloten. TER ADVISERING AAN DE RAAD 7.

Benoeming extern lid RKC (RKC) De voorzitter: We gaan onmiddellijk door met een stuk dat ter advisering voorligt en dat is de benoeming van een extern lid van RKC, de Rekenkamercommissie. Dit lid, ik neem aan dat we dit vrij snel af kunnen doen, want u heeft het openbaar cv kunnen lezen van de heer Kreuk en ik vraag deze commissie of er nog leden zijn van deze commissie die over deze benoeming misschien nog een vraag willen stellen en zo niet dan stel ik voor dat we het als hamerstuk naar de raad laten doorgaan. Gaat u daarmee akkoord? Hamerstuk. Prima, het staat genoteerd. Dank u wel, wethouder.

22

9.

Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) De voorzitter: Gaan we snel door naar acht. Griffier Van der Mede: Nee, als ik je mag onderbreken. (buiten microfoon) De voorzitter: Het agendavoorstel van mijn griffier, die echt briljant is in deze, mag ik vragen aan de mensen op de publieke tribune, bent u de insprekers? Ja? Vindt u dit een leuk spektakel of gaat u liever thuis televisiekijken? De heer Kok: ‘…’ zelf, maar … (buiten microfoon) De voorzitter: Als u nu aan het woord zou kunnen komen, zou u dat een lief ding zijn. Nou, dan stel ik voor dat we dat gewoon even doen. Dan laten we eerst de insprekers even het woord doen en dan gaan we daarna door naar agendapunt 8A en 8B, zodat de insprekers die verwachten dat zij om kwart over negen aanbod zouden komen, niet nog een keer een half uur hoeven te wachten. Neemt u plaats. Waar de pasjes liggen, kunt u zitten. U bent? Mijnheer Kok en naast u zit mevrouw Van der Veer, klopt dat? Ja? U hoort een beetje bij elkaar, maar toch ook weer helemaal niet, maar u gaat wel ongeveer spreken over hetzelfde onderwerp, geloof ik. Klopt, hè? Dan stel ik voor dat ik mijnheer Kok als eerste het woord geef. U heeft drie minuten de tijd.

Mocht ik de indruk krijgen dat u langer nodig heeft dan mag dat niet en dan ga ik u na tweeënhalve minuut hinderlijk onderbreken en u moet een beetje gaan afronden en dan daarna hebben deze leden van de commissie dan de kans om u wat vragen te stellen en daarna geef ik het woord aan mevrouw Van der Veer. Dus u mag op het rechterknopje drukken als u wilt spreken, dan gaat er een rood lampje branden en is het aan u. De heer Kok: Ja, omdat dit de gezelligste commissie van Haarlem is en u doet me een beetje denken aan Astrid Joosten, wou ik vragen om tot de burgemeester te mogen richten. Ik weet dat dat ongebruikelijk is, maar … De voorzitter: U vraagt het aan Astrid Joosten of … Burgemeester Wienen: Hoe dan ook luister ik mee. De voorzitter: Burgemeester extra attent, graag. De heer Kok: Dank u. Climate activists are sometimes depicted as dangerous radicals, but the truly dangerous radicals are the contraries, that are increasing the production of fossil fuels. Dit citaat komt niet van zomaar iemand. Als Jezus nu nog geleefd zou hebben, zou dit uit zijn mond hebben kunnen vallen, maar ik citeer hier de secretaris-generaal van de Verenigde Naties, António Guterres. Hij sprak deze woorden uit bij zijn videoboodschap bij de presentatie van het laatste schokkende IPCC-rapport.

Helaas is deze video vol aanklachten en aanmaningen aan jullie als leiders en helaas is deze noodkreet niet live uitgezonden en herhaald en herhaald. De Club van Rome waarschuwde in de Grenzen aan de groei in 1972 al voor wat zich nu aandient of wat al gebeurt. Dat is vijftig jaar en dat is mijn hele leven. Dat is dus vijftig jaar wetenschap negeren wat jullie doen. Leaders must lead, zegt Guterres en zich tot het uiterste inspannen om de catastrofe af te wenden. Klimaatactivisten monddood maken valt daar niet onder. Op eerste paasdag ontving een collega-activist een bezoek van de hoofdagent die hen een brief overhandigde uit naam van u, meneer de burgemeester. In dit document worden ze gewaarschuwd dat als ze nog één keer gearresteerd worden, ze een gebiedsverbod zullen krijgen voor Haarlem Centrum. Voor maximaal twaalf weken. Dat zou betekenen dat één

23

van de activisten twaalf weken niet met de trein kan en dus niet naar familie kan of eten halen. Laat staan dat onze stem kunnen laten horen. De boodschap van u vat ik op als volgt. Houd nou maar je mond, ga maar weer op een achterafveldje staan demonstreren en hou op met je eisen. Maar dat kan niet, want jullie doen jullie werk niet goed. Jullie spannen jullie niet tot het uiterste in om deze ramp af te wenden. Ons koolstofbudget is op. De voorzitter: Mijnheer Kok, u heeft nog tien seconden. De heer Kok: Ja, dat weet ik en ik vind het heel prettig dat u de wetenschap van de tijd serieus neemt, maar de tijd is inderdaad op. Dus ik ga nog even door, ik heb nog een alinea of zo. De voorzitter: Twee voor twaalf, hè. De heer Kok: Ja, nee, twee over twaalf. Verandering moet nu gebeuren, vandaar dat we eisen, eisen dat de McDonald’s, Tata Steel, de Zara veranderen, dichtgaan. En het is een grove schande dat ik hier moet komen om u dit uit te leggen en ik draag u dan ook allemaal op om de videoboodschap van António Guterres met de gehele raad te bekijken en nadat u uw schaamte hebt verwerkt en uw excuses hebt gemaakt, ons steunt in ons werk en ons beschermt, zoals een goede burgervader betaamt te doen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijn… De heer Kok: Ja, sorry, ik wou toch nog even toevoegen, want ik was toch van plan geweest om hier een eis te stellen en op dit moment lijm uit mijn borstzakje te pakken, mijn hand hier vast te plakken totdat mijn eis is ingewilligd. Dus ik hoop dat u begrijpt dat ik respect voor jullie heb en dat ik dat dus niet doe. De voorzitter: En uw respect wordt ook beantwoord, want u kunt hier gewoon inspreken en u krijgt nog een paar seconden cadeau van mij. Dus dank u wel voor het inspreken. Mevrouw Van der Veer, gaat uw gang. O. Mevrouw Van der Veer, gaat uw gang. Mevrouw Van der Veer: Oké. Dat het niet goed gaat op onze planeet aarde is duidelijk. Diersoorten sterven uit en de opwarming van de aarde gaat in een rap tempo door. Zowel grote als kleine signalen geven aan dat het roer om moet, maar de signalen worden genegeerd. Zelfs de alarmerende COVID19-crisis heeft ons niet tot inzicht gebracht. Corona kwam niet zomaar uit de lucht vallen. Het is een ziekte die overgedragen wordt van dier op mens. Desondanks wordt er niets gedaan aan de ongezonde vleesproductie, waar een fastfoodketen als McDonald’s zich schuldig aan maakt. Fast food is ongezond, zo weten we allemaal. Het maakt de mens langzaam ziek. Waarom doen we niets? Helaas is er naast fast food ook fast fashion, ook een ramp voor de aarde.

Kostbare grondstoffen worden verspild aan kleding die weer snel wordt afgedankt en weggegooid. Zowel fast fashion als fast food laat in de wereld een spoor van verwoesting en heel veel leed achter. Deze gang van zaken is voor ons onacceptabel. Burgers worden enkel bestookt met reclameleugens die via radio en televisie dagelijks onze huiskamer binnendenderen. Klimaatactivisten vinden het hun morele plicht om burgers op de hoogte te stellen van de desastreuze praktijken van grote bedrijven. De klacht dat wij huisvredebreuk plegen stelt in vergelijking met wat de grote bedrijven zoals Zara, H&M, McDonald’s in landen ver uit ons zicht veroorzaken. Dan stelt niets voor wat wij doen. Deze bedrijven plegen pas echt huisvredebreuk, maar dat zien we niet, maar dan hebben we er ook geen last. Ja, onze acties roepen weerstand op, zowel bij grote bedrijven als bij de gemeentepolitiek, want wij komen aan het systeem van consumeren en groeien. Het kapitalisme dus. Is het daarom dat de politie op ons wordt afgestuurd? De politie, waakzaam en dienstbaar. Vooral aan het kapitalistische systeem en laat de burger aan zijn lot over. Dat is na

24

een recent fraudevoorval mijn persoonlijke ervaring. Als burger moet ik het zelf maar uitvechten met de criminaliteit. Wij klimaatactivisten zijn respectvolle burgers die op vreedzame wijze kritisch zijn op hoe het nu gaat in de wereld. De voorzitter: Mevrouw Van der Veer, u heeft nog een halve minuut. Mevrouw Van der Veer: Wat is daar mis mee? Zolang de politiek niet doet wat hard nodig is, namelijk het eerlijke verhaal vertellen aan burgers om een klimaatcatastrofe te voorkomen, zullen wij klimaatactivisten doorgaan met ons werk. Daar is niets crimineels aan en er is dan ook geen reden om ons als criminelen te behandelen. Wees juist blij dat wij in actie komen, waar u, sorry dat ik het moet zeggen, tekortschiet. Dank u wel voor het luisteren. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Veer. Dan is nu het moment aangebroken dat u vragen mag stellen aan deze twee insprekers. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Van den Broek, gaat uw gang. Mevrouw Van den Broek: Ja, dank u wel. Dank u wel voor uw inspraak en het er opnieuw op wijzen waar we voor gesteld staan. Ik had een vraag. Is er bij u wel eens een verzoek gedaan om in gesprek te gaan met de burgemeester en de politie? Ja, of beiden. Mevrouw Van der Veer: Ja, dat … O. Dat willen we ook wel gaan organiseren, ja. Maar we zijn nog niet in gesprek uitgenodigd of wat dan ook. Nee. Burgemeester en politie, nee. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Trots Haarlem. U had het erover dat u als criminelen werd behandeld. Is er dan dat u bijvoorbeeld ergens een vergunning heeft om te demonstreren en dat u dan toch wordt weggestuurd? Of hoe concreet moet ik dat zien? De heer Kok: Ik ben één keer gearresteerd in mijn leven. Ik ben echt een goede burger hoor. Ik werk in de gehandicaptenzorg. Zorg goed voor mijn gemeenschap om me heen. Ik woon ook met gehandicapten, alleen ik word ziek van het systeem en de wereld gaat gewoon ten onder. Dus ja, ik zie geen andere noodzaak dan mij aan te sluiten bij Extinction Rebellion, want er gebeurt gewoon niks. Weet je wel. Ik ben echt wanhopig. Dus de Rabobank, groot investeerder van de veehouderij, die verdient maar en die verdient maar en die bedrijven moeten alleen maar groter en groter en groter. Meer maïs uit Brazilië en er worden enorme, echt waanzinnig als je dat ziet hoe dat gaat. Ik zal niet te ver uitweiden, maar dat maakt mij furieus, kan ik u vertellen. Dus was er een actie bij … Eerst waren we vreedzaam bij de Rabobank, in gesprek bij de Rabobank. Willen jullie alsjeblieft iets doen hieraan. Willen jullie alsjeblieft hiermee stoppen. Nou, dat gingen ze natuurlijk niet doen. Want dat is hun verdienmodel.

Dus de tweede keer dat er een actie was hebben we een petitie aangeboden, die is door zesduizend mensen ondertekend. Ik weet niet of jullie iets weten van petities, maar dat is best wel een hoog aantal in Nederland, als zesduizend mensen de moeite nemen om een petitie te ondertekenen. Nou ja, daar doen ze het natuurlijk ook niet mee. Dat hadden we zien aankomen, dus wij hadden op A3-formaat al die namen, petitie, al die namen op A3-formaat afgedrukt. Behanglijm mee en dat hebben we op de ramen geplakt. Nou, dat is best wel ludiek, toch? Ik bedoel, dat is best wel grappig. Ik begrijp dat het vervelend is voor de Rabobank om zo in het daglicht te staan, maar eigenlijk binnen no-time stond er echt een hordes van agenten. Hier spreekt de politie, u bent gearresteerd. Omdraaien, gezicht naar de muur. Handen op terug en je wordt geboeid. Ik. Ik alleen maar … Ik heb liedjes zingend die aanklacht lopen plakken.

25

Ik heb achttien uur in de cel gezeten daarvoor. Achttien uur en nu moet de rechtszaak nog komen. Dus ja, … Ja, u mag wegen wat u daarvan vindt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kok. Mijnheer Trompetter. De heer Trompetter: Ja, dank u wel. U geeft aan, beiden, maar u vooral, meneer, dat deze raad niks zou doen. Nou, deze raad heeft de klimaatcrisis uitgeroepen op voorspraak van onze partij bijvoorbeeld en vergewist u zich ervan hoe ver de invloed van deze raad en de gemeente gaat? Want u heeft heel veel dingen genoemd waar wij helemaal niet over gaan als gemeente. Dus ik snap uw probleem en ik zie ook dat het een probleem is en dat we er zeker wat aan moeten doen. En ik denk dat wij het maximale daaraan proberen te doen. Ik denk dat u ook zeker die punten daar moet neerleggen op de plekken waar die beslissingsmacht ligt. Dank u wel. De voorzitter: U kan daar even kort op reageren. De heer Kok: Ik zal niet verder uitweiden. Nou ja, net hebben we uitvoerig over Spaarnelanden gehad. De GroenLinks-dame die … Jacqueline, heeft ze geloof ik. Mevrouw …: Melissa. De heer Kok: Nou ja, dat maakt ook niet uit. Die noemde dat wel, maar dat werd ook een beetje terzijde geschoven, de inkomsten. Dus ik denk … Ja, dat gaat natuurlijk ontzettend langzaam allemaal. Ik bedoel, het gaat gewoon te langzaam. Ja, nee, ook in gemeente Haarlem. Ik heb natuurlijk video.

Er is een video door de klimaatcoalitie gepresenteerd over hoe het met de zonnepanelen zit in Haarlem. Nou, dat gaat ook schaamteloos langzaam. De … Ja, van dat datacentrum, die stroom, die restwarmte, dat dan naar Schalkwijk, naar mijn wijk brengen. Ja, dat is ook … Nee, dat is echt … Ik vind dat jullie echt meer kunnen en echt als topprioriteit bij alles wat je besluit klimaatcrisis eerst. Want het gaat … We gaan dit gewoon niet redden met elkaar allemaal. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kok. Uw punt is duidelijk. Dank u wel voor het inspreken, we hebben uw heart-felt oproep ter harte genomen, neem ik aan. We zijn er inderdaad al mee bezig en we kunnen misschien nog wat sneller. We hebben het allemaal gehoord, we houden het in de gaten. Dank u wel voor het inspreken. Ik vraag mij af of deze commissie behoefte heeft aan koffie of thee? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Kan ik naar aanleiding van de insprekers nog een aanvullende vraag stellen aan … De voorzitter: Nee. Dat kan niet. Sorry. Ja, dat zijn de regels. Regels zijn regels en ik ben echt super streng natuurlijk. Koffiepauze De voorzitter: Goed, wij kunnen nu even koffie gaan drinken. Ik heb ook een voorstel aan deze commissie. Er staat nog een aantal zaken op de agenda van meer of mindere urgentie. Nu heb ik even aan de hand van de urgentie een nieuw agendavoorstel gemaakt.

Ik stel voor dat wij de leges gastoudersopvang zo meteen als eerste behandelen, dan het Reinaldapark, het Veiligheidsplan of in ieder geval de enquête die daar is gehouden, dan de RKC en het Actieplan en dan Haarlem in de Wereld en dan hoop ik dat we dat allemaal redden voor elf uur, maar mocht het nou niet zo zijn, dan valt Haarlem in de Wereld er dan vanaf en dan

26

kunnen we Haarlem in de Wereld de volgende keer nog, dat is niet zo heel erg urgent. Gaat u daarmee akkoord? RKC hebben we al gedaan, mijnheer Drost, externe lid hebben we al vastgesteld. Even opblijven. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, voorzitter, waarom gaan we niet even door? Dat we echt om elf uur klaar zijn. De voorzitter: Nou ja, ik vind het helemaal prima, we hoeven geen koffie en thee te drinken. Het was een voorstel. Mevrouw Van Zetten: Ik zou zeggen laat me even opschieten. De voorzitter: Nou, als iedereen het daarmee eens is dan vind ik dat helemaal prima. Mevrouw Van Zetten: Het duurt … Ik zit hier al vanaf half zes. De voorzitter: Ja. Dan gaan we nu door met agendapunt 10 en dan komen we straks terug bij agendapunt 8, wat we net hebben overgeslagen. TER ADVISERING AAN DE RAAD 10. Vaststellen tweede wijziging Verordening Leges 2022 (JW) De voorzitter: Volg mij in mijn volgorde en dan komt het helemaal goed. Goed, wij gaan agendapunt 10 vaststellen, tweede wijziging Verordening Leges 2022. Eigenlijk het belangrijkste van dit onderwerp is dat er een voorstel is gedaan door de ChristenUnie om de leges voor gastouders te verlagen zodat het aantrekkelijker wordt om die service te verlenen. Aan de hand daarvan van dat verzoek is inderdaad de leges, de verordening is bijgesteld en het legestarief is inderdaad lager uitgevallen en dat is wat nu voorligt. Even kijken hoor.

Het college wil tegemoetkomen aan het amendement bij de behandeling van de begroting 2022 met betrekking tot de leges voor gastouderopvang en vanavond bepaalt u of het voorstel door mag naar de raad van 12 mei. Is er nog behoefte aan een woordje hierover? Mijnheer Trompetter. Zegt u maar wat. De heer Trompetter: Heel kort, voorzitter. Dank u wel. Dank aan het college voor dit stuk. Het amendement van ChristenUnie dat oproept, door ons gesteund, tot vermindering van de leges van gastouders is goed uitgevoerd. Het belangrijkste tarief is met ongeveer 77 procent verlaagt. Ook door de onze fractie gevraagde invoer met terugwerkende kracht is overgenomen. Wat ons betreft is dit een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Heb ik nou … Ik zei ChristenUnie, maar u was het? U heeft het ingediend? De heer Trompetter: Nee, ChristenUnie, maar wij hebben het verzoek gedaan om het met terugwerkende kracht in te voeren. De voorzitter: Dus u was allebei een beetje … Nou, hartstikke goed. U zegt het mag als hamerstuk naar de raad. Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, wat het CDA betreft mag dat ook. Wij vinden het een fantastisch resultaat. Dank u wel. De voorzitter: Ja, mijnheer Van den Doel.

27

De heer Van den Doel: Ja, ik ben net weer opnieuw hieraan tafel, dus ik wil ook wat zeggen. Nee, wij hebben er ook altijd op aangedrongen, net als de ChristenUnie zijn ontzettend dankbaar voor het amendement en wij ondersteunen dat van harte en we zijn blij met de uitkomsten die nu voor ons liggen en daar kunnen we ons geheel akkoord mee verklaren, dus ook een hamerstuk. De voorzitter: En wij zijn eigenlijk ontzettend blij om u hier weer terug te zien, mijnheer Van den Doel. Wij hebben u al eventjes gemist, maar het was niet echt nodig. Mijnheer Linder. De heer Linder: Nou, wij zijn uiteraard ook heel blij met de uitkomst via de aanpassing van de leges. Dus, dank je wel. De voorzitter: Eén grote hieperdepiep. Ja, mevrouw Çimen, ook blij, neem ik aan? Mevrouw Çimen: Hartstikke blij. Nee, volgens mij gewoon een goede uitvoering van het amendement dat was ingetrokken, dus ook … Van een niet ingediend, maar op basis van een toezegging. De voorzitter: Ja, het amendement is even voor alle duidelijkheid, voor de kijkers thuis, ‘…’ niet eens zegt. Mevrouw Çimen: Ik heb al ingediend. Hij is ingetrokken. De voorzitter: Als toezegging en dat is keurig netjes opgevolgd. Mevrouw Çimen: Zeker, maar akkoord. Hamerstuk.

De voorzitter: Zullen we dit gewoon als hamerstuk naar de raad toe brengen en ervan uit gaan dat iedereen zo blij is als de sprekers die tot nu toe hebben gesproken? Ja, hamerstuk naar de raad. Nee? Shit. Dan gaan wij nu naar het volgende stuk en dat is agendapunt 11, geloof ik. OVERIGE AGENDAPUNTEN TER BESPREKING 11. Resultaten enquête veiligheid Reinaldapark (JW) De voorzitter: Ja. Agendapunt 11, resultaten enquête veiligheid Reinaldapark. Bij de behandeling van de locatiekeuze Domus Plus heeft de raad de motie Veiligheid kent geen tijd aangenomen. In deze motie heeft de raad het college verzocht om aan de slag te gaan met de huidige veiligheidsissues rondom en in het Reinaldapark. Om een duidelijk beeld te krijgen van de overlast heeft de gemeente een schouw uitgevoerd in het Reinaldapark en nabije omgeving en zijn er diverse bijeenkomsten geweest en is er een onderzoek uitgevoerd. Nou, het resultaat van het onderzoek zijn eind februari besproken met de wijkraden en andere belanghebbenden en nu zal het college de raad informeren welke maatregelen getroffen worden om de overlast in het Reinaldapark aan te pakken. In dit plan wordt ook inzicht gegeven in de wijze waarop de aanpak wordt gemonitord en de wijze waarop er zal worden samengewerkt met de verschillende partijen om de veiligheid ook in aanloop naar de komst van die Domus Plus te waarborgen.

Wie mag ik als eerste het woord geven? Mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik heb het onderzoek met plezier gelezen. Er is veel aandacht geweest, er is een goede respons op geweest en er is veel aandacht geweest voor hoe de omwonenden zich verhouden tot het Reinaldapark en tot slot doen de bewoners wat aanbevelingen, zoals extra licht, camerabeveiliging en meer handhaving. Vervolgens in het vervolg wordt gezegd dat het besproken

28

is met de wijkraden en dat is alles wat ik kan lezen. Want ik zie het voorstel van het college, tenminste ik zie het niet in de stukken. Ik heb het nagekeken. Wat het college voorstelt, wat ze gaan doen, ik mis dat. Dus ik ben blij dat het onderzoek er is geweest, want het was hard nodig. Het geeft heel duidelijk aan met respect voor de omwonenden hoe ze tegenover de veiligheid van het Reinaldapark kijken en ik zou zeggen, college, zet hem op en kom met een heel goed voorstel, want dat miste ik in dit stuk. De voorzitter: Mijnheer Trompetter. De heer Trompetter: Ik sluit me geheel aan bij GroenLinks en de vraag is dus eigenlijk wat het college in gedachten heeft als het gaat om de aanpak van de ervaren overlast en de hotspots die ook naar boven zijn gekomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik sluit me natuurlijk aan bij wat er met gezegd is, maar ik denk dat het ook wel goed is om de percentages hier te benoemen, want ik moet eerlijk zeggen dat ik best wel schrok van die 53 procent die soms tot regelmatig overlast ervaren en dan zit er natuurlijk ook wel rondslingerend afval of achtergelaten hondenpoep tussen.

Dat wordt ook natuurlijk als overlast gezien en dat moeten we absoluut niet bagatelliseren, maar het is ook wel goed om te zien dat het drugsgebruik en rondhangende jongeren, dat dat ook wel aan wordt gegeven en daar moeten we zeker iets aan doen, dus de oproep aan de burgemeester is om daar wat concreter inderdaad naar te gaan kijken. Ik ben ook heel benieuwd wat dan de oplossingen gaan worden. Wordt het meer handhaving, wordt er meer toezicht, meer camera’s, meer verlichting. Ja, ik mis een soort actielijst en dat zou de volgende stap moeten zijn en die zie ik dan ook graag tegemoet, maar ik zie geen tijdlijn wanneer we die kunnen zien. Ja, wanneer we dat met elkaar kunnen gaan bespreken en ik ben ook heel benieuwd om de mening van de burgemeester zelf te vragen, wat hij vindt van het feit dat 53 procent van de respondenten soms tot vaker overlast ervaart in het park. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, ik wil de verwondering van GroenLinks nog een beetje kracht bijzetten, want de raadsinformatiebrief is van 1 maart. Eind februari zijn de resultaten van het onderzoek besproken met de wijkraden. Dus ik begrijp eigenlijk ook niet waar het college nu nog op wacht met het bepalen van de maatregelen en waarom die nu ook niet voorliggen. De voorzitter: Duidelijke vraag. Mevrouw Çimen.

Mevrouw Çimen: Ja en ik wil dat de laatste betoog eigenlijk wel ondersteunen, want ik verbaasde me er eigenlijk dat dit op deze manier zo stond geagendeerd. Ik vond het onderzoek heel prettig om te lezen en het gaf ook heel veel inzicht en ik ben blij dat het is besproken met de wijkraden en dat daar ook dus blijkbaar ideeën naar voren zijn gekomen. Net als de heer Abbasi van de Partij van de Arbeid hoor ik ook graag de appreciatie van de burgemeester en eigenlijk ook concreet welke stappen kunnen wij dan wanneer verwachten en verdient dat bespreking in de commissie of gaat u gewoon voortvarend aan de bak op basis van de gesprekken met de wijkraden? De voorzitter: Mijnheer Smit.

29

De heer Smit: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ja, er staat op de raadsinformatiebrief resultaten enquête. Nou, dan moet je het ook even bij de enquête houden. Die heb ik gelezen. Gevaarlijk om daar een oordeel over te hebben als je niet weet hoe de enquête wordt gewogen met maatregelen. Die vraag ondersteun ik dus ook, wanneer komt en graag zo snel mogelijk, de reactie, de voorstellen op de enquête? Dat is één. Een tweede, ik mis bij de stukken toch ook voor het gemak van het raadslid, van de commissie, om de achtergrond goed te kunnen snappen, mis ik de enquête, de blanco enquête zoals die is toegezonden naar de bewoners in de wijk. Die zou ik graag ook ontvangen. Ook de schouw en die zou misschien ergens wel rondslingerend maar ook die vind ik had bij de stukken moeten zitten, dus ik hoop dat de burgemeester ook die toezegt om nog even na te zenden aan de commissie en dan behoud ik mij op dit moment even een oordeel voor over de resultaten, omdat ik vind dat die een weging moeten krijgen in die voorstellen waarmee het college komt om de enquête in feite goed te begeleiden en de buurt goed te ondersteunen, dus wanneer komt het? En daarna voor mij de volgende discussie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ik sluit graag mijn bijdrages van vanavond af eigenlijk met de notie, met een dankwoord.

Dank dat de mensen en omwonenden van het Reinaldapark, dat die serieus genomen zijn. Dat er een goed gesprek heeft plaatsgevonden over één van de grootste problemen die daar is, namelijk de overlast in verschillende mate en de veiligheid en het gevoel van veiligheid. Fijn dat ook de maatregelen die worden voorgesteld in lijn zijn met wat de gemeente doet en inderdaad, succes met verder aanpakken hiervan en ik sluit me verder aan bij eigenlijk alle vorige sprekers qua vragen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Kessel en ik heb een treurige mededeling voor u. U bent door uw spreektijd heen. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Ja, aan de ene kant is het natuurlijk hartstikke mooi dat onderzoek, waarmee we de bewoners serieus hebben genomen. Aan de andere kant vind ik het ook best wel weer een beetje treurig, want ik denk er staat eigenlijk niks nieuws in. Er is hier zo ontzettend vaak ingesproken, zoveel mails, zoveel foto’s zijn er geweest en eigenlijk wordt het alleen maar bevestigd door dit onderzoek. Dus we hadden hier al veel eerder op kunnen acteren. Ja, waar ik echt wel verdrietig van wordt is dat we nu dan op papier hebben staan wat we al jaren hier verteld wordt in de raadzaal, maar dat er nog steeds geen concrete actie is.

Dus ik ben heel erg benieuwd naar concrete actie en sluit ook aan bij degenen die dat vroegen, een tijdslijn en wat mij betreft een hele reële en snelle tijdslijn. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Linder. De heer Linder: Nou ja, ook met interesse hebben wij het onderzoek gelezen. Ook wij denken zou mooi zijn geweest als natuurlijk meteen een actielijst erbij zou zitten. Hoe we dat … Wat burgemeester, wat de gemeente van plan is eraan te doen. Ik heb wel, moet ik zeggen in, dat is eigenlijk pas het volgende stuk dat we behandelen, daar zit namelijk al een punt in dat over handhaving, waarin gezet is dat extra inzet handhaving Domus Plus. Ik ben blij dat dit erin staat blijkbaar als actiepunt al in dat programma. Even kijken, hoe heet het alweer? Ja, het Actieprogramma van handhaving. Dat het er al instaat, maar ik denk dat het op zich wel handig zou zijn, ik denk dat het niet de enige actie is die er gebeurt, dat de commissie een overzicht krijgt. Dus wat gaat men nu verder doen met deze uitkomst? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Linder. Mijnheer Aynan.

30

De heer Aynan: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het is hartstikke goed dat er een enquête is geweest en hebben we in ieder geval in beeld wat de bewoners belangrijk vinden en dat is natuurlijk ook heel wat waard. Er is net gesproken over dat mensen zich onveilig voelen. Ja, dat klopt. Dat is uit de enquête naar voren gekomen. Uit de enquête komt ook naar voren dat evenzoveel mensen zich hartstikke veilig voelen in het Reinaldapark en het is ook waardevol om dat in ieder geval ook te noteren. De bewoners geven ook een aantal maatregelen aan. Dus meer handhaving, verlichting, meer doen aan zwerfafval en cameratoezicht en eigenlijk wil ik ook aan de commissie voorstel doen om die maatregelen die hier voorgesteld worden door de omwonenden, om die naast het rekenkamerrapport, die gaan we straks bespreken, maar die doen ook hele concrete voorstellen van wat werkt en wat niet werkt. Volgens mij is dit ook het moment om met z’n allen af te spreken van dat we voor efficiënt beleid gaan. En ik wil daar ook graag een reactie van de burgemeester op. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, u wilde nog wat zeggen? Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja, nou ja, voorzitter, wij zijn niet zo blij dat daar een enquête is gehouden om aan te tonen wat daar speelt, want dat was natuurlijk al lang al bekend.

In 2017 waren wij daar ook met Trots Haarlem en toen werd er gezegd dat er een tippelzone was en drugs gebruikt werd en toen we dat hier vertelden, geloofde niemand het. Maar toen was het ook al zo. Ik heb daar geslapen met die camping. Toen werd je om drie uur ‘s nachts wakker omdat al die scootertjes daar heen en weer gingen rijden. Wat ze daar gingen doen, ik weet het niet, maar waarschijnlijk niet tafeltennissen om drie uur ‘s nachts en als je dan hier leest dat van de zevenhonderd mensen 61 procent aangeeft vaak last te hebben van drugs en drugsgebruik en drugshandel, dat bij het bespreken van de Domus Plus de sociaal-maatschappelijk werkende zei van eigenlijk is het ook wel handig dat daar drugs verhandeld wordt, want dan hoeven de mensen van Domus Plus niet zo ver te lopen. Dat vond ik toen ook al een hele rare opmerking en als je dan hier leest in het begin van het rapport dat dus de bewoners klagen over de drugsoverlast en dat dan meldingen vanuit politie en handhaving laten een ander beeld zien. Ja, dan word ik toch wel een beetje ongerust, want ik denk dat we met z’n allen erover eens kunnen zijn dat daar drugsproblemen, afval zijn, maar als dan politie en handhaving daar een ander beeld over heeft, dan zou ik toch wel graag willen horen hoe dat kan dat die daar een ander beeld over hebben. Dus kunt u dat vertellen? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Raadt.

Dan is nu het woord aan de burgemeester, gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Ja, dank u wel. Soms denk ik wel van we zitten onszelf ook wel een beetje in de weg. Vorige zomer heb ik gesprek gehad met een klankbordgroep, waar ook de wijkraden bij zaten. Er was een schouw geweest, er waren voorstellen voor maatregelen om door te voeren en op basis daarvan wilden we als college die maatregelen ook gewoon gaan nemen. Alleen toen kwam er vervolgens vanuit de Wijkraad ZuidWest van ja, maar wij zouden eigenlijk willen dat er toch eerst nog eens een enquête gehouden wordt of we het allemaal wel goed op beeld hebben enzovoorts, enzovoorts. Toen hebben we gezegd nou ja, goed, we willen niet wachten. Dus op 30 november heeft het college vorig jaar maatregelen genomen voor het Reinaldapark. Heeft besloten tot uitbreiding van handhaving. Dat is dus op dit moment zijn die mensen ook daadwerkelijk geworven. Er is geld beschikbaar gesteld, heeft u zelf als raad gedaan. Ik heb toen ook verteld van er zijn nog een aantal andere maatregelen die wij ook willen nemen, bijvoorbeeld verlichting, maar we hebben wel gezegd van het is belangrijk om die geluiden die dan gehoord worden, om die serieus te nemen en er is gevraagd om eerst een enquête te houden. Breed onder bewoners en niet een klein, maar breed. Nou, dat kost wel enige tijd.

Dat heb ik u ook verteld, want u heeft dat stuk toegezonden gekregen. U vond het uitstekend, goed idee. U heeft ook het geld beschikbaar gesteld voor uitbreiding van de handhaving, dus ik denk dat het toch een beetje wonderlijk is om niet te zeggen ja, hoe kan het zijn dat het college nu komt met

31

dit, dit wisten we toch allemaal al lang. Ja, dat kan zijn, maar we vonden het goed omdat erop aangedrongen werd om die enquête te houden, om dat dan ook te doen. Vervolgens heb ik een gesprek gehad met diezelfde groep, waar ook weer de wijkraden in zaten die aangedrongen hadden op een enquête en we hebben de resultaten besproken en het resultaat van die bespreking was dat de resultaten van de enquête bevestigde het beeld wat mensen hadden en dat er geen aanleiding was om nu nog weer met nieuwe en andere maatregelen te komen. Er is wel op aangedrongen om niet alleen te kijken naar het Reinaldapark, maar ook naar omliggende of achterliggende gebieden bij de nieuwe weg. Vervolgens heeft u gezegd wij willen ook graag, dat herinner ik me ook dat u dat in het raadsdebat in het begin van dit jaar gezegd hebt, die resultaten van die enquête die willen wij ook graag zien. Dus hebben we ze u meteen toegestuurd en daarom liggen ze hier en nu heeft ze geagendeerd. Daarom liggen ze in deze vorm hier. We hadden ook die oude stukken er weer bij kunnen stoppen maar dat had gekund, maar u heeft het op deze manier zelf georganiseerd en gedaan.

Er komt, dat staat ook in de stukken, voor de zomer een meer compleet verhaal, dus dat we naast de dingen die we al hadden aangekondigd en die we al gezegd hebben, zoals die extra handhaving, de manier waarop we die extra verlichting gaan doen, want dat komt er ook. Dat hadden we ook al aangekondigd, maar het precieze voorstel daarvoor, dat komt voor de zomer naar u toe. Dat staat ook in de stukken. En ik heb dus het idee dat de verbazing over hoe kan dit nou toch, dit is gewoon zoals we het met elkaar hebben afgesproken. Vervolgens, is dit nou schokkend? Dat weet ik niet. Ik denk inderdaad dat de heer Aynan dat punt terecht zegt van ja, je kunt constateren dat de beelden die er waren, dat die bevestigd worden door een flink aantal bewoners en dat er ook een flink aantal bewoners is wat zegt wij zien eigenlijk niet zoveel problemen. Ik heb u al eerder verteld, ik ga daar zelf tegenwoordig met zeer grote regelmaat, op zeer verschillende tijdstippen heen en ik kan u één ding verzekeren, ik weet absoluut zeker dat het niet waar is dat het daar in het Reinaldapark voortdurend sprake is van ernstige overlastsituatie. Maar het wordt wel aangetroffen, dus mensen die daar regelmatig komen, die komen ook wel eens dingen tegen en dat geven ze ook wel in zo’n enquête weer en dat is terecht. Daar heeft u aandacht voor gevraagd en daar gaan wij ook aandacht aan besteden.

Daarom hebben we extra toezicht. Daarom gaan we die verlichting aanpakken. Daarom gaan we trouwens ook, dat was ook een voorstel dat we al eerder hebben gedaan of een besluit wat we al eerder hebben genomen als college ook op 30 november, gaan we het eind van het pad, het Reinaldapad, gaan we ook zorgen dat dat niet meer zo toegankelijk is voor auto’s zoals dat nu het geval is. Dus we gaan ook de bereikbaarheid wat dat betreft aanpassen. Ik heb het gevoel dat we precies bezig zijn op de manier zoals we met elkaar hebben afgesproken en het neemt tijd, maar dat is wel het gevolg van het omslachtige proces wat we met elkaar voeren. Het is gevolg van de wens die uitdrukkelijk vanuit de wijk naar voren is gebracht en ik denk zelf en dat snap ik wel, daarom hebben we het ook gedaan. We hadden ook kunnen zeggen nou ja, dat is wel een wens, maar laten we het niet doen, maar we willen hier heel zorgvuldig mee omgaan. Dat wil u, dat willen wij ook en dus is het goed dat we met elkaar nog eens heel goed geluisterd hebben naar wat er breed in de wijk leeft en dat ligt nu voor ons en u krijgt voor de zomer van ons nog een verdere uitwerking van de maatregelen die we daar nemen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, burgemeester, voor de toelichting. Dat inderdaad al een aanzet is tot maatregelen.

De enquête, ik hecht er wel aan dat we nu dit zien. Dus ik ben heel erg blij met dat het aan ons gegeven wordt en dat we het er nu even over kunnen hebben. Zonder maatregelen is dat best lastig. Ik heb een vage herinnering aan wat, geen actieve herinnering, aan de maatregelen. Wel dat erover gesproken was. Dus ik denk dat het handig was geweest als toch nog was aangegeven met dit stuk dat er al aan de maatregelen wordt gewerkt, want dan hebben we het plaatje compleet. Dus u zegt dat doen we al en daar hebben wij om gevraagd. Nou, ik ben blij met uw antwoord. Ik kijk uit naar wat we voor de zomer krijgen,

32

maar mijn kritiek is dan toch van het was handig geweest om, als u dit stuk agendeert, ook gelijk even hoe je ermee om wil gaan. Als college dat erbij gesloten, dan hadden wij daar nog vrolijker van geworden zijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Doel. Met een kleine terzijde, de commissie zelf heeft dit stuk geagendeerd en niet … Mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Ja, dank u wel, voorzitter. Dank u wel, burgemeester. Ja, ik begrijp de verontwaardigde reactie van de burgemeester niet zo goed, want volgens mij is de meerderheid van deze commissie juist heel blij dat de enquête is gehouden. Natuurlijk, er waren wat geluiden dat mensen, dit hadden we verwacht. Nou, prima, maar wij vinden het juist goed dat dit onderzoek is gehouden, want er staat nu ook inderdaad zwart op wit wat de situatie is. Dus dat is heel goed en ja, misschien inderdaad een punt van feedback, als inderdaad in de stukken had gestaan van ja, we nemen al maatregelen, dan was het misschien wat sterker geweest. Ja en over de tijdlijn, de zomer begint over twee maanden. Dus dat gaat lukken? Dan is het helemaal goed. De voorzitter: Ja, mijnheer Smit, gaat uw gang. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter.

De burgemeester legt uit waarom de stukken er niet bij zitten, maar is de blanco enquête voor de commissie beschikbaar en heeft de commissie … Burgemeester Wienen: Ja, sorry, dat had ik u moeten zeggen, daar heeft u naar gevraagd. Die krijgt u natuurlijk. Uitstekend. De heer Smit: En dat geldt ook voor de schouw, dus de tekst van de schouw. Kunnen we die ook krijgen? Want die heb ik volgens mij niet langs zien komen. Als u zegt waar hij zit, dan zoeken we hem op en anders hoop ik dat u hem even aan de commissie toestuurt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Smit. Ik heb ook voor u een hele treurige mededeling. U kunt het misschien al een beetje bevroeden, maar ook u heeft geen spreektijd. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, dank u wel en dank voor de, niet zozeer verontwaardigde, maar feitelijke reactie van de burgemeester. Goed bezig en we wachten de concrete maatregelen met interesse af. Ik had u wel een vraag gesteld om te kijken of de lessen die door de Rekenkamercommissie getrokken worden naar aanleiding van ons veiligheidsbeleid, of we die ook kunnen gebruiken voor de te nemen maatregelen voor het Reinaldapark. De voorzitter: Wilt u daar nu op antwoorden of wilt u … Burgemeester Wienen: Dat is uitstekend, dat kan.

U heeft gelijk, ik dacht van misschien kunnen we er zo meteen nog even over doorpraten, maar in dat onderzoek van de rekenkamer zat ook een onderzoek naar effectiviteit van maatregelen op het gebied van veiligheid. Daar worden dingen genoemd die effectief zijn, dingen die deels effectief zijn en dingen die niet effectief zijn. Het lastige is wel en ik zou die discussie ook best wel willen voeren, want dan wordt er gezegd ja, dat is op basis van allerlei onderzoek, maar je zoekt naar instrumenten die ook daadwerkelijk inzetbaar zijn. Wij kunnen niet bijvoorbeeld zeggen het is effectief om verlichting uit te breiden, want dat leidt ongetwijfeld tot het gewenste doel. Ik denk dat er een redelijke waarschijnlijkheid zit dat het helpt, daarom wordt het aangegeven door burgers. Daarom hebben we daar ook met de wijkraden, met de klankbordgroepen, over gesproken. Maar ik vind ook lastig om te zeggen van we doen iets alleen maar als het bewezen effectief is. Dus ik wil die discussie ook zo meteen nog wel even voeren. Ik snap wel het punt. Ik vind de kritiek terecht, wij moeten natuurlijk zoveel mogelijk gebruik maken van

33

techniek die bewezen effectief is, maar soms zit je ook te zoeken van wat zijn maatregelen waarvan we denken dat ze een toegevoegde waarde hebben in de strijd tegen overlast? Eén van de dingen waar ik mee zit is en dat is dan meteen nog een antwoord op een vraag die ook gesteld is en die ik ook niet beantwoord heb, hoe kan het nou zijn dat de politie sommige dingen niet gezien heeft en dat er in deze enquête toch vrij veel mensen zeggen nou, maar ik zie het wel? Dat heeft onder andere te maken met het feit dat als er een jongere met een scooter daar rijdt, dan kan een omwonende het gevoel hebben van ja, zie je wel, daar zijn ze weer bezig met drugs. De politie die kan dat gewoon niet constateren. Die ziet wel dat er met een scooter gereden wordt, maar dat wil nog niet zeggen dat er ook daadwerkelijk sprake is van bijvoorbeeld drugsdeals. Daarvoor zijn niet zo heel erg veel harde bewijzen. Er zijn een aantal aanwijzingen dat het in ieder geval gebeurt. Waar vrij veel aanwijzingen voor zijn, zijn lachgas. Dat is inderdaad iets wat daar in ieder geval ook gewoon gebeurt, maar als je zegt van wij gaan alleen maar harde gegevens gebruiken dan weet ik niet of wij zo snel tot de maatregelen komen die we nu met elkaar willen nemen.

Dus ik zeg van ik ben met u eens, laten we er zo zorgvuldig mogelijk naar kijken, maar ik zou liever niet nu willen afspreken dat we alleen bewezen effectieve dingen inzetten, omdat ik niet zeker weet of ons dat bij deze overlastervaringen voldoende gaat helpen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, dank u wel burgemeester, dat u nog even terugkwam op die vraag die ik inderdaad stelde, hoe kan het dat die mensen aangeven 61 procent last hebben van overlast van drugs en dat dan de politie en handhaving zegt ja, wij ervaren dat anders. Kan dat ook misschien zijn dat die mensen gewoon meldingsmoe zijn? Dit speelt natuurlijk al sinds 2017 en geeft nu een prima verklaring waarom u het afgelopen jaar er niet zoveel aan gedaan heeft, omdat wij als raad vervelend waren door die enquête of dat die wijkraad die enquête wilde en dat wij daar nog op wilde wachten. Maar dat verklaart natuurlijk niet waarom u sinds 2017 tot aan 2021 er niks aan gedaan heeft. Of in ieder geval bar weinig, want die mensen melden nu nog steeds 61 procent van drugsoverlast. De voorzitter: Duidelijk. Burgemeester? Burgemeester Wienen: Ik, uw … De heer Van den Raadt: Ik was nog niet helemaal klaar, maar gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Nou, u gebruikt in ieder geval de goede termen.

Eén van de problemen is ook dat je hebt wel meldingen nodig en dan vervolgens constateringen om iets te kunnen doen en ik kan u verzekeren, het is onzin dat de politie daar niks mee gedaan heeft. Er zijn weinig meldingen, dat is gewoon een feit en op basis van die meldingen probeert de politie dan te kijken wat is er aan de hand. Dat zal niet altijd direct lik op stuk zijn, maar de politie is daar echt zeer geregeld geweest en constateert dan niet zo heel erg veel. Ja, dan wordt het ook lastig. Dat is precies de reden waarom ik net zeg van ik zou het liever, behalve die extra handhaving, ook een aantal andere maatregelen nemen waarvan ik niet 100 procent van tevoren weet of het effectief is, maar waarvan ik wel denk dat ze samen met extra handhaving een bijdrage leveren aan meer gevoel van veiligheid in het Reinaldapark. En wat betreft het opvolgen, dat is een aandachtspunt. Dat is overal en altijd een aandachtspunt. Als er een melding is, dan is het gewenst dat de politie natuurlijk zo goed mogelijk daarop reageert, maar het is echt onterecht om te zeggen dat de politie jarenlang daar niks aan gedaan heeft en dat de mensen daarom niet meer melden. Het aantal meldingen is niet groot op die locatie en politie is wel degelijk daar iedere keer ook of vaak naar toe gegaan en constateert dan niet al teveel bewijs van dat daar inderdaad sprake is van de drugshandel en dergelijke.

Ik zei al wel van het lachgas.

34

De voorzitter: Mevrouw Otten. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik zei dat ik nog niet helemaal klaar was, toen ik de interruptie kreeg, dus misschien mag ik nog verder gaan? De voorzitter: Tuurlijk. De heer Van den Raadt: Ja, oké, dank u wel. Nou ben ik natuurlijk helemaal van mijn à propos, want nu wilt u dit gaan oplossen. U zegt dan, u komt met het mooie voorbeeld, ik heb vroeger sociale psychologie gestudeerd en dat is een heel mooi voorbeeld dat de Consumentenbond zegt de Volvo-auto is het veiligste, maar je komt op een verjaardag en je buurman zegt nou, ik had een Volvo en dat was toch zo’n slecht ding. Dat is nu precies wat u doet met te zeggen ik loop door dat park en ik kom nooit dat tegen, maar 61 procent van die mensen zegt dat ze veel overlast meemaken. Dus ik hoop dat u dat mechanisme ook even in het achterhoofd houdt als u dit gaat oplossen, maar als u dit gaat oplossen, heeft u dan genoeg manschappen en personeel? U heeft zelf wel eens gezegd van ik had liever niet willen bezuinigen op handhaving. Heeft u nu genoeg tools om dit te gaan oplossen? De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: Ja, ik heb u al verteld dat wij die mensen al in dienst hebben genomen. Dus er is hier gewoon extra handhaving specifiek voor dit doel in dienst genomen. Dus daar zijn zeker tools. De voorzitter: Mevrouw Otten.

Mevrouw Otten: Ja, ik wil zeggen dat ik toch nog een beetje blij ben geworden na de beantwoording. Wat ik heel erg belangrijk vind, ik begrijp wel je kan eigenlijk alleen maar sturen op data. Dat begrijp ik wel, maar ik ben wel blij dat ik de burgemeester toch een aantal keren heb gehoord dat hij ook oog heeft voor een gevoel van onveiligheid, want dat is nu eenmaal zo met sociale veiligheid. Er is een subjectieve beleving en die moet zeker ook serieus genomen worden. Daarnaast begrijp ik ook wel dat als je echt wil acteren met de politie dat je op meldingen moet acteren. Maar goed, burgemeester, hou vooral vol dat u ook oog heeft voor gevoelens van onveiligheid. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoorde geen vraag, maar dank u wel. Dat was het wat betreft dit onderwerp? Dan ga ik dit onderwerp afsluiten en dan gaan wij door naar … Eens even kijken, hoe zitten we in de tijd? 8.