04-20 Transcript Raad 20 april

En daarom willen wij een onderzoeksmotie die verzoekt het college de haalbaarheid van variant 9 te onderzoeken, met eenrichtingsverkeer voor auto’s in de Transvaalstraat west en tweerichtingsverkeer voor auto’s in Transvaalstraat oost, om zo de ontsluiting van de parkeergarages Schoterkwartier zoveel mogelijk af te wikkelen via het kruispunt Spaarndamseweg, Transvaalstraat, Waarderbrug. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Ja, mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Voorzitter, termijn. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Verhoeff: De PvdA heeft daar een absoluut ander standpunt over. Wij zijn juist erg blij, en dat is ook in de commissie verwoord, dat in dit geval ook op een reactie van de insprekers heel duidelijk is aangegeven waarom de gekozen oplossing de enige mogelijke en enige juiste oplossing is. En eerlijk gezegd vinden wij het bijzonder als wij als raad dan denken dat we het beter weten. Dit is gewoon een goeie oplossing, de beste die er is en ja, er is geen betere helaas. De voorzitter: Dank u wel. De heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ja, generaties aan raadsleden hebben zich gebogen over het Deliterrein en Schoterkwartier en wij mogen er een klap opgeven. Dat is toch bijzonder. Om in de woorden te blijven van mijn voorganger en raadsmentor, Misja de Groot, succes met het plan en ga eindelijk aan de slag.

En om die reden zal D66 Haarlem elk voorstel niet steunen wat dit project mogelijk weer gaat vertragen. Dank u wel.

20

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Voorzitter, wij zullen voorstemmen omdat het plan in de eindfase is, maar wij willen echt wel een kritische kanttekening maken dat we vinden dat het groen hier echt er bekaaid vanaf komt en dat we ook hebben gelezen dat de Transvaalstraat niet met herinrichting van dit project wordt meegenomen. Dat vinden jammer. Het zou mooi zijn geweest als er werk met werk wordt gemaakt en dat die ook vergroend zou kunnen worden. Dus we stemmen in, maar wel met tegenzin. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het, dan gaan we, nee mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Heel kort, voorzitter. Ook wij zijn blij dat deze fase 2 nu gaat beginnen. Het heeft lang geduurd, lang gewacht, veel gezwegen, u kent het wel. Wat wij wel, wij zijn het deels eens met de Partij voor de Dieren dat er best wat meer groen toegevoegd mocht worden aan die omgeving. Dat groen hoeft niet per se op de begane grond te staan. We kunnen ook kiezen voor verticaal groen. En de toren die nu staat gepland van 58 meter hoog ziet er niet zo heel erg groen uit, en dan druk ik mij nog heel erg voorzichtig uit. Dat kan best wat groener en ik hoop dat het college het met mij eens is dat wij voortaan wat beter gaan letten op de architectonische waarde van de nieuwe gebouwen in Haarlem en daar ook kijken wat de mogelijkheid is om daar verticaal groen aan toe te voegen.

Maar we zullen instemmen met het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Ik weet niet eigenlijk of er wel vragen zijn voor de wethouder, maar u heeft wel het woord. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Misschien voor de volledigheid. Ik ontraad de motie. We hebben het volgens mij in de commissie best gehad over, heeft de ontsluiting via de Transvaalstraat en wat het ook zou betekenen voor dat kruispunt. Betekent de aanpassingen aan het kruispunt, aanzienlijke aanpassing in het kruispunt, vertraging, slechtere doorstroming en ook, zeker als je rechtsaffers gaat maken, dan moet je ook nog eens een keer het fiets- en autoverkeer splitsen. Dus die variant is denk ik niet gewenst en de twee varianten, we hebben heel varianten onderzocht en er zijn twee varianten die wenselijk zijn, in een latere fase zullen we kijken welk het best is. De voorzitter: Dank u wel. Nog behoefte aan een tweede termijn? Niet. Dan gaan we over tot stemming. Wie is voor het vaststellen van dit bestemmingsplan? Dat zijn alle fracties zo te zien, dus dat is hierbij vastgesteld. En dan hebben we nog een motie Transvaalbuurt ontlasten met variant 9. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie? Dat is de ChristenUnie en Trots Haarlem. De motie is verworpen. 19.

Eerste wijzigingsverordening belastingen Haarlem 2023 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 19, eerste wijzigingsverordening belastingen Haarlem 2023. Wie wenst daarover het woord? De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Voor dit agendapunt hebben wij een amendement ingediend en dat gaat namelijk om het volgend punt. Voor de wijzigingsverordening is, voordat dit werd besproken, is misschien goed om uit te leggen, als er een invalidenparkeerplaats wordt aangevraagd in Haarlem, dan is daar natuurlijk een tarief voor verschuldigd door de aanvrager en mochten er dan in bepaalde gevallen, dus de aanvrager krijgt een verslechteringen in medische toestand of komt zelfs te overlijden. In de huidige situatie blijft het tarief op 100 procent staan. Dus er wordt niks kwijtgescholden. Dat ziet het college gelukkig en daar komt dan een wijziging in, want in deze wijzigingsverordening wordt voorgesteld om het tarief in zo'n situatie dan te

21

verlagen tot 50 procent. Maar wij zouden dat eigenlijk nog verder willen gaan en wij zouden graag willen dat het tarief helemaal wordt kwijtgescholden. Het gaat namelijk hier echt maar om vijftien tot twintig gevallen per jaar. En als iemand een verslechtering in medische situatie geven of zelfs komt te overlijden, ja dan kan je ook uit principe zeggen, dan gaan we zorgen dat er niks betaald wordt. En daarom hebben we dit amendement ingediend samen met de Trots Haarlem en de Actiepartij. En ik mijn vraag is, moet ik echt het dictum voorlezen? Want het gaat echt om meerdere artikelen en dan moet ik nummer dit, nummer dat, ja. De voorzitter: Ik zou zeggen hij doet u een manmoedige poging om dit aan ons duidelijk te maken. Maar u heeft eerst nog een interruptie, voordat u gaat voorlezen. Mevrouw Van Zetten: Nog een vraag, geldt het ook voor invaliden die na een paar maanden weer kiplekker zijn en toch een plaats hebben aangevraagd? Krijgen die dan ook korting of moeten die dubbel betalen? De heer Abbasi: Ik zie het even voor me te zien hoe dat dan werkt. Dus iemand heeft een invalidenparkeerplaats aangevraagd, die trekt het dan in en die vraagt dan nog een keer een invalidenparkeerplaats aan? Mevrouw Van Zetten: Ik zie een voorbeelden dat dat mensen eerst invalide zijn, met een looprek, en daarna kunnen ze weer lopen als een kieviet en hebben ze toch die parkeerplaats gekregen.

De heer Abbasi: Volgens mij is de standaardregeling dat de parkeerplek dan wordt opgeheven, toch? De invaliden parkeerplek wordt dan opgeheven. Ja, dus dat heeft niet zo heel veel de huidige vorderingen te maken. Goed, ik ga proberen het zo ordentelijk mogelijk voor te lezen. Wij besluiten om artikel 1.19.10, indien een aanvraag als bedoeld in deze drie artikelen wordt ingetrokken of geweigerd, dan bedraagt het tarief 50 procent van het in die bepalingen vermeldde tarief. En dat willen we dan wijzigen in, indien een aanvraag als bedoeld in die drie wordt artikelen wordt geweigerd, dan bedraagt het tarief 50 procent. Maar indien een aanvraag door een verslechtering van de medische situatie of overlijden wordt ingetrokken, dan wordt het tarief geheel kwijtgescholden. Dat ging volgens mij goed. De voorzitter: Dat is goed. Ja, dank u wel. Verder nog mensen in eerste termijn? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Zoals in de commissie besproken vielen ook wij over de stukken over de leges van de invalideparkeerplaatsen. We zijn daarom erg blij met de inspanningen van de heer Abbasi om hierover een amendement in te dienen. Gezien de discussie destijds over kostendekkendheid, zijn wij wel benieuwd naar de reactie van de wethouder. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere in eerste termijn? Niet. Dan gaan we naar wethouder Roduner.

Wethouder Roduner: Ja dank u wel, voorzitter. Ja we hebben in de commissie hier volgens mij goede gesprekken over gehad. Het gaat over maar een heel beperkt aantal gevallen, dus dat opzicht heeft het financieel maar zeer beperkte impact. Ook omdat je, als die wordt ingetrokken, niet volledige aanpassingen moet doen om uiteindelijk die parkeerplek mogelijk maakt. Dus het gaat vooral over de kosten van de administratieve handeling. Toch ben ik geen voorstander van dit voorstel. Omdat het eigenlijk een beetje oneerlijk voelt en op zich een andere manieren dat je zegt, dus bij een normale vergunning als die wordt geweigerd, wordt ingetrokken dan zijn mensen gewoon 5o procent van de leges verschuldigd. We kijken niet naar de oorzaak daarvan, dat staat in het amendement maar dat gaan we niet doen. We gaan niet checken of mensen echt zijn overleden, want dan zijn we weer allemaal administratieve rompslomp aan het creëren met

22

elkaar. Dus hier gaat het dan om onderscheid bij deze specifieke zaak, om dan te zeggen als die wordt ingetrokken, en dat erkennen we wel, dat dat vaak die die oorzaak heeft hoor, dat we dan zeggen dan hoeven ze geen leges of geen leges verschuldigd. Ja, dat is meer een principevraag dat dat een financiële vraag is. Wij denken dat wij met het voorstel wat hebben gedaan in ieder geval, om het in ieder geval te halveren, dat we een hele goeie stap hebben gezet en het ook gelijk hebben getrokken met de andere manieren van leges. De voorzitter: Dank u wel. Nog tweede termijn? Niet. Dan gaan we over tot stemming. Eerst het amendement. Zijn er stemverklaringen op in? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Het is nogal een beetje cru dat als je overlijdt, alsnog leges moet betalen. Dus ja natuurlijk, steun voor het amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja dank u wel, voorzitter. Wij zullen ook voor het amendement gaan stemmen met de kanttekening dat het toch wel opvalt dat deze wethouder zo'n hekel heeft aan lastenverlichting dat zelfs op het moment dat je overlijdt, dat hij er nog 50 procent ervan weet te maken. Wij zullen in ieder geval voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, de heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ja natuurlijk … De voorzitter: Sorry, de heer Dreijer heeft het woord.

De heer Dreijer: Natuurlijk heeft de wethouder gelijk dat er wel wat kosten zijn gemaakt om dit te regelen, maar de meeste kosten die zijn echt wel in de uitvoering. Althans, dat hoop ik. Maar een stukje empathie kunnen we ook wel tonen denk ik. En met name, de mensen hebben het al moeilijk genoeg op dat moment. Dus wij gaan voor stemmen voor het amendement. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Oh nee, nog de heer Kuin. De heer Kuin: Uiteraard steun voor het voorstel, maar misschien is het nog beter als er wat sneller besloten wordt. De voorzitter: We gaan in ieder geval snel besluiten. Maar u bedoelt een ander besluit. Wie is voor het amendement? Dat is als ik het zo zie raadsbreed, dus dat is vastgesteld. En dan nu de wijzigingsverordening belastingen. Wenst iemand daarover nog stemming? De heer Van den Raadt, een stemverklaring? Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Trots Haarlem is ongelooflijk blij als je ziet wat die stijging van die leges zijn, 70,31 naar 70,38. Hou dit vast college., dit zijn de tarieven die Trots Haarlem maximaal wil zien. Dank u wel. De voorzitter: Dat was een stemverklaring. Maar wilt u ook stemming? De heer Van den Raadt: Als u dit opschrijft, dan kunnen we voor de rest door gaan.

23

De voorzitter: Goed zo. Dan stel ik voor dat we het zo verder vaststellen. Gewijzigd na het amendement. Oké, dank u wel. Ik denk dat het eigenlijk wel een mooi moment is om even een kop koffie te drinken. Is dat al geschikt voor de traktatie van mevrouw Hamzad? Of zijn we dan te vroeg? Oké, goed zo. Dan schors ik voor een kwartier. Schorsing 20. Vaststellen publieke datastrategie De voorzitter: Wil iedereen de plaatsen innemen? Ik heropen de vergadering ik verzoek u de gesprekken te staken. Wij zijn toe aan agendapunt 20, het vaststellen van de publieke datastrategie. Wie kan ik daarover het woord geven? De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij hebben in de commissie Bestuur al aangegeven dat we als fractie groot voorstander zijn van het gebruik van data. Data-analyse en juist datagebruik kan goed helpen om de besluitvorming binnen het gemeentelijk apparaat te bevorderen. Tegelijkertijd hebben we toen ook onze zorgen uitgesproken over, dat we wel moeten waarborgen dat de menselijke maat wordt gewaarborgd. En dat heeft er vooral mee te maken omdat we in het verleden, dan wel op een rijksniveau, dan hebben gezien dat foutief gebruik van data ontzettend vervelende gevolgen kan hebben. En toch wel het naarste voorbeeld daarvan is het toeslagenschandaal.

En daarom hebben we tijdens de commissie ook besproken om, we hebben vragen gesteld, hoe kunnen we nou zorgen dat dat hier in Haarlem niet gebeurt? Hoe kunnen we borgen dat wij als raad altijd betrokken blijven bij, als er incidenten zijn, maar dat we ook proactief worden geïnformeerd over hoe data wordt gebruikt en hoe algoritme worden gebruikt. En daarin kwam eigenlijk naar voren dat er meerdere evaluatiemomenten zijn en die evaluatiemomenten komen ook langs de commissie Bestuur. Maar het is niet altijd even makkelijk om dat te zien. We hebben toch best zoveel verschillende documenten die daar voorbijkomen en het is niet altijd makkelijk voor ons om te kunnen filteren wat we wel en niet kunnen agenderen. Dus wij hebben een voorstel gedaan om met een evaluatie te komen, te zorgen dat die menselijke maat wordt gewaarborgd. Maar ik vind het ook prima om die evaluaties binnen de huidige evaluaties te doen, dus ik zou graag van de wethouder willen horen of dat kan. En als dat kan, dan trekken we de motie terug want dan kunnen we gewoon via de commissie Bestuur proactief worden geïnformeerd over hoe data wordt gebruikt en dat er daadwerkelijk wordt gewaarborgd dat de menselijke maat blijft bestaan. En mochten er incidenten zijn, dat we daar proactief eigenlijk onmiddellijk van op de hoogte worden gesteld zodat we meteen actie kunnen ondernemen.

Dus nogmaals, als de wethouder dat kan aangeven dan trekken wij de motie terug. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Wij zijn akkoord met de strategieën en de daarin genoemde vier kernwaarden, transparant, waarde creëren, betrouwbaar en verantwoord. Deze dragen naar wij denken bij aan de digitale veiligheid van de Haarlemmers. We zien uit naar de vervolgstappen de roadmap met data en het door ons gevraagde algoritme in sensorenregister wat besproken is. En we zijn uiteraard benieuwd naar de antwoorden op de vraag van de heer Abbasi van de PvdA. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik ga even de motie aankondigen. Enorm blij dat die door een deskundige is geschreven, Vera Verhagen, die geeft ook lezingen door het hele land over dit onderwerp. Daarom stel ik

24

iets meer over, overwegende dat de dataveiligheid en privacy voor de burger alleen gegarandeerd kan worden als inzichtelijk is welke data daarover hen wordt verzameld, wie eigenaar is van de verzamelde data, de gemeente en of een derde partij Waar deze data zijn opgeslagen en wie daar toegang toe heeft, met wie de verzamelde data wordt gedeeld, welk algoritme er op de data wordt toegepast en wat de exacte locatie is van alle sensoren en camera's in openbare ruimte, alsmede hun technische specificaties, met name de sterkte van het elektromagnetisch veld en de uitzendfrequentie. Verzoekt het college te wachten met de uitrol van alle smart city, oftewel slimme toepassingen, tot dataveiligheid en de privacy van de burger controleerbaar geborgd zijn en tevens na voorbeeld van de gemeente Amsterdam een digitale atlas samen te stellen met de exacte locatie van elke camera en sensoren met technische specificaties, alsmede een logboek beschikbaar te maken waarin de burger kan inzien welke data er over hem wordt verzameld en welk algoritme daarop worden toegepast. En gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn ook akkoord met de strategie en we sluiten ons aan bij de woorden van de Actiepartij.

Even terugkomend op het verhaal van de Partij van de Arbeid, die heeft het over de menselijke maat, of de Haarlemse maat zoals je het ook kunt zien. De menselijke maat is volgens mij het centrale gegeven in die hele strategie en die wordt ook voor, zoals ik zie, meerdere keren ook genoemd in stuk, dus volgens mij zit dat wel goed. Maar goed, de wethouder mag dat natuurlijk ook zelf uitleggen hoe het echt zit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem heeft nog niet de indruk dat het organisatiekompas voldoende geborgd is en toereikend gecommuniceerd is met de raad om als kapstok of borging te kunnen dienen. Wij vallen ook over een voorbeeld op bladzijde 5, eerst alinea punt 4.3.2: zo kunnen we bijvoorbeeld zorgen dat ondersteuning terechtkomt bij de mensen die dat echt nodig hebben. Wij kunnen ons daar niet in vinden, vinden dat een onzinargument, want vaststellen wat nodig is, wat hulpvraag is, alleen mogelijk door face-to-face-contact. Elke casus is anders. Elke casus is maatwerk en verlangt de menselijke maat om het woord maar een keer te gebruiken. Voor ons is dat dus zeker geen versterkend argument. Een algoritmeregister is een goede zaak, maar het zegt niets over de vormgeving van het algoritme en daar hebben we de laatste tijd wel erbarmelijke voorbeelden van gezien.

Wij kunnen ons niet vinden in de publieke datastrategie. Hij is te vrijblijvend voor ons. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen in eerste termijn? Niet. Dan gaan we naar wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel voorzitter. Als eerste, er zijn twee moties ingediend. Ik denk even als eerste een reactie op de motie van de PvdA omdat we het eigenlijk inhoudelijk gewoon helemaal eens zijn. Inderdaad, dat staat er ook, eigenlijk in vergelijkbare woorden wat u ook schrijft in uw motie. Haarlem wil de kansen die data biedt benutten, maar wel met behoud van de menselijke maat. En vooral dat laatste is ook eigenlijk de hele reden dat we deze strategie, deze visie, hebben opgesteld. En de motie ontraad ik dan, maar eigenlijk omdat u al meer krijgt op dit moment dan waar de motie om vraagt. En de evaluaties die die onze FG uitvoert, onder andere op de menselijke maat ook, die vinden vaker dan tweejaarlijks plaats. En ook de CISO rapporteert nog twee keer per jaar. Maar ik begrijp dat u af en toe door de hoeveelheid evaluaties misschien het bos niet meer ziet. En mijn voorstel zou dat ook zijn om de volgende evaluatie, die komt ook later dit jaar weer van onze FG, om die wel te bespreken en dan kunnen we aan de hand daarvan bepalen of dat voldoende

25

voor u is. Mijn verwachting is overigens van wel, want de FG, onze functionaris gegevensbescherming even voor de volledige orde, die is niet voor niks, dat ze een onafhankelijk interne toezichthouder. En dan de motie van Trots, ook die ontraad ik. Is overigens een exacte kopie van de motie die u volgens mij een tijdje geleden ook al heeft ingediend. Maar u spreekt over een aantal containerbegrippen eigenlijk, smart cities, slimme toepassingen, dat zijn echt containerbegrippen en dat maakt het eigenlijk onmogelijk te bepalen waar uw motie precies op doelt. En een meldt- of een vergunningsplicht, dat is in theorie mogelijk maar feitelijk eigenlijk op dit moment niet handhaafbaar. En het inzichtelijk maken van die sensoren van de gemeente zelf, dat vind ik echt realistischer en daar willen we ook mee aan de slag. In de commissie hebben we het daar ook over gehad, maar daarvoor is wel nodig eigenlijk dat jullie eerst deze kaders, deze waarde hebben vastgesteld. Dus dat zijn onder andere de waarde van transparantie, waarde creërend, betrouwbaar en verantwoord. Als jullie die hebben vastgesteld dan kunnen we ook daarmee aan de slag. En in de commissie heb ik ook aangegeven dat ik nog met enkele stukken naar u toekom, onder andere over algoritme, de Haarlemse visie op de informatiesamenleving en nog een stuk over het sensorenregister.

En ik stel voor dat we de discussie over de digitale veiligheid in de openbare ruimte, dat we die ook weer verder voeren dan aan de hand van die voorstellen en dan zou je wellicht zelfs uw motie voor de derde keer in kunnen indienen, maar dat is natuurlijk geheel aan u. Voorzitter … De voorzitter: Een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, kan de wethouder dan even zeggen wanneer ik de motie eerder heb ingediend? Deze motie dien ik nu echt voor het eerst in, dus graag met bewijzen dan. Wethouder De Raadt: Hij zat al in mijn mailbox van enkele maanden geleden. Maar ik zal het bewijs u doen toekomen. De voorzitter: Gaat u verder. Wethouder De Raadt: Ik was klaar, voorzitter. De voorzitter: Dan tweede termijn? Of niet nodig? De heer Abbasi nog. De heer Abbasi: Ja, dank u wel. Ik ben blij om te horen dat inderdaad proactief de evaluatie kan worden geagendeerd. Dus dat zorgt dat wij dan de motie terugtrekken. Dan hoop ik dat de VVD hem niet gaat indienen namens ons, dan gaan we er niet over stemmen. Maar bij deze is hij dan ingetrokken. De voorzitter: Goed. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, ik begrijp niet helemaal de opmerking van de wethouder dat het onduidelijk is, die motie. De motie zegt, maak alles inzichtelijk voordat je begint, klip en klaarder kan het niet worden.

In de commissie had ik ook aandacht gevraagd voor het volgende gevaar, waar helemaal niet op gereageerd werd, ook niet door de wethouder nadat ik daar inderdaad wel een paar keer om gevraagd heb. Dat over drie jaar de RSA-encryptie door kwantumcomputers sowieso al gekraakt kunnen worden. En toen was mijn vraag, hoeveel geld gaat dan de gemeente Haarlem gebruiken om alles veilig te houden? Heeft u daar inmiddels een antwoord op? De voorzitter: Dank u wel. Verder nog in tweede termijn? Niet. Wethouder De Raadt.

26

Wethouder De Raadt: Ik zei het niet zozeer onduidelijk uw motie, ik zei dat u zegt hier te wachten met de uitrol van alle smart city, ofwel slimme toepassingen. En dat zijn wel echt containerbegrippen, dus daar zou gewoon eerst een bepaalde definitieafbakening van moeten komen voordat we, in dit geval, als we dat niet weten dan zou dus alles valt onder slimme toepassingen, gereguleerd parkeren dan ook volgens mij, dus dan zouden we daar ook mee moeten stoppen. Dus dat heeft wel behoorlijke impact, laat ik het zo zeggen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nog één interruptie voor de heer Van den Raadt op dit punt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, weer wordt er geen antwoord gegeven op de vraag hoeveel geld de gemeente Haarlem dan gaat gebruiken om die kwantumcomputers van ons af te houden. Ik stel vast dat u daar gewoon echt nooit never een antwoord op geeft, ook niet in de commissie, nu ook niet. En een ander ding als u dan zegt dat u deze motie al drie maanden in u bezit heeft, dan komt u nu op het eind van ja, wat bedoelt u eigenlijk met smart cities? Had die vraag dan drie maanden geleden gesteld, dan hadden we gewoon dat allemaal kunnen uitwerken en had u precies op een presenteerblaadje gekregen wat u kennelijk had willen horen. We zullen het zo snel mogelijk aanleveren en nog een keertje indienen, maar graag antwoord.

De voorzitter: Daar moeten we het voor deze raad mee doen, voor wat betreft de heer Van den Raadt, want uw spreektijd is nu op. Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, ik heb wel antwoord gegeven in de commissie. Ik heb toen ook gezegd u kunt gewoon, in de begroting staan alle getallen die wij uitgeven voor privacy en security. Dat lijkt me vrij helder. En ik denk ook niet dat het echt mijn taak is om uw motie te gaan herschrijven. Dat is echt aan u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar besluitvorming. Eerst de publieke datastrategie zelf. Wenst iemand daarover, ja een stemming in ieder geval, want ik heb ook een gehoord dat er tegenstemmen zijn. Stemverklaringen? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ja, Forum voor Democratie is van mening dat het hele idee om eerste mensen hierin tot data te reduceren en vanuit daar ermee te werken, een slecht plan is. Daarbij denken we wel dat juist een slecht plan goed gemonitord dient te worden, dus ik ben blij met de toezeggingen van de wethouder. We stemmen wel tegen het plan. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? Niet. Wie is voor het vaststellen? Dat zijn alle partijen behalve Forum voor Democratie, BVNL, Trots, Hart voor Haarlem en dat is het. Dus die stemmen tegen, de anderen stemmen voor. Het is aangenomen. En dan hebben we nog een motie, de motie Digitale veiligheid van Trots. Heeft iemand daarover een stemverklaring.

De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Volgens de wethouder leidt deze motie tot uitstel van betaald parkeren en dat trekt ons over de streep. Dus steun. De voorzitter: Mijnheer Smit. De heer Smit: Zoals u zult begrijpen, sluit ik me bij de woorden van mijn collega aan.

27

De voorzitter: Dank u wel, dat was het wat de stemverklaringen betreft? Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BVNL, Trots, Hart voor Haarlem en SP. De motie heeft het niet gehaald, de motie is verworpen. 21. Principebesluit pilot burgerberaad CO2-reductie De voorzitter: Dan gaan we naar het principebesluit pilot burgerberaad CO2-reductie. Wie wenst daarover het woord? In ieder geval mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dan gaan wij maar. Dank u wel, voorzitter. Dit burgerberaad wordt gepresenteerd als een mogelijk antwoord op de toenemende polarisatie en een versterking van de lokale democratie, een onderdeel van het verbinden van de gemeente met de Haarlemmer. Je zou logischerwijs bij een burgerberaad een onderwerp verwachten dat het zo toegankelijk mogelijk wordt gemaakt. Het was dan fijn om die logica wel terug te lezen in het stuk. Er blijft alleen weinig van over. Al met al, het plan klinkt allemaal prachtig maar is dat in de uitvoering niet. Volgens dit plan zou je dus polarisatie tegen willen gaan en een toegankelijk onderwerp kiezen. Ik zou dan denken aan iets lokaals, iets waar iedereen een goed beeld bij heeft en inhoudelijk begrijpelijk is.

Waarvoor wordt dan in deze pilot gekozen? een maatschappelijk gepolariseerd en ingewikkeld thema over het vraagstuk, over hoe wij als gemeente de burger kunnen aanmoedigen om een onderdeel van de atmosfeer van 0, 4 procent, waarvan de invloed van de mens zo'n 3 procent bedraagt, dus het hier hebben over 0,0012 procent van onze atmosfeer om dat te gaan reduceren om opwarming van het klimaat tegen te gaan. De centrale vraagstelling is dan ook niet, gaan we dat doen? Maar, hoe gaan we dat doen? En mogelijk … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Drost. De heer Drost: Ja, los dat uw cijfers niet kloppen over klimaatverandering. Maar ik ben benieuwd, in 2016 is er een burgerberaad geweest in Ierland, vrij religieus, daar is gegaan over abortus. Als dat slaagt in zo'n religieus land, waarom zou dan hier niet een belangrijk thema gehouden kunnen worden in de in de stad Haarlem? De voorzitter: Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ja ik weet niet, ik ken dat stuk daar niet uit Ierland. Ik weet niet wat dat ook onder de bevolking heeft gedaan. Of daar zeg maar een buurman tegen een buurvrouw is tegenop gespeeld. Ik weet daar niks van. De voorzitter: Oké. Was u ondertussen klaar? Mevrouw Hartman: Zeker niet.

De voorzitter: Gaat u verder? Mevrouw Hartman: De centrale vraagstelling is dan ook niet, gaan we dat doen? Maar hoe gaan we dat doen? Een mogelijk inhoudelijk interessant gesprek over juist het thema wat zo gepolariseerd is, wordt dus bij de start al uitgesloten. Vervolgens heeft de stuurgroep het in de commissie dan over gelote burgers die bijvoorbeeld nu denken dat klimaatverandering niet zo spannend is, of niet zo urgent is, die dan bijvoorbeeld bij de conclusie kunnen blijven of van gedachten kunnen veranderen. Dat is natuurlijk als ze überhaupt al meedoen. Ik kan me goed voorstellen dat men daar helemaal geen zin in heeft wanneer, als je de vraagstelling

28

al niet onderschrijft, de kans daarna groot is dat je voor klimaatontkenner wordt uitgemaakt. Als je dat iets kritischer aanhoort, mensen die nu denken dat klimaatverandering niet zo spannend is, die mogelijk van gedachten veranderen. In doel D uit de beoogde resultaten van dit plan wordt dan ook gesteld, meer betrokkenheid bij en kennis over het onderwerp CO2-reductie. Deze houding zien we hier wel vaker. Wanneer iemand iets niet onderschrijft, moet degene maar gewoon beter geïnformeerd worden. Dan ligt het aan de communicatie of is de informatie die die persoon tot zich heeft genomen verkeerd geweest. Wij zullen dan natuurlijk als gemeente wel even uitleggen hoe het zit. Iemand kan niet gewoonweg een andere visie hebben of zijn prioriteit even anders stellen. Wij denken niet dat deze pilot nou bepaald toegankelijk gemaakt wordt voor iedereen en verwachten zeker niet dat het polarisatie tegengaat. Voor een versterking van de lokale democratie zien wij liever gewoon een goed en bindend referendum waar ook een stemgeheim is ingebouwd, wat in dit beraad natuurlijk ontbreekt. Weinig positief. Wij zijn kritisch op dit burgerberaad, maar willen het op zijn minst een kans van slagen geven. Met dit onderwerp over CO2-reductie kan dat in onze ogen niet en wij zijn niet de enige partij die hier kritisch op was.

Laten we dan, als we dit burgerberaad dat de coalitie toch zo graag wil, als dit toch doorgaat voor een thema kiezen dat veel breder gedragen wordt en toegankelijker is voor de burger. Daarom hebben wij een amendement ingediend, genaamd Vertrouwen moet je bouwen om het onderwerp te wijzigen naar een van de andere voorgelegde opties, namelijk de veel lokalere en de veel minder gepolariseerde vraagstelling, hoe kan de gemeente de positie van jongeren op de woningmarkt verbeteren? Dan moet ik natuurlijk even het dictum voorlezen. Besluit, punt 1 de raad voornemens is een burgerberaad in te stellen met de vraag wat de gemeente kan doen om Haarlemse burgers en bedrijven te stimuleren en in staat te stellen om hun CO2-uitstoot maximaal omlaag te krijgen, te wijzigen in, de raad voornemens is een burgerberaad in te stellen met de vraag hoe kan de gemeente de positie van jongeren op de woningmarkt verbeteren? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, de Actiepartij is erg verheugd dat er een keuze is gemaakt op uitvraag door de stuurgroep aan alle fracties, alle fracties die hier aanwezig zijn in deze raadsvergadering. Ja, daar is duidelijk een keuze gemaakt. Met grote voorkeur voor CO2, 56 punten heeft die stuurgroep daarvoor opgehaald en slechts ergens in de 20 voor de andere onderwerpen.

We waren als Haarlem toen we hier begonnen in de vorige periode echt een van de koplopers in Nederland om met het burgerberaad aan de gang te gaan. Het heeft allemaal best wel lang geduurd. Inmiddels heeft u gezien dat in Utrecht er een burgerberaad wordt georganiseerd over de jaarwisseling. In Amsterdam is men bezig. Dus blij dat er eindelijk iets is waar we met elkaar over het gesprek kunnen voeren in deze stad. Dat kunnen voorstanders en tegenstanders zijn van het verminderen van CO2. Interessant om te zien wat er uitkomt. Interessant vooral om te zien of er adviezen naar voren komen die het beleid in onze gemeente op dat punt kunnen verbeteren. Dus wij zien uit naar het burgerberaad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel, interruptie? De heer Van Kessel: Ja, ik had een interruptie. De heer Van Leeuwen die heeft het over 56 punten, 20 punten. Ik heb die nooit zien langskomen die puntentelling. We hebben 39 raadsleden. Kan hij uitleggen hoe hij aan die puntentelling komt? De heer Van Leeuwen: Heel kort, mijnheer Van Kessel. Ik begrijp dat de stuurgroep aan alle fracties heeft gevraagd één, twee of drie punten te geven, of nul punten, voor de drie thema's die al een tijdje lang rondcirculeren, rondgingen, en daar is deze score uitgekomen.

Dus ik zou zeggen u kunt zich nog aanmelden bij de stuurgroep die is nog steeds voornemens om meer mensen uit de raad in de stuurgroep te hebben, ze

29

staan open, en dan kunt u ook met ze dat gesprek aangaan. Maar dat is de informatie die ik van de stuurgroep gezien heb. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen over dit onderwerp? De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. Het is belangrijk dat de overheid mensen serieus neemt en dan is het ook goed voor de geloofwaardigheid van de politiek op het moment dat een overheid wil luisteren naar Haarlemmers. De VVD is er ook voorstander van en die heeft daarom ook in haar verkiezing staan, dat we graag via een burgerforum, of in dit geval een burgerberaad, in gesprek gaan met de bewoners en de bedrijven om gezamenlijk na te denken over de toekomst van Haarlem en de uitdagingen en de dilemma's die daarbij horen. Daarom zullen wij ook voor het burgerberaad zijn en hebben we dat ook aangegeven. Daarna hebben wij in de commissie een debat gehad over het onderwerp en daar waren toch wel, bij mij, ons, ook wel wat twijfels over de geschiktheid van CO2 als onderwerp en willen we eigenlijk ook wel meegaan in het amendement om het voorstel van de PvdA, om het te hebben over woningmarkt en jongeren en hoe we die problemen oplossen. Als pilot lijkt ons dat een beter een beter idee voor het burgerforum, dus wij zullen voor het amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? De heer Van Leeuwen heeft nog een interruptie.

De heer Van Leeuwen: Ja, vraag aan de heer Van Kessel? Erkent hij het bestaan van een stuurgroep? Is hij bekend met het bestaan van een stuurgroep en neemt hij de stuurgroep en het advies en de uitvragen van de stuurgroep serieus? De heer Van Kessel: Ja, ik erken dat er een stuurgroep is geweest inderdaad, die zit wel, eigenlijk alleen maar mensen uit de coalitie moet ik eerlijk bij zeggen, en die hebben een advies uitgewerkt over CO2. Na die uitwerking hebben we een debat gehad in de commissie en naar aanleiding van dat advies dus van de commissie en de commissie Bestuur hebben wij gedacht dat bij nader inzicht inderdaad CO2 niet zo'n goed onderwerp is om het over te hebben. Dat dat kan wel, later misschien, maar dat vooral de woningnood onder jongeren, dat dat een net iets geschikter onderwerp is om de Haarlemmers om advies te vragen. Dus zullen wij voor het amendement van Forum stemmen. De voorzitter: De heer Van Leeuwen nog een keer. De heer Van Leeuwen: U kent kennelijk niet helemaal de samenstelling van de stuurgroep. De stuurgroep heeft meerdere keren gevraagd om een brede samenstelling uit deze raad te hebben, daar bent u voor uitgenodigd. Daar heeft u kennelijk geen belangstelling voor, dat mag natuurlijk. Maar de stuurgroep bestaat uit meerdere leden van het gemeentebestuur.

Nou ja, ik hoor hier naast mij coalitie, het zijn gewoon raadsleden en commissieleden die zich beschikbaar hebben gesteld en degenen die dat niet doen hebben allemaal wel de keuze voorgelegd gekregen welk onderwerp zij het belangrijkste of het minst belangrijk, het meest geschikt of het minst geschikt vonden. En ik constateer dat er nu mensen zijn die die uitkomst naast zich neerleggen en zeggen, ja stuurgroep, ik zit er niet in en ik heb er maling aan. En dat vind ik zorgelijk, want een stuurgroep is juist de club die namens ons straks in die stad dat gesprek moet gaan organiseren. En ik hoop dat u dat wel steunt. De voorzitter: Dat is uiteindelijk uw vraag aan de heer Van Kessel. Mijnheer Van Kessel.

30

De heer Van Kessel: Ja maar goed, ik begrijp dat de heer Van Leeuwen het standpunt van de coalitie belangrijker vindt dan een uitspraak van de gehele raad. En dat is wat nu gevraagd wordt. We hebben gewoon een debat gehad, kunnen opnieuw stemmen over het onderwerp. Wij vinden het onderwerp dat de PvdA heeft aangedragen over woningnood onder jongeren, vinden wij gewoon een beter en geschikter onderwerp voor deze pilot en daarom zullen we het amendement steunen. De voorzitter: Goed, dank u wel. Nog anderen? De heer Kuin. De heer Kuin: Ja, wij zijn niets in een burgerraad, we snappen niet, in de vorige raadsvergadering is er met kunstgrepen door een kleine meerderheid het referendum tegengehouden. En nu is er enthousiasme om aan honderd Haarlemmers de stem te geven. Heel bijzonder. Dus wij zijn daar tegen. We zijn ook tegen het onderwerp, het onderwerp is gericht op de individuele keuzes. De individuen gaan het milieu oplossen, daar geloven we ook helemaal niks van. De grote vervuilers moeten worden aangepakt. Dus twee keer nee. De voorzitter: Dank u wel. Een interruptie van de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Begrijp ik dat de SP terug is bij het fantastische credo, stem tegen stem SP? De heer Kuin: Ja. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nog even kijken of er nog anderen zijn. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ja, dank u wel.

Wij zijn blij dat er een burgerberaad komt en dat wij aan de slag gaan met het onderwerp CO2-reductie, de grootste opgave die ons te doen staat voor toekomstige generaties en toekomstige Haarlemmers. Ik denk dat juist heel goed is om mensen in de breedte te horen voor wie dit misschien in geen dagelijkse kost is en welke inzichten dat kan opleveren. Dus nogmaals dank aan de stuurgroep voor het opzetten hiervan en we kijken graag mee met het verdere verloop. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer F. Visser: Voorzitter, de vraagstelling is verbeterd, maar nog steeds hadden we liever een ander onderwerp gezien. Daarom sluiten ons helemaal aan bij alle woorden van de VVD. We hebben heel erg moeite met de term mandaat van het burgerberaad. Het burgerberaad adviserend en heeft geen enkel mandaat en als dat erin blijft staan, zijn wij tegen. De voorzitter: Dank u wel. De Heer Drost. De heer Drost: Ja dank u wel, voorzitter. Ja, wij danken ook toch stuurgroep. We zijn blij dat we hier mee aan de slag gaan, natuurlijk een initiatief vanuit de raad, belangrijk onderwerp inderdaad. Ik kan de woorden van de Partij voor de Dieren daarin onderschrijven. Ja, laten we gewoon vooral aan de slag gaan. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Smit.

De heer Smit: Uit de NRC van afgelopen zaterdag, waarin het burgerberaad instrumenteel wordt beschouwd, citeer ik: maar wat ingewikkeld blijft is dat zowel de bekwaamheid als de betrokkenheid deels afhankelijk blijven van de invloed van experts. En er staat dan in het artikel: wanneer een politicus zich laat overtuigen door een expert, staat daar een politicus tegenover die door een andere expert is beïnvloed, maar wanneer een burgerberaad zich laat overtuigen door een tussen haakjes toevallige expert bestaat die tegenkracht niet.

31

Het artikel geeft het burgerberaad een kans, maar geeft aan dat het ontwikkelen van een gedeeld beeld met de burgers, dus niet honderd mensen, maar een gedeeld beeld met de burgers voor een gezamenlijke toekomst belangrijker is dan het ontwerp van en de procedure voor een burgerberaad. OPHaarlem is zeer kritisch op de ambities van de coalitie met het burgerberaad. Wordt het een his marters voice of een spiegeltje-spiegeltje-aan-de-wandtraject? In de vorige raadsvergadering legde mevrouw Çimen uit wat zij het betere vond van het burgerberaad ten opzichte van het referendum. Ze zei toen, en ik citeer, omdat je mensen maandenlang in een traject meeneemt, als je dan ook voorziet van alle informatie van verzoeken. OPHaarlem legt deze zin graag positief uit en hoopt dat mevrouw Çimen en de fractie van D66 met die zin bedoelen dat ze de komende tijd heel serieus gaan bewaken dat het burgerberaad niet ambtelijk plat geknuffeld gaat worden om de mening van de coalitie versterkt uit te gaan dragen. OPHaarlem blijft zeer kritisch ten opzichte van een pilotproject en ziet er niet de meerwaarde in het pilotproject CO2. Uiteraard kan er geen sprake van zijn dat OPHaarlem haar verantwoordelijkheid ontloopt in en de uitkomst van het burgerberaad op voorhand accepteert. En wij stemmen voor het amendement en als die niet wordt aangenomen, stemmen we tegen de pilot. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter, wij zijn blij met de pilot voor het burgerberaad. Wij waren een van de initiatiefnemers voor het burgerberaad in de vorige periode en wij hebben dit ook opgenomen in ons verkiezingsprogramma. Dus wij willen heel graag ook deze mensen, op honderd mensen geloot in een langer traject meenemen en ook vragen naar hun mogelijke oplossingen over, in dit geval, een CO2-reductie. Ik snap op zich de bezwaren wel voor het onderwerp. Het was ook niet onze eerste keus. Wij hebben zelf ook een ander onderwerp ingebracht over gezondheid omdat we dat ook tastbaarder vonden en dichter bij de mensen vonden staan. Maar goed, uiteindelijk, het is uitgevraagd door de stuurgroep. Wij hebben daar als alle fracties over kunnen stemmen. De meerderheid in deze raad heeft gezegd wij willen graag het onderwerp CO2reductie agenderen, dat was onze tweede keus. Wij zullen daarom dan ook niet het amendement van Forum gaan steunen omdat dat niet onze, daar hadden wij echt geen voorkeur voor om dat onderwerp daarvoor te agenderen. Wij zijn wel voor de pilot, dus daar zullen wij wel voor stemmen en wij willen heel graag snel aan de slag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel. Voorzitter.

Het is toch wel weer interessant om te zien dat een mooi instrument als een burgerberaad hier misbruikt wordt om een soort coalitie-oppositie-strijd te creëren, terwijl dat helemaal niet zo is. Nogmaals, de raadsleden vanuit deze raad, van welke partij ze ook waren, zijn gevraagd om deel te nemen aan de stuurgroep en er hebben zich raadsleden aangemeld. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Nu de heer Abbasi er zelf over begint is mijn vraag, u begint het debat met een voorstel om de stad te vragen hoe om te gaan met jongeren en woningbouw? Vervolgens heeft u een commissie bestaande uit coalitieleden, vervolgens gaat u met de coalitie in overleg en verandert uw standpunt. Ik vind dat wel bijzonder hoe dat gaat. U laat precies zien hoe dit werkt. De heer Abbasi: In tegenstelling tot andere partijen hier accepteren wij wel als er een meerderheid voor een bepaald onderwerp kiest. Een meerderheid heeft gekozen voor een ander onderwerp. Ja, dan kan ik wel hier boos weggaan lopen of gaan schreeuwen naar de voorzitter dat niemand naar mij luistert. Maar de

32

meerderheid heeft gekozen voor een onderwerp waar wij inderdaad, die wij inderdaad niet naar voren hebben gebracht. Maar dat accepteren wij zo werkt dat gewoon. De voorzitter: De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Maar op het moment dat de meerderheid tot stand komt alleen op basis van het aantal fracties en een puntensysteem van één, twee, drie, dan is dat toch niet precies hetzelfde als gewoon een stemming in de gemeenteraad? U kunt op dit moment kiezen waar u voor bent. U kwam zelf met het voorstel om te de stad te vragen hoe kunnen wij dat met dat belangrijke probleem van jongeren omgaan? Vervolgens wordt het eventjes door elkaar gehusseld in een coalitieoverleg en komt er een ander onderwerp uit. Excuses, maar dat is toch hoe wij zien. De heer Abbasi: Ja, dit klopt dus echt niet. Er is een mail uitgegaan vanuit de stuurgroep, een mail uitgaan naar alle fracties, alle fracties hebben daarop kunnen reageren en vanuit daar is er een keuze gekomen. Het is niet dat de stuurgroep gezegd heeft, wij willen dit onderwerp omdat deze mensen daarvoor kiezen. Er is een mail uitgaan, iedereen had daarop kunnen reageren. En als u dat niet gedaan hebt, ja sorry maar dan is dat niet een probleem van de stuurgroep maar een probleem van de raadsleden die die dat niet gedaan hebben. Dus nogmaals, de reactie kwam uit vanuit de mail, niet vanuit de pilot stuurgroep.

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Smit. De heer Smit: Dank wel, voorzitter. Mijnheer Abbasi, uw standpunt was, u uw mening voor de keuze was niet CO2, ik hoor van D66 niet CO2. Ik heb nog geen berekening gezien achter die 56 en 20, want ik heb die getallen helemaal niet gezien. Maar het gaat me steeds meer verbazen dat ik alleen maar hoor dat in ieder van tevoren niet voor CO2 was en CO2 wordt gekozen met eer aan GroenLinks. Maar ik snap de uitkomst niet en ik hoop dat u vanuit, ik hoop dat de stuurgroep ons kan informeren hoe dat tot stand gekomen is. Dank u. De heer Abbasi: Ja, dan zou ik willen adviseren om dat uit te vragen. Vraagt dat uit, stuur een mail naar de stuurgroep of vraag het aan griffie om dan uit te leggen hoe er gestemd is en hoe de stemverhoudingen waren. En dan wordt het volgens mij voor u wel duidelijk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Interruptie. Mevrouw Hartman: Ja, ik vraag me toch af waarom de PvdA nu ineens zoveel nadruk legt op het proces. Want ik miste dit echt enorm tijdens het proces van het referendum De heer Abbasi: Wat was uw vraag? Sorry? Mevrouw Hartman: Waarom het proces nu ineens zo zwaar weegt en toen niet? De heer Abbasi: Omdat we met elkaar iets hebben afgesproken. We hebben afgesproken dat de stuurgroep hier ging ophalen wat het onderwerp was.

Ten eerste, en dat vind ik een compliment aan de stuurgroep hoor, dus wij hebben doordat wij in een commissie Bestuur een paar weken geleden onze eigen spreektijd opmaakten, hadden wij het niet over deze punten kunnen hebben. Vervolgens is de stuurgroep met het idee gekomen om via de mail ideeën op te gaan halen, om te gaan stemmen. En daar reageren dan vervolgens heel veel fracties niet op. Ja sorry, dan vind ik het echt schandalig dat we hier dan met zijn allen beetje huilie huilie doen dat er niks gevraagd is aan hen. Reageer dan gewoon op wat mails. Het is niet zo moeilijk.

33

De voorzitter: Goed. En nog anderen die een bijdrage hebben? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja voorzitter, dank u wel. De CO2-reductie vinden wij echt een slecht gekozen onderwerp voor een eerste burgerberaad. Het klimaat is voor velen toch wel een soort van religie geworden en velen voelen de ondergang naderen en ouderen krijgen de schuld. Dat hebben wij laatst meegemaakt op de tribune bij de commissie Bestuur. Daar is geen enkele nuance meer mogelijk als je enorm bezorgd bent over die CO2 en een ander ziet de CO2 niet en gaat vrolijk door met zijn leven. Ik merk dat er nu al geen enkele terughoudendheid is als er zo'n onderwerp speelt. Het einde nadert, de crisis hangt boven ons hoofd. Depressies alom. En daar hebben wij allemaal maar met mekaar om te gaan. En ik denk wel dat die morele superioriteit van als je weet hoe het zit, dat gewone mensen die in zo'n groep zitten met dit soort mensen dat dat je gewoon denkt ik hou mijn mond maar. En dat kan onmogelijk de bedoeling zijn van een burgerberaad. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Drost. De heer Drost: Ja, de stuurgroep heeft ook benaderd.

Voor welk onderwerp heeft u gekozen? Hoe heeft u uw invloed, welk onderwerp heeft u gekozen? Mevrouw Van Zetten: Ik vind het echt, dat hele gepraat over een stuurgroep een soort abstract aantal mensen, iedereen die naar luistert denkt waar hebben ze het in godsnaam over? Ik ben een gekozen volksvertegenwoordiger en ik heb helemaal niks met een stuurgroep te maken. Trouwens, Hart voor. Haarlem is natuurlijk nooit een vurig voorstander geweest van een burgerberaad en zeker in het licht van nieuwe democratie en luisteren naar de mensen. We hebben natuurlijk vorige keer zo'n zeperd gehaald door het afschieten van een referendum, dat je toch eigenlijk hier als raad met lege handen staat tegenover de Haarlemmer. De voorzitter: De heer Drost. De heer Drost: Ik concludeer dus, u heeft de kans gehad, die heeft gewoon niet gegrepen en nu gaat u een beetje delibereren over het onderwerp zelf. Dat is eigenlijk een goede conclusie toch? Mevrouw Van Zetten: Gaat u nu zeggen, u heeft de kans gehad? Voor wat? Daarnet bracht u als argument in Ierland, een onderwerp als abortus, of in Utrecht vuurwerk, dat zijn hele praktische onderwerpen waar mensen mekaar in discussie kunnen gaan. Maar CO2-reductie, waarvan je hele bezorgde Haarlemmers hebt die bijna huilend op de tribune zitten en je hebt gewoon Haarlemmers die gaan gewoon hun eigen gang.

En die moet je bij mekaar brengen met een soort advies aan de raad. Ja, ik zie dat gewoon helemaal niet werken. Ik vind dat gewoon echt eigenlijk oliedom. De voorzitter: Laatste keer, mijnheer Drost. De heer Drost: Maar nogmaals, u komt nu wel met, misschien dat wel. We hebben tweemaal commissie Bestuur gehad, er is meerdere keren aan u gevraagd, kom dan met ideeën. Ja, kom dan met ideeën. En dan kunt u ook zeggen, ja maar ik zit nu de raad. Nou, ideeën kun je ook via een amendement of moties, kan allemaal, ja doe dat dan gewoon. Mevrouw Van Zetten: Doe dat dan maar gewoon. Ik vind eerlijk gezegd de verhouding hier in de raad, als het gaat over een referendum of over democratie waarvan we voor de mensen bepalen …

34

De heer Drost: Dat vroeg ik niet, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dat we zeggen, wilt u een kastanjeboom of een eikenboom voor de deur. Ja, zo werkt dat gewoon niet goed. De voorzitter: U komt niet verder, denk ik, met elkaar hieruit. Nog anderen. Niet. Dan denk ik dat we toe zijn aan besluitvorming. Dit is echt een zaak van de raad zelf. Geen reactie vanuit het college. Er ligt een amendement, dus daar gaan we eerst besluitvorming over hebben. Zijn er mensen die daar nog een stemverklaring over af willen leggen? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik was in de veronderstelling dat er nog een reactie zou komen van het college, maar dat is dus niet het geval. Voorzitter dan een iets langere stemverklaringen als het mag. Ja, het is inderdaad een te abstract onderwerp, dat CO2. En wat dat betreft is jongerenhuisvesting inderdaad veel concreter. We hebben ook vandaag de jongerenraad op bezoek gehad en die snakken inderdaad ook echt naar gehoord worden. Dan is dat thema veel beter. En ja, liever hadden we gezien dat de Haarlemmers zelf een onderwerp of een thema hadden gekozen, dat dat onderdeel van het burgerberaad was geweest. Maar we steunen in geval het amendement en daar … De voorzitter: Ik heb u wat extra ruimte gegeven. Ik dacht, daar gaat het op uitlopen. Helder, dank u. En nog andere stemverklaringen? Niet. Dan gaan we stemmen.

Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem en VVD. Dat is niet genoeg, dus dat is daarmee verworpen. Dan blijft over het principebesluit pilot burgerberaad CO2-reductie. Wie wenst daar nog een stemverklaring over af te leggen? De heer Smit. De heer Smit: Dank u, voorzitter. Het is, vind OPHaarlem, te overduidelijk een, ik zou zeggen een GroenLinksspeeltje en ik waardeer de inzet voor het klimaat. Daar ga ik nu niet over discussiëren. Maar om op deze manier eerst eigenlijk een thema door de strot proberen te duwen van diegenen die tegen het burgerberaad zijn, of het burgerberaad niet voldoende zien zitten en vervolgens niet een keuze maken om die dan te beschuldigen van het feit dat ze geen keuze hebben gemaakt. Ja, de uitkomst is duidelijk, het moet CO2 worden, maar dat heeft niet onze steun. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat voorstemmen en wij zijn wel voor een burgerberaad. Wij hopen dat in de pilot duidelijk naar voren komt de diversiteit en niet alleen maar mannetje, vrouwtje en welke kleur, maar ook of er goed genoteerd wordt of mensen voorstander of tegenstander waren van CO2reductie voordat ze meededen. Wij zijn inderdaad bang dat mensen die tegen CO2-reductie zijn massaal afhaken en dat je een onevenwichtig beeld krijgt.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja voorzitter, wij zouden graag een schorsing voor vijf minuten willen aanvragen. Wij moeten het erover hebben als fractie nog. De voorzitter: Goed, ik schors de vergadering voor vijf minuten.

35

Schorsing De voorzitter: Dames en heren, wilt u weer gaan zitten? Dan hervatten wij de vergadering. Neemt u plaats. Degenen die nog zin hebben in een luchtrondje, die die moeten helpen om een beetje tempo te gaan maken, denk ik. Wij hebben geschorst vanwege een verzoek daartoe van de VVD. Ik geef het woord aan de heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Dank u wel, pardon hiervoor. Het had te maken met de standpuntbepaling van onze fractie. We hebben het er kort over gehad. Wij zullen, met pijn in het hart, maar zullen wij tegen het burgerberaad stemmen en dat heeft ermee te maken en de pijn heeft ermee te maken met het feit dat het in ons verkiezingsprogramma staat, we graag een burgerforum of burgerberaad hadden gehad. Echter, de manier waarop dit onderwerp tot stand is gekomen en gekozen is, we zijn ervan overtuigd dat als er, als de drie onderwerpen hier zo hadden voor gelegen, dat de uitslag anders was geweest. En ook het onderwerp, dat we zelf toch als minder geschikt achten, met dank nog aan de commissie en ook de bespreking in het bestuur, daarom dit onderwerp, vinden wij wat minder geschikt en zullen wij toch tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de stemverklaring die u namens de VVD heeft. De heer Drost. De heer Drost: Zoals net gezegd, GroenLinks gaat voor stemmen. Ik stoor me wel aan deze behandeling, moet ik eerlijk bekennen.

Ik hoor hier en daar wat onwetendheid, maar goed, we hebben het er meerdere over gehad, maar dat kan gebeuren. Maar zeker hoe het proces wordt weggezet met ook een totaal verdeelde coalitie, drie verschillende onderwerpen, het had alle kanten op gekund. Goed proces geweest, deze kant gaan we op dus we nogmaals, we wensen de stad veel succes. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Voorzitter, in de commotie daarnet ben ik vergeten te zeggen dat wij ook voor gaan stemmen. En dat doen we omdat wij het instrument burgerberaad een heel goed instrument vinden om de Haarlemmers te betrekken bij besluitvorming, maar vooral ook om ons advies te geven. En inderdaad, ik begrijp gewoon niet dat we het hier met z’n allen het over het proces hebben terwijl de stuurgroep het echt heel goed gedaan heeft om, zelfs nadat wij met zijn allen onze eigen spreektijd hadden opgemaakt, nogmaals dat deden wij met zijn allen, niet iemand anders. Hebben zij ervoor gekozen om ons via de mail, ja ik vind dat dat wel even gezegd moet worden … De voorzitter: Ja, dat snap ik, maar u bent wel met de stemverklaring bezig, dus ga dan daarnaartoe. De heer Abbasi: Wij gaan voor stemmen. De voorzitter: Een briljant slot trouwens. Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ja voorzitter, wij zullen ook voor het principebesluit gaan stemmen. Wij wensen het burgerberaad heel veel succes.

En zoals gezegd, het is een eerste burgerberaad dus wellicht komen er nog vele hier achteraan met allerlei onderwerpen die hier ook nog gewenst worden in deze raad. Dus veel succes en ik ben benieuwd naar de uitkomst. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Oh nee, er zijn toch nog stemverklaringen. Mevrouw Van Zetten.

36

Mevrouw Van Zetten: Ik dacht even dat ik op een ministerie zat, zo vaak heb ik het woord stuurgroep voorbij zien komen, maar ik vergeef het jullie. Ik heb helemaal niets, dus ieder mensen doen allemaal hun best en dat waardeer ik zeer. Ik heb al verteld, of tenminste laten weten dat het onderwerp CO2-reductie echt een idioot onderwerp is voor een eerste burgerberaad, maar we zullen de adviezen van de mensen afwachten. En ik hoop wel dat de mensen die iets minder met Extinction Rebellion gelieerd zijn ook een woordje mogen zeggen in die club. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Even voor de beeldvorming, we zitten dus nog midden in een proces van het vaststellen van deze pilot. Als de PvdA net hun eigen ingebracht idee van het wonen had gesteund, had veel minder polarisatie opgeleverd, hadden we daar als raad een meerderheid voor gehad gewoon met een democratisch besluit hier in de raad en hadden we ook een veel beter burgerberaad gehad. Over het huidige voorstel, over CO2 kunnen wij zeker niet instemmen en ik maak me zorgen over de uitvoering ervan. De voorzitter: Dank u wel. Overigens toch, iedereen gaat over zijn eigen stemverklaring, maar het besluit wat er zo meteen genomen wordt is hoe dan ook democratisch, want deze raad bepaalt. De heer Van Leeuwen.

De heer Van Leeuwen: Ik wens de gelote Haarlemmers straks een hele vruchtbare, evenwichtige, respectvolle dialoog met elkaar toe en ik zie met veel belangstelling de adviezen tegemoet, over welk onderwerp dan ook, en ik begrijp dat dat CO2 wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie stemt in met het principebesluit? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, Actiepartij, Trots, CDA en GroenLinks. En dat is in ieder geval een meerderheid. 22. Locatiekeuze asielzoekerscentra (AZC) in Haarlem en uitbreiding tijdelijke opvangcapaciteit De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 22, locatiekeuze asielzoekerscentrum AZC in Haarlem en uitbreiding tijdelijke opvangcapaciteit. Wie wenst over dit onderwerp het woord? Ja, de heer Heinis. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. De PvdA-fractie is tevreden met de locatiekeuze voor de asielzoekerscentra. We tonen ons als stad echt onderdeel van de oplossing van de asielcrisis en daar zijn wij heel erg blij mee. Er zijn nog heel stappen te zetten, maar we verwachten dat dit ons op een goede manier gaat lukken. We dienen vanavond een motie in om asielzoekers versneld aan het werk te helpen, dat doen we samen met Actiepartij, het CDA, GroenLinks, OPHaarlem en Partij voor de Dieren.

En dat doen we naar aanleiding van het rapport dat Regioplan maakte in een opdracht van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Het rapport laat zien dat tussen 2017 en 2021 maar 4 procent van alle personen in procedure een vergunning kregen om toe te treden tot de arbeidsmarkt. En dat percentage willen we echt omhoog, want werken draagt bij aan een sociaal maatschappelijke participatie, integratie en het leren van de Nederlandse taal. Ook zijn er forse arbeidstekorten in onze stad. Deze week werd al een belangrijke stap gezet toen de rechtbank in Arnhem oordeelde dat de 24-weken-eis in strijd is met de Europese richtlijn voor opvang. Dit kan een belangrijke stap zijn, maar er zijn ook andere belemmeringen die moeten worden weggenomen. Zoals het rapport van Regioplan schrijft, de belemmeringen versterken elkaar. Daarom, ik zal nu het dictum voorlezen van de motie, we verzoeken het college om in VNG-verband bij het rijk te pleiten voor het zoveel mogelijk wegnemen van belemmeringen die nu gelden voor asielzoekers om te mogen werken, Haarlem of onze arbeidsmarktregio voor te dragen als pilotproject waarbij randvoorwaarden voldoende waarborgen

37

gegeven voor eerlijke arbeidsvoorwaarden, beloning en duurzaam perspectief zodat asielzoekers zo snel mogelijk mogen werken en kunnen meedoen, en de raad te informeren over de voortgang. De voorzitter: Dank u wel. Wie wenst verder nog het woord? Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja dank u wel, voorzitter ook wij zijn blij met de keuze voor de locaties Meester Lottelaan en Zijlweg. De realisatie, begrijpen wij, gaat toch wel een tijdje duren. Voor ons is het voornamelijk belangrijk dat de opvang redelijk kleinschalig is en ook blijft. Het ideale getal van 600, dat wordt door de COA genoemd, dat is wat ons betreft te groot en dat leidt waarschijnlijk tot een afnemend draagvlak voor een azc en ook een verminderde kans op inburgering. Dus hoe kleiner hoe beter. Een beoogd aantal van nu van 310 is wat ons betreft dan ook nu en in de toekomst het maximale aantal. Wat betreft de moties, motie nummer 1 dienen wij mee in, zoals net beschreven door de PvdA. Motie 2, dat is het amendement van VVD. Wij zien in het stuk dat er na de commissievergadering, dat er is toegevoegd dat er gekeken zal worden naar de mogelijkheid om met de realisatie van de azc's tegelijkertijd ook woonruimte te creëren voor andere doelgroepen. En dat maakt wat ons betreft de motie van de VVD, of het amendement van VVD, overbodig. Wat betreft motie 3, die kwam ons al bekend voor, van Trots.