04-20 Transcript Raad 20 april

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 20 april 2023 1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Ik open de vergadering. En er zijn een paar mededelingen. In de eerste plaats wil ik graag natuurlijk iedereen hartelijk welkom heten, te beginnen de leden van de raad, maar dan ook de gasten van de raad. We hebben vaste gasten, dat zijn de collegeleden en wij hebben ook bijzondere gasten nu hier zitten die kijken hoe het inderdaad toegaat. Nou ik hoop dat het een aangename avond voor u wordt. Dan, raadslid Palwasha Hamzad, heb ik begrepen, wil in de pauze een traktatie uitdelen in het kader van het Suikerfeest dus wij moeten in ieder geval, wilt u voor deze traktatie in aanmerking komen, de pauze halen. En dan heb ik begrepen dat de heer Drost nog een mededeling had. De heer Drost: Ja dat klopt. Ik had er twee. Heeft ook met tijd te maken overigens inderdaad. Die eerste heeft u net al genoemd en ten tweede, we hebben natuurlijk een roerige raad gehad 30 maart, qua verloop en qua inhoud, en het is natuurlijk ook goed na een beetje strijd om ook weer overgaan tot heling. Want uiteindelijk moeten we het natuurlijk ook samen doen met elkaar. En daar wilden wij als fractie eigenlijk vanavond een klein beginnetje mee maken.

Zoals u weet is er op dit moment een kermis op de Grote Markt en aangezien elke politicus het natuurlijk wel leuk vindt om af en toe een beetje te draaien, hebben wij geregeld dat wij na deze raad met elkaar in het reuzenrad kunnen om gezamenlijk, zowel het college als de als de raad, om gezamenlijk uitkijkend over Haarlem misschien even de politieke realiteit even te ontstijgen. Wel klein voorbehoud natuurlijk, er heeft iemand in deze raad, ik weet niet precies wie, maar bedacht dat de kermis een vergunning tot elf uur heeft. Dus mocht het nou zo zijn dat u denkt om halfelf, van zal ik die en verklaring nog doen? Hou dan even dat reuzenrad in uw achterhoofd, maar ik hoop u daar allemaal te zien en deel vooral ook even die gondeltjes met elkaar. De voorzitter: Dank u wel. En ik wou net zeggen, zorg er dan wel voor dat ik geen spelbreker hoef te worden. De heer Visser. De heer F. Visser: De vaste gasten werden genoemd, maar ik neem aan het journaille dan per uitzondering ook mee mag. De heer Drost: Nou, ja als die tot elf uur redden dan, ja tuurlijk, ik hoor ja. De voorzitter: Goed, wij gaan … De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Deze uitnodiging parkeren we eventjes. Voorzitter, fractiegenoot mevrouw Scholten is afwezig vanwege verplichtingen. De voorzitter: Ja, oké, dank u wel. Volgens mij zijn we verder compleet, als ik het zo zie.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we gezwind verder. We hebben een agenda en om de feestvreugde te vergroten is er een flink aantal opwaarderingen. Meestal is een opwaardering positief, of dat hier zo is, weet ik niet zeker. In ieder geval kost het iets meer tijd. Agendapunt 11, heeft de fractie van GroenLinks gevraagd om opwaardering in verband met het afleggen van een stemverklaring. Agendapunt 13, opwaardering op verzoek van fractie

1

Trots Haarlem in verband met een motie. Opwaardering agendapunt 16 op verzoek van de fracties van D66 en Partij voor de Dieren in verband met een amendement en een motie. Opwaardering agendapunt 17, verzoek van de ChristenUnie in verband met indien motie. En opwaarderen agendapunt 19 op verzoek van de Partij van de Arbeid in verband met het indienen van een amendement. Dat staan we altijd toe, want dat zijn allemaal wettige instrumenten die toegepast gaan worden. Dus gaan wij aldus met de agenda aan de slag. Alleen de heer Van den Raadt heeft nog een punt. De heer Van den Raadt: Een punt van de orde, voorzitter. Wij hebben een Regelement van Orde. Altijd hebben wij gehad dat je dan het dictum voor moest lezen. Als je spreektijd op was, dan deed u dat met uw mooie stem. Toen daarna bleek dat dat niet zo was en dan kon je dus niks meer inleveren. Vorige keer, toen een deel er niet was, bleek dat ook moties ingediend konden worden zonder dat überhaupt geloof ik iemand het oplas. Dus ik wou weten welke versie van het reglement we deze avond gaan gebruiken. De voorzitter: Ja dat is leuk, wij gebruiken gewoon het reglement en er is maar één versie. Dank. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. Vorige week is de commissie Bestuur geweest. Een goede discussie van twee uur over de terrassen.

Was voor de VVD aanleiding om een motie vreemd in te willen dienen en nu hebben wij wel de indieningstermijn gehaald, maar niet de aankondigingstermijn. Je moet ook nog vertellen dat je van plan bent om een motie in te gaan dienen. Dus daarom wil ik graag op basis van artikel 8 lid 3 verzoeken aan deze gemeenteraad of ik de motie vreemd, die ik alle fracties toe heb gezonden, toch kan indienen vanavond. De voorzitter: Goed, tegen de regels en kan het toch? is daar steun voor? Ja oké, ze gunnen het u, mijnheer Van Kessel. Ja gaat uw gang, mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, wij hebben het toegestaan omdat het een klein beetje te laat was, maar wilden er toch niet echt een gewoonte van maken. Net als een aantal andere moties vreemd waar volgens mij vanavond ook wel discussie over kunnen hebben, zullen we dat deze keer gewoon toestaan. Maar laten we zorgen dat we met zijn allen de regels die we met z’n allen hebben afgestemd, of je nou in de coalitie of de oppositie zit, wel proberen zoveel mogelijk aan te houden. De voorzitter: Ja dat begrijp ik dan niet helemaal, want, maar goed, we merken het vanzelf. Ja, maar ik begrijp dat het idee is om het een uitzondering te laten blijven. We zullen het zien. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Punt van orde. Dank u wel, voorzitter. Wij zouden graag agendapunt 21 vandaag van de agenda willen hebben.

Gezien de ontevredenheid die er leeft over het onderwerp van het burgerberaad lijkt het ons wenselijk om daar nog even een gesprek te hebben in de commissie. Dat mocht bij de afgelopen commissievergadering niet echt plaatsvinden en in de vergadering waar oorspronkelijk besproken werd hadden veel commissieleden geen spreektijd meer. Wat ons betreft is dit niet goed besproken en het lijkt ons toch wel wenselijk om een wat breder gedragen onderwerp te hebben bij zo'n pilot als een burgerberaad. De voorzitter: Dank u wel. Is daar steun voor? Ik zie wel wat steun maar niet genoeg. Dus dat is verworpen, dus het wordt wel behandeld vanavond. Mevrouw Hartman? Mevrouw Hartman: Dan willen wij graag het amendement dat bij de griffie ligt hierover indienen.

2

De voorzitter: Goed, maar dat komt zo meteen vanzelf bij de behandeling. Dank u wel. De heer Van Kessel nog een keer. De heer Van Kessel: Ja, op het vorige punt. Tussen de regels door zegt u twee keer dat we ons niet aan de regels houden, maar ik we verwijs nog naar een artikel in het Reglement van Orde op basis waarvan ik vraag om de agenda aan te passen … De voorzitter: Zeker. En dat kan ook. Ik had het ook helemaal niet over u. U vraagt dat en ik krijg dan, vervolgens hoor ik dat er gezegd wordt, dat doen we dan één keer en dat moeten we toch vooral verder niet doen. Maar dat zullen we de volgende keer dan wel zien. De heer Van Kessel: Kijk, ik hecht namelijk ook aan de regel in de Reglement van Orde dat deze gemeenteraad over haar eigen agenda gaat. Dus ik dank de gemeenteraad voor de agendering hiervan. De voorzitter: Ja maar nou toch even, mijnheer Van Kessel. U heeft het volste recht om het voorstel te doen en deze raad heeft het volste recht om het voorstel over te nemen. Alleen wij kunnen hier dan wel zeggen, nou dat is dan één keer. Maar de volgende keer wordt gewoon weer een voorstel gedaan en dan gaat de raad er weer over. Als daar iets niet goed mee is, dan hoor ik het wel. 3.

Ingekomen stukken De voorzitter: Goed, dan gaan we naar de ingekomen stukken. Er zijn geen voorstellen tot wijziging van afdoening ontvangen vanuit de raad. Dan doen we het zoals voorgesteld.

4.

Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering 30 maart 2023 De voorzitter: Dan hebben we de besluitenlijst van de raadsvergadering van 30 maart 2023. De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ter behoud van rechten kan OPHaarlem niet instemmen met de besluitenlijst van de raadsvergadering van 30 maart. Dank u wel. De voorzitter: Ja, ik denk, het heeft weinig zin om er verder over te discussiëren, maar wat er gezegd is natuurlijk gezegd. En in die zin neem ik aan dat u ook niet de geschiedenis zou willen herschrijven. Maar, u heeft gezegd wat u heeft gezegd. Goed. Ja? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. De geschiedenis herschrijven lukt niet, maar hem onderschrijven wel, dus wij sluiten ons aan bij de woorden van mijnheer Smit. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem heeft vragen gesteld over het voorbijgaan aan onze eigen verordening aan de griffier, al drie weken geleden. Ik heb er nog steeds geen duidelijk antwoord op gehad. En dat betreft natuurlijk moties en amendementen die bij afwezigheid van raadsleden behandeld zijn terwijl ze niet waren ingediend. De voorzitter: Ja, daar heeft u vragen over gesteld, heeft u ook een antwoord op gehad en als u dat wilt krijgt u die nog een keer schriftelijk.

3

Mevrouw Van Zetten: Sorry, ik heb daar echt geen onderbouwd antwoord van gekregen. De voorzitter: Goed, u krijgt het nog schriftelijk. Mevrouw Van Zetten: Nou, ik stel die vragen dan nog wat duidelijker, want blijkbaar is het begrip niet erg groot bij de voorzitter en de griffier. De voorzitter: Goed, dank u wel. De heer Kuin. De heer Kuin: Wij onderschrijven de woorden van OPHaarlem. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Dan stellen we het verslag vast. Hamerstukken 5.

Vrijgeven kredieten investeringen vervangen inrichting en presentatie Archeologisch Museum Haarlem

6.

Aanvullend voorbereidingskrediet Definitiefase en Ontwerpfase gebiedsontwikkeling Sportweg

7.

Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Stephensonstraat 38-46

8.

Groot onderhoud Zuid-Schalkwijkerweg; vaststellen Definitief Ontwerp

9.

Wijzigingsverordening APV Omgevingswet

10. Kredietaanvraag Uitbreiding IBKC Wijzer 12 Burgerinitiatief Woningbouw AWF Idenburglaan, W. v. Outhoornlaan en herinrichting IJsbaanlaankwartier De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken 5 tot met 10 en 12. Die stellen we vast. Hamerstukken met stemverklaring 11. Kredietaanvraag tijdelijke sporthal Schalkwijk De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 11. Dat is de kredietaanvraag voor de tijdelijke sporthal Schalkwijk en dat is opgewaardeerd naar hamerstuk met stemverklaring op verzoek van GroenLinks. Mevrouw Hamzad. Mevrouw Hamzad: Dank u wel, voorzitter. Ja, op zich GroenLinks stemt voor, maar we vinden het ontzettend jammer en wij zijn teleurgesteld op het feit dat de nota niet van tevoren is aangepast. Eigenlijk onbegrijpelijk is dat, we gaan een nota vaststellen dat onjuist is. We willen het college op onjuiste energieverbruik cijfers attenderen, om er scherp op te blijven en ook vanwege financiën. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan gaan wij … Ja, gaat uw gang.

4

De heer Dreijer: Voorzitter, ik wil ook een stemverklaring geven. Het CDA is in ieder geval heel blij dat deze hal er zo komt, want er kunnen heel veel Haarlemmers die nu de wachtlijst staan gaan sporten in Schalkwijk. En hiermee geven we invulling aan de belangrijke ambitie om Haarlems sportief en vitaal te houden. Dank u wel. De voorzitter: En dan nog eventjes, nog een stemverklaring. Ja, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, van uw favoriete raadslid voorzitter Trots Haarlem gaat helemaal voor stemmen. Wij zijn ook voor sport, wij hopen wel dat wij technisch de beantwoording krijgen op de beschuldiging dat wij hier vals worden voorgelicht door GroenLinks. Het maakt mij wel nieuwsgierig. De voorzitter: Nou, misschien kan ik u helpen. In de bijlage zit een typefout in paragraaf 4.7. Daar staat 120.000 kubieke meter propaangas en dat moet zijn 12.000 en dat zal worden aangepast ambtshalve. Ik zie dat nu nog een stemverklaring komt. Ja, de heer Visser. De heer S. Visser: Dank u wel, voorzitter. Ook de Partij van de Arbeid steunt het voorstel voor de opblaasbare hal. En we zijn erg blij dat er een langere levensduur aan zit. Dat hierdoor de druk op de binnensport wordt verminderd en dat kinderen in Schalkwijk straks kunnen blijven sporten en gezond kunnen blijven. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het.

Dan is het aldus vastgesteld met de wijziging die ik net heb benoemd. 13. Motie Duizend bommen en granaten Trots Haarlem De voorzitter: En dan gaan we naar agendapunt 13. Is daar nog wel of niet, is niet helemaal duidelijk, behoefte om? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, daarom vroeg ik dat daarnet ook. Maar ik begrijp dat we nog steeds nu wel het dictum zelf moeten voorlezen en dat het niet automatisch meer gaat, dus zoals vorige keer. Maar dan lees ik het maar weer even op. ‘…’ (Buiten microfoon) De heer Van den Raadt: Denk om de tijd, ja daarom dan krijg je dat. Om duidelijk te communiceren met haar bewoners dat zij een spontane vondst van een bom of explosief hebben in hun tui, dat zij via de gemeente als aanvrager voor de financiële compensatie in aanmerking kunnen komen. En de oproep is aan het college om dit wijdverspreid bekend te maken. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. U heeft hier een motie ingediend. Heel kort commentaar, ik denk dat die motie overbodig is. Er is een specifieke regeling, de gemeenteraad heeft een verantwoordelijkheid en de gemeenteraad kan via een besluit, een gemeenteraadsbesluit, het mogelijk maken dat er een rijksbijdrage wordt verleend. Een aanvulling is dat op het gemeentefonds voor onderzoeken, opsporen en ruimen van niet gesprongen conventionele explosieven uit de Tweede Wereldoorlog.

En als dat in voorkomende gevallen aan de orde is, dan zullen we dat natuurlijk ook voorleggen. Dus in die zin denk ik dat die motie overbodig is. De heer Drost: Voorzitter, van de orde? De voorzitter: Ja, we zijn de volgorde een beetje kwijt. Hadden we niet eerst 14 …?

5

De voorzitter: Zeker, het was opgewaardeerd. Maar er stonden nog een paar andere, dus dat komst zo meteen nog. Maar we zijn wel met agendapunt 13 bezig. Voor iedereen even helder, agendapunt 13, en daar is een motie net voorgelezen door de fractie Trots Haarlem over particuliere bommen in particuliere grond en dat we daar toch vooral ook goed mee om moeten gaan. En dat doen we ook. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik heb dit nog even vanmiddag bij de ambtenaren nagevraagd. Daarom ook dat stukje eronder, wat het effect ziet van de bomenregeling gemeentefonds is. Kijk, u kunt natuurlijk zeggen dat deze motie, die gaat weer nergens over. Dat is natuurlijk prima als u dat vindt, maar als ik nou als particulier een bom in mijn achtertuin vind omdat ik die tegels aan het omspitten ben en het wil vergroenen, dan weet ik niet dat er een of andere regeling is dat ik daar compensatie voor kan krijgen. Dus ik vraag alleen maar of dat goed verspreid en gecommuniceerd kan worden. Dat alles. Dank u. De voorzitter: Ja, in ieder geval wilt u graag dat wij aandacht besteden aan de mogelijkheden die er dan zijn om een vergoeding te krijgen. De heer Van den Raadt: En u wilt dat ontraden. De voorzitter: Nee, ik zeg van het lijkt mij overbodig.

Maar als wij een stukje op de website opnemen, is dat akkoord dan? Ja? Dat lijkt me ook helemaal geen probleem. De heer Aynan. De heer Aynan: Even een verduidelijkende vraag, voorzitter. Hoe vaak is dit nou voorgekomen dat mensen inderdaad een bom in hun tuin hebben aangetroffen? De heer Van den Raadt: Dat is een technische vraag denk ik, voorzitter. De heer Aynan: Dat is technisch, maar … De voorzitter: Dat is technisch, maar laten we even voor alle helderheid, het kan voorkomen dat er een bom te voorschijnkomt, die is ooit gevallen, nooit afgegaan. Dat kan op openbaar gebied, het kan ook op particulier terrein. Die kans is onnoemelijk klein overigens, er zijn geen recente gevallen van bekend. Maar als dat zo is, dan moet je wel een bepaalde methode gebruiken om ervoor te zorgen dat je ook een vergoeding kunt krijgen. Want dat is natuurlijk levensgevaarlijk. En die moet ontmanteld worden, dat kost geld. En wij kunnen op de website best aangeven, stel je dan vooral in verbinding met de gemeente, beter dan om hem achter in je auto te stoppen. Ja. Volgens mij zijn we eruit, mijnheer Van den Raadt? De heer Van den Raadt: Ja, mijnheer de voorzitter. Nu u deze toezegging hebt gedaan wil ik deze motie wel terughalen. Want u zegt gewoon eigenlijk ja in plaats van nee. De voorzitter: Goed zo, mooi. Dank u wel. Dan stellen we het zo vast. 14.

Ophoging budget investering apparatuur parkeergarages De voorzitter: Dan gaan we naar punt 14, ophoging budget investering apparatuur parkeergarage. Wie wil daarover stemverklaring afleggen? Niemand. Dan is het vastgesteld.

6

15. Rekenkamercommissie Rapport Bouwen aan de toekomst; effectiviteit van sturing op Sociale woningbouw De voorzitter: Dan gaan we naar de rekenkamercommissie Rapport Bouwen aan de toekomst, effectiviteit van sturing op Sociale woningbouw. Wenst iemand daarover het woord? Ja, de heer Smit. Als u nou gaat praten, hou ik even mijn microfoon aan ook. En dan gaat het niet van uw spreektijd af. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Namens de commissie, namens de RKC bied ik als voorzitter het rapport Bouwen aan de toekomst: effectiviteit van sturing op Sociale woningbouw aan. In dit rapport hebben wij een onderzoek verricht naar de mogelijkheden van de gemeente Haarlem om te sturen op het thema sociale woningbouw, een zeer belangrijk onderwerp voor onze stad. Onze commissie deed het onderzoek samen het bureau Companen en in een goede samenwerking met de ambtelijke organisatie en het college. Het resultaat heeft u voor u, een rapport dat de woningmarkt beschrijft en dan met name de sociale woningbouw, en laat zien dat onze gemeente op de deelterreinen van dit dossier goede inzet pleegt. En het laat ook zien waar je als gemeente helaas maar weinig invloed op hebt. De RKC heeft een achttal aanbevelingen gedaan in het raadsstuk die u heeft overgenomen en die de organisatie, de raad en daarmee de stad, naar wij hopen, nog verder kunnen helpen.

Wij danken de raad voor de aandachtige behandeling in de commissie en voor de waardering van het rapport. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: En dit was een bijdrage van de voorzitter van de rekenkamercommissie. Verder nog iemand? Niemand. Dan stellen we dat ook zo vast. 18. Actualisatie financiële verordening gemeente Haarlem De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 18, actualisatie van de financiële verordening van de gemeente Haarlem. Zijn daar stemverklaringen? Niet. Dan is dat ook vastgesteld. 16. Uitvoeringsprogramma Continuering Afvalscheiding (CAS) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 14, dat is het uitvoeringsprogramma van de Continuering Afvalscheiding. 16 is dat, sorry, ik lees verkeerd, maar dat is 16, ja. Wie wenst daarover het woord? Ja, de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Wij zijn blij met het uitvoeringsprogramma Continuering Afvalscheiding, vooral met de ambities om meer af te scheiden en bijvoorbeeld het schoonmaken van gft-bakken en meer communicatie naar Haarlemmers toe. Maar het liefst zouden we eigenlijk naar gedifferentieerde tarieven gaan waarbij degene die veel vuilnis heeft een hoger tarief betaald dan degene die weinig vuilnis heeft. En daarom zijn we ook mede-indiener van de motie van de Partij voor de Dieren die het college oproept om met het voorstel te komen.

En terug naar het uitvoeringsprogramma Continuering Afvalscheiding -ik hou niet zo van afkortingen want dan snappen de mensen thuis niet waar ze naar aan het kijken zijn, maar het is wel echt een hele mond vol merk ik, continuering afvalscheiding- want we zijn het met één gedeelte van dit programma niet eens. En dat is hoe het maximaliseren van het aantal klepopeningen geregeld wordt. Zoals wij uit technische vragen hebben begrepen betekent het nu dat na een aantal klepopeningen per maand de klep niet meer opengaat. Dat zou bijvoorbeeld na tien keer geklepperd te hebben al kunnen gebeuren. Dat betekent dus dat oma Stien die dagelijks haar zakje in de afvalcontainer gooit, op 11 maart voor een gesloten klep staat. Wat moet oma Stien dan doen? Naar de buurvrouw gaan om daar nog een pas te lenen? Maar de buuf had ook maar tien klepopeningen per maand. En daarom ons amendement, we vinden dat de raad meer in positie gebracht moet worden om de gevolgen van het beperken van het aantal klepopeningen te overzien en stellen daarom voor,

7

eigenlijk in het dictum is het om de maatregelen, en daarmee paragraaf 4.12 in het uitvoeringsprogramma op pagina 31 te schrappen. De voorzitter: Dank u wel. Wie wenst hier verder nog het woord over? Ja dat dat kan. U wilt een interruptie nog plegen? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja ik lees in de overwegingen dat die klepopeningen dat we gelijk drie, twee stappen vooruit willen doen om tot het invoeren van diftar te komen op een versnelde invoering. Klopt dat? Heb ik dat goed begrepen? Ik snap die overweging eigenlijk niet. De heer Van den Berg: Nee, het is onze wens dat ze naar gedefinieerde tarieven gaan, maar het gaat nu specifiek over het punt om het maximaliseren van het aan te kleppen, om dat eruit te schrappen omdat we vinden dat mensen niet op een gegeven moment beperkt daarin moeten worden. Mevrouw Van Zetten: Dat snap ik, maar wat heeft diftar te maken in de overweging? De heer Van den Berg: Het is een soort vorm van diftar en we willen eigenlijk naar een betere vorm dan dit. De voorzitter: Goed. Dat is in ieder geval uw overweging, helder. De heer Visser. De heer F. Visser: Ja, ik snap dat D66 op zich van deze maatregel af wil, maar dan vraag ik me af of D66 ook met de coalitie heeft geregeld dat de motie op dit onderwerp ook wordt aangenomen. Want anders staan we straks met lege handen. Dit is tenminste iets, ik snap uw praktische bezwaren.

Maar als dit voorstel van u het straks haalt, mijn de motie haalt het niet, dan staan we echt met lege handen. Dus heeft u ook geregeld dat u niet alleen steun krijgt voor dit amendement, maar dat u ook in de coalitie steun krijgt voor de motie die we straks bespreken? De heer Van den Berg: Wij zijn ten principale er niet mee eens dat de kleppen beperkt worden. Dus op het moment dat iemand na elf keer geklepperd heeft, dat er dan twaalf keer dichtgedaan wordt. Dat willen we gewoon voorkomen. De heer F. Visser: Ja ik snap dat principe, voorzitter. Maar dan nog eens mijn vraag, u noemt hier zelfs diftar, u wilt diftar, ik ben heel blij, we hebben het vanavond over draaien, dat D66 gedraaid is op dit onderwerp. Alleen ik ben bang dat een andere coalitiepartij ook de andere kant opgedraaid is. Dus daarom is mijn vraag aan u, heeft u uw medecoalitie overtuigd van dat mooie motie waar u ook boven staat? De heer Van den Berg: Ja, dat gaan we zien. De voorzitter: Goed … De heer F. Visser: Voorzitter, dan zou ik graag straks eerst willen stemmen over de motie en pas daarna over het amendement. De voorzitter: Goed, we gaan nu eerst even de eerste termijn afmaken en dan komen we bij de stemmingen. Zijn er nog anderen die het woord wensen te voeren? Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ja.

De ambitie van het vorige plan, het SPA, was 68 procent afvalscheiding en 130 kilo restafval per inwoner per jaar in 2022. En het daadwerkelijke resultaat was 51

8

procent en 200 kilo. En deze nieuwe set maatregelen van het uitvoeringsprogramma, CAS, stelt de ambitie naar beneden bij, 60 procent en 163 kilo in 2026 en dat vinden wij bij de Partij voor de Dieren maar matig. Willen we dat we in Haarlem onze doelstelling van Haarlem Circulair 2040 behalen, dan moet er een schep bij op. En we zien graag dat, zolang er nog restafval bestaat, de vervuiler gaat betalen en komen daarom met een motie Afvalscheiden loont, mede ingediend door D66, Actiepartij, ChristenUnie en GroenLinks. En die verzoekt het college om, naast de maatregelen uit het uitvoeringsprogramma CAS, ook met een plan te komen voor het invoeren van een systeem op basis van het principe, de vervuiler betaalt, daarbij rekening te houdend met in de raad geuite zorgen over de toename van bijplaatsingen, vervuiling van gescheiden stromen en de mogelijkheid om in kleine zakjes weg te gooien, en om de gemeenteraad hierover uiterlijk bij de programma begroting 2024 te informeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? Mevrouw Van Zetten een interruptie of een vraag? Mevrouw Van Zetten: Een interruptie, of een vraag. De vervuiler betaalt, dat dat zijn altijd van die woorden die spreek je makkelijk uit. Maar bedoelt u dan ook als mensen incontinent zijn of veel kleine kinderen met luiers? Dat zijn de vervuiler betaalt, en die huisdieren, weet ik veel.

Die moeten maar gestraft worden volgens de Partij voor de Dieren? Mevrouw Moedt: Een deel van het dictum is om rekening te houden met de geuite zorgen en dit is één van die geuite zorgen, dat daar passende oplossingen voor komen. Mevrouw Van Zetten: En wat stelt u dan voor? Mevrouw Moedt: Wasbare luiers. Mevrouw Van Zetten: Demente mensen de wasmachines laten draaien om hun luiers te laten wassen. Is toch ook vervuilend? Mevrouw Moedt: Het is bewezen duurzamer. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik of er nog anderen zijn die het woord wensen te voeren. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Je krijgt altijd een déjà vu bij dit college. Er komt weer een onderwerp langs waarbij de oplossing is, we maken het voor iedereen duurder maar er zijn geen alternatieven. Als je te veel vuilnis weggooit, dan word je weer gestraft. Nou ik zie aankomen dat als dat ingevoerd wordt, iedereen gewoon zijn vuilnis in het groen gaat gooien en dan moeten we dat naderhand opruimen met belastinggeld en dat wordt nog duurder. Dus het is weer heel kort door de bocht allemaal. Wij zullen in ieder geval wel als Trots Haarlem voor dat mooie amendement stemmen van D66. Dat is een prima ding. En die motie niet, want dat maakt het leven voor iedereen weer duurder en daar zijn we gewoon tegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van de heer Visser. De heer F.

Visser: Waar baseert Trots het op dat die motie het voor iedereen duurder maakt? Ik weet niet of u bij de commissiebehandeling was, maar daar heb ik juist aangetoond dat het goedkoper is. In diftargemeenten is de afvalstoffenheffing goedkoper.

9

De heer Van den Raadt: Nou, als ik lees dat dat de vervuiler betaalt, dan denk ik ja, we betalen al één keer per jaar een tarief. Dus dat is al geregeld. De voorzitter: De heer Visser. De heer F. Visser: Nogmaals, weet u dat het in diftar-gemeenten veel goedkoper is voor de burger? Dus dan zou je toch voor de motie moeten stemmen? De heer Van den Raadt: Voorzitter, dan zie ik eerst een pilot in Haarlem gebeuren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, de heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, dank voorzitter. Het CDA is het in grote lijnen eens met de Continuering Afvalscheiding. Echter ook voor wat betreft de klepopeningen, hadden we grote moeite mee, ook dezelfde overwegingen wat D66 had voor wat betreft de kleine zakjes die mensen elke dag weggooien. Maar ook de kosten voor die maximeren van de klepopeningen zijn best wel fors en ook de kosten voor communicatie vindt het CDA best wel fors, meer dan 8 ton over vier jaar. We nemen dus bij de kadernota nog een definitief standpunt in over hoeveel geld we daarvoor over hebben. Even terugkomen dan op de diftar. De diftar is, met name in het oosten werkt dat best wel goed, van het land. Want daar is de restafvalkosten veel hoger dan in het westen. Maar het voorbeeld in het westen wat ik al aangedragen in een commissie Beheer is, Velsen 340 euro vaste kosten plus 2 euro per zak.

Dus tel uit je winst, plus een hoop ellende op straat, net zoals in Enschede 660.000 kilo aan gedumpt afval. Dus dat zijn overwegingen waarom het CDA niet voor diftar zal stemmen en we zullen wel voor het amendement stemmen van D66, om die maximering van de klepopeningen tegen te gaan. Tot zover, voorzitter De voorzitter: Dank u wel. En ik kijk nog even verder. Mevrouw Moedt heeft zijn interruptie nog. Mevrouw Moedt: Ja, mijnheer Dreijer, als u heeft gekeken in de voetnoot van de motie dan komt u bij een onderzoek uit waarin staat dat de meeste gemeentes die zijn geïnterviewd echt helemaal die bezwaren niet zien. En ook grote steden zoals Nijmegen, Maastricht, maar ook Antwerpen, hebben daar prima ervaringen mee. De heer Dreijer: Dat is zoals ik u zei, in het oosten van het land werkt het stukken beter dan in het westen want land. Want ook dat is uit onderzoek gebleken. En u weet ook dat Enschede er grote moeite mee heeft en Arnhem is er ook van afgestapt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Roodhuizen Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid vindt afval scheiden belangrijk, net als voorgaande sprekers. En we zijn blij dat dit in Haarlem steeds beter lijkt te gaan. De Partij van de Arbeid staat de doelen voor die we gesteld hebben en de set aan maatregelen zoals nu gepresenteerd bevat goede ideeën.

We zijn blij met de manier waarop het college zich voorneemt te gaan communiceren met veel toegankelijke visuals en bij de kadernota willen wij, net als het CDA, een weging maken over wat er nodig is om de doelen te kunnen behalen en de impact op de lasten van Haarlemmers hiervan. Wat betreft de motie, die komt voor ons te vroeg. Wij staan de leus, de vervuiler betaalt, voor maar zijn op dit moment nog niet overtuigd van het effect en de consequenties van een systeem dat zich hierop baseert. Wij vrezen voor een verzwaarde last op minderdraagkrachtige Haarlemmers, een grote mate van zwerfafval, de invloed op de gemeentelijke last voor

10

Haarlemmers en een minder groot daadwerkelijk effect dan beoogd. We zijn blij met de inzet van het college en dat was het. Dank wel. De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog een interruptie van de heer Visser. De heer F. Visser: Mijn vraag aan de PvdA-fractie, weet u wat er in uw verkiezingsprogramma staat als doel voor afvalscheiding in Haarlem? Mevrouw Roodhuizen: Zeker, dat heb ik ook net voorgelezen. De heer F. Visser: Nee, wat is het doel dan? Ik zal het u voorlezen, dat is 75 procent. En we zitten in Haarlem nu nog rond de 50 procent en met dit programma komen we op 61 procent. We komen dus nog eens op de helft van het doel wat u wil in uw verkiezingsprogramma. En het college zegt ook, we gaan de landelijke doelen niet halen die we eigenlijk verplicht zijn te halen. En vervolgens zegt u in uw verkiezingsprogramma ook dat u voorstander bent voor het principe de vervuiler betaalt. En dat was u afgelopen periode ook, alleen toen was D66 tegen en daardoor is het niet gelukt. En nu is het precies omgedraaid, kennelijk D66 is voor en u bent tegen. U kunt vandaag met uw nieuwe groene familielid GroenLinks -en ik dacht dat u zelfs één fractie wilde vormen, tenminste verschillende leden van uw fractie- kunt u een keuze maken.

Dus waarom volgt u niet het wijze advies van GroenLinks die hun logo boven de motie hebben gezet en steunt u deze motie? Laten zo de eenheid van PvdA, GroenLinks in Haarlem zien. Mevrouw Roodhuizen: Ik heb niet eenmaal meegeschreven op alle vragen, maar eigenlijk komt het hierop neer. Wij hebben dat inderdaad in ons verkiezingsprogramma staan en wij vinden de set aan maatregelen van het college ook een stap in de goede richting, maar wij steunen op dit moment niet een systeem dat zich daarop baseert omdat we ons te veel zorgen maken over de kosten van Haarlemmers. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Interruptie, want de PvdA, wist u dat u in uw verkiezingsprogramma heeft geschreven dat u rekening houdt met de hardwerkende Jan Modaal en dat Trots Haarlem enorm blij is met uw antwoord? Mevrouw Roodhuizen: Fijn te horen. De voorzitter: Goed, dank u wel. De Heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem gaat niet akkoord met de suggestie om diftar in te voeren, stemt wel in met het amendement voor de voldoende grote opening. En de reden waarom wij niet akkoord gaan is het feit dat grootstedelijk, en dat is zeker zichtbaar, diftar nog in de kinderschoenen staat. En wij vinden dat het komt omdat de condities om het huisvuil te scheiden nog niet voor iedereen gelijk zijn.

Neem alleen maar de galerijflats in Haarlem, met de regelmatig kapotte liften. Als je dan ouder bent, dan heb je een groot probleem om diverse zakken naar beneden te brengen. Het is maar een simpel voorbeeld. Maar grootstedelijk zijn er nog te veel problemen om diftar in te voeren. Het is ook zo dat de professionele vuilverwerker steeds beter in staat is om restafval te scheiden en vaak kiezen wij de keuzes om afval te scheiden, om de mensen bewust te maken van het afval, maar technisch gezien is het nog maar de vraag of het bij de afvalscheider zoveel uitmaakt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Barten.

11

Mevrouw Barten: Dank u wel. Wij zijn blij dat we met de CAS een mooie volgende stap zetten om nog beter afval te gaan scheiden in Haarlem. En de aanpak die daar nu voor wordt gekozen is vooral door te informeren en te verleiden met nog betere voorzieningen. Maar we denken dat het toevoegen van een financiële prikkel, zoals in de motie van de Partij voor de Dieren, vinden we niet alleen rechtvaardig maar het blijkt ook effectief. Wat betreft het rechtvaardige, het is nu zo dat mensen die tot het gaatje gaan in het scheiden van hun afval, die betalen uiteindelijk net zoveel als mensen die gewoon alles maar tegelijk in de bak mikken. En het is natuurlijk niet zo dat mensen met een lager inkomen minder goed afval kunnen scheiden. Dat vind ik een vreemde suggestie. Het amendement van D66, steunen wij niet. We denken inderdaad dat het nog wel meer moet uitgewerkt worden, het punt van de klepopeningen. Maar we hebben er vertrouwen in dat het college dat gewoon gaat doen en dat daar ook zal worden gekozen voor maatwerk. Dat geldt overigens ook voor een voor een vorm van diftar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin. De heer Kuin: Wij hadden onze bedenkingen bij de nota maar zijn blij met het amendement van D66 om de angel eruit te halen. Wij zijn mordicus tegen gedifferentieerde tarieven.

Niet omdat we vinden dat de vervuiler niet moet betalen, maar de grote vervuilen moet betalen. De kleine vervuiler heeft nauwelijks invloed op wat voor afval er komt, de producenten wel. En daar moet je beginnen, niet bij het kleine grut, bij het grote grut. Daarom mordicus tegen gedifferentieerde tarieven. Het zou wel een mooi onderwerp voor een referendum zijn. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: Ja voorzitter, natuurlijk moeten we oppassen voor ongewenste bijeffecten van gedifferentieerde tarieven. Maar als ik dan het CDA hoor over, in het oosten van het land kan allemaal wel in het westen niet, en dat het enige argument, dan denk ik, zijn de mensen in het oosten van het land allemaal zo veel slimmer of zo? Het gaat vooral om de kwestie van het goed inrichten, goede voorlichting en goede handhaving. Als mensen … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Het interessante van het oosten van het land is dat men graag zijn eigen afval verbrandt, gewoon in de tuin. De heer F. Visser: Er werden net ook voorbeelden genoemd van grote steden zoals Nijmegen en daar is dat toch echt niet mogelijk, want hebben veel mensen niet een tuin. Dus voorzitter, het kan wel.

En als het echt allemaal zo verschrikkelijk zou zijn, zouden heel veel gemeenten het al hebben afgeschaft, maar meer dan honderd gemeenten in Nederland doen het gewoon en is een succes. In die gemeente is de hoeveelheid restafval vaak maar de helft van in Haarlem en is de afvalstoffenheffing ook lager. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Smit. De heer Smit: Mijnheer Visser, kunt u dan uitleggen waarom in grootstedelijke gebieden het percentage diftargemeentes nog zo klein is? De heer F. Visser: Dat heeft ook te maken met de invoering en dat is natuurlijk wel een punt. Als je zoiets besluit, dat zien we nu ook met het gereguleerd parkeren, dat duurt ook twee tot drie jaar voordat je het in

12

een grote stad hebt ingevoerd. Dus ja, dan kan ik me wel voorstellen. In kleine gemeenten is het makkelijker om het snel in te voeren. Maar ik kijk gewoon naar de resultaten en ik ben het helemaal met u eens, met hoge flats moeten we nog dingen doen en net werden luiers ook genoemd. Daar kan je ook aparte luierinzameling voor organiseren. Het hoeft dus niet allemaal die wasbare luier te zijn. Het zou wel het zou wel een optie kunnen zijn, maar er zijn goeie mogelijkheden. Maar ik kijk naar de resultaten en die zijn over het algemeen, een paar uitzonderingen daar gelaten, maar over het algemeen zijn die gewoon heel goed. En ik ben dus echt heel blij dat D66 nu zijn nek durft uit te steken. Ik ben, zoals u net wel merkte, enigszins teleurgesteld in de PvdA omdat die ineens hun ambitie in hun verkiezingsprogramma voor dit moment in ieder geval loslaat en ook de belofte, de vervuiler betaalt in hun programma. En ik hoop dat de PvdA in de tweede termijn wel wil aangeven wanneer ze dan wel bereid zijn de keuze te maken en wat daar dan nog voor nodig is, want dan kunnen misschien het college een opdracht sturen om dat uit te zoeken. Dus dat is mijn vraag straks voor de tweede termijn aan de PvdA.

Als ik zo de koppen tel denk ik dat deze motie het net niet gaat redden en dat vind ik heel teleurstellend, Maar dat betekent dus ook dat we in dat geval het amendement van D66 niet gaan steunen. Want dat voorstel van het college is tenminste nog één stapje in de goeie richting, al heeft de uitvoering heeft heel wat haken en ogen. Dat ben ik wel met D66 eens. Maar ik hoop dat we toch eindelijk in deze periode wel een keuze kunnen maken om echt met de afvalinzameling in Haarlem een sprong vooruit te maken. En ik geef toe, de vorige periode hebben we een sprong vooruit gemaakt, maar dat was ook hard nodig want we behoorden tot de tien slechtste gemeenten, de tien slechtste gemeenten van Nederland. En gelukkig horen we daar nu niet meer bij. Maar de verbetering stokt nu en het college heeft nu ronduit toegegeven dat, hoe groot het pakket ook is wat we vanavond besluiten, het lang, lang, lang niet voldoende zal zijn. Dan kunnen we wegkijken, maar het college kan het niet duidelijker zeggen dan dit. We gaan ons doel niet halen, we weten ook de verbrandingsbelasting gaat de komende jaren alleen maar stijgen, dat betekent dat de afvalstoffenheffing van de burgers van Haarlem alleen nog maar verder zal stijgen de komende jaren tot astronomische hoogte. En dat willen wij voorkomen. Duurzaam en betaalbaar. Dus alsjeblieft mensen, steunen de motie van de Partij voor de Dieren.

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, ik was even in de in verwarring of hij nou interruptie of termijn bezig was, voorzitter. Maar nu ik hoor over de verbranding die omhooggaat, we gaan Europees gezien al het afval van Italië hier naartoe halen om hier te verbranden. Kunnen we daar niet beter iets aan doen? Ik denk dat dat meer zoden aan de dijk zet als wat u nu voorstelt. De heer F. Visser: U weet waarschijnlijk wel dat dat komt dat wij een overcapaciteit aan verbrandingsovens hebben. Dus economisch is er wat voor te zeggen. Het is natuurlijk een rare situatie wat er aan de hand is, maar die verbrandingsbelasting, die heeft er gewoon mee te maken dat de landelijke overheid dit wel ziet, we moeten dat afval niet meer verbranden. En daarom is daar een prikkel ingebouwd voor gemeenten en kennelijk willen wij het niet zien dat die prikkel er is en dat als wij niks doen, dat de afvalstoffenheffing in de komende jaren elk jaar fors zal stijgen. En dan zie ik het gebeuren dat volgende verkiezingen, dat we allemaal een debat hebben, ja de lasten voor de Haarlemmers zijn ze hoog. Ja, daar hebben we zelf bijgezeten doordat we geen keuzes hebben durven maken. De voorzitter: Mijnheer Visser, u gaat over uw eigen spreektijd, maar die is dus minder dan een minuut nog. Ja, de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel.

Actiepartij kan instemmen met het voorliggende uitvoeringsprogramma. Wel vinden we een aantal acties in het plan kostbaar, bijvoorbeeld de recycletas die daarin wordt genoemd.

13

We zouden de wethouder willen vragen om nog eens goed te kijken naar een optimalisatie van die kosten in de uitwerking, want het is ons wel iets waard om het hele uitvoeringsprogramma, wat natuurlijk ook een structurele last met zich gaat meebrengen oplopend tot 6 ton, om die beheersbaarder te krijgen. Dus dat zou een wens zijn van Actiepartij dat we daar goed naar kijken. Wat betreft de motie Afvalscheiden loont, die hebben mede ingediend. Wij denken dat diftar uiteindelijk inderdaad de waardevolle bijdrage kan leveren om afval scheiden te verbeteren. En zeker omdat er in het dictum expliciet rekening wordt gehouden met de zorgen die ook Actiepartij in het verleden heeft gehad met betrekking tot bijplaatsingen en illegale afvaldump, denken we dat het een evenwichtig voorstel is wat hier ligt. Dan de klepopeningen, wij denken dat überhaupt een te grote inperking van de klepopeningen op voorhand inderdaad dan het risico heeft dat mensen gaan bijplaatsen of dat ze illegaal gaan dumpen. Dus dan is het van belang om een ruimhartig en goed berekend aantal klepopeningen te geven, wat ook onderscheid kan houden met de zorgen die ik net hoor. Wat doe je met luiers, wat doe je met kleine zakjes? Kijk daarnaar, maar het idee van klepopeningen die je ook kunt gebruiken om te tellen, gewoon om je logistieke processen te organiseren, om te weten waar en hoe en wanneer je moet gaan legen.

Het lijkt mij niet gek, het lijkt onze fractie een goed idee. En misschien kun je er uiteindelijk ook mensen mee gaan belonen. Want uiteindelijk kun je natuurlijk ook het aantal klepopeningen proberen te verminderen. Tot zover. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, want bent u ermee bekend dat, voorzitter ik moet aan u vragen of de heer Van Leeuwen ermee bekend is dat het aantal klepopeningen niet geteld wordt? Er zit gewoon een sensor in tot hoe hoog die stapel vuilnis komt. Dus in dat opzicht hebben we die klepopeningen helemaal niet nodig. De heer Van Leeuwen: Nee ik ben me daar natuurlijk van bewust, voorzitter. Ik denk alleen dat het wel degelijk kan bijdragen voor het organiseren van de logistieke processen. Maar ik zit hier, ik rij niet op die auto die die dingen eruit haalt. Ik zit ook niet op het planningsbureau van Spaarnelanden of van HVO heet dat geloof ik tegenwoordig, ik kan het ook niet allemaal meer bijhouden, maar u snapt dat ik daar niet gelijk een antwoord op heb. Maar ik denk dat het toch slim is om te doen. De voorzitter: Goed, dank u wel. Nog een interruptie van de heer Smit. De heer Smit: Dank u, voorzitter.

Mijnheer Van Leeuwen, weet u nog dat wij weer een paar jaar geleden ons toch hebben verzet tegen het feit dat het niet goed zou zijn als per persoon de relatie gelegd kon geworden met het afval dat in de vuilcontainer gaat en dat wij in feite de anonimiteit van de mensen die de zakken erin stoppen willen respecteren. En je ziet nu dat we dat loslaten. Is dat is dat voor u geen drempel? De heer Van Leeuwen: Nou ik denk dat we ook, straks hebben we et ook over de datastrategie. Ik geloof dat we daar met elkaar willen afspreken dat we betrouwbaar willen zijn, dat we transparant willen zijn over wat we met informatie van burgers doen. Dus dat is wel degelijk een aandachtspunt. Dat ben ik helemaal met u eens. De voorzitter: Goed. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Akkoord, we delen de overweging van D66, want als je maar een beperkt aantal keer je afval in de container mag gooien, dan krijg je onherroepelijk zakken die ernaast geplaatst worden en dat leidt tot meer zwerfafval en dat leidt weer tot onleefbare wijken. En om diezelfde reden zullen we de motie over diftar niet steunen, want die kan hier een halleluja-verhaal verhaal houden

14

over Nijmegen, maar Arnhem Bunschoten Utrecht zijn juist met diftar gestopt omdat ze zagen dat er echt een toename was van zwerfafval. En dan kan je zeggen, het is goedkoop voor de individuele burger. Ja, misschien wel, maar het wordt duurder voor de gemeenschap en dat moeten we met zijn allen niet willen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het van de zijde van de raad. Mevrouw Hartman nog. Ja, sorry. Mevrouw Hartman: Dank u wel. FvD is in algemene zin voorstander van nascheiden, dat is namelijk makkelijker voor de burger. Ik vraag me soms wel een beetje af hoe de coalitie en het college het voor zich ziet om de door de hen beoogde micro-appartementen, daarin vier vuilnisbakken te plaatsen om alles zo braaf te scheiden. Dat lijkt me toch echt bijzonder vervelend. Hoe dan ook, tegen het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel. Dank raad, we hebben hier natuurlijk ook in de commissie over gesproken. Er staan twee punten centraal. Allereerst zal ik even ingaan op het amendement van D66, over maatregel 14, het maximeren van de klepopeningen. Ik hoor uw zorgen over oma Stien, die staat natuurlijk symbool voor mensen die met kleine zakjes en dan zijn ze halverwege de maand, u schetst het goed, en dan moeten ze tot de volgende maand wachten. Daar zit uw zorg.

Ik hoor ook de zorg bij de andere partijen in de raad, dus ik stel voor, namens het college moet ik zeggen, wij gaan deze maatregel dan ook voorlopig niet uitvoeren. Wij gaan wel deze nader uitwerken, we gaan verschillende scenario's naast elkaar leggen, bijvoorbeeld niet met deze maatregel verder gaan. Dan wil ik er wel op wijzen dat deze maatregel als zodanig 38 procent van het resultaat met zich meebrengt en zonder deze maatregel we maar op 55 procent afvalscheiding uitkomen. Maar we kunnen deze maatregel met verschillende scenario's ook op een andere manier invullen. Een verkenning zou zijn bijvoorbeeld een hoger aantal klepopeningen of misschien, maar dat dat moeten we nog verkennen, dat je daar iets bijbetaalt of dat we het op een andere manier invullen. Maar hoe dan ook, we gaan het nu niet uitvoeren als college, we komen bij u terug met scenario's, noem het een opinienota. Dan breng ik volgens mij uw verzoek de raad meer in positie en laten we dan bekijken waar we staan. Dat zou mijn toezegging zijn in reactie op het amendement van D66. En dan nog eventjes een reactie op de motie van de Partij voor de Dieren, maar ook van de andere partijen, over diftar. diftar kan leiden tot hogere afvalscheidingspercentages, maar we hebben dit als college niet meegenomen in CAS.

Maar dat heeft alles te maken met dat we ongeveer een jaar geleden hier in de commissie in opinienota hebben besproken met elkaar, waar dit voorlag en waar ook werd gezegd, diftar heeft ook hoge aanvangskosten, 9 miljoen euro investering, 43 euro per huishouden extra. Dat was voor u op dat moment een te hoge investering om daarin mee te gaan. Dus daarom hebben we dat nu op dit moment ook niet opgevoerd. Maar het kan zeker effecten hebben. En ik denk ook dat het goed is wat de heer Visser zegt, we weten dat uiteindelijk de restafvalprijs of de afval verbrandingbelasting gaat stijgen. Dus het zal een afweging blijven zijn tussen de woonlasten op het niveau zoals we nu hebben versus het investeren in de toekomst. En we weten al dat onze grondstoffenbalans meer gaat opbrengen, uiteindelijk scheiden levert uiteindelijk op. Maar dat is een afweging. Investeren we, dan doet dat iets met de afvalstoffenheffing, investeren we niet, doet dat ook iets met de afvalstoffenheffing. Daarom is ook op verzoek van u een technische sessie gepland, of tenminste daarom, maar ik denk dat die mogelijk hulp kan bieden om nog eens nader in te gaan op de voor- en nadelen van diftar, of andere mogelijkheden om het afvalscheidingspercentage te verhogen.

En ik zou willen voorstellen om dat tussen besluitvorming vanavond en besluitvorming in de kadernota, deze technische sessie te organiseren om dieper met elkaar daarover in te gaan. En eerlijk gezegd waren dat volgens mij, oh ja de vraag van de Actiepartij. Kunnen we nou eens kijken, bijvoorbeeld als het gaat om de recycletas, naar de optimalisatie van de kosten bij deze uitrol? Dat lijkt mij een

15

goed voorstel. Dat zijn wij ook voornemens te doen, maar laten we dat ook expliciet maken, laten we kijken als we, of kunnen we daar optimaliseren als die tas eenmaal wat meer is uitgerold. Dus ja, ook dat wil ik toezeggen. Dat waren volgens mij de belangrijkste vragen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar de tweede termijn. De heer Smit, pak hem mee als eerste van de tweede termijn, gaat uw gang. De heer Smit: Wethouder, u zegt u wilt, met betrekking tot die 6 tot genoemd staat, kunt u afwegen in hoeverre dat nuttig is, maar u zegt wel, u gaat de recycletas verder uitrollen. Klopt dat? De voorzitter: U krijgt straks het antwoord. Nog verder in tweede termijn? De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter, ik had een vraag aan de wethouder. Zit in het scenario dan ook in ieder geval een scenario dat het dan niet doorgaat? Dus dat er onbeperkt klepopeningen zijn? De voorzitter: Ik kijk even of er nog andere bijdragen zijn in tweede termijn. De heer Kuin. De heer Kuin: Ik heb een vraag. Wat betekent, we gaan het niet uitvoeren? Blijft het onderdeel van de nota? Is het onderdeel van de besluitvorming? Dat is van belang voor hoe we daar in de toekomst mee omgaan. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in tweede termijn? Goed, wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Nee, de recycletas blijft onderdeel uitmaken van de maatregelen.

Maar de kosten zoals ze nu begroot zijn, zullen we kijken of we die niet volledig hoeven te maken. Dus daar zit volgens mij de optimaliseringsvraag van de Actiepartij in. En in reactie op D66, ja. Laat ik dat expliciet maken, ook het scenario nee, we doen het niet, behoort dan tot de mogelijkheden. Daar gaf ik dus de kanttekening wat dat doet voor het percentage afvalscheiding in de stad, maar dat lijkt me ook dan een scenario. En SP, wat ik daarmee probeerde te zeggen, maatregel 14 stond ook, we komen met een nadere uitwerking. Maar tot deze toezegging was dat gewoon een collegebevoegdheid om dat dan maar uit te werken en nu zeg ik, ik ga daar niet mee aan de slag totdat ik scenariokeuzes bij u in de commissie terugleg. Dus het zit nog in het pakket, maar dan moeten we met elkaar besluiten, daar halen we dan, kiest u een meerderheid voor scenario nee we doen het niet, dan halen we het uit het pakket op dat moment. De heer Kuin: Dus het is nu geen besluit? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Volgens mij is het in zoverre onderdeel van het pakket dat ik daaraan toevoeg dat ik zeg, deze maatregel werken we nader uit en daar komen wij u ook terug. Dus zo moet u het lezen. De voorzitter: Dus er is een toezegging van het college om het nu niet uit te voeren, maar eerst terug te komen bij de raad. Dat is wat het is.

De heer Van den Berg, het is dan een interruptie maar we gaan naar besluitvorming toe want we hebben twee termijnen gehad. De heer Van den Berg: Ik wil het amendement terugtrekken vanwege de toezegging van de wethouder. De voorzitter: Dat is heel relevant voor de besluitvorming. De heer Aerssens.

16

De heer Aerssens: Voorzitter, dan dienen wij datzelfde amendement in. Want ik vind het wel belangrijk om hier stemming over te vragen. De voorzitter: Goed. Daarmee blijft het amendement, maar dan onder een nieuwe naam met de nieuwe indiener, blijft alsnog deel uitmaken van de beraadslaging en besluitvorming. Daar zijn we nu aan toe. Wij gaan nu eerst stemmen over … Mevrouw Van Zetten: … punt van orde maken. De voorzitter: Jazeker. En ik wil graag dat iedereen even de gesprekken staakt. Dames en heren, leden van de raad, wilt u de gesprekken nu even staken? Want wij gaan naar besluitvorming toe, dan wil ik graag dat iedereen het kan volgen. Mevrouw Van Zetten heeft nog een punt van orde. Mevrouw Van Zetten: Dan wil ik graag dat de VVD het dictum voorleest. Want anders de motie, of het amendement niet ingediend. De voorzitter: Hij was hij was al ingediend, maar ik vind dat wel een mooi punt is. Hij was hij was al ingediend maar ik vind het wel een mooi punt om te zeggen, als die dan opnieuw wordt ingediend, doe het dan helemaal volgens de koninklijke weg, dus wilt u hem nog even voorlezen? Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Ik pak hem er even bij, voorzitter. Voorzitter, dank u wel ja. Het amendement Niet maximeren, niet 1, maar 2 stappen vooruit met afval scheiden.

Belangrijk om een duidelijke uitspraak te vragen van de raad over het aantal klepopeningen, daarom vragen wij het besluit van de raad om de maatregel, om daarmee paragraaf 4.12 in het CAS op pagina 31 te schrappen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. U krijgt zo de gelegenheid voor de stemverklaring, dat wordt heel erg leuk inderdaad, ik ben benieuwd. Daar zijn we aan toe. Er was een verzoek van de ChristenUnie om eerst de motie Afvalscheiden loont te gaan besluiten, daarna het amendement en daarna pas het uitvoeringsprogramma. En dat Reglement van Orde zegt dat dat verzoek gedaan kan worden dus ik stel voor dat dan maar te doen. De heer Smit: Voorzitter, dat u moet vragen aan ons niet zelf concluderen ... De voorzitter: Dat is precies wat ik zeg. Ik stel voor om dat te doen en ik kijk even naar de reacties. Zijn de mensen die het daar niet mee eens zijn? De heer Smit, niet mee eens. U ook niet? Nog anderen? De heer Van den Raadt: Kunt u volgende keer vragen wie er wel mee eens is? In plaats van andersom… De voorzitter: Ja, dat kan, maar nu, op deze manier … De heer Van den Raadt: De drempel om je vinger omhoog te steken is … De voorzitter: Ik geloof dat u wel doorhebt wat er gevraagd werd. Goed, we gaan het toch zo doen. Dus dan krijgen we eerste motie Afvalscheiden loont. Is er nog een stemverklaring op dat punt? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja.

Ik zie een radicalisering bij D66 en dat baart mij zorgen. Maar het past ook wel in de lijn, want zij wenden zich steeds meer, afvallen van de gewone mensen en gaan, ja zijn toch wel uiteindelijk een hele elitaire partij die lekker met zakjes de vervuiler betaalt gaan bestraffen. Dus wij gaan deze motie absoluut niet steunen.

17

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, wij vonden vooral het argument van de ChristenUnie bij deze motie heel erg mooi, dat een derde van de gemeenten die toepast. Wij wijzen erop dat 50 procent van de gemeenten geen hondenbelasting meer heeft. Dus dat lijkt me een fantastisch argument. Maar we gaan niet voor stemmen. De voorzitter: Nee. Nog andere stemverklaringen? Niet. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van D66, Partij voor de Dieren, de Actiepartij, de ChristenUnie en GroenLinks. Dat is niet genoeg. Motie is verworpen. Dan komen we bij het amendement Niet maximeren, niet 1 maar 2 stappen vooruit. Wie heeft daarover een stemverklaring? Mijnheer Van den Berg? De heer Van den Berg: Nee, ik ben geen indiener meer. Ik ben in ieder geval blij dat VVD dit amendement overneemt, want er staat letterlijk in dat de raad de voorkeur heeft om dan twee stappen vooruit te zetten en de mogelijkheden tot invoeren van diftar te onderzoeken in de overwegingen. Dus blijkbaar gaat de VVD nu een amendement van D66 overnemen waarin ze eigenlijk onderschrijven dat diftar een goed alternatief is. Dus daar zijn we heel erg blij mee. Maar we gaan toch dit amendement niet steunen want we hebben een toezegging gehad van de wethouder waarin hij zegt dat nul ook een optie is in de scenario's.

Dus wij vinden eigenlijk nu dat het amendement overbodig is. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou inderdaad, die twee stappen richting diftar, die stuiten mij ook tegen de borst. Was ook een reden om het amendement niet te steunen. En ja mijn vrienden van de VVD, ik moet u teleurstellen, maar ik snap dit eigenlijk niet. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Een heldere toezegging van de wethouder om totdat de scenario's hier besproken zijn niets te ondernemen en dat is voldoende om het amendement niet te steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, vorig jaar zaten we rond deze tijd in de carrousel die formatie beoogde en nu heb ik het idee dat ik ook in een carrousel zit, hoewel we dat pas om 11 uur zouden doen, maar wij kunnen niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Oké, ik wijs er nog even op, het moet wel voor elven. Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Wij sluiten ons aan bij de woorden van Jouw Haarlem en zullen ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ook de Partij voor de Dieren zal niet steunen dankzij de toezegging van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin.

18

De heer Kuin: De toezegging van wethouder was helder, aansluiten bij de woorden van Jouw Haarlem, dus geen steun voor het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over … Nee, er zijn nog steeds mensen die stemverklaring, mevrouw Barten. Mevrouw Barten: We gaan het amendement ook niet steunen. We zijn wel blij dat er een opening wordt geboden bij de VVD dat ze een amendement indienen met titel Afvalscheiden belonen, dus dat is fijn. De voorzitter: Goed. De heer Van den Raadt heeft al een stemverklaring gegeven. De heer Van den Raadt: Wanneer? Over deze? Wanneer dan? De voorzitter: Dat heeft u toch net gedaan? Of was dat over de motie afval scheiden? Oké, dan krijgt u de gelegenheid alsnog. Ja, gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij hopen dat één van de opties is dat als het aantal klepopeningen gehalveerd wordt, dat dan de bak twee keer zo groot wordt. Maar we gaan dit amendement niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dat hadden we niet gemist willen hebben. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, de toezegging van de wethouder is voldoende voor ons om dit amendement niet te steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nou ben ik benieuwd wie steunt dit amendement? De heer Van den Raadt: Voorzitter, heeft u eindelijk het unicum van nul stemmen in een volle raadzaal.

De voorzitter: Het is niet voor het eerst dat dat gebeurt in deze raad, maar de vorige keer was een wat bijzondere situatie. En deze ook, zullen we maar zeggen. Maar des te spannender wordt het nu, hoe gaat het met het uitvoeringsprogramma. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over af te leggen? De heer Aerssens. De heer Aerssens: Ja voorzitter, menig collega-partij maakte er net een grapje van dat we ineens voor diftar zouden zijn. Dat niet, wel tegen die maatregel over klepopeningen en nog heel veel meer maatregelen in dit programma, namelijk dat er niet ingezet wordt op nascheiding en er juist wel ingezet wordt op bronscheiding. Daar kunnen we ons niet in vinden, dus VVD zal tegen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dat vind ik echt verstandige woorden van de VVD. Hart voor Haarlem is ook voor nascheiding en verder zitten we op helemaal op een lijn en we zijn dus tegen dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: OPHaarlem steunt te woorden van de VVD en is nog steeds tegen te dure speeltjes die opgenomen zijn in plan. Dank u. Wij stemmen dus tegen.

19

De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Vanwege de harde toezegging van de wethouder kunnen we dit plan nu wel steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. De heer Van den Raadt nog De heer Van den Raadt: Voorzitter, vanwege de boterzachte toezegging van de wethouder zullen we dit voorstel niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het vaststellen van het uitvoeringsprogramma Continuering Afvalscheiding? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, Jouw Haarlem, de Actiepartij, ChristenUnie, SP en GroenLinks. Toch? CDA ook, er was een arm al naar beneden maar oké, goed, Aangenomen. 17. Vaststellen bestemmingsplan Deliterrein - Schoterkwartier fase 2 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 17 en dat is het vaststellen van het bestemmingsplan Deliterrein Schoterkwartier fase 2. Wenst iemand daarover het woord? De heer Visser. De heer F. Visser: Voorzitter wij zijn voor het bestemmingsplan, maar wij willen een betere verkeersontsluiting van de parkeergarage want we denken dat er een variant mogelijk is om alles via de Transvaalstraat te doen, maar dan wel zo snel mogelijk naar de Spaarndamseweg, dus niet de wijk in.