04-20 Transcript Raad 20 april

Wij hebben destijds, hebben we hem niet gesteund en zullen dat ook nu niet doen. En wat betreft de motie van Hart voor Haarlem, in het voorstel staat dat er gekeken zal worden naar een mogelijkheid om specifieke doelgroepen zoals LHBTIQ+ naar Haarlem te halen met een bepaalde voorkeur. Daar zijn we uiteraard voor, hoe kan je daar tegen zijn? Maar dat betekent niet tegelijkertijd dat je dan zegt tegen andere doelgroepen, zoals bijvoorbeeld impopulaire alleenstaande mannen, dat je daar nee tegen zegt. Wij voelen toch een beetje in de motie van Hart voor Haarlem dat het een beetje die kant opgaat. Misschien is het niet zo bedoeld, maar zo leggen wij het wel een beetje uit en we zullen die motie dan ook niet steunen omdat het volgens ons neigt naar selectie aan de poort. Dat hebben wij in Haarlem nooit gedaan en dit is zeker niet het moment om daarmee te beginnen. Dus wat ons betreft geen steun voor die motie. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, dan ga ik eerst naar de heer Van Leeuwen nu. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Actiepartij is tevreden met de gekozen locaties, onze zorgen over bestuurlijke risico’s hebben we in de commissie uitgesproken. We geloven dat Haarlem alles gaat doen om deze locaties tot een succes te maken en we gaan toch een beetje kijken over de grenzen van onze gemeente of ze daar hetzelfde doen. We hopen van harte, we moeten het echt samen doen.

Locaties in Haarlem bieden in elk geval goede kansen voor goede opvang. Een stad als Haarlem heeft voorziening in de nabijheid en we streven dan ook naar locaties die goed open en toegankelijk zijn voor vrijwilligers en maatjesprojecten. Dat is wat Haarlem heeft onderscheiden de afgelopen vluchtelingencrisis. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. In de krant stond dat de tribunes leeg bleven bij de bespreking in de commissie. Ons is gebleken dat veel mensen alleen wisten dat het plan vandaag in de raad zou komen. Zij wisten niks van een commissiebehandeling. Dus daarom een paar punten die wij naderhand van omwonenden hebben gehoord. Overleg met de buurt wat er in een bestuursovereenkomst wordt vastgelegd, laat oude en nieuwe bewoners van Zijlweg 245 niet door elkaar lopen … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, een beetje verlaat, want u heeft het over een lege tribune omdat mensen het niet wisten. Het stond in de krant dat het vandaag ook behandeld zou worden. Ik zie weer een lege tribune.

38

De heer Bruch: De mensen hadden gedacht dat ze in zouden mogen spreken en er zitten ook mensen op de tribune, mijnheer Aynan. U zit er met uw rug naartoe, maar … De heer Aynan: Toch nog drie mensen. Ja, dank u wel. De heer Bruch: Goed, ik ga door voorzitter met u goedvinden. De voorzitter: Jazeker, dat vind ik zeer goed. De heer Bruch: Een verzoek dus om de oude en nieuwe bewoners van Zijlweg 245 niet door elkaar te laten lopen. Dus de huidige bezetting af te ronden en daarna pas opnieuw te beginnen. En daar lijkt ook behoefte aan een loket en/of spreekuur van de wijkagent. Dat zijn de belangrijkste dingen die ik van de week heb binnengekregen. En nu er tussen alle ontwikkelzones door mogelijk versneld extra woonruimte beschikbaar komt, vragen wij actief te zoeken naar een mogelijkheid dat ook Haarlemse woningzoekenden hiervan kunnen profiteren. Dus niet wat mevrouw Klazes aangaf, wat er nu in de tekst staat, als de kans zich voordoet zullen we hem gebruiken, maar ga actief op zoek naar die kans.

En zoals aangekondigd in de commissie hebben wij daartoe een amendement opgesteld en het dictum daarvan luidt: de raad besluit na het eerste beslispunt 1 in te stemmen met de locatiekeuze voor de vestiging van twee azc’s in de gemeente Haarlem, te weten Zijlweg 245 en Meester Lottelaan 301/Dreef 48 toe te voegen, en hierbij actief de mogelijkheden te onderzoeken deze opvangfuncties maximaal te combineren met flexibele opvang en of een versnelde bouw van woningen voor Haarlemse woningzoekenden. En wij gaan over tot de orde van de dag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het CDA vindt het heel belangrijk dat iedereen kan zijn zoals diegene is. Of dat gaat om vrijheid van geloof, afkomst of sekse. Daarom wil het CDA graag dat ook alle toekomstige bewoners van Haarlem die hun land zijn ontvlucht, veilig hun toevlucht kunnen nemen in de azclocaties die zijn aangewezen in Haarlem. Het is een bekend fenomeen dat de speciale groepen zoals LHBTIQ+, verschillende religieuze groepen, minderjarigen die zonder hun ouders dit land binnen zijn gekomen, en zo nog meer, belaagd kunnen worden, of nog erger, door personen die de meerderheid vertegenwoordigen binnen de azc's. Het CDA Haarlem wil dat dit wordt voorkomen in onze stad.

Daarom willen we graag een toezegging van de wethouder dat de gemeenteraad op de hoogte wordt gehouden door de COA van de veiligheidssituatie op de locaties. Zo kan er ingegrepen worden voordat het ook in Haarlem uit de hand kan lopen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. Ja, een vraag, dat kan. Een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik hoor toch wel dat uw mijn motie gaat steunen van Hart voor Haarlem. Mevrouw Oppenhuis: Ik heb het over de bestaande locaties en niet nog losse locaties voor speciale doelgroepen. De voorzitter: Goed. Mevrouw Van den Broek. De heer Van den Raadt: Voorzitter, punt van de orde. Wanneer kan ik nou die motie indienen? De voorzitter: Dat gaat niet meer lukken, want u heeft geen spreektijd meer.

39

De heer Van den Raadt: Ja, dat klopt. Maar vorige keer was ik niet aanwezig en toen zijn ook moties ingediend. Dus daarom vroeg ik aan het begin, hoe gaan we dat nu doen? De voorzitter: Juist, en dat doen we dus, dat heb ik toen ook gezegd, gewoon volgens de voorschriften en die voorschriften zijn dat ze worden voorgelezen en er is geen afwijkend voorstel. Als u dat wilt doen, een voorstel om af te zien van de mogelijkheid, of van het voorschrift dat u het moet voorlezen, dan kunt u dat doen. Dat is een ordevoorstel. Maar in ieder geval, het woord is nu aan mevrouw Van den Broek. De heer Van den Raadt: Dan wil ik dat voorstel graag doen. Dat is kennelijk vorige keer ook gegaan met het referendum toen de helft weg was. De voorzitter: Toen is, conform het Reglement van Orde overigens, dat gedaan door de voorzitter. Maar als u een voorstel wil doen aan de raad om af te wijken, dan kunt u dat straks doen. En nu is het woord aan mevrouw Van der Broek. Mevrouw Van den Broek: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil me graag aansluiten bij de woorden van mevrouw Oppenhuis. Ook wij vinden het erg belangrijk dat er een veilige omgeving komt in de azc's voor kwetsbare groepen zoals LHBTIQ+-asielzoekers en minderjarigen. Dus ik steun de oproep van mevrouw Oppenhuizen. Daarnaast, wij vinden ook het werk mogelijk maken heel erg belangrijk, dat zorgt dat mensen een nieuw perspectief krijgen.

Dus vandaar ook dat we de moties hebben meeondertekend. En als laatste ook zorg van continue communicatie met omwonenden en kijk of zij betrokken kunnen worden door middel van kennismaken of vrijwilligerswerk. Maar zorg dat die buurt goed betrokken blijft. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Ja, dank u wel, voorzitter. Verantwoordelijkheid nemen voor goede opvang van asielzoekers, goed ingepast in onze stad. Dat vindt D66 belangrijk en het voorstel dat voorligt doet daar recht aan. Daar zijn we blij mee. We vragen het college daarbij ook nog om blijvend verantwoordelijkheid te nemen voor de Oekraïners. Jouw Haarlem stelde daar eerder al hele goede vragen over. Zij worden nu opgevangen op de Meester Lottelaan en we vragen het college om te zorgen dat zij niet dakloos worden als wij dit pand straks nodig hebben voor andere doelgroepen. Dan sta ik ook nog even kort stil bij twee van de ingediende voorstellen. Ten eerste de motie van Hart voor Haarlem, verwijzend naar een krantenartikel uit het NRC. Uit onderzoek van het NRC blijkt inderdaad dat andere gemeenten afspraken maken met het COA. Afspraken over doelgroepen, afspraken waar het COA dan schoorvoetend mee akkoord gaat. In diezelfde krant noemen deskundigen dat discriminerend en benadrukken ze dat je als gemeente daarmee niet solidair bent met andere gemeenten.

Mensen zijn immers in Nederland en die moeten ergens worden opgevangen. Het mag voor zich spreken dat D66 iedere schijn van discriminatie en uitsluiting tegen wil gaan. Zo'n stad zijn wij niet. Ook wij zijn voor goede afspraken met het COA en daarin kunnen we het van harte eens zijn met Hart voor Haarlem. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, interruptie. Mevrouw Van Zetten: Bent u dan niet bang dat als al die gemeentes eisen kunnen stellen aan het COA, dat er toch een hele grote restgroep overblijft die dan naar Haarlem trekt? Mevrouw Oudshoorn: Ik ben niet bang aangelegd en groepen die naar Haarlem trekken, volgens mij werkt het niet zo. Maar ik ben wel een beetje bang dat u zich nu achter de gemeentes schaart die wel bang zijn en die

40

dus op voorhand groepen willen uitsluiten. Volgens mij zijn wij niet zo'n stad, wij zijn de stad van verantwoordelijkheid. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Oudshoorn: Dan ga ik verder met het punt waar we het weleens zijn met Hart voor Haarlem, namelijk dat er goede afspraken gemaakt moeten worden met het COA. Afspraken over veiligheid, over leefbaarheid, over zorg, over voorzieningen, over hoe we omgaan met speciale groepen die speciale aandacht verdienen. Ik hoor dat in deze raad veel en ik heb er alle vertrouwen in dat dat gaat lukken. Wij gaan het college daar scherp op houden en ik hoor dat ook veel andere partijen in deze raad het college daar scherp op gaan houden. Dus ik heb daar heel veel vertrouwen in. Dan het tweede, het amendement van de VVD, de titel klinkt heel sympathiek maar we zien wel een paar praktische bezwaren. In de stukken is inmiddels inderdaad al opgenomen dat als zich kansen voordoen om azc's te combineren met woningruimte voor woningzoekenden, dat we die kansen gaan grijpen. Maar als je daarbij optelt dat het COA wel asielzoekers opvangt maar geen Haarlemmers, dan lijkt het D66 verstandig om niet in deze fase hardere eisen op te gaan nemen op dat punt. Wij steken energie van het Haarlemse ambtenarenapparaat liever in het zo snel mogelijk realiseren van de geplande woningbouwprojecten in de ontwikkelzones.

En hoewel ook wij voorstanders zijn van woningen voor starters, zullen we dus het amendement van de VVD niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: Ik had een korte interruptie. Weet u dat er gemeenten zijn waar het dus wel gebeurt en waar het zeer succesvol is, het mengen van bewoners met asielzoekers? Mevrouw Oudshoorn: Ja, ik ben ook helemaal niet tegen principe. Maar zoals het nu in de stukken staat is, als de kansen zich voordoen en het kan, dan doen we het. Daar zijn we het helemaal mee eens. Maar waar we een beetje bang voor zijn met het voorstel dat u voorlegt, en dat is in de commissie ook aan de orde geweest, is dat het niet past binnen de huidige voorzieningen, dat we dan dus nieuwe locaties voor azc's moeten zoeken, dat heeft de wethouder ook in de commissie aangegeven. En dat we dan met elkaar dus eigenlijk veel meer werk gaan veroorzaken terwijl wij nu vinden dat we twee dingen moeten doen, goede azc's realiseren en heel veel energie steken in die ontwikkelzones om goede starterswoningen te realiseren. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter.

Omdat we in Haarlem graag het braafste jongetje van de klas willen zijn en we voor willen lopen op de dwangwet, nemen we vanavond een besluit over de locatiekeuze voor twee azc's in Haarlem, die er misschien helemaal niet eens hoeven te komen omdat het niet zeker is dat de wet wordt aangenomen, gezien de laatste verkiezingsuitslag. BVNL zal ook niet instemmen met de locatiekeuze. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Een korte, verhelderende vraag. De heer Rademaker zegt dat die azc's hier wellicht helemaal niet hoeven te komen als die wet er niet komt. Waar stelt u dan voor dat die azc's wel komen gegeven dat die vluchtelingen gaan komen?

41

De heer Rademaker: Niet in Haarlem. Maar goed, BVNL zal niet instemmen met de locatiekeuze. Wel zullen we voor de motie van Hart voor Haarlem stemmen omdat het voorstel van de locatiekeuze hoogstwaarschijnlijk een meerderheid zal halen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Dit hebben we inderdaad uitgebreid besproken in de commissie, dus ik zal het kort houden. Haarlem is door de eeuwen heen altijd een gastvrije stad geweest, of het nou de vluchtelingen uit Frankrijk waren of de miljoen Belgen die vluchtten voor de Eerste Wereldoorlog of recent de Syriërs die we gastvrij hebben ontvangen in de Koepel. Haarlem heeft inderdaad altijd zijn verantwoordelijkheid genomen en dat blijven we doen. Dus dat is een compliment waard naar de Haarlemmers toe. Maar voorzitter, het kan niet zo zijn dat als je vlucht voor onveiligheid, dat je dan in een onveilige situatie terechtkomt. Dus de vraag van het CDA, die ondersteunen we. Nog wel een vraag aan de wethouder. Ik lees in de krant dat de gemeente toch wel een beetje het gestrekte been gebruikt richting Zijlweg 245. Ik zou bijna willen zeggen, eindelijk. Maar schieten we daarmee ons zelf niet in de voet wat de opvang betreft? Dus graag een reactie daarop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, de heer Smit. De heer Smit: Dank u, voorzitter.

Wij herkennen de opvang van vluchtelingen, van asielzoekers heel nadrukkelijk, en ook de opdracht voor onze stad. Een paar opmerkingen, misschien ook vragen. Dreef 48, Meester Lottelaan, ik hoorde dat onze collega van de VVD even separaat noemen, maar het is toch heel nadrukkelijk, zijn er twee panden? En als dat zo is, wil OPHaarlem graag dat er ook Dreef 48 specifiek wordt genoemd en niet alleen Meester Lottelaan. Vervolgens, de arbeidsmarkt-motie van de PvdA, wij hebben dat in de commissie ook benoemd als een groot zorgpunt, dat mensen maar zitten te zitten in zo'n asielzoekerscentrum en dan helemaal niks doen. Wij steunen dat uiteraard. Wij steunen ook de motie van Hart voor Haarlem en het amendement van de VVD. Want in den lande zijn er genoeg goede voorbeelden daarvan. Eén vraag aan het college. Als het COA niet in staat is om een immens aantal panden straks aan te pakken, aan te passen, formatie neer te zetten voor beheer en begeleiding, is de gemeente Haarlem dan in staat, of wil de gemeente haar overwegen om dan zelf zo'n pand in te richten en zelf ook, uiteraard tegen vergoeding, het beheer van zo'n asielzoekerscentrum op zicht te nemen? Want wij maken ons zorgen over het enorme aantal centra dat door het COA bijna in één keer in gebruik genomen moet gaan worden. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Een interruptie de heer Van Leeuwen.

De heer Van Leeuwen: Ik zou aan de heer Smit van OPHaarlem willen vragen of hij daar zelf toe bereid is? Dat de gemeente dat doet. De heer Smit: De vraag is, ik heb er geen bezwaar tegen, laat ik het zo stellen. Maar de gemeente moet zich wel realiseren, misschien dat die vraag kan komen van het COA, want die loopt volgens mij helemaal klem. En dan moet de vraag wel gesteld kunnen worden en moet je de capaciteit kunnen inschatten voortijdig. Dank je. De voorzitter: Dank u wel. Ordevoorstel van de heer Van den Raadt, u wilt graag een motie indienen zonder dat u nog spreektijd hebt.

42

De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik wil dat dezelfde procedure gevolgd wordt die kennelijk vorige keer tijdens mijn afwezigheid is gevolgd. Dan, als ik daarvoor op de tribune moet zitten, dan doe ik dat graag. Maar dat er dan precies hetzelfde gebeurt als vorige keer. De voorzitter: U doet een ordevoorstel, maakt niet uit waar u gaat zitten, of u wel of niet de motie kunt indienen terwijl u geen spreektijd meer hebt. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja voorzitter, ik denk dat het indienen van de motie een groot recht is, dus ik denk dat we hier niet te moeilijk over moeten doen en dat gewoon snel moeten laten indienen. De voorzitter: Dank u wel. Ik stel voor dat we gewoon even peilen of daar steun voor is. Is daar steun voor? Ja, het gaat hier om het voorstel om af te wijken van het voorschrift dat het dictum voorgelezen moet worden in spreektijd en er wordt verwezen naar vorige keer, toen is daar bewust van afgeweken van wege een hele bijzondere situatie. En de vraag is of dat nu opnieuw zou moeten te gebeuren in deze situatie waarbij iemand geen spreektijd meer heeft en het toch wil doen. En daarmee, denk ik, de facto deze bepaling schrappen. Wie is voorstander van? Ja, graag even zien wie dat zijn.

Dat zijn een aantal GroenLinksers, alle GroenLinksers, de VVD, de SP, Hart voor Haarlem, BVNL, Forum voor Democratie, ChristenUnie, Actiepartij, Jouw Haarlem en OPHaarlem. De heer Van Kessel: Voorzitter, er waren twee leden uit mijn fractie die hier niet voor hebben gestemd, twee leden uit mijn fractie hebben niet voorgestemd. Dat heeft te maken met hun rol in het presidium. Oké ‘…’ (Buiten microfoon) De voorzitter: Best wel heel bijzonder trouwens, want als had Sander meegestemd dan ‘…’. Maar goed, dat maakt niet uit, hij heeft niet meegestemd. Het is curieus, het kost even wat tijd, maar u raad vindt in meerderheid dat deze regel niet meer gehandhaafd wordt. Want ik denk, dat zal dan voortaan ook gelden neem ik aan. Nee, de meerderheid vindt van iemand die geen spreektijd meer heeft, mag gewoon de motie indienen. Meneer …: Voor één keer dan maar niet voor … De voorzitter: Sorry, sorry, sorry. U neemt zichzelf toch hopelijk wel een klein beetje serieus. Het kan toch niet waar zijn dat u de ene keer het wel doet en de andere keer niet. De heer F. Visser: Voorzitter, het maakt heel erg uit of er twintig moties worden ingediend of dat er één motie is, dat is echt een heel groot verschil. De voorzitter: In ieder geval is er door een meerderheid in deze raad besloten dat de heer Van den Raadt zijn motie kan indienen. En dat kan dan ook zonder het dictum te lezen.

Dus misschien moeten we daar voortaan ook gewoon van afzien. We komen er vanzelf nog wel op terug. De motie maakt deel uit van de beraadslagingen. Ik kijk even of er nog anderen zijn die het woord willen voeren. Wilt u stoppen met de discussie? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik zou bijna hopen op een stuurgroep om hier een einde aan te maken. Het Haarlemse college heeft gekozen voor eigenlijk drie locaties. Zullen we daar maar geen doekjes om winden? In plaats van twee zijn het er gewoon drie. En die keuzes onderbouwd met de aanname dat in de wijk rond deze locaties

43

voldoende draagkracht aanwezig zal zijn en dus dat daar steun is om het allemaal al die komende jaren in goede banen te leiden. Nou, één ding is duidelijk, dat hebben wij in de commissie al aangeven, als er hele eenzijdige groepen komen op de rand van de Haarlemmerhout, op de rand van de stad, dat dat gewoon hele vervelende gevolgen kan hebben voor de mensen die daar ook wonen. En wij willen deze draagkracht ook niet op het spel zetten, de grote groepen eenzijdig samengestelde asielzoekers wel op te nemen. En we wijzen ook op de afspraken die andere steden wel maken met het COA. Wij zien niet in waarom wij als Haarlem dat niet zullen doen omdat we natuurlijk ook een kans lopen dat al die groepen die daar niet gewenst zijn, dat die dan wel bij ons in de stad met liefde worden opgevangen, zoals ik hier hoor in deze vergadering. Dus ons voorstel aan het college en aan de burgemeester om inderdaad harde eisen te stellen aan het COA, om uiteindelijk onze mooie stad waar iedereen het zo fijn vindt om mensen te helpen, dat die draagkracht ook blijft. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Voor Forum voor Democratie was dit nooit een kwestie over waar dit azc komt. Het is meerkeuze politiek waar we het hebben over plek A of B. Wij willen gewoon geen azc in Haarlem, maar opvang in de regio.

We zullen altijd blijven staan voor de mogelijkheid om daar als gemeente het recht te hebben om nee te zeggen. Nu lopen we vooruit op een wet die nog aangenomen moet worden en we zullen dan uit principe tegen het plan stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in eerste termijn. Mevrouw Klazes, u was toch al aan het woord? U heeft nog een interruptie? Mevrouw Klazes: Ja, ik had nog een interruptie. Sorry, ik had een beetje een secundaire reactie, maar even een vraag aan u, we vangen toch op in de regio? Dat is toch helemaal prima? Dan zijn we het toch eens met elkaar? Of niet? Of bedoelt u niet deze regio? Mevrouw Hartman: Wij bedoelen zeker niet deze regio. De voorzitter: Goed. Dan gaan we naar wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja dank u wel, voorzitter. Een paar vragen. Jouw Haarlem stelt een vraag over de Zijlweg 245. Mijn uitgangspunt is dat we zeggen, dat ook als er geen azc zou komen, en we weten nog niet of het COA het gaat lukken om het pand te verwerven en uiteindelijk te kunnen beheren. Ook als er geen azc komt moeten we denk ik ons best doen om te zorgen dat de leefbaarheid daar verbetert en die maatregelen die we daar nemen, die nemen we voor zover dat kan. En ik denk niet dat dat ons belemmert uiteindelijk over, of daar wel of geen azc te realiseren, ik denk niet dat het COA in de weg zit.

Maar ik denk wel dat het nodig is dat, ook in het geval dat er geen azc komt, daar nog steeds een leefbare en prettige situatie voor de huurder is. OPHaarlem vraagt eigenlijk, zijn we bereid zelf het beheer te gaan doen en het in te richten? In principe niet. En ik denk dat we die vraag moeten beantwoorden als het COA die vraag aan ons stelt. Maar een klein beetje vooruitlopend op die vraag, ik denk dat we bij de Oekraïne-crisis hebben gezien dat de gemeente Haarlem in ieder geval goed in staat is om panden in te richten, dus de Meester Lottelaan is in opdracht van de gemeente eigenlijk ingericht. We zijn zelfs ook nog wel in staat om zulk soort locaties te beheren, maar ik vind het beheer, in principe zou ik zeggen over inrichten is nog wel te praten als die vraag zou komen, maar het beheer zou ik echt niet zomaar naar de gemeente Haarlem willen toetrekken. Ik denk echt dat het COA daar verantwoordelijkheid moet nemen, daar zullen wij indien nodig ook bij helpen, in de zin van randvoorwaardelijk. Maar de gemeente Haarlem is niet het COA. En het COA is daarvoor ook opgericht, om die taak uit te voeren. Er zijn een aantal vragen gesteld, D66 vraagt nog naar de Oekraïne-opvangen. Daar

44

zullen onze verantwoordelijkheid blijven innemen, ook voor de Oekraïners die nu verblijven in de Meester Lottelaan. Er wordt door meerdere partijen aandacht gevraagd over de beheersafspraken die wij met het COA gaan maken. Ik heb u goed gehoord, ook de inbreng die u heeft gegeven over de thema's waarin wij afspraken willen maken. Het CDA vraagt nadrukkelijk over, maak in ieder geval afspraken over veiligheid en beheersing. Ja, dat zullen we doen. We zullen ook in afspraken kunnen opnemen dat ze aan ons rapporteren, dat er is discussie over is. Het is de portefeuille van de burgemeester, veiligheid en handhaving, maar ik denk dat ik wel kan toezeggen namens hem dat u dan ook regelmatig zal worden geïnformeerd door het college over de situatie daar. Dus dat is volgens mij wat u vraagt, afspraken dat we rapporteren dat er samenwerkingsovereenkomsten komen, maar u vraagt eigenlijk naar ons op de hoogte als raad. Ja, dat gaan we doen. Dan, de burgemeester kan nog kort iets zeggen over de twee moties die gaan over werk en over doelgroepen. In principe zijn wij niet van plan om afspraken te maken over specifieke doelgroepen, maar daar kan de burgemeester nog wat kort over zeggen.

In antwoord op de motie van Trots, die discussie hebben we vaker gehad ik denk dat we vooral, ook dus even zeg ik als wethouder Wonen, er staat we zouden passend moeten toewijzen, niet in te grote woningen of de dure woningen. Dus ik denk op de manier waarop we het nu doen goed is en ik ben helemaal met u eens dat we vooral moeten zorgen voor spreiden van sociale huurwoningen over de stad. Maar daar zijn we in ons nieuwbouwprogramma ook druk mee bezig. Dan, even als laatste ten aanzien van het amendement van de VVD. Kijk, bij de eerste commissiebehandeling over de criteria heeft u aandacht gevraagd voor ook andere doelgroepen, als er ruimte voor is. En naar aanleiding van uw inbreng hebben wij in het stuk, het raadsstuk wat u hopelijk straks gaat vaststellen, hebben wij de alinea opgenomen, als die kansen zich voordoen dan willen we die ook benutten. Dus ik heb het idee dat ik op die die manier ook goed geluisterd heb naar uw inbreng en ook uiteindelijk ook verwoord heb wat u heeft willen inbrengen. Wij hebben in de commissie wel discussie gehad van, in principe hebben wij twee panden aangewezen waarvan wij denken, daar kan goed die opgave landen, dan is er ook nog ruimte voor belangrijke voorzieningen.

En ik heb ook gezegd, ja als er dan nog restruimte is, die zien wij op dit moment niet heel erg aanwezig in beide panden, maar als er dan nog restruimte is dan gaan we met het COA het gesprek aan of we die niet ook op een andere manier kunnen inzetten voor andere vormen van de huisvesting. Ik denk dat dat eigenlijk de volgorde is waarin we het proces lopen. En ik heb het idee dat zo'n stuk dat er nu staat, dat we ook dat doen conform uw ideeën. Als dat niet zo is, dan is uw amendement misschien scherper. En daar hebben we het in de commissie het ook over gehad, als u zegt het moet echt actief, het moet bij wijze van spreken nog een beetje voorrang krijgen ten opzichte van de azc, of in ieder geval gelijkwaardig zijn, dan hebben we gezegd, dan is er misschien wel een derde locatie nodig en dan moeten we met elkaar ook het gesprek hebben van wat de VVD denkt dat de derde locatie in Haarlem zou moeten zijn. Maar dat zegt u niet. U zegt, houd het bij deze twee locaties. Dus ik zou denk ik ten aanzien van het amendement, volgens mij staat het in het stuk, ik denk niet dat het amendement nodig is. Ik zou u in overweging willen geven om het amendement dan nog even aan te houden en dan gewoon dat we met elkaar gaan onderzoeken wat het pand kan wat, wat het aankan.

En we komen nog met alle ruimtelijke procedures bij u terug, dus dan kunt u ook beoordelen of dat inderdaad ook zo gegaan is zoals ik hier probeer uit te leggen. Dus dat is even ten aanzien van het amendement. En dat was voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit, interruptie. Ja, u moet dat heel kort doen want u krijgt een paar seconden extra vanwege net. Maar het moet heel kort. De heer Smit: Ik had de vraag, waarom noemt u het pand Dreef 48 niet separaat en noemt u dat constant impliciet in de Meester Lottelaan? Het is toch gewoon het derde pand?

45

Wethouder Roduner: Wij zien het als één complex. Het is een soort, dus de Dreef 48 is een soort L, die zit uiteindelijk ook vast aan het hogere gedeelte waar nu de Oekraïne-opvang is. Volgens mij ga je door die L de ingang ook in van de Meester Lottelaan. Dus om elk misstand te voorkomen, het is dat complex, dus dat wat op de hoek staat met een wat hoger gedeelte en een wat lager gedeelte. Vandaar dat wij in het besluitpunt ook beide adressen hebben genoemd om dat misverstand te voorkomen. Maar wij zien het wel als één complex wat we ook in samenhang willen bekijken. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten nog een interruptie. Mevrouw Van Zetten: Het is echt geen één complex. Dat weet de wethouder dondersgoed. De voorzitter: Dat is meer een opmerking. Dan nog even heel kort over de twee moties die er nog liggen die van de brede groep onder leiding van de Partij van de Arbeid over werken van asielzoekers. Dat sluit aan bij waar het college zich ook voor inzet. Dat doet ook de VNG. Een gerechtelijke uitspraak verwijst u ook naar. Dus ik denk, de richting van uw motie is uitstekend. Ik stel alleen wel voor dat we niet daar een heel administratief gebeuren van gaan maken. We weten met elkaar wat we graag willen en wat we zullen stimuleren. En mochten er ontwikkelingen zijn, dan houden we u op de hoogte.

Als u daar genoegen mee neemt, dan kunnen wij ons in ieder geval daar in die strekking vinden. En ten aanzien van de motie van Hart voor Haarlem over het eisen stellen aan het COA, de wethouder heeft er net op gereageerd. Nog even deze opmerking, ik denk dat het logisch is dat wij tegen het COA zeggen, we hebben hier een azc, daar kunnen mensen die asiel aanvragen in Nederland geplaatst worden. Wij zoeken geen doelgroepen-azc, dat betekent dat als er specifieke wensen zijn om te zeggen wij willen bepaalde doelgroepen daar extra huisvesten, dat dat in principe niet het voorstel is wat wij in ieder geval hebben. Maar om ook niet andersom, als gemeente te zeggen dat bepaalde groepen door ons bij voorrang worden uitgesloten of op voorhand worden uitgesloten. Dus in die zin ontraden we dan de motie. Tweede termijn, de heer Bruch. De heer Bruch: Ja dank u wel, voorzitter. Ja, ik begrijp de wethouder die zegt we hebben na de bespreking in de eerste commissie een tekst opgenomen. Dat klopt ook. Alleen wij lezen die tekst als, wanneer zich tijdens de ontwikkeling van de panden de gelegenheid zich voordoet er is wat over, dat we zeggen daar willen we graag Haarlemmers in hebben. En wat wij graag willen, dat u aan de voorkant gaat zeggen, kijk eens of er ruimte voor Haarlemmers te verwerven is.

En ik heb in de commissie al andere locaties genoemd, Korte Verspronckweg, Herman Heijermansstraat, het Dantuma-terrein als mogelijkheden. Dus wat dat betreft handhaven wij toch het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? Ja, de heer Heinis. De heer Heinis: Ja, dank u wel voor de steun voor de voor de motie. Ik twijfel dan een beetje, moet hem wel of niet indienen. En helemaal mee eens, die administratieve rompslomp hebben niet nodig en toch is het belangrijk denk ik om een signaal te geven dat wij dit vinden als stad. Dus daarom zou ik hem wel in stemming willen brengen. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? Niet. Dan de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, wat betreft het amendement van de VVD, we zullen dat niet steunen omdat we toch niet geloven dat dit college een echte aanmoediging nodig heeft om woningen te realiseren. We snappen het, we hebben dezelfde wens, maar we willen niet het ene met het andere zodanig verzwaren dat we straks hier zitten met, we hebben geen azc gerealiseerd.

46

De voorzitter: Dank u wel. Tenzij u weer een ordevoorstel hebt, want u heeft geen spreektijd meer. De heer Van den Raadt: Ik zag dat andere mensen ook geen spreektijd hadden. Ik heb één korte vraag. De voorzitter: Nee, nee, nee, nee. Sorry, ik heb de heer Smit iets extra spreektijd gegeven omdat hij net als voorzitter van de rekenkamercommissie sprak. Toen was de bedoeling dat de tijd niet doorliep, dat deed hij wel op de computer. Dus vandaar dat daar een stukje is bij geplust, dat is de reden. U wordt gelijk behandeld met anderen. Als er verder niemand is, dan ga ik naar de wethouder. Wethouder Roduner. Oké, dan staan de zaken denk ik helder. Er liggen een aantal moties en amendementen, dus die gaan wij langslopen. De amendementen in ieder geval eerst en dat is in dit geval het amendement van de VVD. Zijn daar nog stemverklaringen over? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ja, dank u wel. Wij waren op zich in eerst instantie heel positief over het amendement van de VVD en wij delen de mening dat je, waar het mogelijk moet je kijken. Maar ik kan me vinden in de uitleg van de wethouder dat er echt wel actief gekeken gaat worden en dat dat ook in de verdere planvorming zeker telkens een bod zal komen. Dus we gaan het amendement niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter.

In het raadsstuk wordt het als risico benoemd, dat je het dus kunt combineren. Wij vinden dat juist een kans, dus steun voor het amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Wij gaan het VVD-voorstel steunen. Het is natuurlijk wel triest dat je asielzoekers en vluchtelingen nodig hebt om eindelijk een beetje aandacht voor de Haarlemse woonsituatie te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer F. Visser: De ChristenUnie steunt ook het voorstel van de VVD. We willen nog een stap verder gaan. Het is weliswaar een permanente voorziening voor asielzoekers, maar het denken moet niet stilstaan, ga nu nadenken over de langere termijn voor dit gebied, want wij denken dat hier, in dit gebied, zowel asielzoekers passen als nog veel meer woningen. Dus laat de ruimtelijke ontwikkelingen niet stilstaan. De voorzitter: Mijnheer Smit. De heer Smit: Door de steunende woorden van de wethouder zijn wij voor het amendement. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem gaat het niet steunen, want wij zien op tegen een derde locatie die dat met zich meebrengt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Wij zullen ook tegenstemmen. Wij willen geen azc en gewoon losse woningen voor deze groepen.

47

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? U wilt toch een stemverklaring nog geven? Goed, gaat uw gang. De heer Heinis: We staan … ‘…’ (Buiten microfoon) De heer Heinis: Waarom? De voorzitter: De heer Heinis, gaat uw gang. De heer Heinis: We staan achter het idee om azc’s te combineren met woningbouw en het is een idee van de VVD en we vinden het ook belangrijk dat het in het raadsstuk staat. Toch denken we dat er groot risico is dat er niet genoeg ruimte is, zeker zonder derde of vierde locaties. Daarom vinden we de tekst in het raadsstuk beter passen dan de tekst in het amendement. Dus steunen we het amendement niet. De voorzitter: Goed, dan gaan we nu wel stemmen. Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Trots, SP en VVD. Het amendement is verworpen. Dan gaan we naar het voorstel zelf voor de locatiekeuze asielzoekerscentra in Haarlem en uitbreiding tijdelijk opvangcapaciteit. Stemverklaring, de heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Ja, we zijn natuurlijk teleurgesteld. We zien dit als een gemiste kans maar op zich kunnen we ons wel vinden in de gekozen locaties. Dus teleurgesteld als we zijn zullen we toch instemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Voorzitter, op zich zijn de locaties een keertje aan de andere kant van de stad, is prima. Wij vroegen de ogenschijnlijk domme vraag, voeren wij in Haarlem de wet uit? Toen was het antwoord, ja. De spreidingswet is nog niet definitief aangenomen, dus het is nog geen wet, dus wij gaan ook nog niet voor stemmen. En we snappen de hele actie omtrent dit niet. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? Niemand. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het voorstel? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, SP, CDA, VVD en GroenLinks. Het voorstel is aangenomen. En dan liggen er nog voor een aantal moties. Eerste motie, Asielzoekers versneld aan het werk. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, zoals al in de motie staat en de rechter heeft net uitspraak gedaan dat het strijdig is met de Europese regels. Wat je van Europa vindt, maar dan is deze motie overbodig. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Wellicht is de motie overbodig door de actuele uitspraak van de rechter. Dat betekent dat als je de steun vraagt van Haarlem richting het kabinet, dan worden we misschien ingehaald, maar dat is niet erg. Wij steunen de motie. De voorzitter: De heer Bruch.

48

De heer Bruch: Ja, misschien is de uitspraak van de rechter juist wel een steun voor deze motie. Dus wij stemmen mee. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, even kijken, ik ga nu even tellen wie er niet mee instemmen. Dat zijn de fracties van Forum voor Democratie, BVNL, Trots en Hart voor Haarlem. Ja, de motie is aangenomen. Dan gaan we naar de motie Streef naar diversiteit en spreiding en het vergroten van kansen en snelle inburgering. De motie van Trots en … De heer Van den Raadt: Kunt u de hele motie oplezen alstublieft? De voorzitter: En wie wil daar een stemverklaring over afleggen? Niemand. Wie is voor de motie? Trots Haarlem, de motie is verworpen. Dan gaan we naar de laatste motie van Hart voor Haarlem, dat is de motie Haarlem stelt ook eisen aan COA. Stemverklaring? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Niet alleen onderschrijven we de zorg over de grote groepen mannen waar mevrouw Van Zetten naar verwijst, maar deze motie zal ook leiden tot meer inspraak voor ons als bestuur waarmee wij ook eisen kunnen stellen aan het COA. Dus steun voor de motie. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Wij zien de motie als een verzoek om te streven naar een evenwichtige opbouw per asielzoekerscentrum en dat steunen wij. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, wij zijn tegen de azc’s in Haarlem, maar als ze dan toch komen stellen we in ieder geval eisen. Dus we gaan voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor de motie? Dat is OPHaarlem, Forum voor Democratie, BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem en de VVD. De motie is verworpen. Daarmee zijn we aan het eind van dit agendapunt. Overige agendapunten 23. Presentatie Initiatiefvoorstel BvNL Gooi die Luiken open De voorzitter: Dan gaan we naar de presentatie van het initiatiefvoorstel van BVNL, Gooi die luiken open. Het woord is aan de heer Rademaker. De heer Rademaker: BVNL wil meer inspraakmogelijkheden creëren voor de Haarlemse burgers. Dit willen we bereiken met de volgende drie voorstellen. Voorstel één, inspraak geven aan burgers via een speciale gemeentelijke app. Een app is een laagdrempelige manier voor inwoners om hun stem te laten horen. Tweede voorstel, stel de Haarlemse burger in de gelegenheid te reflecteren op de begrotingsplannen. Door inwoners te betrekken bij de begrotingsplannen geeft het bestuur blijk van het serieus mee laten denken van inwoners en waar gelden aan zijn en worden uitgegeven. Het derde voorstel, ambtelijke organisaties die van buiten naar binnen werken, de omgekeerde toets.

Doordat de ambtelijke organisaties als vertrekpunt het maatschappelijk vraagstuk centraal zet en inwoners hierover laat meedenken, wordt niet eerste nadruk gelegd op wat er niet mogelijk is. Met deze drie voorstellen willen we meer directe invloed realiseren voor de inwoners van de stad.

49

Het is bij het implementeren van dit initiatiefvoorstel van belang dat er vooraf een duidelijk kader wordt gegeven over waar bewoners over kunnen stemmen, besluiten en praten. Dit om nieuwe teleurstellingen in de politiek in zijn algemeenheid te voorkomen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er verder nog, ja de heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja ik heb wel een vraag hierover. Aan het begin … De voorzitter: Wacht even, we zijn bezig nu met, even kijken, dan moeten we wel even kijken of dat zo kan. Dit is alleen een presentatie en de bespreking komt later. Dus de bedoeling is niet om nu verder vragen en discussie te krijgen ‘…’ (Buiten microfoon) De voorzitter: Ja. Goed. Dan stel ik vast dat het voorstel is gepresenteerd en dat gaat nu de voorgeschreven weg en dan komen de vragen van de heer Van Kessel ongetwijfeld nog aan de orde. Dank. 24. Moties vreemd 24.01. Motie Menselijke maat voor bewoners van langdurig gesplitste woningen De voorzitter: En dan gaan wij naar de moties vreemd. En in de eerste plaats is dat de motie 24.01, menselijke maat voor bewoners van langdurig gesplitste woningen. Wie gaat die motie indienen en toelichten? De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter.

We hebben in 2019 een huisvestingsverordening opgenomen, daarin opgenomen dat voor splitsing van woningen een vergunning nodig is en dat die veelal niet zou worden verstrekt. En zelf had ik nooit gedacht dat dit invloed zou hebben op woningen die al tientallen jaren gesplitst zijn. Maar uit onder andere de krant hebben we kunnen leren dat handhaven van de regels rond splitsing soms buitenproportionele gevolgen kan hebben voor zowel huurders als verhuurders. Het gaat dan om woningen die al tientallen jaren gesplitst zijn met een eigen huisnummer, aparte aanslagen voor heffingen en ozb en waarvan de bewoners keurig zijn aangemeld bij de gemeente. En persoonlijk vind ik het niet gek dat de eigenaren dachten daarmee volstrekt legaal te opereren. Het lijkt er gezien de reacties die ik heb gekregen op dat dit probleem op een behoorlijk aantal adressen speelt. En handhaving betekent hier dat huurders hun woonruimte verliezen en de kans op grote financiële schade voor de eigenaar. En dat lijkt ons toch niet de bedoeling.

En vandaar dat wij een motie hebben ingediend waarvan het dictum luidt: verzoekt het college met een voorstel te komen voor een coulanceregeling of een hardheidsclausule bij de huisvestingsverordening met als doel de eigenaren van panden die voor 2019 zijn gesplitst, maar waar niet de vereiste vergunning is aangevraagd, waarvan de eigenaar geen andere woningen verhuurd, de gesplitste bewoning aantoonbaar al een langere periode plaatsvindt, in staat te stellen alsnog een vergunning voor deze splitsing te verkrijgen. En gaat over tot de orde van de dag. En deze motie wordt mede ingediend door Hart voor Haarlem en OPHaarlem. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar een reactie van het college, wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ik ontraad deze motie. De Actiepartij heeft ook best een uitgebreide set technische vragen gesteld, in ieder geval zijn uitgebreid beantwoord, die ook aangeven dat niet alleen de huisvestingsverordening hier vaak het probleem is. En ik zal niet specifiek over deze casus ingaan, want die ligt

50

volgens mij onder bezwaar, dus dat moet ik niet doen. Maar in algemene zin zijn er, in 2018 hebben wij een splitsingsverbod in de huisvestingsverordening aangekondigd, noem het maar even zo. Bewoners hebben, eigenaren die toen hun woning al hadden, hebben eigenlijk een jaar de tijd gehad om hun situatie te legaliseren. Heel veel hebben dat ook gedaan, die hebben netjes die vergunning aangevraagd. Maar we komen er nu achter dat er eigenlijk eigenaren zijn die dat vijf jaar lang niet hebben gedaan en waar nog meer aan de hand is. Want eigenlijk blijkt dat niet alleen zij niet voldoen aan de huisvestingsverordening, maar dat ze vaak ook geen bouwvergunning hebben. Dus eigenlijk, de situatie voor 2018 was al illegaal omdat er geen goedgekeurde bouwvergunning is. En dan hebben wij dus ook niet kunnen toetsen of er sprake is van een veilige situatie voor de huurders, of er wordt voldaan aan het bouwbesluit, of er voldoende maatregelen zijn genomen ten aanzien van brandveiligheid. En in een situatie die wij nu vaak zien in de handhaving, en ik nodig echt een keer uit om een keer met handhaving te praten om ook echt wat meer begrip te krijgen voor waar zij tegenaan lopen, maar we doen gericht aan handhaving in de Transvaalwijk omdat daar veel aan de hand is met leefbaarheid en ook inderdaad de kwaliteit van de panden die worden verhuurd.

Waar de handhaving nu vaak tegen aanloopt is dat die panden gewoon onvoldoende geschikt zijn om te bewonen. En dat moeten we de huurders echt niet lang willen aandoen. Sterker nog, dat moet wij niet willen aandoen, dat kunnen we ook helemaal niet en ik denk ook echt dat de verhuurder daar in eerste instantie zijn verantwoordelijkheid moet nemen. Daar sporen we verhuurders dus op aan. Dat gaat vaak ook goed en op het moment dat een verhuurder ook echt zijn verantwoordelijkheid neemt zijn we ook redelijk coulant om te zorgen dat er tijd is voor de huurders om nieuwe woonruimte te vinden. Dus we zorgen dat daar, richting de huurders die eigenlijk in die situatie zitten willen we ook die coulance betrachten. Maar we willen niet dat die huurders lang in een situatie zitten waarvan wij denken dat die onveilig is. Die verantwoordelijkheid kunnen en willen wij echt niet nemen. Dus ik denk niet dat deze motie verstandig is. De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaringen? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, tegelijkertijd een dankzegging aan de heer Bruch omdat ik weet dat hij er ook veel werk van heeft gemaakt, afgelopen week.

Voor Actiepartij is belangrijk dat er een menselijke maat blijft voor de bewoners die misschien de dupe worden van zeer terecht overheidshandhaving op moment dat veiligheid in het geding is, brandveiligheid, of als wanneer mensen misschien slachtoffer zijn van slecht verhuurdersschap of allerlei vormen die daar in denkbaar zijn. Onze technische vragen geven duidelijk aan dat we hier met verschillende handhavingsregimes te maken hebben, met verschillende wetgevingsregimes. Het is helder dat er niet even een woning gelegaliseerd kan worden, los van dit specifieke geval, in veel gevallen. Dus wij kunnen de motie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, ik zag nog meer stemverklaringen. De heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter, want D66 Haarlem heeft ook over deze casus veel gesproken. Vier dingen aan het eind van deze avond zijn in ieder geval heel erg mooi, dat de VVD deze casus zo goed heeft opgepakt, de vragen van mijnheer Van Leeuwen, de supersnelle antwoorden van de ambtenaren en vooral ook het duidelijke antwoord wat de wethouder hier geeft. Dat maakt wat D66 betreft deze ombudsmotie onnodig. Wel een laatste nabrander, voorzitter, want dit gaat specifiek over de huisvestingsverordening.

Zeer ervaren raadsleden hier hebben onderling nog geappt over verkeerde passages en dat kwam ook echt omdat dit beleid nauwelijks te vinden is op onze eigen website. Als het voor ons zo moeilijk is, is het zeker moeilijk voor de normale Haarlemmers. Dat is even een puntje van aandacht dat D66 gaarne wil meegeven aan de griffie. Maar tegen deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Let u erop, we zijn bezig met korte stemverklaringen. Mevrouw Hartman.

51

Mevrouw Hartman: Zo snel mogelijk. De redenen van het verbod op splitsing, namelijk het tegengaan van ongewenste speculatie en prijsopdrijving begrijpen we en staan er inhoudelijk achter. De woningen waar we het nu over gaan hebben staan soms al tientallen jaren gesplitst en het lijkt ons geen goed idee om dan maar mensen uit hun huis te gaan zetten. Dat is voor ons vandaag leidend, steun voor de motie, hier moet maatwerk en een menselijke maat mogelijk zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, we gaan straks statushouders, vluchtelingen, helpen die geen paspoort hebben, maar Haarlemmers zonder bouwvergunning, die kunnen we niet helpen. Ook spreken we erover dat mensen niet meer, niemand slaapt op straat, daar gaan we ook al vanaf. Dus die mensen komen gewoon echt op straat. Dus we gaan dit van harte steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van OPHaarlem, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem en VVD. Dat is niet genoeg. Motie is verworpen. De voorzitter: Dan komen we bij een curieus moment in de vergadering. Want er is weer een, zelfs een serie van drie moties van een raadslid die geen spreektijd meer heeft. Net heeft de raad gezegd, dat hoeft geen bezwaar te zijn.

Kunnen toch worden ingediend, maar dan zonder toelichting. Alleen de heer Smit die zei, ja maar dit was eenmalig dus ik … De heer Smit: Voorzitter, dat heb ik ook bewust gezegd, want bij agendapunt 4 heb ik gezegd, omdat ik de besluitenlijst niet goedkeur, houd ik de moties aan. De voorzitter: Goed zo. Nou kijk, het lachen vergaat u helaas deze keer. Nee nee nee nee, ik vind dit de mooiste uitkomst, mijnheer Smit. De heer …: Dit is veel leuker dan de kermis, voorzitter. 24.05 Maak de kruising gelijk. De voorzitter: En dan gaan we door naar, even kijken, dat is de motie Maak die kruising gelijk, 24.05. Wie gaat die indienen? De heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, dank u wel voorzitter. Maak die kruising gelijk heeft eigenlijk twee betekenissen. Gelijk in de vorm, maar ook gelijk nu. In 2019 is de 30 kilometerzone Nagtzaamstraat en Teding van Berkhoutstraat aangelegd, beginnend op de Nagtzaambrug vlak voor de Zomerkade. Na de herinrichting werd er veel te hard gereden en vroeg dit om aanvullende maatregelen. In commissie Beheer van 6 april hebben we het collegebesluit verkeersmaatregelen Nagtzaamstraat en Teding van Berkhoutstraat besproken en dit besluit moet ervoor gaan zorgen dat de snelheid naar beneden gaat en de straat veiliger wordt. In dit besluit staat dat alle kruisvlakken op de Nagtzaamstraat en Teding van Berkhoutstraat gelijkwaardig worden gemaakt.

Blijkbaar is men de kruising met de Zomerkade vergeten. Dit is juist de kruising die ervoor gaat zorgen dat de snelheid al bij de schoolzone is afgenomen. Voor wat betreft de kosten zal het wel meevallen, aangezien het maar één kruising is van de twaalf en in de overweging kunt u nog wat extra aanvullende zaken zien waarom we deze motie indienen. Waar een wil is, is een weg. Of in dit geval, waar wil is een komt een gelijkwaardige kruising. Ik zal nog even het dictum voorlezen, verzoekt het college de kruising bij de Zomerkade, net als alle andere

52

kruisingen in de Nagtzaamstraat en Teding van Berkhoutstraat gelijkwaardig te maken en dit te dekken vanuit het budget voor groot onderhoud openbare ruimte. En over tot de orde van de dag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel. Ik begrijp de wens van de motie, was ook in de commissie aan de orde gekomen. Maar laat ik even schetsen waar we nu staan. Het is nu eind april en we willen heel graag voor het begin van het nieuwe schooljaar de straat veiliger hebben opgeleverd. Daar zijn we eigenlijk al vier jaar mee bezig. Op dit moment wordt het overgedragen aan de aannemer om te gaan starten. Als u op dit moment vraagt wij willen de scoop uitbreiden, dan komt daar budget bij, dan komt daar een onderzoek bij, dan komen daar nieuwe tekeningen bij. Dan halen we de afspraak die we met de bewoners hebben gemaakt, met de school hebben gemaakt, om het voor het nieuwe schooljaar opgeleverd te hebben en veiliger te hebben, niet. Daarom ontraadt het college op dit moment dit voorstel. Maar ik hoor wat u zegt om dat kruispunt zo snel mogelijk aan te pakken. Daarom heb ik de afgelopen week gekeken wat we daar wel kunnen doen. En nog later dit jaar komt de Kruistochtstraat voor herinrichting in aanmerking.

Daar willen we dit kruispunt meepakken, maar we willen nu aan de slag om de straat veiliger opgeleverd te hebben voor het nieuwe schooljaar. We ontraden de motie. De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaringen? Een hele korte reactie van de heer Dreijer. De heer Dreijer: U zegt, het is een beetje lastig. U zegt met de Kruistochtstraat meenemen, volgens mij is dat een heel proces wat minimaal een jaar gaat duren. Dus dat is een beetje een valse bericht, lijkt mij. Kunt u anders zeggen en onderzoeken, van zorg dat die schoolzone wel zeker voor 1 september klaar is, maar de rest, dat kan ook later. Dus dat is volgens mij makkelijk nog te regelen desnoods in een aparte sessie. De voorzitter: U maakt er nu een debat van, ik denk dat dat niet aan bedoeling is. U wilt de motie handhaven, volgens mij is dat uw bedoeling. Toch? De heer Dreijer: Jazeker, maar ik … De voorzitter: Maar we gaan geen discussie meer voeren met de wethouder. De motie wordt of aangenomen of niet aangenomen. Wie wil er een stemverklaring afleggen? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, als ik deze straatnamen hoor dan zie ik Jacques Amand voor me, elke dag weer. En als hij 30 kilometer hoort, dan droomt hij daarvan. Dus dit gaan we van harte steunen. Prima voorstel van het CDA. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter.

De heer Dreijer heeft wel degelijk een punt en het is een motie, dus als die echt onuitvoerbaar blijkt, dan horen we dat graag in een raadsformatiebrief. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Ja, dank u wel. Wij snappen de wens van het CDA, maar zijn ook blij met de woorden van de wethouder. Dus wij zullen tegen stemmen.

53

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, Forum voor Democratie, BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP en CDA. Dat is niet genoeg, de motie is verworpen. 24.06 Weet wat er leeft De voorzitter: Dan gaan we naar de motie van Jouw Haarle, weet wat er leeft. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. De gemeente wil de openbare ruimte op orde houden en tegelijkertijd toekomstbestendig inrichten. En daarbij wordt dus tien jaar vooruitgekeken om duidelijk te krijgen welk beheer en onderhoud uitgevoerd moet worden. En daarvoor zullen ook gesprekken worden gevoerd met partners en inwoners. En dan heb ik het dus over het meerjarenprogramma, dat wordt nergens gespecificeerd of verankerd in datzelfde programma. En juist omdat we weten dat buurtbewoners vaak goed zicht hebben op wat er schuurt, kraakt of nodig is in de wijk en we met deze kennis de onderhoudsplannen beter kunnen maken. Dat hebben we ook gezien bijvoorbeeld bij de herinrichting van de Jan Gijzenkade. Voorzitter, ik vind het nogal a-collegiaal en vooral van de fractie die voorgesteld heeft om in de draaimolen te gaan zitten, dat er hier allerlei gesprekken onderling worden gevoerd terwijl een collega … De voorzitter: In ieder geval constateer ik dat dat, volgens mij, niet zodanig is dat dat de aandacht voor uw woorden vermindert.

Dus ik snap wat u zegt, maar ik zou zeggen gaat u door. De heer Aynan: Ik vind dat persoonlijk nogal irritant, voorzitter. En nogmaals, a-collegiaal. Maar voorzitter, we hebben dus bij de herinrichting van der Jan Gijzenkade en bijvoorbeeld de dijk in Spaarndam gezien wat dat doet. Dus dan ben je heel lang met elkaar bezig, een nieuwe procedure. Dat is onnodig als je aan de voorkant al duidelijke afspraken met elkaar maakt en dus informatie bij de bewoners ophaalt. En daarom verzoeken we het college, dat is dus het dictum van de motie, om uit te werken hoe de gesprekken met de inwoners van de betrokken buurten in het kader van de meerjarenprogrammering beheer en onderhoud plaats gaan vinden, om uit te werken hoe de opbrengsten van de bovengenoemde gesprekken gebruikt gaan worden in de projecten voortvloeiende uit de meerjarenprogrammering en om de uitkomst hiervan met de commissie Beheer te delen voor de behandeling van de aanstaande kadernota. Dank u wel, voorzitter. En ik hoop uiteraard op uw steun. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel. Ja, dit hebben we ook in de commissie besproken. Kijk, dit is een eerste versie van het meerjarig beheer- en onderhoudsprogramma voor de gemeente Haarlem. Voor het eerst gaan we niet drie jaar vooruit, maar tien jaar vooruitplannen.

Voor het eerst gaan we niet per project, maar per buurt plannen en voor het eerst gaan we niet alleen onderhoud plegen, maar gaan we ook opgavegericht werken, dus alles wat er nog meer speelt in de buurt, waaronder initiatieven. Dus in zoverre zou je kunnen zeggen dat wordt een werkwijze waarbij we juist ook de initiatieven van de buurt meenemen. Zoals ook gezegd in de technische sessie in de commissie is dit in eerste contouren. Want wat we later dit jaar nog gaan doen is het Waterplan vaststellen, die ondergrond, want de basis van dit programma is de technische noodzaak, de technische behoefte om die stad op orde te houden. Maar natuurlijk zien we dan allerlei kansen als we daar voorbijkomen, dus we gaan hem matchen met het rioleringsplan en dan komen we volgend jaar bij de kadernota terug en dan weten we voor tien jaar in de tijd bij welke wijken we langskomen. Maar dat weten we dus dan ook van tevoren als we langskomen. En dan komen de gebiedsregisseurs in actie, dan komen de gebiedsverbinders in actie en dan weten de wijkraden wanneer hun wijk aan de beurt is. En dan kunnen de

54

initiatieven meegenomen gaan worden. Dus in zoverre is dit instrument niet alleen iets om uiteindelijk onze doelstellingen te halen, onze ambities te halen, het tempo erin te halen, maar ook de kansen mee te nemen die de buurt meegeeft. Dus doen we dat volledig in de geest van de motie, zou ik willen zeggen. Maar we hebben nog een jaar nodig om dat te perfectioneren. En als u het dan specifiek heeft over projecten. Dit is een machinerie zeg ik maar waarmee we dus wijken in een prioritering gaan zetten, de projecten op zichzelf volgen natuurlijk altijd het Haarlemse planproces en natuurlijk altijd het participatiebeleid. Dus daar vinden natuurlijk in de projecten zelf ook altijd participatie plaats. Maar daarmee denk ik maar dat de werkwijze is in de geest van de motie. Maar ik ga toch de motie ontraden, want dit gaan we dus op deze manier al uitvoeren. De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaringen? Niet. Wie is voor de motie? Dat zijn Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, neem ik aan. Ja, nee, u moet stemmen want ik heb net gevraagd of er stemverklaringen waren. Voor of tegen? Ja, dat dacht ik ook. Jouw Haarlem, Forum voor Democratie BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP, CDA en VVD. Niet genoeg, neem ik aan. Nee, dus de motie is verworpen. 24.07 Maatwerk voor een sterke Haarlemse horeca De voorzitter: Dan komen we bij de motie van de VVD, de heer Van Kessel.

De heer Van Kessel: Ja, ontzettend bedankt voorzitter. Tijdens coronatijd hebben de ondernemers het zwaar gehad en hebben we besloten om de terrassen in Haarlem te verruimen en die tijdelijke verruiming is nu tot een einde gekomen. Nou heel jammer voor die ondernemers natuurlijk, maar wat extra spijtig is, is dat er nu een aantal ondernemers zijn die zien dat hun situatie er nog verder op achteruit gaat dan de situatie van voor corona. Dat kan niet de bedoeling zijn en daarom verzoeken wij het college om in kaart te brengen waar de nieuwe algemene regels tot een inperking van de terrassen van ondernemers leiden ten opzichte van de situatie voor de tijdelijke verruiming en de betreffende ondernemers proactief te benaderen met een aanbod om de oude situatie te laten vergunnen. En dan sluit ik af, dan nodig ik iedereen uit om in de stemverklaringen het woord toegankelijkheid, het woord juridische maatwerk, participatie voor omwonenden niet te gebruiken, want dat staat in de overwegingen, dus daar is netjes aan gedacht. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Wat betreft het college is het niet verstandig om deze motie aan te nemen. Want wat hier staat dat is in de eerste plaats enigszins onduidelijk. Er wordt gezegd van in kaart brengen waar er beperkingen zijn ten opzichte van de situatie voor de tijdelijke verruiming. We kunnen twee dingen daarvan maken.

De ene is praktisch, namelijk van waar waren op dat moment wellicht terrassen groter of niet en om te kijken van hoe zit dat ten opzichte van de regelgeving die toen gold? Dat zijn twee verschillende dingen, dus het is lastig als dat niet helemaal duidelijk is. In de tweede plaats, als iedereen waarvan we constateren van die worden door de nieuwe regels gevraagd om, of opgelegd om de terrassen aan de regels aan te passen, vervolgens een uitnodiging krijgen om een vergunde situatie te laten ontstaan waardoor ze kunnen blijven staan. Dan zou ik zeggen kunnen we beter de nieuwe regel niet invoeren en dan hebben we in ieder geval veel minder werk. Want als je dit doet, dan gaan we heel veel extra werk maken om een regel die we met elkaar hadden voor de coronacrisis en nog steeds hebben of willen aanpassen. Dat is namelijk maar één regel, dat is dat op de trottoirs dat je van 60 centimeter na 90 centimeter gaat. Ja, als dat uiteindelijk ertoe leidt dat alle bedrijven waarbij dat leidt tot het inleveren van ruimte, dat die een vergunning gaan aanvragen met heel veel extra werk waardoor die regel een dode letter wordt, dan zou ik zeggen er zijn eenvoudiger manieren om dat te regelen. Dus het college ontraadt het. De heer Van Kessel, een hele korte reactie.