04-03 Transcript Commissie Ontwikkeling 3 april 2025

Laat ik u toezeggen dat wij daar nog een keer op gaan studeren en dat ik dat nog een keer bij u terugbreng van wat nou de laatste inzichten zijn, om dat model te doen en uiteindelijk die Planetenlaan te laten vergroenen. De voorzitter: Die toezegging is genoteerd en daar komt u later mee terug. Maar eerst gaan we nog naar een interruptie van mevrouw Verhoeff.

16

Mevrouw Verhoeff: Ik wil graag van de wethouder weten, voorzitter, of die toezegging dan inhoudt dat bij die uitwerking ook direct de hoofdindeling van de Planetenlaan komt, want dat is volgens mij waar ik net om vroeg en wat ik ook bij de bewoners hoor, omdat ze zich zorgen maken, omdat het steeds een stukje opschuift. De voorzitter: Laten we gelijk ook de vraag van mevrouw Oudshoorn daarbij nemen. Mevrouw Oudshoorn: Mijn vraag is nog net iets simpeler. Ik vraag me af of de wethouder dan garantie kan geven dat die herinrichting van de Planetenlaan ook onderdeel uitmaakt van deze gebiedsontwikkeling en zo niet of daar dan nog een apart voorstel vanuit de raad voor moet komen. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Op dit moment hebben we dit deel van de gebiedsontwikkeling op pauze gedrukt. Er is ook geen geld voor moeten we met elkaar constateren. We weten ook niet welke variant we willen. Dus dat was waar we zijn geëindigd. Mijn ambitie zou zijn om vanuit de gebiedsontwikkeling, dus losgekoppeld, kijk ik richting mevrouw Verhoeff over de zwembadplanning, want die moet zijn eigen proces doorlopen, dat ik als wethouder verantwoordelijk voor de gebiedsontwikkeling met u terugkom met uiteindelijk wat voor ruimtelijk model daar zou liggen. Dan kunnen we daar het gesprek over voeren.

En dan kunnen we dan ook het gesprek over voeren van wat zou dat dan eventueel kosten en hoe gaan we dat dekken? De voorzitter: U was nog bezig met uw betoog, maar u bent klaar. Dan gaan we door naar mevrouw De Raadt, als wethouder sport. Ga uw gang. Dat kan zo meteen even. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Nog een paar vragen over onder andere wat de duurzaamheid en wat zichtbaarheid en dat 50-meterbad. Dus die zal ik even afgaan. De duurzaamheidsambities, daar vroeg volgens mij het CDA naar, die hebben we natuurlijk eerder wel al besproken in de Commissie Samenleving, ook bij de vaststelling van de PVE, maar ik begrijp, dat was in een andere commissie. Maar goed, voor wat het gebouw hebben we sowieso de hoogste duurzaamheidsambities die er op dit moment zijn. De exploitatie, het wordt sowieso een gasloos zwembad natuurlijk. En voor wat betreft de exploitatie kijken we nu ook heel specifiek naar een WKO, om te zien of we het zwembad daarop kunnen aansluiten en dat zorgt er natuurlijk weer voor dat de netwerkcongestie wat minder zwaar belast wordt. Dus ook daarin.

En voor wat betreft een derde duurzaamheidsambitie, want de Partij voor de Dieren vroeg ook: kan het geen natuurgras zijn met waterberging daaronder? Bij dit kunstgrasveld, nog even los van het feit dat en dat gaf de PvdA volgens mij al aan, je echt een stuk minder uren op natuurgras kan spelen dan op kunstgras. Het is echt wel 400 uur kan je spelen op natuurgras, maar je kan nog wel 1.200 tot 1.500 uur spelen op kunstgras. Dus als we die zouden uitwisselen, dan komt EDO wel echt behoorlijk in de knoei. Maar wat we specifiek voor dit veld naar willen kijken dat is naar een collectorsveld. Dat is een kunstgrasveld dat zelf energie opwekt. En dat kunt u begrijpen, dat kan ook het zwembad goed gebruiken. Maar bijvoorbeeld zou je daar ook de woningen van energie kunnen voorzien. Daar wordt ook heel goed naar gekeken. De ChristenUnie vroeg inderdaad toegang van de Planetenlaan voor het zwembad behouden blijft en ook de zichtbaarheid. Dit zijn de uitgangspunten van het ontwerp. Dus dat nemen we zeker mee. Dan dat 50-meterbad en er was nog een vraag over wat we nou precies bedoelde met die disbalans. Dat is misschien nog even goed om toe te lichten, vroeg OPH dacht ik ook en de Actiepartij refereerde er in ieder geval aan. We hebben drie scenario's laten onderzoeken voor wat betreft de inpassing van het 50-meterbad, Altijd, B en C.

A is geen optie, want die is ruimtelijke niet in te passen, zoals een aantal van jullie ook zeiden. Dat zou echt ten koste gaan van woningen en ook van de openbare ruimte en van groen. Scenario C dat ziet erop dat we dus een 50-meterbad, dus extra zwemwater

17

toevoegen in Noord en dat vervolgens compenseren in Zuid. Dus daar zwembadwater weg te halen om die, waar ook de inspreker aan refereerde, om die overcapaciteit te voorkomen. En dan zie je dat er dus echt een disbalans gaat ontstaan tussen een heel groot zwembad in Noord en echt maar een klein zwembadje in Zuid, waar daar dan bijvoorbeeld alleen maar recreatie kan plaatsvinden, maar niet alle andere zwemsporten die daar ook worden gespeeld, zoals ook waterpolo, op hoog niveau, et cetera. Dus dat bedoelden we met de disbalans. Dan blijft, want we hebben er natuurlijk eerder ook al heel specifiek voor gekozen, we zijn een langgerekte stad. Dus we willen zowel in Noord als in Zuid zwemwater toevoegen. De voorzitter: Dat was het punt van de wethouder. Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Want ik heb even een vraagje over wat u net zei over dat ene zwembad en het andere zwembad, want dan kan je alleen maar recreëren en niet sporten en dat soort dingen. Want dat triggert mij wel, want wat in de inspreekbijdrage van de heer Kramer stond, was namelijk ook het voorstel om één zwembad te hebben, één algeheel zwembad. En dat werd als zijnde niet interessant genoeg of iets dergelijks, dat is mijn vertaling, maar dat werd niet onderzocht. Dus ik ben een beetje confuus nu.

Wethouder De Raadt: Dat is dan misschien meer eigenlijk een vraag aan de inspreker, maar de beslissing om voor twee zwembaden te gaan en twee vergelijkbare zwembaden van vergelijkbare grootte, die is echt al een heel stuk hier voor genomen. En die hebben we denk ik ook bewust genomen met zijn allen, want zoals gezegd: Haarlem is een hele langgerekte stad. Dus we willen zowel zwemwater in Zuid toevoegen, als in Noord, waar ook verenigingen over en weer van gebruik kunnen maken. Dan blijft over scenario B. Dat is inderdaad inpasbaar, maar dat zal wel ten koste gaan van de openbare ruimte en daarmee ook van groen. Maar je kan dan inderdaad het aantal woningen wel op niveau houden. Alleen er zitten natuurlijk ook nog wel wat andere nadelen aan. En een aantal van jullie refereerden daar ook aan. En ze staan allemaal in het stuk. Waar betalen we dit allemaal van? Was ook een vraag. Volgens mij is de financiële paragraaf helder. Maar zo'n 50-meterbad dan heb je het toch wel over toevoegingen van zwemwater van 17 keer 25 vierkante meter. Dus dat is behoorlijk wat zwemwater wat je dan toevoegt. Daar zit ook een prijskaartje aan, dat is 3,5 miljoen. En daarnaast ook nog verhoging van de exploitatiekosten met 3,5 ton per jaar.

En als je dat ook afweegt tegen het feit van hoeveel behoefte is er nu aan? Want er zijn echt maar enkele atleten voor wie het noodzakelijk is om op 50 meter te trainen. Alle andere atleten die kunnen prima trainen in een 25-meterbad. Maar daar is ook nog een ander sportinhoudelijk argument dat je zegt: zo'n 50-meterbad de temperatuur daarvan om die goed te houden en ook vooral snel te wisselen tussen de verschillende doelgroepen, dat is echt een hele grote uitdaging. Dan zie je dat zo'n 50-meterbad toch vaak niet veel warmer is te krijgen dan 27 graden. Dat is voor de actieve echte zwemmer is dat geen enkel probleem, maar als je het hebt over babyzwemmen of ouderen zwemmen of zwemles voor de kinderen, dan zou de temperatuur voor een comfortabel niveau wel wat hoger moeten zijn. En dat kan je veel makkelijker en veel handiger inregelen met zo'n 25-meterbad. Er zijn ook nog een aantal andere argumenten. Die staan allemaal in het stuk, maar alles bij elkaar heeft dat in ieder geval voor het college de doorslag gegeven om hier niet te kiezen voor een 50-meterbad, maar in zijn totaliteit en dat vind ik nog wel belangrijk om even te benadrukken, gaan we echt zwembadwater toevoegen, dus in die zin kunnen we de komende 50 jaar vooruit. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Roduner, die had nog een vraag openstaan. Ga uw gang.

De heer Roduner: Ja, de vraag van de Partij voor de Dieren over de herontwikkeling van de oude zwembad. Waar we nu vanuit zijn gegaan, is ook wat we in de ontwikkelzonevisie hebben vastgesteld, namelijk een hofstructuur met die Haagse school, dus daar zou ik ook nog aan vast willen houden. Om eerlijk te zijn, ik denk dat dit vraagstuk wat we daar precies gaan doen pas aan de orde komt rond 2030 of zo. Dus over een aantal

18

jaar, omdat eerst het nieuwe zwembad gebouwd moet worden. Dat duurt een aantal jaar en in die tussentijd zal het oude, het huidige zwembad ook in bedrijf blijven. Dan moet dat nog gesloopt worden. Natuurlijk zullen we ergens voor die tijd wel na gaan denken over een stedenbouwkundig programma van eisen en een eventuele tender die we daar gaan doen. Maar ik denk dat het nu te snel gaat om te zeggen: we nemen afscheid van de ontwikkelzonevisie en we gaan gelijk naar een ruimtelijk model toe. En dat is nu op dit moment ook geen echt heel erg concreet project waar we nu actief aan werken. De voorzitter: Dank u wel, voor de toelichting. Een tweede termijn, want ik zie heel veel vingers. Dan gaan we die even langs. Gaan we het rondje af. We starten met de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Op zich een helder verhaal. Ik zie wel een enorme overmaat in die 90 bij 40 meter voor een zwembad van 25 meter lengte. Dus ik denk dat er ruimtelijk in het vlekkenplan ongelooflijk veel verbeterslagen te maken zijn, die ook ruimte opleveren voor andere functies. Groen, wonen. Ik wil het niet voor mevrouw Van den Broek wegnemen, maar inderdaad, ik zie dat hof-ding daar staan echt op een enorme hoeveelheid bomen, zonde. Niet nodig. Dus ik zou wel willen vragen om goed toe te spitsen hoe het ruimtelijk gebruik eruit komt te zien. De voorzitter: Dank u wel.

Even kijken, mevrouw Van den Broek nog, D66 niet, CDA nee, GroenLinks. Mijnheer Drost, ga uw gang. De heer Drost: Dank u. In de eerste termijn heb ik een aantal punten genoemd, ruimtelijk. Dus verbinding met de wijk, de langzaam verkeerverbindingen. We begrijpen van de wethouder, dat volgt nu in de volgende fasen. Zie het dan meer als aandachtspunten vanuit GroenLinks. We hebben ook een aantal vragen gesteld rond duurzaamheid en die voelen niet helemaal nog als beantwoord. Er staan een aantal maatregelen in, die WKO, die warmtewinning, die waterberging. Wat ons betreft komen die er gewoon. Dus ik hoor de wethouder wel willen kijken, ambitie. Ik zou toch wat meer zekerheid willen dat ze er ook daadwerkelijk komen. Ik denk dat er volgens mij budget is vanuit het potje duurzaamheid in projecten dat we als raad hebben vastgesteld. Dus als de wethouder daar nog iets mee op in zou willen gaan, heel graag. De voorzitter: Helder, dank u wel. Partij van de Arbeid, nee. Forum niet. Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel. Eén vraag voor de wethouder, voorzitter. Is hij niet bang dat het nog duurder uitpakt als begroot zou worden? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch, VVD.

De heer Bruch: Voorzitter, ik had nog even gevraagd en misschien heb ik het antwoord gemist, maar of de parkeerbak en de waterberging elkaar niet in de weg zitten? Mevrouw Jacobsz: Ik vroeg over die duurzame energiebronnen ook naar de kosten. Dus dezelfde vraag als mijnheer Drost heeft. En toch nog even die opmerking over het antwoord van de wethouder net, over dat recreatiezwembad en sporten. Het antwoord vond ik toch niet helemaal duidelijk en het was niet wat ik aan de heer Kramer zou moeten vragen, maar dat is toch echt een vraag aan u, want het verbaast mij dat wij dat niet hebben onderzocht. De voorzitter: Kunt u de vragen nog herhalen? Want u gooide heel veel bij elkaar in het verhaal.

19

Mevrouw Jacobsz: Het ging erover dat eigenlijk de zwemverenigingen, dus de stakeholders ook heel tevreden waren hadden geweest met één zwembad. Dus één zwembad met alle faciliteiten, maar dat hebben we dus niet onderzocht. Dus nu gaan we voor twee zwembaden met allebei recreëren en ook sporten, maar ik kan me ook voorstellen dat er een onderzoek gedaan wordt: is er wel behoefte aan per se sporten of is alleen recreëren ook al voldoende? Omdat wat mij betreft een zwembad een middel is om elkaar te ontmoeten, recreëren, is een maatschappelijke voorziening, een ligweide, dat je leuke dingen kan doen met elkaar en elkaar beter leren kennen. Dus het verbaast mij. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser, ChristenUnie, nee. Dan gaan we terug naar eerst de heer Roduner. Ga uw gang. Wethouder Roduner: Zal ik alles proberen te doen? De heer Van Leeuwen roept op om het zo compact mogelijk te houden. Daar zijn we natuurlijk voorstander van. Maar ik kijk zo langs je heen naar de betrokken ambtenaar. Die zag ik bij uw vraag heel ingewikkeld kijken. Dus verwacht daar niet te veel van, maar uw oproep is helder. GroenLinks vraagt nu al toezegging over die duurzaamheidsmaatregelen, gaan we doen. Volgens mij is het antwoord: die ambitie hebben we, maar het moet nog wel technisch worden uitgezocht. En het klopt wat u zegt.

We hebben een stelpost duurzaamheid in de begroting zitten, om juist die extra impuls op duurzaamheid mogelijk te maken, maar het moet nog worden uitgezocht hoe dat kan inderdaad met zo’n collectorveld, met een WKO. Dat zijn denk ik gewoon dingen die we richting het voorlopig ontwerp zullen uitzoeken en aan u bij het VO zullen uitleggen hoe we daarmee zijn omgaan. Dus volgens mij is die ambitie in ieder geval aanwezig. De voorzitter: Maar dat was niet het antwoord wat de heer Drost wilde horen. Mijnheer Drost. De heer Drost: Dat valt eigenlijk nog best wel mee. Nee, als ik het stuk lees, gaat het ook over de financiën juist. Want we gaan onderzoeken of het financieel kan, maar als ik nu de wethouder goed begrijp, daar kan ik me wel iets bij voorstellen. We moeten het nog technisch uitzoeken. Past het? Gaat dat goed, kan dat technisch uit? Dus dan hou ik daar maar een college aan van als het technisch kan, dan gaan we het ook doen. Ik zie geknik. De voorzitter: Mijnheer Roduner.

Wethouder Roduner: Volgens mij, de stelpost duurzaamheid is onder streng beheer van een partijgenoot van u, de wethouder duurzaamheid, die natuurlijk ook wel wil weten, ik denk dat dat ook de vraag is die we met elkaar moeten beantwoorden, is dit dan ook het beste gebruik van de stelpost duurzaamheid om onze duurzaamheidsambities in Haarlem te realiseren? Maar de wethouder sport is heel erg gemotiveerd om dat potje aan te spreken. Trots vraagt: kan het duurder worden? Ja, het kan altijd duurder worden. Dat weten we niet, maar we ramen naar beste intenties. VVD, het is en/en, dus het kan allebei. Dus dat is het volgens mij. En richting OPHaarlem. Ja, er is wel, volgens mij zei wethouder De Raadt dat net ook. De voorzitter: Mevrouw Jacobsz, de wethouder is uw vragen aan het beantwoorden, misschien kunt u even opletten. Wethouder Roduner: Dus wethouder De Raadt probeerde dat, denk ik, net ook uit te leggen. Er is wel gekeken ook naar een unilocatie, één zwembad voor heel Haarlem. Maar wat wethouder de Raadt net ook zei: Haarlem is een hele langgerekte stad. Dat betekent dat je ergens in het midden van Haarlem in het centrum een hele grote plek moet vinden om een zwembad te bouwen, een groot zwembad te bouwen. Dat is denk ik A,

20

ruimtelijk heel erg lastig in te passen, omdat dat ook een van de dichtst bebouwde stukjes stad van Haarlem is, maar het is ook heel ver fietsen voor ook kinderen die naar zwemles gaan en ik denk dat dat uiteindelijk ook de reden is. Dat zwembad is natuurlijk niet alleen bedoeld voor recreëren, maar is ook bedoeld voor sporters, voor kinderen die hun zwemles hebben. En dan is juist spreiding over de stad heel gewenst en daarom hebben we even in de raad ook besloten om voor twee zwembaden te gaan, eentje in Noord en eentje in Zuid. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw De Raadt, aanvullingen, opmerkingen, suggesties? Mevrouw De Raadt: Nee, volgens mij is alles wel gezegd. Ik wou nog in ieder geval even richting mevrouw Jacobsz aangeven dat het ook juist voor inwoners, maar ook voor ouderen is het juist heel prettig om een zwembad dicht in de buurt te hebben. Dus vandaar ook dat die keuze eerder is gemaakt en hebben we daar ook uitvoerig over gesproken in de Commissie Samenleving. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Raadt. Dan hebben we dit onderwerp uitgebreid besproken. Diverse meningen gedeeld en is de vraag hoe dit verder gaat richting de gemeenteraad. Ik kan me zomaar voorstellen dat u geen genoegen neemt met alleen een hamerstuk.

Daar is het ook een beetje te groot voor misschien wel en wilt u er iets over zeggen, maar ik hoor ook geen noemenswaardige bezwaren van moties, amendementen om daadwerkelijk te wijzigen, wacht u af waar het college mee verder gaat naar een volgende fase. Dus ik zou dan nu willen voorstellen, hamerstuk met stemverklaring en dan kunt u het in de raad daarmee alsnog met een inspreekbijdrage verder brengen. Helder. Dank u wel. Dan was dat agendapunt 8. Dan danken we mevrouw De Raadt voor haar aanwezigheid bij de Commissie Ontwikkeling. 8.

Molenwijk Noord Waddenbuurt De voorzitter: En gaan we verder met agendapunt 8, we gaan naar Molenwijk Noord Waddenbuurt. En dan gaan we spreken over het Programma van Eisen voor de Leefomgeving, een van de onderdelen van de omgevingsvisie of de Omgevingswet eigenlijk. Waarbij u dus een zienswijze kunt geven op het collegebesluit dat reeds genomen is. Het college heeft een besluit genomen, u geeft daar een zienswijze op. Als u daar iets in wilt veranderen of tenminste u wilt het college suggesties meegeven om het te veranderen, dan dient u een amendement in bij de raad om die suggestie te doen. Wordt die aangenomen, dan kan dat inderdaad door het college al dan niet worden overgenomen. Nogmaals, Molenwijk Noord Waddenbuurt, want Pré Wonen wil daar elf oude woningblokken met portiekflats slopen en vervangen door nieuwe sociale huurwoningen. Die biedt de kans tot samenwerking met de ontwikkeling van de grafische school voor herstructurering van de wijk. Het ontwerp heeft ter inzage gelegd van december tot half januari. Daar zijn 19 zienswijzen op ingediend. En nu is het aan u om dit om uw oordeel hierover te vellen en uw zienswijze dus te geven. Wie mag ik als eerste het woord daarover geven? Mevrouw Verhoeff, misschien wilt u ook ... Mijnheer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter.

We reageerden al heel erg positief op de ontwikkelvisie in 2022 en eigenlijk zijn we over het plan nog steeds hartstikke positief. Het aantal woningen neemt echt flink toe en het wordt extra sociale huur, maar ook extra middelduur en er wordt een heel mooi parkje toegevoegd. We zijn er heel blij mee. Wat we wel jammer vinden, is dat deze stap zo lang heeft geduurd. Want we keken terug in die ontwikkelvisie en eigenlijk hadden we een jaar later ongeveer een stedenbouwkundig Programma van Eisen moeten vaststellen, maar nu zijn we al bijna drie jaar verder. Dus dat is een stap die bijna drie keer zo lang heeft geduurd. En dat is toch wel echt heel erg jammer. We zien ook in de stukken staan van er is gewoon een kans op vertraging. En dat de start bouw verder weg loopt. En dat vinden wij wel zorgelijk. En we vragen ons af van wat kunnen we nou doen om dat te voorkomen? En als het gaat om het aantal woningen, zeker

21

gecombineerd met de Zwemmerslaan bijvoorbeeld, is dit echt wel een ontwikkelzone op zich. Er is ook al een WBI toegekend. Dus waarom maken we hier geen prioritaire ontwikkelzone van? Want we willen die vertraging voorkomen. We gingen laatst deur aan deur met onze vrienden van GroenLinks in de buurt. Dat was heel leuk, leuke gesprekken, maar wat we ook wel hoorden waren zorgen over de leefbaarheid. Er zijn veel mensen die daar nu al heel lang tijdelijk wonen, maar wel in een onzekere situatie. En dat zijn niet de situaties dat je echt gaat investeren in je buurt. Wat we ook hoorden, is dat er heel veel doorstroompotentie is, dat veel mensen heel geïnteresseerd waren in het project en dat er echt wel potentie in de buurt eromheen ligt. We lezen ook over MooiZooi in het stuk. Er werd drie jaar geleden gezegd van we gaan actief op zoek, maar we zijn al drie jaar verder. We maken ons ook zorgen over Hattrick die ook in het gebouw op Terschellingpad 2 zit. We zijn benieuwd hoe dat nou gaat, hoe de wethouder nou de kans voor herhuisvesting ziet. Als laatste zit er ook, werd er later bij de stukken toegevoegd, de motie over onderzoek uitbreiding woonwagens aan de Amelandstraat. En daar zagen we eigenlijk een heel interessant scenario in staan met vier woonwagenplekken en achttien betaalbare woningen. Dat vinden wij echt een supergoed scenario.

Dat zou echt mooi in het plan passen en zou je ook, denken wij, bij dit plan moeten betrekken. En in die afdoening wordt een beetje om een opdracht gevraagd. Misschien moeten we als commissie die opdracht gaan geven vandaag, om dat verder te gaan onderzoeken en op te pakken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ik sluit geheel aan bij de vorige spreker. Ik was ook aangenaam verrast dat de wethouder zo snel die motie heeft vertaald. Complimenten. En wij hadden inderdaad voorgesteld van maak het financieel aantrekkelijker door misschien een combinatie van bouw van appartementen en een paar woonwagenstandplaatsen. Dat is geschetst en wat blijkt, financieel is het ook nog redelijk aantrekkelijk. Daar komt wel bij dat het gebouw nog gekocht moet worden. Dus waarschijnlijk zal er toch wel nog iets subsidie op moeten, maar dan komen we wel tegemoet aan de gerechtelijke uitspraak wat betreft woonwagens en dat past mooi in de omgeving. Dus wat ons betreft, wethouder pak door en volgens ons kan het vanavond met toestemming van de commissie, zou de wethouder voldoende vertrouwen moeten hebben om ermee aan de slag te gaan. Als het via moties moet, moet de wethouder het maar zeggen, maar ik zit niet te wacht op alle extra moties. Volgens ons gewoon actie met de Amelandstraat, de woonwagens.

De voorzitter: Dat leeft een interruptie op van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Ik zou de ChristenUnie willen vragen. Dit is wel aan de agenda toegevoegd, als extra stuk. Ik vind het een beetje ongemakkelijk om daar nu toch wel zo hals overkop over te beslissen, ondanks dat ik ook voor actie in de taxi ben. Maar dit is wel een rare gang van zaken, ook gezien de volle publieke tribune die we hebben gehad toen we dit bespraken. Is het niet een beetje halsoverkop? De voorzitter: Mijnheer Visser. De heer Visser: Ik weet niet wanneer of wie het heeft toegevoegd. Ik denk dat de wethouder het heeft toegevoegd. Ik heb zag het gewoon bij de stukken. Ik heb alle stukken gelezen, net zoals u en volgens heeft de wethouder het ook bewust gedaan, omdat het bij dit verhaal hoort. Dus volgens mij komt dit volledig tegemoet aan de wensen van de woonwagenbewoners van de Amelandstraat. Dus laten we niet moeilijk procedureel doen, maar zeggen van actie. Dat zal de partij tegenover mij wel aanspreken. De voorzitter: Maar qua procedure, dit is geen beslispunt nu wat voorligt.

22

De heer Visser: Hoe moeten we dan beslissen? Is mijn vraag. De voorzitter: Dat gaat niet zomaar. Er moet eerste dan wel een collegebesluit aan ten grondslag liggen. Dat ligt er nog niet, naar ik weet, maar laten we daar de wethouder vragen. Om dit zomaar even, een besluit bij iets te voegen dat gaat niet, mijnheer Visser, dat weet u ook. Termijnen? Mijnheer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde net dat wij vrienden van de PvdA zijn. Ik dacht dat het keihard aan was, maar goed, dat moeten we binnenkort nog maar als relatiestatus gaan bespreken bij de koffie. Om er misschien wel aan te wennen voor komende periode. We sluiten ons aan geheel bij … De eerste termijn, namens GroenLinks. Dank daarvoor, goede woorden. De voorzitter: Ik hoop niet dat u altijd zoveel woorden daarvoor nodig heeft. We gaan door met de heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Goed dat naast de verschuiving van de bouwblokken meteen de riolering wordt vervangen uiteraard en dat er rekening wordt gehouden met een zwaardere elektriciteitsnetwerk. Hopen dat dan ook de elektriciteit zelf er is, maar als het netwerk er is, zijn we al een heel eind. Het zal u niet verbazen dat we ons toch wat zorgen maken over de autobereikbaarheid, want de wegen worden bewust smal gehouden.

Maar wat betekent dat voor de veiligheid van bijvoorbeeld de fietsers die daar ook doorheen rijden? En het autobezit neemt nog steeds toe, ook in Haarlem. Of je nu wilt of niet. We kunnen ons vinden in de verdeling 40-40-20, maar toch ook graag aandacht voor de diversiteit van de woningen, want de focus ligt op het bouw van twee-, drie- en vierkamerwoningen, terwijl de woningen die gesloopt worden, allemaal vierkamerwoningen zijn. Dus niet te veel kleine woningen, bouw naar behoefte en niet naar aantallen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Allereerst complimenten inderdaad. Ik denk: o nee, sloopnieuwbouw in Schalkwijk van sociale huurwoningen. Ik zal weer een motie of amendement moeten indienen voor middeldure woningen, maar die staan erin. Dus dat is echt fantastisch. Hebben we een keer hard voor moeten strijden. Wel één programmatisch puntje. Er is gekozen, dat vond ik een beetje raar in de beantwoording, om aan de noordzijde van de Waddenstraat de parkeervoorzieningen te creëren. Maar zoals ik nu lees moeten die auto's dan door de hele buurt rijden om daar te komen. In de beantwoording staat: we beschouwen het als wenselijk dat de entrees komen aan de achterzijde van de flats, zodat looproutes logisch en korter worden. Ja, dat klopt wel, maar de rijroutes worden dan juist erg lang.

In hoeverre vindt het college dat dat wenselijk is? En kunnen we daar nog misschien iets aan doen? Wat betreft de woonwagens wil ik me eigenlijk aansluiten, maar ik heb niet besproken bij met de PvdA en ChristenUnie, maar het college vroeg ons niets, dus heb ik mijn fractie ook niets gevraagd. Dus ik heb het niet besproken. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Aangezien het zo keihard aan tussen PvdA en GroenLinks kan ik mij voor een groot gedeelte wel bij hun betoog voegen, maar wil ik er toch nog iets aan toevoegen, zodat ik er niet tussen ga zitten als CDA zijnde. Wij willen het nog wel ook hebben over de verkeersafwikkeling. D66 gaf het ook al eigenlijk aan, in en rond de wijk, want het is wel belangrijk dat er geen extra overlast komt voor de bestaande bewoners, door de toename van het verkeer en de parkeerdruk. En daardoor vragen wij aan de wethouder om concrete maatregelen te nemen om dit te waarborgen. Dank u wel.

23

De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. De woonwagenbewoners, zal ik meteen maar even, woonwagens zijn eigenlijk niet zo helemaal blij met dat hele plan. Dat komt de wethouder denk ik wel bekend voor. Dus het is natuurlijk wel zo, als je die flats daar gaat bouwen, dan zitten ze wel in een speciale windvanglocatie. Dus wij zouden toch wel willen dat de wethouder nog eens even met die woonwagenmensen gaat praten, omdat dat is misschien toch een beetje uitbreiding ook van de standplaatsen daar. Ten tweede natuurlijk het verkeer. Nou, dat wordt natuurlijk een rampje, want alles wordt smaller, kleiner. En dat is natuurlijk toch een beetje wat de bewoners niet willen van de Ameland en de buurt daar. Dus ik was bij de vergadering daar laatst en die zeggen toch: het is wel een mooi plan, maar is het wel haalbaar en reëel? Dat is schijnbaar toch niet helemaal zo, want anders had ik wel meer tevredenheid gehoord. Dus mijn vraag is aan de wethouder: heeft u met dat wijkplatform of wijkraad Molenwijk gesproken over die Amelandstraat of met de Europawijk, waar wij ook komen, heeft u daarmee contact gehad? En dat is natuurlijk het dingetje. Amelandstraat, de woonwagenlocaties die willen toch een beetje meer inbreng hebben en meer plekken erbij. Dat weet u zelf ook, voor de kinderen en kleinkinderen. Dus ik wacht even.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. In een vorig leven heb ik ooit een haalbaarheidsstudie gedaan voor de transformatie van de grafische school, 2010 of zo en toen was het al duidelijk daar moet in die buurt echt wat gaan gebeuren. Ik ben misschien, anders dan de zorgen van de heer Bruch, heel erg voorstander. Dat waren we twee jaar geleden of drie jaar geleden ook, van de differentiatie in het woningaanbod dat er gaat komen. Onze zorg lag toen heel erg op komt er voldoende ruimte voor ontmoeting, voor economische en maatschappelijke activiteiten terug? Dat vind ik overtuigend in het programma opgenomen. Wij zien echt uit naar deze stadsvernieuwing. Bijna tot de grens van Heemstede zijn we dan. En ik denk dat het een heel mooie nieuwe fase van Schalkwijk gaat worden. En met die hoek van die grafische school, waar ik dan een speciale band mee heb, denk ik dat het uiteindelijk, hoewel het toen geen zorgwoningen zijn geworden, uiteindelijk ook goed gaat komen. Dus volle vaart vooruit. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem.

Mevrouw Van Zetten: Er zullen ongetwijfeld prachtige dingen daar gebeuren, maar wat mij het meest opvalt als autopartij, dat een bureau bepaalt, een extern bureau bepaalt hoeveel behoefte er, actuele parkeertellingen gebruikt worden om overcapaciteit te gebruiken voor vergroening en verdichting. De ontwikkelaar stelt een mobiliteitsplan op, die gaat zeggen hoeveel auto's en parkeerplaatsen er nodig zijn. En zo wemelt het van dit soort tekstjes. En wat mijn ervaring is in de buurt is dat er veel wat oudere mensen wonen, die hun auto echt nodig hebben. Die gaan op de kinderen passen. Die kinderen komen daar en het een grote zorg in die buurt is inderdaad of je je auto in de buurt kan halen. En als je dan eindeloos bezig bent om die auto uit het straatbeeld te halen, maak ik me wel zorgen of de mensen daar wel gelukkig van worden. Er is heel weinig openbaar vervoer. Dat weet u ook. We hebben net allemaal gehoord dat er alleen maar bezuinigd gaat worden op het openbaar vervoer. Dat het een grote zorg is, ook in Haarlemmermeer. Hoe komen de mensen ergens naartoe? Ik kan wel zeggen: dat kost zoveel tijd, dan blijf je wel thuis en zeker voor oudere mensen is er een grote kans op eenzaamheid. En wat betreft de verhouding, allemaal leuk dat 40-40-20, inderdaad middelduur.

Maar waarom geen 30-50-20? Waarom is juist in deze buurt, als je wil hebben de ontwikkeling van Schalkwijk ten opzichte van Heemstede, waarom kunnen daar mensen met iets vermogender daar ook niet wonen?

24

De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, dat levert u een interruptie op van de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, die rituele regendans rondom de percentages ken ik natuurlijk ook, maar is dit nu niet net de locatie waar we volgens mij op verzoek van D66 twee of drie jaar geleden een discussie met elkaar gevoerd hebben, over het surplus boven het aantal bestaande woningen en of je dan 40-40-20 moest toepassen of op het totaal? Misschien dat ik me vergis, maar dat is toch al een discussie die achter ons ligt? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: In de politiek is een discussie nooit die achter je ligt. Nee, natuurlijk niet. Want dan kan je ook zeggen: die duurzaamheid is zo belangrijk, we doen die auto’s weg, maar daar ben ik het helemaal niet met u eens. En ik vind juist in dat Schalkwijk, als je erdoorheen fietst, denk je: het zou best wel wat duurdere woningen kunnen gebruiken en dan hoop je maar dat daar mensen ook willen wonen. De voorzitter: U heeft ook nog een interruptie van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Nee, een hele korte opmerking. Dat ging over de Louis Pasteurstraat, was even iets anders. De voorzitter: Maar ook dat is nooit verloren natuurlijk. Alles komt terug. Was dat uw betoog, mevrouw Van Zetten? Was u klaar? Ja, hartstikke goed. Wie nog meer? Mevrouw Van den Broek.

Mevrouw Van den Broek: Wij zien ook een hele mooie kwaliteitsverbetering van de buurt en van het groen. Wel jammer dat er geen watergang gerealiseerd kan worden. En wij maakten ons nog wel zorgen over de verhouding binnentuinen en de parkeeroplossing die daar bij de hoven gevonden moet worden. We zien hele mooie plaatjes. Mijn angstvisioen is toch wel de binnenplaats zoals bij het Hof van Clothilde die uiteindelijk helemaal volledig verhard is en alleen ruimte biedt aan parkeren. Dus graag de garantie dat we dat in ieder geval niet gaan krijgen. En voorzitter, waarom wordt er in dat plan ten aanzien van duurzame mobiliteit niet gestreefd naar een hoger niveau dan brons? Dan ga je meer inzetten op voetganger, fietser, deelauto's en ov. Want het is natuurlijk gek dat deelmobiliteit in dit plan slechts als wens wordt geformuleerd. En als laatste, er wordt nog niet echt gerefereerd aan het initiatiefvoorstel Samen beter wonen. Er is wel iets over gemeenschappelijke ruimte, maar volgens mij willen we meer met dat voorstel. En het was mooi geweest om dat nog iets duidelijker terug te zien. De voorzitter: Tot zover alle commissieleden. De heer Roduner. Wethouder Roduner: Fijn dat er veel steun is voor dit gebied en voor deze ontwikkeling.

Een aantal dingen die ik gehoord heb, over ook ander woonprogramma toevoegen of juist hele hoge ambities als het gaat over ecologie en duurzaamheid, het is goed om dan te realiseren dat we net een aanbesteding hebben afgerond, bijna aan het afronden zijn, over de zwemmerslaan waar juist hele hoop van die ambities ook zitten. Dus een heel deel van het wat duurdere programma zit. Daar liggen ook hele hoge ambities. Dus zo proberen we ook op sommige bieden gebieden andere accenten te leggen waar dat kan. Alleen dit is gewoon een gebied waar heel veel sociale huurwoningen staan, waar mensen ook graag terug willen komen, maar waar we tegelijkertijd ook een hele hoge ambitie hebben neergelegd over het creëren van een hoogwaardige openbare ruimte. Dat park is echt wel een behoorlijk heftige ingreep in het gebied. We zijn er tevreden over, maar dat heeft ons ook geld gekost en uiteindelijk ook vertraging inmiddels WBI, et cetera. Wat ook in die vertraging heeft gespeeld, is inderdaad ook om nog binnen het woonprogramma sociaal nog differentiatie aan te brengen. Mijnheer Bruch zegt terecht: het zijn sociale huurwoningen, flats, maar vierkamerwoningen. In het

25

allereerste plan werd er heel veel uitgegaan van twee of drie, echt heel veel kleiner, maar Pré Wonen heeft ook gezegd: maar dit is wel de woonkwaliteit waar bewoners aan gehecht zijn, wat we zien dat ook tot doorstroming leidt. Dus vandaar dat Pré Wonen daar zelf ook een hogere ambitie heeft neergelegd om ook iets meer grotere woningen toe te voegen. En dat heeft echt wel wat puzzelwerk gekost om die uiteindelijk goed in te passen. Dus dat is denk ik ook in reactie op de Partij van de Arbeid die vraagt: hoe kan dit nou zo lang duren en hoe zou je dat kunnen voorkomen? Soms heb je ook nieuwe inzichten die je moet verwerken. Is er een financieel gat, dan duurt het even voordat dat zover is, maar nu kunnen we volgens mij met volle kracht door. Hattrick kon wat langer blijven zitten dan in eerste instantie gepland was. We hebben ook opnieuw moeten investeren in het gebouw om ze daar te houden. En er wordt nog steeds gezocht met hun om een nieuwe plek te geven. Volgens mij kijkt Hattrick concreet naar het winkelcentrum en MooiZooi kijkt op meerdere plekken. Volgens mij in een onder andere in een van de buurtbakens. Die nemen we onder de arm mee. D66 vraagt over parkeer aan meer de noordzijde. Een deel van de bebouwing zit aan de zuidkant van dat park en je wilt geen autobewegingen of in ieder geval niet meer autobewegingen dan er nu wegen zijn om die parkeergarage te gebruiken.

En als je dat parkeren allemaal aan de noordkant zou doen, dan zouden die bewoners heel lang moeten lopen. Richting parkeergarages is meer gekozen om het parkeren in de beide bouwblokken te doen en ook in een bepaalde verdeling tussen de oostkant en de westkant van het gebied. Als je de Zuiderzeelijn als scheidslijn neemt, dat is in ieder geval wat onze mobiliteitsexperts zeggen. Je moet het ook een beetje in de buurt houden of je moet met een heel ander concept gaan werken, zoals een mobiliteitshub. Maar dit is natuurlijk niet een gereguleerde wijk, dus daarmee is het ook lastig om te zeggen: je moet echt wat verder lopen, want je kunt anders nergens staan. Dus dat is de reden om parkeren echt wat meer bij die woningen zelf te doen. Ik denk dat dat een terechte keuze is. Het wijkplatform is betrokken, zeg ik richting Trots, volgens mij heel goed betrokken zelfs. De Partij voor de Dieren zegt: liefst zo groen mogelijk. Ik begrijp u. Ik was ook wel teleurgesteld, Hof van Clothilde vond ik ook wel heel erg kaal, terwijl in Hof van Leijh juist is geïnvesteerd in een groen dak. Ik denk dat dat ook een manier is en waar we ook in het vervolg moeten inzetten om dat, als je dat parkeren hebt, dan in ieder geval zo groen mogelijk afdekken of vergroenen. Dus volgens mij voldoet het plan helemaal aan die ambities. Dan hoor ik nog het punt over de Amelandstraat.

Dat is een motie van u geweest, maar dat is ook een groot punt geweest vanuit de inspraak. Dus het komt ook niet helemaal, er is een reden dat ik heb gevraagd aan de griffie om dit ook actief onder uw aandacht te brengen, zodat u het kunt betrekken bij deze stukken. De Amelandstraat locatie van de oude Hartekampgroep is geen onderdeel van deze gebiedsontwikkeling. Volgens mij hebben we u laten zien wat varianten zouden kunnen zijn om daar woonwagens aan toe te voegen. Ik denk woonvariant 2 vinden wij, ik heb het snel gecheckt, zou een goede inpassing kunnen zijn van het gebied, biedt ruimte voor in ieder geval vier woonwagenplaatsen en achttien binnen het wettelijk betaalbare segment koopwoningen. Dat kan ook niet meer zijn, mijnheer Visser, want parkeerdruk heb je anders. Dus voordat u er een laagje bovenop wilt zetten. Dus is geen onderdeel van het collegebesluit, want geen onderdeel van de gebiedsvisie. Als u dit wilt, dan zou mijn verzoek aan u zijn om dat dan tot een zienswijze van de raad te maken, dat u uiteindelijk het college vraagt om deze variant toe te voegen aan dit masterplan. En dan gaan wij dat doen. Dat is wel een wat zwaardere wijziging dan de laatste zienswijze die we hebben gehad bij bijvoorbeeld Zijlweg-West.

Bij Zijlweg-West hebben we in het college ook besloten uw zienswijze over te nemen, maar dat hebben we op een wat informelere manier gedaan, in ieder geval niet met een stuk. Dit is wel een wat zwaardere wijziging. Dus dan gaan we ook een iets zwaardere procedure doen als college. Maar dat zou dan wel uw zienswijze moeten zijn, dat u het college vraagt het deze variant in het stuk op te nemen. En als dat een raadsbesluit is, dan verwacht ik dat het college dat ook overneemt en een nieuw besluit neemt. Is dat helder qua procedure? Ja. De voorzitter: Wethouder, de commissie, griffier en ik als voorzitter twijfelen nog even of dit nou de procedure is die we met elkaar moeten bewandelen. Er wordt een motie ingediend. U doet de motie af en

26

daar vraagt u een besluit aan de raad als afdoening van een motie. Moet het niet een collegebesluit zijn van wij willen dit toevoegen, wij gaan dit toevoegen en wij komen met een apart besluit naar de raad, in plaats van dat u een motie afdoet met even het vragen van een nieuw besluit aan de raad? Dat is misschien een figuur dat we nog niet eerder hebben meegemaakt. Wethouder Roduner: Ik zal proberen mijn … Dit is puzzelen. Want dit is ook nieuw terrein voor ons hoe we met uiteindelijk zienswijzen omgaan, ook als college. U heeft het college de opdracht gegeven om aan de slag te gaan met het Waddengebied, met de Waddenbuurt. Daar hebben we een lijntje omheen getrokken en daar zat de Hartekamplocatie niet op. Dit is uiteindelijk het resultaat van de opdracht die het college heeft gegeven. Namelijk, binnen dat plangebied zijn wij gekomen met een masterplan, waarin wij denken dat dat goed is. Dat is een collegebesluit wat we voor zienswijze naar de raad sturen. En dan zeggen we altijd: als u een zienswijze geeft die aanleiding geeft, dat doen we onder voorbehoud dat uw zienswijze geen aanleiding voor het college is om een nieuw besluit te nemen of een aangepast besluit te nemen. Ik heb geen opdracht van. Ik heb een onderzoeksvraag gekregen met die motie, volgens mij, om iets te onderzoeken. Daar presenteer ik dus de resultaten van.

Maar ik heb niet de opdracht gekregen van de raad om dit ook als project op te pakken. Ik heb wel behoefte aan een raadsbesluit, waarin u zegt: college pak dit op. En ik denk dat dat logisch zou zijn als u dat in dit kader als een zienswijze zou formuleren op dit plan. Het is even, u kunt ook een motie indienen, maar ik denk een zienswijze waarin u zegt: geacht college, wij vragen u deze variant aan het plangebied toe te voegen. Als dat een zienswijze is die gedragen wordt door de raad, dan zullen wij een nieuw collegebesluit nemen waarin wij die variant 2 hebben toegevoegd aan dit masterplan en onderdeel hebben gemaakt van deze visie. Ik denk dat dat is hoe ik hem in mijn hoofd heb. Ik hoop dat dat in ieder geval duidelijk is. De voorzitter: Dat klinkt logisch. Zie ik ook bij de commissiegriffier. Dan gaan we nog even na of dat inderdaad de manier is. Want zo wordt er ook met capaciteit geschoven natuurlijk die bij andere projecten niet beschikbaar is en dan hier wel opeens via zo’n zienswijze en een apart besluit daarnaartoe wordt geschoven. Uiteraard mag u daar een opmerking over maken. Wethouder Roduner: U heeft daar denk ik gelijk in. Dus dat zou ik ook niet zomaar zeggen, ware het niet dat dit inderdaad wel een gebied is waar al aan gewerkt wordt. Dus het is enerzijds een vergroting van het gebied en anderzijds wordt er natuurlijk ook al gewerkt aan de woonwagenlocaties.

Qua capaciteit denk ik dat ik moet kijken: ga ik het bij het team woonwagen beleggen of ga ik het bij het team Waddenbuurt beleggen? Dat is denk ik een vraag. Maar ik denk dat qua capaciteit dit haalbaar is. De voorzitter: Helder. Volgens mij hebben we dan de meeste elementen afgekaart die we nu kunnen overzien. En dan is het aan de raad om daar uiteindelijk bij de zienswijze die iemand moet op gaan stellen, om dat daarbij te gaan voegen. Ik zie heel veel vingers, maar we gaan ook richting een tweede termijn. Dus laten we die beginnen. Te beginnen met de heer Visser, want die zit al een tijdje mij heel vragend aan te kijken. De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Ik vind het een goed voorstel van de wethouder. Volgens mij zijn er dan twee opties, of een aantal raadsleden stellen op, de heer Heinis begon er ook al over, dus ik kan me voorstellen dat we dat samen doen. Aan de andere kant hebben we vaak ook bij zienswijzen dat de griffie een tekstvoorstel maakt. Maar dat kan alleen als hier nu al een ruime meerderheid is die zegt dat dat moet. Dat scheelt wel weer een stemming en een motie en dat soort dingen. Dus misschien kunnen we dat hier peilen, maar dat geef ik even mee aan de voorzitter.

27

De voorzitter: Daar kunnen we inderdaad een peiling voor doen of dat tot de mogelijkheden behoort. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Voorzitter, ik zit hier ook over te denken. En ik vraag me af of het niet een zuiverder manier is om toch de afdoening van deze motie te agenderen, te bespreken, zodat ook mensen de gelegenheid hebben om in te spreken en hun mening te geven hierover. De voorzitter: Ik hoor wat u zegt. Tegelijkertijd kan dat natuurlijk bij de behandeling van dit punt in de raadsvergadering. Kunt u daar uw zienswijze geven, ook uw mening. De heer Bruch: Dan kunnen burgers niet meer inspreken. De voorzitter: Nee, eens. Dan hebben die niet de mogelijkheid. Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik had een vraag aan de wethouder. Heeft u nog contact gehad met de woonwagenbewoners aldaar over meer plekken? Dat wil ik even van u horen. En ten tweede natuurlijk de Hartekampgroep, is dat van Kwint nog? Van welke belegger is dat of is dat nu van de gemeente Haarlem geworden? De voorzitter: Anderen nog? Niet, dan gaan we terug naar de heer Roduner. Wethouder Roduner: Ook voor wat de VVD zegt, is iets te zeggen. Dus mijn punt is meer, het kwam ook uit de zienswijze of inspraak op dit plan naar boven. Dus het komt ook vanuit de bewoners, die zelf ook een schets zijn gaan maken.

Het is misschien goed om te melden dat wij in ieder geval de eigenaar van het perceel waar het over gaat ook hebben geïnformeerd over deze variant en dat het vanavond besproken wordt. Dus het is ook niet geheel een verrassing op dat punt. Ik heb en marge van de bijeenkomst die ik had over de Schwannstraat het ook gezegd tegen de vertegenwoordigers van Woonwagenbelangen Haarlem, die daar ook op de Amelandstaat wonen. Dat we bezig waren met een variant. Zo heb ik dat in elk geval gezegd, maar ik geloof dat zij daarna op vakantie ging, maar ik heb het in ieder geval even gezegd. Het is niet zo dat dit helemaal uit de hemel komt vallen. Voor beide varianten is iets te zeggen. De voorzitter: Helder. Volgens mij hebben we dat … Mijnheer Amand nog. De heer Amand: Ik vroeg van de Hartekamp: van wie is dat terrein? Is dat nog van Kwint? Van wie is dat? Wethouder Roduner: Dat is van een volgens mij private partij. Die is niet meer van de Hartekampgroep. De voorzitter: Volgens mij hebben we dan dit agendapunt voor nu genoeg besproken. We hebben we nog wel het voorstel van de heer Bruch, moet dit niet apart besproken worden? Dat wordt nog even na vanavond verder uitgezocht, stel ik voor. En daar komen we nog even bij u op terug hoe dit nu richting de behandeling gaat.

Of dat gewoon met zo’n amendement, zienswijze daarbij wordt gevoegd of dat we daar een apart collegebesluit met raadsvoorstel vragen via de normale behandelingsprocedure. Daar komen we niet vanavond, maar op een ander moment op terug. Dat was zover agendapunt 8. 9.

Vaststellen Masterplan, beeldkwaliteitscriteria en ontwikkelstrategie Centrum Schalkwijk De voorzitter: Dan gaan we nog naar agendapunt 9, want daar wordt u gevraagd om een masterplan vast te stellen en beeldkwaliteitscriteria en ontwikkelstrategie voor Centrum Schalkwijk, want de komende jaren

28

transformeert Centrum Schalkwijk van een monofunctioneel winkelcentrum tot een gemengd stadsdeel. Om dit mogelijk te maken, is een masterplan opgesteld met de ruimtelijke en functionele kaders, waaraan de nieuwe bebouwing en de openbare ruimte moet voldoen. Dit plan heeft ook in de inspraak gelegen. Het masterplan met bijbehorende zijn nu gereed voor vaststelling. Dus ook hiervoor geldt: de beeldkwaliteitscriteria stelt u vast, net zoals het masterplan destijds Zijlweg-West. En u geeft een zienswijze over het masterplan zelf. Dus beeldkwaliteitscriteria stelt u vast en de ontwikkelstrategie, maar een zienswijze op het masterplan voor het centrum. Het is even met elkaar zoeken. Het is de Omgevingswet waar we naartoe gaan, maar over een jaar weten we niet beter en doen we dit fluitend. Daarnaast gaan we dus verder naar de bespreking hiervan. En wie mag ik daarover het woord geven? Mijnheer Terol, VVD. De heer Terol: Dank, voorzitter. Ik heb al in mijn eerdere bijdrage dit masterplan ook genoemd. In Schalkwijk gebeurt het. Dit masterplan biedt de nodige impuls aan het centrum van Schalkwijk, met volop ruimte ook voor de eerder genoemde drie w's, wonen, werken en winkelen. Met 1.400 woningen draagt dit plan bij aan de aanpak van de wooncrisis en biedt ook kansen voor starters en middeninkomens.

We vinden ook dat we moeten bouwen naar behoefte en niet alleen moeten focussen op aantallen. Daarom steunen wij de wens van de corporaties om twee derde van de woningen driekamerwoningen te laten zijn. Hierdoor kan ook de zo gewenste doorstroming van ouderen plaatsvinden. In de omliggende wijken wonen ook veel ouderen, voor wie het ook echt verstandig is om te verhuizen naar een gelijkvloerse woning. Ervaring uit eerdere projecten laat ook zien dat ouderen graag verhuizen naar een driekamerwoning in plaats van een tweekamerwoning. Dus we hopen echt dat de doorstroming op gang komt. De voorzitter: Mijnheer Terol, u heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Waarom willen die ouderen niet naar een vierkamerwoning? De voorzitter: Mijnheer Terol. De heer Terol: In de stukken heb ik gelezen dat het vooral om die stap gaat. Een tweekamerwoning is te klein en een driekamerwoning past dan beter. Dus het gaat met name om die tweekamerwoning die voor ouderen te klein is. Mevrouw Van Zetten: Ik vraag natuurlijk: wat vindt de VVD. Er kan in een stuk wel van alles staan, maar wat is dan uw mening? Ik zou denken: ik vind drie kamers misschien wel heel klein. Waar komen mijn kleinkinderen dan te slapen? De voorzitter: Mijnheer Terol. De heer Terol: Ik denk dat we vooral moeten kijken naar de kansen die het biedt.

Dus als die ouderen doorstromen, dan is de mogelijkheid dat er eengezinswoningen vrijkomen. Die kans willen wij graag aanpakken. Daarnaast voorziet het plan ook in de mogelijkheid van het creëren van nieuwe banen, ruim 1.100 banen. En biedt het ruimte voor ondernemerschap. Ook winkelen krijgt een nieuwe impuls, met volop ruimte voor lokale initiatieven en horeca. Recreatie is hier ook niet vergeten. Er wordt gesproken over een cultuurpodium. Een gecombineerd sportgebouw. Dat is natuurlijk allemaal essentieel voor de gezondheid en ontwikkeling van de Haarlemmers. De voorzitter: Mijnheer Terol, u heeft een interruptie van de heer Krouwels, D66.

29

De heer Krouwels: Ik hoor de VVD het stuk een beetje samenvatten, maar ik ben benieuwd wat u ervan vindt. Wij hebben volgens mij besloten ongeveer twee weken geleden om een cultuurpodium op 10 minuten afstand van dit cultuurpodium te redden. Wat vindt u daarvan dat hier een cultuurpodium is ingetekend? De voorzitter: Mijnheer Terol. De heer Terol: Dank. Voorzitter, dat vinden wij een hele goede vraag en dat was eigenlijk ook mijn vervolgvraag aan de wethouder. Hoe verhoudt dit cultuurpodium zich tot het Slachthuis? Dus daar hebben wij aan gedacht. Wij steunen dit plan, maar zoals ook eerder aangegeven, hadden we al wat vragen over parkeren. Met name het dubbelgebruik van die parkeerplaatsen, wat risico's met zich meebrengt. Vooral op overlappende piekmomenten. We vragen de wethouder om zich ook hier maximaal voor in te spannen, zodat de bewoners ook voldoende parkeerplaatsen hebben. De voorzitter: Dat was hem. Heel goed, dank u wel. Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. ChristenUnie is blij met het plan, maar waar is de iconische glijbaan uit onze motie? Ik lees er niets over in het masterplan en in het beeldkwaliteitsplan. Zelfs de motie wordt niet genoemd. Wel lees ik over een mix van een zachte stad en een experimentele stad. De glijbanentrechter past prima bij de experimentele stad, maar moet natuurlijk wel goed ingepast worden.

Graag toezegging van de wethouder dat het beeldkwaliteitsplan dit niet verhindert. Anders moet daarover een zin worden toegevoegd. En dan het mobiliteitsplan. De ChristenUnie is blij met de nieuwe stallingen, maar er wordt bij voorbaat al rekening gehouden met dat er 1.000 minder fietsparkeerplekken nodig zijn door dubbelgebruik. Dat vinden wij een heel groot risico. De fietsparkeerplekken dienen immers ook als compensatie voor het feit dat er een hele strenge autoparkeernorm is. Er is ook geen restruimte op straat, dus we kunnen beter royaal zijn met het aantal fietsparkeerplekken. Bovendien wordt slechts gerekend op 300 parkeerplekken voor het HOVknooppunt. Dat lijkt ChristenUnie een zware onderschatting, want dit is de instaphalte voor veel forenzen richting Hoofddorp en Schiphol of richting Haarlem Centrum. Is de wethouder bereid tenminste 500 extra fietsparkeerplekken op te nemen in het plan voor het winkelcentrum? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door naar de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, waar het cultuurpodium vandaan komt, uit de motie die we ooit hebben ingediend, maak cultuur onderdeel van de ontwikkellocaties. Maar ik vind het wel een terechte vraag: moet dat een podium zijn? Dar kun je naar kijken, maar maak cultuur wel een onlosmakelijk onderdeel van de ontwikkelvisie.

Ik was laatst in Schalkwijk Midden, wat me daar opviel, de openbare ruimte, echt heel rustgevend, als je weet dat je aan de ene kant de Amerikaweg en aan de andere kant de Europaweg hebt, maar het is ook wat doods. En ik hoop dat dit wel een levendig gebied wordt. Volgens mij zitten alle ingrediënten ervoor om dat te maken. En we zien uit naar de ontwikkeling. Dus vooruit. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. We vinden het een mooi plan. Dat hebben we al eerder gezegd en daar blijven we bij. We hebben nog wel twee punten wat betreft de zienswijze. We missen net als in het plan onlangs van de Zijlweg en zojuist ook weer het plan waar we het zojuist over hadden, de vertaling van ons initiatiefvoorstel Samen beter wonen. We zouden graag zien dat er in de ontwikkeling ruimte wordt gemaakt voor zogenaamde Friends houses bijvoorbeeld, een wooneenheid met verschillende individuele kamers en gemeenschappelijke ruimtes. Verder lezen we dat gemeenten in de nieuwe plannen inzet op een gezonde

30

voedselomgeving en dat is in lijn met de Green City Deal, waarin partijen samenwerken om de leefomgeving van de Nederlanders te verbeteren door preventieve maatregelen te nemen. Het is een gegeven dat in sociaal kwetsbare wijken over het algemeen meer fastfoodzaken te vinden zijn. Schalkwijk is hierin geen uitzondering. Op dit moment vinden we binnen de straal van 150 meter een McDonald's, Een FEBO, een Kentucky Fried Chicken, een Hallal Fried Chicken, een snackbar en een loempiastand. De Partij voor de Dieren heeft hier al eerder in 2022 vragen over gesteld. We lezen in het stuk dat het de wens is van het college dat het aantal fastfoodrestaurants beperkt wordt. We verwachten van het college een wat ambitieuzere uitspraak. We kunnen nu al fastfoodrestaurants weigeren vanuit het voorzorgprincipe. Als er wetenschappelijk bewijs bestaat over de mogelijke risico's van bepaalde activiteiten voor milieu, volksgezondheid, moeten overheden preventieve maatregelen nemen om schade te voorkomen. Er is al precedentwerking op dit vlak en met nieuwe wetgeving, die hopelijk dit jaar aangenomen wordt, zal het zeker mogelijk zijn om vastgoed te weigeren en echt stappen te zetten naar een gezondere voedselomgeving. En mijn vraag is: is de wethouder hiertoe bereid om hier wat serieuzer naar te kijken? Tot zover. De voorzitter: Dan gaan we door naar mevrouw Jacobsz OPHaarlem.

Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Even aanvullend op de bijdrage van GroenLinks. Want ik heb één vraag. Mijn oog viel op de foodhallen. Dus ik vroeg me af wat de status is van de foodhallen. De voorzitter: Mijnheer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen best kort zijn over het plan en dat komt niet omdat we het maar zo maar een plan vinden. Ik denk als mij wordt gevraagd: wat vind je straks nu het mooiste plan wat je hebt vastgesteld de afgelopen jaren? Dan is het echt dit. Ik vind het echt een heel bijzonder plan. Heel gaaf wat hier allemaal gaat gebeuren. En daarom ook een oproep, want in de ontwikkelstrategie, die is nu nieuw toegevoegd, zijn wij het heel erg mee eens, kunnen we heel ons heel erg in vinden. Er staat dat er een afwegingskader voor strategische aankopen komt en we hopen ook echt dat we als gemeente met lef hierin gaan zitten en dat we ook echt durven om dit plan waar te maken. Ik zie dat ik een interruptie heb. De voorzitter: Klopt, mevrouw Van Zetten wil u iets vragen. Mevrouw Van Zetten: Ik ben blij met uw enthousiaste verhalen. Mogen er bij u ook geen hamburgers meer worden gegeten? De heer Heinis: Het gaat om een goede balans. En dit is wel echt in fase een is echt een ongezonde voedselomgeving geworden. Wij hebben er ook artikel 32-vragen over gesteld. Hier is echt de balans totaal weg.

Laatst heb ik er ook vragen over gesteld over een nieuw systeem met straatscores die ingevoerd kunnen worden. Het is niet zo dat er nergens meer fastfood hoeft te komen. Natuurlijk, een patatje is hartstikke lekker, maar het is echt, het gaat om balans. En in een gezonde voedselomgeving maken mensen betere en gezondere keuzes. En dat is echt goed, want overgewicht is een groot maatschappelijk probleem. De voorzitter: Dat was ook uw betoog, mijnheer Heinis? De heer Heinis: Nog heel kort. De voorzitter: Heel kort.

31

De heer Heinis: Vorige keer ging ik best wel in op het hotel wat erin zit. Daar gaan we niet verder een heel groot punt van maken, want we denken: we hebben toch onze hotelstop en die is in ieder geval tot 2026. Dan is dit plan nog niet gerealiseerd, maar laten we kijken hoe we dan staan. En voorlopig denken we dat het er prima in staat zo. We zijn in ieder geval heel erg blij dat we dit plan straks hopelijk gaan vaststellen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me voor een groot deel aansluiten bij de bijdrage van de Partij van de Arbeid. Ik wil wel weten hoe hard dat hotel is. En mijn nekharen gingen wel een beetje overeind staan, zeker dat cultuurpodium, dat zien wij toch wel, cultuur vinden we echt belangrijk, ben ik helemaal met de Actiepartij eens, maar dat het een multifunctioneel gebruik wordt, echt wel wat anders dan dat we hier een podium moeten gaan realiseren met muziekschool. Dat is precies wat we op niet zo lange afstand hebben gered en ik wil niet het Slachthuis concurrentie geven op nog geen 10 minuten fietsen. Dat wil ik ze echt niet aandoen. De reden waarom ik er zo naar vraag, wethouder, is omdat het wel heel specifiek ingetekend staat op het kaartje op pagina 30. Want als je kijkt naar culturele bedrijvigheid, een kringloopcentrum.

Dat vind ik op zo'n hoog detailniveau, dat we echt aan het inpassen zijn wat iets moet worden. Hoe hard is dat hotel? Kunnen we het idee van de PvdA doen, dat we daar op een later moment nog naar gaan kijken of daar dan de vraag bij is en hoe hard is dat cultuurpodium of hoe moet ik dat lezen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Ten aanzien van de architectuur en stedenbouw zijn we heel blij met het toevoegen van de experimentele stad. Dit stadshart verdient gebouwen met onderscheidende architectuur en niet alleen maar hoge torens. Ik hoop echt dat we hier een variant van het Groningse Forum kunnen krijgen in het cultuurcluster. Wel hebben we wat zorgen, omdat het toch smalle straatjes zijn en relatief kleine, openbare ruimte voor de paar 1.000 mensen die hier gaan wonen. Ten aanzien van groen, in de groenparagraaf hoofdstuk 5 lezen we dat er aan de 33-300-regel moet worden gedaan. In de nota van beantwoording lezen we vervolgens dat we dat toch niet gaan doen. Hoe zit dat? We hebben nog tips voor natuurvriendelijke oevers. Die zal ik schriftelijk toesturen. De natuurtoets van Royal Haskoning dateert uit 2012. Volgens mij mag volgens de Omgevingswet dat alleen maar … Mogen die onderzoeken niet ouder zijn dan twee jaar. Komt er een nieuwe natuurtoets? Water, er wordt toch echt wel een winstwaarschuwing gegeven.

Er moet veel water worden geborgen. En dat is er nog niet. Dus die groene daken zijn geen nice to have, maar een must have. Kan er nog niet naar een goede klimaatadaptieve watergang in het plangebied worden gekeken? En ten aanzien van parkeren. Wat zal ik erover zeggen? Het maakt het plan duur en er is ook helemaal geen uitspraak gedaan welke ambitie er wordt nagestreefd met betrekking tot mobiliteit, conform het Convenant toekomstbestendig wonen. Sterker, het mobiliteitsplan is een parkeerplan. Niets over deelauto’s of extra inzet op ov voor al die nieuwe bewoners. Voorzitter, dat kan beter. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het masterplan Centrum Schalkwijk schetst echt een ambitieus beeld, maar als CDA Haarlem willen we wel zeker weten dat dit plan ook in de praktijk haalbaar en toekomstbestendig is. De woningcrisis is groot. En juist in Schalkwijk is de nood hoog. Het CDA staat voor een mix van betaalbare koop en huurwoningen. Waarbij gezinnen, starters en ook ouderen een plek moeten krijgen. En onze vrienden van GroenLinks die gaven het al aan: het initiatief Samen beter wonen. Een groeiend stadsdeel betekent ook meer verkeer. En wij zien dat er in het mobiliteitsplan heel veel aandacht is voor fietsers en voetgangers, maar het autoverkeer blijft wel een uitdaging. Parkeerdruk en verkeersdoorstroming