03-20 Transcript Commissie Ontwikkeling 20 maart 2025

Dan moet de wethouder maar zeggen: Stadsschouwburg doe ietsjes minder. We willen jong en oud in Haarlem bedienen. En eerlijk gezegd zijn de ouderen wel beter bediend in Haarlem op het ogenblik dan de jongeren. Dan moeten we ook gewoon duidelijk zijn en dan misschien ook wel gelijk structureel zeggen, niet wachten tot 2028, maar dan moeten we ook zeggen: dan gaan we geld weghalen bij bijvoorbeeld de Stadsschouwburg, want we kunnen niet blijven bijleggen op het cultuurdossier. Dat vindt de ChristenUnie te gemakkelijk. Wat we ook te gemakkelijk vinden, is dat de optie van vrijwilligers opzij wordt geschoven. Ik ken minstens één locatie in Haarlem, waar wel degelijk gewoon met horecavergunningen compleet met vrijwilligers wordt gedraaid. Dat kan wel. Dus ik vind dat te gemakkelijk geredeneerd. Dus ook wat betreft vrijwilligers is er meer mogelijk. De voorzitter: Dank u wel. Dan denk ik dat … Ja, mevrouw Van Zetten, Ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel. Het ging van popschool naar popcentrum en nu is het de muziekfabriek Slachthuis. Dat is natuurlijk geweldig. Alleen een fabriek produceert ook zelf. En dan denk ik: dan moet dat ook wat opleveren. Dus ik doe eigenlijk toch wel een beroep op de creativiteit van de mensen die daar werken. Dat toch ook wat zelf meer moet doen dan 250.000 euro aan subsidie vragen structureel tot in de eeuwigheid, zegt de Partij van de Arbeid zelf.

Ik heb er een beetje moeite mee. Ik begrijp het wel. Ik zou het ook best wel willen geven, maar eerder hebben we hier de drijfriemenfabriek gehad waar zo'n leuk bandjes optraden, waar wij geld aangaven. We hebben de Flinty’s gehad, wat hebben we daar niet ingestoken? Ik heb geen idee wat daar nu gebeurd was. Ook voor jongeren bedoeld. Dus ik denk van ja, waar is dan het overzicht? En ik mis in deze nota ook de risico's en kanttekeningen. En ik verwacht dat de wethouder dat gaat uitleggen, want normaal staat dat erin. Dan kan je een afweging maken en graag een antwoord erop. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we zo iedereen geloof ik gehad, die hierover wilde spreken. Gaan we naar de wethouder. Wethouder Van Loenen, ga uw gang. Wethouder Van Loenen: Dank u wel, voorzitter. Dank allen voor deze bijdrage en ook voor de inspraak. Idealiter is het natuurlijk zo dat je begint met een cultuurplanperiode met een BIS en dat dat eigenlijk gewoon hup van 2022 tot 2028 in kannen en kruiken is en dan horen we er niets meer van. Helemaal top. Maar dat is

17

niet de realiteit. En ik denk dat we dat misschien soms jammer vinden, maar aan de andere kant heb ik ook gezien de afgelopen jaren, dat we daar als gemeenteraad uiteindelijk ook heel erg goed met elkaar een oplossing voor vinden. En ik ben dus ook juist heel trots op dat we voor de Schuur hebben gefocust op het vergroten van het verdienvermogen. Museum van de Geest hebben we incidenteel gered. En nu ligt dus het Slachthuis voor. Het is niet dat we inderdaad vandaag beslissen over ja of nee geld naar het Slachthuis. Want dat ben ik ook met een aantal sprekers eens, dat is natuurlijk te makkelijk. En ik kan me voorstellen dat het ook misschien een verkeerd beeld schept naar de publieke tribune, dat dat nu aan de orde is. Maar het is wel degelijk zo dat de vraag er is. En volgens mij hebben we met elkaar geconstateerd dat het ook een hele reële vraag is die 250.000 euro. En ik denk dat het heel goed is inderdaad dat we een second opinion hebben laten uitvoeren, zodat we in ieder geval een gedeeld beeld hebben. Wat doen we dan in die tussentijd? Want volgens mij weet iedereen wel dat we aan het eind van deze cultuurplanperiode, dat we opnieuw gaan kijken naar de BIS, naar de basisinfrastructuur, subsidies voor cultuur. Daar kun je eigenlijk een paar dingen op bedenken. Enerzijds kun je bedenken: we gaan dat incidenteel oplossen. Daar heb ik een aantal mensen over gehoord.

Een aantal mensen zeggen: liever structureel. Dat is een keuze die we moeten maken bij de Kadernota. Dus niet per se in de Kadernota, maar wel bij de Kadernota. En ik zal daar meteen ook iets over vertellen hoe dat dan gaat. Want we zijn op dit moment bezig met het inventariseren van alle claims. U heeft ook als raad al een aantal daarvan voorbij zien komen. Ik denk even aan het fietsparkeren handhaven, evenementenbeleid en nu ook deze. En ik neem wat u vandaag heeft gezegd daarnaartoe mee, naar die tafel waarop het straks allemaal ligt. En wat ik u dan hoor zeggen is: wij hebben een heel erg warm hart voor het Slachthuis. En wij willen natuurlijk ontzettend graag dat dit blijft bestaan voor onze jongeren en ook oudere jongeren. Want als je er bent, sommige mensen zijn daar als ouder en kind, vind ik altijd heel erg apart. Ik zie het nog niet helemaal voor me, persoonlijk, maar ik vind dat ook het hele mooie, eerlijk gezegd. Het hele welkome gevoel wat je hebt bij het Slachthuis. Dus ik kan me ook heel erg goed voorstellen dat heel veel Haarlemmers en anderen ook zich daar thuis voelen. En ik denk dat er ook ontzettend veel is gedaan de afgelopen jaren om het op orde te krijgen, om echt iets neer te zetten. En ik denk dat ik … Ik kan me heel erg goed aansluiten bij de complimenten die daar richting het Slachthuis over zijn geuit.

Er zijn een aantal vragen gesteld van kunnen we niet wat meer met bijvoorbeeld horeca, terras, et cetera? Er zijn natuurlijk technische vragen over gesteld en beantwoord. Er zijn niet heel veel mogelijkheden. Ik wil overigens ook nog wel even verwijzen naar de Raadsinformatiebrief van 18 juli 2023. Die is natuurlijk bij iedereen alweer even weggezakt, maar daar staat uitgelegd over hoe het zit met geluid en dat we dus echt door landelijke wetgeving, dat dat gelimiteerd is tot 23:00 uur ’s avonds qua openingstijden en dat het dus eigenlijk niet mogelijk is met het huidige gebouw om het langer met heel veel herrie open te hebben. Het terras, dat stond ook in de beantwoording. Dat is best lastig qua inpassing. Maar wat ik u ook hoor zeggen is: kijk nou ook even creatief, misschien ook met de groep buurtbewoners, die daar ook in gesprek is en ook misschien met een soort schuif met de fietsen. Dat neem ik uiteraard mee. We hebben natuurlijk zelf ook al wel even gekeken, maar dat neem ik mee. Zeker ook naar mijn collega, die natuurlijk met het gebied bezig is. Maar ik sluit me wel aan bij de woorden van de heer Van Leeuwen, dat is niet de oplossing voor dit tekort. Voor deze 250.000 euro. Even kijken wat ik nog mis. De buurt, zei mijnheer Amand. Daar is echt wel veel nadruk, denk ik, op samenwerking en het samenleven met de buurt. Daar zijn, denk ik, ook hele grote stappen in gezet.

Maar uw oproep is helder: doe het met de buurt en wees die plek, die huiskamer voor heel veel buurtbewoners. Bij de inspraak werd er natuurlijk ook al even aan gerefereerd, Koningsdag bijvoorbeeld. Andere momenten waarop iedereen binnenloopt, belangrijk. Dus helemaal eens dat dat een hele belangrijke functie heeft en dat we dat nog verder kunnen uitbouwen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Amand.

18

De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik zal u van de week een map geven van de buurtbewoners. Dan kan u dat bestuderen. De voorzitter: Die ontvang ik graag. Dank u wel. Wethouder, gaat u door met uw bijdrage. Wethouder Van Loenen: En dan krijg ik hem van de voorzitter, denk ik, weer doorgegeven. Even kijken. Er was ook nog de vraag over kunnen we helpen met extra fondsen of kunnen we extra helpen met fondsen et cetera? Ja, dat doen we op zich wel als gemeente. Dus ook richting de provincie bijvoorbeeld wordt daar wel hulp geboden en ook het attenderen op fondsen, subsidies. Dus daar is ook vanuit de gemeente natuurlijk altijd heel erg veel animo voor om onze belangrijke instellingen te helpen. Ik denk wel dat we kunnen concluderen, het is niet zo dat we halverwege een Cultuurplanperiode de BIS kunnen openen en dat we zeggen: we laten het een nieuwe BIS-instelling worden. Zo werkt ons systeem niet, maar ik heb u wel gehoord en daar ben ik ook heel erg blij mee, volgens mij een hoop aantal partijen zegt: wij zouden het heel erg graag structureel willen helpen. En wat betekent dat nou structureel? Misschien ook om dat nog even weg te halen.

Dat wil, denk ik, niet zeggen dat dat altijd in de tot in de lengte van dagen dan dit bedrag is voor het Slachthuis, maar het gaat er wel om, gaan we op zoek naar extra middelen, structureel en niet voor een aantal jaar, waarbij je dus uiteindelijk straks, denk ik in die nieuwe Cultuurplanperiode en die nieuwe BIS-periode wel weer een nieuwe herverdeling kan maken. Maar niet dus met een of eigenlijk wel dus als je dit zou doen, met een hoger budget. Waardoor je dus ook niet per se meteen pijnlijke keuzes hoeft te maken. Maar het is niet zo, u zit niet direct vast aan welke instelling dan ook, overigens, want ook in de BIS-instellingen kunnen nog veranderingen komen. Dat is een discussie die tegen die tijd op basis ook van een aantal criteria met u wordt gevoerd. Dus volgens mij heb ik zo’n beetje … Nog indexatie van de subsidie. Die is afgelopen jaar zeker wel geïndexeerd, de subsidie die er was. Die hadden we uit incidentele middelen gehaald die tijdelijke subsidie, die is geïndexeerd en dus dat is meegelopen met eigenlijk alle andere subsidies die we normaal ook indexeren. Dus uw oproep, begrijp ik heel goed van de Partij van de Arbeid en Partij voor de Dieren. Maar dat hebben we dus ook al wel gedaan en dat nemen we natuurlijk mee in die claim. Kortom, ik neem uw geluiden mee naar de onderhandelingstafel bij de Kadernota.

We zijn dus nog bezig om het allemaal te inventariseren, maar ik denk dat u met zijn allen eigenlijk zich heel erg hard heeft gemaakt voor het Slachthuis in die Kadernota. De voorzitter: Goed, dank u wel voor uw eerste termijn beantwoording. Is er behoefte vanuit de commissie voor een tweede termijn? Nee, mooi. Dan hebben we dat zo voldoende besproken. Dan dank ik de wethouder voor haar beantwoording en gaan we door naar het volgende agendapunt. Ik wacht heel even totdat de publieke tribune is vertrokken voordat we verdergaan. 7.

Vervolgproces ontwikkeling de Egelantier De voorzitter: Goed, dames en heren, wij gaan verder met de bespreking van onze commissie. En nu agendapunt 7, het vervolgproces ontwikkeling de Egelantier. Bij dit agendapunt hebben wij twee insprekers hier bij ons aanwezig en een schriftelijke bijdrage van de Werkgroep Egelantier van het Wijkplatform Heiliglanden De Kamp. Dit is bij de agenda toegevoegd. Ik wil naar voren vragen de heer Van Eeden en mevrouw Drijver. U kunt gaan zitten op een van de zetels tegenover mij. En dan wacht ik even tot u zit. Goed, dank u wel dat u plaats heeft genomen. Hoe het werkt, is u heeft zo meteen 3 minuten de tijd om uw inspraakbijdrage te doen. Als uw tijd bijna op is dan zal ik u dat melden en als de tijd helemaal op is, dan verzoek ik u om de microfoon uit te zetten. Na afloop is er nog de mogelijkheid vanuit de commissie om verhelderende vragen te stellen. Als u zo meteen op de knop mag drukken, dan begint die tijd te lopen en kunt u uw bijdrage doen. Als eerste de heer Van Eeden, ga uw gang.

19

De heer Van Eeden: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Zo direct gaat u in het geheim vergaderen over de Egelantier, omdat u schade vreest voor de gemeente als er in het openbaar over gepraat zou worden. Het college motiveert dat door te verwijzen naar artikel 87 van de Gemeentewet. Het college schrijft daarbij dat de wethouder wat denkrichtingen wil peilen in de raad. Raadsleden worden dus geacht in het geheim hun voorkeuren uit te spreken en daar mogen wij niet bij zijn. Dat is niets anders dan politiek in de coulissen bedrijven. Daar zou ik, als ik raadslid was, niet aan willen deelnemen. Goed, het college schrijft dat geheime bespreking ook wenselijk is voor de relaties met de projectontwikkelaar. Geen woord over de relatie met de Haarlemmers, met de kiezers. Die mogen de broedende kip niet storen. In het geval van de Verweyhal doen we dat al acht jaar niet. Daarom verzoek ik uw commissie om de wethouder vanavond hier een update te laten geven van de gerezen situatie rond de Egelantier, de dilemma's die ontstaan doordat levering en ontwikkeling nu stagneren en de mogelijke denkrichtingen. Uiteraard, zonder zich nu vast te leggen of financiële details te behandelen. Alleen zo zal uw voornemen straks om de deuren te sluiten beter worden begrepen, dan door enkele verwijzing naar de wet. Ik heb nog een kanttekening.

Blijkbaar ligt er ook een advies van de stadsadvocaat en daarover merkt het college op dat er sprake zou zijn van persoonlijke beleidsopvattingen. Dat kan toch niet waar zijn, dat professionele adviseurs als advocaten subjectief gaan adviseren? Ik heb overigens een WOO-verzoek gedaan om dat stuk gewoon openbaar te maken. Tot slot, openbaarheid is een goud goed in onze lokale democratie. Het is regel en uitzonderingen moeten alleen in uiterste nood worden toegepast. Maar ook de lokale democratie glijdt af, de collegeonderhandelingen die vonden in beslotenheid plaats, waar ook de beoogde wethouders bij waren. Het resultaat is onrust over parkeren. Onrust over wijkraden. Ik heb zelf in deze zelfde zaal in 1998 in de volle openbaarheid met andere afdelingsvoorzitters van partijen, heb ik hier de collegeonderhandelingen voorgezeten. In de volle openbaarheid, behalve als het over personen ging. En dat ging prima en daardoor minder wantrouwen en meer ontspanning in de samenleving en de politiek. Dus commissie, vraag uw wethouder om een openbare uitleg over de actuele situatie en de toekomstmogelijkheden van de Egelantier. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, voor uw bijdrage. Gaan we naar mevrouw Drijver. De heer Van Eeden, als u de microfoon uit wilt zetten, heel graag. Dank u. En aan u dan bijna het woord. De tijd wordt nog even … Kijk, ga uw gang.

Mevrouw Drijver: Ik kan heel kort zijn. Geachte leden van de Commissie Ontwikkeling, ik ben een beetje verkouden, schor. U sluit straks de deuren. Als betrokken buurtbewoners weten we dus niet welke toekomstmogelijkheden u voor de Egelantier bespreekt of afweegt. We kunnen daar dus ook niet gericht op inspreken, maar het enige wat we als Werkgroep Huisvesting Frans Hals, want daar zijn wij van, wel kunnen doen, is u dringend te verzoeken om de deur tussen de Egelantier en het Frans Hals vanavond open te houden. En daarvoor hebben we een flyer in uw postbus gedaan, met kleur en ik denk dat dat beeld voldoende zegt over de nabijheid van de twee instellingen. Dank u wel. De voorzitter: Uitstekend. Dank u wel. Als de microfoon uitzet, heel graag. Zijn er vanuit de commissie verhelderende vragen op de bijdragen? Nee, uitstekend. Dan vraag ik u om in ieder geval op te staan. We hebben afgesproken dat we dit onderwerp in beslotenheid gaan behandelen. Dus schorsen we kort 5 minuten. Dan gaan we de techniek klaarmaken en gaan we daarna in beslotenheid deze bespreking ... Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Volgens mij hebben we een oplegvel gekregen en mogen we iets zeggen in het openbaar. De voorzitter: Als u die behoefte heeft, dan mag dat.

20

Mevrouw Van Zetten: Ik zou dat graag willen doen. De voorzitter: Ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Het is gericht aan de wethouder, uiteraard. En ik vraag mij af of ze toch enige helderheid kan geven waarom die traagheid, de besluiteloosheid en de futloosheid van dit bestuur en met name van deze wethouder. En misschien kunt u toch iets in openbaarheid zeggen, wat mensen op de tribune kunnen horen, wat we van u nog kunnen verwachten of dat u het gordijn dicht laat en dat we helemaal niets meer horen. De voorzitter: Goed, doen we heel kort even een rondje of er nog meer openbare vragen zijn. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Zoals Actiepartij eerder heeft aangegeven, hechten wij zeer veel waarde en belang aan de openbaarheid van de bespreking. We hebben begrip dat dat nu niet kan. We zouden wel van de wethouder graag willen vernemen op welke termijn zij denkt maximale openheid van zaken te kunnen geven en dan ook ons de gelegenheid te geven om vrijer te kunnen spreken dan nu het geval. De voorzitter: Dank u wel. Andere commissieleden die in openbaarheid nog iets willen vragen? Nee. Wethouder, wilt u op deze twee bijdragen reageren? Wethouder De Raadt: Ja, dat kan ik wel even kort doen. Dank u wel, voorzitter. Ik heb begrip voor het feit dat het gevoeld wordt alsof het lang duurt. Aan de andere kant heeft het college ook echt geen seconde stilgezeten.

Er lag natuurlijk een collegevoorstel in oktober. Daar heel zorgvuldig over onderhandeld. Dat is uitgewerkt. We hebben verschillende externe financiële toetsen gedaan om zeker te weten dat er geen steeds staatssteun zou zijn, et cetera. Daar hebben we het ook in de commissie en de raad over gehad. En dat soort processen, omdat we het juist ook zorgvuldig willen doen. Het gaat om een belangrijk beeldbepalend gebouw in de gemeente Haarlem. Het gaat om veel geld. Dus dat kost tijd. En voor wat betreft de vraag van de Actiepartij, ook de oproep tot transparantie, begrijp ik heel erg goed. Ik heb me als raadslid volgens mij daar ook jarenlang voor ingezet. Ik hoop dat jullie dat nog weten en daarom heb ik ook de in ieder geval de stadsadvocaat, daar de vraag uitgezet van welke documenten kunnen we als eerste en zo snel mogelijk openbaren, zonder dat dit de financiële en juridische positie van de gemeente Haarlem schaadt? De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dan heb ik toch een vervolgvraag. Hebben we het hier over dagen, maanden, weken? Een indicatie. De voorzitter: Iemand anders nog in de tweede termijn voor het openbare stuk? Nee. Wethouder.

Wethouder De Raadt: Ik denk dat we voor in ieder geval een aantal van de documenten het echt hebben over weken, over de meer echt financiële documenten die echt een invloed kunnen hebben op onze onderhandelingspositie, daarvoor wil ik echt even het advies van de stadsadvocaat afwachten, maar dat hoort u dan nog zeker van mij. De voorzitter: Dat horen we. En dan zien we dat verder. Gaan we nu over naar het besloten gedeelte van deze vergadering. Schorsen we kort 5 minuten om alles klaar te maken en wil ik iedereen vragen die niet beëdigd is,

21

namens de gemeente Haarlem om de zaal te verlaten. Een kleine toevoeging. Daarmee sluiten we dus de openbare vergadering.

22