03-04 Transcript cie Ontwikkeling docx

Dan de plot Schipholpoort, dat vonden we een zeer onbegrijpelijk verhaal over keyworkers die in kiphokken moeten gaan wonen aan een grasveld wat dan groen is, maar eigenlijk een sportveld is, met invullingen van plinten die heel weinig relatie hebben met de openbare ruimte. Dan is het groenverhaal net aangegeven, daar zou dat groen dan ontwikkeld moeten worden, maar we zien het eigenlijk nog niet heel erg goed terug. Dus wat bepleiten wij? Dat wij het SPVE hoe dan ook gaan opknippen, we geven Rijkswaterstaat de gelegenheid om dit plan te ontwikkelen, dat kan een autonome ontwikkeling zijn. De rest zullen we toch beter moeten herzien in samenhang met een hub en in samenhang met een visie op de hoogbouw en de onderlinge functies die in het plan ontwikkeld kunnen worden. Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Waar ligt de prioriteit wat betreft de Actiepartij? U noemt ook de ov-hub en u noemt ook eventueel al een andere locatie daarvoor. Ligt dat op de bereikbaarheid en het ov of ligt het op het woningbouwprogramma wat betreft de Actiepartij? De heer Van Leeuwen: Wat de Actiepartij betreft hadden we nu moeten vertrekken met een visie op die mobiliteit, waar omheen je logische functies zou gaan ontwikkelen.

Met name dan de niet-woonfuncties zijn dan interessant om te bekijken bij die hub, maar de gemeente heeft zelf in de technische sessie aangegeven nog totaal bleu te zijn als het gaat om een hub. Dus wat moeten wij ervan vinden? Wij denken dat de hub in Schalkwijk logischer zou zijn en dat de plot op zich zoals ze hier liggen ontwikkeld kunnen worden met de opmerkingen die we zojuist hebben gemaakt.

36

De heer Krouwels: Dank u wel, helder antwoord. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. ChristenUnie vindt het een plan van hoge ambitie en bijna net zo hoge kwaliteit. De ChristenUnie is een groot voorstander van dat het hier de hoogte ingaat, maar de ov-hub en de mobiliteit moet niet het sluitstuk worden, een beetje in aansluiting op wat Actiepartij al aangeeft. Want als je het niet integraal aanpakt en het richting de Schipholweg, richting de Prins Bernardlaan, richting winkelcentrum Schalkwijk, dan gaat het niet goed komen. De benodigde ruimte voor de ov en voor de fiets op deze plek moet dus centraal staan, anders krijg je hier geen knooppunt, maar krijg je gewoon een knelpunt. Zoals gezegd: de hoogte, dat vinden wij goed, maar alles staat of valt met de hub. Wat de ChristenUnie betreft moet die gewoon echt aan de noordzijde in plaats nu de nieuwe varianten, want daar kun je veel beter ‘…’ en dan kun je er een hoogwaardig knooppunt van maken. Dus het moet geen knelpunt worden, maar een knooppunt. Maar ga vooral hard aan de slag. Nog een laatste punt, een vraag aan de wethouder: is het misschien een mogelijkheid om het plan een andere naam te geven? Want Haarlem Nieuw-Zuid, het lijkt wel alsof uw kompas dan een beetje van slag is, want er wonen tienduizenden mensen zuidelijk van dit plan.

Dus Nieuw-Zuid, je kan het ook Haarlem-Binnenstebuiten of Haarlem-Ondersteboven noemen, maar Nieuw-Zuid dat klopt gewoon totaal niet. Dank u zeer. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. Hart voor Haarlem is toch wel bang dat we ergens ingesleurd worden waar wij als politiek heel weinig grip op hebben en zullen krijgen, net zoals nu de ontwikkeling bij de koepelgevangenis aan de gang is. Waar wij ons zorgen maken dat is al door de Actiepartij enigszins verwoord. Het is duidelijk, als je de plannen leest, dat er nu de belangrijkste verkeersader om de stad uit te komen wordt teruggebracht tot een soort stadsstraat voor wandelaars en fietsers en een groenstrookje, terwijl je nu al – als het geen corona was – bij Bosch en Vaart in de file staat om de stad uit te komen en de brug over te steken. Laat staan als er nog zoveel mensen in dat stukje bijkomen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, ik had even een vraag. Mevrouw Van Zetten geeft aan dat als je de stukken leest. Maar daarvoor wilde ze het punt niet behandelen, omdat ze de stukken niet had gelezen.

Kan ze nu aangeven waar ze precies nu over oordeelt? Want net zegt ze dat ze het niet heeft kunnen lezen, dus kortom: oordeelt ze nu over stukken die ze niet heeft gelezen? Mevrouw Van Zetten: Dat is altijd wel weer zo’n typische, zielige Partij van de Arbeid-opmerking, want dat heb ik ook helemaal niet gezegd. Ik heb gezegd dat er hier ineens een hele grote ontwikkeling plaats gaat vinden waarvan wij inderdaad maandagavond een soort technische sessie hadden die een paar mensen van ons ook hebben gevolgd en toch ook enigszins verbaasd waren over de presentatie van de plannen en hoe één en ander zich ontwikkelde. Ik vervolg even mijn verhaal, dat gaat toch voornamelijk over de mobiliteit en hoe de werkende Haarlemmer de stad uit zal komen. In het verleden was natuurlijk het idee om daar een tunnel – de Mariatunnel of de Schipholtunnel, maakt niet uit hoe het heet – dan had je daar natuurlijk veel meer ruimte gehad voor ontwikkeling. Ik lees in de krant dat de wethouder dat allemaal geen goed idee vindt en nu krijgen we een stadsstraat. Wat betreft die hub die voorgesteld wordt zijn wij toch ook wel een beetje bang dat dat gaat knibbelen aan het Nol Houtkampsportpark, want ergens zal die ruimte toch moeten worden gevonden, om al die functies bij elkaar te brengen. Eerlijk gezegd is het ons volstrekt onduidelijk hoe dit de komende

37

jaren, tenminste wat de bedoeling is. Ik denk ook dat de gemeente werkelijk de capaciteit noch de fantasie heeft om hier echt iets van te maken. Wat dat betreft spiegelen we ons aan de entree van de Schipholweg. Als je de stad binnenkomt, dat is nu toch eigenlijk al een hele lelijke – ik zal niet zeggen ‘het verloedert’, daarvoor is het nog te nieuw – maar het is een zorgelijk begin van de stad en ik hoop werkelijk dat die plannen ook, dat het dan toch wel mooier wordt dan wat we er nu hebben liggen. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Mevrouw Van Zetten, u noemt de Koepel in één adem. Welke raakvlakken ziet u met dit programma van eisen? We hebben een mooie technische sessie gehad, er zijn meerdere partijen betrokken, dit is goed voorbereid door ambtenaren. Welke raakvlakken ziet u met de Koepel? Mevrouw Van Zetten: Daar hebben we ook heel veel mooie technische sessies gehad met prachtig ingekleurde plaatjes, met beloften over parkeren, met beloften over woningen die er zouden komen en een universiteit. Voorlopig hebben we daar nog heel weinig van terug gezien en maken wij ons gewoon zorgen. Maar misschien is dat volkomen onterecht en gaan wij een hele goede toekomst tegemoet dankzij u, mijnheer Krouwels van D66. De heer Krouwels: Laten we het hopen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mijnheer Klaver van het CDA.

De heer Klaver: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, dit is een ambitieus plan met grote impact op de stad. In 2019 en 2020 hebben we de afzonderlijke startnotities behandeld. Die startnotities zijn destijds vastgesteld. Extended stay op locatie Schipholweg is er toen uit geamendeerd. Daar zijn we nog steeds tevreden mee. Nu ligt het programma van eisen van het totale gebied voor met de drie locaties in onderlinge samenhang. De CDA-fractie heeft zich grondig afgevraagd of deze ontwikkeling gewenst is, gezien volume en hoogte van de nieuwbouw. De impact op de stad als geheel is groot en dat vraagt een goede afweging. Het CDA komt al met al tot een positief oordeel. Het gebied biedt goede kansen voor woningbouw, werkgelegenheid, levendige dynamiek en een gewenst ov-knooppunt. CDA vindt de hoogtes passend op deze plek en dus acceptabel. We hebben wel een aantal opmerkingen. We zijn positief dat dit gebied voor verbinding zorgt tussen Schalkwijk en de andere stadsdelen. De inrichting van de openbare ruimte is daarvoor wel cruciaal. Voorkomen moet worden dat de massaliteit van de nieuwbouw juist een barrière gaat worden tussen Schalkwijk en de andere stadsdelen. Dat is natuurlijk het laatste wat we allemaal willen. De Schipholweg is een belangrijke verkeersader van Haarlem.

Ook de 1600 woningen zorgen nog eens voor extra automobiliteit, hoe aantrekkelijk we het ov op dat knooppunt ook maken. Voordat we aan de gang gaan met de bouw op de 3 locaties moet duidelijk zijn hoe de doorstroming op de Schipholweg is geborgd en welk scenario voor de mobiliteitshub wordt gekozen. Dit kan niet los van elkaar worden beoordeeld, zoals op bladzijde 3 van het collegebesluit wordt gesuggereerd. Een verdiepte weg zou een mooie en gewenste oplossing zijn, waardoor de openbare ruimte voor voetgangers en fietsers verbetert en de verbinding tussen Schalkwijk en andere stadsdelen kan worden gerealiseerd. Het CDA is natuurlijk enthousiast over de ondergrondse parkeeroplossingen op twee van de drie locaties. De onderbouwing van parkeren is nog wel tamelijk beknopt voor de maatwerkwaardes vanwaar wordt uitgegaan. Voor dat we het programma van eisen definitief vaststellen wil het CDA graag beter worden meegenomen en worden overtuigd dat de waardes toereikend zijn voor de noodzakelijke parkeerbehoefte. In het programma van eisen wordt uitgegaan van groene daken en de BENG-eisen. Wij willen benadrukken dat de daken die niet gebruikt zullen worden voor groen toch vooral en maximaal gebruikt worden voor zonne-energie en wat ons betreft voorbij de BENG-eisen. Tenslotte merken

38

we op dat de commerciële functies en andere voorzieningen natuurlijk aanvullend moeten zijn op de functies in het centrum van Schalkwijk en niet concurrerend. Verder zijn we zeer benieuwd naar de inspraakreacties vanuit de stad, de zorg van Platform Groen vanavond verwoord is te begrijpen en we verwachten een grondige reactie op deze inspraak. Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik hoor u zeggen, u heeft het over een verdiepte Schipholweg. Wat bedoelt u daarmee? Is daar dan ook aansluitend een tunnel onder het Spaarne, is dat dan de bedoeling van het CDA? Kunt u dat uitleggen? De heer Klaver: Mevrouw Van Zetten, het gaat dus om het gebied tussen die drie ontwikkellocaties, daar moet de doorstroming natuurlijk geborgd zijn. Daar zou je een verdiepte weg kunnen voorstellen, die dus lager ligt, waardoor het voetgangers- en fietsverkeer er overheen gaat, zeg maar. Dus dat is tot aan de brug zou je zoiets kunnen voorstellen. Mevrouw Van Zetten: U bedoelt eigenlijk een soort open tunnel? Een tunnel zonder dak? De heer Klaver: Ja. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde ook graag even iets zeggen over parkeren, groen, de hub en de hoogte.

De parkeernormen – eigenlijk al net een beetje door de voorgaande spreker, het CDA, aangegeven – maken wij ons ook wel een beetje zorgen over de gehanteerde parkeernormen bij dit project, want er staat al letterlijk genoemd: mogelijk verzoek tot gedeeltelijke vrijstelling. Kan de wethouder dat uitleggen? Terwijl we eigenlijk zo tevreden zijn dat er hier ondergronds parkeren komt. Geeft dat ondergronds parkeren misschien een beperking? Tweede, groen. Wij zijn het met de SP eens dat de groenparagraaf echt ontbreekt in dit stuk en we zien ook graag een reactie van de wethouder tegemoet op de inspreker van Platform Groen, hoe kijkt hij daar tegenaan? Dan de hub, we hebben maandag in de technische sessie prachtige plannen gezien van architecten en allemaal fraaie plaatjes. Maar ik had ook een vraag gesteld over de planning van de hub en dat lijkt inderdaad een beetje een sluitstuk te worden. We gaan allemaal in op mooie ontwerpen, maar het praktische van de hub dat komt later. Daar maken wij ons wel een beetje zorgen om. Als laatste wil ik nog zeggen dat uiteraard OPHaarlem de hoogte zeer goed in de gaten gaat houden, welbekend bij de wethouder. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord nu aan mijnheer Amand van Trots. De heer Amand: Kunt u mij … De voorzitter: Ja. De heer Amand: Kom erin. Ja. De voorzitter: U heeft hem weer uitgezet. De heer …: Jacques, je microfoon.

39

De voorzitter: Mijnheer Amand, uw microfoon staat uit. De heer Amand: Hoort u mij nu? Hoort u mij? De voorzitter: Ja, hoor. De heer …: Nu wel, hoor. De heer Amand: We horen natuurlijk hele mooie verhalen nu, maar wie gaat dat allemaal betalen? Want daar hoor ik niemand over. Het is natuurlijk prachtig allemaal ‘…’ gaat, maar dat is geen onderbouwing. Een goeie mobiliteitsvisie mis ik ook in dit stuk: hoe gaan we dat in godsnaam allemaal doen? In de coronatijd zal het toch een beetje anders worden als sommige partijen denken. Dus gaarne wil ik een antwoord van de wethouder. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Voordat ik begin over de opvattingen van de Partij van de Arbeid wilde ik toch wel aangeven dat ik wat verbaasd ben over de manier waarop anderen het überhaupt niet willen bespreken. Het stuk is zeer uitgebreid op een aantal punten, iedereen kan nu zijn zienswijze geven. Dan vind ik het toch wel problematisch als we zo’n enorme woningcrisis in Haarlem hebben dat we hier zeggen: dan gaan we überhaupt maar niet over het stuk spreken wat nu nog in de inspraak ligt. Geef dan gewoon weer wat u wil wat er op groen gaat gebeuren en dan kunnen we kijken of we dat kunnen verwerken. Ik vind dat echt een hele vreemde manier van zaken, maar laat ik dan maar aangeven wat wij van het stuk vinden.

Allereerst dank voor de technische sessie maandag, wat zeer uitgebreid was, ook door de ontwikkelaars en de architecten. Nogmaals dank. De Partij van de Arbeid is op meerdere elementen positief. Zowel de woningbouw levert een forse bijdrage aan de woningnood in Haarlem weg te nemen. 1600 woningen, waarvan 750 in de sociale huur ongeveer, 650 in de middeldure huur. De plinten bevatten commerciële, maatschappelijke functies, waardoor het niet alleen een woonwijk is, maar er ook werkgelegenheid aan Oost en Schalkwijk kan worden toegevoegd en ook activiteiten, zodat de ontwikkeling echt een brugfunctie heeft van de binnenstad naar Oost en Schalkwijk en verder. Waar wij positief over zijn in het ontwerp is de opname van mogelijke groene daken, die kunnen functioneren als een stadspark op de daken, waar het prettig vertoeven kan blijven. Waar wij ook positief over zijn is de dichtheid van de ontwikkeling. Juist door dat dicht bij zo’n mogelijk ov-hub te concentreren kun je dus ook op een goed bereikbare plek met deze ambitie verschillende ambities samenbrengen. Dus wij zijn juist wel gecharmeerd van de hoogbouw, we denken alleen dat sommige plaatjes zien er nog wat uit als Duploblokken, maar we vonden juist de toelichting in de sessie zeer aantrekkelijk. Dan de mobiliteit. Wij zien graag inzet op het openbaar vervoer, dus wij zijn ook blij met de mogelijke komst van de ov-hub.

Daar sluit ik voor nu af. We stellen het natuurlijk later pas vast. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Eckhard, SP. Mevrouw Eckhard: Dank u, voorzitter. Wat een fijn plan, een groot ov-plein met heel veel woningbouw en dan met name voor jongeren met de daarbij passende voorzieningen. Dat vinden wij hele mooie plannen en wat de SP betreft gaat u snel beginnen met bouwen. Maar wij zijn ook verbaasd. Een deel van de plannen is behoorlijk groen, maar alleen over de gebouwen zelf en daar verheugen we ons dan ook zeer op. Hangende tuinen, daken en als we de plaatjes mogen geloven wordt het prachtig. Maar er ontbreekt in deze plannen wel een heel belangrijk punt, of eigenlijk twee hele belangrijke punten. Het groen in de omgeving en het ov. Vooral het groen voor al die mensen, want dat wordt een druk punt zo te zien, waar al die mensen moeten

40

verblijven. Groen voor energie en rust, groen om te sporten en groen om te ontspannen, maar vooral groen voor het milieu, omdat het beter is voor ons milieu en beter is voor het klimaat. Dan het tweede punt, wat betreft het ov. Wij zijn verbaasd dat er eigenlijk heel weinig hierover vermeld wordt. Actiepartij en de ChristenUnie heeft het hier al heel wat punten over genoemd, dus ik hoop dat terug te zien in de volgende plannen. Ik stel dus voor dat u met deze prachtige plannen met een goede groenparagraaf en een goed ovverhaal indient bij de raad. Dan zou ik ook graag meer informatie krijgen over de toename van CO2 en wat u gaat doen om dat te compenseren. Er zijn veel meer mensen die er veel meer verstand van hebben, dus daar kunt u goed naar luisteren. Maar wat wij als SP willen is een klimaatvriendelijk Haarlem en juist bij nieuwbouwplannen moet daar veel aan worden bijgedragen. Misschien ten overvloede wil ik u wijzen dat u ook een advies zou kunnen vragen aan de groenpartners in de stad. Als u die adviezen meeneemt in de paragraaf zou u ook meer medestanders kunnen krijgen. Het is maar een tip. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Dank u, voorzitter, dank voor het woord. GroenLinks ziet hier allereerst gewoon in zijn algemeenheid in deze ontwikkeling ontzettend veel kansen.

Zeker die combinatie met hoogbouw, veel woningen bij elkaar, compact, openbaar vervoer, daar zien we echt wel wat in. Dus dat kan echt een mooie verbinding worden tussen het centrum en Schalkwijk. Dus wat dat betreft is het ook een mooie plek. Weg met die 12 banen aan asfalt naast elkaar en maak hier nou echt een mooie plek waar je ook wil zijn, waar je gaat afspreken, waar je, niet alleen verplaatsen van A naar B, maar ook gewoon wil zijn. Dat vinden wij heel belangrijk, dus dat er ook ter attentie van het groen – dat zei de inspreker ook – dat het niet alleen, dat het er groen uitziet. Ja, dat is belangrijk, maar ook echt dat je functioneel groen hebt, gebruiksgroen. Dat je – het woord zegt het al – ook het groen kan gebruiken. Dus niet alleen dat het een groener uitzicht krijgt. Dat is natuurlijk wat meer over het plan als geheel. Wat betreft het SPVE, dank voor de technische sessie, die was zeker verhelderend. We vinden het belangrijk dat natuurlijk ook – ik had het net al over die richtlijn duurzaam bouwen – dat het een ontzettend duurzaam verhaal wordt, zien we ook deels terug in de houtbouw, het circulaire verhaal wat we ook mee hebben gekregen. Dat vinden we heel belangrijk. Natuurlijk die groene daken, natuurlijk groen op de gevel, natuurlijk die zonnepanelen, horizontaal, verticaal, waar ze ook maar kunnen.

Over het groen is net ook, de inspreker heeft ook over het groen gemeld wat er nu al is in het gebied. Daar moeten we de inspreker zeker gelijk geven en dat hebben ook wel meerdere partijen aangegeven, ik heb het ook nog technisch uitgevraagd. Volgens mij die inventarisatie wat er nu is, is niet gebeurd. Dat vinden we wel echt wel jammer. We vragen dan ook om in ieder geval, het kan de inspraak in, dat is wat ons betreft prima. Laat vooral de stad participeren en laat mensen hun mening geven. Maar dat is wel echt wel essentieel willen we naar de volgende stap gaan. Het is ook echt jammer, ik vind het ook jammer in die zin dat het woord ‘groen’ staat er ontzettend vaak in. Ik heb zelf ook een flyer over deze ontwikkeling in mijn bus gehad, daar stond ook bij: we willen hier iets groens van maken. Dus die ambitie is er, dat moeten we ook borgen. Neem dan ook mee wat er ligt, want ik denk dat dan onnodig de groene partijen in onze stad op hun achterste poten gaan staan en terecht, als het niet is geïnventariseerd. Dat als eerste. De sportvelden compacter maken, daar hebben we het over gehad. De voorzitter: Vind ik een mooi moment voor een interruptie. Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ik deel helemaal uw enthousiasme, zoals u dat verwoordt.

Maar ik heb een vraag: hoe kijkt u aan tegen de doorstroming van deze verkeersader? Vindt u ook niet dat die wel gewoon goed geregeld moet zijn?

41

De heer Drost: Ja, dat is een terecht punt, dat is ook mijn laatste punt. Ik heb de wens van GroenLinks neergelegd bij dit gebied, ik heb het specifiek gehad over die drie ontwikkelingen. Alles valt of staat wel bij, het is een gebiedsontwikkeling, dus het valt of staat wel hoe dit integraal bekeken wordt en daar moeten keuzes in gemaakt worden. U kent GroenLinks, wij kiezen liever voor groen, voor ontmoeten, voor fietsen, voor voetgangers, dan dat we alle auto’s daar faciliteren. Ik denk dat er ontzettend veel ruimte is, u gaf net ook al een goed voorbeeld van ontvlechten, dus dat je misschien wat functies naar beneden brengt of misschien wat omhoog, maar dat je daar de ruimte allereerst in zoekt. Daarbij denk ik dat er ook best wel wat ruimte zit, ook op doorstroming. Doorstroming bereik je niet altijd door heel veel banen neer te leggen, maar ook juist door knooppunten op te lossen, door slimme verkeerslichten neer te zetten om maar eens wat te noemen, door het ontvlechten, door minder knooppunten hebben stroomt het ook beter door. Vandaar dat we de Europaweg ook naar twee keer één gaan brengen in plaats van twee keer twee met rotondes. In dat soort oplossingen moet je het zien, maar er moeten wel keuzes gemaakt worden.

Daar begrijp ik ook wel de zorg en die zorg heeft GroenLinks ook wel: hoe zorgen we nou dat al die puzzelstukjes die daar zijn – die woningen, de mobiliteit, het groen, wat we allemaal heel belangrijk vinden – hoe we dat goed in elkaar gaan knopen. Daar horen we graag ook een reactie van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Otten, Liberaal Haarlem. Mevrouw Otten: Dank u wel, voorzitter. Het zoveelste plan om Haarlem propvol te bouwen. De visie op mobiliteit ontbreekt, het ov wordt op een voetstuk geplaatst en waar blijft de auto in het hele verhaal? Ook mis ik een groenvisie en een prachtig stuk Haarlem kan je maar één keer verknallen en daar zijn we nu mee bezig. Laten we onze verantwoordelijkheid nemen en als volksvertegenwoordiging een pas op de plaats maken en onder andere luisteren naar de inspreker van vanavond. In the lead blijven als raad en niet alles aan de ontwikkelaars overlaten. Ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder zo meteen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan is inderdaad het woord aan wethouder Roduner. Gaat uw gang. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen om te zeggen dat ik, in tegenstelling tot mevrouw Otten, dit niet de prachtigste plek van Haarlem vindt.

Als je op de Schipholweg staat en je staat op een zestig meter brede doorgaande weg met enorm veel asfalt, dubbele rijstroken, heel veel afslagers, extra ventwegen en je kijkt aan richting het pand van Bruynzeel – vind ik persoonlijk nog wel een bepaalde schoonheid hebben – maar als je dan achter je kijkt naar het pand van Schonenvaert dan denk ik: jeetje, wat is dat lelijk. Een pand, volgens mij een puur betonnen pand op een parkeerbak gebouwd, ook van beton, met een parkeerdek er nog eens een keer bovenop. We kunnen het hebben over de inventarisatie van groen, maar als we naar de drie ontwikkelplekken kijken dan wil ik dat graag een keer met de heer Drost het doen, maar dan zijn we volgens mij snel klaar. Bij Schonenvaert staat volgens mij amper een boom, bij het Bruynzeel-pand ligt er een grasveldje en bij het Schonenvaert-pand staan bomen op het parkeerterrein. Dus ik denk dat het ook wel bijzonder is dat er zoveel wordt gezegd dat er onvoldoende aandacht is voor groen. Het is volgens mij een hele versteende plek en ik denk dat er juist in het SPVE ontzettend veel aandacht is voor groen, voor het vergroenen van de ontwikkelplekken: groene gevels, groene daken, flora, fauna. Ik heb zelden een SPVE gehad waar zo veel groen in zat, dus ik vind het toch wel bijzonder dat er wordt gezegd dat er eigenlijk heel weinig aandacht is voor groen.

Ik denk dat het goed is dat we wel met elkaar ons realiseren dat we dit gebied natuurlijk al eerder ook hebben bekeken, in de visie voor de Europawegzone hebben we gekeken: hoe kunnen we met name de Europaweg, met de Europaweg als groene drager eigenlijk van het gebied, een weg waar we denken dat wat asfalt uit kan voor vergroening, voor klimaatadaptie, om er uiteindelijk ook echt een aantrekkelijke stadstraat van te maken. Dat is uiteindelijk waar we mee begonnen zijn. Op dat moment

42

hadden wij ook niet volgens mij die sportvelden al met elkaar betrokken, dus ik snap de ambitie om verder te kijken en te kijken: als je dit dan ziet, als je dit concreter ziet worden, dan prikkelt het inderdaad wel om ook te kijken naar het sportgebied. Om te kijken: hoe kun je dat ook nog weer een aantrekkelijke plek toevoegen eigenlijk aan Haarlem? Maar dat hebben we nog niet gedaan, daar waren we volgens mij met zijn allen bij. Dus ik hoop dat u daar ook ons wat tijd voor geeft. De voorzitter: U heeft mooi eventjes twee interrupties. Mijnheer Klaver. Microfoon, mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ik heb geen interruptie. Dat was de vorige, denk ik. De voorzitter: Oké. De heer Drost: Die was nog van mij. De voorzitter: Dan is het mijnheer Drost. Ja, mijnheer Drost. De heer Drost: Dank u. Mijnheer Roduner, begrijp me goed, we zijn het helemaal eens met dat er ontzettend veel ambitie op deze plek ligt, ik zie ontzettend vaak het woord ‘groen’ terug. Ook al is het misschien in drie zinnen te zeggen of op te schrijven, maar deze raad vindt het ontzettend belangrijk om te weten wat er is, wat ermee gebeurt en wat we kunnen behouden. Dat is de enige vraag, schrijf dat nou op. Misschien kan dat in drie zinnen en dan is dat ook prima, maar dat is de oproep. De voorzitter: De heer Roduner.

Wethouder Roduner: Er is niet zoveel, dat is wat ik volgens mij net betoogde, maar dat kunnen we ook in drie zinnen opschrijven, dus dat is goed. Maar ik vind wel, weet je, volgens mij is er ontzettend veel aandacht aan groen besteed in dit SPVE. Volgens mij als je het gewoon leest en ook de plaatjes ziet, dan zie je hoe zorgvuldig dat allemaal is gedaan. Ik denk dat dat, we moeten ons wel, als we ons realiseren dat dat nu een ontzettend versteende plek is dan denk ik dat er heel veel recht daar gedaan is aan groen en dat we eigenlijk alleen maar mogen uitstralen dat het mooier wordt. Er zitten natuurlijk wel heel veel kansen ook om nog verder te vergroenen, maar dat zit dan vooral in het tussenliggende gebied, de openbare ruimte. We hebben met elkaar eerder ook al gesproken over de ov-hub, dus volgens mij loopt het qua proces goed. We hebben met elkaar volgens mij in deze commissie ook een goed gesprek gehad over die ov-hub, waar die moet komen. Het is natuurlijk nu een plek waar eigenlijk wel heel veel ov al is: de 300 is in de buurt, de 346, de 356. Dus je kunt vanaf die plek eigenlijk, als je een cirkel trekt, ontzettend goed naar Schiphol, Amsterdam-Zuid, de Arena. Dus eigenlijk is het al een mobiliteitsplek, alleen we zeggen: het moet een aantrekkelijkere plek worden, ook een plek waar het meer samenkomt en geconcentreerd wordt en ook overstappen makkelijker wordt.

Dat is uiteindelijk de ambitie voor de ov-hub. De ov-hub, hebben we volgens mij ook al met elkaar gesprekken gehad: waar zou die moeten landen? Drie plekken hebben we dan op het oog, op de Schipholweg. Dat kan binnen de bestaande Schipholweg, dus dat kan binnen de bestaande infrastructuur, alleen volgens mij is de ambitie wel om de infrastructuur wat compacter te maken. Denk bijvoorbeeld aan, de heer Klaver heeft het over een ondergrondse, ongelijkvloerse oplossing, vind ik zelf een hele mooie variant. We hebben de startnotitie ook gehad over een bovengrondse ongelijkvloerse oplossing, daardoor speel je ook wat ruimte vrij op het maaiveld. Dat is ook een variant die bekeken wordt. Er zijn varianten geweest ook om het op het sportpark te leggen, dus uiteindelijk de noord is een soort terugvalvariant, om op de noordkant van het sportveld daar de ov-hub te creëren. Maar als we dat doen dan ontstaat er ook wel ruimte daar op de Schipholweg om toch een levendiger, aantrekkelijker gebied te maken zonder dat we onmiddellijk afbreuk

43

doen aan de doorstroombehoefte of de doorstroomnoodzaak op de Schipholweg. Want inderdaad, de Schipholweg is ontzettend belangrijk voor de ontsluiting van Haarlem en dat staat ook in onze conceptmobiliteitsvisie. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Iedereen begrijpt wel dat het heel belangrijk is, maar wat ik niet begrijp is dat het idee van die tunnel totaal is losgelaten. Legt u nu nog eens uit of we daar niet op terug kunnen komen, of dat niet met deze ontwikkeling en de ontwikkeling die er in de omgeving plaatsvindt bij de Europaweg, of het niet veel zinniger is om daar toch weer een lobby voor op te starten. Wethouder Roduner: Ik begeef me dan een klein beetje op het veld van de wethouder die verantwoordelijk is voor mobiliteit. Het conceptmobiliteitsplan ligt ook ter inzage, dat zal binnenkort worden besproken in de commissie Beheer. Ik denk dat dat een goed moment is om die discussie te voeren. Toen ik nog zelf in de commissie Beheer zat met u, mevrouw Van Zetten, toen hebben we ook die ‘…’studie gezien van de Kennemertunnel. Hoe aantrekkelijk hij ook als idee is, maar hij is toch wel heel erg duur en het draagt toch wel heel erg weinig bij aan de mobiliteitsopgave van Haarlem. Dus het is vooral een ontlasting voor Zuid, zullen we maar zeggen.

Maar om nou een tunnel onder de Haarlemse Hout te gaan boren, puur omdat dat voor die wijk niet fijn is. Het is niet per se een hele grote verbetering van ons mobiliteitsstelsel, volgens mij. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik heb het natuurlijk niet gelijk over het doortrekken onder de Haarlemmer Hout, maar dat je nog een keer naar die Schipholweg gaat kijken met de opgave die er nu ligt en de ruimte die je daarvoor wint – voor groen, weet ik veel wat u allemaal wilt – zou een tunnel, dan moet je kijken: wat is een slimme tunnel om die problemen op te lossen? Ik vind het een beetje flauw – u bent met die gebiedsontwikkeling bezig – dat u het dan even afschuift op een andere wethouder, want het college spreekt gewoon met één mond en ik vind dat u er ook over na kunt denken. Wethouder Roduner: Ik heb u al een beetje een doorkijkje gegeven van hoe het college er tegenaan kijkt. Dus een tunnel onder het Spaarne door om uiteindelijk een aansluiting te maken op de Randweg, dat is uiteindelijk de Kennemertunnel geworden. Die is toch wel heel erg duur en levert relatief weinig op.

Wat we wel meenemen is een wat kortere, de heer Klaver beschreef het een beetje als een tunnelbak, dat zie je bijvoorbeeld op de Schipholweg in Leiden, dus voor het station, ook een Schipholweg, zie je dat het maaiveld is vrijgespeeld voor bussen. Ik vind het een wat mooiere variant in Amsterdam tegenwoordig, de Spaarndammerweg of Spaarndammerdijk heet die geloof ik. Het is ook uiteindelijk bij de Houthavens in de buurt, is ook voor autoverkeer ondergronds gebracht om die wijken aan elkaar te verbinden. Ik denk dat dat mooie, inspirerende voorbeelden zijn van hoe dat gebied kan worden. Daar wordt druk op gestudeerd, daar hebben we u volgens mij goed in ook meegenomen. Maar het is goed om hier wel te noemen: de ontwikkeling hier is daar niet afhankelijk van. Dus er is voldoende ruimte op de Schipholweg op dit moment om ook een ovhub te creëren, alleen het is niet de mooiste variant. Ik denk wel dat dit college ambitie heeft om het wel tot een mooie variant te maken die echt wat meer toevoegt aan de stad dan een tweebaansweg aan de ene kant, een bushub in het midden en dan nog een tweebaansweg aan de andere kant. Ik denk dat Schalkwijk en Haarlem-Oost en ook Haarlem-Centrum het verdient om meer aan elkaar geplakt te worden en ik denk dat een ingreep daar, om het uiteindelijk een aantrekkelijker leefgebied te maken, dat dat wenselijk is. Maar de

44

ontwikkelingen, deze drie ontwikkelingen, kunnen in principe ook los van eventuele keuzes daardoor. Dus het is een robuuste ontwikkeling, dus dat is denk ik belangrijk om hier nog wel even op te merken. De doorstroom is daarmee ook geborgd, want dat was volgens mij een vraag van het CDA. Dus op dit moment is er gewoon sprake van doorstroom en dat zal ook zijn als die ontwikkeling er is. Ik denk wel dat de ontwikkeling inderdaad, het feit dat er al zoveel buslijnen liggen en ook nog de ambitie om daar toch nog een aantrekkelijke plek van te maken, dat dat ook wel – overigens ook de doelgroep waar de woningen voor gebouwd worden – dat dat wel echt een kans biedt om ook echt die mobiliteitstransitie vorm te geven. Dit is natuurlijk een doelgroep die jonger is, die ook anders aankijkt tegen vormen van mobiliteit. Het conceptmobiliteitsbeleid heeft ook die ambitie om een mobiliteitstransitie te doen, dus ik denk echt: dit is volgens mij dan wel de plek waar je het zou moeten willen. Als je een buslijn hebt zo vlak voor de deur dan moeten we toch mensen wel echt kunnen overtuigen om niet een auto te kopen, dat zou toch echt wel zonde zijn. En ook ‘…’ hartstikke veel op. Als u ergens niet een boom op kan planten is het een parkeerbak, dus laten we dat dan ook een beetje beperkt houden met elkaar. Ik zie een interruptie van mijnheer Klaver. De voorzitter: Interruptie Mijnheer Klaver.

De heer Klaver: U zegt: we kunnen aan de gang met die ontwikkellocaties, want die doorstroming is geborgd. Alleen het gevaar is denk ik dat als we die ontwikkellocaties realiseren en we komen niet toe aan de openbare ruimte, aan de mooie inrichting van de openbare ruimte, omdat we de mobiliteitsoplossing niet hebben gerealiseerd, dan zijn we juist wel die barrière aan het creëren tussen Schalkwijk en de andere stadsdelen in plaats van de verbinding. Want die verbinding laat dan nog lang op zich wachten, mogelijk. Dus hoe ziet u dat? Wethouder Roduner: Daarom begon ik ook even met de visie op de Europaweg-zone, want toen we die vaststelden hadden we deze gedachte nog helemaal niet. Toen dachten we: die Schipholweg ligt daar en we moeten een visie neerleggen die uiteindelijk die Europaweg aantrekkelijker maakt. Dus de Europaweg moet een aantrekkelijkere stadsstraat worden waar het prettig vertoeven wordt. Nou hebben we met elkaar gezegd: die barrièrewerking van de Schipholweg, dat is gewoon zo. Dus daarom zeg ik: deze twee ontwikkelingen zaten toen eigenlijk al in het vat en die kunnen daarom ook, maar dan zal het bestuur zich een andere kant oprichten. Ik denk dat het inpassen van die hub kans biedt om uiteindelijk iets extra’s te doen, om toch die wijken wat meer met elkaar te verbinden.

Ook omdat de aantrekkelijkheid van een ov-hub ook groter is als je daar makkelijker heen gaat met de fiets, niet wegen moet oversteken. Dus ik denk dat dat ook een beetje ons Haarlemse verhaal is. Dan kun je juist verdergaan dan volgens mij de visie die we in de Europawegzone hebben neergelegd, dan kun je een extra stap zetten en dan kun je zeggen: nou, die ov biedt eigenlijk de kans om deze drie plekken aan elkaar te verbinden, die wijken aan elkaar te verbinden. In deze woningbouwopgave proberen we daar wel een klein beetje op te anticiperen door na te denken over ruimte voor voorzieningen, denk aan fietsvoorzieningen, maar ook aan, volgens mij een snackbar is genoemd. Ik snap dat we niet naar grootschalige detailhandel gaan, maar wel voorzieningen die bijdragen, die je zou willen aantreffen in de buurt van een ov-hub. Dus dat is juist een kans en dan moet je nadenken over: wat voor plinten maak je dan? Kun je dan al nadenken over open functies richting de Schipholweg, waar je op basis van de Europawegvisie misschien het alleen aan de Europawegkant had gedaan? Dus je gaat wat meer je ook naar het noorden richten vanuit de projecten aan de zuidkant. Dus ik denk dat dat uiteindelijk een hele mooie extra stap is die we hier zetten.

Zo zie ik eigenlijk ook de stap naar die sportparken, ze staan al een klein beetje voorzichtig ingetekend in de plaatjes, dat we die noordkant wat meer tot wandelgebied kunnen maken. Ik denk dat we kunnen kijken in de volgende versie of we daar nog wat verder in kunnen gaan. Dat betekent wel dat we moeten nadenken over het herschikken van de sportvelden. Er is al een keer een gesprek geweest met

45

Olympia, we weten ook dat er wel wat veel ruimte zit in die sportvelden, maar dat zal dan uiteindelijk ook nog wel ook weer iets extra’s gaan vragen. Daar moeten we dan met elkaar ook kijken … De voorzitter: Mijnheer Roduner, kunt u een beetje tempo maken in de beantwoording? Er is nog een vraag van mevrouw Eckhard. Mevrouw Eckhard: Dank u. Wethouder, kunt u niet beter met één groot totaalplan komen? Ik hoor allemaal verschillende onderdelen die nog samen moeten gaan hangen en ik zou zo graag willen zien hoe het er in totaal uit komt te zien en dan beslissen. Wethouder Roduner: Zo werkt ontwikkeling helaas niet. Kijk, als we 700 jaar geleden Haarlem waren gestart met het idee van ‘we gaan het pas bouwen, Haarlem, als we weten hoe het totaal eruitziet’, dan gaat gebiedsontwikkeling natuurlijk niet. Natuurlijk snap ik dan de behoefte om zoveel mogelijk met elkaar in verbinding te brengen. Dat hebben we hier gedaan, het waren eerst drie losse plannen, maar nu hebben we gezegd: we gaan het met elkaar in samenhang brengen. Er is ook heel veel nauw contact met de ov-hub, er komt een supervisie om het hele gebied in de gaten te houden. Dus die integraliteit is geborgd. Maar gebiedsontwikkeling gaat gewoon in fases en sommige fases volgen andere fases. De voorzitter: Dank u wel. Gaat u verder met uw betoog. Wethouder Roduner: Dat was het ongeveer, voorzitter.

Het ligt al ter inspraak, ik denk dat dat goed is opgemerkt, dus wij gaan ook afwachten wat er uit de stad komt. Uw bijdragen zullen denk ik ook mee worden genomen als inspraakbijdragen, dus op die manier kunt u daar ook terug op zien. De voorzitter: Mijnheer Amand, wilt u uw microfoon uitzetten? Oké, is al gebeurd. Gaat u verder, mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Het laatste wat ik wil opmerken, de ChristenUnie vraagt om een andere naam. Daar hebben we ook een beetje over nagedacht. Het heette eerst Knooppunt Buitenrustbruggen. Dat is volgens mij helemaal onaantrekkelijk. Het moet wel echt een ov-knooppunt van Haarlem worden. Schalkwijk-Centrum is al bezet als ov-punt. Misschien leuk om te kijken of we te zijner tijd bij de Haarlemmers een enquête kunnen uitzetten of een prijsvraag kunnen uitzetten of zij een mooie naam hebben. In IJmuiden hebben ze dat ook gedaan, zeesluis IJmuiden werd uiteindelijk ‘Zeesluis IJmuiden’, maar misschien is het leuk om daar ook onze kracht van onze Haarlemmers aan te spreken met een mooie, nieuwe, passende naam te komen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Krouwels, u wilde nog een vraag stellen aan het einde van het betoog. De heer Krouwels: Nee, de wethouder is uitgebreid ingegaan op de interruptie, voorzitter. De voorzitter: Prima.

Is er behoefte aan een tweede termijn bij iemand? Anders ligt het ter inspraak en komt het stuk dan weer terug in de commissie. Even kijken. Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Ik wil de wethouder nog even meegeven dat ik wel zeker een prijsvraag zie zitten en dan ga ik graag met hem in overleg of ik in de jury mag of dat ik in aanmerking kom voor een boekenbon. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Aynan. Mijnheer Aynan, u had een vraag. De heer Aynan: Wilt u even gewoon mijn tijd stoppen? Wanneer komt het terug?

46

De voorzitter: Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Wanneer komt het terug? Nou, de SPVE ligt nu ter inzage, dus dan gaan we de inspraak verwerken en dan komt het daarna bij u terug. Dat is toch niet een hele ongebruikelijke procedure? De voorzitter: Nee, dat is het niet. Als er verder geen opmerkingen zijn dan wil ik weer voorstellen om 5 minuten eventjes koffie en andere dingen te gaan doen en dan gaan wij verder. Het is nu 22:11 uur, dan gaan we 22:16 uur verder. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering voor het laatste stuk van deze vergadering commissie Ontwikkeling. We hebben nog 3 agendapunten op de agenda staan. Ik hoop dat u met mij de ambitie deelt om ze allemaal te behandelen. Ik vrees ook echter – die verwachting wil ik al uitspreken – dat we niet toekomen aan agendapunt 12. Maar als we een beetje tempo maken dan lukt het allemaal nog net. Ter advisering aan de raad 10. 22.10 uur Beschikbaar stellen verzekeringsuitkering herbouw Posthuis Zaanenlaan (JB) De voorzitter: We gaan naar agendapunt 10, Beschikbaar stellen verzekeringsuitkering voor de herbouw Posthuis Zaanenlaan. Dat is in mei vorig jaar afgebrand en de verzekering heeft recent een bedrag uitgekeerd van 348.314 euro en die middelen zullen worden ingezet voor de herbouw van het Posthuis.

Het college stelt de raad voor daarmee akkoord te gaan, met dat beschikbaar stellen, de afdeling Vastgoed hiervoor een bouwdepot te laten beheren waar de Stichting Posthuis in termijnen voorschotten uitbetaald krijgt en de betrokkenen op de hoogte te stellen van dit besluit. Ik geef als eerste het woord aan mijnheer Klaver van het CDA. De heer Klaver: Voorzitter, wij vinden het fantastisch dat de herbouw door het bestuur van het Posthuis in eigen beheer wordt gerealiseerd met de inzet van veel vrijwilligers, met eigen professionals. We hebben grote waardering voor deze aanpak, we juichen dit van harte toe en wensen het bestuur succes en plezier bij de realisatie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter, voor het woord. Eigenlijk sluit ik mij gewoon aan bij wat het CDA net heeft verteld. Ook de PvdA heeft groot vertrouwen in de geschetste aanpak en we geloven ook zeker dat hier een stevig buurtnetwerk is dat het van de grond kan trekken. Dit is het right to challenge waar wij in ieder geval een blij gevoel bij krijgen en we hopen dat dat ook een voorbeeld kan zijn voor anderen en dat het een geslaagd onderdeel kan worden. We hopen het dan ook daarna eens een keer te kunnen huren voor een fractiedag of gewoon voor een leuk feestje. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem.

De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Een prima voorstel en heel goed dat dit samen met de wijkbewoners gebeurt. Dus zet hem op. De voorzitter: Mevrouw Kok, OPH.

47

Mevrouw Kok: Dank u wel, voorzitter. Het Zaanerpark, het Posthuis, ik woon er om de hoek, mijn kinderen spelen er elke dag, het was echt een grote schok toen het was afgebrand. We zijn heel blij om te lezen dat de verzekering het geld gaat uitkeren. We zijn ook heel tevreden over de voorgestelde aanpak door de gemeente, staan we zeer positief tegenover. Ik heb ook nog even met de wijkraad overleg gehad en zij zijn ook positief. We hadden nog één vraag, want het geld wordt uitgekeerd, de buurt gaat het zelf opknappen, maar worden er ook nog kosten doorberekend door de gemeente voor het beheren van het bouwdepot? Dus nog één kleine vraag. De voorzitter: Een vrij technische vraag overigens. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, Actiepartij sluit zich aan bij de vorige sprekers en we zouden voorstellen om een sociaal contract ten behoeve van een vrijwilligersvergoeding op te stellen op het moment dat er gelden gaan naar projectondersteuning. We wensen de buurt ontzettend veel succes met dit mooie herbouwplan. De voorzitter: Mijnheer Amand, Trots. Ja, mijnheer Amand, uw microfoon staat nog uit. Mijnheer Amand, als u het nog even wil proberen, gaan we inmiddels even door naar mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ook D66 sluit zich aan bij de vorige sprekers, van CDA en OPH.

We zijn ook heel blij met de technische vragen van de VVD en de antwoorden daarop en we wensen de initiatiefnemers een ontzettend voortvarende manier van deze right to challenge, waar D66 altijd heel erg voorstander van is. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we terug. Mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb wel even nog een aanmerking en die wil ik toch even zeggen. De heren van toen hebben toentertijd camera’s gevraagd en die heeft het gemeentebestuur altijd geweigerd en dat is heel jammer en die mensen ben je nu kwijt. Ik hoop dat ze nu wel camera’s op gaan hangen, omdat het in Haarlem ook heel erg ‘…’ dat, dus ik hoop dat en ik wens ze veel succes, maar luister naar die mensen in Noord, want anders gaat het weer fout. Maar daar hoor ik ‘…’ over, want het is gewoon ‘…’ en dat pand is open. De beheerders hebben steeds gezegd: kom met camera’s, gemeente. Niemand heeft er wat aan gedaan. Dank u, daar laat ik het bij. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem vindt het erg leuk voor de buurt en wij gaan akkoord. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Wij komen met een reactie met drie keer de ‘B’: bravo voor betrokken buurtbewoners, het bedrag is ervoor bedoeld en er wordt begeleid door vastgoed. Dus meer dan akkoord.

Eén vraag nog: wat als er niet binnen het budget wordt gebleven? En de B-vraag: wat als er wel ruim binnen het budget wordt gebleven, naar welk potje gaat dan het overschot? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, ook vrij technisch. Mijnheer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks is ook ontzettend blij dat er met de herbouw kan begonnen worden. Als u de microfoon uit wil zetten …

48

De voorzitter: Er zit geen hamerstuk … De heer Van den Doel: Voorzitter? Uw microfoon. Dank u. De voorzitter: Excuus. De heer Van den Doel: Dank u wel. We hebben een mooi gebouw verloren, maar wel zo lek als een mandje qua energie. Nu kan het teruggebouwd worden en duurzamer en mooier, dus ook meer bruikbaar en dat juichen wij toe, zeker als het door de buurt gebeurt. Wij hopen en voorzien in een goed, mooi en prachtig project. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan wethouder Botter, die heel kort gaat antwoorden. Wethouder Botter: Mandje. Wat mij betreft: dank voor uw reactie, ik ben ook erg blij dat we dit op deze manier kunnen vormgeven. U zei het net ook tussen neus en lippen door: volgens mij is het een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Hoe mag dit stuk naar de raad? Graag in de chat. Mevrouw Kok: Kan mijn vraag nog even beantwoord worden door de wethouder? De voorzitter: Ja, mijnheer Botter. Wethouder Botter: Dat wil ik met alle plezier doen. We hebben het als taakstellend budget aangegeven en als er geld overblijft dan gaat dat natuurlijk altijd naar de algemene middelen. Als het gaat over de vraag die verder er is over het beheer van het bouwdepot, daar worden geen kosten in rekening gebracht. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Slik. Uw vraag, de vraag van de ChristenUnie staat nog open. De heer Slik: Die vraag is inmiddels beantwoord. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel. Ik zie allemaal ‘hamerstuk’, dan gaat het als hamerstuk door naar de raad. Mevrouw …: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Dank u wel. 11. 22.35 Rijksstraatweg 370 Verkoop woning- zware voorhangprocedure (JB) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 11, Rijksstraatweg 370, verkoop van een woning, zware voorhangprocedure. De gemeentelijke huurwoning inclusief grond aan de Rijksstraatweg 370 behoort tot de categorie ‘niet-strategisch bezit’. De woning staat op de verkooplijst en wordt op de markt gebracht. Aan de raad wordt een zienswijze gevraagd in het kader van de zogenaamde zware voorhangprocedure. Er zijn een aantal geheime bijlages, 1 tot en met 3, die zijn voor de raadsleden achter de inlog raadpleegbaar. Ik geef als eerste het woord aan mijnheer Van Leeuwen van de Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Goed voorzitter, los van de vraag wat Actiepartij van deze verkoop vindt – dat is welbekend inmiddels wat wij daarvan vinden – zien wij helaas wel telkens sterk vertekenende en soms ook wel onjuiste informatie in de stukken die de wethouder aanlevert. Vorige keer werd er gesuggereerd dat

49

een woning in Klein Heiligland met 75 vierkante meter slechts 190 euro per maand aan huur zou kosten. Nu verkopen we de Rijksstraatweg en wordt vermeld dat er 3300 euro huur per jaar aan deze woning gebonden zou zijn, dat klinkt natuurlijk als erg laag. De exploitatiekosten die leken 39.000 euro per jaar te zijn. Onze technische vragen hebben we gelukkig gesteld en het blijkt dat dat niet klopt, het is 800 euro exploitatiekosten, dus dat valt mee. Maar er is dan dus wel, ook uit de technische vragen opgeduikeld, 120.000 euro aan achterstallig onderhoud weggewerkt. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, u noemt allerlei bedragen. Wilt u even opletten, op uw woorden? Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Van Leeuwen: Ik ben nog bezig. De voorzitter: Excuus, gaat u verder. De heer Van Leeuwen: De bedragen die ik noem die zijn niet geheim, hoor. Die staan gewoon in de stukken. De voorzitter: Goed, ik waarschuw toch maar. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Fijn dat u me nu uit mijn verhaal haalt. De rode lijn is: wat suggereren deze cijfers? Dat het exporteren van gemeentelijk vastgoed duur lijkt te zijn en dat de huuropbrengsten altijd laag zijn. Kortom, het is een wankele argumentatie om tot verkoop over te gaan. Het klopt niet.

De Rijksstraatweg minimaal leegstandrisico, dus wat dat betreft moet je eigenlijk gewoon goed nadenken en daar roep ik ook de commissieleden toe op: kijk nou eens goed naar wat er gebeurt. 120.000 euro om achterstallig onderhoud weg te werken, dat is een technische vraag geweest, om dan nu het pand te verkopen. Is dat nou slim vastgoedbeheer? Wij denken eigenlijk van niet en we zouden dat toch beter in de vingers willen krijgen voor dat we met dit soort staatjes komen die altijd maar laten zien alsof het allemaal geweldig is wat we doen. Want dat is het dus niet en dat zou de wethouder zich moeten aantrekken. Verder: succes met verkoop, want daar gaat het natuurlijk weer naartoe. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U kwam toch weer heel goed in uw verhaal, hoor. U heeft nog 10 seconden. Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Zoals de Actiepartij het noemt: het is een archaïsche huur. Dus als je er dan ook nog per maand op toelegt is het niet meer dan logisch dat de gemeente het op de markt wil zetten. Het is een gemeentelijk monument, het is ruim, het is karakteristiek, dus het zal wel goed in de markt liggen. Ik heb nog een vraag over de clausules. Er staan een aantal clausules genoemd in de stukken. Mocht dat tot de geheimheid van de bijlages, zo moet ik het maar zeggen.

Misschien heb ik er overheen gelezen, maar ik zag geen clausule die doorverkoop tegenhoudt. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: De ChristenUnie heeft een bijdrage geleverd zonder hele mooie oneliners, dat is jammer. We willen ons er helemaal bij aansluiten, wij wensen de wethouder een ontzettend goede procedure voor deze verkoop, waar wij helemaal achter staan. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem.

50

De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Weer een prachtige woning die aan de markt verpatst wordt terwijl er in onze gemeente sprake is van een enorme woningnood. Deze grote woning had prima ingezet kunnen worden voor spoedzoekers of jongeren. Dus wij gaan absoluut niet akkoord met deze verkoop. Sterker nog, ik kondig hierbij een amendement en een motie aan en dan weet u meteen dat we dat dus als bespreekpunt naar de raad willen doorgeven. De voorzitter: Kunt u ook zeggen waarover? De heer Aynan: Anti-speculatiebeding en zelfbewoningsplicht. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan wel akkoord met de verkoop. Natuurlijk is het altijd jammer als een woning nog net in het sociale segment valt, maar als je kijkt waar ik niet aan mag aanhalen wat er aan deze woning nog moet gebeuren vinden wij het heel erg logisch dat dit een woning is die je op de markt zet. Ik vrees dat het voor jongeren juist geen geschikte woning is, maar dat maakt op zich even niet uit. In dit geval is het heel belangrijk dat deze woning op een snelle, nette manier wordt verkocht en ook weer aan de woningvoorraad wordt toegevoegd. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Amand, Trots. Mijnheer Amand, uw microfoon. De heer Amand: Ja. De voorzitter: Mijnheer Aynan, ik zie een interruptie van u. U heeft geen tijd meer, u bent er doorheen.

Mijnheer Amand, gaat uw gang. De heer Amand: Voorzitter, wij zijn tegen de verkoop. Geef het aan de jongeren, laat de jongeren nou eens aan de slag gaan. Alles maar verkopen, dat is juist niet wat de Haarlemmer wil. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik vraag me af: waarom aan jongeren? Waarom niet gewoon aan een gezin? Maar los hiervan is het weer het zoveelste schokkende verhaal over de stand van zaken van de panden die in beheer zijn bij de afdeling Vastgoed en in deze portefeuille vallen. Wat Hart voor Haarlem betreft: de verkoop zal wel onvermijdelijk zijn, maar wij vinden dus de zelfbewoningsplicht en het anti-speculatiebeding, dat de grens zou liggen tot op 384.000 euro bij de verkoop, dat die grens veel te laag is, gezien de huidige markt. En dat ik al samen met de VVD een motie aankondig. Maar ik hoor dat Jouw Haarlem daar ook mee bezig is en dat we met zijn allen gewoon een motie gaan indienen om die grens te verhogen tot een maximum van een miljoen en dat daaronder gewoon een paar goede afspraken worden gemaakt met de verkopers. Dan heb ik dat ook namens de VVD aangekondigd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Dat laatste, het anti-speculatiebeding willen wij ook best over nadenken.

Mevrouw Van Zetten, wat ik niet zo goed begrijp is waarom u hier moppert op het vastgoed, want ik heb begrepen dat het wel goed is onderhouden, ook al is het gedateerd.

51

Mevrouw Van Zetten: Het gaat mij om een pand dat eigenlijk een vrij hoge WOZ-waarde zou kunnen hebben en dat er een enorm lage huur wordt gevraagd. Ik bedoel, dat is gewoon niet eerlijk tegenover al die mensen die gewoon een normale prijs betalen voor een woning. De mensen hebben het geluk gehad, net als de panden die onlangs zijn verkocht door de gemeente Haarlem, daar had je ook voor 160 euro per maand een fantastische woning. Die hebben we nu verkocht. Mevrouw Verhoeff: Maar deze woning is toch heel lang verhuurd geweest en u wilt toch ook niet zomaar iemand die in sociale huur woont op straat zetten omdat het een hogere WOZ-waarde heeft gekregen, mevrouw Van Zetten? Dat is toch niet erg netjes? Mevrouw Van Zetten: Wij hebben indertijd bij de afdeling Vastgoed geconstateerd dat er geen inflatiecorrecties zijn uitgevoerd en dat heel veel mensen profiteerden van een enorm lage huurwaarde en dat de onderhoudskosten vele malen hoger waren. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Voorzitter, het CDA is akkoord met de verkoop, maar het CDA is het ook eens met mevrouw Van Zetten, dat bij deze verkoop sprake zou moeten zijn van een zelfbewoningsplicht, gezien de huidige woningmarkt. Onze steun voor de motie die heeft u, we zullen hem samen indienen wat mij betreft.

Maar de vraag aan de wethouder is of we dat gewoon voor deze verkoop ook kunnen regelen, dat we voor deze verkoop ook gewoon een zelfbewoningsplicht opnemen als voorwaarde voor verkoop. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks is ook wel akkoord met de verkoop. Het laat wel weer zien dat het verstandig is om geen woningen meer als vastgoed van de gemeente te hanteren, omdat daar het onderhoud en de huren veel te laag voor zijn. Hou je bij je leest, schoenmaker, dus laten we dat vooral niet doen. De gelden die daarvoor vrijkomen, laten we die dan gebruiken voor het onderhoud wat soms ook nodig is in de panden die het heel hard nodig hebben. Over de zelfbewoningsplicht, voor een woning in deze prijsklasse, je zou de woning ook kunnen opsplitsen in drie woningen en als je zelfbewoningsplicht doet dan mis je dus twee woningen, dat zou ook jammer zijn. Maar goed, dat is een ding waar we nog wel even over zouden kunnen praten, daar zou ik graag met de andere partijen van gedachten over willen wisselen. Maar vooralsnog gaan we akkoord met de verkoop voor deze prijs. De voorzitter: Mevrouw Otten, Liberaal Haarlem. Mevrouw Otten: Dank u wel, voorzitter.

Dat het verkocht wordt is onafwendbaar, maar de zelfbewoningsplicht en het anti-speculatiebeding omhoog lijkt mij eigenlijk niet eens een punt van discussie, dus ik ben erg benieuwd naar de reactie van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan wethouder Botter. Wethouder Botter: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik wil graag toch even nog ingaan op de opmerking van mevrouw Van Zetten. Ik was een beetje gepikeerd de vorige keer bij de vorige commissie natuurlijk en ook misschien wel een beetje boos, omdat ik dat allemaal van buiten de orde vond in relatie tot het Dolhuis. Maar mag ik nog een keer in herinnering roepen dat wij geen woningen heel hoog in de huur kunnen plaatsen op het moment dat wij het voor heel weinig hebben gekocht en dat er weliswaar indexatie is, maar dat je niet

52

ineens met sprongen omhoog kunt gaan naar een kostprijsdekkende huur. Dus wij hebben wel degelijk die woningen – die ook in het verleden volgens u te goedkoop zijn verhuurd – geïndexeerd. Alleen op het moment dat je het koopt en dat het qua waarde beoordeeld wordt voor een laag bedrag dan is de indexatie die je doet elk jaar natuurlijk ook laag. Dat heeft gewoon te maken met de woningwet en de huurdersbescherming van de personen die het huren en dat heb ik de vorige keer onvoldoende duidelijk gemaakt. Maar ik kom daar – gelet ook op uw moeilijk kijken – nog wel eventjes schriftelijk ook op terug, dat ik het zal uitleggen hoe het precies zit. Maar dat wil ik toch nog even gezegd hebben. Dan deze woning. Deze woning wordt nu leeg opgeleverd, daar heeft ook iedere keer natuurlijk huurbescherming plaatsgevonden, dat was ook een lage huur. Ik wil best wel kijken naar die huurbescherming en die zelfbewoningsplicht, maar we hebben gewoon met elkaar in het beleid dat we 2 jaar geleden hebben vastgesteld aangegeven dat we bij de verkoop van boven de 384.000 euro geen zelfbewoningsplicht en geen anti-speculatiebeding zouden willen opnemen. Mocht dat nou zo zijn, dat u daar een andere opvatting over heeft – en ik kan me voorstellen dat met de huidige woningmarkt, dat u daar op die manier ook naar kijkt – dan wil ik daar best een keer met u over gaan praten.

De vraag is dan alleen eventjes of we dat nu bij dit geval al meteen moeten gaan doen of dat we dit geval nog behandelen onder de vigerende wet- en regelgeving zoals we dat hebben afgesproken en dat we dan in de commissie zo spoedig mogelijk met elkaar komen te praten om het beleid eventueel aan te passen. Maar dat laat ik graag over aan u. Ik zie ook allerlei nee-geschud en nee-geknik. De voorzitter: Het roept een aantal reacties op. Die gaan we even af. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: De wethouder weet het inderdaad goed te vertellen over die indexatie, maar we hebben het nu over een leegvallend pand, dat was het in Klein Heiligland ook, meen ik. U komt met huurcijfers die suggereren dat we er eigenlijk helemaal niks aan verdienen, aan die huur. Dat klopt gewoon niet, want u kunt daar de markthuur netto-contant maken en dan ziet u dat u over een reeks van tien jaar een groot bedrag weggooit. Dan kom ik terug op … De voorzitter: Uw tijd is op. De heer Van Leeuwen: … wat mevrouw Van Zetten zegt: het tafelzilver gooit u weg met verkeerde cijfers. Dat is vervelend. De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik hoor de wethouder zeggen dat hij het nog een keer wil uitleggen en dat vind ik prima.

Dan wil ik wel graag even een rijtje van cijfers zien over de afgelopen tien jaar, want we zijn natuurlijk uiteindelijk met die afdeling Vastgoed al heel erg lang op weg om juist die prijs ook geïndexeerd te krijgen. Wat betreft het voorstel om nog een keer … De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft nog tien seconden en er is nog een agendapunt wat misschien behandeld gaat worden. Ik wil het maar even gezegd hebben. Mevrouw Van Zetten: Dan had ik liever gehad – een punt van de orde dan – dat u dat eerder had gezegd, want ik kan het allemaal zo niet volgen. De voorzitter: U moet uw spreektijd zelf in de gaten houden, ik heb het gemeld.