02-18 Transcript Raad

Nee, het lukt … Ik krijg de stem niet open. Oké, dank u. Nee, echt. Ik kom er niet meer in. Mevrouw …: Gaan we door met de vergadering? De voorzitter: Ja. Ik wil u even de uitslag van de stemming doorgeven. De heer Oomkes: Goedenavond, John Oomkes. De voorzitter: Ja, mijnheer Oomkes, misschien wilt u de microfoon uitzetten? De heer Oomkes: Ja, prima. Mijn geluid lijkt nu weg te vallen. De voorzitter: Nou, wij horen u nu. Ja, nou is ie goed. Mag ik nu de uitslag zien? De heer Visser: Voorzitter, punt van de orde. De voorzitter: Nou, het valt niet mee, maar ik constateer dat voor gestemd hebben de Actiepartij, het CDA, de ChristenUnie, D66, GroenLinks, Hart voor Haarlem, Jouw Haarlem, Liberaal Haarlem, OPHaarlem en SP. En de motie … Of het amendement is aangenomen. Dat betekent dus dat het stuk daarmee is aangepast. Dan stel ik nu aan de orde het stuk zelf. Wordt daar …

22

De heer Visser: Voorzitter? De voorzitter: Stemming voor aangevraagd? De heer Visser: Ik vroeg een punt van de orde. De voorzitter: Ik zie dat er een punt van orde is van de heer Visser. Mijnheer Visser? De heer Visser: Ja, ik begrijp dat de heer Oomkes een technisch probleem … Ik begrijp dat de heer Oomkes een technisch probleem heeft. We zijn al lang aan het vergaderen, ik stel voor even te schorsen. Dan kan hij zijn problemen oplossen, kan iedereen even pauzeren. De voorzitter: Dat is op zichzelf, want ik wilde ook stoppen na de besluitvorming over dit punt. Maar inderdaad is dit een goed voorstel. We schorsen vijf minuten. Wellicht dat bij de volgende stemmingen de heer Oomkes dan gewoon mee kan doen. Voor vijf minuten tot 20:47 is er dan nu een schorsing. De heer …: Hallo? Ja, Jos Wienen vind ik ook harstikke goed. Nee, klopt. Oh, mijn microfoon staat nog open. Wacht. De voorzitter: Dames en heren, het is vijf minuten later en hopelijk, hopelijk is iedereen nu in staat om aan de stemmingen deel te nemen. Maar ik wil eerst even weten of het nodig is om te gaan stemmen over de Uitgangspunten nieuwe huisvestingsverordening zelf. Die is net gewijzigd met de amendering. Nu is het punt zelf aan de orde, de uitgangspunten. Wil iemand stemming? Niemand vraagt om een stemming, volgens mij. Dat betekent dat dat voorstel is aangenomen, die uitgangspunten. Dan gaan we naar de moties.

Dan eerst motie 10.2 Met loting meer kans op een woning. Hopelijk gaat het nu heel vlot, want iedereen heeft net gezien hoe het moet. Dus de stemming is geopend. Motie 10.2 Loting meer kans op een woning. 32 stemmen zijn uitgebracht. Mijnheer Visser van de ChristenUnie. We hebben nu 34 stemmen. Mevrouw Leidner, u moet nog stemmen. Mijnheer Visser van de ChristenUnie. Mijnheer Oomkes, het is nog steeds niet gelukt. En de heer Rutten. 34 stemmen. We zitten nu op 35 stemmen. Ik denk dat wij echt vanwege de tijd als iedereen oplet dan moet het volgens mij lukken. Mijnheer Visser en mevrouw Leidner, waarschijnlijk duren de vijf minuten daar gewoon ietsje langer. 36 stemmen. Er zijn er nog … Ja, mijnheer Oomkes en mijnheer Visser. Ik denk dat we dan nu moeten stoppen en dat we de stemming sluiten. Ja, wat is het punt van mevrouw Verhoeff? Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, het is denk ik heel duidelijk: door technische problemen of welke problemen dan ook kan iemand die wel aanwezig is gemeld in de raad niet stemmen. Ik vind dat dat niet kan. Deze stemming is waarschijnlijk niet echt een risico, maar het kan ook net een stem verschil uit maken. Dus dat moet echt eerst opgelost worden voordat we de vergadering kunnen afmaken. De voorzitter: Ja, maar toch eerlijk gezegd … Mevrouw Verhoeff: Ja ‘…’.

De voorzitter: Feitelijk betekend dat, want we hebben nu ongeveer tien minuten worden er instructies gegeven over hoe het moet ... Ik denk dat we dan moeten constateren dat we moeten stoppen met vergaderen, omdat het kennelijk niet lukt. Dat is heel vervelend, dat snap ik ook. Ik ben dat met u eens en

23

tegelijkertijd heb ik het gevoel van dat het verstandig is dat wij toch onze vergadering vervolgen en constateren dat er een deelnemer niet aan de stemmingen deelneemt, of een lid. De heer Aynan: Voorzitter, mag ik … De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Iets voorstellen? Ja, heel praktisch en ik hoop dat het kan: als mijnheer Oomkes nou gewoon woordelijk stemt en het vervolgens ingevoerd kan worden, is dat mogelijk? De voorzitter: Ik ga even kijken, want de wet die geeft beperkingen als het gaat om combinatie van verschillende vormen van stemmen. Maar we gaan even kijken of het kan. Als het kan, dan lijkt het me in ieder geval … Ja, wij kunnen niet zelf stemmen invoeren trouwens in het systeem, dus dat kan niet. We kunnen wel bij de telling van de stemmen kunnen we er rekening mee houden, maar we kunnen niet iemand alsnog laten stemmen op een andere manier. De uitslag van de stemming over motie 10.2: daar is voor gestemd door Jouw Haarlem en door de SP, OPHaarlem heeft verdeeld gestemd. Dat betekent dat de motie is verworpen. Wij gaan door met motie 10.3. Dat is de motie Koester de eengezinswoningen. Wilt u uw stem uitbrengen? Koester de eengezinswoningen, motie 10.3. De heer Visser: Nu wordt ik eindelijk toegelaten. Nu kan ik tenminste ‘…’. De voorzitter: Ja. Wij hebben geloof ik nu zelfs 38 stemmen, dus iedereen heeft dan deelgenomen aan de stemming.

Dan gaan we even kijken wat de uitslag is. Ah, 7 … 37 stemmen. De heer Smit: Voorzitter? De voorzitter: Ja, mijnheer Smit. De heer Smit: Er staat nu 1 onthouding, dat kan dus niet hè. De voorzitter: Dat is dan kennelijk door iemand ingevuld. Dat kan inderdaad niet, daar heeft u gelijk in. Ik constateer op dit moment dat in ieder geval voor gestemd hebben: de Actiepartij, de ChristenUnie, Hart voor Haarlem, Jouw Haarlem, Liberaal Haarlem, OPHaarlem, Partij van de Arbeid, SP, VVD en dat Trots Haarlem verdeeld heeft gestemd. Wie er zich dan onthouden heeft dat kan ik hier niet zien. In ieder geval is de motie aangenomen. De motie is aangenomen met 20 stemmen voor. Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik constateer dat we echt problemen hebben, want volgens het Reglement van orde mag een onthouding niet. De heer Smit: Juist. De voorzitter: Het is natuurlijk ook volstrekt onjuist dat er iemand als aanwezig in de vergadering is geteld, maar vervolgens niet de stem uitbrengt en ook kennelijk niet kan uitbrengen. Ik snap het punt van mevrouw Verhoeff, dus het is echt bijzonder vervelend. Ik kan mij voorstellen dat we de stem van de heer Oomkes telkens optellen bij die van de Partij van de Arbeid, dat zou kunnen bij het uiteindelijk opmaken van de stemmen. Ik wil iedereen vragen: neem nou alstublieft uw verantwoordelijkheid.

Stem voor of tegen en geen onthoudingen, want dat is niet de bedoeling. Over de uitslag van de stemmen kan overigens geen misverstand zijn. Ik stel voor dat we onthouding als een tegen stem rekenen, maar dat is nog steeds een meerderheid voor, dus de motie is aangenomen. Dan gaan wij naar motie 10.4 en ik wil u vragen uw stem …

24

De heer Visser: Voorzitter, ik had een punt van orde. De voorzitter: Ja. De heer Visser: Ja, ik wil … De voorzitter: Wie heeft een punt van orde? De heer Visser. De heer Visser: De heer Visser, ja. Ik moest net effen naar een andere ruimte. Ik zat eerst op zolder en ik moest dus naar beneden omdat nu de kinderen gingen slapen, dus daarom was ik even uitgelogd tijdens de schorsing. Ik heb me echt binnen een minuut weer aangemeld, ik heb vijf minuten in de wacht gestaan en ik werd steeds maar niet toegelaten, dus ik wil u toch echt vragen om met name tijdens de pauze op te letten als iemand zich opnieuw aanmeldt, want ik heb daardoor nu stemming bij 10.2 gemist en ik zou wel graag aangetekend willen hebben dat ik daar tegen wordt geacht te hebben gestemd. De voorzitter: Dat is denk ik een mooie oplossing, want we proberen met elkaar zo goed mogelijk door deze technische problemen heen te komen. Die aantekening die krijgt u. wij gaan naar de stemming over motie 10.4 Bescherm de leefbaarheid en de schaarse woningvoorraad. Motie 10.4. Wilt u uw stem uitbrengen? De heer van den Raadt: Sjonge jonge. De voorzitter: Ik begrijp dat er nog een punt van orde is van de heer van den Raadt. De heer van den Raadt: Ja. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer van den Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja, u zegt wel heel gemakkelijk dat waarschijnlijk dan de heer Oomkes meestemt met de Partij van de Arbeid. Wettelijk is een fractie die discipline en dat soort zaken helemaal niet toegestaan, dus ik zou dat wel graag van de heer Oomkes zelf willen horen. De voorzitter: We zullen zorgen dat we die vraag zo meteen nog aan hem stellen. Oké, ik hoor dat heer Oomkes overigens van punt 10.2 heeft meegestemd, dus wat mij betreft op dit punt zie ik hier staan is dit punt dan daarmee opgehelderd. Ja, en de heer van den Raadt en zijn fractiegenoot die moeten allebei nog stemmen, begrijp ik, op deze motie. En mevrouw Oosterbroek. Er zijn 36 stemmen uitgebracht. Trots Haarlem, brengt u uw stem uit? Please, your votes. Ja, 38 stemmen zijn er binnen, dus we gaan nu naar de uitslag van de stemming. Ja. De uitslag van de stemming over motie 10.4 is de motie is met de stemmen van Actiepartij, ChristenUnie, GroenLinks, Jouw Haarlem, OPHaarlem, Partij van de Arbeid, SP en VVD aangenomen. 26 stemmen voor. Dan gaan we naar motie 10.5 Help gezinnen die veel te krap wonen. 10.5 Help gezinnen die veel te krap wonen. Wilt u uw stem uitbrengen? Ja. De uitslag van de stemming is dat de motie is aangenomen met 22 stemmen voor van de Actiepartij, CDA, ChristenUnie, Jouw Haarlem, OPHaarlem, Partij van de Arbeid, SP en VVD. Dan gaan we naar motie 10.6, de motie van Trots Haarlem. De stemming is geopend.

Voorkom getto’s en neem één sociale huurklasse hoger bij het plaatsen van statushouders, dat is de naam van de motie. Dan is de uitslag van deze stemming dat de motie is aangenomen met alleen … Sorry, verworpen. Sorry, ik moet het wel goed zeggen. Verworpen met alleen de stemmen van Trots Haarlem voor. Dan zijn we daarmee aan het eind gekomen van punt 10 en hopelijk hebben we nu een beetje het ritme te pakken van de stemmingen, dus dan gaat het zo meteen een stuk sneller. Dan gaan we door naar …

25

De heer Smit: Voorzitter? De voorzitter: Punt 13. Ja? De heer Smit: Voorzitter? De voorzitter: Ja? De heer Smit: Moet er niet geconstateerd worden dat het voorstel is aangenomen? Omdat we het nu alleen maar over … De voorzitter: Dat is al gebeurd, mijnheer Smit. Dat was de tweede stemming. De heer Smit: Oh, sorry. De voorzitter: Het tweede punt. Ja. De heer Smit: Sorry. De voorzitter: Ja. 13. Aanvullende kredietaanvraag project Dolhuys De voorzitter: Dan gaan we nu naar punt 13: de aanvullende kredietaanvraag project Dolhuys. Daar is gevraagd om daar een bespreekpunt van te maken door mevrouw van Zetten. Dus mevrouw van Zetten. Mevrouw van Zetten: Ja. Dank u wel, voorzitter. In de commissie is eigenlijk weinig gesproken over dit onderwerp omdat er geen tijd meer was. De fracties hadden geen tijd meer om te reageren op de wethouder en zijn kredietaanvraag. Wat Hart voor Haarlem betreft was dit een voorbeeld … Dolhuys is natuurlijk prachtig, het heeft meer dan 10 miljoen gekost. Wat hier financieel gebeurd is, gaat ten koste van andere projecten in de culturele sector en dan kijken we voornamelijk vooral naar Frans Hals Museum dat natuurlijk ook wel 6 miljoen zou willen hebben. Wat ons betreft was de wethouder niet in control, werden ambtenaren onder druk gezet door de huurders met hun eisen, et cetera.

Niet alleen het Dolhuys roept bij ons toch wel … Ja, we worstelen toch wel met de vraag aan de wethouder of hij wel, of bij hem de portefeuille vastgoed nog wel in goede handen is? Want wij hebben vorige maand, toen was hij er niet geconstateerd dat een grote portefeuille of een aanzienlijke portefeuille met huurwoningen is verkocht. Daar bleek uit de informatie dat de huurprijzen nog steeds bijna vooroorlogs waren, nooit aangepast zoals wij daar al jaren om hadden gevraagd. Onlangs was nog het Klein Heiligland in de verkoop en bleek de verhuur ook minimaal te zijn geweest en dan hebben we het wel over de opbrengsten uit tafelzilver van Haarlem waar wij het onderhoud van panden moeten doen en andere zaken. Vandaag, en dan kom ik toch eigenlijk waarom wij die vraag bij mij opkwam, zag ik een interview met de wethouder in het Haarlems Dagblad en daar las ik tot mijn verbazing dat u want u worstelt natuurlijk ook met het tekort bij de jeugdzorg, dat u had overwogen om een greep te doen, laat ik het zo zeggen, uit de vastgoedportefeuille om de reserve jeugdzorg, ja, daar een oplossing voor te bedenken. Dan kijk ik toch naar uw portefeuille en dat gaat inderdaad nu zitten in het jeugdzorg en in het vastgoed.

Mijn vraag aan u is: kunt u mij verklaren waarom u dit soort uitspraken doet en inderdaad de vraag beantwoorden waarom de portefeuille vastgoed bij u nog steeds in goede handen is? Daar wil ik het bij laten, voorzitter.

26

De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand heeft ook gevraagd om het woord. Mijnheer Amand. Mijnheer Amand. Nog uw microfoon graag nog aan. Mijnheer Amand, als u uw … De heer Amand: Ja, ik ben er. Hoort u mij? Hoort u mij? De voorzitter: Ja. Gaat uw gang. De heer Amand: Prima. Nou, ik wil even aansluiten bij mevrouw van Zetten. Kijk, wij vinden van Trots Haarlem dat het eigenlijk toch een beetje de verkeerde kant opgaat en het is natuurlijk sowieso zorg is natuurlijk heel moeilijk, ik heb daar toevallig een heleboel familie in werken, dus dat zal ook wel voor sommige mensen schrikbarend zijn, maar het is natuurlijk wel zo dat je één ding tegelijk kan doen dat is net als in een huwelijk: je hebt één vrouw, maar je gaat er niet een paar bij vrouwen bijnemen. Dus wij willen toch wel eens met de wethouder in conclaaf gaan hoe hij dit goed op gaat lossen. Vooral natuurlijk met allerlei geheimhoudingen, APG, u weet dat zelf wel, kan de wethouder mij vertellen waar nou echt de kneep zit? Want daar ben i kal jaren met hem bezig dat hij dat nou niet echt in het gareel krijgt. Het is een hele beste brave man, maar er schijnt toch op die afdeling iets te gebeuren waar hij niet de hand in heeft, maar laat die man ook eens open kaart spelen en dat willen wij hebben. Volgend jaar … De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand: Volgend jaar … De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand: Ja? Prima.

Nou … De voorzitter: Het is duidelijk. Mijnheer Smit. De heer Amand: Goed zo. De heer Smit: ‘…’. De voorzitter: Mijnheer Smit, nu heeft u uw microfoon uitgezet in plaats van aan … De heer Smit: Ja. Dat is de trage reactie van de microfoon, voorzitter. Neem mij niet kwalijk. Wat OPHaarlem in dit dossier verbaast is dat als je een heel oud pand hebt waarvan je nooit weet wat je achter welke muur of achter welke plank of in welke balk tegenkomt, je moet beseffen dat het natuurlijk inderdaad een spannend traject is als je zo’n pand gaat renoveren en wij moeten onze oude panden in stand houden, dus dat begrijpt OPHaarlem, maar dan begrijpt OPHaarlem niet, en dat willen we graag van de wethouder horen, hoe het kan dat als je tegenvallers hebt en je constateert die dat je dan niet snel naar de commissie komt om die tegenvallers te melden. Van OPHaarlem krijg je niet de schuld, want de schuld krijgt het pand, maar dat kan er ook niks aan doen, maar dat je niet pas na tijden met een voldongen feit bij de commissie en de gemeenteraad komt. Kan de wethouder toezeggen dat dit systeem anders gaat worden bij de volgende renovatie van een oud pand? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik dat de heer Klaver ook een termijn wil. U staat op de lijst, zegt u. Ja, u staat op de lijst voor een stemverklaring, maar u wilt kennelijk nu een termijn ervan maken.

Het woord is aan de heer Klaver.

27

De heer Klaver: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Amand moet even zijn microfoon uitzetten, denk ik. Voorzitter, ik denk dat er in de commissie uitgebreid genoeg gesproken is over dit onderwerp. Het projectmanagement is tekort geschoten, er is sprake van een overschrijding. Zoals het college stelt: de uitgaven zijn doelmatig gedaan, maar niet rechtmatig. Uiteindelijk blijft het tekort beperkt tot iets meer dan 100.000 euro. Er ligt een grondige procesevaluatie die vlot is opgeleverd, daarvoor complimenten. We zijn blij met het eindresultaat en zien uit naar de betere tijden om het museum te kunnen bezoeken, dus wij zijn akkoord met het aanvullende krediet. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer de Groot. De heer de Groot: Ja. Dank u, voorzitter. Ik vind dit wel een bijzondere stijlfiguur, allereerst, dat Hart voor Haarlem ervoor kiest om dit een bespreekpunt te maken, omdat ze zelf geen spreektijd overgehouden hebben in de commissie om dat gewoon even in de commissie te behandelen. Dus ik vind dit een bijzondere gang van zaken. Inhoudelijk zal ik het ook bij een stemverklaring houden: wij steunen deze kredietaanvraag. Dit is er wat ons betreft een teveel, maar de wethouder heeft in meerdere brieven goed uitgelegd hoe dit tot stand gekomen is en wij zijn vooral blij dat het Dolhuys werkelijk prachtig geworden is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Interruptie van mevrouw van Zetten. Mevrouw van Zetten: Nou, ik vind eerlijk gezegd de reactie van D66 ook wel bijzonder, maar ik begrijp dat u uw wethouder ook wil beschermen. Ik constateer als ik in de krant lees, misschien kunt u daar dan ook op reageren als lid van de fractie, dat de wethouder vastgoed en jeugdzorg overwogen heeft om een greep uit de reserve vastgoed te doen om jeugdzorgtekorten op te lossen. Dat vind ik vrij speciaal en misschien kunt u daar een reactie op geven, want dat is ook voor mij de reden geweest om dit punt als bespreekpunt op te nemen, omdat ik een reactie van de wethouder wilde hebben, maar van u heel graag. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat er een stemverklaring is van de heer Blokpoel, maar dat komt straks als we gaan stemmen. Eerst wil ik de wethouder gelegenheid geven om nog … Oh, mijnheer van den Doel, u heeft ook om een termijn gevraagd. Sorry. Mijnheer van den Doel. De heer van den Doel: Ja. Ik dacht al, voorzitter, kom ik nog of niet aan het woord. Maar goed. Ook ik wil wel even benadrukken dat ondanks het tekort van 100.000 euro het toch een goed project is wat geslaagd is waar ook veel extra gelden voor zijn aangevraagd om het mogelijk te maken waarbij inderdaad de verhuurder de huurder extra eisen stelde die we gelukkig konden inwilligen, maar wel verrekend worden in de huur, dus dat komt gewoon terug.

Dus al met al voor een gebouw als Dolhuys vinden we het jammer dat er een overschrijding is, maar we zijn ook meer blij dat het er staat, dat het open is en dat het nu kan functioneren zodra het weer mag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Een interruptie van mevrouw van Zetten. Mevrouw van Zetten: Ja, want inderdaad de kostprijs dekkende huur zou al die extra’s moeten oplossen, maar we hebben inmiddels dat heeft u ook gezien dat bij het stuk over de coronafondsen het Dolhuys als eerste een verzoek doet om die kostprijs dekkende huur om daarin de gemeente tegemoet te laten komen, omdat ze problemen hebben. Maar ja, ik zeg: het moet ook eerlijk gebeuren. Andere musea hebben ook problemen en ik begrijp niet waarom het Dolhuys altijd vooraan moet staan om onze, ja, om ons geld op te souperen, laat ik het zo zeggen. Een beetje grof misschien.

28

De voorzitter: De heer van den Doel. De heer van den Doel: U haalt volgens mij een aantal dingen door elkaar heen. Die renovatieverbouwing die was al ingezet, we wisten hoeveel het ging kosten, er was een overschrijding, er is heel veel extra geld op gekregen. Uiteindelijk is het netto 130.000 euro meer gekost. De andere instituten zoals het Frans Hals hebben ook overschrijdingen, vragen ook meer geld. Ook terecht. De compensatie van de huur dat vragen alle culture instellingen aan en daar is het Dolhuys niet bijzonder is. Dus ik begrijp het punt eigenlijk niet helemaal. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer … Mevrouw van Zetten: Ja. Voorzitter? Voorzitter, dan moet de heer van den Doel … De voorzitter: Ja, nog een korte reactie van mevrouw van Zetten. Mevrouw van Zetten: Nog even terugkijken naar het stuk over de coronamaatregelen, want juist het Dolhuys doet daar een beroep in. Andere natuurlijk ook, maar zij worden expliciet genoemd terwijl we net hebben afgesproken dat al die extra’s die in dat Dolhuys verrekend zouden worden in de huur en we wisten van het voorjaar al dat er corona aankwam en toen heeft Hart voor Haarlem hier al voor gewaarschuwd, dat er veel te luxe is uitgegeven of eisen is gesteld en dat wij nu met de gebakken peren zitten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wij gaan naar de heer Hulster voor zijn termijn.

De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, de gemeenteraad wilde in de vorige periode heel graag dat het Dolhuys bewaard bleef voor de stad Haarlem en dat betekende natuurlijk ook dat er flink verbouwd moest worden. Nou, dat is gebeurd. Het is opzienbarend hoe ingewikkeld dit project gebleken is. Op zich zei de heer Smit al: ja, het is natuurlijk zo’n oud pand is ingewikkeld en dan weet je nooit wat je allemaal tegenkomt. Maar goed, we hebben al eerder extra dotatie moeten doen en dat was ook vrij laat gemeld en nu blijkt er nog een keer een enorme tegenvaller te zijn en die is nu eigenlijk op wonderbaarlijke wijze uit allerlei subsidies toch weer goed gekomen, maar ook weer te laat gemeld bij de raad. Dus ja, we hebben inderdaad onze ernstige twijfels, meer in brede zin hebben wij onze twijfels bij hoe dat gaat met het verschuiven van voorzieningen van het ene gebouw naar het andere in Haarlem. Maar goed, dat gaat misschien een beetje buiten de orde van dit punt. Maar wat betreft het Dolhuys zijn we in ieder geval heel blij dat het museum van de stad behouden blijft, want het heeft een internationaal aanzien, maar de manier waarop dit is aangepakt is echt voor verbetering vatbaar en we hopen dat de wethouder nu die verbeterpunten ook ter harte neemt en daarmee aan de slag gaat. De voorzitter: Dank u wel.

Ik constateer dat wij een nieuwe deelnemers waarmee de raad dan voltallig zou zijn in de vergadering hebben. Ik wil even constateren dat mevrouw Çimen ook daadwerkelijk aanwezig is. Kunt u zich even melden? Dan weten we dat allemaal en dan kunt u vanaf nu ook verder aan de vergadering deelnemen. Mevrouw Çimen: Zeker, voorzitter. Dank u wel voor het woord. Ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja, en u bent ook gezien. Dat is genoteerd. Dank u wel. Dan denk ik dat wij de bijdragen in eerste termijn gehad hebben en dan gaan we naar wethouder Botter.

29

Wethouder Botter: Ja. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik ben ook de verschillende partijen die echt heel kritisch zijn zeer erkentelijk dat ze de vraag stellen van of ik als wethouder nog wel in charge ben als het gaat om vastgoed. Ik vind dat eigenlijk een gotspe dat u dat vraagt, want als u kijkt naar wat er de afgelopen jaren is gebeurd met het toen in beeld brengen van alle problemen die echt twintig jaar soms liepen als het ging over de verschillende problematieken met boeren in Schalkwijk, als het ging over de problematiek van het Dolhuys waar echt jarenlang gewoon echt geen enkele voortgang werd geboekt als het ging over de omgevingsvergunningen, als het ging over de problematiek van dat daar trouwerijen mochten worden gegeven, als het gaat over de problematiek rondom de mensen die krakers zijn en de problematiek die we daarin oplossen; ik vind het echt schandalig eigenlijk dat mijn positie ter discussie wordt gesteld, omdat ik echt kei en keihard werk om die hele vastgoedportefeuille op orde te brengen. Ik werp het ook verre van mij dat ik hiervan niet in charge zou zijn.

Als je kijkt naar de problematiek rondom de relatie waarvan mevrouw van Zetten nu aangeeft: op welke wijze ik nu de relatie leg met de jeugdzorg? Dan heeft ze zitten slapen bij de begrotingsbehandeling, want daar is nadrukkelijk aangegeven dat we een deel van de tekorten van jeugdzorg zouden compenseren met de jeugd … Hoe heet het … De faciliteiten die we hebben in het kader van vastgoed. Dat is gewoon geregeld, dat hebben we met elkaar in het kader van de begroting afgesproken. Daar ben ik niet trost op, maar dat is wel hetgeen wat we met elkaar hebben besloten. Als het gaat over een aantal andere zaken die … De voorzitter: Even, even. Wethouder, er zijn twee interrupties ondertussen. Eerst de heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de wethouder, als er een iemand van overtuigd is dat u keihard hebt gewerkt, dan ben ik het wel, dus daar ligt het niet aan. Wat ons alleen trof tijdens uw afwezigheid is dat er een aantal panden in de verkoop is gedaan waarvan de huur jarenlang niet aangepast is en ook de laatste jaren dat u inderdaad probeert hier vastgoed op een aanvaardbaar niveau te krijgen nog niet was gebeurd. Dat gegeven dat lijkt me toch in de stand te constateren dat nog niet alles bij vastgoed in orde was of is. Misschien zijn er nog meer panden waarvan nog steeds de huur al jarenlang niet aangepast is.

Dus ik verwijt u niet wat u goed gedaan hebt, alleen ik focus graag even op wat er in uw afwezigheid geconstateerd werd: een aantal panden waarvan de huur al jarenlang niet aangepast is. Graag uw reactie daarop. De voorzitter: Wethouder Botter. Wethouder Botter: Nou ja, kijk, zover was ik nog niet. Het is kennelijk uw seance in de commissie dat er meteen geroepen wordt wanneer er nog geen mogelijkheid is gegeven van de portefeuillehouder om antwoord te geven. Maar als het gaat over de situatie dat het gaat over het nog niet op orde brengen van de huur, dan is dat iets natuurlijk wat wel te maken heeft met mogelijkheden die wij ook wettelijk hebben om de huur op een manier te harmoniseren die in overeenstemming is met de Woningwet. Kijk, wij hebben te maken met een situatie van de woningen die zeg maar in ons bezit zijn waar echt in het verleden op een hele lage manier huur is doorberekend en dat is niet iets wat je dan één, twee, drie op het andere moment kunt compenseren tot op een niveau wat marktconform is. Daar zijn we ook mee bezig, dat is ook de reden wat we willen gaan doen. ik heb met lede ogen aangezien, terwijl ik afwezig was, heb ik natuurlijk wel de commissie gevolgd hoe die discussie is gegaan.

Ik heb geconstateerd dat er toch wel heel verschillende beelden bestaan over de vraag van of dit wel of niet wenselijk is om dit in een mandje of in een combinatie van een aantal woningen te verkopen. Het is volstrekt conform de afspraken die we hebben gemaakt met elkaar in de commissie als het gaat over de verkoop van de woningen. We weten allemaal dat de verkoop van de woningen van het niet-strategisch vastgoed noodzakelijk zijn om het achterstallig onderhoud weg te werken, iets wat u mij ook iedere keer onder de neus wrijft. Dat gebeurt ook.

30

De voorzitter: Wethouder? Wethouder? Ik begrijp dat u een heel betoog nu doet in reactie op de heer Smit en dat is ook begrijpelijk, tegelijkertijd constateer ik dat we ondertussen ver buiten de reikwijdte van ons agendapunt ons aan het bewegen zijn. U bent daarin uitgedaagd. Ik zou eigenlijk willen proberen om terug te gaan naar het onderwerp van deze avond, namelijk het Dolhuys. Mijnheer Smit vraagt om nog een interruptie, weer een reactie. Tenzij u weer terug gaat naar het Dolhuys, wil ik voorstellen dat we naar de interruptie gaan van mevrouw van Zetten. Mijnheer Smit, gaat het over het Dolhuys of wilt u … De heer Smit: Mijnheer de voorzitter, mag ik even correct reageren op de wethouder? Want dat verdient hij. Mag ik dat even? De voorzitter: Als het kort is, ja. De heer Smit: Ja. Mijnheer de wethouder, blijkbaar is tijdens uw afwezigheid onvoldoende genuanceerd toegelicht hoe het een en ander tot stand gekomen is of niet voldoende gecorrigeerd kon worden. Ik stelde u alleen maar de vraag en ik heb u geen verwijten gemaakt, alleen geconstateerd dat nog een onderdeel nog blijkbaar vastzat, namelijk niet-bijgestelde huren. U licht dat toe, maar ik heb u geen verwijten gemaakt. Ik hoop dat u dat … De voorzitter: Oké, ik denk dat dat … De heer Smit: ‘…’ vraag stelde. De voorzitter: Ik denk dat dat punt helder is, dank u wel. Mevrouw van Zetten.

Mevrouw van Zetten: Nou, ik hoor de wethouder al een tijdje geleden zeggen dat ik heb zitten slapen tijdens de begroting. Dat wil ik toch wel ontkennen. Ik heb trouwens ook niet als Hart voor Haarlem hebben we ook niet ingestemd met de begroting, dus … En dan vind ik het toch wel prettig als u zo’n interview geeft in het Haarlems Dagblad en jeugdzorg toevallig vermengd met vastgoed, omdat het allebei in uw mandje zit, dat u daar een redelijke verklaring voor komt geven en dat is ook de reden waarom ik dit punt heb laten opwaarderen. Verder ben ik het natuurlijk eens met mijnheer Smit dat wij vorige week, of vorige maand heel erg verbaasd hebben gekeken naar de panden die werden aangeboden, juist gezien die ongelofelijk lage huren die nog steeds … De voorzitter: Mevrouw … Mevrouw van Zetten: ‘…’ zijn. De voorzitter: Van Zetten, ik ga u nu ook onderbreken, want u gaat ook weer nu ver van het onderwerp af. Uw punt was het Dolhuys. Mevrouw van Zetten: Nee, nee. Ho, ho. Het is helemaal … De voorzitter: Uw punt was het Dolhuys en ik wil proberen terug te gaan naar dat punt, daar gaat het over. U vroeg in verband met de overschrijding bij het Dolhuys of de wethouder zichzelf nog competent achtte. Daar hebben we zijn reactie op gehoord. Ik wil hier nu niet heel de vastgoedportefeuille laten bespreken; dat heeft geen enkele zin en hebben we ook geen tijd voor.

Mevrouw van Zetten: Nou, ‘…’.

31

De voorzitter: Wethouder Botter. Mevrouw van Zetten: Dan hoop ik toch dat de wethouder ook even ingaat op die andere punten. De voorzitter: Ja. Wethouder Botter, heeft u nog iets toe te voegen? Wethouder Botter: Ik heb heel veel toe te voegen en ik denk dat het heel erg goed is om een keertje in de commissie met elkaar uitvoerig van gedachten te wisselen over hoe men aankijkt tegen de wijze waarop ik de portefeuille vastgoed beheer. Als het gaat over de situatie dat wij mevrouw van Zetten ook dat wij ons uiterste, ik zeg zelfs wel: ons stinkende best doen om bijvoorbeeld ook mevrouw van Zetten tegemoet te komen als het gaat over de Lange Wijngaardstraat waarbij we ons historisch Joods erfgoed op een hele mooie manier aan het renoveren zijn en dat kost ook drie ton. Als het gaat over de problematiek van het museum dan denk ik bij mezelf: u zegt 6 miljoen subsidie, maar u vergeet daarbij dat het gaat om dat er ook nog eens een keertje 2,2 miljoen terugkomt via kostprijs dekkende huur, dus wat dat betreft ziet het bedrag er heel heel anders uit. We hebben jarenlang hebben we voor een dubbeltje op de eerste rang gezeten als verhuurder, als gemeente naar het Dolhuys om een vrij hoge huur te vragen, terwijl we nu op dit moment een kostprijs dekkende huur vragen die heel erg goed op deze manier tot stand komt.

Ik voel mij op geen enkele wijze geattaqueerd als het gaat over dat het in dit project verkeerd is gegaan. We hebben een aantal subsidies gekregen vanuit de gemeente … Vanuit de provincie Noord-Holland voor verduurzaming. Daar heb ik verzuimd om uw toestemming te vragen om die in de bruto kredietverstrekking mee te nemen. Als je werkelijk op de kepen beschouwd en het bedrag eraf trekt van de 150.000 euro subsidie die naar het Dolhuys is gegaan, dan hadden we zelfs een overschot in dit project en dat mag echt een enorm, een enorme prestatie genoemd worden in het kader van dit project. Dus iedereen die op enigerlei wijze de suggestie wil wekken dat ik hier heb zitten verzaken in dit project, dat werp ik verre van mij en dat zal ik niet accepteren. De voorzitter: Dank u wel. Helder. Er is een hele korte reactie alleen. De heer Amand, u had een interruptie. Houdt u het kort en spitst u het toe op het Dolhuys. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik had enkel de vraag gesteld aan de wethouder: heeft hij daar op vastgoed de boel nog in de hand? En jeugdzorg, hoe staat het daarmee? Want het is natuurlijk … De voorzitter: Mijnheer Amand, ik onderbreek u.

Die punten die zijn aan de orde geweest en wat mij betreft … De heer Amand: Ja, dat weet ik, maar hij geeft geen antwoord op … De voorzitter: Liggen ze vanavond niet voor als u dit nader wilt … De heer Amand: Kijk, het is hier geen bananen ‘…’. De voorzitter: Mijnheer Amand. De heer Amand: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Amand. De heer Amand: Ja?

32

De voorzitter: Als u dit punt nader wil gaan bespreken, dan moet u voorstellen om dat te agenderen op enig moment op enige plek. We hebben het nu over het Dolhuys. Uw vragen zijn gesteld, uw opmerkingen zijn gemaakt, de wethouder heeft gereageerd. De heer Amand: Hij heeft geen … Gereageerd op De voorzitter: Ik vraag … De heer Amand: Mijn vragen. De voorzitter: Ik vraag nu alleen nog aan mevrouw van Zetten, u heeft ook nog een interruptie aangegeven … Mevrouw van Zetten: Ja. De voorzitter: Houdt u het kort en het gaat om het Dolhuys. Mevrouw van Zetten: Nou, eerlijk gezegd, ik hoor de wethouder suggereren dat hij mij persoonlijk een plezier doet door het pand … Het voormalig Joodse pand aan de Lange Wijngaardstraat een oplossing voor te bedenken en dat werp ik toch … Want het is een bijna raadsbreed aangenomen motie geweest. U lost gewoon een ereschuld in tegenover de Joden die in de Tweede oorlog zo zijn behandeld en dat heeft niks met mijn persoonlijke plezier te doen. Dat vind ik echt verwerpelijk wat u nu zegt. Dat wil ik dan even gezegd hebben. De voorzitter: Punt is helder. Er wordt aardig wat ver weg geworpen vanavond. Wij gaan denk ik over naar de … Want dit was oorspronkelijk een hamerstuk met stemverklaring. Er liggen nog een paar stemverklaringen en daar wil ik nu gelegenheid voor geven. In de eerste plaats de … Even kijken.

De heer van den Doel hebben we al gehad, de heer Hulster hebben we al gehad, de heer de Groot. Mevrouw Otten, u wilde ook een stemverklaring afleggen hier? Mevrouw Otten? Is op dit moment niet in de gelegenheid te reageren. Dan ga ik naar de heer Blokpoel. Die heeft ook gezegd dat hij een stemverklaring wilde afleggen. De heer Blokpoel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, fijn dat we weer terug zijn bij het onderwerp waar het over ging. Jammer dat dit zo lang moet duren en jammer dat we deze verwijten naar elkaar moeten maken in deze raadsvergadering. Wat betreft het Dolhuys: we kunnen instemmen met deze kredietaanvraag. Fijn dat het museum hersteld is, dat het museum van de geest een nieuwe toekomst tegemoet gaat, het pand er goed bijstaat. Ja, het is een groot project waar het een en ander niet liep zoals het zou moeten lopen; daar heeft de wethouder in de commissie uitgebreid bij stilgestaan. Laten we vooral voortgaan. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer dat ik niet gehoord heb dat mensen een stemming vragen, dus kunnen wij daarmee dit punt afsluiten? Ja? Dan doen wij dat. BESPREEKPUNTEN 14. Verduurzaming gemeentelijk vastgoed De voorzitter: Dan gaan wij door naar punt 14: de verduurzaming gemeentelijk vastgoed. De vorige vergadering hebben wij dit punt behandeld en waren wij toe aan de besluitvorming. De stemmen staakten bij de besluitvorming over amendement 14.1.

Daar wilde ik dan nu zoals wordt voorgeschreven in de wet de vergadering … Of althans de stemming hervatten door opnieuw te stemmen. Wij zijn nu voltallig, dus in principe moet er nu ook een besluit uit kunnen komen. De vorige keer staakten de stemmen. Ik heb begrepen

33

dat het amendement wordt gehandhaafd, het amendement Verduurzaming gemeentelijk vastgoed. Ik wil de stemming nu openen. Als iedereen nog even checkt. We zijn er bijna: 36 stemmen. Nog twee mensen die nog niet gestemd hebben. Ja, 39 stemmen. Oh. Mevrouw Otten? De heer Amand, wilt u stemmen? Wie? Ah, mevrouw Çimen. Oh, mevrouw Otten. Sorry, ik dacht … Ja. Mevrouw …: Ik heb gestemd. De voorzitter: Mijnheer Amand, wilt u uw stem uitbrengen? Net lukte het ook, dus wie weet moet het nu ook lukken. En mevrouw Otten heeft een technisch probleem, hoor ik. Daar wordt op dit moment aan gewerkt, dus even geduld. Ja, omdat we weten van de vorige keer dat de stemmen staakten, dus één stem gaat hier de doorslag geven. Tenminste als er niks veranderd is. Mijnheer Amand, uw stem is nog niet binnen. Nee. Mevrouw Otten? Ik denk dat wij bijna op het punt staan … Oké, nog heel even geduld, begrijp ik. Ja, het is even wachten, maar dan heb je ook wat. Het amendement is aangenomen. Er zijn 21 stemmen voor uitgebracht en 18 tegen. Voor stemden de Actiepartij, CDA, Hart voor Haarlem, Jouw Haarlem, Liberaal Haarlem, OPHaarlem, Partij van de Arbeid en SP. Dan waren er ook verdeeld stemmende fracties, namelijk GroenLinks en Trots Haarlem. Tegen stemden ChristenUnie, D66 en de VVD.

Dat is een van de gevolgen natuurlijk van deze manier van stemmen dat soms fractieleden, ja, meer zelf de afweging gaan maken kennelijk. Oké. Het is aangenomen, het aldus gewijzigde voorstel. Wenst iemand daarover stemming? Ik ga even kijken. Ik zie niemand die zicht meldt, dus moet ik constateren dat het voorstel dan gewoon is aangenomen, omdat er geen stemming is gevraagd? Kennelijk. Mooi. Dan hebben we dat in ieder geval helder. Dan is het aangenomen. 15. Optimalisatie van de bediening van de beweegbare bruggen De voorzitter: Dan komen we bij punt 15: de optimalisatie van de bediening van de beweegbare bruggen. Dat voorstel stond op de agenda op 28 januari, toen kwamen we er niet aan toe. Daar zijn een aantal sprekers die zich hebben aangemeld. De heer Bas van Leeuwen. De heer van Leeuwen: Ik heb geen spreek… Ik hoef niks te zeggen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan ga ik naar de heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, deze nota heet De optimalisering van de bediening van de bruggen in Haarlem. Helaas … En daar zitten een aantal goede dingen in en helaas ook een aantal dingen waar we volstrekt niet mee eens zijn.

Een van die dingen is dat er een drietal bruggen nu op afstand bediend gaan worden en daar zijn risico’s dat de veiligheid rond die bruggen verslechtert als die op afstand bediend worden; dat zijn ook ontzettend complexe en drukke bruggen, zoals Buitenrustbrug en de Prinsenbrug zijn bruggen met enorme complexe verkeerssituatie en de vraag is echt of het mogelijk is om die op afstand te gaan bedienen. We hebben ook nog een inspreker gehad in de commissie afgelopen keer en die vertelde dat het ook nog eens tot enorme verlenging van de wachttijden bij het openen en het sluiten van de bruggen gaat leiden, omdat er extra veiligheidsstappen doorlopen moeten worden bij het openen en sluiten. Nou, de Buitenrustbrug daar zit een aantal hele drukke buslijnen op, daar fietsen heel veel mensen, er wandelen ook heel veel mensen overheen en er rijden natuurlijk … Het is een van de belangrijkste verkeersaders door de stad voor de auto’s, dus het lijkt ons erg onverstandig om die op afstand te gaan bedienen. Voor de Prinsenbrug geldt natuurlijk hetzelfde, dat is ook … Nou, daar rijdt dan geen buslijn over of zo af en toe, dat is een beetje onduidelijk, maar daar zie je wel dat er ontzettend veel mensen van afhankelijk zijn om naar de andere kant van de stad te komen en eigenlijk is dat knooppunt echt nu al volslagen overbelast, dus als daar de brugopening langer gaat

34

duren, dan zal dat tot grote verkeerschaos leiden. Dus dit is eigenlijk het moment waarop we nog dit tegen kunnen houden, daarom hebben we daarom een amendement voor gemaakt en we dienen ook de motie van Jouw Haarlem mede in. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Aynan. De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. Niet alle vooruitgang is een verbetering, en dat geldt ook voor het plan, uw plan om bruggen op afstand te gaan bedienen. Degenen die er dagelijks mee moeten werken, namelijk onze eigen brugwachters, zijn niet overtuigd; ze zien nog te veel onzekerheden. Dat geldt ook voor de binnenschippers. Inderdaad vorige week heeft die mevrouw ingesproken en we hebben ook een brief van Schuttevaer gekregen en ze verwijzen allemaal naar slechte ervaringen elders in het land, en ook onze eigen ondernemersraad is kritisch. Jouw Haarlem vindt dat er niet zomaar aan deze signalen voorbijgegaan kan worden en daarom dienen we samen met de SP, OPH en Hart voor Haarlem de motie Veiligheid boven alles in. We willen eerst dat de knelpunten die deze mensen aangeven onderzocht worden voordat er overgegaan wordt tot automatische brugbediening. Overigens staat het ook in het Antea-onderzoek. Graag uw steun daarvoor. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel, voorzitter.

Ja, hoewel wij in het begin nog best wat twijfels hadden over dit hele idee van het op afstand bedienen van de bruggen, hebben wij ook in de commissie gezegd dat wij er toch uiteindelijk voor zijn om dit plan door te zetten. Het enige wat ik u nog wel zou willen vragen, is of u zou kunnen toezeggen, ik had in de commissie al gevraagd trouwens om een toezegging dat de RI&E oplossingen bij het kruispunt bij de Prinsenbrug opgelost worden voordat de CAB in werking treedt. Dat is ook eigenlijk het uitgangspunt waar het rapport van uitgaat, dat die RI&E allemaal dan zijn ingevoerd. Maar zou u ook willen toezeggen dat u nog een duidelijkere planning voorlegt aan de commissie en eventueel aan de raad waarin u ook plant dat er zo’n 3D-analyse wordt gedaan voor de Prinsenbrug en wanneer, inderdaad, die oplossingen er zijn zodat we zeker weten dat de oplossingen van het kruispunt bij de Prinsenbrug er zijn voordat er een CAB komt en ook dat er een 3D-analyse wordt gedaan zodat alle zichtplekken allemaal goed zijn gewaarborgd. Burgemeester Wienen: Dank u wel. U hebt een interruptie van de heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Snijders, u zegt, wij hadden aanvankelijk bedenkingen.

Kunt u nou aangeven wat u anders heeft doen besluiten ten opzichte van het najaar naar nu? Ik heb het niet gemerkt maar wat is het verschil geweest dat u zegt, toen waren wij niet voor en nu zijn we wel voor? Mevrouw Schneiders-Spoor: Nou, het ging er niet over de Prinsenbrug, eigenlijk, het probleem en de toezegging van de wethouder en ook de planning die de wethouder toen heeft … Of, de wethouder, excuses, de burgemeester, toen heeft overgelegd waaruit blijkt dat hij wel zou verzorgen dat eerst die aanpassingen aan dat kruispunt van de Prinsenbrug zouden worden veranderd voor dat we aan het CAB zouden gaan beginnen, want dat is denk ik wel essentieel omdat anders het zicht daar wel eens een keertje niet goed genoeg zou kunnen zijn en dat het veel te onoverzichtelijk is. Burgemeester Wienen: Dank u wel. U hebt nog een interruptie van de heer Hulster. De heer Hulster: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, mevrouw Schneiders, in de commissie bij de behandeling heb ik de burgemeester gevraagd of er een integrale veiligheidsanalyse is uitgevoerd voor deze bruggen en dat was

35

in navolging van het rapport van de Raad voor Verkeersveiligheid naar aanleiding van de ongelukken met de bruggen in Zaandam. Toen zei de burgemeester, ik neem de stukken mee terug en er komt er een extra raadsmarkt en daar ga ik u uitleggen hoe dat allemaal in elkaar zit. Nou, toen hebben we de raadsmarkt gehad en daar is echt niet over een integrale verkeersveiligheidsanalyse gepraat dus ik begrijp niet zo goed wat er nu aan nieuwe informatie is gekomen waardoor u wel overtuigd bent geraakt van het nut van dit plan. Mevrouw Schneiders-Spoor: Het probleem was dat u inderdaad dat onderzoeksrapport van de Veiligheidsraad heeft ingediend, of tenminste, had benoemd, en dat dat de reden was voor de burgemeester om het terug te nemen. Ons probleem zat hem daar niet in, het zat hem gewoon meer in een combinatie van de Prinsenbrug op afstand gaan bedienen met dat kruispunt wat zo ontzettend onoverzichtelijk was. Dat bleek gewoon uit het Antea rapport en dat bleek ook uit die RI&E rapporten van tevoren. Dat deel is opgelost, tenminste, daar heeft de burgemeester een toezegging over gedaan en ik hoop dat hij die nu nog wil herhalen in de raad want dan is die nog wat steviger. Dat is de reden waarom wij over de streep zijn gehaald en dat is dus inderdaad een andere reden dan waarom u graag wilde dat het werd aangehouden en werd teruggenomen door de voorzitter.

Burgemeester Wienen: Dank u wel. De heer Hulster nog een keer. De heer Hulster: Ja, nou, dat is wel gek want u hebt natuurlijk ook gehoord dat de burgemeester zei dat hij alle aanbevelingen uit het onderzoek van de raad zou meenemen. Dus ja, misschien hebt u dat dan niet gehoord maar als u daar nu op terugkijkt, wat is dan uw reactie eigenlijk? Mevrouw Schneiders-Spoor: Ik vind nog steeds dat er een gedegen rapport ligt, dat alles ook wat noodzakelijk is en in Haarlem van toepassing is ook meegenomen zal worden en moet worden. Daarom is het denk ik ook heel relevant dat er nog wel, voordat we hiermee beginnen, dat er inderdaad gekeken wordt naar die zichtlocatie, dat er opleiding komt voor de mensen om te leren op afstand bedienen en dat we dus zo’n 3Danalyse doen om te kijken of er inderdaad voldoende zicht is. Je moet natuurlijk wel eerst weten of het goed gaat voordat je daar in het ‘…’ gaat zitten en dan die bruggen bedient. Maar als je dat doet dan hebben we, moeten we constateren dat dat veilig is. Dat wordt door rapporteurs, door deskundigen gesteld en daar moeten we dan ook op vertrouwen. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Dan hebt u nog een interruptie van de heer Aynan.

De heer Aynan: Maar mevrouw Schneiders, dat is toch precies waar onze motie om vraagt? Mevrouw Schneiders-Spoor: Ja, dat vraagt u maar u vraagt om het op te schorten en eerst dat onderzoek te doen terwijl naar mijn mening in de hele planning van het onderzoek, wat dus pas in 2024 eigenlijk klaar is en wanneer die CAB gaat werken, dat dat daarin gewoon meegenomen kan worden. De heer Aynan: Oké, voorzitter. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dus wat dat betreft denk ik dat het niet zo is dat ‘…’ … De heer Aynan: Voorzitter, en als ik … Burgemeester Wienen: Mijnheer Aynan, wacht u eventjes? Er werd gereageerd door mevrouw Schneiders en daarna krijgt u weer het woord. Mevrouw Schneiders.

36

Mevrouw Schneiders-Spoor: Ja, dank u wel. Ik zei dus van, ik vind dat het niet nodig is om de zaak op te schorten, zoals de heer Aynan in zijn motie vraagt, om eerst onderzoek te doen en ik vraag u dus of inderdaad in het hele voortraject, want ik vind dat uw planning niet zo heel duidelijk is. Dat vraag ik dus aan u, mijnheer de burgemeester, of u nog duidelijker kunt aangeven dat u in die planning, dat u inderdaad zulk soort dingen gaat doen als een 3D-analyse en zulk soort onderzoekjes. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Mevrouw Schneiders, als ik dat ene gedeelte eruit haal, dus niet afwachten maar gewoon dat onderzoek en dan kan de rest gewoon doorgaan. Stemt u dan in met de motie. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dat is een beetje afhankelijk van, sorry, mijnheer de voorzitter, ik hoop dat ik weer iets mocht zeggen. Dat is afhankelijk van wat de voorzitter nu zegt. Maar ik vind het inderdaad wel belangrijk dat dat gebeurt, dat Antea rapport die zeggen dat ook eigenlijk ook, als voorwaarde, dat we dat nog wel gaan doen voordat we het invoeren. De heer Aynan: Prima. Burgemeester Wienen: Dank u wel, dank u wel. Dan gaan wij verder met de heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal er niet teveel over zeggen.

We hebben het inmiddels ook al twee keer in de commissie behandeld en dit is alweer de tweede raadsvergadering waar die op de agenda staat. De brug op afstand bedienen middels camerabediening gaat ervoor zorgen dat het een stuk veiliger wordt. Dat toont het rapport aan, dat zegt het rapport, daar kun je twijfels over hebben maar het staat gewoon in het rapport. Naast de bediening met camera’s zijn er nog een aantal risico’s geïdentificeerd in de openbare ruimte, dat heeft mevrouw Schneiders van GroenLinks net ook al aangekaart en daar hebben we in de commissie ook al een keer naar gevraagd. We gaan er vanuit dat de maatregelen om die risico’s weg te nemen zo spoedig mogelijk genomen worden en dat alles opgelost is voor de ingebruikname van het camerasysteem. Gaarne daar een reactie op van de portefeuillehouder. Ik zal even reageren nog op de motie van Jouw Haarlem. Het is een beetje hetzelfde wat mevrouw Schneiders eigenlijk aangaf. De motie vraagt eerst om een vervolgonderzoek te doen alvorens tot bediening op afstand over te gaan. Volgens het CDA zijn er onderdelen van het vervolgonderzoek gedaan. Nou, dan vraag ik nog een keer aan de burgemeester, kunt u aangeven wat er nog moet worden onderzocht? We zijn inmiddels alweer vier maanden verder.

En bent u voornemens, voordat er wordt aangevangen met de uitrol van de brugbediening, eerst deze onderzoeken af te ronden en de raad te informeren over de uitslag van deze onderzoeken? Dank u wel. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Dan ga ik verder met mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter, voor het woord. Wij vinden, als PvdA, dat het niet nodig is om nog nader te wachten tot de onderzoeken. Dat komt ook omdat wij erop vertrouwen en ook weten dat een aantal zaken ook verplicht onderzocht moeten worden tijdens het voorbereiden van het werk en het uitvoeren en zeker na oplevering worden allerlei zaken verplicht getoetst vanwege de machinerie zijn er nog een aantal andere wet- en regelgevingen. Als er iets goed geborgd is na de laatste ongevallen met name in Zaandam, is dit het wel, dat dit echt heel secuur moet worden onderzocht en uitgewerkt. Een apart onderzoek, voorafgaand, vinden wij dan ook echt niet nodig. In de commissies heeft mevrouw Schouten, toen nog raadslid, verschillende vragen gesteld en ook behandeld. Die zijn ook beantwoord. Voor ons blijft het belangrijk dat de professionele inzet, zoals de OR ook aangeeft, goed geborgd wordt, dat mensen snel

37

zekerheid hebben over welke rol ze waarin vervullen of anders goed opgeleid kunnen worden. Terecht heeft de OR zich ook niet gericht op technische aangelegenheden en proces aangelegenheden. Wij vinden het ook een heel goede zaak dat niet zomaar, want dat is in veel andere gemeenten en ook bij provincies wel gebeurd, besloten is voor of op locatie bedienen of op afstand bedienen, hier zorgvuldig per brug gekeken. Ja, er waren enige zorgen rondom de Prinsenbrug maar naar ons idee zijn die netjes en goed behandeld en zullen we dat ook gewoon kritisch volgen. Wij hebben ook geen behoefte aan tussentijdse technische onderzoeken en informatie. Wij vertrouwen erop dat deze ambtelijke organisatie goed wordt aangestuurd en dat dat goed gaat komen. Dank u wel. Burgemeester Wienen: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. Even staccato voor de tijd want mijn collega’s hebben al een, zeker de heer Aynan, een aantal goede, en ook overigens de heer Hulster, een aantal goede dingen gezegd. Allereerst, u hebt een toezegging gedaan om de commissie te informeren over de problemen die in Amsterdam zijn gerezen, de afgelopen jaren en ook met betrekking tot het kostenaspect in Amsterdam en daar heeft de commissie geen antwoord op gekregen. Gaat dat nog komen, dat is een vraag.

Vervolgens constateert OPHaarlem dat het lijkt alsof de raad voor de veiligheid eigenlijk constateert dat het bedienen van bruggen op afstand minder veilig is, en dat er nog een heleboel moet gebeuren, dan het handmatig bedienen. Dan valt ons op dat de vakmensen, namelijk die onder de bruggen door moeten varen, dat die aangeven dat er problemen zijn en daar wordt helemaal niets mee gedaan. Wij constateren ook dat de Prinsenbrug een aantal problemen geeft die nu opgesomd zijn maar nog niet opgelost zijn en nog niet aangeven dat na correctie de Prinsenbrug veilig op afstand bediend kan worden. Wij steunen uiteraard een aantal moties, daar komen we straks op terug, en we hopen dat toch de raad besluit vanavond om de investering pas te doen nadat een aantal zaken opgelost is en bewezen is dat, als het dan toch per se moet, het bedienen op afstand veilig is. Dank u wel. Burgemeester Wienen: Dank u wel. De heer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Trots heeft natuurlijk wel een paar vragen. Wij zijn natuurlijk voor de romantische gedeelte van Haarlem. Ik hoor iedereen en iedereen al over ons heen vallen maar je moet het zakelijk houden. Zomers hebben we alle problemen dat de bruggen omhoog blijven staan. Strukton die kan van ons eigenlijk wel weggaan want daar hebben we niks aan. Als je bruggen opent of vernieuwd, neem meteen 50 jaar een contract, service.

Dat missen wij toch. Haarlem dat de bruggen open staan is een heel slecht teken ook voor de binnenvaart en daar moeten we vanaf. De romantiek van de bruggenwachters is juist, en de vrouwen, is juist dat Haarlem dat moet behouden. Je kunt alles wel elektrisch maken, ik heb het bij de Gravestenenbrug gezien, dat een mevrouw ‘…’, ik zal de naam noemen, en dat werd ook niet automatisch gedaan, die bleef aan de brug hangen. Leuk en aardig allemaal maar de Haarlemmers houden toch nog wel een beetje van de romantiek en niet alles maar elektrisch. U ziet wat er allemaal fout gaat in de wereld, ik wil dat u natuurlijk eens optreedt dat we ook nog eens even een klassiek Haarlem hebben en we dat moeten behouden. Er is natuurlijk ook een motie voor dus bij deze, ga uw gang daarmee. Dank u. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Dan heb ik de indruk dat daarmee iedereen die zich bij dit onderwerp heeft gemeld ook daadwerkelijk de gelegenheid heeft gehad. Zijn er nog anderen die het woord willen voeren in eerste termijn? Dat is niet het geval. Dan reageer ik op een aantal opmerkingen. De heer Hulster die zegt, er zijn een aantal goede dingen maar dat op afstand bedienen dat is complex, dat is niet goed, dat is niet veilig en het leidt tot extra wachttijden dus dat moeten we gewoon niet doen. Mogelijk komt er zelfs verkeerschaos.

Het vervelende is, wij hebben rapporten uit laten voeren, of sorry, onderzoeken uit laten voeren en daar rapporten over neergelegd. Die zijn naar u toegestuurd en u trekt de conclusies daarvan in twijfel maar de

38

werkelijkheid is dat wij op dit moment te maken hebben met onveilige situaties en dat wij een uitvoerige rapportage hebben gedaan om te komen tot een veiliger situatie. Ik heb al eerder gezegd in de commissie, ik herhaal dat hier nog een keer, dat deden wij niet vanuit het idee van wij willen naar op afstand bedienbare bruggen maar dat deden wij, hoe krijgen wij het zo veilig mogelijk? Dat onderzoek dat hebben wij u toegestuurd en dat is ondubbelzinnig: als u het veiliger wilt hebben en sommige veiligheidsproblemen echt wilt oplossen dan kunt u bij die bruggen beter op afstand door cameratoezicht laten bedienen. Bij een aantal andere bruggen ligt dat anders en daar doen we het dus niet, terecht, heeft een van de sprekers gezegd van nou, goed dat er op diverse manieren gereageerd is namelijk om ervoor te zorgen dat het totale systeem in Haarlem zo veilig mogelijk is. Nergens twee systemen tegelijk op een brug, een aantal bruggen op afstand bedienbare en een aantal bruggen blijven met de hand bediend. Dus, in de richting van de heer Hulster, we zijn het gewoon echt met elkaar oneens. Wij doen dit om ervoor te zorgen dat het veiliger wordt, er komen geen extra wachttijden, dat is op geen enkele manier, waar dan ook, door aangetoond. Het is wel gesteld door een inspreker maar dat wordt gelogenstraft door de informatie die wij zelf hebben.

We hebben op dit moment overigens ook een aantal bruggen die op afstand bediend worden en het is op dit moment minder veilig want dat gebeurt vanaf een andere brug. Straks gebeurt dat vanuit een centrale op een veel beter beveiligde situatie. Er is geen reden om aan te nemen dat dit gaat leiden tot extra wachttijden. Het wordt veiliger en dat was wat we graag met elkaar wilden. De heer Aynan die zegt van, ik zie een paar problemen, de brugwachters zijn niet overtuigd. U hebt daarover andere informatie dan wij overigens. Kijk, wij nemen wel vaker beslissingen zonder dat overigens alle betrokken ambtenaren daarvan overtuigd zijn dat dat de beslissingen zijn waar zij zelf het meest gelukkig mee zijn. Je doet dat op grond van goede analyse maar in dit geval vind ik het ook toch wel merkwaardig dat u iedere keer opnieuw stelt dat de brugwachters het er niet mee eens zijn en dat wij constateren dat brugwachters zeker in eerste instantie, toen die onderzoeken uitwezen van nou, je komt naar op afstand bedienen, waar ze kritisch. Vervolgens zijn ze daarin meegenomen, dat is precies waar de ondernemingsraad ook naar gevraagd heeft, neem de mensen mee. Dat is gebeurd en de meerderheid, een ruime meerderheid van de mensen die is ondertussen ervan overtuigd dat dit inderdaad een beter systeem is en dat er uitstekend mee te werken valt.

Die worden daar heel zorgvuldig voor opgeleid en die zijn daar ook tevreden mee. Dus uw stelling dat zij niet overtuigd zijn, die verwerp ik. Binnenschippers zijn niet overtuigd. Dat klopt, die hebben gereageerd, althans een vertegenwoordiger van binnenschippers die zeker niet uit dit gebied komt maar ver uit dit gebied zit. In hun inspraakreactie zaten diverse elementen waaruit blijkt dat ze niet weten wat precies het voorstel is, dat ze verkeerde veronderstellingen doen, dat ze denken dat het uit kostenoverwegingen is. Klopt allemaal niet, ze doen stellingen die niet geverifieerd kunnen worden. Wij kunnen ons daardoor niet laten leiden, er is echt zorgvuldig naar gekeken en de vrees die de binnenschippers roepen dat het langer gaat duren, wordt nergens bevestigd door de informatie die wij hebben en die hebben we toevallig in eigen huis, want wij hebben op dit moment ook op afstand bediende bruggen. Veiligheid boven alles, daarover zijn de heer Aynan en het college het eens. Veiligheid boven alles en dat is precies de reden waarom we dit voorstel doen. Mevrouw Schneiders die heeft in de commissie gezegd, wij zijn overtuigd, alles uiteindelijk afwegend, maar wij vragen wel, op grond van de rapporten die er liggen, doe ook iets aan die verkeerssituatie bij de Prinsenbrug. Dat is gecompliceerd en dat is ook noodzakelijk. U hebt dat ook in de rapporten gezien.

Ik wil er wel op wijzen, overigens, dat de brugbediening, juist van de Prinsenbrug, dat die onafhankelijk van de vraag of de verkeersoplossing wordt gevonden, dat die op dit moment niet veilig is en dat we om die reden zeggen, er moet daar iets gebeuren, de overzichtelijkheid is daar onvoldoende, en dat gaan we door het camerasysteem, kunnen we dat op een voldoende wijze oplossen en is er daar dus een veilige bediening. Maar het blijft waar, en dat heb ik u in de commissie toegezegd, dat zeg ik u ook nu toe, dat wij ook zo snel mogelijk komen met die oplossing voor een niet zo overzichtelijke verkeerssituatie. Daar hebt u gelijk in, wij willen dat zoveel mogelijk gelijk op laten trekken en ik wil graag afspreken, want dat hebt u ook gevraagd, dat ik de planning met de commissie deel zodat u na de

39

zomervakantie een overzicht hebt van hoe ziet die planning eruit, wat gaat er gebeuren en dan kunt u ook zelf volgen dat wij op een zorgvuldige manier de zaken aanpakken. Tenslotte vraagt u van, hoe zit het met eventuele onderzoeken die nog moeten plaatsvinden? Dat heeft ook de heer Dreijer gevraagd. Wij hebben in principe de onderzoeken die we vooraf moesten doen die zijn uitgevoerd. Het 3D onderzoek waarvan sprake is, dat is een onderzoek, en dat is dacht ik ook door mevrouw Verhoeff aangegeven, dat is een onderzoek wat je doet tijdens de implementatie om te zorgen dat alle afstellingen optimaal zijn, dus dat zullen wij ook zeker doen. Maar dat doe je tijdens de uitvoering van het besluit wat hiervoor ligt. Ik heb volgens mij hiermee impliciet ook de vragen van de heer Smit beantwoordt. En ten slotte, wat betreft de heer Amand, die heeft een aantal opmerkingen, onder andere over de wijze waarop het onderhoud is geregeld, dat zit in de stukken. Ik heb dat ook in de commissie uitgelegd dus het verbaast mij dat u dat nu in de motie weer voorlegt. Het hoort eigenlijk trouwens ook niet bij dit onderwerp thuis want de wijze waarop wij onderhoud regelen, daar gaat raad zelf over hoe we dat in de begroting verwerken.