02-18 Transcript Raad

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 18 februari 2021

1.

Opening De voorzitter: Dames en heren, ik open de vergadering van de gemeenteraad van Haarlem. Hartelijk welkom in deze vergadering. Wij doen dat digitaal. Dat betekent dat er een aantal speciale regels gelden. Het eerste is dat wij het quorum moeten vaststellen niet door even vast te stellen maar door iedereen te noemen en die moet vervolgens in beeld komen voor de camera en hoorbaar zijn om de identiteit vast te stellen. Dus zet uw camera en geluid aan als ik uw naam noem en spreekt u dan lang genoeg om in beeld te komen en kort genoeg om de vergadering niet onnodig op te houden. De heer Amand. De heer Amand: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb u ook gezien. De heer Aynan. De heer Aynan: Goedenavond, collega’s. Goedenavond, Haarlem. Aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, voorzitter. Goedenavond. Aanwezig. De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer Boer. Mijnheer Boer, bent u aanwezig? Dan gaan wij nog even verder. Mevrouw Çimen heeft gemeld dat zij later aanwezig zal zijn in de vergadering, dus die is nu niet aanwezig. De heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja. Goedenavond, voorzitter. Ik ben aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. U bent ook gezien. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Goedenavond, voorzitter. Ron Dreijer, CDA, is ook aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost. Ja, goedenavond.

Ik ben er weer. De voorzitter: Ja. En gezien. Mevrouw Eckhard. Mevrouw Eckhard, bent u daar? Wij horen niks en wij zien niks, dus we gaan door met de heer El Aichi. De heer El Aichi: Ja. Goedenavond, allemaal. Ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. U bent gezien. De heer de Groot. De heer de Groot: Goedenavond, voorzitter. Ik ben aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. Wij gaan naar de heer Gün.

1

De heer Gün: Goedenavond, voorzitter, collega’s en luisteraars. Ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja. Dank u wel. De heer Gün: Dank u. De voorzitter: De heer Hulster. De heer Hulster: Goedenavond, voorzitter. Ook ik ben aanwezig. Als het goed is ben ik nu te zien. De voorzitter: Ja, ik heb u gezien. Dank u. De heer van Kessel. De heer van Kessel: Goedenavond, voorzitter. Hoe maakt u het? Ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja, ik zie u niet. Ik zie alleen uw initialen. Heeft u uw camera niet aanstaan? De heer van Kessel: Ja, die heb ik aanstaan, maar ik zal effetjes opnieuw in en uitloggen en dan spreek ik u misschien nog op het einde. De voorzitter: Ah, u bent ook gesignaleerd door iemand dus, nou, fijn dat u er bent. Dan gaan we naar de heer Klaver. De heer Klaver: Ja, voorzitter, Jan Klaver is aanwezig. Kunt u mij zien en horen? De voorzitter: Ja, ik heb u gehoord en gezien. De heer Klaver: Dank u. De voorzitter: Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja. Goedenavond, voorzitter en collega’s en Haarlem. Ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. We keken net de hele tijd tegen die lege straten aan, maar nu is die gevuld. Mooi. Mevrouw Klazes: ‘…’. De voorzitter: Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Goedenavond, voorzitter. Goedenavond, collega’s. Ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja. Welkom. Mevrouw Kok: Dank u. De voorzitter: De heer van Leeuwen.

De heer van Leeuwen: Goedenavond, voorzitter. Goedenavond, Haarlemmers. Fijn dat we weer deze raadsvergadering hebben, dit feest der democratie.

2

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Leidner. Mevrouw Leidner: Goedenavond, voorzitter. Ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja, dank u wel. Prachtig stilleven op de achtergrond. De heer Oomkes. De heer Oomkes: Goedenavond, voorzitter. Goedenavond, collega’s. Het spijt me, maar de gang van zaken doet me af en toe denken aan Radio Bandung, het is erg komisch. Ik ben aanwezig dus. De voorzitter: Ja, dank u wel. Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Goedenavond, voorzitter. Ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja, dank u wel. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Ja. Goedenavond, voorzitter. Ik ben aanwezig. De voorzitter: Mooi. U bent gezien. Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Goedenavond, voorzitter. Ook ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja, dank u wel. Mevrouw De Raadt. Mevrouw De Raadt: Ja, goedenavond, voorzitter. Ik ben aanwezig. De voorzitter; Ja, en gezien. Dank u. De heer Van den Raadt. Mijnheer Van den Raadt? Ik hoor dat u er in zou moeten zijn, maar ik zie het nog niet. Mijnheer Van den Raadt, kunt u zich melden? De heer Van den Raadt: Ja. Hoort u mij? De voorzitter: Ja, we hebben u nu gezien en gehoord. Dank u. De heer Rutten. De heer Rutten: Goedenavond, voorzitter. Ook op dit feestje van mijnheer van Leeuwen geeft de VVD van harte de presence. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoor dat er bij de heer Smit geluid wordt gesignaleerd, dus misschien kunt u de microfoon nog even uitzetten.

Ik kom zo bij u. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Ja. Goedenavond, voorzitter. Ik ben ook aanwezig. Tenminste … De voorzitter: Ja, dank u wel. Mevrouw Schneiders: Ja. De voorzitter: De heer Sepers. De heer Sepers: Goedenavond, voorzitter. Ik ben ook aanwezig en ik verheug me op een hele interessante avond.

3

De voorzitter: Dank u wel. Dat doen we allemaal, hoop ik. Mevrouw Van der Sluis? Mevrouw Van der Sluis: Goedenavond, voorzitter. Ikiena Van der Sluis, GroenLinks, is aanwezig. De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Dag, mijnheer de voorzitter. Er was doodse stilte bij mij, dus ik was het niet. Zoals u snapt, verheug ik me ook op de aanwezigheid van mijnheer Sepers en we maken er een feest van vanavond. De voorzitter: Mooi zo. Ik houd u eraan. Mevrouw Steyger. Mevrouw Steyger: Goedenavond, voorzitter. Dag, collega’s. Marion is ook aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Goedenavond, voorzitter. en alle andere luisteraars en aanwezigen. Ik ben ook aanwezig. De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Goedenavond, voorzitter. De heer Visser is ook aanwezig en ik vermoed dat het geluid bij mevrouw Wisse vandaan komt. De voorzitter: Aha, we zullen het zien. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Goedenavond, voorzitter. Ik kijk ook uit naar het feest van de democratie met al mijn collega’s. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw van der Windt. Mevrouw van der Windt: Ja. Goedenavond, voorzitter. Ik ben ook aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wisse. Mevrouw Wisse: Goedenavond, voorzitter. Ik ben er. De voorzitter: Heeft u een poes? Mevrouw Wisse: Nee, ik was het niet hoor dat geluid.

Echt niet. Ik zit alleen op de fractiekamer. De voorzitter: Oké. Maar u bent gezien. De heer Yerden. De heer Yerden: Ja. Nee, het was nu met stem. Goedenavond, voorzitter. Goedenavond, Haarlemmers. Ik ben aanwezig. Het geluid van de poes was van mij. Dank je wel. De voorzitter: Aha. Het gekke is alleen dat we u niet zien in beeld. Althans ik niet. De heer Yerden: Oh.

4

De voorzitter: Dus wij hebben uw stem gehoord, maar we zouden u ook even willen zien. Staat uw camera aan? De heer Yerden: Staat de camera aan? Ja. Nu kan ik hem uitzetten. De voorzitter: Ja, u bent ook gezien. Dank u wel, fijn. De heer Yerden: Ja, dank je wel. De voorzitter: Ja. Mevrouw van Zetten. Mevrouw van Zetten: Ja. Goedenavond, voorzitter en collega’s. Hart voor Haarlem is aanwezig. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Zohri. De heer Zohri: Ja. Goedenavond, voorzitter. Ook mijnheer Zohri is aanwezig. U ziet mij als het goed is. De voorzitter: Ja, ik heb u gezien. Dank u wel. Welkom. Ik ga nog eventjes naar twee mensen waarvan wij er van uit gaan dat ze er eigenlijk zouden willen zijn, zouden moeten kunnen zijn, maar zich nog niet gemeld hebben. De heer Boer. Mijnheer Boer … De heer Boer: Ja. Dank u wel, voorzitter, voor de herkansing. Hoort u mij? Ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja, u bent gehoord en gezien. Dank u wel. Dan mevrouw Eckhard. Mevrouw Eckhard: Dank u wel, voorzitter. Ook ik ben aanwezig. Ik hoop dat ik ook gezien wordt. De voorzitter: Ja, u bent gehoord en gezien. Dank u wel. Dan hebben wij nu vastgesteld dat alle raadsleden aanwezig zijn behalve mevrouw Çimen, die had dat al gemeld dat zij wat later hoopt in te loggen en dan ook deel uit gaat maken van de vergadering.

Dan heb ik de volgende mededelingen nog: de reguliere spreektijdregeling is van toepassing. U kunt ook de spreektijd zien in uw scherm, de spreekklok vormt namelijk ook een deelnemer in deze vergadering met de naam Spreekklok en als u een vergrootglas hebt, dan kunt u vast ook zien hoeveel tijd er is. Of u haalt hem gewoon naar voren, dat kan ook. Neemt u alstublieft de spelregels van het digitaal vergaderen in acht die u zijn toegestuurd met de uitnodiging. Interrupties die kunnen alleen via de chat worden gevraagd. Dan typt u interruptie stemverklaring of punt van de orde als dat aan de orde is. Gebruik de chat alstublieft niet voor andere dingen, want dan is de kans groot dat we daardoor juist de dingen die wel via de chat moeten niet voldoende onderscheiden. Dus gebruik de chat om te zeggen dat u een interruptie hebt, een stemverklaring of een punt van orde of om te reageren op een concrete vraag die gesteld wordt. Gisteren hebt u voor het eerst de stemapplicatie gebruikt en dat ging nog niet helemaal zonder problemen. Vandaag is de instructie opnieuw gemaild en u moet nu al ingelogd zijn op NotuBiz om straks uw eerste stem uit te brengen. Ik kijk even, is nu iedereen die in de vergadering is nu ook ingelogd in NotuBiz? Nee.

Ik begrijp dat de heer Van den Raadt nog niet … Zou jammer zijn als uw stem verloren ging, dus ik … De heer El Aichi, de heer Boer, mevrouw Eckhard, mevrouw Schneiders. Wie? De heer Oomkes, mevrouw Klazes. Dat zijn … En mijnheer Van den Raadt. Dat zijn degenen die nog niet in NotuBiz zijn ingelogd. Als u dat nu stel doet dan is er niks aan de hand, maar als u dat nalaat dan heeft u een probleem om straks aan de stemmingen te kunnen deelnemen. Dan geldt u gewoon niet als een aanwezig raadslid, dus laten we dat proberen te voorkomen. Dus neem nu actie en zorg ervoor dat u zich aanmeldt via NotuBiz. Hebt u technische

5

problemen? U hebt een mail ontvangen met het telefoonnummer van Sander van ICT en die zit klaar om u dan te helpen. Goed, dan gaan wij over naar agendapunt 2. De heer Aynan: Voorzitter? De voorzitter: Ja, er is een eerste punt van orde. Ja, de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, had ik gemeld. Voorzitter, ik zie dat de SP te weinig spreektijd heeft. Voordat we daaraan beginnen, is het misschien collegiaal om die op te plussen. De voorzitter: Wat een fantastische opmerkzaamheid. Dat wordt meteen even gecheckt. De SP zou te weinig spreektijd hebben. Mevrouw …: Wat aardig van je … De voorzitter: Er heeft nu nog niemand tijd verbruikt, dus dat gaan we nu onmiddellijk rechtzetten. Hartelijk dank voor deze attente reactie. Dat wordt geregeld. 2.

Doorgaan 2a. Benoeming rapporteurs methode Duisenberg light februari 2021 De voorzitter: Dan gaan we naar het vaststellen van de agenda. Gisteren is u bekend gemaakt dat vier leden gevonden zijn als Duisenberg rapporteurs. Dat zijn de dames Otten en Klazes en heren van Leeuwen en Aerssens. Aangezien de aanlevertijd van dit voorstel aan de agenda is overschreden, 72 uur, vraag ik u of u kunt instemmen met toevoegen van dit voorstel aan de agenda. Het is te laat, maar ik denk dat het aan de andere kant heel fijn is dat het toch gelukt is. Dus stemt u ermee in om dit toe te voegen aan de agenda? Ik zie geen bezwaren in ieder geval, dus ik ga er vanuit dat dat goed is. Dan … Mevrouw …: Ik heb een ‘…’. De voorzitter: ‘…’. De heer van Kessel. Ja, sorry. Niet de heer Aerssens, maar de heer van Kessel. Oh, in plaats van mevrouw Otten. Jongens, nou maak ik het nog ingewikkelder. Ik ga het nog een keer zeggen. Het is de heer van Kessel en mevrouw Klazes en de heren van Leeuwen en Aerssens. Ja? Goed. Nu is de vraag of u ermee in kunt stemmen om hen bij acclamatie te benoemen, omdat wij anders niet via een geheime stemming tot een geldige benoeming kunnen overgaan. Is er iemand die zich verzet tegen een benoeming bij acclamatie, die dus een stemming vraagt? In dat geval moeten wij dat op een later tijdstip doen. Ik zie niemand die zich daarvoor meldt.

Daarmee ga ik er vanuit dat bij acclamatie tot de benoeming is besloten. Ik feliciteer daarvoor en ik dank ze tegelijkertijd de kandidaten. Wij hebben nieuwe rapporteurs. Dank u wel. Dan is de mededeling dat agendapunt 3 komt te vervallen want er zijn geen stukken te bekrachtigen of geheimhouding … Mevrouw ...: Voorzitter? De voorzitter: Of op te heffen van de geheimhouding, want dat is gisteren al gebeurd. Dan is het verzoek om agendapunt 10 op te waarderen in verband met amendement en moties. Dan agendapunt 14, daar heeft u een raadsinformatiebrief gekregen met een wijziging van het voorstel. Achteraf werd geconstateerd: dat kan eigenlijk niet, want de stemming die staakte. Dan wordt er vervolgens over hetzelfde voorstel opnieuw

6

gestemd, dus de raadsinformatiebrief is daarom ingetrokken en het is aan de indieners wat zij verder willen doen, maar bij punt 14 gaan wij in principe gewoon verder waar wij gebleven waren, namelijk de stemming over het amendement. Mevrouw van Zetten. Mevrouw van Zetten: Ja, ik wil een punt opwaarderen, en dat is namelijk de kredietaanvraag voor het Dolhuys. Ik heb nog een paar vragen voor de wethouder dus ik wil er graag een bespreekpunt van maken. Hoort u mij, voorzitter? De voorzitter: Ja. U vraagt om daar een bespreekstuk van te maken. Dat doen we dan. Mevrouw van Zetten: Oké, dank u wel. De voorzitter: Ja. Dan gaan wij … Even kijken, verder. 14 hebben wij gehad. Dat was de agenda. Kan iedereen instemmen met de agenda? Ik zie geen opmerkingen. 3.

Bekrachtigen/opheffing geheimhouding

4.

Ingekomen stukken De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 4: de ingekomen stukken. De fracties hebben vooraf kenbaar gemaakt wat de afdoening in hun ogen zou kunnen zijn van de ingekomen stukken. Er is één verzoek binnengekomen van D66 om stuk 2 E Watermeterfabriek te agenderen in de commissie. Motivatie is: ik wil graag met de commissie en het collega van gedachten wisselen over wat we kunnen doen om de initiatiefgroep aan een alternatieve locatie te helpen. Hier kunnen de door D66 gestelde technische vragen en antwoorden bij betrokken worden. De vraag is of er voldoende steun is om dit punt in de commissie te agenderen. Ik kijk eventjes naar de reacties. Ik zie akkoord, akkoord, akkoord, akkoord. Ik ga er vanuit dat dat geen bezwaren heeft, dus dan gaan we dat doen. Aldus besloten. Voor de rest worden de voorstellen gevolgd ten aanzien van de ingekomen stukken.

5.

Transcript vergadering 28 januari 2021 De voorzitter: Dan het transcript van de vergadering van 28 januari 2021. Is er iemand die naar aanleiding daarvan nog iets heeft op te merken? Dat is niet het geval zie ik. Dus dan is dat vastgesteld.

6.

Benoemingen De voorzitter: Dan gaan we over tot de benoemingen. Mevrouw Schouten die heeft de afgelopen tijd gefunctioneerd als raadslid, maar op 8 februari is mevrouw Verhoeff weer teruggekeerd en neemt haar taak weer op zich. Dat betekent dat mevrouw Schouten opnieuw als commissielid gaat functioneren en het is zo dat daarbij hoort dat zij dan ook opnieuw moet worden benoemd en opnieuw de belofte moet afleggen. Er is een commissie Geloofsbrieven, die bestaat uit mevrouw van Zetten, de heer Yerden en de heer Aynan. Die hebben de geloofsbrieven onderzocht en mijnheer Aynan, kunt u de uitslag van dat onderzoek met ons delen? De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Op een heel klein taalfoutje kan ik dat. Voorzitter, op grond van Artikel 5 van de algemene commissieverordening wordt de volgende persoon voorgedragen als plaatsvervanger: mevrouw M.A. Schouten voor mevrouw C.M. Verhoeff van de fractie PvdA. De commissie belast met het onderzoek van de geloofsbrieven van genoemde persoon heeft geloofsbrieven onderzocht en in orde

7

bevonden. De commissie adviseert de raad om betrokkene toe te laten voor benoeming als plaatsvervanger in de commissie van Advies. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga er vanuit dat de raad daarmee instemt. Ik zie geen andere reacties, dus dan rest ons alleen nog dat u de belofte moet afleggen. U bent in de raadszaal, dus hartelijk welkom. Ik wil de mensen die in de raadszaal zijn vragen om te gaan staan, want dan ga ik u de tekst voorlezen en verzoek ik u daarop te antwoorden: dat verklaar en beloof ik. Ik verklaar dat ik om tot commissielid van de raad benoemd te worden rechtstreeks nog middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks nog middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als commissielid naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Schouten: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dan bent u hierbij geïnstalleerd als commissielid. Ik feliciteer u daar van harte mee. Er zijn bloemen en daarna moet u hier weer vandaan gaan, maar ik hoop dat u met evenveel plezier uw werk weer op gaat pakken. Mevrouw Schouten: Tuurlijk, we gaan gewoon door. Dit is de mooiste manier om elke keer bloemen te krijgen, hè.

De voorzitter: Ja, ja. Ik weet niet of iedereen dat kan horen, maar mevrouw Schouten constateert dat dit wel een mooie manier is om telkens bloemen te krijgen. Veel succes. HAMERSTUKKEN 7.

Weigering verklaring van geen bedenkingen in verband met de weigering omgevingsvergunning voor de realisatie van 4 woningen aan de Zuid Schalkwijkerweg tussen nr. 21 en 23

8.

Vrijgeven krediet investeringen restauratie Müller-orgel Grote- of st. Bavokerk

9.

Benoeming van nieuwe leden voor de commissie voor bezwaarschriften De voorzitter: Dan gaan wij over naar de hamerstukken. Dat zijn de punten 7 tot en met 9. Voor wat betreft punt 7 en 8 omdat het hamerstukken zijn kan ik ze in één keer afdoen. Bij punt 9, dat is een benoeming van de nieuwe leden voor de commissie voor bezwaarschriften, daar is het voorstel om dat te doen bij acclamatie. Niemand vraagt stemming. Dan is ook deze benoeming bij acclamatie gebeurd. HAMERSTUKKEN MET STEMVERKLARING

11. Vaststellen bestemmingsplan Nieuw Boerhaave (St. Jacob) De voorzitter: Dan gaan we nu naar de hamerstukken met stemverklaring en we beginnen met nummer 11, want nummer 10 is opgewaardeerd naar een bespreekpunt. Vaststellen van het bestemmingsplan Nieuw Boerhaave. Er zijn enkelen die zich hebben gemeld voor een stemverklaring. Ik herinner er even aan: een stemverklaring is een korte, zeer korte motivatie waarom u voor of tegen stemt. Het woord is aan mevrouw Eckhard.

8

Mevrouw Eckhard: Dank u wel, voorzitter. In de commissies is dit stuk besproken. Toen waren er veel reacties en opmerkingen van de verschillende fracties. Ik heb mijn twijfels uitgesproken over de lage aantallen met sociale huurwoningen, maar dat kon blijkbaar niet anders, terwijl het toch echt een keuze is: wel of geen sociale woningbouw en de aantallen. Daarnaast heb ik de wethouder gevraagd om een reactie op de inspraakbijdrage van de heer Hobo van de Bomenridders en ik heb de wethouder ook gevraagd om alsnog een grote groenparagraaf te maken. Ik heb zelfs gezegd dat de wethouder … De voorzitter: Mevrouw Eckhard. Mevrouw Eckhard, ik begrijp dat u kennelijk toch wat meer kwijt wil, maar een stemverklaring is gewoon even aangeven waarom u voor of tegen stemt. Meer niet. Mevrouw Eckhard: Oké. Ik zal alleen de laatste alinea nog voorlezen. Daarom stemmen wij tegen dit bestemmingsplan. Niet omdat dit project niet mooi is, maar puur en alleen omdat er te weinig sociale woningbouw is en geen groen beleidsplan. De voorzitter: Dank u wel. Dat is precies de bedoeling. Dank u wel. Mijnheer Drost. De heer Drost: Ja, dank u, voorzitter. GroenLinks gaat voor stemmen. We vonden het jammer dat we in tweede instantie alle groenstukken kregen, maar bij het bestuderen van die stukken waren we wel overtuigd dat, nou, de boomcompensatie goed is uitgevoerd, dus daarom stemmen we in.

De voorzitter: Dank u wel. De heer de Groot. De heer de Groot: Dank u, voorzitter. Pardon, die zag ik even niet aankomen, maar wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van GroenLinks. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ja, er zijn opgaves gedaan van mensen die het woord willen voeren, dus vandaar dat ik ook als iemand niet iets vraagt, toch het woord geef. De heer Klaver. De heer Klaver: Ja, voorzitter, ook het CDA sluit zich aan bij de verklaring van GroenLinks. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid stemt voor en is blij dat dit project nu wordt gerealiseerd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik vast dat met de aantekening dat de SP geacht wil worden tegen gestemd te hebben. Het voorstel is aangenomen. 12. Steunmaatregelen corona eerste halfjaar 2021 De voorzitter: Dan gaan wij naar punt 12: steunmaatregelen corona eerste halfjaar 2021. Daar wordt een stemverklaring gegeven door de heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Ja, we zijn tevreden met de moeite die de stad gedaan heeft om de horeca en de ondernemers in business te houden en ook de ondersteuning op cultuur. Dus wij zijn blij wat er tot nu toe gedaan is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw van der Windt.

9

Mevrouw van der Windt: Ja, dank u wel, voorzitter. D66 steunt deze plannen en we stemmen graag in. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wisse. Mevrouw Wisse: Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen van harte in met dit steunpakket voor de eerste helft van 2021 en we wensen onze Haarlemse ondernemers, sport- en cultuurorganisaties die zwaar getroffen zijn door corona opnieuw heel veel sterkte en succes toe voor het komende halfjaar. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eckhard. Mevrouw Eckhard: Dank u, voorzitter. Met deze steunmaatregelen zullen we wel instemmen, maar ik vind het jammer dat er geen perspectieven zijn uitgewerkt voor jongeren. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Ja, Liberaal Haarlem stemt ook in met de steunmaatregelen. We zijn blij dat de wethouder zich zeer proactief steeds opstelt om ondernemers te helpen en te kijken naar de cultuurinstellingen. Waar ik me wel enorm veel zorgen over maak, is dat ik toch vind dat er weinig rekening wordt gehouden met de gevolgen die we nog niet goed kunnen overzien, want een aantal dingen zijn natuurlijk tijdelijke oplossingen en we hebben nog geen enkel idee hoe het einde van 2021 eruit gaat zien. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten: Dus blijf daar vooral aandacht voor houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ja, dit begint alweer bijna een spreekbijdrage te worden.

Dank u wel. Even kijken, er zijn nog een aantal stemverklaringen. De heer … Even kijken, Visser. De heer Visser: Ja, voorzitter, ik had mij gemeld voor een stemverklaring bij het vorige agendapunt, maar dat had u niet door. De voorzitter: Sorry. Dan ga ik door, want volgens mij de heer Smit dat was toch dit agendapunt dan. De heer Smit: Ja, mijnheer de voorzitter, ik heb het over dit agendapunt. OPHaarlem steunt ook de voorstellen van het college, vraagt extra aandacht voor de hele kleine miniproblemen die er her en der zijn en die ook aandacht vragen. Puur technisch hoopt OPHaarlem dat het hele overzicht van de coronamaatregelen van voorjaar ’20 compact aangeboden blijft worden aan de gemeenteraad. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Het is natuurlijk harstikke goed dat deze steunmaatregelen getroffen worden, mar wij willen hier nogmaals aandacht vragen voor de partnertoets voor zzp’ers die echt een zware wissel op hen trekt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw van Zetten. Mevrouw van Zetten: Ja, wij zijn natuurlijk uiteraard voor dit steunpakket. Ik hoop wel dat zaken hopelijk worden verdeeld en dat inderdaad over kleine bijdrages om mensen net te helpen en ik hoop dat het

10

ambtenarenapparaat dan ook met een brede blik naar de zaken kijkt en niet wie het eerst komt wie het eerst maalt. ‘…’ eerst en de rest niet. Dus ik hoop dat er zorgvuldig mee wordt omgegaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat de heer Amand die heeft de microfoon aanstaan en die heeft gezegd dat hij een vraag heeft, maar dat … De heer Amand: Ja. De voorzitter: Nee, mijnheer Amand, luistert u eerst even. Een vraag kan niet. U kunt een stemverklaring geven en dat is een korte … De heer Amand: Doe ik dat, voorzitter. De voorzitter: Waarom u voor of tegen bent. Ja, dank u wel. Dan constateer ik dat het voorstel is aangenomen. 10. Uitgangspunten nieuwe huisvestingsverordening De voorzitter: Dan gaan wij verder met agendapunt 10. Dat is de nieuwe huisvestingsverordening en die is opgewaardeerd, omdat er nu een amendement en veel moties liggen. Ik wil graag de gelegenheid geven om daar iets over te zeggen. Gelet op de volle agenda is het misschien verstandig om u te beperken tot die nieuwe aspecten, want de verordening is uitgebreid in de commissie besproken en was oorspronkelijk een hamerstuk met stemverklaring. Dan wil ik als eerste het woord geven aan de heer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben een tweetal moties ingediend. Wij zijn in beginsel positief over de uitgangspunten zoals die er nu liggen.

We hebben begrepen en dat was ook een vraag die meerdere partijen hadden dat het wel degelijk mogelijk is om de vergunningsplicht naar andere buurten uit te breiden. Wij zien ook graag dat kwetsbare buurten zoals in Oost en Schalkwijk die nu vergunningsvrij zijn, dat daar een vergunningsplicht kan worden ingevoerd. Dat betekent niet dat er niet meer kan worden gesplitst, maar dat er wel wordt gekeken naar de situatie aldaar. Ik wil juist graag nu die motie indienen en met mijn collega’s aangenomen krijgen zodat er juist tijd is voor de nieuwe huisvestingsverordening om dat op een goede manier voor te bereiden. Als wij dit gesprek pas over een paar maanden hebben, zal dat niet op een accurate manier gebeuren, dus ik verzoek u allen: stem daarmee in. De tweede motie dat betreft Help gezinnen die veel te krap wonen. We hebben afgelopen weekend een artikel gelezen in het Haarlems Dagblad waarbij het probleem werd omschreven dat gezinnen geen urgentie hebben en in Haarlem werken we ook niet met situatiepunten. Daarom stellen wij nu een onderzoek voor, dus het is louter een onderzoek, dus niemand zet zich nu ergens aan vast, om te kijken hoe we dat in de toekomst op een andere manier kunnen aanpakken.

De gemeente Amsterdam werkt bijvoorbeeld met situatiepunten, daarbij wordt meer gekeken naar: wat is de situatie waarin de bewonende zich in verkeert? Wij vragen u als college om hierover het gesprek mee aan te gaan met huurders, woningzoekenden en woningcorporaties zodat we daarna gezamenlijk op een ordentelijke manier daar een beslissing over kunnen nemen. Dus nogmaals, het is gewoon een onderzoeksmotie en we willen daar graag het gesprek over. De voorzitter: Mijnheer de Groot heeft een interruptie. Mijnheer de Groot. De heer de Groot: Ja, dank u, voorzitter. Ik heb een vraag over motie 10.4. Die heeft u net toegelicht, alleen mij is niet helemaal duidelijk waarom u dit nu al in een motie giet en niet gewoon de conceptverordening afwacht die nog naar ons toe gaat komen.

11

De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Nou, kijk als we dat nu al voorbereiden dan kan het college bij die nieuwe concept dat ons voorleggen, dat betekent ook dat daar inspraak op kan zijn als wij nu een amendement op indienen, dus dat betekent dat we dan niet want als we dat nu niet doen, dan komt er straks een concept waarin dat niet voorligt, want we kijken nu naar de uitgangspunten zoals die hier nu voorliggen, dat betekent dat we dan erin moeten amenderen als raad zonder inspraak en dan zelf dat er in moeten amenderen, dus daarom zeg ik: neem dat nou nu aan. Laat het college dat uitwerken, dan kan daar inspraak op zijn. Dan hebben we veel gedegen manier in plaats van dat we dan zelf als raad in moeten gaan fietsen. Dat is veel ordentelijker. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar … De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik wilde ook alvast een stemverklaring geven op de andere moties en amendementen. De voorzitter: Oké. De heer Wiedemeijer: Dan hebben we dat namelijk alvast gehad. De voorzitter: Ja. De heer Wiedemeijer: U voelde in mijn reactie op mijnheer de Groot al hem enigszins aankomen dat ik positief ben als PvdA over het inspraakamendement.

Dan de motie van Jouw Haarlem over het beschermen van gezinswoningen: volgens mij is de motie van de PvdA iets concreter, maar laat ik dan toch de gedachte die hier wordt geformuleerd wel ondersteunen, du daar zijn we in principe wel positief over. Ja, de loting: ik snap de zorgen die de heer Aynan omschrijft, maar ik weet niet of loting intrinsiek een zuiverder systeem is. Misschien kan het gesprek daarover ook worden gevoerd bij het onderzoek wat wij hebben geïnitieerd. Dus misschien, ik zie de heer Aynan al wuiven, maar ik denk dat hij daar beter zo even op kan reflecteren en dan zullen wij daar over beslissen. Laat ik het nu even bij, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer de Groot, D66. De heer de Groot: Ja, dank u, voorzitter. Ik zal mij ook beperken tot de amendementen en moties die voorliggen. We hebben zelf een amendement ingediend, nummer 10.1 en dat is eigenlijk heel eenvoudig: in het raadsbesluit wordt nu namelijk gesteld dat inspraak uitgesloten wordt, omdat er sprake is van voortzetting van beleid. Wij vinden dat maar ten dele waar, omdat er hier wel degelijk een aantal keuzes voorliggen waar wij inspraak een heel interessant middel vinden om te zien hoe de partners in de stad daarop reageren.

Dit amendement dienen wij in samen met het CDA en de Actiepartij en ik weet niet zeker of die ondertussen op de motie geland zijn, want ik was wat laat met aanleveren. Dan hebben wij motie 10.2 en 10.3, 10.4 die vinden wij alle op dit moment nog niet per se noodzakelijk en motie 10.5 gaat over die urgentieregeling en over het stuk in de krant waar de heer Wiedemeijer naar verwees en ik ben daarbij benieuwd vanuit het college hoe de reactie daarop is, ook omdat ik het beeld heb dat wij sowieso kijken naar de hele urgentieregeling in die verordening, dus dat het wat mij betreft dit er gewoon bij hoort, dus dat een toezegging voldoende zou zijn. Dus ik ben benieuwd hoe het college daarop reageert. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar eens even kijken de heer Aynan.

12

De heer Aynan: Dank uw el, voorzitter. Jongeren kunnen juist omdat ze jong zijn geen wachttijd opbouwen en daardoor maken ze ook weinig kans op een woning. Daarom vragen wij samen met de SP aan het college om te kijken of een deel van de jongerenwoningen op basis van loting toegewezen kan worden. In andere steden wordt dat al gedaan en het is dus een onderzoek, mijnheer Wiedemeijer, en ik zou uw steun waarderen. Dan, voorzitter, zien we dat vooroorlogse eengezinswoningen steeds vaker worden opgekocht door ontwikkelaars of huisjesmelkers om in appartementen gesplitst te worden waarna ze voor hoge prijzen worden verhuurd. Daar willen wij een eind aan maken. Ten eerste omdat op deze manier de zeer geliefde eengezinswoningen uit onze stad verdwijnen en ten tweede omdat door de splitsingen de leefbaarheid in de wijken onder druk komt te staan. Daarom onze motie Koester de eengezinswoningen samen met de SP, Actiepartij en OPHaarlem. Inderdaad, onze motie komt overeen met die van de PvdA of omgekeerd, dus die zullen we natuurlijk ook steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klaver. De heer Klaver: Ja, voorzitter, de behandeling van dit agendapunt is wat bijzonder. Sommige partijen kiezen voor de behandeling van moties of amendementen, wij doen dat niet.

Wij geven onze zienswijze bij de voorgestelde aanscherpingen en uitgangspunten en wachten vervolgens de huisvestingsverordening af om die zo nodig te amenderen. Om die reden zullen wij ook geen steun geven aan moties en amendementen. Twee uitzonderingen: we hebben met D66 één amendement ingediend om voor de nieuwe huisvestingsverordening wel gelegenheid te geven voor inspraak. De mogelijke wijzigingen zijn dermate belangrijk dat inspraak wel degelijk op zijn plaats is. De motie van de Partij van de Arbeid helpt gezinnen die veel te krap wonen, houdt geen direct verband met de nieuwe huisvestingsverordening en heeft onze sympathie en zullen wij dus steunen. De aanscherpingen 1 en 2 zijn wat ons betreft akkoord, bij aanscherping 3 willen wij voor wat betreft eengezinswoningen opmerken dat bij splitsing bij woningvorming we het belangrijk vinden dat er tenminste één eengezinswoning van circa tachtig vierkante meter overblijft, bij aanscherping 4 over de gebieden: voor nu akkoord ter bescherming van eengezinswoningen kunnen wij ons goed voorstellen dat de vergunningsplicht wordt uitgebreid naar de rest van de stad. De uitgangspunten 1 en 2: akkoord en 3 de voorrangsregeling voor lokale woningzoekenden past onzes inziens niet bij de regionale afstemming van de verordeningen, wij zijn geen voorstander van voorrang voor zogenaamde cruciale beroepsgroepen.

Op de ‘…’ beschouwd zijn veel beroepen cruciaal en uitgangspunt 4 is wat ons betreft akkoord. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik wilde dat al doen. Toen gaf de heer Klaver ook nog aan dat hij in principe voor is om de vergunningsplicht uit te breiden naar andere delen van de stad, maar dan snap ik het nog minder. Want dan wil u dat er pas in fietsen op het moment dat het al in de inspraak is geweest. Dan ga je dat toch nu doen, want dan kan de stad die inspraak doen op wat u nu zegt, in plaats van dat we dan iets ter inspraak gaan leggen en dan gaan amenderen waar ze niet meer op kunnen reageren. Dan is het toch juist veel logischer om nu dat mee te geven. Zou u dat kunnen uitleggen? De voorzitter: De heer Klaver. De heer Klaver: Ja, inhoudelijk ben ik het met de heer Wiedemeijer eens, maar ik wil de evaluatie ook en kans geven en naar aanleiding van de evaluatie kan dat nog extra inzichten geven en tot extra input voor de verordening. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer van den Doel.

13

De heer van den Doel: Ja, dank u wel, voorzitter. In principe het is inderdaad een hamerstuk ‘…’ en zijn wij akkoord met de huisvestingverordening. De moties ga ik even af. De even kijken het amendement van D66/PvdA kunnen we steunen; we vinden inspraak belangrijk, dus we vinden ook dat sommige wijzigingen groot zijn en daarom inspraak verdienen. De motie van Jouw Haarlem Loting meer kans op een woning: we vinden dat niet opportuun op dit moment. We willen dat afwachten hoe dat verder komt. Nummer 3 Koester de eengezinswoning: dat vinden we op dit moment zijn we daar tegen. Dat vinden we niet van belang op dit moment, dat komt nog terug. Nummer 4 Bescherm de leefbaarheid en de schaarse woningvoorraad: daar zijn we het wel mee eens dus zullen we dan ook steunen. 5 De gezinnen die veel te krap wonen: daarvan vinden we dat een aantal punten goed zijn en één punt niet, dus steunen we hem in principe niet. Maar we wachten graag op de uitleg van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, wat bedoelt u met: we willen afwachten hoe de loting er doorkomt? De heer van den Doel: Nee, nee, nee, nee.

Nee, wij vinden kijken het probleem is wat we vinden is we proberen met z’n allen enorm om van alles te repareren wat uiteindelijk neerkomt op dat er tekort woningen zijn en nu gaan we alsmaar regels bedenken om groepen toch weer voorrang te geven en ze er toch weer in te krijgen en op het eind van het liedje staat iedereen toch weer gewoon achteraan, dus we maken een ongelofelijk ingewikkeld bouwwerk van voorrang en andere regels zijn we aan het zetten in een poging de symptomen te repareren en uiteindelijk vinden we straks onszelf terug met een onwerkbare hoeveelheid regels voor een oplossing die we niet hebben, namelijk het bouwen van woningen. Daar zullen we ons volledig op moeten c concentreren, want dan krijgen we het voor elkaar om deze vraagstukken op te lossen. De heer Aynan: Nou, dan heeft u niks begrepen van het idee. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar de heer Hulster. Ja, nee eerst is er nog een interruptie van de heer van den Raadt begrijp ik. Mijnheer van den Raadt? De heer van den Raadt: Ja, dank u, voorzitter. Ik wilde net intypen: worden die berichten ook gelezen? Maar u zag deze tweede poging van mij wel. Dank u wel. Interruptie inderdaad nog op GroenLinks: hoor ik nu GroenLinks zeggen dat ze niet voor voorrangsregels zijn? Want u zegt het worden er steeds meer, het is verschrikkelijk.

Dus u wilt er eigenlijk van af? De voorzitter: De heer van den Doel. De heer van den Doel: Als u goed geluisterd hebt, heb ik gezegd is dat we bezig zijn regelingen te stapelen en dat maakt de regelingen die er zijn niet slecht, maar hoe meer we stapelen, hoe onoverzichtelijker het wordt en hoe meer mensen uiteindelijk toch ook niet een woning krijgen. Dat is wat ik heb gezegd. Dus het toevoegen van extra regels daar zijn wij in principe niet voor, tenzij er echt een heel goed excuus voor is en dat is in dit geval heb ik daar onze mening over gegeven. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar de heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, Actiepartij kan zich vinden in de verordening en de ter inzage legging. We hebben bijna alle moties en amendementen steunen wij, behalve de motie voor de jongerenhuisvesting, want daar vragen we ons af: het gaat om meer jongerenwoningen. Jongeren staan

14

inderdaad vaak niet zo lang ingeschreven, maar dat hebben ze allemaal tegelijkertijd, dus vragen wij ons een beetje af of het heel veel uitmaakt om dan te gaan loten. Maar we wachten te reactie van de wethouder af. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, het stuk an sich willen we uiteraard voor stemmen. Waar we ons zorgen maken als VVD zijnde is het formaat van de woningen dat ze momenteel in Haarlem aan het bouwen zijn: het zijn veelal gestapelde woningen, appartementen en we zien in de behoeftevraag er stond laatst ook nog een uitgebreid artikel over in de krant, dat het toch wel vaak eengezinswoningen zijn waar ook heel veel animo voor is. Dat blijkt ook wel, want Haarlem is gewoon een hele aantrekkelijke stad daarvoor. Daarom kunnen we ons ook vinden in de moties van zowel Jouw Haarlem als de PvdA die beschermen op deze woningvoorraad enigszins toepassen en met nadruk op enigszins, want het splitsen blijft nog mogelijk inderdaad, maar er is wel een vergunning voor nodig waar de juiste kaders meegegeven kunnen worden zodat er geen overlast in de straat ontstaat, er te veel fietsen voor het huis worden gezet en/of er een enorme afvalberg ontstaat. Dus daarvoor steunen we voor zowel 10.3 is dat dan als 10.4.

Het amendement van D66 vinden we een lastige, we staan voor de inspraak en de participatie uiteraard, maar tegelijkertijd gaf het college aan: ja, er is al heel veel inspraak geweest, dus het is misschien een beetje overbodig. Maar goed, ware het niet laten we het amendement steunen als een steuntje in de rug om de inspraak goed te hebben en dat mensen hierover in kunnen spreken. Dan 10.2 De lotingen kans op woningen: ja, de heer van den Doel zei het goed, het is stapelen van uitzonderingen. Hoeveel uitzonderingen wilt u hebben? Want als iedereen een uitzondering heeft, dan is er een wachtlijst van uitzonderingen en dat willen we niet. Dus die zullen we ook hierom niet steunen. Motie 10.5 van de PvdA: het onderzoek voor het helpen van gezinnen die te krap wonen of anderzijds de situatie niet meer past dat kunnen wij zeker ondersteunen om te kijken wat daar hoe erg die situatie is, wat daar aan gedaan kan worden. Dus dat kunnen we van harte ondersteunen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Ja. Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem maakt nog een paar kleine opmerkingen bij de uitgangspunten van de verordening. Wij vinden nog steeds dat Haarlem te weinig modern denkt over leeftijd bestendig bouwen.

Er wordt te veel gedacht over seniorenwoningen en dat betekent dat je contingenten in je woningbezig hebt die je maar aan één groep toe kunt wijzen, terwijl als je levensbestendig bouwt je veel flexibeler bent in je woningbeheer. Dat geldt dan voor de prognose … ouderenhuisvesting, dat geldt ook voor de opmerking van de aanbouw. Ga alsjeblieft, dat is het advies van OPHaarlem, niet te veel seniorenwoningen bouwen, maar doe het levensloopbestendig. Wij beseffen ook dat heel veel ouderen en 88% van hun woningen zijn geschikt om er te blijven wonen ook echt in hun woning blijven wonen en dan moet je niet al te veel energie in stoppen om ze er weer uit te krijgen, want dat gaat niet lukken. Dat is even een constatering. Dan de moties. 10.1, 10.3, 10.4, 10.5 zullen door OPHaarlem worden gesteund. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dat zijn de woordmeldingen vanuit de raad. Dan wil ik graag de gelegenheid geven aan de wethouder om te reageren. Ah, ik zie dat er nu nog alsnog nieuwe woordmeldingen komen. Gaan we dat nog even doen. Mevrouw van Zetten. Mevrouw van Zetten: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, veel wil ik er niet over zeggen. Ik vind wel dat we onze eengezinswoningen moeten koesteren en dat er veel te weinig ook voor wordt gebouwd en gezien er op dit moment de stad verlaten omdat het gewoon echt hopeloos is in Haarlem.

Maar daar zal veel meer geregeld door de raad echt niks aan veranderen vrees ik. Wat betreft de moties. Het amendement 10.1 dat steunt Hart

15

voor Haarlem en wij steunen Koester de eengezinswoning van Jouw Haarlem, 10.3. De rest daar zijn wij tegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ik had wel een lijst met spreektijden aangeleverd, maar wat later. Maar als het goed is, heeft de griffier wel die meldingen van mij gehad. Er liggen een aantal hele goede amendementen en voorstellen en de meeste gaan wij steunen. We hebben alleen wat twijfels bij de motie over loting, dus daar wachten we de reactie van de wethouder af. Voor het voorstel van de PvdA, 10.5, geldt dat het nadrukkelijk een onderzoeksvoorstel is, want ook wij zijn wel een beetje huiverig voor allerlei stapelingen van regels, maar we vinden het heel nuttig dat dit lijstje door de PvdA is aangereikt om die even goed te onderzoeken. Dan kunnen we straks een goed onderbouwd besluit nemen. De voorzitter: Ja, dank u wel. Overigens klopt het dat uw lijstje kwam en daar stond niet van toepassing bij dit onderwerp, maar … De heer Visser: Mijn excuus, voorzitter. De voorzitter: Oké. Het is goed gekomen. We gaan naar de wethouder. Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Ja, dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor alle toevoegingen deze avond. Ik zal geen herhaling doen van de commissiebesprekingen, maar direct overgaan op het bespreken van de verschillende amendementen die hier voorliggen en de moties.

De eerste motie is van D66 en het CDA om de huisvestingsverordening alsnog in de inspraak te brengen: ik heb in de commissie volgens mij uitdrukkelijk toegelicht dat er wat ons betreft, als college betreft, voldoende argumenten zijn om hiervan af te zien. Wij hebben met woningcorporaties, met ondernemers, met verschillende stakeholder hier vooraf al over gesproken en wat dat betreft vinden wij de inspraak nog weinig dan toevoegen. Maar geen ‘…’, ik bedoel als hier een meerderheid ligt, brengen wij het gewoon in inspraak. Het heeft wel als nadeel dat we dan in juli 2021 niet halen zodat we geen handhaving kunnen gaan doen van de toeristische verhuur, maar goed dat is een punt wat we dan op de koop toenemen en dat komt dan in een later stadium. De tweede motie van Jouw Haarlem met betrekking tot de loting stelt voor om te onderzoeken of we dat kunnen doen. Wij hebben op dit moment afspraken over een verdeelsysteem in de regio gemaakt en daar ligt loting niet voor de hand. Het moment dat wij hier over zouden gaan tot loting moeten wij dat in ieder geval ook afstemmen met de regio omdat zij dat woonruimteverdeling met elkaar hebben afgesproken. Het is ook inderdaad zo dat het een stapeling van regelgeving is als we dan ook de loting weer toe gaan voegen.

Desalniettemin hebben we op dit moment ook al een voorrangsregeling voor jongeren tot 28 jaar in de huidige huisvestingsverordening als het gaat over specifiek jongerenwoningen, dus daar worden zij al specifiek voor toebedeeld. Dus wat mij betreft ontraadt het college om loting toe te voegen. Derde motie van Jouw Haarlem over Koester de eengezinswoningen … Sorry, ik neem even een slokje. Ontraden wij ook. Voor een deel komt deze motie ook al aan bod in de aan de orde in de uitgangspuntennotitie en u verhaspelt volgens mij het kadastraal splitsen en het bouwkundig splitsen. Bij het kadestraal splitsen … Nou, er schiet iets in mijn keel. Mijn excuus. De voorzitter: Een kikker. Wethouder Meijs: Ja. Ik heb net een koekje gegeten en er gaat een klein korreltje … Maar bij de twee verschillende woonvormen waar we het over hebben het ene splitsen en het andere is het kadestraal splitsen, daar maakt volgens mij de heer Aynan een kleine vergissing: bij woonvormen dan gaat het over verhuren van

16

onderdelen van de huizen en bij het kadestraal splitsen gaat het over verkopen van de verschillende lagen, dus volgens mij maakt u daar een kleine fout. Maar we hebben zeker aandacht voor het beschermen van eengezinswoningen, dat hebben we ook al beschreven in de uitgangsnotitie. De vierde motie van de PvdA beschermt de leefbaarheid en de schaarse woningvoorraad: die ontraden wij ook. Een uitbreiding van die vergunningsplicht dat zou kunnen, we vinden het alleen buitenproportioneel omdat daar waar we die vergunningplicht hebben daar heeft het ook echt te maken met de problematiek in de fysieke leefomgeving en uw raadde aan om dat in de stadsdelen Parkwijk en Schalkwijk uit te breiden, maar daar is wel sprake van wellicht een leefbaarheidsproblematiek, maar niet in de fysieke leefomgeving. Dan is dat eigenlijk juridisch ook heel erg zeg maar gerust bijna onmogelijk of in ieder geval niet makkelijk om uit te voeren, omdat als het gaat over fysieke problematiek in de leefomgeving dan gaat het over het parkeerbeleid, afval, et cetera en daar gaat het hier niet om, dan zouden we een andere wetgeving in het leven moeten gaan gebruiken … De voorzitter: Mevrouw Meijs, u heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Nou, laat eerst mijnheer Wiedemeijer maar. De voorzitter: Goed. U was de eerste die een interruptie vroeg, dus plaatst u gewoon de interruptie.

De heer Aynan: Oké. Ja, prima. Goed, voorzitter. En als, voorzitter, als we er nou vooroorlogse wijken van maken? Vindt u dat dan wel acceptabel? Wethouder Meijs: Ten aanzien van? De heer Aynan: Ja, ten aanzien van de motie van de PvdA over het splitsen. Wethouder Meijs: Nou ja, ik vind het buitengewoon proportioneel om het over heel Haarlem uit te varen. Dat is wat ik beargumenteerd heb. De heer Aynan: Dat is mijn vraag. Als we er alleen vooroorlogse wijken van maken, wat dan? Wethouder Meijs: Nou, wij hebben in Haarlem te maken met vrij veel wijken die vooroorlogse huizen hebben, dus dan wordt de toewijzing wel heel erg groot en ik kan niet anders zeggen dan dat ik het buitenproportioneel vind. Daar waar we voorzien dat het tot grote misstanden leidt, hebben wij een vergunningsplicht ingesteld en we monitoren, dat hebben we ook in de commissie besproken en het moment dat wij voorzien dat er te veel vergunningen voor bepaalde wijken aangevraagd zouden worden waarbij het karakter aangetast zou worden, zouden we bij u terugkomen. De heer Aynan: Voorzitter, toch effetjes … We zien nu al … De voorzitter: Ja, dat is de laatste keer. De heer Aynan nog heel even, want uw vraag was al duidelijk en het antwoord is ook denk ik wel duidelijk. Laatste keer. De heer Aynan: Maar we zien nu al een waterbed effect naar de omliggende wijken en daarom is dit juist een goed plan.

Wethouder Meijs: Maar volgens mij, de heer Aynan, u vraagt mij voor bepaalde wijken waar die vooroorlogse wijken zitten, volgens mij zijn de meeste vooroorlogse wijken al opgenomen tot vergunningsplicht.

17

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de interruptie van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag aan de wethouder, die geeft aan dat het lastig is op het moment dat er geen problemen zijn in die fysieke leefbaarheid om zo’n stelsel op te zetten, maar volgens mij is dat juist geen probleem, want de vergunningsplicht geeft aan dat als er op die plek geen problemen zijn in die fysieke leefbaarheid dat de vergunning kan worden verstrekt. Dus het enige dat er gebeurt, is dat iemand een vergunning moet aanvragen. Dus volgens mij schetst u een praktisch probleem wat er niet is, want als iemand in een buurt woont waar dat niet het geval is, dan wordt die vergunning aangevraagd, dan toetst de handhaving op die vergunningsaanvraag en dat is gewoon wat het uitbreiden van de vergunningsplicht doet, is namelijk zorgen dat de gemeente toetst op de individuele situatie. Daarom is het juist goed om die plicht uit te breiden. Dus kunt u bevestigen dat dat de correcte lezing is? De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel. Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Dat zou kunnen, maar in uw motie wijst u mij op dat dat in Schalkwijk en in Haarlem Oost aan de gang zou zijn, daar wijst u specifiek die wijk aan en die wijken zijn de woningcorporaties meestal in het bezig van de huizen.

Met hun maken we hele duidelijke afspraken over de woningvoorraad, dus mijns inziens is het ook niet nodig om die vergunningsplicht uit te breiden in andere wijken. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Meijs, maakt u uw verhaal af of was u klaar? Wethouder Meijs: Ik was … Nee, ik was bij de laatste motie van de PvdA aangeland: Help gezinnen die veel te krap wonen. Voor wat betreft het college kunnen wij van de motie de eerste punten wel overnemen en het laatste punt ontraden we. Ik moet hem even voorhalen, roept het college op om de regeling voor de inschrijfverlenging vindbaar te maken en duidelijk uit te leggen wie daarvoor in aanmerking komen. Nou, dat lijkt me een kwestie dat wij in de communicatie dat over kunnen nemen. Verder roept u ons op om te onderzoeken of we inschrijftijdverlening voor gezinnen die weliswaar niet inwonen, maar veel te krap wonen en alle andere punten te onderzoeken. Nou, dat kunnen wij natuurlijk meenemen in het vervolgonderzoek.

Voor wat betreft dat laatste punt van die woonruimte verdeelsystemen van die situatiepunten zoals dat in Amsterdam in de gemeente wordt toegepast, daar zou ik willen ontraden om dat hier toe te passen en te kijken zoals dat model nu in Amsterdam wordt uitgevoerd om de evaluatie af te wachten en dan te kijken wat voor ontwikkelingen dat geeft samen met onze partners van de woningcorporaties en de regiogemeentes dat te blijven volgen en zo nodig als daar een positieve evaluatie uit komt te betrekken en dan leggen we het hier ter bespreking voor de commissie. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede … Oh, nee. Eerst nog een vraag van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, nog één vraag. Mag ik laatste antwoord van de wethouder zo uitleggen dat zij toezegt te onderzoeken aan de hand van hoe het in de andere steden gaat? Want volgens mij zijn we het dan gewoon met elkaar eens. Wethouder Meijs: Ja, te onderzoeken. Niet zelf te onderzoeken, maar de onderzoeken die in Amsterdam lopen om daar naar te kijken en dat we inderdaad zeker vinger aan de pols te houden. Want ik ben ertegen om dubbele onderzoeken te gaan doen, maar ik zeg u toe dat wij dat zeker zullen gaan volgen.

Het is ook wel weer interessant om te kijken wat dat weer oplevert, dus het moment dat wij die onderzoeken binnen hebben en daar de opbrengsten van hebben, zullen wij dat zeker met u delen.

18

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar tweede termijn. De heer van den Raadt wil graag zijn motie nog toelichten. De heer van den Raadt. De heer van den Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter. De motie die we gaan indienen die heeft betrekking op het volgende: we hebben natuurlijk voorrangregeling voor statushouders. Dat is een bepaalde groep die voorrang krijgt. Daar is Trots Haarlem het niet mee eens, maar als je dat dan toch doet, doe het dan goed. Er is een heel mooi rapport geschreven over de problemen die Oost tegemoet kan zien en het probleem wat daar speelt, dat daar bepaalde wijken gettoachtige vormen beginnen aan te nemen, dat komt doordat statushouders alleen in de laagste sociale huurklasse geplaatst mogen worden. De oplossing voor dat probleem is dat die spreiding groter wordt, dus het verzoek is om één sociale huurklasse hoger ook te gebruiken voor statushouder. Dat zij niet alleen maar in de goedkoopste huizen geplaatst kunnen worden en altijd dus in dezelfde wijken terechtkomen met een kluitje op elkaar, maar dat zij meer gespreid kunnen worden en dat er dus meer interactie is met de omgeving en dat zij sneller geacclimatiseerd en sneller kunnen deelnemen aan onze Haarlemse samenleving. Dank u wel. De voorzitter: Er is een interruptie van mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Ja. Dank u wel, voorzitter.

Het is te gek voor worden dat Trots de statushouders verantwoordelijk houdt voor gettovorming in de wijken. Wij zouden heel graag willen dat ze inderdaad een hogere klasse mogen wonen, maar ik vind uw opmerking verwerpelijk. De voorzitter: Dank u wel. De heer van den Raadt: Voorzitter? De voorzitter: Dan als er geen andere … De heer van den Raadt: Voorzitter, mag ik daar op reageren? De voorzitter: Meldingen zijn … Ja, die zijn er wel. De heer de Groot. De heer van den Raadt: Hallo? De voorzitter: Ja? De heer van den Raadt wil nog iets zeggen? De heer van den Raadt: Ja, graag. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer van den Raadt: Kijk, mevrouw Özogul heeft natuurlijk helemaal gelijk. Het zijn niet alleen maar de statushouders. Dat is een van de doelgroepen die in die laagste sociale huurklasse worden, maar wel de grootste die in die klasse verdwijnen. Dus er zijn meer problemen met andere doelgroepen en het feit is dat die natuurlijk wel allemaal in de sociale huurwoningen terechtkomen en niet in de koopwoningen, maar dit is dan één oplossing dan die ook in dat rapport ook wordt aangeraden om zo gauw mogelijk te gaan invoeren om die problemen die mevrouw Özogul ook wil voorkomen te voorkomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft u nog een interruptie van de heer de Groot.

19

De heer de Groot: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik wil best met Trots en ook met de rest van de raad in discussie over statushouders en hoe we daarmee omgaan, alleen wat ik niet uit kan staan, mijnheer van den Raadt, is dat u opnieuw een motie inbrengt waar u geen woord over gezegd heeft in de commissie. Kunt u mij nou toch eens uitleggen hoe dat steeds kan gebeuren? De voorzitter: Mijnheer van den Raadt. De heer van den Raadt: Ja, dat komt omdat we zagen dat is agendapunt laat tot onze ontdekking werd opgewaardeerd. Vandaar. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar een interruptie van de heer van den Doel. De heer van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Ja, ook mijn vraag ontzag: waar komt die motie opeens vandaan tijdens de vergadering? Dat is lekker op tijd. Dan kunnen we helemaal niet beoordelen wat de effecten zijn, we kunnen niet beoordelen wat de financiële effecten zijn. Het leuke is wel, het is een voorstel dat je statushouder ook in een hogere klasse gaat huisvesten. Dat is op zich geen slecht voorstel, maar de achtergrond en de motivatie die u daarvoor gebruikt, mijnheer van den Raadt, is echt een hele hele slechte. Alleen daarom al willen we hem niet steunen en ik kan echt zeggen het kan nog wel deze motie, zoals hij is geformuleerd, opgezet en gemotiveerd.

Het enige positieve eraan is dat het inderdaad een idee zou kunnen zijn om statushouders ook één klasse hoger te huisvesten, maar ik heb geen enkel idee wat voor effecten dat zijn voor de stad financieel en anderszins, dus dat kunnen we nu niet zeggen. Het had u gesierd als u dat eerder had aangegeven. De voorzitter: Dank u wel. De heer van den Raadt, een reactie. De heer van den Raadt: Ja. Nou ja, wij zijn ontzettend blij te horen dat GroenLinks ook naar een oplossing zoekt. Welke motivatie we dan precies moeten gebruiken, is niet helemaal duidelijk, want het is gewoon een officieel rapport wat de gemeente ook in bezig heeft. Dus we verzinnen het niet zelf. Dus dank u voor uw steun straks. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster heeft dan nog een interruptie en dan zou ik willen vragen: probeer u te beperken als het een herhaling is van wat al gezegd is. Mijnheer Hulster. De heer Hulster: Nou, een klein beetje herhaling is het wel, want gettovorming en statushouders vinden wij moeilijk met elkaar te rijmen, dus die aanname vinden wij echt bijzonder kwalijk. Maar ik heb ook een vraag aan de heer van den Raadt: ja, de statushouders hebben vaak niet zo’n geweldige kans op een goede baan, dus hoe moeten ze dat gaan betalen om in die duurdere woningen te gaan huren? De voorzitter: Mijnheer van den Raadt.

De heer van den Raadt: Nou ja, luistert u dan even dat rapport, dat heet De toekomst van Oost. Daar staat alles duidelijk in. Ja, hoe betalen die mensen de iets lagere klasse als ze geen baan hebben? Op dezelfde manier: krijgen ze het ook vergoed van de overheid. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb het idee dat we daarmee door de bijdragen heen gaan en dat wij kunnen overgaan naar de stemmingen. Dat is een spannend moment, want we gaan dat weer doen met onze nieuwe applicatie. U hebt een uitgebreide toelichting gekregen. We beginnen met het amendement:

20

Huisvestingsverordening Geen gesleutel aan huisvesting zonder inspraak. Amendement van D66/CDA en ik wil u vragen om daar … Wacht effen, ik moet wel netjes zijn en u de gelegenheid geven voor een stemverklaring als u dat wilt, maar de meeste hebben volgens mij dat al meegenomen in hun termijn. Maar zijn er nog stemverklaringen? Niet? Dan gaan wij over naar de stemming. Wie is daar, nou, u kunt ook tegen stemmen, voor en tegen? Het gaat om 10.1. Mevrouw Verhoeff: Ik kan nog niet stemmen. Het staat nog niet open. De voorzitter: Ja, het staat wel open. Er zijn ook heel veel stemmen die binnenkomen, dus gaat u verder. Mevrouw Verhoeff: Ik kan dus echt nog steeds niet stemmen. Er zijn geen stemmingen actief staat er bij mij. De heer Amand: Voorzitter, ik kan niet stemmen. Mevrouw …: Ik ook niet. De voorzitter: Ik hoor nu twee mensen die dat aangeven. Ik ga nog even precies vertellen wat u moet doen om uw stem uit te brengen. U scrolt naar beneden. Daar staat Deelnemer aan de vergadering en daar kunt u … Mevrouw Verhoeff: Heb ik al geactiveerd. De voorzitter: Vervolgens stemmen. Mevrouw Verhoeff: Nee. Dat heb ik namelijk al geactiveerd toen de vergadering begon en ik kan nog steeds niet stemmen. Er staat letterlijk: er zijn geen stemmingen actief. Mevrouw …: Refreshen, heb je dat al geprobeerd? De voorzitter: Probeert u F5.

Mevrouw …: Even opnieuw F5 of even boven in die balk gewoon even opnieuw aan klikken en enter. De heer Amand: Ja. Het werkt bij mij nu met de refreshment. Mevrouw …: Ja, hoor. De voorzitter: Mooi. Mooi. Mevrouw …: Ik denk ‘…’. De voorzitter: Ik wil degenen die aanbieden om hulp te geven via de microfoon wil ik toch vragen om dat via de centrale leiding te doen, want anders gaat zo meteen iedereen door elkaar heen praten. Mevrouw …: Nee, maar dat wil ik wel … De voorzitter: Dank overigens voor de vriendelijke assistentie. Heeft iedereen nu kunnen stemmen? Mevrouw Verhoeff: Nee.

21

De voorzitter: Nee. Mevrouw Verhoeff: Gisteren ging dat prima. De voorzitter: Er zijn 34 stemmen uitgebracht. Dat betekent dat er dus … Want er zijn 38 mensen in de vergadering aanwezig. Dat betekent dat er 4 mensen nog niet hebben gestemd. Mevrouw Verhoeff: Ja, ik ga even uitloggen. Misschien lukt het dan en er weer opnieuw in. De voorzitter: De heer Oomkes heeft nog niet gestemd, begrijp ik. De heer Sepers, mevrouw Verhoeff. Het is een PvdA probleempje. Scrollen onderaan de pagina, deelnemer … Bas Sepers heeft nu gestemd. 36. Dus we hebben nog één … Nee, twee nog. Ja. Mevrouw Verhoeff en de heer Oomkes. Nog één keer. Die F5 kan helpen, u scrolt naar onderaan de pagina: Deelnemer, stemming is opengesteld. Ja, mevrouw Verhoeff heeft ook gestemd. We hebben nog één te gaan, dat is de heer Oomkes. Mijnheer Oomkes? Mevrouw Verhoeff: Nee hoor, ik heb gestemd. Het is ondertussen gelukt. Ik heb gewoon uitgelogd en weer ingelogd. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, uw microfoon staat aan. Mevrouw Verhoeff: Ja. De voorzitter: Ja. Wij wachten in spanning op de laatste stem. Mijnheer Oomkes, bent u aanwezig? Want wij gaan de stemming sluiten. U bent er, maar er gebeurt niks. U stemt niet. Ik denk dat wij de stemming gewoon moeten sluiten. Ik wil graag hier de uitslag van de stemming per partij wil ik kunnen zien. De heer Oomkes: Er gebeuren allemaal ernstige dingen met mijn scherm.