02-10 transcript commissie Beheer 10 februari 2022

Voor de bewoners van deze wijk is het belangrijk dat er op loopafstand voldoende groen is om te wandelen en te recreëren. Met de komst van minimaal 5.000 nieuwe bewoners zal de druk op dit buitengebied nog veel groter worden. Wij zouden graag zien dat de Groene Zoom groen blijft en dat er niet gebouwd zal worden. De Groene Zoom is ecologisch, qua soorten rijkdom, het meest rijke gebied van de gemeente en verdient dan ook bijzondere aandacht. Wij willen dan ook dat de natuurwaarden beschermd en waar mogelijk uitgebreid zouden worden. In het concept Groenbeleidsplan staat het doel om ecologische verbindingen te versterken door een hotspotambitie. Helaas constateren wij dat bepaalde gebieden in de Groene Zoom niet onder een hotspotambitie vallen, omdat daar te weinig bijzondere ecologische ontwikkelingen plaatsvinden. Wij voorzien dan een situatie dat bepaalde gebieden wel een bijzondere status krijgen en andere niet, terwijl die gebieden die ertussen liggen wel een belangrijk doorgangsgebied zijn voor veel dieren en ook een belangrijke functie hebben als foerageergebied voor de vogels. Bovendien wordt daarmee de kans ontnomen dat deze gebieden ook potentiegebieden worden. Wij maken ons zorgen dat de gebieden die geen bijzondere status hebben niet beschermd zullen worden als natuurgebied, terwijl wij ervoor willen pleiten om de natuurwaarden in de hele Groene Zoom te versterken.

Ons verzoek is dan ook om bij het bespreken van het concept Groenbeleidsplan mee te nemen dat het belangrijk is dat de Groene Zoom in zijn geheel behouden blijft en dat de natuurwaarden daar versterkt worden. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Ik dank u drieën hartelijk, namens de Commissie Beheer, voor het inspreken. Nogmaals, dat wordt heel erg gewaardeerd. De commissieleden hebben nu de mogelijkheid om nog verduidelijkende vragen aan u te kunnen stellen. Als u een vraag krijgt, kunt u weer de microfoon aanzetten en antwoorden. Ik zag de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Dank u wel. Aan de laatste spreker. Ik ben uw naam vergeten, maar aan u. De voorzitter: Mevrouw ’t Hart. De heer Mohr: Mevrouw ’t Hart. Begrijp ik u goed dat u zegt dat de groene uitgangspunten van het college feitelijk voorbijgaan aan de zoom die u groen wil houden? Dat is mijn eerste vraag. Mijn tweede vraag is … U zegt, eigenlijk zou je de natuurwaarden moeten uitbreiden. Hebben de gezamenlijke wijkverenigingen die u vertegenwoordigt daar ook concrete ideeën voor? Kunt u die met ons delen? Mevrouw ‘t Hart: Kijk, uw eerste vraag, kunt u die nog even herhalen? Want uw vraag kan ik niet heel goed begrijpen.

33

De heer Mohr: Laat ik hem anders formuleren. U zegt, de groene uitgangspunten van het college betreffen vooral andere gebieden dan de gebieden rond Schalkwijk. Is dat de zorg die u hier vanavond met ons deelt? Mevrouw ’t Hart: Kijk, het Groenbeleidsplan is natuurlijk in zijn algemeenheid geformuleerd. Maar als ik het lees wat de ambities zijn, dan zijn dat vooral ambities die gericht zijn op het vergroenen van het meer verstedelijkte gebied. Ik lees weinig ambities voor het behouden of versterken van de natuurwaarden van de Groene Zoom om Schalkwijk. Dat is het eerste stuk. Uw tweede vraag. Kijk, de Groene Zoom bestaat uit verschillende stukken. Er zit een stuk voor recreatie. Er zit een stukken zoals de Meerwijkplas-Poelbroekpark, wat bijzonder ecologische waarde heeft. Die heeft ook een bepaalde beschermde status. Maar er zijn stukken tussen, zoals weilanden of andere stukken die minder bijzondere plantjes hebben, die dan niet worden aangewezen als hotspot of als bijzonder potentiegebied, heet het dan. Ik merk nu dat de Groene Zoom eigenlijk niet goed begrensd is. Dat niet goed duidelijk is wat de status. Je ziet ontwikkelingen dat aan alle kanten, aan de ene kant bij de Europawijk, stukjes eraf gehaald worden. Dat dat de vraag is, dat je aan alle kanten ziet dat het groen vermindert, terwijl wij zouden willen dat de kwaliteit van de natuurwaarden ook versterkt zou worden.

Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, ook voor mevrouw ’t Hart. Ik had eerst een andere volgorde gewild, maar nu is het praktischer om aan te sluiten. Ik vraag af of u het met ons deelt, met de PvdA deelt, dat juist ook de Groene Zoom naast de echt beschermenswaardige onderdelen juist ook groene recreatie volop de ruimte moet bieden. Dat dat niet, als je alles als potentiële hotspot aanwijst, misschien wel heel erg extensief moet gaan worden. Ziet u dan bijvoorbeeld ruimte voor doe-tuinen? Ik kan me dat op sommige plekken in de Groene Zoom voorstellen, op andere niet. Graag daarop uw mening. Eigenlijk sluit dat ook aan op de vraag wat mevrouw Moerdijk vraagt. Mevrouw ‘t Hart: Zal ik daar als eerste antwoord op geven? Absoluut. Wij zien gebruiksgroen, noemen wij dat dan maar. Recreatief groen, sportvelden, tuinen. Alles wat groen is, waar beestjes kunnen leven, kunnen verplaatsen, ook gewoon via tuinen van huizen, van mensen. Dat minder verstening in de straten zouden wij ook wel enorm toejuichen. Maar in de Groene Zoom zien wij eigenlijk alles wat groen is, betekent niet dat alles hoge natuurwaarde moet hebben of hoge ecologische waarde moet hebben.

Waar wij ons alleen zorgen over maken, is dat wij zien dat stukken die niet zo’n hoge ecologische waarde hebben, ook niet zo’n beschermde status krijgen, terwijl wij wel graag zouden zien dat er gezegd zou worden, dit is groen, dit blijft groen, dat is ook belangrijk voor de mensen. Ook recreatief groen. Bij de Molenplas is met name recreatief groen, zal ik maar zeggen. Dat vinden wij heel belangrijk dat dat ook behouden wordt en dat dat ook een soort status krijgt dat je zegt, dat moet ook groen blijven. Ik ben het denk ik gewoon helemaal met u eens. De voorzitter: Iemand anders nog? De heer Rijbroek, Trots. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Moerdijk, dank voor hetgeen wat u heeft ingesproken. Want over die Schouwbroekerplas is ook al eerder die stukken voor horeca, recreatie enzovoorts op tafel gelegd. Niets daaraan afdoend. Prima. Goede inzet. Meerdere keren trouwens. Maar wat ik mij afvraag, wat ik in uw verhaal hoorde … Kijk, Schouwbroekerplas stond volgens mijn mening bekend als de Put van Vink. Een van de dingen van het duistere verleden van de gemeente Haarlem, met geen administratie. Dan is ook gezegd van, nu foerageerterrein, hoe kan dat gedijen? Niet omwoelen in dat water. Niet doen. Laat het met rust. Wat is er dan anders, dat meent de beleidsambtenaar, laat ik het een beetje algemeen houden, dat hij ni

34

van mening veranderen en zeggen van, dat moeten we wel stimuleren? Wat hebben ze u gezegd wat wij niet weten? Mevrouw Moerdijk: Ik denk dat er destijds, volgens mij was het 2020, maar de tijd gaat zo snel, dat is al twee jaar geleden, is er uitgebreid gesproken in de gemeenteraad, ten tijde van de startnotitie, met nog een keer een vervolg daaraan over dit onderwerp. Ik denk dat er toen genoeg gezegd is. Om dat allemaal te herhalen, zit ik hier waarschijnlijk langer dan drie minuten. Ik wil graag verwijzen naar de stukken uit de startnotitie van twee jaar geleden. Er is niets veranderd sindsdien in het beleid van de beleidsmedewerkers. Men heeft nu gezien hoe het er daar bij ligt. Ik denk dat het een prachtig stuk is wat we met zijn allen moeten bewaren. Dat we, wat het water betreft, het water zoveel mogelijk met rust moeten laten. Het water op zich. Niet omwoelen et cetera. Ik verwijs graag naar het verleden, in dit geval. De voorzitter: Nogmaals mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Ik wilde graag aan de heer Dekker ook een vraag stellen. In de ideeën over de Oostpoortontwikkeling, eigenlijk een hele nieuwe wijk, ziet u daar ook tussen de Ikea en die wijk zelf kansen om met doe-tuinen te doen, of juist aan de buitenrand? De voorzitter: Wilt u uw microfoon aanzetten. Mevrouw Verhoeff: O, sorry. Ik gaf aan, de Oostpoort is een woningbouwontwikkeling.

Daar komt een grote, nieuwe wijk. Daar komt ook natuurontwikkeling bij. Ziet u daar ook kansen om doe-tuinen … Want wij roepen dat wel als raadslid. De heer Dekker: Ja, maar dan moet je wel vanaf het begin af aan ons daarbij betrekken, want even dat voorbeeld van de Duinwijkhal. Daar werd op het laatst gezegd van, hier is nog een hoekje over onder de schaduw van de sporthal die er gekomen is. Waar alle bewoners in de buurt hadden inspraak gegeven en er zouden genoeg parkeerplaatsen komen. Wat overbleef, dat zouden wij dan een jaartje mogen gebruiken. Er zijn wel eisen en wensen aan doe-tuinen. Maar in principe, daar waar bewoning is, daar zou ik denken dat we dan ook mensen hebben voor de tuinen, al hebben we daar nu geen wachtlijst, want er wordt nog niet gewoond. Dan zou je mensen van verder weg daar naartoe moeten zien te krijgen. Dat is misschien nog wel lastig. De voorzitter: De heer Dreijer, het CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ik heb toch even nog een vraag voor mevrouw ’t Hart om even iets goed te begrijpen. Ik heb even op de kaart zitten kijken. Kijk, de Meerwijkplas en het Poelbroekpark, dat is allemaal al hotspot of whatever. Alleen er zitten een aantal gebiedjes tussen, dat is bijvoorbeeld agrarische bestemming. Het is natuurlijk moeilijk om daar nu iets anders van te maken. Begrijp me goed, wij als CDA zullen natuurlijk zeker dat ook groen houden.

Als de agrariër daar weggaat, dan zal daar geen woning komen. Maar ik zit even te zoeken van, wat vraagt u nu precies aan ons. Volgens mij kunnen wij niet zomaar zeggen van, maak er een hotspot van, want dan zitten we die agrariër in de weg. Mevrouw ‘t Hart: Ik ben zo blij met wat u zegt. Als daar die agrarische bestemming wegvalt, dat u er in elk geval voor zal zorgen dat daar geen woningen voor komen, want het namelijk nu wel mogelijk. In de status die er nu is, als de boer die grond zou verkopen, stel dat hij gaat stoppen, dat denken wij dat dat zou kunnen gebeuren, maar dat weten wij niet precies, dan zou er gebouwd kunnen worden.

35

De heer Dreijer: Even, sorry, voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Dreijer: Kijk, het bestemmingsplan is agrarisch. Er kan niet zomaar gebouwd worden. Dan moet er een bestemmingsplanprocedure, een wijzigingsprocedure gaan plaatsvinden. Daar moet de raad over gaan. Als de meerderheid van de raad besluit om het groen te houden, dan blijft het gewoon groen. Mevrouw ‘t Hart: Dat is geweldig om te horen, maar dat zouden wij ook graag willen dat dat ergens bevestigd wordt. Want als wij praten over de Groene Zoom en de versterking van de Groene Zoom en wat we kunnen doen om het daar beter te maken. Want er zijn twee werkgroepen die enorm actief zijn. Dat weten jullie natuurlijk ook allemaal. Het is echt supermooi en rustig. Ik kan er alleen maar fantastische verhalen over vertellen. Maar je zou ook het stukje meer naar het noorden, een mooiere verbinding tussen willen. Je zou ook willen kijken van, wat kun je nog verder doen in dat gebied, dat het ook recreatief mooi is, ook fijn is om te wandelen. Wat wij graag zouden willen, is dat de gemeente uit zou spreken dat wat u nu zegt, dat de gemeente daarvoor staat dat dat ook groen zal blijven. Dat zou ons al heel erg steunen, zal ik maar zeggen. De voorzitter: De heer Van Leeuwen, D66. Ik hoop dat we daarna over kunnen gaan tot behandeling van het stuk. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel.

Het gaat mij natuurlijk ook aan het hart. Waar ik geboren en getogen ben. Wat mij zo goed doet om te zeggen, ik ga zo de vraag stellen, weet u ook dat in onze structuurvisie unaniem als raad dit gewoon groen willen houden? Met uitzondering van een kleine lokale partij, die wil graag bouwen in het groen. Maar weet u dat, dat wij hier allemaal voor zijn voor wat u zegt? Mevrouw ‘t Hart: Dat weet ik wel. Maar ik weet ook dat er soms ontwikkelingen zijn waardoor bijvoorbeeld, wat wij een enorme bedreiging vonden, is de plannen om zonnepanelen op de plassen te leggen. Dan merken wij toch, ondanks het feit dat er gezegd wordt, wij hebben een hele groene ambitie, dat er dan ineens iets verandert door nieuwe ontwikkelingen. Wij zijn er niet gerust op. Wij zien bijvoorbeeld die ontwikkelingen bij de, ik vergeet altijd precies die goede namen, bushub, zie je dat ook daar gedacht wordt over sportvelden om daar eventueel wat vanaf te halen of wat anders in te richten. Zo worden overal stukjes bij beetjes dingen toch veranderd, vanwege bijzondere noodzaak opeens. Dat is waarom wij er niet helemaal gerust op zijn. De voorzitter: Mooi. Dank u wel. Volgens mij kunnen we … Nee, mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Sorry dat ik nu pas toch nog een vraag heb, terwijl u hoopte dat het klaar was met de vragen. Ik wil toch nog iets vragen aan mevrouw Moerdijk.

Want ik heb nu niet helemaal goed begrepen … Ik heb inderdaad natuurlijk wel gezien dat dat P14 is aangewezen als een groen gebied. Dat zou niet per se in strijd hoeven te zijn met uw plannen, behalve als het gaat om een parkeerplaats. Maar gaat het u daarom? Mevrouw Moerdijk: Nee, dat is niet het enige waar het om gaat. Het gegeven is dat die P14 geeft aan dat bermen en weilanden … Die weilanden sla ik even over, want die liggen op een iets andere plekken. Maar vooral dat die bermen, dat dat op de locatie ligt waar wij straks, in dat kleine stukje onder de Schouwbroekerplas, volgens mij is dat dan het, even nadenken hoor, het oosten zeker, het oostelijk gedeelte van de Schouwbroekerplas … Daar zou straks de toegang, de zwevende paden, de fietsniches en de laad- en losplaats in dat stukje moeten liggen, omdat het anders wat logistiek betreft en verkeersveiligheid gewoon

36

tamelijk onmogelijk wordt. Als we geen toegang hebben, hebben we ook geen project. Het is wel een beetje noodzakelijk dat daar toch een kleine melding van gemaakt wordt. We gaan echt niet wroeten in de grond. We gaan het juist mooier maken. Maar we hebben wel dat stukje land nodig om er een pad overheen te kunnen leggen, zwevend. De voorzitter: Mooi. Dank u wel dan. U heeft het heel duidelijk gezegd hoor. Als u uw microfoon uit wilt doen, dan dank ik u namens de commissie nogmaals. U mag, als u wilt, achter in de zaal blijven zitten om mee te luisteren wat er nu wordt gezegd. U bent uiteraard ook vrij om naar huis te gaan. Maar uw bijdrage was in ieder geval heel duidelijk. De bode staat al klaar om u te begeleiden verder. Dank u wel. Dan gaan wij nu beginnen aan de behandeling van het stuk. Het concept Groenbeleidsplan vrijgeven voor inspraak. Ik wijs u er tevens op dat er een stuk onder hangt, 10.1, het RKC-onderzoek Openbaar Groen - Beleid. Het concept Groenbeleidsplan wordt ter bespreking aan de Commissie Beheer aangeboden met het doel dat het stuk na 10 februari vrijgegeven kan worden voor inspraak. De bijbehorende Gedragscode soortbescherming wordt voor advies naar de Commissie Beheer gezonden. Wie kan ik het woord geven? Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Ik stak aarzelend mijn vinger op. Ik denk, er zijn vast nog veel enthousiastere mensen.

Kijk, het is natuurlijk hartstikke fijn dat er een Groenbeleidsplan ligt. Er is volgens mij ook al een gedegen plan uitgewerkt, maar de hoofdlijnen nu wel heel duidelijk zijn. Daar zijn we op zich blij mee. Toch heb je dan ook altijd nog wel vragen en ook misschien, als het antwoord ons niet helemaal blij maakt, wel kritiek op. Groen is hartstikke belangrijk an sich. Zeker daar waar ecologische verbindingen zijn of ecologische hotspots zijn beschermenswaardig, geen discussie over. Maar wij proeven ook uit dit stuk dat het groenkader ook echt uitgangspunt voor alle andere ontwerpen en functies moet zijn. Dan denk ik, dat klopt in onze ogen net niet, want houd er rekening mee dat juist de klimaatopgave weleens maakt dat je het anders moet doen, of dat de bouwopgave maakt dat dat kaderstellend is. Dat je daar groen heel goed bij kunt benutten, daar waar het al niet ecologisch beschermd is. Dat gaat bij ons niet automatisch voor groen. Klimaatadaptief kan ook weleens betekenen dat je een andere maatregel neemt. Het kan ook betekenen dat je toch zonnepanelen, ook al is het niet echt iets waar iedereen op staat te wachten, je zult voor de energietransitie op een aantal plekken zonnepanelen, zoals ook bij de Schouwbroekerplas … Daar is gewoon een derde ongeveer daarvoor mogelijkerwijs beschikbaar.

Wethouder, is het zo dat wij gewoon de uitgangspunten van de Omgevingsvisie aanhouden? Dan is het groen uiterst belangrijk, maar dat lijkt ons belangrijker. Dat zoden wij heel graag willen weten. Daarnaast vinden wij, gelukkig vond de mevrouw van de wijkraden dat ook, dat onze Groene Zoom weer buiten deze ecologische hotspot vooral ook een goede recreatieve functie, zowel intensief als extensief, moet hebben, juist om te zorgen dat mensen niet allemaal in de auto moeten springen, of allemaal die duinen in gaan om te kunnen recreëren. Wat wij nog wel wat missen, maar dat is vast nog wel in de uitwerking, ik hoop, wethouder, dat u dat met ons eens bent … Ik heb in onze fractie het plaatje laten zien van een prachtig stukje, vrij recent ingerichte oevers aan het Spaarne. Van die mooie grijze klinkertjes, mooie boompjes, fietspaadje ertussen. Dan heb je ook nog af en toe eens een middengeleider in de Spaarndamseweg. Is heel veel steen. Bomen die in een klein potje, noemen ze dat, klein beetje aarde staan. Dat fietspad ligt tussen die bomen. We weet een ding zeker, over vijf jaar is het net de Rijksstraatweg waar we zo golvend overheen gaan. Laten we ook gewoon in al onze uitwerkingsprincipes eerst kijken, kunnen we het groen doen? Waarmee we niet alleen de bomen die we zo graag willen hebben, maar ook wat meer gras.

Als gras te arbeidsintensief is, want het is ooit in de tachtiger jaren als bezuiniging weggehaald, laten we dan ook gewoon zorgen dat we het nu zo inrichten dat we daar kwalitatief groen doen met een laag onderhoudsniveau, maar wel elkaar versterkend. Wethouder, dat was het. De voorzitter: Mevrouw … Mijnheer Hulster, Actiepartij.

37

De heer Hulster: Mevrouw kan ook hoor. Dank u wel. We sluiten ons echt eigenlijk wel aan bij de woorden van mevrouw Verhoeff, want wat we hier lezen is natuurlijk, die vier sporen zijn op zich heel goed. Groen inclusief ontwerpen, vinden wij overigens wel een goed idee, waarbij je er natuurlijk wel rekening mee moet houden dat de inzichten over hoe dat dan precies dat groen in elkaar zit, kunnen we nog weleens wijzigen. Maar dat je niet eerst de bomen rooit en dan vervolgens er een gebouw neerzet. Daar hebben we al jaren geleden een keer een motie, samen met de ChristenUnie, over ingediend. We zien daar nog weinig mee gebeuren. Dan het samenhangend netwerk groendragers. Dat is heel goed. Dat zit ook in de SOR. Dat is ook heel belangrijk, dat dat verder wordt uitgewerkt. Dan krijgen we partnerschap en de kracht van de samenleving. Dat is heel goed en belangrijk. Maar wij denken, je moet eigenlijk als gemeente natuurlijk het goede voorbeeld geven. We vinden het heel goed dat we proberen bewoners te stimuleren om hun tegels uit de tuin te halen en geveltuintjes te maken. Maar goed, de tegeltaxi staat hier, is er toch in dit document weer uitgehaald. Wat doen we eigenlijk om dan echt te helpen? Er zijn wel subsidies. Maar eigenlijk wil je dat de gemeente ook een voorbeeld geeft.

Als ik dan van de week staat te kijken hoe onze groenbeheerpartij echt een half uur bezig is om de plantjes die tussen de tegels groeien aan de kade weg te branden, omdat dat blijkbaar heel gevaarlijk is, waar overigens mensen echt niet kunnen lopen, ook op die plek, dan denk ik, dan geven we echt het verkeerde voorbeeld. Dan laten we echt voortdurend zien, jongens, het moet van gevel tot gevel steen zijn. De wereld moet er in Haarlem uitzien als een compleet versteende wereld. Als er ergens een klein fliebertje groen uitkomt, dan moet er echt meteen zo’n Spaarnelandwagentje op af scheuren en die moet dat meteen weghalen, want dat is allemaal heel bedreigend blijkbaar, al dat enge groen wat maar overal groeit. Ik denk dat we, als we echt … Eigenlijk is er gewoon een spoor nul. Laten we beginnen met ons groenbeheer en ons beheer van de stad anders in te richten, zodat er meer groen te zien is op straat. Natuurlijk moet het het verkeer niet in de weg zitten. Natuurlijk moet het het lopen en het fietsen niet in de weg zitten. Maar zelfs dan is er veel meer ruimte voor groen. Ik zou ook zeggen, begin gewoon met de boomspiegels groter te maken. Er is gewoon een norm voor de boomspiegels, hoe groot die moeten zijn. Begin gewoon met alle boomspiegels die er zijn groter te maken. Gewoon een voor een. Dan zet je echt al heel veel stappen.

Dan zijn de andere dingen die hieruit voortkomen prima, maar laten we gewoon aan de slag gaan. Want we zitten toch weer te veel te wachten op beleid. De voorzitter: Wie dan? De heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Het besluit dat voorligt, is het vrij geven van deze notitie voor de inspraak. Wat D66 betreft geven we deze notitie vrij, want het is heel goed dat de Haarlemmers hierover mee gaan denken wat zij hiervan vinden. Ik heb geen bezwaar inhoudelijk betoog voorbereid. Wat ik wel wil zeggen, beleid is heel mooi, uitvoering is nog heel veel beter. Ook afgelopen jaar, waar was ik, het park heeft geen naam, dat park bij Engelenburg, Prattenburg, Sandenburg, daar … Daar ligt een prachtig groen park, bij De Molenwiek, daarachter. Zelf ook op school gezeten. Dan zie je dat het groen daar eigenlijk gewoon te beperkt onderhouden wordt, waardoor het veel minder functioneel wordt, veel minder kwalitatief goed. Het staat eigenlijk gewoon vol met brandnetels en bramenstruiken. We begrepen toen van de wijkraad ook dat het eigenlijk zal voldoen, volgens Spaarnelanden. Hoe kunnen we zorgen dat dat soort plekken groen, waar zowel ecologische waarden als ook recreatiewaarden, dat we echt weten dat het goed gebeurt? Want blijkbaar klopt het op papier. Maar hoe zorgen we dat echt die uitvoering beter wordt? Dat zou nog een accent zijn wat D66 graag terugziet.

Maar nu eerst in gesprek met de Haarlemmers. Daarna gaan we het er hier over hebben. De voorzitter: Mevrouw Baas-Oud, OPH.

38

Mevrouw Baas-Oud: Dank u wel, voorzitter. We zijn heel erg benieuwd naar de inspraakreacties van de bewoners van Haarlem. Er lijkt goed over nagedacht, goede aanzetten, overzichtelijk. Het overzicht, het samenhangend beleid is goed zichtbaar in het overzichtje wat gemaakt is bij 10.1. We hebben nog wel een vraag over de financiële paragraaf, want die is in ieder geval in de eerste variant die ik heb gelezen, de update die is gekomen, heb ik geen tijd voor gehad. Misschien staat het daarin. Maar die is voor ons niet voldoende uitgewerkt. Daar zouden we graag onderbouwing voor zien. Eventuele meerkosten et cetera. Ook een vraag aan de wethouder, komt hij er of zou hij volgende week al beschikbaar kunnen zijn? Maar verder prima voor de inspraak. De voorzitter: Mijnheer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Dank u wel. Anders dan de heer Van Leeuwen heb ik daar niet op school gezeten, ben ik er ook niet opgegroeid, maar dat weerhoudt ons er niet van om in te stemmen met vrijgave voor inspraak. Wat wij de wethouder willen meegeven, is om de inspraak en ook de insprekers vanavond daarbij uiterst serieus te nemen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Ook wij zijn heel blij dat dit plan er is. Uitstekend strategisch plan als begin om Haarlem te gaan vergroenen in de komende acht jaar en misschien nog wel veel langer.

Als vraagje nog, in onze jaaragenda staat dat wij volgende maand het Bomenbeleidsplan krijgen. Het is natuurlijk wel heel fijn om dat erbij te kunnen bekijken, als een totaalplan. De vraag is, komt dat inderdaad volgende maand op de agenda, zoals in de jaarplanning staat? Dan wat ik verder wil opmerken daarover, er is natuurlijk eigenlijk een soort keuze in dit plan gegeven, drie routes. We hoeven daar eigenlijk nog niet per se voor te kiezen. Maar wij gaan natuurlijk zeker voor route drie, de hoogste ambitie. Want dan zouden we in 2030 al vergroend hebben. Dat kost ons dan wel twee miljoen per jaar tot 2030, maar dan levert het ook wat op. Tenminste, dat is niet helemaal duidelijk wat het dan oplevert eigenlijk. Want dat blijkt eigenlijk weer niet uit dat plan waar we dan zijn in 2030 en wat we dan gaan doen na 2030, mochten we route drie gaan bewandelen met zijn allen. Daar willen we het later nog graag met u over hebben. Wij zien ook dat het een integraal plan is. Maar het is ook een beetje de vraag wat dat dan oplevert op buurtniveau. Is dat dan een plan … Geef dat dan ook … Bijvoorbeeld de Indische Buurt-Noord, die zo bezig zijn met het vergroeningsplan. Die hebben een integraal vergroeningsplan.

Waar komt dat in terug? Is dat gelinkt aan het Groenbeleidsplan? Nog iets anders wat ik hoop dat gelinkt kan zijn aan het Groenbeleidsplan, dat is, ik heb gezien dat er veel waarde wordt gehecht aan het stimuleren en van het groenbewustzijn van de inwoners. Twee weken geleden hebben we, GroenLinks Haarlem en de Actiepartij, een initiatiefvoorstel voor een muggenbos ingediend. Dat past eigenlijk perfect in dit hele verhaal, in dit Groenbeleidsplan, waarin we ook dan … Wij willen toch ook parken helpen uit te breiden in Haarlem. Het Aziëpark wordt niet genoemd, maar er worden wel een aantal andere parken in Haarlem genoemd als voorbeeld van hoe we met zijn allen kunnen vergroenen. Ik hoop dat daarom u als college dit plan zult omarmen en het zult inkaderen, inbedden in het Groenbeleidsplan. Dan wil ik tot slot nog zeggen dat ook wij, net als de Actiepartij, dat zei D66 eigenlijk ook al, natuurlijk vinden dat die Groene Zoom groen moet blijven. Dat vinden we al een tijd en dat blijven we vinden. Maar inderdaad wel als recreatief groen, ook wel met ecologische waarde. Maar ook dat Haarlemmers gebruik kunnen maken van die Groene Zoom om te recreëren. Dan hoop ik verder dat de inspraak veel op zal leveren, veel interessante informatie. De voorzitter: De heer Dreijer van het CDA.

39

De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ook het CDA vindt het een mooi document. Er staat heel veel informatie in. Goede beschrijving van de sporen die gedaan moeten worden. Speerpunten. Er staat ook in dat we meer groen gaan krijgen in de stad, meer ecologisch groen gaan krijgen. Het wordt niet minder. Dat zijn in ieder geval de goede punten al. Er staat ook in dat het Groenbeleidsplan in lijn is met de Gedragscode. Ik hoop dat we de onderaannemers echt goed van deze Gedragscode op de hoogte brengen. Want het gaat wel soms met de botte bijl, het onderhoud van het groen. Net wat de Actiepartij al zei van, ook wij vinden wel dat het onderhoud wat minder kan in de straten. Laten de mensen vooral zelf hun eigen stoepjes schoonhouden. Laten de mensen die hun leuke plantjes, de stoepplantjes willen laten groeien, laten ze het ook lekker groeien. Goed, over het geld gaan we het nog wel hebben. Wij zien wel wat sowieso in route drie hoor. Dat is het meest dure, lijkt het in eerste instantie, maar het is uiteindelijk het meest goedkope. Groen zorgt voor een aantrekkelijke stad, maakt klimaatbestendig et cetera. Is allemaal gezond natuurlijk. Dat vindt iedereen. Het mag best wel wat krachtiger aangegeven worden dat we toch voor meer ecologisch groen gaan en er over meer ecologisch groen bij gaat komen.

Dat staat wel in het stuk, maar het mag wat mij betreft ook, wat het CDA betreft wat krachtiger uitgedrukt worden. Er staat ook in dat de ambitie is dat 2024 natuurinclusief bouwen de norm zal zijn. Laten we echt die ontwikkelaars opdracht geven om te gaan ontwerpen op basis van de realiteit, wat er op de kavel staat. Niet vanuit een lege kavel gaan ontwerpen, zoals dat ook bij fase vijf bij de Schipholweg gebeurd is en alsnog veel meer bomen gekapt zijn dan voorzien. Wat het CDA echt aantrekt is spoor drie. Dat is het partnerschap en de kracht van de samenleving. Wij denken dat als je naar de samenleving goed communiceert, activeert, uitlegt hoe je het beste de wijk kan vergroenen, ze helpt met zaken en zoals bij de Tegelwipdag van 4 september vorig jaar. Dan zag je echt in zuidwest, hoe ze erbij zaten, dat die mensen heel actief aan de gang gegaan zijn. Alleen die tegels en het zand, dat was gewoon het grootste probleem. Ze hebben het wel gedaan, maar als je ze daar echt in kan faciliteren, dan zul je zien dat juist door dit spoor te gebruiken de stad ontzettend veel sneller groen gaat worden. Daar graag echt op inzetten. Met name de NME zou ik ook een prominentere rol willen geven. Ze hebben nu voornamelijk een functie over het educatieve stuk voor met name basisscholieren, maar ik denk dat ze voor de hele stad een veel uitgebreidere functie zouden moeten krijgen.

Tenslotte, er staat ook weer in dat tools als i-Tree en Tape kunnen helpen om dit inzichtelijk te maken. Het gaat om de waarde van groen et cetera. Ik hoop dat we het nu ook echt gaan gebruiken en ook daarvan resultaten kunnen gaan zien. Dat we ook dingen financieel kunnen waarderen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rijbroek, Trots. De heer Rijbroek: Met nog een interruptie aan de heer Dreijer van het CDA. Bent u het met Trots Haarlem eens, sorry, excuus, dat die regel 3-30-300 niet voldoende is. 3 bomen die je kan zien vanuit je ruimte. 30 procent in je wijk. Dan 300 meter verderop een bosje of een park. Dat dat eigenlijk gerelateerd moeten zijn, de hoeveelheid groen aan het bouwvolume wat je neer gaat zetten, of bestaande gaat vervangen? De heer Dreijer: Ik denk dat het kunnen realiseren van de 3-30-300 al een behoorlijke opgave is. Maar het staat ook in het stuk dat dat het streven is. Daar werken we naartoe. Ik denk, als we dat kunnen realiseren dan mogen we blij zijn. Natuurlijk, waar het meer kan graag meer. Het kan ook op sommige plekken meer. Dan kan je wel 100 bomen vanuit je raam zien waarschijnlijk. Maar 3-30-300 strak als norm, dat is niet realistisch. Maar dat als doelstelling gebruiken, dat vind ik een hele goede. De voorzitter: Uw tijd is op, mijnheer Dreijer. Iemand anders nog? Nee? Ja, de heer Visser, ChristenUnie.

De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Er zijn al veel goede opmerkingen gemaakt. Wij wachten vooral de inspraak af. Dan zal het stuk ongetwijfeld nog veel beter worden. We hebben op dit moment wel drie

40

opmerkingen. Ten eerste, een beetje die meetbaarheid, waar GroenLinks ook over begon. Er staat weer zo’n keurig tabelletje aan het eind, ergens in de bijlage, dat je denkt van, we gaan heel wat doen. Maar als je het dan allemaal leest, dan is het toch nog vrij abstract en niet zo SMART. Ik hoop dat dat nog wat concreter wordt. Een voorbeeldje eruit. Er wordt gesproken over een bomenoffensief. Dan word ik helemaal enthousiast natuurlijk. Hoe meer bomen, hoe beter in Haarlem. Maar hoeveel dan? Het zou wel mooi zijn als daar een soort handreiking in had gestaan ook voor een volgend college. In het huidige coalitieakkoord staat natuurlijk die mooie ambitie voor 1.700 bomen. Het lijkt er inderdaad op dat de wethouder het gaat halen, want ik heb een hele tijd in Haarlem geen nieuwe bomen gezien, maar de afgelopen twee weken zijn er inderdaad echt heel veel bomen geplant. In ieder geval bij mij om de hoek heb ik er meerdere gezien. Ik ben benieuwd wat de eindstand wordt. Maar daar moeten we natuurlijk door mee gaan. Dat moet niet een offensief van een maand zijn, maar dat is een offensief wat door moet gaan. Maar wat is realistisch in Haarlem? Wat ons betreft kunnen er echt nog heel wat bomen bij. Ik hoop stiekem dat de wethouder een hogere ambitie nog gaat zeggen dan wij in ons verkiezingsprogramma hebben staan. Dan zou ik, denk ik, onmiddellijk tekenen bij het kruisje.

Maar maak het concreet. Tweede. Boomspiegels. Die zijn echt een schande. Kijk maar naar de Rijksstraatweg. Dat is wel iets wat je op korte termijn kan aanpakken. Maak ze groter. Ten derde, mijn tijd is bijna op, steenbreek kan ook op gemeentegrond, niet alleen op particuliere grond. Neem de Spaarndamseweg de middenberm. Die is ook een schande. Die kan heel wat groener. Dank u wel. De voorzitter: Iemand anders nog? Nee? Dan ga ik het woord geven aan de wethouder. Dat doe ik dan ook. Wethouder. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Dit Groenbeleidsplan is de vervanger van het Groenstructuurplan uit 1991. Volgens ons de hoogste tijd voor een update. Dit GBP is ook opgesteld in samenhang met de Omgevingsvisie, de SOR en het strategisch klimaatplan. Dat geeft wellicht ook al antwoord op een vraag van de PvdA. Daarnaast ook ruim de tijd genomen voor participatie met de groene stakeholders. Het hoofddoel is een groene toekomst voor Haarlem. Als vuistregel en stip op de horizon willen we hiervoor, zoals in het stuk staat, de 3-30-300 regel hanteren. Dat betekent dat vanuit elke woning 3 bomen te zien zouden moeten zijn. 30 procent van het totale oppervlakte in een wijk openbaar groen moet zijn. Binnen 300 meter van elke woning aan park of plantsoen is. Dat willen we gaan bereiken door aan de slag te gaan op 4 sporen en in 1 van de 4 routes. Wij hebben ook de sporen aangegeven.

Onder andere groen inclusief ontwerpen. Actief werken aan een samenhangend netwerk van groendragers. Partnerschap. Kracht van de samenleving ten volle benutten. Als vierde, op weg naar een groenere woonomgeving, experimenten en vergroeningsprojecten. De vraag die vanavond voorligt, is of dit Groenbeleidsplan met deze methodiek van de 4 sporen en de 4 routes vrijgegeven kan worden voor de inspraak. In zijn algemeenheid kan ik in ieder geval zeggen dat al uw inhoudelijke opmerkingen gaan we gewoon sowieso meenemen en die gaan we behandelen op dezelfde manier als we de zienswijze van de stad gaan behandelen. Alle antwoorden op vragen en … Of in ieder geval op opmerkingen ook van jullie, die komen sowieso terug in een nota van beantwoording. Ik zal zo meteen een aantal vragen ook proberen te beantwoorden natuurlijk. Het komt bij u terug op 25 mei. Want dan komt het definitieve concept Groenbeleidsplan opnieuw in de commissie. Daarbij kan dan ook worden ingegaan op de ambitie en de keuze voor de route. Die keuze zou dan op dat moment zijn, willen we groen, willen we veel groen of willen we heel veel groen? Dat kunt u na de inspraak met elkaar besluiten. Een aantal vragen. Even kijken. Houden we de uitgangspunten van de Omgevingsvisie aan, vroeg inderdaad de PvdA. Zeker. Dit zijn echt complementaire documenten.

Het is ook de bedoeling dat dit Groenbeleidsplan juist versterkend is aan de klimaatadaptatie. Even kijken. De voorzitter: U heeft gelijk een interruptie van mevrouw Verhoeff.

41

Mevrouw Verhoeff: Ik denk, ik kan beter nu de vraag even wat scherper stellen, zeker omdat ik weinig tijd heb. Waar wij eigenlijk op doelen, is in het stuk zelf staat nu dat in principe het groene kader uitgangspunt is bij alle ontwikkelingen en alleen maar als je het kan motiveren, goed gemotiveerd, dan zou daarvan afgeweken kunnen worden. Dat lijkt, ik hoop dat u dat niet bedoelt, vandaar dat ik dat zo vroeg, dat daarmee een Omgevingsvisie waar soms een andere volgorde wordt gekozen, dat dat tegenstrijdig is. De voorzitter: Wethouder, gaat u verder. Wethouder De Raadt: Het zijn natuurlijk kaders. Ik denk dat met deze kaders, zowel die vanuit de Omgevingsvisie en vanuit dit Groenbeleidsplan, daar kunnen gewoon de keuzes worden gemaakt per project. Even kijken. Hart voor Haarlem vraagt om de insprekers serieus te nemen. Dat gaan we natuurlijk zeker doen. Ook de inspraak reacties die hier gegeven zijn, worden gewoon behandeld als zienswijze. Daar zal ook gewoon een antwoord op komen bij de nota van beantwoording. GroenLinks vraagt over de buurtinitiatieven, of die ook gelinkt kunnen worden aan het Groenbeleidsplan. Wat ons betreft, wat mij betreft zou dat denk ik heel goed passen bij spoor 3, het partnerschap, de kracht van de samenleving ten volle benutten. Het muggenbos, daar vroeg u ook naar.

Dat zou dan weer, denk ik, heel goed passen bij spoor 2, het actief werken aan een samenhangend netwerk van de groendragers. Want dat is ook wellicht meteen het antwoord op de vraag van het CDA. Dat gaat dan over het ecologisch groen. Want dat komt ook binnenkort aan bod, met het Natuurnetwerk Haarlem. Die Natuurnetwerk Haarlem daar is echt ook specifiek aandacht voor die ecologische verbinding in de Groene Zoom. Dat was volgens mij ook waar mevrouw ’t Hart van de wijkraad Meerwijk op doelde. Die ecologische verbinding, die nota Natuurnetwerk Haarlem, deze komt ook heel spoedig jullie kant op. Daar wordt nu, op dit moment, hard aan gewerkt. Het CDA vroeg ook nog over de NME. Daar hebben we inderdaad een bredere functie voor toebedacht. Even kijken. OPH geeft complimenten. Stelt een vraag over de financiële onderbouwing. Wat ik begrepen heb, daar is niet zozeer iets in gewijzigd, maar er was per ongeluk bij het converteren van het document een plaatje daaroverheen geplakt. We hebben het nog even nagestuurd. De tekst is voor de rest hetzelfde. Als u bedoelt van, we gaan keuzes maken voor willen we groen, willen we veel groen of willen we heel veel groen, dat komt pas later aan de orde, nadat dit stuk de inspraak is in geweest. Op 25 mei komt dat terug in de commissie ook. Dan gaan we daar nader over spreken.

Dan als laatste had ik ook nog de ChristenUnie genoteerd en de Actiepartij. Dat was volgens mij meer een inhoudelijke reactie. Daar zat niet zozeer een vraag aan, maar dat nemen we mee bij de beantwoording van de zienswijze. De ChristenUnie geeft aan dat het cijfer van de 1.700 bomen, die deze coalitie had gesteld, natuurlijk prachtig was en ambitieus. Die vraagt wat het nieuwe streefcijfer gaat worden. Maar dat wordt dan, neem ik aan, aan de nieuwe coalitie. Tot zover, denk ik, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Zijn er nog commissieleden die behoefte hebben aan een tweede termijn. Ik denk het niet. Het was een duidelijk verhaal, zowel uit de kant van de commissie als van de wethouder. Dat brengt mij dan bij de volgende conclusie. Dat is dat het zo voldoende besproken is en niet doorgaat naar de raad. U heeft zelf uw agenda verkort. Mijnheer Dreijer, ik was net zo lekker op dreef. Vooruit. De heer Dreijer: Dat zag ik. Maar ik denk, voordat u zegt, de vergadering is gesloten. Maar ik wil toch ook nog even de leden van het Platform Groen bedanken. Want dat zijn allemaal natuurlijk vrijwilligers die ik weet dat ze heel veel tijd ook in dit stuk gestoken hebben. Ook namens de hele commissie, denk ik, dat wij ook een dank verschuldigd zijn voor deze vrijwilligers. De voorzitter: Dat is een mooie aanvulling. Dank mijnheer Dreijer.

42

12. Sluiting De voorzitter: Dan ga ik gewoon concluderen dat het mooi is geweest voor vanavond. Het is het einde van deze vergadering. Ik wijs u erop dat volgende keer de laatste keer is van de Commissie Beheer in deze samenstelling. Ik roep u op, maak er wat leuks van. Ik zie u 10 maart. Ik heb er vreselijk veel zin in, in ieder geval. Ik wens u een hele … Ter kennisname meegezonden stukken 1.

Actieve informatieplicht

1.1 Haarlemse Routekaart Duurzaamheid 1.2 Quick wins 30 km/uur 1.2.1

Toezegging overzicht quick wins verkeersveiligheid mbt obstakels en 30 km voor einde jaar naar commissie

1.3 Stand van zaken onderzoek HOV-corridor Haarlem-Amsterdam/Schiphol 2.

Afdoening toezeggingen en moties o.v.v. eventuele stukken

3.

Ingekomen stukken

43