02-10 transcript commissie Beheer 10 februari 2022

Ik hoop dat we ons dat realiseren. De voorzitter: Iemand anders nog? Mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: OPHaarlem is het ook niet eens met gereguleerd parkeren. Ik ben blij dat er een draagvlakonderzoek is gedaan. Dat er naar de wijk geluisterd is. Natuurlijk is er een parkeerprobleem. Ook wij hebben daar de oplossing niet helemaal voor. Niet helemaal, niet voor. Maar zomaar gereguleerd parkeren, de wijk kan meedenken. Dat is nu gedaan. Daar zijn we blij mee. De voorzitter: De heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. In Haarlem hebben wij met elkaar afgesproken dat wij in bestaande wijken gereguleerd parkeren invoeren als daar draagvlak voor is vanuit de wijken. Daarvoor gebruiken we dit soort enquêtes. De uitslag hier is heel duidelijk. Een overgrote meerderheid wil het niet. Daarom gaan we het ook niet invoeren. Wel vond ik het heel interessant om de suggesties van de wijkbewoners te lezen. Een van die suggesties was betaald parkeren. Ze noemen het betaald parkeren, maar het is natuurlijk gereguleerd parkeren met gratis parkeervergunningen voor bewoners. Daar zouden we toch een keer naar moeten gaan kijken. Je kan ook andere zoneringtarieven invoeren. Ook weer een suggestie vanuit de wijk zelf. Je kan toch

17

gewoon met elkaar gaan kijken hoe je dit parkeerprobleem in Haarlem kan oplossen. Want dit is in bepaalde wijken in Haarlem een probleem. Lang niet alle wijken hebben een parkeerprobleem, een parkeerdruk. Dat weten we. Maar er zijn echt bepaalde delen van Haarlem waar de stoepen volstaan met auto’s, wat niet alleen lelijk is en niet alleen niet duurzaam, maar het is ook gewoon gevaarlijk. Want dan kunnen er geen kinderwagens, geen rolstoelen en mensen die slecht ter been zijn kunnen daar niet langs. We moeten wel een keer gaan kijken hoe we dit kunnen gaan oplossen, want uiteindelijk is dit niet duurzaam. En met duurzaam bedoel ik niet alleen maar slecht voor het milieu, maar niet toekomstgericht. De voorzitter: De heer Rijbroek, Trots. De heer Rijbroek: Mijnheer Abbasi, ik hoor u zeggen, mooi alternatief voor de bewoners gratis parkeren, een gratis parkeervignet. De bezoekers, goed, het is twee euro, maken we er 4 euro van. Stel, u bent die bewoner. U heeft het gratis parkeervignet. U gaat even boodschappen doen. U gaat weg. Overdag zeggen die mensen die daar te gast komen, om wat voor reden, bij ondernemers of bij mensen thuis, 4 euro ben ik bereid te betalen. Dan komt u terug. Alle parkeerplaatsen zijn vol. Dat is niet vandaag, dat is niet morgen, over een half jaar, ook over een jaar.

Als al die bewoners dat doen, wat denkt u wat die bewoners dan mogelijk gaan zeggen? Ik heb last van overlast. Dan zegt de gemeente, ik kom je wat helpen. C’est ça. Dan komen we op de situatie van betaald parkeren invoeren. Dat is wat ik bedoel met die fuik inzwemmen. De voorzitter: Mijnheer Rijbroek, ook voor u geldt, kort en met een vraag. Maar we gaan verder. Mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: We gaan verder. Uiteindelijk denk ik dat we toch met elkaar moeten gaan nadenken hoe de toekomst van de auto is in Haarlem. Want een ding waar we niet met zijn allen stil hebben gestaan, die auto kost gewoon nou eenmaal geld. Ik weet niet of het bekend is bij de collega-commissieleden, maar volgens het NIBUD kost een auto tussen de 300 en 650 euro per maand. We kunnen mensen helpen om andere vervoersmiddelen te gaan kiezen. We kunnen mensen helpen om die auto in te leveren. Ik ben heel blij om te horen dat mevrouw Schneiders haar tweede auto ingeleverd heeft. Misschien kan die eerste auto ook een keer ingeleverd gaan worden. Maar de parkeeroverlast in Haarlem blijft. We moeten, nogmaals, met zijn allen een keer na gaan denken hoe we daar een duurzame, een toekomstbestendige oplossing voor gaan hebben. Maar de uitslag van deze enquête is heel duidelijk, de mensen in Entree West willen geen parkeerregulering. Daarom komt het er niet. Dank u wel. De voorzitter: De heer Dreijer, het CDA.

De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. De uitslag was inderdaad best wel duidelijk. Maar ik heb toch een paar opmerkingen, ook op het proces. Als jij kijkt naar het formulier wat ingevuld moest worden, het was ook een van de opmerkingen erbij, ik vind hem ook onduidelijk. Mensen weten niet waarvoor ze gaan kiezen als ze een kruisje ergens neerzetten. Kiezen ze voor het tarief van zone E, de tijden van zone E, wordt het zone C. Ik weet het niet. Ik vind het een heel onduidelijk formulier. Ik denk als je direct al neer had gelegd, het wordt zone E met deze tarieven en deze tijden, had er misschien een hele andere uitslag uitgekomen. Bij het volgende draagvlakonderzoek wat we gaan doen, moet dat gewoon klip en klaar zijn wat het resultaat is als het draagvlakonderzoek een positief resultaat geeft. Positief in de zin van, dat men het wil invoeren. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens, VVD.

18

De heer Aerssens: Voorzitter, hele korte vraag. Mijnheer Dreijer, u heeft een terecht punt. Het moet duidelijk zijn. Vindt u het dan ook dat de folder niet de suggestie moet wekken dat we als gemeenteraad het doel lijken te hebben om in heel Haarlem betaald parkeren in te voeren? De heer Dreijer: Zo heb ik die folder, op die manier niet gelezen. Ik onderschrijf dat ook, dat we dat ook … U ook natuurlijk. Wij hebben ook altijd gezegd van, parkeerregulering, als de buurt het wil en niet anders. De buurt heeft hier de keuze gemaakt. Het komt er ook niet, op deze manier. Maar nogmaals, duidelijkheid moet het … Het moet echt heel klip en klaar zijn. Een paar regels minder opschrijven, maakt het ook veel beter. Een ander ding is, er worden natuurlijk zaken gezegd over het parkeren eigenlijk van het Spaarne Gasthuis, de overkant. Ik vind wel dat we ook bij het Spaarne Gasthuis een appel moeten doen bij de organisatie zelf, dat personeel daar moet parkeren en niet aan de overkant gratis, omdat ze eventueel moeten betalen op het terrein van het Gasthuis zelf. De suggestie om wellicht dat gratis, ik geloof dat het een kwartiertje is wat je nu gratis kan staan als je daar als patiënt komt, dat misschien oprekken. Misschien, wat nog belangrijker is, zorgen dat er een keer een buslijn vanuit andere hoeken van Haarlem ook naar het Spaarne Gasthuis gaan.

Want het is eigenlijk belachelijk dat voor dit soort voorzieningen … Volgens mij is het alleen bus 14, uit mijn hoofd, die daar komt. Dat moet echt een stuk beter. Op het moment dat je dat soort zaken gaat oplossen, zal het voor die buurt ook automatisch een stuk rustiger worden. Dat was het. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Je zou verwachten dat een gezondheidscentrum al het ziekenhuispersoneel zou oproep om op de fiets naar het werk te komen. Maar mijnheer Dreijer denkt dat de bus een beter idee is. Kan ook. De buurt heeft zich uitgesproken tegen betaald parkeren. Zone C is blijkbaar heel duur voor bezoekers. De voorzitter: Ik ga u toch even onderbreken, want u spreekt natuurlijk de heer Dreijer aan, dan is het wel even … Mag hij reageren. De heer Dreijer: Ik wil natuurlijk bevestigen dat primair, als je uit Haarlem komt, kom met de fiets. Maar er zijn natuurlijk wat mensen die hebben nachtdienst, et cetera, et cetera. Openbaar vervoer is niet altijd voorhanden. Wonen buiten de stad. Dan vind ik het ook wel legitiem dat ze met een auto kunnen komen. Dat moet je ook gewoon faciliteren op het terrein zelf. Maar primair, moedig ze aan om met de fiets te komen. Geef ze desnoods een fiets. Maar u snapt mijn punt. De heer Hulster: Klopt.

En de Zuidtangent heeft, of tenminste dat heet niet meer zo, R-net heeft daar natuurlijk ook een halte, bij het ziekenhuis. Hoewel we die binnenkort gaan opdoeken. Dan hebben we, de wijk heeft zich uitgesproken. Het tarief van de C-zone vonden ze heel duur. Ik heb weleens even iemand 4 uur op bezoek en dan betaal ik 40 cent. Dat is blijkbaar heel duur. Dat is echt niet concurrerend met het openbaar vervoer. Maar blijkbaar vinden deze mensen het een ongelofelijk probleem. Het is duidelijk dat dat een uitspraak is, geen gereguleerd parkeren. Het is spijtig. Misschien komen ze daar later weer op terug. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Ook voor D66 is een draagvlakmeting om gereguleerd parkeren in te voeren, als er een probleem is, een goed instrument. De vraag is wel, hoe ga je hier slim mee om? De eerste is inderdaad de folder. De folder zit er nu niet bij. De folder moet niet suggereren inderdaad dat heel de gemeenteraad in 2030 overal gereguleerd parkeren in Haarlem wil. Want ik kreeg die net ook onder ogen bij

19

een andere wijk waar nu de draagvlakmeting loopt. Daarnaast ben ik heel benieuwd … Ook daar mis ik toch vanavond wel de wethouder. We hebben natuurlijk wel een prachtig gesprek met elkaar, maar soms ben ik ook benieuwd naar hoe de dingen zijn gegaan en wat er gebeurt. Er zit inderdaad in de open antwoorden heel interessante informatie. Want hebben de mensen nu nee gestemd, maar eigenlijk zeggen ze wel in hun open antwoord, we hebben een probleem. Want we zouden wel een blauwe zone willen, waar we als bewoners een vergunning krijgen en bezoek of andere mensen, wijkvreemde bezoekers, maximaal 1 tot 3 uur mogen parkeren. Ik zou het heel mooi vinden als los van deze draagvlakmeting, die volgens mij volgens de regels die wij als raad hebben vastgesteld is uitgevoerd, dat we ook gaan kijken van wat voor een informatie zit hierin die wat zegt over die buurt? Die ook een aanknopingspunt is voor het college om te kijken van, maar deze mensen stemmen nee, ik wil niet op deze manier gereguleerd parkeren. Ik ervaar wel een probleem. Ik wil het wel graag met u, gemeente … Want eigenlijk staat daar, ik wil het met u, gemeente, hebben over andere oplossingen. Dat we daar wel iets mee doen. Want deze mensen horen zich wel gehoord te voelen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens, VVD. U heeft nog twee minuten. De heer Aerssens: Heel kort hoor, voorzitter.

Ik hoor de heer Van Leeuwen zeggen dat het op dit moment … Want die folder werkt. U trok eigenlijk diezelfde conclusie. U vindt het dan alsnog correct. Vindt u het niet netjes dat we in ieder geval uitsturen dat we dat anders hadden moeten doen? Dat dat in ieder geval gecorrigeerd wordt? De heer Van Leeuwen: Ik heb hier het probleem dat ik deze folder niet heb gezien. Ik heb de folder gezien die nu in de Transvaalbuurt rondgaat. Daar staat dat er minder auto’s op straat moeten zijn in 2030. Volgens mij hebben we dat doel misschien in die woorden zo geformuleerd. Maar er staat in ieder geval niet, er moet in Haarlem in heel 2030 gereguleerd parkeren zijn, zoals het eerst wel in het mobiliteitsbeleid stond en wat we eruit hebben geamendeerd van, als er een probleem is, dan kan gereguleerd parkeren een oplossing zijn. Ik weet niet hoe het in deze folder stond. Als u hem heeft, dan zie ik hem graag, maar ik weet het niet. Om door te gaan, deze mensen geven eigenlijk een tip aan de gemeente. In die open antwoorden staan tal van tip, wij willen hier best dat parkeren aanpakken, want we ervaren een probleem. Alleen niet op de methode die nu in deze multiple choice-vragenlijst met ja’s en nee’s wordt voorgesteld.

Ik ben gewoon heel benieuwd, hoe wordt dat soort waardevolle informatie van Haarlemmers die een probleem ervaren, die eigenlijk zeggen van, wij willen best meedenken over een oplossing, over een ander systeem van parkeerregulering. Dat is wat ons betreft, voor D66, hele waardevolle informatie. Want samen met Haarlemmers moeten wij kijken, wat kunnen we beter doen? Want die openbare ruimte, het eigenlijk de goedkoopste grond die je kan hebben in Haarlem. Een volkstuin is nog veel duurder. Er zijn ook mensen die zeggen, ik wil best mijn bakfiets daar neerzetten. Alleen op dit moment krijg je dan nog ruzie met de buren. Ik vind die dialoog over, hoe gaan we om met het probleem wat weldegelijk ervaren, maar waar mensen nu hebben gezegd, we willen niet op deze manier, zoals in deze folder, tegen het tarief van wijk C, want die stond in de folder. Op deze manier willen we het niet. Zou mijn vraag zijn, hoe doen we recht aan die tips die al deze Haarlemmers het college geven? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Heb ik iedereen gehad? Ja? Dan hebben we dit ook zo voldoende besproken. Het gaat ook niet door naar de raad. Wederom, ik hoorde net D66 over waardevolle informatie spreken, stel uw vragen schriftelijk via de griffie, want dan gaat de wethouder deze alsnog beantwoorden. Dat kan nuttig zijn. De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Voorzitter, dank kort voor het woord.

Ik wil bij deze vast al een motie vreemd aankondigen op dit onderwerp over dat we die folder altijd moeten maken met feitelijke correctheden. Niet dat we eventueel ruimte laten voor interpretatie. Dank u.

20

De voorzitter: Mooi. Dan noteren we dat ook. 8.

Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) De voorzitter: Dan gaan we door naar het volgende agendapunt. Dat is het agendapunt 8. Spreektijd voor belangstellenden. We hebben een unieke situatie, want vandaag hebben zich geen insprekers gemeld. Ter advisering aan de raad

9.

Vaststellen Definitief Ontwerp herinrichting Professor Eijkmanlaan en vrijgeven krediet (ER) De voorzitter: Gaan we gelijk verder naar het volgende agendapunt. Dat is agendapunt 9. Het vaststellen van het Definitief Ontwerp herinrichting Professor Eijkmanlaan en het vrijgeven van het krediet. Vooral om dat laatste stuk gaat dit stuk natuurlijk, het vrijgeven van het krediet. Met het vaststellen van het Definitief Ontwerp, een collegebevoegdheid, wordt invulling gegeven aan de ontwerpopgave voor de herinrichting van de Professor Eijkmanlaan en kan worden overgegaan tot de voorbereiding van de uitvoering. Van uw raad wordt gevraagd de door de provincie Noord-Holland verleende subsidie en het uitvoeringskrediet vrij te geven. Dat is ook de doelstelling van het stuk. Door de provincie Noord-Holland verleende subsidie voor de herinrichting van de Professor Eijkmanlaan à 649.799 euro vrij te geven. Het uitvoeringskrediet vrij te geven van 1.100.000 euro voor de uitvoering van de herinrichting van de Professor Eijkmanlaan, ten laste van IP post OR.17. Wie wil als eerste het woord hebben? Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. We zijn blij dat het zover is gekomen, dat dit GOW30-voorstel voor de Professor Eijkmanlaan er nu ligt. Dat het een DO is.

Dat de inspraak is geweest en dat dat tot nog kleine aanpassingen heeft geleid, maar dat die ook overwegend positief zijn. Dat we daarmee verder kunnen. Wij zijn daar ook helemaal voor om dat uiteindelijke krediet vrij te geven en aan het werk te gaan. We vinden het een prachtig plan. Dat is ook, omdat dit echt iets vernieuwends is. GOW30 bestond eigenlijk niet zo erg. Een vrijliggend fietspad met een 30 kilometerweg die ook nog gebiedsontsluitingsweg was, waar zogenaamd zo eventueel te veel auto’s zouden rijden, dat was een moeilijk punt voor het college. Ze zijn er toch in meegegaan, met de maatregelen die we hebben genomen, om te zorgen dat het ook echt eruitziet als een 30 kilometerweg. Toch met vrijliggende fietspaden, omdat de fietsers daar dan veilig zijn. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Voorzitter, voor de tijd zal ik het heel kort houden. Ik wil graag een ja of nee van mevrouw Schneiders horen of zij verantwoordelijkheid neemt voor deze nieuwe Engelandlaan 2.0, een nieuwe racebaan in Haarlem? Mevrouw Schneiders-Spoor: Absoluut. Het is niet een Engelandlaan 2.0. Bovendien zijn daar ook maatregelen getroffen. Daar is hier goed over nagedacht. Het feit dat de verkeerspolitie het er niet mee eens is, dat is gewoon nog omdat die hebben gewoon in hun hoofd, 30 kilometer kan niet op zo’n weg.

Maar op een gegeven moment moeten we toch verder? We moeten vooruit en we moeten met nieuwe plannen komen om dit soort dingen mogelijk te maken. In dit geval was 30 kilometer, de fietsers op de rijbaan, gewoon niet handig. Dat was gewoon niet veilig. Daarom zijn we naar mijn mening terecht hiervoor gegaan. Mag ik door of niet? De voorzitter: Mijnheer Aerssens, VVD.

21

De heer Aerssens: Voorzitter, wat niet veilig is, is 9.000 verkeersbewegingen op een weg waar dat niet past. Dat is niet veilig. Ik vind het wel fijn om te horen van mevrouw Schneiders dat ze verantwoordelijkheid neemt, maar ik vind het gewoon onverantwoordelijk. Heeft u ook het advies van de wijkraad gelezen? Want die zijn namelijk ook tegen. Mevrouw Schneiders-Spoor: 9.000 verkeersbewegingen? 9.000 auto’s kunnen ook 30 rijden natuurlijk. Maar bovendien hebben we ook wel gezien dat er een knip is gemaakt om te kijken of we die auto’s een beetje op een andere manier kunnen afvoeren. Is het ook zo dat als het een racebaan is, dan gebruikt iedereen hem als zodanig. Als dat minder wordt en als we die wegen allemaal wat minder makkelijk als racebaan neerleggen, dan gaan de mensen daar ook niet meer zo over racen. Naar mijn idee is dit echt een heel goed plan en moeten we hier ook gewoon echt mee verder. Het enige jammere natuurlijk nog, mevrouw de wethouder die er inmiddels is, welkom, de paar bomen die er extra nu gekapt moeten worden, omdat er toch nog een paar extra hoekjes anders zijn, of omdat er van een boom de wortels omhoog komen.

Mijn vraag is natuurlijk toch nog of er niet een alternatief is? Of die bomen toch gespaard kunnen worden? Of ze kunnen worden verplaatst? Of dat ze eventueel eventjes naar het bomenhotel kunnen, zodat ze daarna kunnen worden verplaatst? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord aan de heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Eerlijk gezegd zijn wij hier toch een stuk kritischer dan GroenLinks, want wij hebben hier in het verleden vaker meegemaakt dat wij een 30 kilometer per uur zone hebben ingericht zonder de juiste weginrichting, waardoor er juist gevaarlijkere wegsituaties ontstaan. Kijk naar de Engelandlaan, de Nagtzaamstraat, Teding van Berkhoutstraat. Wij hebben toen helaas terug moeten komen in deze commissie om extra geld uit te geven voor snelheidsremmende maatregelen, waardoor achteraf het duurder was voor ons om een inrichting zo in te richten en de weg zo in te richten, zodat het echt 30 kilometer per uur zou worden. Helaas doen we het nu weer, bij de Professor Eijkmanlaan. Wij hebben gekozen, in december 2020, als commissie, voor een variant 30 kilometer per uur met vrijliggende fietspaden. Daar waren we toen al tegen als PvdA, want wij wilden toen, ondanks dat we een groot gedeelte van Haarlem 30 kilometer per uur willen, niet voor het invoeren van een 30 kilometer per uur zone, omdat de weg niet zo ingericht is.

Een van de belangrijkste snelheidsremmende maatregelen in een 30 kilometer per uur inrichting is voorrang van rechts. Dat gaat nu niet gebeuren, omdat er een vrijliggend fietspad is. Als je dan voorrang van rechts gaat invoeren, is dat gevaarlijk voor fietsers, want fietsers stoppen niet voor rechts. Die fietsen gewoon door, waardoor geheid ongelukken ontstaan. Laten we dit niet doen. Laten we, als we een 30 kilometer per uur zone inrichten de weg ook zo daadwerkelijk inrichten. Niet dat doen, puur voor de bühne. Want dat is wat we nu aan het doen zijn. Dat vind ik toch wel vreemd dat mevrouw Schneiders dat zegt, de belangrijkste actoren hier zijn de verkeerspolitie, de mensen die er echt verstand van hebben, die raden het af. Als zij het afraden, gaan ze het ook niet handhaven. Wie maken we hier dan blij mee? Eigenlijk alleen maar onszelf als we dit gaan invoeren. Niet doen. Wij willen graag nog steeds een andere variant. Kan helaas nu niet meer veranderd worden. Maar de PvdA blijft tegen 30 met vrijliggende fietspaden. De voorzitter: Een interruptie van de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Twee vragen. Wordt u hier blij van? Vindt u niet dat het wel anders kan? Namelijk als we hier zo nu zeggen, stop, dit gaan we niet doen en we gaan dit anders inrichten. De heer Abbasi: De meerderheid van de commissie heeft besloten voor een andere variant.

Daar gaan wij uiteindelijk … Wij gaan niet in ons eentje over hoe deze weg ingericht moet worden. Daar gaat de

22

meerderheid van de commissie over. De meerderheid van de commissie heeft gezegd, 30 met vrijliggende fietspaden. Daar moeten we ons maar bij neerleggen. We zijn er niet blij mee. De voorzitter: De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn er wel blij mee. In de eerste plaats gaat dit een verschuiving van verkeer opleveren. De Amerikaweg ligt echt parallel. Dat is echt bedoeld als de grote aan- en afvoerroute voor deze wijk. We verwachten, omdat deze weg nu minder aantrekkelijk wordt om door te rijden, dat de Amerikaweg aantrekkelijker wordt. Het is gewoon een sluiproute, deze weg. Daarom is het daar zo druk. Misschien moeten we op een gegeven moment wel over een knip gaan praten, maar voorlopig hebben we dit. Dit is een grote stap voorwaarts, zeker voor de mensen die langs die weg wonen, want die worden minder geconfronteerd met langs scheurend verkeer, waardoor ze moeilijk over kunnen steken. We hebben toch nog wel een schoonheidsfoutje erin ontdekt. Dat is eigenlijk, tot onze verbazing zien we dat er snelheidsremmende maatregelen worden toegepast voor de fietsers. In het fietspad zitten een paar hele krappe bochten. Dan denk je, dan gaan die fietsers maar langzamer rijden. Maar het probleem is eigenlijk vooral dat mensen daardoor kunnen gaan vallen, want fietsers rijden nu eenmaal op twee wielen.

Als je die door een te krappe bocht heen perst, dan vallen ze om. Dat kan gewoon niet. De fietspaden worden ook uitgebogen. De vraag is ook een beetje of dat wel veiliger is hier. Want dat zie je natuurlijk ook op de Oudeweg, wat automobilisten dan doen, is dat ze snel dat fietspad oversteken, zodat ze naar de haaientanden aan de kant van de weg kunnen gaan wachten op het verkeer wat daar … Om in te voegen voor het verkeer. Dan zien ze soms fietsers over het hoofd. Wij zouden toch, ik denk dat we zelfs nog met een amendement moeten komen, willen verzoeken, hopelijk kan de wethouder daar toch een toezegging op doen, om die krappe boogstralen die soms maar drie meter zijn, dat is echt ver onder de norm die de CORW hanteert, eruit te halen. Als dat niet anders kan, dan moet er misschien een parkeervak wat kleiner of een boom even toch opgeschoven, of moet er het uitbuigen van het fietspad even terplekke niet gedaan worden. Dank u wel. De voorzitter: De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ik vind het waar de Actiepartij eindigde, namelijk dat uitbuigen van die fietspaden, daar heb ik de vorige ook vragen over gesteld. Uiteindelijk na de behandeling technische vragen gesteld. Heb ik een keurig lijstje gekregen van die boogstralen. Dan schrik je toch wel.

Sommige boogstralen zijn drie meter, waar ze tien meter of eigenlijk twaalf meter, volgens de richtlijnen, zouden moeten zijn. Dat is echt heel erg slingerend. Dat zie je ook wel op de kaart. Gelukkig stond er ook een keurig kolommetje bij. Kan het geoptimaliseerd worden? Dan zag je in bijna de helft van de gevallen denk ik het antwoord ja. Ik ben ook blij in het stuk nu te lezen dat een aantal bochten zijn geoptimaliseerd. Ik ben alleen vergeten nu weer een technische vraag te stellen van, welke zijn nu geoptimaliseerd? Wat is dan de einduitkomst? Wat zijn die boogstralen nu? Dat hoeft de wethouder, wat mij betreft, niet nu te beantwoorden, maar ik zou dat voor de raad graag nog wel even op papier krijgen. Maar als ik het rijtje afloop, dan denk ik toch van, er kan nog wel wat meer geoptimaliseerd worden. Maar dat lijkt me heel erg moeilijk om in een amendement te zetten. Eigenlijk hoop ik dat de wethouder dat wil toezeggen, om nog toch wel een tweede optimalisatieronde te doen. Want als argumenten om niet wat ruimere bochten te nemen, of een flauwere bocht, zo moet ik het eigenlijk zeggen, is de trottoirbreedte … Dat is in twee gevallen een boom. Ergens staat er nog bij een zebrapad. Die kan ik wat moeilijker beoordelen en een keer een parkeervak. Als ik dat dan zo afpel, dan is die boom en dat parkeervak … Lijkt me oplosbaar. Want er is een positieve bomenbalans.

Dan denk ik van, wat moet hier zwaarder wegen, die ene boom of je verkeersveiligheid? Dan neig ik toch naar een boom minder. Dan zouden we weer een zo’n rare slingerbocht minder hebben. Je trottoirbreedte, uit de technische

23

antwoorden blijkt … Moet een trottoir 1,80 meter hebben. Ik kan me vergissen, maar volgens mij is echt de minimale breedte in Haarlem voor trottoirs 1,50 meter. Liever het je dat natuurlijk niet. Je hebt natuurlijk liever een wat royaler trottoir. Maar als het echt zo is dat hier 1,80 meter het uitgangspunt is geweest, dat betekent dat als je op de punten waar het echt niet kan van 1,50 meter uitgaat, dat die bocht ook wat flauwer kan worden. Ik zou de wethouder eigenlijk willen vragen om met die bril nog eens te kijken of een paar van die bochten toch wat minder gevaarlijk kunnen worden voor fietsers. Dan blijf je natuurlijk, dat zegt de VVD ook, met veel voertuigen zitten. Dat verbaast me dat de VVD niet de consequentie trekt van, wat zouden we aan de hoeveelheid voertuigen door deze weg kunnen doen? Maar die knip is misschien nu nog een stap te ver. Maar ik sluit hem zeker voor de toekomst niet uit. Ik denk dat we er toch naar moeten kijken, want het blijft verbazend hoeveel doorgaand verkeer er door deze straat is. Het lastige is wel dat er weinig andere ontsluitingen zijn. Daar moet ik ook zo eerlijk in zijn. Maar misschien kunnen we toch gaandeweg voor elkaar krijgen dat uit deze wijken meer mensen de fiets gaan pakken en dat op een gegeven moment het wel haalbaar wordt om toch voor die knip te gaan.

Dat de mensen die echt de auto nodig hebben, de auto nog steeds kunnen gebruiken, maar dat dat niet allemaal meer door deze racebaan heen gaat. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dan even nog een woord van de voorzitter. Het gaat hier echt over het vrijgeven van een krediet. Het is niet een herbespreking van het Definitief Ontwerp. Ik laat u gaan, maar ik wil u daar toch wel op wijzen. Het is echt het vrijgeven van het krediet wat hier nu voorligt. De heer Visser: Voorzitter, daar hebben we nog een hele discussie over in deze commissie, over de bevoegdheden van de raad. Maar ik constateer dat wij nu voor het eerst het stuk krijgen en te zien krijgen wat er met onze opmerkingen is gedaan. Dan mag ik toch wel zeggen wat ik ervan vind. Ik geef de wethouder net een compliment dat er wat met onze opmerkingen is gedaan, maar dat het wat mij betreft nog iets beter kan. Dat zijn technische puntjes op de I. Ik stel niet het hele ontwerp ter discussie. De voorzitter: Nee hoor. Ik laat u ook helemaal vrolijk uitpraten en zeggen wat u wilt. Het is ook vast heel nuttig. Maar ik zeg het als voorzitter toch. De heer Rijbroek, Trots. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Dan ga ik de heer Frank Visser van de ChristenUnie toch verdedigen, want we zien het voor het eerst. Ik zal het ook niet voor eerste of laatste keer herhalen.

We hebben in het Haarlems Civiel Planproces afgesproken dat wij vooraf, bij elke proces, dat geldt ook bij DO, worden meegenomen. Nu zien wij dit voor het eerst. Ik geef het maar even mee. Leading is dat advies van de politie. Het is niet ons dagelijks werk. Anders wil ik daar een beetje botte opmerking over maken. Als we het advies niet opvolgen, wel met een kleine aanpassing van de inrichting, bewoners willen het ook niet, dan zegt de politie, ga ik dan handhaven? Dan mag je jezelf naar het ziekenhuis brengen. Dat is een beetje een botte opmerking, maar dat is wel de consequentie. Waar ik het over wil hebben, voorzitter, zoals u aangeeft, de financiering. 651.000 euro van de provincie. 1,1 miljoen van de gemeente, lees van de Haarlemmers. Het kost 3,3 miljoen. Als ik dan niet mis kan rekenen, dan kom ik nog wat tekort. Waar haalt de wethouder dat vandaan? Dank u wel. De voorzitter: Iemand anders nog? De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Voorzitter, dank u wel. Wij zijn het eens met de Partij van de Arbeid en met de VVD. Wij steunen de vrijgave van dit krediet. De voorzitter: De heer Van Leeuwen, D66.

24

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Wethouder De Raadt, welkom. U bent bij uw eerste echte Commissie Beheer, want we hebben het over boogstralen. We hebben toch geen echte Commissie Beheer gehad als we het niet over boogstralen gehad hebben. Want ik bedoel, dat is toch wel smullen natuurlijk zo met elkaar vanavond, zo op deze donderdagavond. Het is ook voor alle kandidaat raadsleden, kijk vooral de Commissie Beheer van deze datum terug, 10 februari, want boogstralen in de woorden van de heer Visser van de ChristenUnie, hoeveel beter kan de donderdagavond van de Haarlemse democratie worden? Over dit krediet. Ik heb het punt ook al gemaakt bij het fietsplan. We moeten gaan doen. Wat is het interessante? We hebben in deze raad met elkaar al vaak moties aangenomen. De voorzitter: Momentje hoor. Ik onderbreek u even, voordat u van start gaat. Want de heer Hulster heeft een interruptie, van de Actiepartij. De heer Hulster: Mijnheer Van Leeuwen, ik vind het toch een beetje jammer dat u het nu zo wegzet als dat het heel olijk is dat we het over boogstralen hebben. Want het gaat hier echt over verkeersveiligheid voor fietsers. Het kan lekker technisch allemaal klinken, maar het is wel een heel belangrijk punt. Ik vind het jammer dat u er zo lacherig over doet. De heer Van Leeuwen: Maar dat lacherige, het was geenszins cynisch bedoeld.

Het was gewoon echt dat het hier uiteindelijk … Dat meen ik oprecht, mensen doen soms knullig over stoeptegelpolitiek, maar dat gaat wel over stoeptegels. Want mensen kunnen daar hun nek over breken. Boogstralen en verkeersveiligheid hangt ook met elkaar samen. Het was geenszins jolig. Maar wel gewoon oprecht, welkom bij de Commissie Beheer. Dan heeft u mij niet geheel goed begrepen. Maar een beetje zo, beschouwend aan het einde van de vier jaar mogen we ook naar elkaar kijken toch, dat het zo mooi is dat we het hier over boogstralen kunnen hebben en dat het er feitelijk toe doet. Vrijgeven krediet. Wij steunen de vrijgave van dit krediet, maar er moet ons natuurlijk wel iets van het hart als D66. Want vele sprekers hebben al gezegd, de verkeerspolitie adviseert negatief. De verkeerspolitie adviseert modellen van de jaren 90, waarbij 30 kilometer per uur waar nog hele lieflijke woonstraatjes, een beetje bijna woonerfachtig. 50 kilometer per uur was de rest in de stad, wat in Haarlem ook nog steeds op sommige plekken het geval is, maar waarvan wij, zowel in moties, in het initiatiefvoorstel, in het mobiliteitsbeleid hebben gezegd, wij willen naar een stad waar het veilig is, waar prettig gewoond kan worden, waar kinderen op straat kunnen spelen, waar je kan fietsen, waar je kan lopen. 30 kilometer per uur is de standaard.

Dat is zoeken, want die gebiedsontsluitingsweg 30 kilometer per uur is nog niet door het CORW, de normenorganisatie Nederland, vastgelegd. Het is zoeken. Wij hopen dat dit een mooi ontwerp is. Wij hopen ook dat het een ontwerp is dat gaat werken. Maar ook, dan ben ik ook wel benieuwd hoe de wethouder dat ziet, was laatst ook zo’n G4, de vier grote steden, Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht, hebben zich hardgemaakt bij het kabinet om ook gebruik te gaan maken van iets wat per 1 juli van dit jaar verplicht is aan alle nieuwe auto’s, namelijk de intelligentie snelheidsservice. Oftewel, dan komt er een soort van GPS-deken over je stad waarbij wordt gezegd, bij deze straten mag u 30. Dan kunnen wij leuk kletsen hier met elkaar over de weginrichting, maar als dat systeem echt gaat werken en als het kabinet aan wethouder De Raadt belooft van, wethouder De Raadt, u mag dat in Haarlem, samen met de grote buurman Amsterdam, gaan toepassen per 2023, dan kunnen wij mooi een debat hebben over de weginrichting en hoe hard het zou kunnen zijn. Kijk, ik zie mijn eigen achterhoofd. Ook heel leuk. Maar dat doet natuurlijk nogal wat. Want de wereld van mobiliteit gaat echt veranderen. Graag nog een beschouwing daarover. Maar wat ons betreft is dit een mooi voorbeeld van een eerste uitwerking van de gebiedsontsluitingsweg 30 kilometer per uur.

Laten we dit met elkaar gaan doen, want de mensen die aan deze straat wonen verdienen gewoon dat dit een veilige woonstraat is waar 30 gereden wordt. Dank u.

25

De voorzitter: Mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: Dank u wel, voorzitter. Ik herinner me de discussie na 10-2020 nog heel helder. Toen was ik zeker nog meer onervaren dan nu. Als ik dan lees dat de zienswijze van de wijkraad, die missen we bij dit stuk, maar dat zij daar eigenlijk helemaal niet blij mee zijn. Ondanks dat er toch een aantal dingen die zij hebben aangegeven wel meegenomen zijn in de aanpassingen, krijg ik er toch een beetje buikpijn van hoe veilig deze weg uiteindelijk toch zal zijn. OPHaarlem heeft toen wel voor deze variant uiteindelijk ingestemd, na enorm twijfelen. Ik vind hem lastig. 30, dat willen we als Haarlem. Dat moet ook kunnen, daar waar nodig. Maar de veiligheid over deze drukke weg, ik vind het heel erg lastig inschatten. Het zou heel mooi zijn, wat mijnheer … Wat D66 net aangeeft. Stel dat je zo’n intelligentie snelheidsmeter over de stad kunt leggen en je auto dusdanig wordt aangepast, prachtig. Maar als er niet gehandhaafd wordt en als er dusdanige remmende maatregelen in deze weg gelegd worden die uiteindelijk toch niet zorgen voor de veiligheid die we zoeken, met een school en een CBR aan deze weg, vind ik hem zeer lastig. Ik begrijp dat we het niet meer terug kunnen draaien. Al vraag ik me af, misschien is dat wel mogelijk. Ik neem hem graag toch nog mee terug de fractie in voor overleg, wat nu wijsheid is op dit moment.

Ik vind hem heel lastig. De bus gaat er natuurlijk door, et cetera. Wat ons betreft nog even niet een go voor dit ontwerp. De voorzitter: Mevrouw Schneiders, GroenLinks, een interruptie. Uw microfoon. Mevrouw Schneiders-Spoor: Was even aan, maar ging ook weer uit. U gaf eerdere keren aan dat u het er wel mee eens was. Nu is het het vastleggen van een DO, waarin eigenlijk niet veel meer is veranderd ten opzichte van snelheid en zulk soort dingen, zulk soort maatregelen, alleen er gaat een boompje extra in of uit. Dan kunnen we toch niet nu op dit moment al zeggen van, ik ben het er nu toch niet mee eens? Dat past dan toch niet? Dan gaat het alleen maar nu nog over het krediet? Mevrouw Baas-Oud: Ja, maar je kan soms ook nadenken en meerdere inzichten krijgen, ook vanuit de wijkraad. Dan uiteindelijk komen tot een andere conclusie. Ook al is dat misschien niet zo heel handig. Dat kan, denk ik. Helaas is dat nu zo. Dat had ik liever ook niet gehad. Maar door die grote twijfel is het voor nu nog even een nee en wil ik het graag nog overleggen. De voorzitter: Iemand anders nog het woord? Nee? O, de heer Dreijer, het CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Het CDA was destijds ook niet voor een 30 kilometerweg met vrijliggende fietspaden. Daar hebben we toen een reden voor opgegeven. De verkeersintensiteit is erg hoog daar zo.

Ook nog eens de hele weg in voorrang leggen, dat past er ook niet bij. Er zijn een heleboel facetten die niet passen bij een 30 kilometerweg. Ik vind het wel moeilijk. Laat ik vooropstellen, wij gaan dit nu niet blokkeren. We gaan dit krediet vrijgegeven. Daar staat het CDA wel voor. Want dan hadden we in een veel eerder traject al aan de bel moeten trekken en met een motie vreemd om te zeggen van, joh, dit gaan we niet goedkeuren. Het Voorlopig Ontwerp bijvoorbeeld. We gaan het anders doen. Het is jammer natuurlijk dat het landelijk heel lang duurt voordat ze eindelijk een keer met nieuwe richtlijnen gaan komen voor de GOW30. We kunnen daar niet op wachten. Het is misschien wel een keer goed om dit te proberen. Ik heb even naar de wegbreedte zitten kijken. De wegbreedte leent zich ervoor om uiteindelijk ook wel weer om te turnen naar 50 kilometer zonder ingrijpende maatregelen. Ik wil dit een kans geven, maar ik wil wel dat dit goed gemonitord wordt wat de impact is voor de hele omgeving. Mocht er toch aanleiding zijn om het terug te draaien, dan wil ik daar goed naar kijken en eventueel daar ook wel mijn steun voor geven. Maar op dit moment, nogmaals, geven wij het krediet vrij voor de inrichting van deze weg.

26

De voorzitter: Interruptie, de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Ik hoor de woorden van collega Dreijer van het CDA. Vindt u het dan een goed idee om samen met onze motie in te dienen om uiterlijk een jaar nadat dit is uitgevoerd, want ik zie ook de stemming hier zo, om dat onderzoek wat u vraagt dan vervolgens hier zo in de commissie te bespreken? De heer Dreijer: Misschien kan de wethouder daar op reageren? Als het niet zo is, dan kunnen we het altijd nog afdwingen met een motie. Maar het lijkt me juist voor dit soort nieuwe type wegen, dat het natuurlijk evident is dat men dit goed gaat bekijken of dit een model … Misschien kijkt heel Nederland wel mee. Dan kijkt het SWVV ook wel mee en vinden ze dit een prachtig model om in heel Nederland uit … Maar misschien komen we tot de conclusie dat het helemaal geen goed model is. Ik neem aan dat we dit gaan onderzoeken. Zo niet, dan gaan we een motie indienen. De voorzitter: Iemand anders nog? Nee? Wethouder De Raadt, hartelijk welkom. We waren voortvarend aan de gang gegaan. U stapte net iets te laat in, mijn excuses daarvoor. Maar volgens mij heeft u het laatste stukje, in ieder geval van GroenLinks en haar vraag nog meegekregen en de rest van de commissie ook. Ik geef u graag het woord. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Goed hier inderdaad te zijn.

Goed dat we het hier kunnen hebben over onder andere boogstralen. Dit DO is het sluitstuk eigenlijk van de eerste herinrichting die compleet via het nieuwe Haarlems Civiel Planproces is gevolgd. We zijn ook begonnen met een opinienota. Die is jullie kant op gekomen. Toen heeft een meerderheid van jullie gekozen voor variant D. 30 kilometer per uur met vrijliggende fietspaden. Nog even in herinnering. De voorkeursvariant van het college was B. Duurzaam veilig, 50 kilometer per uur met vrijliggende fietspaden. Uw keuze voor variant D is voor ons uitgewerkt in het Programma van Eisen. Ook dat is voorgelegd aan de commissie. Ik denk ook dat dat schetsmoment dan het moment zou zijn geweest voor u om correcties aan te brengen, dan wel via een motie vreemd bijvoorbeeld. Dat heeft u niet gedaan. Het Voorlopig Ontwerp is uitgewerkt. Ook dat is nog een keer voorgelegd aan de commissie. Ook toen weer is het plan eigenlijk zonder wijzigingen van uw kant de inspraak in gegaan. Ik kan ook niet anders concluderen dat dit DO gewoon is uitgevoerd volgens de wensen van de meerderheid van deze commissie. Want dan citeer ik nog even wethouder Snoek, in dit kader, toen uw commissie voor een andere variant koos dan de voorkeursvariant van het college.

“U bent de baas.” Het Programma van Eisen, het Voorlopig Ontwerp en dit Definitief Ontwerp zijn ook allemaal volgens uw wensen uitgevoerd, namelijk voorkeursvariant D, 30 kilometer per uur met vrijliggende fietspaden. Natuurlijk, u kunt ervoor kiezen om het krediet niet vrij te geven, maar dan wil ik u toch in herinnering brengen een andere Commissie Beheer waarin u vraagt van, waarom zit er toch af en toe zoveel vertraging op het vrijgegeven van de kredieten en met het uitgeven van het onderhoudsgeld? Dat zou zomaar daarmee te maken kunnen hebben. Bomen. O, had ik opgeschreven inderdaad. Dat was het laatste staartje wat ik had meegekregen van de bijdrage van GroenLinks, bomen. U had het over een drietal bomen. Die moeten inderdaad alsnog worden verwijderd. Dat is onder andere een verzoek geweest vanuit de bewoners, omdat die bomen zorgen voor heel erge wortelopdruk en daardoor een gevaarlijke situatie. Maar de bomen worden herplant in hetzelfde plangebied. Ik weet hem nu even niet uit mijn hoofd, maar we komen op een plus uit van enkele tientallen bomen meer in totaal. Dan de vraag van de Actiepartij. Die uitbuiging van de fietspaden, daar heeft u een punt, maar dat kan niet anders. Deels komt dat vanwege de opstelstrook voor de auto’s en ook deels vanwege eigenlijke ruimtegebrek, omdat het niet onze eigen grond betreft.

De ChristenUnie heeft ook nog een aantal vragen gesteld. Die neem ik even mee terug. Daar kom ik schriftelijk nog met een antwoord op. Volgens mij waren dit

27

de meeste vragen. Over het onderzoek inderdaad. We gaan het monitoren. Dat kan ik u nu in ieder geval alvast toezeggen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: We doen even kort een tweede termijn, zie ik. De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: We gaan het monitoren. Komt u dan een jaar na uitvoering terug bij de commissie om dat dan te bespreken? De voorzitter: Wie dan? De heer Rijbroek, Trots. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Wethouder, het lijkt er een beetje op dat u nu al over de finish heen bent, de wedstrijd gewonnen heeft en de medaille om mag doen. Kijk, het verschil is, een VO, dat is een ding. Maar toen kwamen er aanbevelingen, waaronder van de verkeerspolitie. We krijgen nu voor het eerst een Definitief Ontwerp, afgekort DO, aangeboden. Dan kun je tot andere inzichten komen. Is het niet zo dat u besluit om verder te gaan, ondanks dat er hier aanbevelingen zijn geweest in het DO om het niet te doen, op aanbeveling van de politie? Nogmaals, hun dagelijks werk. Er toch weer 30 kilometer te doen, waarop je verderop weer verkeerscongesties, zoals dat heet, voor de verdere racebaan krijgt. Mijn vraag is ook nog niet beantwoord van, ik lees de provincie geeft een krediet 561.000 euro en wij 1,1 miljoen, maar het vraagt 3,3. Waar haalt u de rest vandaan, of zie ik iets over het hoofd? De voorzitter: Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Sorry.

Mijn vraag over de bomen had eigenlijk vooral betrekking of diezelfde boom die eruit wordt gehaald niet kan worden herplant? Ik denk dat u bedoelde met herplant, een nieuwe boom. Daarom stel ik de vraag nog een keer. Dank u wel. De voorzitter: Iedereen voor een tweede termijn geweest? Dan geef ik het woord weer aan de wethouder. Wethouder, u heeft het woord. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. U gaf aan, de financiën. U maakt een optelsommetje en dan zegt u, ik kom niet bij 3,3 miljoen. Dat klopt. Want het onderhoudsgeld en het riool geld zit niet bij dat sommetje, want die heeft u al eerder vrijgegeven bij de begroting. GroenLinks, u vraagt of diezelfde bomen kunnen worden verplaatst. Ik dacht begrepen te hebben dat dat niet kon. Dat zal dan ongetwijfeld met de kwaliteit van de bomen te maken hebben. Maar ik wil het nog wel even voor u nagaan. Maar ze worden in ieder geval herplant. In ieder geval voor wat betreft het onderzoek, ik heb gezegd van, we gaan het monitoren. Net zoals in het voortraject, we kunnen telslangen neerleggen en de snelheid en de verkeersintensiteit meten op die manier. Met die resultaten kunnen we natuurlijk naar u terugkomen. De voorzitter: Mijnheer Rijbroek. De heer Rijbroek: Heel kort. Ik had ook nog de vraag gesteld, VO 30 kilometer. Goed, dat was door een aantal gesteld. U zegt, dat heeft u als raad gewild.

Nu komt er een DO voor het eerst, zeg, pakweg met een week, anderhalve week op onze tafel. Komen andere aanbevelingen uit, waaronder die van de verkeerspolitie. Die zegt, niet doen. 50 kilometer aanhouden, met een aantal argumenten. Dat legt u nu met die aanbeveling naast zich neer. U houdt zich aan die 30 kilometer? De voorzitter: Wethouder.

28

Wethouder De Raadt: Het college houdt zich in eerste instantie aan de wens van de raad. Zoals gezegd, u bent de baas. U heeft bij de opinienota gekozen voor 30 kilometer. U heeft vervolgens bij het plan van eisen gekozen voor 30 kilometer. Nu heeft vervolgens bij het VO gekozen voor 30 kilometer. Wat nu voorligt, is niks nieuws, de voorzitter zei het al, anders dan dat u het krediet moet vrijgegeven. Het DO is een uitwerking van het VO. U heeft geen wijzigingen aangebracht in het VO. Dan is het toch in die zin niet vreemd dat er exact hetzelfde DO ligt als het VO was? De voorzitter: Dit hebben we al een keer gedaan. Zelfs meerdere keren. Hier gaan we nu niet verder mee. De heer Aerssens nogmaals. De heer Aerssens: Voorzitter, ik hoor geen harde toezegging dat het gewoon een jaar na dato hier besproken gaat worden. Ik ga de wethouder nog een keer de vraag stellen. Moet ik een motie indienen of zegt u dit gewoon bij deze toe dat een jaar na dato de uitslag er ligt wat dit heeft gedaan met die wijk? De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Raadt: Volgens mij zei ik dat toch net. We gaan het monitoren. Als u de resultaten wilt krijgen en als u dat precies over een jaar wil hebben, dan vind ik dat prima. Dat kunnen we doen. Nog op de heer Rijbroek, ook bij het VO was dit het advies van de politie. Ook toen had u daar kennis van kunnen nemen. Dank u wel.

De heer Rijbroek: Nu niet meer? De voorzitter: Mooi. Volgens mij is dit zo voldoende besproken. Ik heb de wethouder horen toezeggen dat ze nog terug gaat komen op de technische vragen van de heer Visser van de ChristenUnie. Ze gaat voor GroenLinks na of die boom herplant kan worden of niet. Ze heeft toegezegd aan de VVD onder andere dat er monitoring gaat plaatsvinden en dat dat na een jaar wordt gedeeld met de commissie. Hoe zullen we dit stuk naar de raad sturen? Wilt u dat als hamerstuk met stemverklaring of als bespreekpunt? Bespreekpunt hoor ik? Ja? Dan doen we dat. Dan gaat het als bespreekpunt naar de raad. Dank u wel. De heer Dreijer van het CDA. De heer Dreijer: Want we hebben natuurlijk geen motie ingediend nog. Ik word tenminste geen moties. Ik wil even mijn motivatie weten op … We gaan het natuurlijk niet in de commissie bespreken? Of was het van jou? Nee. De voorzitter: De heer Dreijer vraagt even om uitleg waarom u het graag als bespreekpunt wil, de heer Aerssens. De heer Aerssens: Ik heb gehoord dat er nog mogelijk wijzigingen, lichte technische wijzigingen … Die wil ik wel graag kunnen bespreken. Niet dat het zomaar als hamerstuk wordt afgedaan. De voorzitter: Ik zie ook mevrouw Baas-Oud, dat die graag een bespreekpunt wil. Kan ik dan concluderen dat dit als bespreekpunt naar de raad gaat? De heer Visser wil het ook. Dan stel ik voor dat we dat doen.

Het kan altijd nog afgewaardeerd worden naar een hamerstuk met stemverklaring, maar dat kunt u dan zelf bepalen. Dan was dit voor zover dit agendapunt. Dan ga ik het woord even geven aan de wethouder, want ik begreep dat u nog een mededeling had voor de commissie. Dan wil ik u graag in staat stellen om dat te doen. Vindt u dat prettig om nu te doen? Ja? Gaat uw gang.

29

Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Ik had bij u in december gemeld dat de Commissie Bezwaarschriften het college had geadviseerd tot het plaatsen van de containers op de Bakenessergracht, om dat besluit in stand te houden. Toch hebben wij de afgelopen maand gezocht naar een alternatief. Die hebben we inmiddels ook besproken, met een afvaardiging van de bewoners. Dat is inmiddels ook met hen gedeeld. We zijn voornemens om niet over te gaan tot de plaatsing van de drie bovengrondse containers voor papier, PDB en GFT. In overleg met de bezwaarmakers is overeengekomen dat we dit voor een gedurende periode ook gaan monitoren. Als dat goed gaat, dan houden we het op deze manier in stand. Na die monitoring, dan nemen we een nieuw besluit. Maar in ieder geval tot zover wil ik dit even met u delen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was dan de mededeling van de wethouder. Het volgende agendapunt is het concept Groenbeleidsplan. Dat staat voor half tien op de agenda. Wij hebben inmiddels verzocht om de insprekers iets eerder hier te laten komen. Die zullen hier om negen uur zijn. We gaan in ieder geval eventjes tot negen uur pauzeren. Om negen uur gaat de Commissie Beheer verder. Dank u wel. Koffiepauze De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom terug bij het tweede gedeelte van de Commissie Beheer.

Voordat we overgaan naar agendapunt 10 blijkt dat er in de pauze toch … Ben ik aangesproken dat er onduidelijkheid is over de toezegging van de wethouder over het onderzoek met betrekking tot het vorige agendapunt. De wethouder heeft daar inderdaad toegezegd dat er metingen worden gedaan. Dat ze daar na een jaar bij de commissie op terugkomt. Maar ik begrijp dat het voor de … De opmerkingen vanuit de commissieleden, of in ieder geval van de heer Aerssens onder andere, dat veiligheid daar ook een onderdeel van dat onderzoek moet zijn. Dat dat ook na een jaar terug moet komen bij de commissie. Ik wil even bij de wethouder checken of zij dat ook toezicht, of dat daar een motie voor moet komen, zodat dat even duidelijk voor iedereen is. Heb ik mijzelf zo duidelijk gemaakt, wethouder? Want dan ga ik u eventjes het woord geven. Anders geef ik nog een keer het woord aan een van de indieners en kunnen zij dat nog een keer verduidelijken. Wil iemand dat nog verduidelijken? Ja, de heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ik zou hem gelijk ook gewoon breder trekken. Kijk gewoon of dit voldoet aan de verwachtingen voor een 30 kilometerweg met deze inrichting. Dat is iets breder dan alleen veiligheid en tellen hoeveel auto’s er overheen gaan. Maar je moet naar andere subjectieve misschien wel even moeten kijken.

Ik kan niet even snel verzinnen wat, maar ik weet zeker dat er dingen zijn die je ook wel weten hoe dingen lopen op zo’n weg. De voorzitter: Dan is dat nu gezegd. Dan vraag ik de wethouder daar even op te reageren. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Ik heb in ieder geval toegezegd, we gaan telslangen neerleggen. Daar kunnen we de snelheid mee meten. Daar kunnen we de verkeersintensiteit mee meten. Het is mij nog niet helemaal duidelijk wat u voor de rest nog precies wil aan onderzoek met betrekking tot veiligheid. U zegt dingen. Wat mij betreft mag u dat ook in een motie gieten, als u dat liever wilt. U kunt het me ook nog eventjes laten doen toekomen. Er is in ieder geval van mijn kant gewoon de wil om hier een goed onderzoek naar te doen. Maar hoe we het precies moeten invullen, daar ben ik zelf ook nog een beetje zoekende naar. Maar wellicht kunnen we samen zoeken. De heer Dreijer: Maar, als ik het woord mag nemen, ik denk dat het dan handig is misschien om even in een motie een beetje scherp de punten neer te zetten die we verwachten in zo’n onderzoek.

30

De voorzitter: Mijnheer Dreijer, dat lijkt mij een uitstekend voorstel. Dan is het voor iedereen heel duidelijk wat er wordt verwacht. Dat is prettig voor iedereen. Dan is dat eventjes verduidelijkt. Overige punten ter bespreking 10. Concept Groenbeleidsplan vrijgeven voor inspraak (ER) 10.1RKC onderzoek Openbaar Groen - Beleid De voorzitter: Dan gaan we nu echt naar het volgende agendapunt. Dat is het concept Groenbeleidsplan vrijgegeven voor inspraak. Er zijn, voordat we gaan beginnen aan dit onderwerp, drie insprekers. Dat is de heer Dekker, mevrouw Moerdijk en mevrouw ’t Hart. Als ik u alle drie mag vragen om hier voor plaats te nemen op een van de drie groene stoeltjes en dan voor mij. Hartelijk welkom. Komt u maar hoor. Mevrouw, mag ik u vragen om daar plaats te nemen? Mijnheer, als u hier wilt gaan zitten. Mevrouw, als u daar wilt gaan zitten. Perfect. Hartelijk welkom bij de Commissie Beheer en dat u de moeite heeft genomen om deze kant op te komen. Zeker in deze tijd wordt het heel erg gewaardeerd. Wat we natuurlijk ook heel erg waarderen, is dat u alle drie eerder heeft willen komen, zodat we gelijk door kunnen gaan met het behandelen van dit agendapunt. Ik ga u zo meteen het woord geven. Dan heeft u drie minuten de tijd om uw inspraakbijdrage te doen. Als uw tijd bijna op is dan help ik eventjes u daaraan herinneren. Dan kunt u het belangrijkste alsnog zeggen.

Voor u ziet u een microfoon staan. Als u het klepje openklapt, wat in het midden zit, u haalt de microfoon naar links, buigt u naar links eigenlijk, naar u toe, dan klapt u de microfoon open. Heel goed. Voor u ziet u een grote knop, in het midden. Als ik u het woord geef, dan mag u die indrukken en dan gaat er een rood lichtje branden en dan kunt u spreken. Ik weet niet of één van uw drieën het liefst als eerste gaat, maar anders dan ga ik het woord gewoon eerst geven aan mevrouw Moerdijk. Is dat goed? Ja? Mevrouw Moerdijk, dan ga ik u als eerste het woord geven. Dan heeft u drie minuten de tijd. Gaat uw gang. Als u erop drukt, dan doet hij het. Mevrouw Moerdijk: Goed, ik ben Cathy Moerdijk van de Stichting Leven op Water. Via een omweg zijn wij op de hoogte gesteld van eerste termijn concept Groenbeleidsplan. Dat is jammer, via die omweg, omdat wij denken dat in het Groenbeleidsplan een alinea is opgenomen, waardoor ons project Schalks aan de Plas, u weet het misschien, het is een drijvend horecapaviljoen wat we voor ogen hebben met steigers in de Schouwbroekerplas, moeilijk of onmogelijk kan worden gerealiseerd.

Wij zijn samen met de gemeente Haarlem, de wijkraden Molenwijk, Europawijk, de omgeving en met de Vrienden van de Schouwbroekerplas al een aantal jaren met veel zorgvuldigheid bezig, en communicatie, met de ontwikkeling van Schalks aan de Plas en nog meer sinds in 2020 door de gemeenteraad de startnotitie is goedgekeurd. In het afgelopen jaar hebben wij met burgemeester Jos Wienen, wethouder Floor Roduner en stadsarchitect Willem Hein Schenk, natuurlijk ook de wijkraden, de locatie bezocht en alle positieve input verwerkt in ons stedenbouwkundig ontwerp. Daarnaast heeft de gemeente Haarlem een behoorlijke subsidie verstrekt. Wij zouden het jammer vinden dat alle ambtelijke en vrijwillige inspanning en de subsidie als een stuk kapitaalvernietiging kan worden gezien door die bewuste alinea. Ook zal dit richting de wijkraden en de omgeving moeilijk uit te leggen zijn. We vragen dan ook de bewuste alinea aan te willen passen, zodat zowel de ecologie als ons initiatief integraal een kwaliteitsimpuls aan de Schouwbroekerplas kan geven. Ons ontwerp zal de ecologische waarde en de beleving juist versterken, omdat in ons plan het verwaarloosde stukje berm wordt opgeknapt en zodanig gereguleerd dat de flora en de fauna wordt ontzien, kan worden versterkt en optimaal kan worden beleefd. Ook willen we dat deze plek een hotspot in de omgeving wordt.

Ik weet niet of iedereen die stukken heeft kunnen lezen. Maar in elk geval, we hebben wat beelden meegestuurd van ons stedenbouwkundig plan. We hebben gesprekken gevoerd met specialisten op het gebied van orchideeën en planten, het Platform Groen en de

31

stadsgids van Schalkwijk. We weten waar we over praten. Onlangs is er een stuk helemaal omgespit en zijn de orchideeën en de andere planten verdwenen, zonder dat hier enig toezicht op is geweest en zonder dat de wijkraden en Platform Groen hiervan op de hoogte zijn gesteld. We hebben deze onnodige werkzaamheden niet aangegrepen om de gemeente in een wat minder goed daglicht te zetten, maar we willen juist dit aangrijpen om er gezamenlijk iets moois van te maken. Mocht u het willen, ik heb het krantenartikel en ik kan het doorsturen. Zoals gezegd, we zouden graag een aanvulling willen zien in het Groenbeleidsplan, met de melding dat het opwaarderen van het potentiegebied P14 geen belemmering mag zijn voor het toegangspad, de fietsenstalling, de laad- en losplaats en de parkeerplek voor Schalks aan de Plas. Als jullie meer informatie willen of vragen hebben, stuur het vooral door. We gaan dat schriftelijk beantwoorden. Als het nog niet duidelijk was, ik hoop dat iedereen de stukken heeft kunnen lezen die wij hebben ingestuurd. De voorzitter: Mevrouw Moerdijk, dat was keurig binnen de tijd. Dank u wel. Ook duidelijk. Dan ga ik het woord geven, als u uw microfoon wilt uitdoen, op de knop wilt drukken, aan de heer Dekker. U heeft ook drie minuten de tijd. Gaat uw gang. De heer Dekker: Ik vertegenwoordig de Stichting Doe-tuinen.

Die heeft 9 tuincomplexen met kleine moestuintjes in de gemeente Haarlem. Echt in de stad, op plekken waar je soms niet eens kan komen. In 2010 is er een motie aangekomen, waar alle partijen het mee eens waren, om meer van deze doe-tuinen te krijgen in Haarlem. Dat is sinds 2010 niet gelukt, omdat er helemaal niet aan getrokken werd. Pas in 2019 is er een heel klein complexje bijgekomen, terwijl we een wachtlijst van 300 mensen hebben. Dat is in de Indische buurt geweest. Dat is op bewonersinitiatief daar gekomen. Zo hebben we ook een … Vorig jaar hebben we een tuin ontwikkeld in de Kaulbachstraat, in Oost, bij speeltuin De Papegaai. Ook een klein complex, 20 tuintjes, maar we hebben nog steeds 300 mensen op de wachtlijst. Met die motie is eigenlijk door de gemeente niks gedaan. Toen ik het Groenbeleidsplan las, dacht ik al, daar moet echt iets meer mee gebeuren. Wat wij nodig hebben, als je het goed doet, 10 tot 15 van dit soort complexjes in de stad. Die zijn er ook wel. Zien we ook wel zo nu en dan langskomen. Het Duinwijkterrein is er eentje van, rondom de Koepelkathedraal en ook nog in de Leidse Buurt rondom het badhuis. Dat zijn allemaal locaties waar je prima 20 tuintjes zou kunnen creëren voor de bewoners uit de buurt voor onze wachtlijst. Dat lijkt mij een gemis dat dat niet in het beleidsplan is opgenomen.

Dat is een praktijkvoorbeeld van vrijwilligers, zoals wij eigenlijk allemaal vrijwilliger zijn, die groen van de gemeente onderhouden. Het is openbaar groen. Het is min of meer semi-openbaar, omdat ’s avonds het hek dichtgaat. Maar overdag kan iedereen daar bij en kan iedereen ervan genieten. We onderhouden groen voor de gemeente Haarlem, maar we zijn nog steeds niet zover dat we voor iedereen een tuintje kunnen hebben die dat graag wil. Er zijn 530 van die tuinen en nog 300 mensen op de wachtlijst. Hard tijd dat daar wat meer mee gedaan wordt. Zijn allemaal mensen die op een natuurlijke wijze tuinieren. Hebben we reglementen voor. Dat is allemaal heel goed gereguleerd in die stichting, Stichting Doe-tuinen Haarlem. Op de site Stichting Doe-tuinen Haarlem, op Doe-tuinen Haarlem, kun je een heel mooi filmpje van een Nassautuin zien. Daar kun je niet bij, maar daar kun je echt typisch zien dat dit heel goed is voor de buurt, de sociale cohesie bevordert en dat mensen daar echt goede moestuintjes onderhouden, op een gebied wat vroeger een oud schoolplein was. De voorzitter: Mijnheer Dekker, wilt u afronden. De heer Dekker: Dat heb ik bij deze gedaan. Dank u wel. De voorzitter: Hartstikke bedankt daarvoor. Dan mag u ook uw microfoon uitdoen. Ik kan het niet zien of u dat al heeft gedaan. Perfect. Dan ga ik het woord geven aan mevrouw ’t Hart. Gaat uw gang.

32

Mevrouw ‘t Hart: Geachte voorzitter, geachte leden van de Commissie Beheer, graag vraag ik uw aandacht voor de bijzondere kwaliteiten van de Groene Zoom om Schalkwijk. Ik wil graag beginnen met mij voor te stellen. Ik ben Marijke ’t Hart. Ik ben voorzitter van de wijkraad Meerwijk en ik spreek hier namens de vier wijkraden in Schalkwijk. Wij hebben met de vier wijkraden een werkgroep opgericht, de werkgroep Groene Zoom, met als doel het behoud en verbeteren van de natuurwaarden van de Groene Zoom om Schalkwijk. Dit omdat wij zien dat er steeds meer stukken van de Groene Zoom worden aangetast en bedreigd met bouwactiviteiten. Wij hebben kennis genomen van het concept Groenbeleidsplan en wij zijn blij met de geformuleerde beleidsuitgangspunten waaruit blijkt dat de gemeente Haarlem meer aandacht zal besteden aan het vergroenen van de stad. Wij weten dat grote gedeelten van de stad enorm versteend zijn, meer versteend zijn dan Schalkwijk. Wij begrijpen dat er veel aandacht in het beleidsplan uit gaat of besteed wordt aan het vergroenen van de versteende gebieden. Maar wij verzoeken u ook om extra aandacht te besteden aan de buitengebieden. De Groene Zoom om Schalkwijk is van groot belang voor de bewoners van deze enorm verdichte wijk, waar veel mensen op een klein oppervlak wonen.