02-04 transcript Commissie Samenleving 4 februari

16

de overzichten van het college bij de maatregelen Wmo en jeugd gezien en het onderscheid tussen wettelijk vereist en, ja, ik vraag me echt af wat u nog meer wil weten om u politieke keuzes op te baseren. De voorzitter: Ik ga door naar mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik begrijp het betoog van de Partij van de Arbeid ook niet, want je kan pas sturen als je ook inzicht hebt in hetgeen wat je wil en wat dat kost. Dan kan je namelijk ook keuzes maken. Wij hebben inderdaad de motie van de VVD wel gesteund, ook met dat we graag willen weten waar we aan toe zijn en dat we ook inzicht willen hebben in de lokale zaken die we in Haarlem nodig hebben en daar goed om te willen sturen. Dus ik steun nog steeds dit om dat wel te gaan doen om te kijken waar we inderdaad onze prioriteiten kunnen leggen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar GroenLinks. Mevrouw Steyger ook weer? Mevrouw Steyger, wilt u het woord nemen? Mevrouw Steyger: Nou, nee eigenlijk niet. De voorzitter: Oké. Nou ja, u stond op mijn lijst hier, dus dan … Mevrouw Steyger: Oh. De voorzitter: Ik zie … Nee. Mevrouw Klaassen ook niet. Dan gaan we door naar de Actiepartij. De heer Hulster, gaat uw gang. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij hebben ook de motie gesteund van de VVD.

Wij vinden het ook belangrijk om zo veel mogelijk informatie op tafel te hebben, omdat er pijnlijke keuzes worden gemaakt. Daar zou ik graag aan toe willen voegen dat we ook graag een overzicht zouden willen hebben waar Haarlem onderpresteert, dus waar we ons niet aan de normen houden, als dat zo is, want dat zou er dan ook bij horen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er nog mensen zijn met een mededelingen. Ik zie alleen nog een interruptie van de heer van Kessel, maar ik weet niet of die nog heel oud is of … De heer van Kessel: Nee, ik wacht effetjes de beantwoording van de wethouder nu af. De voorzitter: Oké. Dan gaan we nu naar de wethouder. Ik weet niet welke wethouder hierover het woord neemt. Wethouder Botter: Ik ben de enige die er nog is op dit moment voor dit agendapunt, dus ik zal het voor u doen. Jur Botter is de naam. Ik ga proberen antwoord te geven op de vragen die zijn gesteld, maar ik wil graag vooraf nog even heel kort aangeven dat wij nog steeds niet bezig zijn om te bezuinigen. We zijn bezig om te zorgen dat de groei verder wordt afgeremd en dat is al ingewikkeld genoeg. Als het gaat over de vraag op welke wijze je in de gelegenheid bent om extra te doen. Ik denk dat dat iets is wat eigenlijk gewoon niet meer kan.

Sec extra dingen die bovenwettelijk zijn gebeuren op dit moment niet meer in Haarlem, hetgeen niet wegneemt dat wij af en toe dingen doen en dan spreek ik vooral over jeugd en Wmo waarbij we in het verleden geld hebben gestoken via de versnellers om ervoor te zorgen dat we slimmer en beter en op een andere manier zaken vorm zouden geven. Bijvoorbeeld een van de voorbeelden daarvan is de POH’er jeugd, de praktijkondersteuner jeugd die bij de huisartsen zit, dat is wettelijk niet noodzakelijk, maar als je kijkt dat je

17

in het land steeds vaker ziet dat dat uit de Jeugdwet wordt betaald leidt dat ertoe dat je uiteindelijk minder kosten maakt. Dat heeft dus niks te maken met onderpresteren, maar die POH’er jeugd zorgt ervoor dat er een betere afweging wordt gemaakt en een betere verwijzing is naar de jeugdzorg. Wij hebben weleens becijferd bijvoorbeeld in ons geval hier in Haarlem dat we daarmee anderhalf miljoen hebben bespaard, omdat er veel minder trajecten naar hogere en duurdere jeugdzorg is doorgestuurd terwijl de POH’er in een aantal gesprekken toch de problematiek redelijk kan tackelen en ook daarmee bezig is. Als er zorg nodig is, wordt die altijd geleverd, want op het moment dat er wettelijke zorg niet geleverd wordt, dan ontstaan er allerlei mogelijkheden om daar tegen in verweer te komen; klanten en patiënten en federaties, alles is dan mogelijk om die in te schakelen tot en met de ombudsman aan toe. Als je kijkt naar bijvoorbeeld waarstaatjegemeente.nl, ik weet niet of u daar wel eens op heeft gekeken op die site, maar waarstaatjegemeente.nl daar kun je dus eigenlijk ook best wel zien hoeveel geld er gaat naar de zorg, hoeveel geld dat ten opzichte van andere gemeenten is. Het is in feite een soort benchmark voor heel verschillende onderwerpen en daar komen wij op zichzelf goed vanaf.

Het punt bij bepaalde raakvlakken tussen wetten en dan heb je te maken met als gemeente ook de Wet langdurige zorg waarbij ook een aantal activiteiten wordt gefinancierd, daar zijn wij doorlopend over in gesprek met zorgaanbieders en ook zorgverzekeraars om te kijken waar je de meest ideale bestemming hebt. Dat geldt in sommige gevallen als het gaat over de problematiek van jongeren die wel of niet leerbaar zijn. Op het moment dat een kind nog leerbaar is dan valt het onder de Jeugdwet, is een kind niet meer leerbaar dan valt het onder de Zorgverzekeringswet. Dat is met kinderen van nul tot en met vier heel erg ingewikkeld en daar gebeurt het weleens dat niet helemaal duidelijk is hoe dat dan zit en daar zijn we nog steeds over in gesprek om te kijken of we dat kunnen verbeteren zodat we nog op een jongere leeftijd duidelijk kunnen maken wie wat moet betalen. Een ander voorbeeld van iets wat bovenwettelijk misschien is, maar wat wel de Haarlemse methode is, is namelijk ervoor zorgen dat mensen op een adequate manier geholpen worden en niet van hot naar her moeten gaan met hun kind en dan heb je het bijvoorbeeld over de IKC+, het Integraal Kind Centrum waarbij wij heel nadrukkelijk ervoor hebben gezorgd dat je de school en de jeugdzorg met elkaar laat samenwerken; wettelijk niet noodzakelijk, niet nodig, maar wel wenselijk en ook kostenefficiënt.

Nou, een laatste voorbeeld wat ik zou kunnen noemen is dat wij ook op dit moment de kinderen die naar de opvang gaan op het moment dat ze beperkt zijn, daarvan was het Rijksbeleid bedoeld om ervoor te zorgen dat kinderen naar de reguliere kinderopvang zouden gaan en daardoor ook een eigen bijdrage zouden betalen. Op het moment dat een kind naar het bijzondere kinderdagverblijf gaat dan is het niet nodig, want dan valt het onder de Jeugdwet dat een kind met een beperking een eigen bijdrage betaalt. Dat is iets wat ook wel in de voorstellen zit waarvan we met u hebben gesproken over om dat te gaan invoeren om te kijken of we toch niet of een eigen bijdrage kunnen vragen, want kinderen van ouders die geen beperking hebben moeten ook kindertoeslag betalen, maar u zult begrijpen dat met alle commotie en alle discussie die er nu gaande is over de toeslagenproblematiek, dat dat nu niet het eerste punt is waar we nu heel veel vaart achter gaan zetten, omdat überhaupt nog duidelijk moet worden of de toeslagen op deze manier wel in de toekomst blijven bestaan.

Het feit als u het wilt hebben over hoe zit het hele zorglandschap in elkaar? Wordt best wel ingewikkeld, want ik neem aan dat u dan ook wilt hebben dat we gaan kijken: hoe zit het met de ziektekostenverzekering voor mensen die in de bijstand zitten en de regelingen die we vanuit de gemeente hebben? Dan gaat u het hebben over: wat wordt wel of niet vergoed aan eigen bijdrage? Hoe zit het inderdaad met de Wet langdurige zorg en de hulpmiddelen die vanuit de ziektekostenverzekering worden betaald door ouderen: incontinentiematerialen, van alles en nog wat. Ik kan u zeggen: daar heeft u niets aan. Volgens mij geven wij voldoende inzicht als college via de begroting, via de voortgangsrapportages waarbij u volgens mij voldoende duidelijk kunt maken of duidelijk kunt aangeven hoe u uw prioriteiten wil leggen en ik zou niet zien, het kost alleen maar ontzettend veel extra werk en als we het ook nog eens een keer extra gaan uitbesteden kost het ook nog eens een keertje enorm veel extra geld. Ik denk, maar dat is mijn persoonlijke mening, dat u er niets mee opschiet op het moment dat wij een extern

18

onderzoek gaan laten maken, nog meer informatie krijgt zodat u op basis daarvan zou kunnen kijken of wij wel of niet te veel geld uitgeven. Volgens mij zijn we heel druk bezig om de boel te rationaliseren en ervoor te zorgen dat we meer binnen de budgetten komen die er zijn. Dat is ook hard nodig, maar u kunt van mij aannemen dat op dit moment niet een beleid wordt gevoerd dat wij heel veel geld over de balk smijten, veel te veel geld uitgeven aan zorg, want dat kunnen we ons op dit moment ook gewoon niet veroorloven. Dat graag als mijn bijdrage en reactie op uw vragen in de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Ja, ik denk dat ik maar eerst even naar de heer van Kessel ga. Als de rest nog een tweede termijn, wil graag even in de chat aangeven. De heer van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook via u dank aan de wethouder voor het betoog. Kijk, ik heb ook alle … De VVD heeft alle vertrouwen er ook in dat jullie dat het college gewoon haar uiterste best doen om ook zo efficiënt en zo effectief mogelijk de zorg te leveren en natuurlijk ook te zorgen dat die zorg er ook is.

Ik vind bijvoorbeeld het voorbeeld van dat Integraal Kind Centrum vind ik een hele aardige waar je zegt dan: nou, daar zijn we bovenwettelijk bezig, maar dat zorgt er wel voor dat het een stuk efficiënter en effectiever gaat, het is ook kostenbesparend daarmee en dit gewoon eigenlijk verstandig om dat te doen. Kijk, dat vind ik fijn om te horen, maar dat is dan één voorbeeld. Ik zou het eigenlijk ook uzelf zo gunnen om eens een keer aan de vooravond van een van de grootste trajecten die we hebben om nog eens … Al is het dan maar extern te laten analyseren: waar zitten nou nog die marges, waar zitten die, en waar kiezen we bewust ervoor om wel extra zorg te leveren om daar toch wel extra op in te zetten wat in dit geval een goede keuze is, mijnheer Sepers zeg ik dan maar, dus ik ben er echt niet op uit om alles weg te bezuinigen, dit vind ik een heel mooi voorbeeld ervan. Dus ik zou zeggen, ja goed, gun het jezelf. Mijn vraag is eigenlijk: als u niet bereid bent om dat op die manier zou ik maar zeggen aan de raad te geven, hoe kunt u dan in ieder geval bij een groot deel van de raad ervoor zorgen dat die complexiteit die het heeft, dit hele traject en alles wat op elkaar inhaakt en dat u ons daar in mee kan nemen in dat verhaal dat wij toch ook snappen dat de goede keuzes gemaakt worden en dat wij weten waar die beleidskeuzes gemaakt kunnen worden.

Hoe kunt u ons daar dan, dat is misschien dan nog mijn laatste vraag, hoe kunt u ons daar dan mee helpen dat wij het gevoel hebben dat we kunnen meebeslissen en dat we grip hebben op die grote operatie die er aan komt? De voorzitter: Dank u wel. De heer Sepers, PvdA. De heer Sepers: Ja, voorzitter, ik kan niet anders dan concluderen dat ik het geheel eens ben met de benadering van wethouder Botter en daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar wethouder Botter. Wethouder Botter: Kijk, wat ik gewoon ingewikkeld vind aan uw vraag, mijnheer van Kessel, dat is dat ik gewoon niet goed kan doorgronden wat u nu precies wilt weten. Kijk, ik heb begrepen dat in mijn afwezigheid er een niet heel erg geslaagde regionale informatiebijeenkomst is geweest over de aanbesteding Wmo jeugd. Daar zijn we nu dus ook druk mee bezig om te zorgen dat er een adequate informatienota komt waarbij antwoord wordt gegeven op een heleboel vragen die op dat moment zijn gesteld, maar ik denk niet dat het inzicht wat u nu wilt hebben langs de lijn van de financiën daar een hulpmiddel voor u is om te bepalen: wat is nou wel of wat is nou niet prioriteit? Kijk, we hebben een aantal taken opgedragen gekregen vanuit het Rijk, die moeten we uitvoeren. Daar hebben we eigenlijk best wel een heel krap budget voor, dus dat is al ingewikkeld genoeg.

We kunnen ons eigenlijk helemaal niet veroorloven om veel meer te doen dan wat van ons wordt gevraagd, want daar zijn de middelen niet toe geëigend. Wat wij proberen te doen is ervoor te zorgen dat die middelen vanuit die verschillende systemen zoals de Wet langdurige zorg, zoals de Wmo, zoals

19

de Jeugdwet, dat dat op een goede en adequate manier op elkaar wordt afgestemd, maar ik zou me geen voorstelling van kunnen maken dat dat daar … Op het moment dat je een overschot hebt, als we miljoenen over zouden hebben, dan kan ik me voorstellen dat u zich afvraagt: ja, waar gaat eigenlijk al dat geld naartoe en hoe wordt dat besteed en waarom daaraan en waarom niet daaraan? Maar nu zijn we gewoon echt bezig met kunst en vliegwerk om te zorgen dat we de wettelijke taken goed regelen en wat we in het kader van de aanbesteding straks ook willen doen, is dat we ook gaan kijken, en als het goed is is dat ook uitgelegd en toegelicht, dat we toch veel meer naar die sociale basis willen gaan kijken en meer naar de collectieve voorzieningen om te zorgen dat we de echte zwaardere hulp die nodig is in het kader van de Jeugdwet en de Wmo dat we die op een goede manier kunnen invullen, maar daar zitten geen gouden randjes aan, daar zit geen franje aan, en nogmaals: ik weet gewoon onvoldoende wat u met uw vraag beoogd in relatie tot hetgeen wat u wilt bereiken. Ik raak u ten stelligste af om geld te gaan besteden aan een onderzoek waar we uiteindelijk helemaal niks mee kunnen.

Ik zal zorgen dat mevrouw Meijs en ik u weten te overtuigen zo meteen van dat we de juiste keuzes gaan maken in het aanbestedingstraject en dat we ook daarin gaan kijken hoe we de middelen op de meest efficiënte manier kunnen besteden en voor zover dat nog niet is gebeurd, heeft u daar ook recht op om dat te weten. Dus geef ons nog een paar weken tijd, houd desnoods dit punt nog aan, want het gaat nu heel snel er komen heel snel documenten uw kant op waarin wij gaan uitleggen hoe wij het verder gaan aanpakken en welke keuzes daarbij staan. Volgende week komen we elkaar ook heel uitgebreid te spreken over de Wmo en over jeugd. Er liggen een aantal notities die we in de volgende commissie met u gaan bespreken en mijn oproep is: houd gewoon dit nog dan even in de achterzak. De voorzitter: De heer van Kessel. De heer van Kessel: Ja, dank u wel. Nou, ik heb de wethouder goed gehoord. Dat is denk ik ook wat ik moet doen. De VVD houdt haar hart vast als we zien welke bedragen er over tafel gaan en hoe belangrijk die zorg is voor Haarlemmers, dus er staat het komende jaar wat te gebeuren dat we niet meer weten dat u zich dat realiseert, iedereen in deze raad doet dat. De hoop die wij in ieder geval hebben uitgesproken is dat wij goed worden meegenomen in dat verhaal. Ik weet ook dat jullie daar jullie best voor doen, dus laten we op die manier maar doorgaan.

Ik neem nog even naar de fractie terug wat we verder dan met de motie doen, maar nou ja, goed in ieder geval bedankt voor uw antwoord. De voorzitter: Ja, dank u wel. Nou, we hebben het voldoende besproken. We laten het nog even staan, we gaan nog niet afdoen. Dat zien we de volgende keer wel weer nadat u die informatie heeft gekregen. We zijn nu al ruim een uur onderweg, anderhalf uur bijna, dus ik stel even voor om een korte pauze in te lassen dat u even de benen kunt strekken en even wat kunt gaan drinken. Ik schors even voor max tien minuten, dus ik zie u om twaalf voor negen weer terug. PAUZE 8.

Verwerking raadsconferentie indicatoren (programma’s 1-3) De voorzitter: Ja, welkom terug weer bij de commissie Samenleving. Dat was even een gezellig intermezzo zojuist. Ik zie dat de heer Zohri is aangeschoven. U moet wel even uw microfoon nog even uitzetten als het kan, dan … Ja, dank u wel. Dan gaan we door naar punt 8, dat is de verwerking raadsconferentie indicatoren. In de nota die nu voorligt worden per programma voorstellen gedaan ter verbetering van de huidige set indicatoren op basis van de opgehaalde input vanuit de raadsleden bij de gehouden raadsconferenties en het doel is het nemen van een besluit over welke suggesties geïmplementeerd worden bij het opstellen van de programmabegroting 2022. De uitgewerkte suggesties worden in bijlage 1 gepresenteerd en de verslagen van

20

de werkconferenties zijn terug te vinden in bijlage 2. Voor de commissie Samenleving betreft het de indicatoren met betrekking tot de programma’s 1 tot 3. Nadat deze nota is besproken in de verschillende commissies worden aanpassingen gedaan waarna de aangepaste nota in de commissie Bestuur op 8 april 2021 wordt besproken. Na vaststelling worden deze indicatoren verwerkt in de programmabegroting 2022-2026. Ik wil graag het woord geven eerst, ik weet niet GroenLinks heeft zich opgegeven, dus ik weet niet of de heer Zohri aan het woord is? Ja? De heer Zohri. De heer Zohri: Inderdaad, voorzitter. dank u wel. Onder het kopje Werk en inkomen stelt u voor om een aantal indicatoren te schrappen: 3.2.3. Wat betreft het minimabeleid doen we het heel goed als gemeente. De indicatoren die hierbij horen, zoals het aantal huishoudens en kinderen met een HaarlemPas is daar een voorbeeld van. We vragen aan de wethouder: wat is de reden om deze minima-indicatoren te schrappen? Ik zou graag ook een beroep willen doen op de wethouder om deze indicatoren juist te handhaven. Dit was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul-Özen: Ik heb geen … Dank u wel. De voorzitter: Niks? Oké. Mevrouw Özogul-Özen: Nee. De voorzitter: Dan effen kijken hoor, wie heb ik dan? Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik had op de chat aangegeven dat ik afzie van mijn bijdrage en net als de heer van Kessel had aangegeven, dank voor het goede werk. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ja, ik zit even de lijst af te werken. Dan heeft mevrouw Zoon ook geen bijdrage zie ik nu. De heer van Kessel, die staat wel op het lijstje. De heer van Kessel. De heer van Kessel: Nou ja, kijk ik gaf ook net aan dat ik in principe geen bijdrage had, maar ik realiseer me wel dat deze wethouder in zijn vorige hoedanigheid Duisenberg-rapporteur volgens mij is geweest in de Tweede Kamer, dus ik vroeg me wel af wat zijn … Hoe hij naar de indicatoren kijkt zoals wij die in de Haarlemse begroting hebben neergezet. Wat is zijn eerste ervaring ook dus met die Duisenberg ervaring indachtig? De voorzitter: Dank u wel. Nou ja, dan vraag ik gewoon nog even één keer: wil er iemand nog wel een bijdrage doen? Dan leg ik mijn lijst opzij. Nee? Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Rog. Wethouder Rog: Ja, dank u wel. Allereerst, ja we zitten hier natuurlijk met de Haarlemse indicatoren op basis dus van een bijeenkomst die u gehad heeft en waarvan uw suggesties als het goed is dus verwerkt zijn en ik begrijp dat dat daar grotendeels naar tevredenheid het geval is.

Ik word door de VVD natuurlijk mooi gevraagd naar mijn beeld van de indicatoren hier, want ik heb inderdaad met de landelijke collega en mijn oud-collega van de heer van Kessel de heer Duisenberg dat ook gedaan in de Tweede Kamer en ik moet wel zeggen dat we daar en volgens mij is dat ook wat ik hier terug heb gezien van de bijeenkomst rond de indicatoren ook wel een worsteling hebben gemerkt: hoeveel doe je? Hoe concreet ben je? Hoe vertaalt zich dat in die programmabegroting? Ik zie hier die worsteling soms ook en ja, ik herken het dus. Ik herken veel en ik ben dus ook heel benieuwd hoe dat ook verder gaat en ja, het is … We willen natuurlijk gewoon heldere koppeling van

21

doelen en prestaties en ik denk dat we hiermee met uw suggesties in ieder geval een hele stap verder hebben kunnen zetten en tegelijkertijd wel de voortgang daarvan bewaken, want hoe meer je de indicatoren natuurlijk wijzigt, hoe ingewikkelder het wordt om over meer jaren daar op een goede manier het zicht op te houden. Dan is er één concrete vraag op punt 3.2.3. van de Partij van de Arbeid. De voorzitter: Van GroenLinks. Wethouder Rog: Sorry, excuus. Van GroenLinks, inderdaad. Excuus. Die heb ik … Ik wil daar graag als u het goed vindt even op terugkomen, want ik heb teruggekoppeld gekregen dat valt buiten de scoop van mijn portefeuille, maar ik heb wel teruggekregen dat dit een uitwerking zou zijn van hetgeen besproken is in de conferentie en als dat niet naar tevredenheid het geval is dan wil ik daar eventjes op terugkomen na overleg met mijn collega als u dat goed vindt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Zohri. De heer Zohri: Dat is goed, mijnheer de wethouder. Ja. De voorzitter: Oké. Dan … Of iemand moet nog wat willen zeggen, maar ik denk dat we het goed besproken hebben voor nu, hè? Ja, ik zie niemand binnenkomen. Nou goed, dan dank de heer Rog voor uw flitsende bijdrage weer vandaag, tenminste voor dit punt. Ja, gaat dus niet door naar de raad, hè, dus het gaat dan commissie Bestuur gaat uiteindelijk een eindoordeel hierover vellen. Dank u wel. 9.

Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) De voorzitter: Dan gaan we naar spreektijd voor belangstellenden. We hebben twee insprekers, volgens mij. De griffier: ‘…’. De voorzitter: Oké. Eentje is er in ieder geval al ingelogd, dus die kunnen we zo meteen het woord geven en die gaat het woord … Effen kijken, dit gaat over Skaeve Huse ook allebei, hè? De griffier: Ja. De voorzitter: Ja. Dit gaat allebei over de Skaeve Huse en dat komt natuurlijk allemaal nog een keer terug. Dus u kunt natuurlijk vragen stellen, maar dat is vorige keer ook al gedaan, maar misschien zijn er nieuwe ontwikkelingen, nieuwe vragen, dus dat is aan u om die te stellen. Dan gaan we dan kijken, mevrouw van Stralen, kunnen we die het woord geven? De griffier: Ja. De voorzitter: Oké. Dan wil ik nu mevrouw van Stralen het woord geven. Gaat uw gang, u krijgt drie minuten. Mevrouw van Stralen: Dank u wel. Geachte college, mijn naam is Toos van Stralen en ik woon in de Boerhaavewijk en ik spreek vanavond in om een pleidooi te houden om naar andere locaties uit te zien voor de Domus plus en Skaeve Huse. Zoals u heeft kunnen zien, heb ik twee bijlages meegestuurd. De eerste daarvan heb ik tijdens het online gesprek op 7 december met wethouder Meijs gebruikt.

De tweede breng ik vanavond in, want mijn eerste reactie op dit hele gebeuren was: waarom in deze zwakke wijken? Pal naast overlastlocaties. Dit is waar ik nu vanavond op inzet, want alle vier de genomineerde locaties liggen in zwakke

22

wijken met weinig samenhang onder de bevolking. Mijn vraag is ook: in hoeverre heeft het bureau die de locaties heeft gescreend notie van de wijk genomen op sociaal gebied? In alle vier de locaties wordt met man en macht gewerkt om de situatie ten positieve te keren, maar het blijft fragiel: veel overlast van onder andere drugs- en hangjongeren. Denk aan de A3’s met oud en nieuw: zeven stuks in Schalkwijk, één bij het Reinaldapark en één bij de Robert Nurksweg. Denk aan de rellen rond de avondklok: Schalkwijk, Prinses Beatrixplein, nou bij de nieuwe weg en Robert Nurks, Marsmanplein, Vergierdeweg. Zo zwak en instabiel zijn deze wijken dus. Daarnaast liggen alle vier de locaties bij een hotspot waar alcohol en drugs gebruikt worden, gedeald wordt en prostituees zijn. Een van de voorwaarden in het rapport van Henk Esselink was dat er geen overlastlocatie mocht zijn. Nou, ze zijn er bij alle vier en wethouder Meijs zegt dan dat de praktijk uitwijst dat de overlast op deze plekken zal afnemen. Als dat niet gebeurt, zal handhaving dit probleem proberen te verwijderen, maar verwijderen wordt verplaatsen en ook dat baart ons heel veel zorgen. Waar gaan die hotspots naartoe? Ze zullen de wijken ingaan, want wij hebben de ringvaart aan de andere kant en waarschijnlijk voor de Boerhaavewijk gaan ze weer naar de oude plek naast de tuinhuisjes en daarnaast ligt nu Vijverpark.

Dat moet je echt niet willen met z’n allen. Wij, de bewoners en de wijkraden, hebben genoeg onderbouwde redenen om u op andere gedachten te brengen en de meeste redenen zijn al bij u bekend. In dit geval is regeren echt vooruitkijken. Wij in de Boerhaavewijk hebben al genoeg overlast van heel veel hangjongeren, drugs en het CBR wat hier al zit. Meer willen we eigenlijk niet op ons bordje. Dank u wel voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw van Stralen. Prachtig in drie minuten verwoord, dat maken we niet vaak mee. Even kijken, is er nog iemand uit de commissie die mevrouw van Stralen een vraag wil stellen? De heer Smit: Ja. Nou. Ja, voorzitter. De voorzitter: Nou, even via de chat, want dan kan ik het ook zien. Mevrouw van Stralen: Moet ik ook iets doen voor die chat? De voorzitter: Ah, Frans. Nee, hoor. De heer Smit zie ik. De heer Smit van OPHaarlem. Gaat uw gang. De heer Smit: Ja. Mevrouw van Stralen, één vraagje.

Een paar van de locaties liggen bij gebieden die op dit moment gedoogsituaties worden genoemd, of gedooggebieden, heeft u de indruk dat daar op afstand of dichtbij door handhaving en politie een situatie is waarbij men in de hand heeft of herkenbaar zicht heeft op de problemen die daar vaak dagelijks plaatsvinden? Mevrouw van Stralen: Men heeft er zicht op, iedereen heeft er zicht op, dus zeker de politie als ze er langsrijden, alleen net wat u zegt: het is een gedoogplek, want als ze hier weggejaagd worden zullen ze een andere plek gaan zoeken. De plekken die voor Haarlem met name gelden, liggen hier aan de oostkant bij de zwakke wijken war ook die behoefte aan die plekken is. Nu liggen ze nog enigszins buiten de wijk, allemaal vlakbij de genoemde locaties voor de Domus plus die men ook allemaal aan de rand heeft willen zetten, dus mocht de Domus plus huizen hier doorgaan, dan zal het moeten verplaatsen en het kan alleen maar verder de wijk in waardoor de overlast ontzettend groot gaat worden waardoor je het ook niet meer kunt gedogen bijna voor de bewoners. De heer Smit: Voorzitter, mag ik? De voorzitter: Ja, gaat uw gang.

23

De heer Smit: U suggereert daarbij dat u in ieder geval bang bent voor het feit dat er nieuwe plekken ontstaan die dan gedoogplekken moeten worden, maar dat men niet in staat is, politie dan wel handhaving, om in feite de overlast te beëindigen zodat het niet uitwaaiert naar een ander deel van een van de vijf wijken? Mevrouw van Stralen: Ik denk dat dit niet mogelijk is, want deze groep heeft een plek nodig en als ze hem hier niet hebben, zullen ze hem daar gaan zoeken. Ik denk dat het zo simpel ligt, want anders had men het al lang aan kunnen pakken. De heer Smit: U suggereert ook dat er in feite geen mogelijkheid is om anders dan gedogen de activiteiten van die groep echt te verbieden en tegen te gaan? Mevrouw van Stralen: Nee, ik zie die mogelijkheid niet. De heer Smit: Mag ik u hartelijk danken voor uw antwoorden, mevrouw van Stralen. Mevrouw van Stralen: Graag gedaan. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw van Stralen. Ik zie verder geen vragen meer in de chat, dus ik dank voor uw bijdrage. Dan gaan we kijken of we de volgende inspreker kunnen bereiken. Dank u wel. Mevrouw van Stralen: Oké, graag gedaan. De voorzitter: Dan ben ik nu op zoek naar de heer Scheerder, is die aanwezig? De griffier: ‘…’. De voorzitter: Nee. We krijgen de heer Scheerder niet te pakken.

Zo ook niet telefonisch, want we zien hem ook niet hier in de chat of in de Teams binnenkomen, dus dan helaas gaat het dan voorbij. 10. Informatienota Schoolverhuizing ISH De voorzitter: Dan gaan wij door naar het volgende punt. Dat is het bespreekpunt Informatienota Schoolverhuizing ISH. In navolging van de bespreking van de voorgenomen schoolverhuizing van de ISK ISH Haarlem in de commissie van 7 januari jongstleden waarbij wethouder Berkhout heeft toegezegd naast het huidige scenario van de huisvesting van beide scholen, de ISH en de ISK nog een alternatief scenario voor het huisvesten van beide scholen te onderzoeken en met de uitwerking ervan inclusief financiële consequenties zo spoedig mogelijk naar de commissie terug te komen voor verdere bespreking. Er is bijgevoegd een Informatienota is opgesteld en ter bespreking geagendeerd in deze commissie. Het college blijft bij het eerdere genomen besluit om de ISH te huisvesten in het gebouw van de Paulus Mavo en de ISK te huisvesten in de Schoterstraat. Dit scenario past binnen de financiële kaders en is op tijd uit te voeren. Het alternatieve scenario 2 past niet binnen de financiële kaders en kent risico’s ten aanzien van het tijdspad. Indien de gemeenteraad besluit te kiezen voor het alternatieve scenario en de middelen daarvoor beschikbaar stelt zal het college daaraan zo goed als mogelijk uitvoering geven.

In de bijlage is gelet op de samenhang, de verantwoording van de motie 28.6. toegevoegd. De commissie wordt kortom gevraagd of zij het college volgt in het eerdere besluit, te weten het eerste scenario of juist voorkeur heeft voor het tweede scenario, gebaseerd op die motie Stel onzorgvuldige schoolverhuizing uit. Past niet binnen de financiële kaders, leidt tot een financiële claim bij de kadernota van circa 250 tot 350.000 per jaar vanaf 2023 en leidt tot tevredenheid

24

bij de ISH en de ISK. Even kijken, volgens mij gaan wij … Even omkijken, de heer Oomkes als eerste het woord geven. De heer Oomkes, bent u er? De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja, gaat uw gang. De heer Oomkes: Ja, dank u wel, voorzitter. Gezien het voorafgaande is duidelijk dat het college van B&W niet van wijken wil weten in wat ik maar even de nieuwe schoolstrijd noem en alsnog groen licht wil krijgen om de voorgenomen verhuizing van twee Haarlemse scholen uit te voeren volgens het oorspronkelijke plan. Dat wil zeggen de Internationale Schakelklas met kwetsbare nieuwkomers verplaatsen naar de Paulus Mavo, naar de gevaarlijke omgeving. Dan moeten we denken aan COVID, aan hasjshops in de Schoterstraat. Ik heb deze week contact gehad met bewoners van de Schoterstraat; het is daadwerkelijk zo dat naast de school er nog altijd gedeald wordt. Kortom, het is een situatie die gewoon niet geschikt is voor de beoogde schoolbevolking. Dan hebben we nog de bovenbouw van de International School die naar de Paulus Mavo zou moeten gaan. Er is bovendien haast bij, want een verbouwing van de Paulus Mavo aan van 2,3 miljoen, grotendeels rijksgeld, moet op tijd worden doorgevoerd. De raad heeft tot twee keer toe een stokje gestoken voor de plannen.

Ook na de kostbare verbouwing blijft de Paulus wellicht te klein voor de bovenbouw van de International School en de Schakelklas zelf verdient een veiligere omgeving. B&W hebben een aantal opties onderzocht voor een alternatieve keuze. Als de Schakelklas in de Paulus blijft, hoeft dat gebouw niet te worden verbouwd. Als de gemeente bijvoorbeeld in de voormalige Rabobank bij Dreefzicht zou kunnen komen, dan blijft de schuifoperatie beperkt tot één school. In de met bijna algemene stemmen aangenomen motie heeft de raad B&W opgedragen het huiswerk over te doen. Dat is eigenlijk in onvoldoende mate en niet effectief gebeurd. Waar is de weerslag van het overleg over het voormalige bankgebouw? Op welke basis wordt zelfs tijdelijke huisvesting in de Waarderpolder niet overwogen? In plaats daarvan worden de scholen voor het blok gezet en de raad nu ook. Dat gebeurt bovendien op een niet zuivere financiële afweging: met het niet doorgaan van de verbouwing van de Paulus wordt ruim twee miljoen overheidsgeld niet verkwist. De huisvesting van de International School op een andere locatie voor de duur van pak hem beet vijf jaar vergt ongeveer één miljoen. Het probleem is dat het hier verschillende potjes betreft. B&W en ambtenaren voelen er weinig voor om de vereiste boekhoudkundige lenigheid op te brengen en scheppen de raad met het probleem mop.

In feite voeren B&W de motie niet uit en zeggen tegen de raad: jullie pakkie aan. Ik vind dat de opdracht in de raadsmotie door B&W onvoldoende is uitgevoerd, het huiswerk is in feite allerminst transparant gepresenteerd, feitelijk wordt tegen de raad gezegd: zeg maar of je door wil zetten en wijs ook even aan hoe je de plannen wil financieren. Voorbijgegaan wordt niet alleen de opdracht, maar ook aan de nadelige gevolgen van dat vasthouden aan het oorspronkelijke voorstel aan de raad, namelijk geldverkwisting en niet wenselijk verhuizing met zeer tekort schietende huisvesting van twee Haarlemse scholen als gevolg. Dat kan niet de uitkomst zijn van zorgvuldig beleid. Dan het punt van de financiën: geld van het ene potje overhevelen naar het andere is lastig, maar niet onmogelijk. Bovendien laat deze opgave zien dat het voorgestelde financiële nadeel een kunstmatige zo niet boekhoudkundige is; eentje die niet in het belang is van de scholieren en leraren in kwestie. Wat vinden wij? Wij vinden eigenlijk dat de verhuizing naar de Schoterstraat niet door kan gaan, dus laat voorlopig de Schakelklas zitten waar hij nu zit en probeer eventuele andere vorm van onderwijs daar in onder te brengen. Toen ik vanmorgen overleg had met de wethouder suggereerde hij dat er een derde voorstel zou denkbaar zijn.

Als dat het geval is, dan is eigenlijk de angel uit de zaak en hoef je alleen nog maar de International School te huisvesten. Alleen nog maar zeg ik, ik snap wat ik vraag, maar ik denk dat je met zes weken intensiever zoeken dan nu gebeurd is veel narigheid kan voorkomen. Dan zou ik de wethouder ook willen oproepen om het document waarin een vijftiental schoolgebouwen wordt bekeken voor

25

de International School vrij te geven aan de commissie zodat we weten op welke basis onderzocht is en wat voor de betreffende advisering geldt als een goed resultaat voor alle betrokkenen en die van de mensen in het onderwijsland al in het algemeen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil de PvdA wel even meegeven: er staat nu nog drie minuten. Dat lijkt veel, maar er komen nog drie onderwerpen waar door PvdA ook spreektijd voor is aangevraagd, dus houd daar alstublieft rekening mee, anders heeft uw college gaan spreektijd meer. Dan gaan we nu naar mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Dank u wel, voorzitter. Ja, ook wij hebben de motie ondersteund. Echter, in onze beleving was het dan wel dat het ging om de slechte omstandigheden in het gebouw en leerlingen zet je niet in een gebouw waar de klimaatomstandigheden en dergelijke slecht zijn. Echter, in de notitie die de wethouder nu voorlegt gaan we op een gegeven moment denk ik twee scholen, twee problemen op één hoop gooien en ik geloof dat we daardoor het probleem steeds groter maken en volgens mij is dat niet de bedoeling. Het zijn ook namelijk twee scholen met twee verschillende besturen, twee besturen die ook hun eigen weg willen verharden denk ik, twee verschillende issues. ISK voor de Paulus Mavo en twee miljoen is in ons idee voldoende.

Definitieve keuze gaat over eigen bezit en niet over het bezit van een ander. De dreef is voor tijdelijke basis; dat vinden wij bezwaarlijk. We gaan voor definitieve locatie en dan voldoet de Paulus Mavo. Dus wij gaan wel voor scenario 1, maar we willen we iets meegeven: waarom kijkt u niet eens een keer naar de koepel voor het internationale onderwijs? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stroo, Jong Haarlem. Mevrouw Stroo: Ja, dank u, voorzitter. De twee scenario’s die voorliggen voor de beide internationale scholen: Jong Haarlem dankt de wethouder en de burgemeester dat zij nogmaals hebben gekeken om en goede plek voor beide scholen mogelijk te maken. We gaan voor het tweede scenario waarbij de Internationale Schakelklas voorlopig kan blijven zitten in de oude Paulus Mavo aan het Junoplantsoen en niet hoeft te verhuizen naar de Schoterstraat: helemaal geen geschikte plek voor deze kwetsbare leerlingen, gelegen midden in een wijk waar men bezig is de criminaliteit te bestrijden met behulp van kledingproject. De International School hoeft dan niet te verhuizen naar het gebouw van de Paulus Mavo dat voor deze doelgroep juist niet geschikt is, omdat het leerlingenaantal nu al te hoog is. Zij heeft zelf geijverd om een passende oplossing te vinden en vonden. Daar zijn wel kosten aan gebonden: we zijn geneigd om hiermee akkoord te gaan.

Ik heb nog een vraag aan de wethouder: nu betaalt de International School twee ton per jaar huur voor de Blauwe Wetering, dat wordt nu drie ton per jaar. Dus mijn rekensom komt uit op één ton verschil, klopt dat? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter. Excuus, ik had een slechte verbinding maar ik ben er bij. Ja, dank u wel voorzitter. De Internationale Schakelklas zit nu op een hele fijne plek in de Paulus Mavo. Zij willen niet verhuizen naar een andere locatie. Dit omdat het te klein zou zijn voor de 130 à 150 leerlingen en geen fijne buurt, aldus het team van de ISK en de Internationale School wil niet naar de Paulus Mavo, want het is te klein, aldus het ISH. Hoe nu verder, voorzitter? Er zijn twee scenario’s uitgewerkt; er is gekeken naar alternatieve locaties, de haalbaarheid van het geschikt maken van de locaties en de financiële impact ervan. Ik realiseer me dat er urgentie bij is, omdat leerlingen van het ISK en het ISH gewoon weer onderwijs op locatie moeten kunnen volgen en er ook werkzaamheden moet plaatsvinden voordat ‘…’, maar de notitie die vandaag voorligt roepen bij mij nog wel veel vragen op, met name over scenario 2, en dat zijn vragen die ik graag aan de

26

wethouder voorleg. Als eerst over de locaties Paulus Mavo en de Dreef 40: ik lees dat de Paulus Mavo 3200 vierkante meter groot is en de locatie aan de Schreveliusstraat 1000 vierkante meter groot. Zoals ik het begrijp is het de bedoeling dat de ISH voorlopig nog op beide locaties blijft zitten. Klopt dat, voorzitter? Maar de Internationale School zegt: de Paulus Mavo is te klein en daarmee ongeschikt. Er is gekeken naar een andere locatie, namelijk de Dreef nummer 40. Ik zie alleen op Funda dat daar 2950 vierkante meter te huur is, dat is dus … Graag een toelichting. Het college geeft aan dat … De voorzitter: Mevrouw Çimen? Mevrouw Çimen: Ja? De voorzitter: U was net even weggevallen, dus misschien dat u even een minuutje terug kan. Nou, niet een minuut, maar een halve minuut terug kan in uw betoog. Mevrouw Çimen: Oké. Nee, ik zie alleen op Funda dat 2950 vierkante meter te huur is en dat is 250 vierkante meter kleiner dan de Paulus Mavo, dus dat roept bij mijn fractie dan toch de vraag op: waarom is de locatie Paulus Mavo nou zo problematisch voor de ISH? Graag een toelichting van de wethouder. Het college geeft aan dat de locatie op de Dreef niet haalbaar lijkt vanwege het bestemmingsplan die het gebruik van een school niet toestaat, het gebruik van de buitenruimte is afhankelijk van goedkeuring van de VvE en de verkeerssituatie is niet ideaal.

Gelet op tijdsdruk en het feit dat er in het nieuwe schooljaar wel weer gewoon onderwijs moet kunnen starten en het aanpassen van bestemmingsplannen zes maanden of langer kunnen duren, kan ik me daar zeker iets bij voorstellen, maar in het geval we wel over al deze obstakels komen, hoeveel kost zo’n Dreef nummer 40 dan? Waar hebben we het over bij benadering? Ik begreep dat de ISH nog met een soort studie zou komen voor deze datum voor een andere locatie aan de Diakenhuisweg; wat is de uitkomst hiervan? Is dit wel een levensvatbare optie? Graag een toelichting van de wethouder. Kan de wethouder aangeven naar hoeveel alternatieve locaties er eigenlijk is gekeken om ISH te huisvesten? Dan de financiën, voorzitter. Het college doet al aan wat verwachtingsmanagement, want er wordt aangegeven dat het mogelijk niet haalbaar is om de verbouwing op tijd af te ronden. Dat snap ik wel aangezien wij als raad aan de noodrem hebben getrokken. Dan over scenario 1: de verbouwing zou binnen het budget twee miljoen blijven, lees ik in de notitie, maar ik lees ook tussen de regels door dat deze verbouwing gaan de Paulus Mavo ook een stuk duurder kan worden.

Over wat voor bedragen hebben we het dan en worden de meerkosten dan gedekt uit een stelpost bijvoorbeeld in het SHO? In de commissie Samenleving van 7 januari is aangegeven dat de ISH financieel zou kunnen bijdragen aan een mogelijk andere locatie. Is deze cofinanciering door de ISH nu ook meegenomen in de kosten van scenario 2? Dat werd me eerlijk gezegd niet duidelijk. In scenario 2 wordt aangegeven dat de jaarlijkse kosten voor het huren van een andere locatie vanaf 2023 tussen de 250 en 350.000 euro ligt, dat is een flinke bandbreedte. Waar is dat op gebaseerd en is dat het verschil tussen de huur van de Dreef en de Diakenhuisweg? Dat werd me ook niet duidelijk in het stuk. Dan tot slot, voorzitter, bij mij bekruipt tot nu toe het idee dat scenario 2 nog wel heel veel vragen oproept en het kiezen voor de commissie wel heel erg lastig maakt. Kan de wethouder aangeven of er ook nog naar een scenario 3 is gekeken, namelijk het vinden van een beter passende plek voor de Internationale Schakelklas en de Internationale School voor de komende paar jaar dan wel gewoon huisvesten in de Paulus Mavo conform afspraak? Kan de wethouder ons daarin meenemen? Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, dank u, voorzitter.

Wij hebben in de fractie lang over het punt gesproken, want het is best wel een lastige puzzel en met behoorlijk wat financiële consequenties, maar we zitten wel met het feit dat we

27

onder enorme tijdsdruk zijn komen te staan terwijl toch blijkt dat allebei de scholen niet gelukkig zijn met het scenario wat er nu voorligt en het zijn toevalligerwijs ook allebei groepen kinderen die het niet in ons reguliere basisonderwijs kunnen meedoen. Voor ons is eigenlijk het allerbelangrijkste dat de ene school de Paulus Mavo niet geschikt vindt, terwijl de andere school dat wel vindt. Nou, volgens ons is dan de conclusie dat de ISK in de Paulus Mavo blijft. Het bestuur heeft gezegd dat de exploitatie daarvan kan dragen. Op termijn zou een deel van de ITK erbij kunnen en dan heb je een hele mooie voorziening voor kinderen die extra ondersteuning nodig hebben voordat ze kunnen deelnemen aan de Haarlemse samenleving. Dan blijft het probleem dat we geen voldoende locaties hebben, wissellocaties hebben voor scholen die verbouwd worden of die zitten te wachten op een gebouw. Dat is een probleem dat we nu niet opgelost krijgen, maar waarvan we de wethouder willen vragen om daar toch wat meer toekomstgericht een voorstel voor te doen om te kijken of we toch niet ergens in de stad iets kunnen bouwen of maken tijdelijk waar scholen op een makkelijke manier in gehuisvest kunnen worden. We hebben behoefte aan meer out of the box oplossingen of wel in het financieren van een en ander of toch kijken of we niet andere locaties kunnen vinden.

Tot slot hebben wij in de fractie ook gesproken over de positie van de ISH. Wij kunnen niet zo goed begrijpen waarom zoveel locaties voor hen niet bespreekbaar zijn en bij ons rijst de vraagt: in hoeverre moet de gemeente Haarlem deze school faciliteren? We zijn verantwoordelijk voor een gebouw, maar het gaat om een groep bemiddelde ouders die heir zijn omdat hun bedrijf vaak internationale bedrijven hen dat vraagt en misschien kan de ISH daar ook wat meer creatief in meedenken. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. Eerlijk gezegd heb ik een beetje het gevoel dat wij als commissie nu aan micromanagement aan het doen zijn en ik vraag mij af in hoeverre dit effectief is en we dit moeten willen en of we niet gewoon beter een richting kunnen meegeven aan de wethouder en erop vertrouwen dat hij die gaat uitvoeren. Anderzijds, dus dat is de eerste opmerking, tweede opmerking die ik heb is ik hoor nu een tweetal raadsleden praten over een derde scenario. Bij mijn weten zijn er twee, zo zijn wij geïnformeerd, dus mijn vraag aan de wethouder is of er een aantal raadsleden meer of andere informatie hebben gekregen dan andere. Ik hoop het niet, maar dat hoor ik graag en dan ook waarom. Al met al is de VVD eigenlijk erg tevreden met het alternatief dat de wethouder heeft gevonden.

Voor de kerst bleek het nog niet mogelijk, maar er ligt een tweede scenario. Harstikke mooi, de ISK blijft waar ze zit, kan een andere school zelfs bijkomen zoals de internationale taalklas en daarbij ligt er voor de internationale school nu ook zelf een verantwoordelijkheid bij het zoeken naar een goed gebouw. De VVD vraagt in ieder geval aan de wethouder om dat tweede scenario gewoon uit proberen te lopen, erbovenop te gaan zitten ook. En we hopen gewoon hard dat dit scenario mogelijk is. En als er budgettaire gevolgen aan zitten, dan zien we die graag bij de kadernota. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Actiepartij kan zich in grote lijnen aansluiten bij de woorden van de VVD. Wat ons betreft is scenario 1 onbespreekbaar, dus de situatie zoals die gecreëerd is, ontstaan is, is gewoon niet haalbaar en nu moet er gewoon een andere oplossing worden bedacht. Dat is denk ik niet, we kunnen in de commissie allemaal gaan zitten puzzelen hoe dat dan zou moeten, maar dat is wat ons betreft iets waar we gelukkig een heel goed apparaat voor hebben die dat waarschijnlijk allemaal uit kunnen dokteren. Ons bekruipt wel een beetje het gevoel dat er nu op deze manier op een slinkse wijze ineens € 255.000 subsidie extra wordt gevraagd voor de ISH, waar we eerder als raad daar vraagtekens bij hebben gezet.

Dat is een beetje een merkwaardige uitkomst van deze hele situatie. Dus daar verwachten we dan een

28

goed voorstel voor. We hebben wel het gevoel dat er nog wel ergens ook weer wat terug te verdienen is, want straks is er bijvoorbeeld weer het pand in de Schoterstraat wat in de verkoop kan, dus misschien is er ook nog wel weer wat geld terug te halen. Maar goed, de les is in ieder geval: al dat geschuif met scholen over de kaart, dat kost gewoon heel veel geld en dat is heel onverstandig. Maar dat heb ik al eerder gezegd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Wij sluiten ons aan bij de woorden van de VVD en vervolgens bij de goede analyse erop van de Actiepartij. Variant 2 is uitvoerbaar anders wordt hij ook niet hier ten tonele gebracht. Ook van ons de vraag: waarom moet het meer kosten? En kan de wethouder dat heel goed uitleggen dat er nu meer geld nodig is? Ik hoor mijnheer Oomkes aangeven dat hij het niet verstaat? Nee, ik hoor dat niet. Goed, ik ga door. De heer Oomkes: U valt af en toe weg. De heer Smit: O, nou, dat hoop ik dat ik dat niet al te lang doe, want dan blijf ik weg. Dank u wel, mijnheer Oomkes. Ik zal dichter bij de camera gaan zitten. Ik zei al: variant 2 is voor ons een uitvoerbare variant want hij is ook opgevoerd hier in het stuk. Wij vragen met de Actiepartij ook waarom het nu meer moet kosten. En wij denken dat de rust bij beide scholen met variant 2 het meest gebaat is.

Voor de rest zijn er heel veel vragen gesteld, dus ik ben ook benieuwd naar de antwoorden door de wethouder. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb nu iedereen gehad die op het lijstje stond. Is er iemand die alsnog een bijdrage wil leveren in deze termijn? Trots, ik zie mevrouw Verhagen. Ga uw gang. Mevrouw Verhagen: Oké. Mijn video wil niet aan, geloof ik. Heel raar. Oké. Anders maar zonder video. Oké. Niet lang. Trots wil eigenlijk alleen wat OPHaarlem gezegd heeft en ook het hele verhaal van de heer Oomkes steunen en kiest absoluut voor optie 2. We zouden eventueel nog wel bereid zijn te kijken naar creatieve oplossingen om een ander pand te vinden dan nu nog op het lijstje staat voor de ISH. Dat is eigenlijk het idee van Trots. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul-Özen: Dank u wel, voorzitter. De Actiepartij en de VVD hebben het heel goed verwoord. Voor ons is scenario 1 niet bespreekbaar. Scenario 2 hebben we wel wat twijfels, maar dat laten we aan de wethouder over. ICK heeft een goed gebouw nodig op dit moment en daarvoor is de Paulus Mavo een goed alternatief. Ik heb wel een vraag aan de wethouder: is er dan nog behoefte aan een kleine verbouwing? Zo ja, gaat dat dan ook gebeuren? Want het gebouw van de Paulus Mavo is best een verouderd gebouw.

Met betrekking tot de ISH, het is een Internationale School Haarlem, is regionaal. De school zelf, daar zijn ouderbijdrages van ruim € 5000. De vraag is: kunnen de ouders en de regio niet bijdragen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. In het stuk is te lezen dat er € 100.000 in de Schoterstraat is geïnvesteerd en wordt de ISK verweten dat zij zich in de verhuizing kon vinden. Maar na de verbouwing voldeed het gebouw volgens die ISK nog niet aan de gestelde normen. Het gebouw is te klein, slecht

29

onderhouden, de buurt is ongeschikt, de ventilatie is slecht. Hoe kijkt de wethouder hiernaar? Graag een antwoord hierover. Omdat het pand waar de ISK zit meer ruimte biedt dan de 150 leerlingen, heeft het college gekeken naar een verder invulling van het pand. Graag wil ik meer hierover weten. Met wie heeft u gesproken? Wat zijn de suggesties die gedaan zijn? Of heeft u hier niet zoveel aan gedaan om te onderzoeken of er een derde of een tweede partij erbij kan komen? Verder heb ik een vraag over die 250.000 - 350.000. Graag wil ik een specificatie van deze bedragen. Hoe komt u aan deze bedragen, wethouder? En volgens mij moeten wij van het idee af dat het ISK veel te ruim zit. Hoe kijkt de wethouder naar het feit om de Paulus Mavo te gaan renoveren uit 2 miljoen wanneer de ISK zou gaan verhuizen naar de Schoterstraat, terwijl het nu de ISK zeer tevreden is over deze plek? Voorzitter, de ISK verdient ook een veilige onderwijsruimte. Dat is mijn termijn, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En ik zie dat de heer Smit toch nog iets wil toevoegen. Ga uw gang. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Zou ik de wethouder kunnen vragen of hij, en dat begon zeker bij het enorm goede en technisch betoog van mevrouw Çimen en naderhand zijn er nog een aantal vragen gesteld, of wij de antwoorden op de vragen ook schriftelijk kunnen krijgen zodat wij dat met meer aandacht kunnen beoordelen? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar wethouder Botter. Ga uw gang. Wethouder Botter: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. U zult zich kunnen voorstellen dat alle vragen en alle dilemma's die vanavond geuit worden door u natuurlijk ook al de revue zijn gepasseerd bij mij en dat ik me ook de afgelopen maand nadrukkelijk heb afgevraagd: waar is het nou misgegaan in dit dossier? Want ik heb wel degelijk ook de vorige commissie gevolgd. Dank nog aan de heer Berkhout dat hij dat voor mij heeft waargenomen. Maar daar ging nogal het een en ander over tafel. Daar ging nogal het een en ander over tafel als het ging over de vraag: zijn we wel of niet op tijd geïnformeerd? Zijn we wel of niet voldoende betrokken? Worden we niet voor een karretje gespannen? En eigenlijk als ik nu ook zeg maar een opmerking hoor dat het college niet van wijken wil weten, dan denk ik dat wij als stadsbestuur van Haarlem toch nog eens met elkaar over wat dingen moeten gaan praten en van gedachten wisselen.

Dat heeft niks te maken met dualisme maar het college dat heeft helemaal niet de behoefte om niet van wijken te weten. Het college heeft de behoefte om ervoor te zorgen dat we zaken oplossen, dat we onze inwoners en onze kinderen zo goed mogelijk bedienen en dat is best heel erg lastig in dit dossier. En als u mij toestaat wil ik u toch even meenemen naar tweeënhalf jaar geleden toen wij het huisvestingsplan vaststelde over de ISH en daarover gesproken hebben. En toen hebben we eigenlijk allemaal dezelfde discussies gehad over de vraag: zijn het niet rijkeluiskinderen? Moet je daar wel geld voor betalen? En dergelijke. Wij hebben volgens mij de vorige raadsperiode in ieder geval met elkaar allemaal het goed gevonden en belangrijk gevonden dat Haarlem een internationale school zou krijgen. Daar zitten bepaalde voorwaarden aan en daar zitten bepaalde wensen aan en daar is een overeenkomst over gesloten. En het zijn, in tegenstelling tot wat er nu ook weer vanavond over tafel gaat, geen kinderen van rijke ouders. Het zijn ook kinderen van Poolse gastarbeiders. Het zijn kinderen die op een andere manier niet meteen 1-2-3 passen in het onderwijs. En sommige ouders kiezen bewust ervoor, je kunt ook niet je hele schoolcarrière daar doen.

Je kunt een werkgeversverklaring overleggen dat je of op een gegeven moment Nederlander wordt en dan in Nederland blijft of je gaat na drie jaar weer weg. Maar het idee: het zijn de rijke stinkerds. Daar, denk ik, doet u geen recht aan deze leerlingen. Daarnaast hebben we een hele andere groep leerlingen, namelijk de kinderen van het IKC. Vaak kwetsbare kinderen uit kwetsbare gebieden die hun toekomst willen hebben in onze maatschappij en in Nederland. En … De voorzitter: Wethouder? U heeft een interruptie van mevrouw Özogul.

30

Mevrouw Özogul-Özen: Dank u wel, voorzitter. Ik val de wethouder even bij. In het verleden heeft onze fractievoorzitter Frits Garretsen hier vragen over gesteld en u heeft zelf aangegeven dat het gaat om kinderen die in ieder geval, op de website staat ook € 5000 geld wat ze moeten betalen, maar dat het niet ging om kinderen van bijvoorbeeld een zorgmedewerker uit Polen. Ik ben blij dat het nu veranderd is en dat die dus nu ook daar terecht kunnen. Maar hoe verklaart u dan de kosten met betrekking tot het betalen van schoolgeld? Wethouder Botter: Ja, sommige ouders die geven de voorkeur aan om voor deze specifieke vorm van onderwijs te kiezen waarbij je in kleine klassen met meer ruimte zeg maar vormen van onderwijs worden geboden, terwijl ook sommige, en dat is ook toen al gezegd, sommige ouders ook een verlaging of kwijtschelding kunnen krijgen van die kosten. Dus het zwart-wit beeld wil ik gewoon wat nuanceren zoals dat geschetst werd zojuist. Maar dat is niet het belangrijkste van hetgeen wat ik wil vertellen vandaag. Wat ik wil vertellen vandaag is dat ik zeg maar toen ik dat onderzoek aan u presenteerde over de huisvesting, dat een rapport was wat na heel lang wikken en wegen door het OOGO, het op overeenstemming gerichte overleg, tot stand was gekomen.

En ik ben met handen en voeten gebonden voor wat betreft de afstemming over de onderwijshuisvesting om dat met alle scholen en alle schoolbestuurders te bespreken. Aangezien het IKC valt onder Dunamare, heb ik de gesprekken over de verhuizing en de samenvoeging bij het Sterrencollege en de Paulus Mavo en ook de Daaf Gelukschool met Dunamare besproken. En daarin is ook de discussie aan de orde geweest over de verhuizing van het ISK en het bestuur van Dunamare die heeft dat ook zeg maar gezegd dat dat een geschikte locatie was. In september vorig jaar kreeg ik de eerste signalen van een docent culturele vorming van het IKC: is dat nou niet zo dat die school daar kan blijven? Het IKC, kan die niet in de Paulus Mavo blijven? Ik heb gezegd: nee, dat kan niet want we hebben afspraken gemaakt met de bestuurder. We hebben een ontzettend ruimtegebrek in Haarlem als het gaat over scholen en ruimtes en dit is echt gewoon tijdelijk geweest dat ze daarin konden zitten. Bovendien was het aantal leerlingen veel te weinig om in dat grote gebouw daar te zitten en heb ik op dat moment ook gezegd: nee, dat gaat helaas niet lukken. Ik heb wel nog geverifieerd of het bestuur van Dunamare er nog steeds achter stond. Ja, dat stond erachter. En in december krijg ik een brandmailtje of een brandbrief van het bestuur van het IKC dat ze met mij wilden praten.

Ik heb aangegeven dat ik dat zou doen, maar dat mijn gesprekspartner in feite het Dunamare-bestuur is waar ze onder vallen en dat ik in feite op deze korte termijn verder niks voor ze kon betekenen. Nou, door dat dit zo gelopen is, hebben we in ieder geval dat hele mooie kerstverhaal ook van de VVD gehad waardoor die verhuiswagen uiteindelijk niet op 18 december daar voor de deur stond, maar hebben we wel het probleem voor ons uit geplaatst. En waar ik nu tegenaanloop en waar ik zelf ook over verrast was, is dat ineens Dreef 40 uit de hoge hoed kwam waarbij je je moet realiseren dat dat een kantoorgebouw is waar geen onderwijsbestemming op zit. Waarbij geen buitenspeelruimte aanwezig is en waar je alleen maar buitenspeelruimte kunt realiseren op het moment dat de ouders … Ik bedoel niet de ouders, de omwonenden akkoord gaan van dat daar ook een buitenspeelruimte komt. En dan heb je nog eens een keer te maken met inderdaad dat bedrag, dat verschil van die € 250.000 en € 350.000, dat is het bedrag wat op Funda staat en waar een bandbreedte in zit van wat de bijdrage zou worden van het ISH zelf. Maar mevrouw Çimen heeft gelijk dat het qua bruto vloeroppervlakte zeg maar min of meer hetzelfde is, maar dat de Dreef wel meer mogelijkheden heeft om dat zeg maar verder wat gunstiger in te richten.

Ik wil u ook vertellen dat ik zelf nogal onaangenaam verrast was over het feit dat ik afgelopen juni hoorde dat de International School niet akkoord wilde gaan met huisvesting in het gebouw van de Paulus Mavo. Waarom was ik daar not amused over? Omdat ik gedurende twee jaar lang in de veronderstelling verkeerde dat wij een heel goed pand beschikbaar stelden, maar daar keihard bij u ook voor had ingezet om te zorgen dat u daarmee akkoord ging. En ik vond het een beetje ondankbaar op zijn minst te zeggen dat men nu ineens allerlei problemen had met de Paulus Mavo. Dat heb ik ze ook gezegd, daar hebben we over gesproken, dat heb ik ook aangegeven. En op basis daarvan, en dat is natuurlijk ieders goed recht, is een beroep- en bezwaarprocedure gestart waar ik zelf ook bij aanwezig ben

31

geweest en waar de beroep- en bezwaarprocedure de gemeente in het gelijk heeft gesteld. Met andere woorden, hetgeen wat wij hebben aangeboden qua pand plus zeg maar het verhaal met de 2 miljoen extra om te kunnen verbouwen, dat was voldoende voor de beroep- en bezwaarcommissie om te zeggen: de gemeente staat in zijn gelijk. En dat was natuurlijk wel voor ons nog een keertje, dit was geloof ik ook in november of december vorig jaar, het signaal dat we wel moesten zorgen dat de Paulus Mavo ook dan daadwerkelijk leeg zou komen en dat het IKC naar de andere locatie zou gaan. Nou, ik kan me er van alles bij voorstellen dat u vindt dat wij niet genoeg hebben gedaan. Maar nog even dan het volgende. De afgelopen twee maanden hebben wij er alles aan gedaan om te inventariseren: welke gebouwen zijn nog verder wel of niet geschikt? En ik heb inderdaad vanochtend mijnheer Oomkes gebeld en daar hem niet allerlei informatie gegeven die, waarvan mijnheer Van Kessel denkt: oh jee, nu kan ik niet op basis van de informatie die ik heb een goed besluit nemen. Maar ik heb wel tegen mijnheer Oomkes gezegd dat wij 12 of 15 locaties hadden onderzocht waarvan er 2, en die hebben ook van de week in de krant gestaan, als potentiële optie zijn, maar die zullen nooit maar dan ook nooit voor het nieuwe schooljaar gereed zijn om daar de school, de International School, te kunnen huisvesten.

Plus het feit dat al die procedures nog moeten worden geregeld bij de Dreef. De andere, bij de fly-over daar bij IKEA, daarvan heb ik begrepen dat men daar niet over staat te trappelen om een school te combineren met een bedrijfsverzamelgebouw waar verschillende bedrijven samen zijn. Dus dat is ook eigenlijk geen gunstige optie. Gisteren heb ik het idee geopperd: stel je nou voor, laten we inderdaad out of the box denken. Wat hebben we nog aan mogelijkheden? Want een ruimte zoeken voor een school met 150 leerlingen is makkelijker dan voor een school met 240 leerlingen. Kunnen we niet kijken of we voor ISK een andere plek kunnen vinden omdat dat gewoon makkelijker is en dat dan de ISH gewoon toch naar de Paulus Mavo gaat. Nou, daarvoor hebben we vandaag een search gedaan en ook daarin zijn we niet voldoende geslaagd om daarin een andere ruimte te hebben. Dan zijn er nog allerlei verschillende vragen over de andere kant wat betreft de financiën. Die 2 miljoen is in principe op basis van prijspeil 2019. Daar zal dus een stukje inflatie waarschijnlijk inzitten of kostenstijging. Maar binnen het meerjarigonderhoudsplan hebben wij een stelpost, dus dat is niet de bedoeling dat we daarvoor verder bij u komen.