02-03 transcript commissie Samenleving 3 februari

De heer Hulster: Ja, ik zou willen voorstellen, nou ja, wethouder, als u de boerderij gaat restaureren is het misschien toch handig dat u een beetje over de invulling al na heeft gedacht. Dat niet straks allemaal dingen weer moeten veranderen na de restauratie. Dus misschien is het toch handig als er al een beetje een idee is over de invulling, voordat we beginnen met de daadwerkelijke restauratie. Anders doen we echt een hoop werk voor niks. De voorzitter: Mevrouw Zoon. Mevrouw Zoon: Ja, en ik had begrepen dat ook uw collega, de heer Roduner, al toezegging had gedaan om die boerderij inderdaad te gaan restaureren. Dat apart van die Skaeve Huse dan te zien. Dus misschien moet u ook samen nog eens een keer over dit plan nadenken. De voorzitter: Maar laten we de wethouder gewoon even daarop antwoorden. Mevrouw Klazes en dan mijnheer Smit. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de cruciale vraag is natuurlijk hierin en misschien is dat ook de achterliggende reden van mevrouw De Roos om het echt op te willen knippen. Los van alle andere redenen. Wat gebeurt er op het moment dat er een proces volgt tegen Skaeve Huse. Dat de bewoners besluiten om naar de Raad van State te gaan en de Skaeve Huse blijkt uiteindelijk niet gerealiseerd te kunnen worden om juridische redenen.

Gaat dan de restauratie van Noord Akendam wel door? Of in hoeverre strekt te integraliteit van die twee projecten? De voorzitter: Oké, en de heer Smit. De heer Smit: Nou, soms denk ik wel eens dat Nederlanders het gezegde huldigen: voor elke oplossing is er een probleem. We maken hier volgens mij een bak problemen en dat komt omdat we niet de basisattitude

18

hebben en die heeft OPHaarlem wel, om een wijk en wijkraden te vertrouwen. Die mensen weten wat ze doen. Die mensen wonen in hun wijk, kennen hun wijk. Ik kan mij niet … De voorzitter: Maar mijnheer Smit. Nee, maar ik waarschuw. Het is een interruptie op de wethouder en ik … Denk aan uw tijd ook. De heer Smit: En daarom, mevrouw de wethouder, zou het niet zo kunnen zijn dat u ook de rust kunt vinden om te denken van hier ligt die startnotitie, hier liggen opdrachten. We gaan eens kijken hoe de wijkraad met de twee werkgroepen, met de ambtelijke ondersteuning, dat de komende tijd snel gaat inkaderen in sub opdrachten en in een werkplan. Dan hoeft u toch niet bang te zijn? Ik hoor toch een vorm van angst in uw stem en ik gun u dat u dat niet hoeft te hebben. De voorzitter: De heer Yerden, had u een interruptie op dit punt? Op die boerderij? De heer Yerden: Dank u wel, voorzitter. Nou, misschien help ik wel de wethouder als ik mijn vraag stel. Het gaat over … Het is dezelfde doelgroep en dat begrijpen wij allemaal, maar het gaat over twee verschillende buurten. Dus twee verschillende wijkraden en bewoners. Dus ik denk dat het makkelijk is met hen in gesprek gaan. Ze weten beter dan wij hoe moeten we ze vormgeven aan hun woonomgeving.

Vindt u dat niet belangrijk? De voorzitter: Maar, maar, ik vroeg net, mijnheer Yerden, had u een vraag over de boerderij an sich? Want dat ligt nu even voor in de interrupties. Daar wil ik even een antwoord op krijgen. Dus de restauratie van de boerderij, kunnen we dat eigenlijk los van de hele ontwikkeling rond Skaeve Huse doen? Of zit daar een zo een strakke integraliteit in dat we helemaal niks kunnen doen? Volgens mij, het is een monument, die moet je volgens mij, weet je al hoe je het moet restaureren. Dus gaat uw gang, wethouder. Wethouder Meijs: Kijk, de invulling van de boerderij. Het zou eigenlijk wel een beetje raar zijn als ik nu hier uit mijn tas al een invulling had, want dan zou het precies gaan over het voorliggende punt van heb je vertrouwen in de inbreng en de samenwerking met de wijkraad? Nee, er zijn hier in deze tas echt nog geen vastliggende plannen over de invulling van de boerderij. Natuurlijk hebben we wel al eens gedacht over wat kan daar komen, maar er zijn geen vastomlijnde plannen. Ik denk dat als je daar iets gaat huisvesten, dat je het heel goed moet afstemmen en dat zou best iets kunnen zijn met, in afstemming met de doelgroep die daar zich huisvest, maar dat is niet een doelgroep die bij voorbaat al heel gemakkelijk in de sociale omgang zal zijn of daar in gezamenlijkheid een dagbesteding zal doen. Dat zal verkend moeten worden.

Dus dat zijn echt wel toekomstscenario’s waar ik hoop natuurlijk dat die verkenningen wel tot iets heel praktisch en iets heel moois zullen komen. De voorzitter: Maar wethouder … Wethouder Meijs: Het tweede punt van was, gaat de verbouwing van de boerderij nou wel of niet door, los van de Skaeve Huse. Het is op dit moment aan elkaar geknoopt, in zoverre dat, je kan niet het één ontwikkelen, want er zijn in het verleden al ideeën gekomen over sauna, over een restaurant, et cetera. Dat is waar u op doelde van ga eens praten met uw collega. Nou, dat weet ik van de heer Roduner. Dat die geïnteresseerd zijn geweest en dat die ook bestemmings… Of interesse hadden in de bestemming van de boerderij, maar door het voornemen nu om daar Skaeve Hus te hebben, moet je heel goed kijken naar de bestemming van de boerderij. Ik weet eerlijk gezegd niet, dat als die Skaeve Huse daar niet gekomen waren, of dat opknappen ook was begonnen. Ik weet wel dat er een verzoek was, al langere tijd, om de monumentale

19

functie te behouden en dat er dus wel actie op ondernomen had moeten worden, maar dat is al van veel langere periode. Nu zijn we in gesprek met de eigenaar en Staatsbosbeheer om te kijken of we daar, of eigenaar van kunnen worden, of het in erfpacht kunnen krijgen, zodat er wel opgeknapt kan worden, want het heeft een prachtige monumentale historische functie. De voorzitter: Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Ja, ik denk dat jullie allemaal niet zo bang hoeven te zijn voor een bestemming in de boerderij die veel drukte met zich mee zal brengen, want je hebt natuurlijk daar ook te maken met de begraafplaatsen. Dus, ja, dat past daar gewoon niet. Wethouder Meijs: Maar u heeft mij niet het woord bang of angst uit horen spreken. Ik ben het helemaal eens met OPHaarlem dat het woord vertrouwen in dit geval veel meer aan de orde is. Het betrekken van de doelgroep. Dat was ook nog een wens hier aan tafel, ook PvdA is vertrokken, maar ik denk dat anderen het antwoord ook wel willen weten. Het is geen gemakkelijke doelgroep. Dus om die bij voorbaat al aan tafel te zetten, lijkt mij niet iets wat heel gemakkelijk zal gaan. Maar ze zullen zeker, op het moment daar waar we uiteindelijk voor in een verdere fase, zullen we ze zeker betrekken.

Maar het allerbelangrijkste is toch op dit moment ze te betrekken … De wijkraad en de ondernemers van de buurt te betrekken en daar zal ook zeker de eigenaar van Sterrenheuvel bij zitten, want die heeft toen ook aan tafel gezeten. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms: Ik kan mij voorstellen dat het moeilijk is om deze mensen aan tafel meteen mee te nemen, maar in hoeverre worden ze door hun begeleiders of zo voorbereid op deze grote stap voor hun? Wethouder Meijs: Nou, ik denk dat sommige mensen al jaren zitten te wachten op deze voorziening. Dus ze zullen zeker voorbereid worden op moment dat ze hier zullen gaan wonen. Dat treft meteen ook de 24 uur, zeven dagen in de week. Dat is in de startfase van dit project. Zeker om het goed doen landen van dit project in de buurt. Ook om het vertrouwen te geven dat wij zicht hebben op wat er zich daar afspeelt, zal het zeker in de beginfase zijn. Daarna zal dat afgeschaald worden, maar de begeleiding en het toezicht zal uiteraard blijven. Ik weet niet of u de uitzending op televisie heeft gezien van Skaeve Huse projecten in Rotterdam en omgeving. Nou, daar is echt heel erg duidelijk dat begeleiding en toezicht onlosmakelijk verbonden zijn bij het doen slagen van dit project. Wij hebben ook nog contact gehad met Velzen, want daar zijn inmiddels drie Skaeve Huse.

Vooralsnog zijn daar geen grote meldingen van onrust. Ik heb zelf ook contact met wethouder die daar verantwoordelijk voor is. Dat is alweer een tijdje geleden, maar ik zal zeker in de komende periode nogmaals met haar contact hebben om te kijken of we dingen van hun kunnen leren wat dat betreft. De nulmeting van de veiligheid was nog door Hart voor Haarlem gevraagd. Uiteraard gaan we dat monitoren. Wij hebben op dit moment geen echte nulmeting van dat is de situatie nu, maar we weten van de cijfers van de veiligheid op dit moment van alle wijken. Dus dat zullen we zeker meenemen in de toekomst. Hebben we vertrouwen in de samenwerking. Nou, zeker. Ik wil wel nog één klein voorbehoud maken over de inrichting van die twee werkgroepen, om goed te kijken naar de integraliteit. Dat we dat echt goed moeten borgen en goed moeten afstemmen, maar daar heb ik ook wel weer vol vertrouwen dat we onder begeleiding van Tertium die daar nu op dit moment ook mee aan de slag is, dat we daar goed uit zullen komen. Daar met een goed plan van aanpak zullen komen. De voorzitter: Mevrouw Klazes.

20

Mevrouw Klazes: Ja, ik heb een wat ongebruikelijke vraag, maar ik zie dat mevrouw De Roos nog op de publieke tribune zit. Voor mij is het echt wel van belang om zeker te weten dat de wijkprojectgroep, of in ieder geval bij monde van mevrouw De Roos, dat die dit een acceptabel antwoord vindt en dat zij zegt: nou, prima dan ga ik die groep alvast samenstellen. Tegen de tijd dat wij dan die startnotitie vaststellen, is er een contour van een wijkprojectgroep, twee wijkprojectgroepen. Dus ik weet niet of u dat toe wilt staan, voorzitter, om nog heel kort mevrouw De Roos te vragen. Ja, dat snap ik. De voorzitter: Ja, dat is heel ongebruikelijk. Mevrouw Klazes: Ik snap het ook als u dat niet wil hoor, maar het zou mij helpen, omdat we dan een motie achterwege kunnen laten en het gedoe. We het gewoon kunnen vaststellen. De voorzitter: Nee, volgens mij moeten we gewoon buiten de vergadering … Volgens mij is het best wel duidelijk. Ik zou het gewoon even buiten de vergadering en als er inderdaad scepsis is, dan gaan we dat zometeen wel horen. Dus ik wilde het eigenlijk gewoon even zo laten. Volgens mij is de wethouder duidelijk en we moeten ook vertrouwen hebben. Mevrouw Zoon. Mevrouw Zoon: Nou ja, daar gaat het volgens mij om, dat vertrouwen.

Volgens mij omdat er soms projecten niet helemaal goed zijn gegaan, terwijl we het wel vertrouwen hadden, heb ik zoiets van ik blijf nog steeds … Ik wil dit stuk nog wel geamendeerd en dat het echt vastligt. Dat we komen tot die twee werkgroepen en dat is een stukje van organisatie. Dat is allemaal niet zo ingewikkeld hoe je dan inderdaad muizentrappetjes aan elkaar maakt. Maar dat je twee trajecten gaat lopen, dat wil ik echt vastgelegd hebben. Dus op welke manier dan ook. Zolang dat niet vastgelegd is, dan ga ik niet mee akkoord. Wethouder Meijs: Ik kan u toezeggen dat wij in ieder geval de organisatie op poten zullen zetten om te beginnen met die twee werkgroepen voordat het behandeld wordt in de raad. Dan hoop ik dat mevrouw De Roos mee kan helpen om die te vullen. De voorzitter: Het is ook … Nou ja, kunt u daar ons dan ook even een soort meldinkje van geven dat dat gestart is? Mevrouw Zoon: Ja, precies, het moet echt zwart op wit. Wethouder Meijs: Ik wil dat melden. Ik zal dat melden. Mevrouw Zoon: Ja, graag. De voorzitter: Fijn, dan hebben we die toezegging. Dan hoeft het amendement waarschijnlijk ook niet. Ik weet niet of er nog behoefte is aan een tweede termijn. We gaan zometeen eten, maar volgens mij is het wel duidelijk. We moeten snel opstarten en we gaan ervaren hoe het gaat lopen, maar het ziet er volgens mij goed uit.

Maar dat is even een mening van mij, als voorzitter. Wat ik eigenlijk niet mag doen, maar … Nee, maar ik heb er goed gevoel bij. Dus ik weet niet hoe het raad wil. Wilt u met een … Ik denk dat stemverklaring … Bespreek… Stemverklaring of bespreekpunt. Mevrouw Zoon: In ieder geval met stemverklaring, want dan kunnen we ook nog inderdaad als bespreekpunt, maar het gaat niet als hamerstuk.

21

De voorzitter: Ik zou het ook niet als hamerstuk doen. Ik wil ook de mensen die hier nu niet zijn even de kans geven nog iets te kunnen zeggen in de raad en eventueel opwaarderen. Moeten we even zien. Mevrouw Klazes: Ja, of bespreekpunt en afwaarderen naar hamerstuk. Dat kan natuurlijk ook nog hè. De voorzitter: Laten we hamerstuk met stemverklaring doen. Het kan altijd opgewaardeerd worden, maar dan moet er wel even een motie aangeleverd worden of iets dergelijks. Mevrouw Zoon: Ik weet niet of we het allemaal eens zijn. Mevrouw Klazes: Met de mogelijkheid tot afwaarderen. De voorzitter: Ik vind alles best. Dan gaan we het als een bespreekpunt naar de raad brengen en waarschijnlijk … Mevrouw Klazes: Waarschijnlijk afwaarderen. De voorzitter: Afwaarderen naar een hamerstuk … Mevrouw Klazes: Het heeft er alle schijn van, voorzitter. De voorzitter: Maar we gaan hem nu even als bespreekpunt noteren, ja? Dan dank ik u hartelijk voor deze bijdrage en dan gaan we nu even eten. We gaan even schorsen. Volgens mij is het een half uurtje. Vijf over zeven terug, ja. Eetpauze Overige punten ter bespreking 7.

Taakstelling Sport Programmabegroting 2021-2025 (agenderingsverzoek HvH)/ (EdeRaadt)

De voorzitter: Welkom terug bij de commissie samenleving. We gaan verder met agendapunt 7. Dat is een bespreekpunt. Dat is de taakstelling sport programmabegroting 2021-2025. Op verzoek van Hart voor Haarlem en met instemming van de commissie samenleving is het collegebesluit taakstelling sport programmabegroting 2021-2025 geagendeerd met een agenderingsverzoek. Het agenderingsverzoek kunt u bij de stukken vinden. Dus die ga ik niet meer voorlezen. Dus ik ga het woord geven aan mevrouw Zoon, nadat ik even mevrouw De Raadt welkom heb geheten als wethouder. Dan mag nu mevrouw Zoon het woord nemen. Gaat uw gang. Mevrouw Zoon: Dank u wel, voorzitter. Ja, het viel Hart voor Haarlem op dat er bij de kennisname stukken een stuk zat dat wij vijftigduizend euro als taakstelling bij sport gingen doen en dat we dat gingen halen bij de burger, want we gingen de kaartjes met 1,8 procent verhogen. Als Hart voor Haarlem denken wij van dat je dat nooit bij de burger weg moet halen. Er zijn altijd wel andere mogelijkheden om die vijftigduizend, want zo veel is het op die hele sportbegroting nou ook niet, dat ergens anders vandaan te halen. Bij SRO dan gewoon vijftigduizend neer te leggen. Onze ervaring is dat ieder jaar, als we de jaarrekening krijgen, er eigenlijk altijd wel dit soort bedragen overblijven, omdat de gemeente Haarlem haar hele begroting nooit echt op maakt.

Dus wij vinden dit een hele simpele oplossing om vijftigduizend euro bij de burgers weg te halen en daar willen wij tegen zijn.

22

De voorzitter: Dank u wel. De heer El Aichi, is een interruptie of termijn? De heer El Aichi: Ja. De voorzitter: Ja, interruptie? De heer El Aichi. De heer El Aichi: Ik wil graag van Hart voor Haarlem weten waarvandaan zij dat kan halen, graag. Mevrouw Zoon: Nou, je kan in de sportbegroting die we inderdaad jaarlijks niet opmaken, kan je gewoon vijftigduizend euro wegstrepen. Wij hebben altijd een begroting en als je de jaarrekening krijgt, dan is er altijd geld over. Daar zou je gewoon die vijftigduizend euro weg kunnen halen. Dan haal je het niet bij de burgers vandaan. De voorzitter: Mevrouw Stroo, termijn? Ja, gaat uw gang. Mevrouw Stroo: Deze taakstelling betreft een bezuiniging van vijftigduizend euro per jaar op de sport. De gemeente heeft dit bedrag kunnen verminderen door 21 duizend euro aan commerciële verhuur binnen te halen. Het resterende bedrag wordt bereikt door de huur van sportaccommodaties en zwembaden voor de gebruikers met 1,8 procent te verhogen. Een zwemkaartje voor het Boerhavebad is nu vijf euro tachtig. Ga je dus als gezin naar het zwembad, dan ben je 23 euro 20 kwijt. Een behoorlijk bedrag. Eigenlijk zou er helemaal niet bezuinigd moeten worden op sport, gezien de positieve gevolgen op zowel geestelijke als lichamelijke gezondheid van iedereen. Jouw Haarlem hoopt dat deze bezuiniging in 2023 van de baan kan.

Misschien kan de gemeente nog meer inkomsten genereren door commerciële verhuur, mits dat niet het algemene gebruik en het gebruik door de sportverenigingen van de sportvelden schaadt. Het gevolg van de taakstelling is dat de verenigingen de verhoging van de kosten weer doorberekenen aan hun leden. Iets dat hopelijk dit jaar nog geen gevolgen zal hebben op de sportdeelname. Een moeilijk jaar, omdat het ledenaantal van een hoop verenigingen door twee jaar corona is teruggelopen. Als de verenigingen door deze taakstelling de contributie elk jaar moeten verhogen, werkt dat contraproductief om hun ledenaantal weer op peil te brengen. Wethouder, ziet u mogelijkheden om de verenigingen tegemoet te komen? De voorzitter: Dank u wel. De heer Yerden, Trots Haarlem. De heer Yerden: Dank u wel, voorzitter. Trots Haarlem is tegen een structurele bezuiniging op het beleidsveld sport. Zeker nu van alle kanten wordt gepleit om ieder in het kade van het preventief gezondheidsbeleid het sporten te stimuleren. Deze ruimte moet er ook zijn voor burgers en hun kinderen met een laag inkomen. In ieder geval zijn de tariefverhogingen van de binnen- en buitensportaccommodaties heel slecht voor de bewoners van Haarlem in het algemeen en mensen met een laag inkomen in het bijzonder. De fractie van Trots Haarlem wil graag van de wethouder horen hoe zij hier tegenaan kijkt.

Daar worden we ook gehoord over de Haarlempas. Nou, oké, dat is ook een mogelijkheid, maar als we het zo bekijken, de Haarlempas associeert bij vele mensen zo’n schaamtelijk gevoel vanwege de armoede. Het voorstel is, in het algemeen beleid voeren. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Zohri. De heer Zohri: Ja, dank u wel, voorzitter. Mijnheer Yerden, mag ik u vragen, want u heeft het over de Haarlempas en hoe heet het … Kunt u aangeven hoeveel mensen gebruik maken van de Haarlempas in Haarlem?

23

De heer Yerden: Nou, die vraag kan ook de wethouder straks geven denk ik, maar als ik zo bekijk dan hadden wij hierover gesproken. Haarlempas associeert bij vele mensen armoede. Dus daardoor vragen ze ook niet. Dat is één. Een tweede is, aanvragen zo ingewikkeld dat veel mensen ook niet durven. Dank u wel. De voorzitter: De heer Zohri. De heer Zohri: Mijnheer Yerden, nogmaals, de gebruikers van de Haarlempas die krijgen … Ik bedoel, ik ben het met u eens hoor dat er een beetje schaamtecultuur in zit, maar u verwijst er nu specifiek naar. Ik zou graag willen weten hoeveel mensen gebruiken een Haarlempas in Haarlem? De heer Yerden: Nou uit mijn hoofd niet, maar de wethouder weet het zeker wel en zij gaat straks exacte cijfers geven. De voorzitter: Dan moet u bij de andere wethouder zijn, helaas. De heer Zohri: Ja, nee, dat klopt, maar hij verwijst ernaar. Maar dan wil ik graag wel weten van … De voorzitter: Ik snap het, maar de heer Yerden heeft het antwoord niet. De heer Yerden: Dat was dus ook één van de oplossingen, maar dat is niet de algemene oplossing. Dat is … De voorzitter: Mevrouw Stroo, u had een interruptie. Ja, gaat uw gang. Mevrouw Stroo: Ook over de Haarlempas. Heeft u nagekeken hoeveel een kind met een Haarlempas kwijt is voor een zwemkaartje? De heer Yerden: Nou, kijk, de Haarlempas helpt wel, maar dat is niet de echte oplossing voor lage inkomens.

De voorzitter: De heer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Wat is de oplossing, mijnheer Yerden? De heer Yerden: De oplossing is, nou ja, we hebben ook wel gehad een twaalf miljoen euro. Dat was ook een tegemoetkoming aan de sport, aan de gezondheid voor de bewoners. Er is wel genoeg middelen daarvoor. Het kan altijd een oplossing gevonden worden. De voorzitter: De heer El Aichi, CDA. De heer Yerden: Zeker een oplossing denk ik. De heer El Aichi: U bedoelt de versterkers, maar die zijn eenmalig. De heer Yerden: We zijn … Trots Haarlem is tegen de structurele bezuiniging. Dus dit is niet eenmalig. De voorzitter: Daarom. Zijn er nog andere mensen met een bijdrage? Mijnheer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De begroting 2020 heeft de kaders aangegeven voor 21-25 en dat kan natuurlijk al in de kadernota in 2020 aan het begin van de corona ellende. Ik denk dat we met zijn allen er wijs aan doen om met deze vijftigduizend euro zo verstandig om te gaan dat het belangrijkste wat er

24

moet gebeuren, en mevrouw Stroo zei dat ook al, dat nu mensen weer met alle mogelijke charme, prikkels, uitlokkingen, weer aan sport en beweging worden gezet. Want sportclubs mogen natuurlijk geen leden kwijt zijn en kwijt blijven zijn. In de B&W-besluiten van eind januari staat ook een bedrag van 4,4 miljoen, als ik het goed zeg, 4,4 miljoen ja, voor een aantal nood- en steunmaatregelen voor het eerste half jaar 22, in het kader van alle corona effecten. Ik denk en ik zou dat mevrouw de wethouder in die zin mee willen geven dat ze toezegt dat ze die gedachte ook in het college inbrengt. Dat deze vijftigduizend euro eigenlijk bezien moet worden in de problematiek van de corona, van het weer opnieuw aan het sporten en bewegen krijgen van onze Haarlemmers. Dat je, als je aan de ene kant een aantal stimuleringsmaatregelen in de cultuur en in de sport voor het eerste half jaar 22 financiert, dat je dan die oude vijftigduizend euro, die nog helemaal geen label had van corona en ook niet wist dat het eigenlijk zo intens zou komen, dat je die dan op een bepaalde manier meeneemt en actualiseert. In een zodanige uitgangssituatie, en mevrouw de wethouder, ik hoop dat dat ook uw principe is, dat we in 2022 vol inzetten op het zo drempel laag mogelijk kunnen bewegen en sporten van alle Haarlemmers. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Ik wilde ook nog even meedelen dat zo zitten lopende tijden weer mee. De tijden zijn gestart na de bijdrage van de inspreker hiervoor. Dus alle tijd daarvoor heeft u dus cadeau gekregen. Dus, maar er gaat dus weinig ruimte zitten aan het eind van dit verhaal. Dus alle spreektijd is de spreektijd. Ja? De heer Smit. De heer Smit: Heb ik dan nog nu twee minuut … De voorzitter: Ja, dat kan. De spreektijden zijn weer gaan lopen na de inspreekbijdrage van de voorzitter van de wijkraad. Toen is die gaan lopen. De heer Smit: Dat had u dan even toen moeten vertellen vind ik. De voorzitter: Nou … De heer Smit: U zegt namelijk, het werkt niet. Ik houd keurig met alles rekening. De voorzitter: Wat ik gedaan heb, wat ik ook had kunnen doen, is even een beetje turven. U heeft een minuutje gesproken, u heeft een half minuutje gesproken. Die had ik ook van de spreektijd af kunnen halen. Die heb ik dus laten staan. Dus ik heb iedereen gewoon, die al gesproken heeft, gematst. Ik wil daar eigenlijk nu geen tijd meer aan verspillen. Ik waarschuw alleen maar. Ik zal … Nou, mijnheer Smit, u weet hoe ik ben. We gaan even naar de wethouder. Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoor hier een heel aantal partijen zich uitspreken tegen bezuinigingen op sport. Nou ja, als sportwethouder kan ik dat natuurlijk alleen maar beamen en ook van harte ondersteunen.

Ik denk dat het ook waar is, wat de heer Smit zei, dat deze pandemie eigenlijk maar weer eens bewijst dat je juist moet investeren in sport, moet investeren in bewegen. Een gezond lichaam in een gezonde … Nee, een gezonde geest in een gezond lichaam. Alle andere maatschappelijke benefits die met sport gepaard gaan, maar als wethouder financiën en dat is natuurlijk mijn andere pet. Ja, dan moet ik hier wel aangeven dat deze bezuiniging een onderhandelingsresultaat is geweest. We hebben hem ook al vastgesteld. Hij is vastgesteld bij de afgelopen programmabegroting in november. Dus, nou ja, dank voor alle steun, maar ik zou dan inderdaad in de toekomst jullie willen oproepen, kom dan vooral in actie bij de programmabegroting met een amendement om dit soort bezuinigingen op de sport ongedaan te maken. Maar voor nu is hij dus al vastgesteld. Ik hoor wel ook een hele hoop zorgen over de zwembadkaartjes. Nou,

25

daarvan kan ik in ieder geval de partijen die dat genoemd hebben, geruststellen. De tarieven van de zwembadkaartjes gaat niet omhoog. Ja, ik wacht op applaus, maar … Nee, die zwembadkaartjes gaan niet omhoog en wel hierom. De taakstelling was vijftigduizend euro bezuiniging en SRO heeft aangegeven: nou, weet je wat, wij … De inkomsten van de commerciële verhuur … Ik geloof dat dat gaat over padel of beachvolleybal, of in ieder geval van de commerciële verhuur die van 21 duizend euro, die leggen wij bij. Dat betekent dus dat de zwembadkaartjes niet verhoogd hoeven te worden, dat ook de verhoging van de huur van de velden voor, van alle sportaccommodaties, binnen- en buitensport, die hebben we gelijk verdeeld. Die konden we dus ook naar beneden bijstellen. Dus was eerst 3,3 procent uit mijn hooft. Die hebben we gedrukt tot 1,8 procent. Dat is ook voorgelegd aan de klankbordgroepen sport. We hebben geloof ik drie klankbordgroepen sport. Daar zitten alle sportverenigingen zitten daarin, die zijn daarin vertegenwoordigd. Die hebben gezegd: nou ja, deze, dit kunnen wij, deze verhoging die kunnen wij billijken. Dat kunnen we opvangen en zij zeggen ook: wij zien eigenlijk geen, wij maken ons niet zo zorgen dat dat echt ervoor gaat zorgen dat mensen gaan stoppen met sporten of hun lidmaatschap niet meer kunnen betalen. Misschien ook nog even goed voor jullie beeld.

Die verhoging van 1,8 procent voor de veldenhuur en de zaalhuur, dat resulteert ongeveer in twee tot driehonderd euro op jaarbasis per vereniging. Nou ja, als je dan drie, vierhonderd leden hebt, dan kunt u zelf uitrekenen. Dat is een beperkte stijging. Ik zag een interruptie. Ik weet niet of dat aan mij is, maar … De voorzitter: De heer Yerden zie ik en … De heer Yerden: Nou, ik wilde alleen zeggen dat ze … Compliment van Trots Haarlem dat u onze voorstel overgenomen hebt. Geen structurele bezuiniging dus. U denkt aan de toekomst van Haarlem. De voorzitter: Mevrouw Stroo, had u ook nog een interruptie? Mevrouw Stroo: Ik heb eigenlijk twee interrupties. Ik dacht altijd dat het twee klankbordgroepen waren. Een klankbordgroep binnensport en een klankbordgroep buitensport. Dus als u de derde kan noemen dan hoor ik dat graag. Even denken hoor, nou ben ik de tweede vraag kwijt. Laat maar even. De voorzitter: Oké, dank u wel. Wethouder De Raadt: Oké, dank u wel. Ik had inderdaad ook nog een aantal vragen vanuit de commissie. Trots, die vroeg van hoeveel Haarlempassen zijn er eigenlijk. Heel toevallig weet ik dat getal gewoon. Dat zijn er 14.228, mijnheer Yerden. Ze zijn als het goed is vorige week naar de desbetreffende eigenaren toegestuurd. De heer Yerden: Dank u wel. Wethouder De Raadt: Ja, dan inderdaad de vraag vanuit Jouw Haarlem. Twee klankbordgroepen, dat klopt.

Is er één klankbordgroep binnensport, één klankbordgroep buitensport en er is ook een klankbordgroep zwembaden. Dus dat is de derde. Even kijken. Ja, volgens mij heb ik dan ook alle vragen gehad. Ik hoop het zo voldoende te hebben beantwoord en wat zorgen van jullie te hebben kunnen wegnemen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stroo. Oh sorry, eerst mevrouw Zoon eventjes, want die was degene die het als eerste had gehad. Mevrouw Zoon: Dank u wel, wethouder. Dank u wel voor de antwoorden, voorzitter. Het gaat mij inderdaad om van er wordt allemaal nu een beetje kleiner gemaakt, want we hebben tijdens de begroting hebben we dat

26

vastgesteld. Maar dan stel je gewoon een bedrag vast tijdens de programmabegroting, vijftigduizend. We zien nu dat dat inderdaad resulteert in 1,8 procent verhoging voor sportverenigingen. Dan kan het wel een euro per lid zijn, omdat het maar drie of vierhonderd euro per sportvereniging is. Mij gaat het over dat het zo simpel is. Waarom zijn er niet andere alternatieven gevonden om die vijftigduizend ergens vandaan te halen? Waarom is het meteen gewoon een simpel we verhogen maar de contributie en dan zijn we er klaar mee? Ik verwacht wat meer creativiteit. Hoe denkt u daartegenaan? De voorzitter: We gaan eerst even een rondje maken nog. Een tweede termijntje nog. Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Ja, ik had nog een vraag gesteld of u nog mogelijkheden ziet om de verenigingen te helpen en tegemoet te komen? Mijn tweede vraag die eraan gekoppeld is, is eigenlijk van lopen er nog aanvragen voor commerciële verhuur? Zodat die 1,8 procent misschien minder kan worden? De voorzitter: Is er nog iemand voor de tweede termijn? Nee. Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel. Ja, ik kan, mevrouw Zoon, ik kan u in ieder geval meegeven dat dit voor de afdeling sport absoluut niet een hele simpele bezuiniging is geweest. Er zijn echt alle mogelijkheden zijn er bekeken.

Als u de programmabegroting er ook bij pakt, dan staat daar eigenlijk volgens mij ook nog een andere bezuiniging in. Nou, die hebben ze gelukkig ook nog ongedaan kunnen maken. Dus er is echt heel … Vervolgens is er ook nog gekeken van nou ja, die 3,3 procent. Oké, dat is toch ook wel wat hoog. Toen is er weer in overleg gegaan met SRO. Nou, die hebben gezegd: nou, oké, wij passen ook wat bij. Dan is er nog 21 duizend euro vanuit de commerciële verhuur bijgepast. Dus ik kan u in ieder geval meegeven, er is absoluut niet over één nacht ijs gegaan. Hier is heel zorgvuldig over nagedacht, want wij zijn het volledig eens. Idealiter, in een ideale wereld zou je nooit moeten bezuinigen op sport. Nou ja, dan nog … De voorzitter: Interruptie, de heer Smit? De heer Smit: Dat zegt u heel goed, mevrouw de wethouder. Dat gaf ik u in gedachten mee, maar uw antwoord dat is niet … Het heeft helemaal niet echt beklijfd bij u. Dan moet u denk ik in het college toch even nagaan bij die correctiemaatregelen voor het eerste half jaar of op dit moment sport niet een mogelijk nadeel kan oplopen van die bezuinigingen, want dat mag dus niet gebeuren. Nogmaals, geen verwijt aan u, maar de wereld is veranderd. Wethouder De Raadt: Ik verstond u niet goed, wat mag niet oplopen zei u? Excuus. De voorzitter: Wat mag niet oplopen, vraagt ze.

De heer Smit: Nou, wat niet mag gebeuren, is dat door deze bezuiniging er nu schade opgelopen wordt door de sport. Terwijl u juist ambieert, want u wist niet van te voren wat de impact van corona zou zijn … En als die schade nu zou komen, dan kunt u als college ook door correctiemaatregelen voor het eerste en tweede half jaar, die pijn corrigeren. Dat is wat ik vraag. Maak het niet tot een vast iets dat dat bedrag binnen moet komen. Kijk wat de consequentie is voor sport. Wethouder De Raadt: Ja, ik hoor u. Volgens mij geeft u ook aan van als er straks bijvoorbeeld vanuit de maatregelen rondom corona, de extra gelden, zowel de herstelgelden als de noodgelden die we beschikbaar

27

gaan stellen. U zegt: nou ja, komen er sportverenigingen in de problemen, dan wel door deze tariefverhoging gekoppeld aan de coronamaatregelen, ja, dan gaan we daar zeker naar kijken. De heer Smit: Ook wel in zijn algemeenheid, laat ik het zo … Wethouder De Raadt: Nou, ja, ik moet dan wel een koppeling vinden met de coronamaatregelen als we het willen betalen uit het herstelfonds. Maar als die er is en vooralsnog zeggen de verenigingen: oké, die 1,8 procent verhoging, die kunnen we dragen. Maar mochten ze straks ook weer dicht gaan of, nou ja, hopelijk natuurlijk niet, dan kunnen we inderdaad net als vorig jaar. Toen zijn er ook huren van zalen en velden zijn kwijtgescholden. Dat zullen we ook zeker voor dit jaar dan weer bekijken. De voorzitter: Van Jouw Haarlem had u nog vragen. Wethouder De Raadt: Oh ja, de vragen over of er nog meer commerciële verhuur nodig is. Nou ja, we willen ook dat SRO commercieel gaat exploiteren, ook om gewoon een sterke bedrijfsvoering te houden. In dit geval … Maar als we dan elke keer gaan vragen om die commerciële inkomsten direct weer aan ons ter beschikking te stellen, dan kan daar wellicht een beetje een prikkel wegnemen. Wat we dus eigenlijk willen dat ze gaan doen, namelijk dat commercieel exploiteren zodat wij uiteindelijk natuurlijk ook weer wat goedkoper uit zijn als de gemeente.

Dus ik ben er heel erg blij mee dat ze nu deze 21 duizend euro ter beschikking hebben gesteld, maar ik ben wel een beetje huiverig om direct weer om meer geld te gaan vragen. Dus dat houd ik voor nu nog heel even af, maar ik neem uw suggestie zit wel in mijn achterhoofd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nou, u heeft het voldoende besproken. Dus ik wil even dit punt gaan sluiten. Dank u wel. Dank u wel, wethouder. Het gaat niet naar de raad, dus we kunnen door naar het volgende onderwerp.

8.

Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen)

De voorzitter: Dat is de spreektijd voor belangstellenden. Ik heb gezien dat er drie insprekers aangemeld zijn. Ik zie alleen nog niets op de tribune. Dus we gaan even kijken waar de insprekers zijn. Ogenblikje. Ja, goedenavond. We hebben dus zoals gezegd een aantal insprekers. Als eerste gaan we luisteren naar de heer Böing. Ik weet niet of ik dat goed uitspreek? Ja? U gaat iets vertellen volgens mij over de locatieonderzoek multifunctionele sporthal Schalkwijk. U krijgt drie minuten de tijd om uw bijdrage te doen aan de commissie en na afloop kan de commissie eventueel nog wat vragen aan u stellen. Het knopje rechts indrukken en dan gaat de microfoon aan en dan kunt u gaan spreken. Gaat uw gang. De heer Böing: Ja. Oh sorry. Ja, er is dus vanavond een nota ingediend, of in ieder geval, u heeft een nota gekregen in verband met de multifunctionele sporthal, die men wil bouwen in Schalkwijk. Er zijn drie locaties en van die drie locaties is één locatie is de Belgiëlaan/Beneluxplein. Op die locatie staan nu twee kleine gymzalen en die worden gebruikt door de lagere scholen, de Pyramide en de andere kant is de Rudolph Steinerschool. Dat is geen probleem. Alleen als de multifunctionele sporthal wordt gebouwd. Dan verdwijnen de buitenspeelmogelijkheden voor de scholen, want we hebben nu … Er wordt nu gespeeld op dat Beneluxplein.

Voor kinderen is het natuurlijk wel heel belangrijk dat er buiten gespeeld kan worden. U heeft van mij allemaal het papier gekregen, als het goed is, over drie punten die volgens mijn inzicht, althans, niet alleen volgens mij, maar volgens veel bewoners bij ons in de straat. Er zijn namelijk drie punten. Dat is allereerst de buitenlocatie die dus niet, die dan zou verdwijnen. Voor het buitenspelen. Dat is natuurlijk heel

28

belangrijk. Daarnaast is het zo dat de verkeersdrukte die dat met zich meebrengt ook een groot probleem wordt. Dat is al een probleem nu op de Engelandlaan/Belgiëlaan en daarnaast krijgen we dan dus op een gegeven moment ook de drukte in de Duitslandlaan, die nu al heel druk is. Waar naar schatting zo’n negenhonderd auto’s per dag doorheen rijden. Terwijl het een heel smal straatje is. In het vragenuurtje heeft de ChristenUnie volgens mij ook al vragen gesteld over de kruising van de Engelandlaan aan de Belgiëlaan. De situatie, die verplaatst zich dan niet meer alleen daar op die kruising, maar dan ook op de Belgiëlaan en in de Duitslandlaan. Dus het wordt alleen maar één grote puinhoop. Dan krijgen we nog het parkeerprobleem, want als mensen komen sporten, komen ze tegenwoordig allemaal met de auto. Niet alleen als ze hun kinderen naar school brengen, maar ook als ze gaan sporten. Dus wat dat betreft wordt dan één groot parkeerprobleem. Mijn vraag is dus om die locatie te schrappen uit het onderzoeksrapport. De voorzitter: Dat was hem? Ja? Dank u wel. Zijn er nog leden van de commissie die een vraag hebben? Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Ja, dank voor uw inspreken. Ik heb het punt aan het begin van de vergadering geagendeerd. Dus we gaan het er nog een keer met de commissie over hebben.

Ik vind het goed dat u die buitenspeelmogelijkheden beschermt voor de kinderen. Mijn vraag is, welke locatie zou uw voorkeur hebben? Van de drie. De heer Böing: Nou, ja, dan denk ik toch aan het winkelcentrum, omdat daar natuurlijk veel gebouwd wordt en daar is nu nog de mogelijkheid om dat qua ruimtelijke en dergelijke, ook qua infrastructuur en zo, dat goed in te plannen. De voorzitter: Ja, dank u wel. Nog iemand? Een vraag. Nee, het was heel duidelijk. Dan wil ik u danken en nog even ter extra informatie. U had dan inderdaad een inspreekbijdrage opgestuurd en die staat ook bij de agenda. Dus dan kunnen de commissieleden alsnog even nalezen. Dank u wel. U mag het knopje weer uitdrukken en dan gaan we naar de volgende inspreker. Dan wil ik graag naar voren … Dan mag u even, u moet de zaal weer uit, want dit onderwerp is afgesloten. Fijne avond, dank u wel. Dan gaan we eerst naar de heer Kleist, ja? Zoals u wenst. De heer Kleist, ja, u wilt gaan inspreken. U weet hoe het werkt. U krijgt ook weer drie minuten. Gaat uw gang. De heer Kleist: Goedenavond. Nou ja, mijn naam is inderdaad, en dat blijft zo, Wim Kleist. Geachte leden van de commissie samenleving. Bij deze wil ik gaarne gedeeld uit de vergadering van de commissie samenleving uit 2019, met daarin vervat een aantal zaken die ik gaarne in uw herinnering roep met de volgende kanttekening.

Sommige partijen houden de rug recht en blijven al die jaren consistent. Andere partijen blijken gedurende die jaren van mening te veranderen en weer anderen kunnen zich niet aan hun belofte houden. Gedaan in programma’s voor verkiezingen en weer anderen lijden aan geheugenverlies over uitspraken die zwart op wit staan, zoals anderen in dit transcript wordt en staat vermeld. Dit is een transcript van de raadscommissie samenleving van de gemeente Haarlem van 10 januari 2019, waaronder mevrouw Sterenberg zegt: en wat lees ik terug in de notulen van de commissie ontwikkeling, over de aankoop van de Nieuweweg 2, dat wethouder Meijs aangeeft dat de commissie samenleving de toetsingscriteria voor Skaeve Huse heeft goedgekeurd. Wethouder, dat is niet het geval en ik verwacht nu een antwoord waarop u baseert dat wij de toetsingscriteria voor Skaeve Huse hebben goedgekeurd. Dat is namelijk geen juiste weergave. De mensen in de commissie ontwikkeling maken de keuzes op basis van informatie die u daar geeft en dat is dus foutieve informatie. Wij wachten nog steeds op uw stukken daarover. Dus als het college op deze wijze verder gaat, voorziet de VVD een gang naar de Raad van State door de omwonenden. Een proces wat heel lang kan duren, want er moet nog een bestemmingsplanwijziging komen. Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald wat

29

ons betreft. Dat heb ik meer gehoord. Mevrouw Klazes, en wat wij begrijpen heel goed de angsten van de bewoners en de omwonenden. Dat hun woongenot wordt aangetast door de komst van een overlast gevende groep bewoners vlak bij hun huis. Dat snappen wij buitengewoon goed. Daarom hechten wij er waarde aan dat het proces zo open mogelijk wordt aangegaan. Nogmaals, wat ons betreft, als het niet kan en dan kan het niet. Dan moet ook de gemeente, ondanks de wettelijke verplichting dat wij een dergelijke opvang gaan vestigen, toch zo moedig zijn om te zeggen: het kan niet hier in Haarlem. We zijn een hele dichtbevolkte stad met deze plek. Het spijt ons zeer, maar dit kan niet. Die mogelijkheid moet wat ons betreft open zijn. Punt. Mevrouw Özogul-Özen. Er moet eerst een programma van eisen komen en een plan van aanpak. Vervolgens moeten we aan de hand daarvan, want dan ga je de behoefte van de doelgroep vaststellen, dan pas ga je op zoek welke locaties geschikt is. Dan kan je niet ergens een plek openen en vervolgens zeggen: het moet er komen. Eigenlijk een beetje drammen. Wederom zeg ik, we hebben geen visie, we weten niet wat we willen, we hebben geen dagbesteding, we weten niet welke hulpverleners er zijn, we weten niet of de hulpverleners daar komen. We zijn dus wel een beetje aan het klooien, zonder te weten wat we eigenlijk willen. Sorry, voor mijn woordgebruik.

De voorzitter: U heeft nog maar twintig seconden, de heer Kleist. De heer Kleist: Ik ga nu af richting … Dank u wel, voorzitter. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster, ja, ik stoor mij echt aan wat u nu zegt dat we nu in de initiatieffase terecht komen. Dat is volgens mij echt een stap te snel. Wat we nu moeten doen, is dat er een behoorlijk afwegingskader komt, met een zorginhoudelijk plan. Dan stuurt u ons met een kluitje het riet in en doet u eigenlijk hetzelfde als wat u in december heeft gedaan. U laat ons een besluit nemen, zonder dat wij behoorlijk op een rijtje hebben welk besluit we nou eigenlijk nemen. Dat is voor de tweede keer en ik vind het echt … Langzamerhand begin ik, en u kent dat, begin ik daar toch een strategie in te zien van dit college. U laat dus gewoon de hele tijd maar besluiten nemen, zonder dat we een behoorlijke onderbouwing hebben en ze rollen wel langzaam een bepaalde kant op en kunnen we straks niet meer terug. De voorzitter: U bent al door uw tijd heen. De heer Kleist: Ik rond nu af. Het is evident, dit hele project deugt van geen kanten. De heer Bloem heeft in de gezamenlijke vergadering samenleving van bestuur in 2021 tot tweemaal toe zijn zorgen uitgesproken dat de gemeente bij een rechtszaak nat zou gaan. Dat is gezien het verloop van dit project niet geheel onmogelijk en zelfs waarschijnlijk.

Dus mede gezien de komende verkiezingen, beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald. Dank en wederom de benodigde wijsheid gewenst. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes, die heeft een vraag. Gaat uw gang. Mevrouw Klazes: Ja, mijnheer Kleist, het zal u niet verbazen dat ik hier graag even op wil reageren. Ik heb gezegd, als het niet kan, dan kan het niet. Het prachtige voordeel is, het kan gewoon wel. Wij vinden Nieuweweg 2 vinden wij een geschikte locatie. Daar houdt het verhaal een beetje op wat mij betreft. Dus ik kom niet terug op mijn woorden. Dit is gewoon zoals het is. We hebben het onderzocht en wat wil het toeval, er is een locatie die geschikt is. Nog even los hiervan. Dus dat is wat dat betreft chapeau voor uw huiswerk. U steekt er vreselijk veel energie en tijd in en dat is ook uw goed recht. Alleen, ik vraag mij af, u kijkt altijd terug. Elk moment dat u hier zit, kijkt u terug op de participatie. De manier waarop de participatie is verlopen. De manier waarop het is aangekocht. Wat wij hebben gezegd in het verleden. Het zijn allemaal, het is allemaal terugkijken en wat er volgens u is misgegaan. Ik zou zo graag willen dat u die tijd ook een keer zou stoppen in het vooruitkijken naar het proces wat we nog in gaan. Dat mis ik een beetje in uw verhaal, keer op keer. Dus

30

mijn vraag is, gaat u ook een keer tijd besteden aan het vooruitkijken naar de toekomst op een positieve manier? Dat zou ik toch fijn vinden. De heer Kleist: Ik denk dat niet anders wordt gedaan dan dat. Zij het dat het zo vervelend is dat ik constant wordt geconfronteerd met zaken die gewoon niet kloppen. Om er één kleintje te noemen. U heeft mij gebeld op een gegeven moment om te vragen hoe gaat het met de participatie? En hoe gaat het met de startnotitie? Toen heb ik u verteld dat ik alweer op 1-0 achter stond. Dus gevoegd bij die vier, dat was al vijf en inmiddels zes. Omdat de startnotitie dus inderdaad niet weergeeft wat er daadwerkelijk in de raad aan de hand is. Er wordt een zwakke weergave wordt gegeven van wat er in het Reinaldapark aan veiligheid is. Als ik alleen maar hoor: ja, er zijn jongeren die op hun scootertje rijden en ja, mogelijk bestaat het idee dat er dus inderdaad wordt gedeald. Schei toch uit, jullie weten al jarenlang dat er wordt gedeald en dat er prostitutie wordt … Vindt u dan gek dat ik dan zeg op een gegeven moment: ik snap niet waarom ik wordt geraadpleegd en dat ik dingen zegt en dat wordt dan niet weergegeven. Want dat wordt gewoon opzij geveegd. De voorzitter: Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja, ik moet hier toch ook even op reageren. Kijk, wat zo jammer is, ik bel u niet zonder reden hè.

Ik vind het belangrijk, ik heb u gebeld, omdat ik het heel erg belangrijk vindt dat u goed wordt meegenomen in dit proces. Dat we steken hebben laten vallen, dat heb ik in het verleden, dat heb ik ook al gezegd. Dat is niet allemaal even goed gegaan. Reden te meer om nu in te zetten op een proces wat naar de toekomst toe wel goed zal verlopen. Daarom, op het moment dat er een belangrijk document ligt, zoals die startnotitie, waarin staat omschreven hoe de pip zal verlopen, dan bent u de eerste die ik bel. Dan wil ik van u horen, hoe is dat verlopen? Wat is uw oordeel daarover? U geeft nu weer een andere weergave van ons gesprek dan ik mij kan herinneren. Er is altijd ruimte voor interpretatie. Ik bel u, ik zeg: wat vindt u van dat proces, hoe is dat verlopen? Klopt, is dit de juiste weergave? En u zegt: ja, dat is wel ongeveer de weergave. Dat u het niet eens bent met dat het er komt, dat zegt u ook. Maar dat weten we nou inmiddels wel. Mijn belang zat hem erin om te vragen of dat proces voorafgaande aan die startnotitie goed is verlopen en eigenlijk kreeg ik daar geen negatieve feedback op. Dat u het een rotplan vindt, dat is duidelijk, maar dat is een ander verhaal.

Dus mijn vraag is, hoe kan het volgens u dat wanneer wij zo’n gesprek hebben over de telefoon, dat wat ik hoor zo anders is dan wat u zegt? En omgekeerd, wat is hier aan de hand? Ligt het aan u of ligt het aan mij? De heer Kleist: Als ik daarop mag antwoorden, is het heel erg duidelijk en helder. Het ligt aan u. Ik weet dondersgoed wat ik heb gezegd en dat wordt niet weergegeven. Als er dus inderdaad wordt gevraagd hoe was het verslag ervan. U zegt niet dat ik heb gezegd: ja, maar we staan al met 1-0 achter. Dat heeft u niet gezegd. Nee, u heeft heel ‘…’gezegd: nou, nee het gaat eigenlijk wel goed. Dat is heel wat anders dan wat ik gezegd heb. Dat is het probleem inderdaad. Dus dat heb ik al eerder aangekaart. Er wordt niet helder gecommuniceerd wat er daadwerkelijk wordt gezegd en ik vind zelfs dat u constant … Heel simpel … Als … Nou, ik vind iemand die jullie allemaal heel goed kennen, mijnheer Fukken, ja, als die zegt in een gezamenlijke vergadering dat er dus tijdens dit proces er wordt gelogen en dat dingen worden achtergehouden en dat soort dingen meer. Dat geen van, geen van jullie het lef heeft om te zeggen: mijnheer Fukken, wij kennen u als een zeer, zeer betrouwbaar mens. Ja. En hoe komt u daar nou bij? Kunt u dat ergens op stoelen? Wat is … Niemand, niemand van jullie heeft ook maar iets gevraagd. Dat durven jullie gewoon niet. Dat is gewoon het punt.

Er wordt niet helder gecommuniceerd. Ik ben heel helder en heel duidelijk. Ik ben heel eerlijk en ik heb een hekel aan liegen en aan bedriegen en een dubbele boekhouding en ook aan dubbele agenda’s en zeker driedubbele agenda’s.

31

De voorzitter: Mevrouw Klazes, is de laatste keer. Mevrouw Klazes: Ja, ik wil hier even heel kort op reageren. Mijnheer Kleist, u heeft het volste recht om dit allemaal te vinden, maar het is natuurlijk wel ingegeven door een bepaald gevoel jegens het onderwerp waar dit over gaat. U staat daar en dat kunnen we waarschijnlijk ook niet van u verwachten, u staat daar niet enorm open en onbevooroordeeld staat u erin. Dat is ook logisch. Alleen hoop ik wel dat we in de loop van dit traject, en dat is mij echt zeer dierbaar en ik weet wij staan anders in de wedstrijd, dat is gewoon zo. Dat geldt voor heel veel andere raadsleden trouwens ook, maar ik hoop wel dat wij op een of andere manier een manier kunnen vinden dat we elkaar recht in de ogen kunnen kijken. Wat de uitkomst ook is, dat we elkaar wel respectvol blijven bejegenen. Ik heb daar eerlijk gezegd soms een hard hoofd in, als dit de toon is die wordt gevoerd. Dat vind ik echt heel jammer. De voorzitter: Korte reactie, de heer Kleist. De heer Kleist: Ik betreur het ook. Heel helder. Ik vind persoonlijk dat ik iedereen recht in de ogen kan kijken, want wat ik zeg daar sta ik voor. Wat ik vandaag zeg dat zeg ik morgen ook. Laat ik het daar maar even bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere commissieleden met een vraag aan mijnheer Kleist? Nee? Dan verzoek ik u van plaats te wisselen met de heer De Bruin.

Dank u wel, de heer Kleist. Goedenavond, de heer De Bruin. Ja, u weet inmiddels ook wel hoe het werkt. U krijgt ook weer drie minuten de tijd. Rechterknopje indrukken, dan gaat de tijd lopen en daarna uw vragen stellen. Ja, gaat uw gang. De heer De Bruin: Geachte leden van de commissie samenleving. Tijdens uw vergadering op donderdag 13 januari hebben wij, Wim Kleist en ondergetekende, ingesproken aangaande het voornemen Domus Plus te vestigen aan de Nieuweweg 2 nabij het Reinaldapark. Na ons inspreken en na ons vertrek uit de commissie werden wij door de heer Botter op een zeer onheuse wijze neergezet. Over hoe wij over deze kwetsbare doelgroep zouden denken en spreken. De schandalig uitgesproken woorden, die u ook hebt toegezonden gekregen, zijn van de heer Botter en komen beslist uit onze koker. Deze woorden zijn te erg om op papier te herhalen. Wel kunt u luisteren naar de opname in de separaat meegezonden mp4-bijlage. Uiteraard heeft u beschikking over de gehele geluidsopname. Tijdens al onze inspreekbijdragen hebben wij altijd gesproken over deze kwetsbare doelgroep, die natuurlijk een goede plek verdient. Daarvoor hebben wij zelf een gedegen onderzoek gedaan en zijn we gekomen met geschikte locaties, zoals het Schoteroog. Maar dat werd gewoon weggewuifd.

Direct na de diep kwetsende woorden van de wethouder in de commissievergadering heeft de heer Smit van OPHaarlem rectificatie gevraagd, omdat de suggestie aanwezig was dat de raadsleden de opmerking eerder gemaakt zouden kunnen hebben. Daarop heeft de wethouder de bewoordingen teruggenomen richting betrokkenen en collega raadsleden. Doch aangegeven dat hij van mening was, dat de insprekers deze bewoordingen wel gebruikt hadden, want ik heb het de insprekers horen zeggen. Afgelopen donderdag 27 januari hebben wij, Wim Kleist, mijn echtgenote Marja en ondergetekende een gesprek gehad op het gemeentehuis en ons ongenoegen geuit over de schandalige wijze waarop wij en ook de omwonenden door de heer Botter zijn neergezet en voelen ons nog steeds zeer beledigd. Het terugnemen van het uiterst kwetsbare profiel dat wij van hem kregen, heeft onze pijn niet of nauwelijks verzacht. Omdat deze beeldspraak door de wethouder aan ons vastgeplakt blijft. We hebben de wethouder gevraagd om rectificatie in de raadsvergadering van 2 februari aangaande zijn uitspraken jegens ons en hoe wij over deze kwetsbare groep mensen zouden denken. In dit gesprek gaf hij in eerste instantie toch weer aan dat wij deze woordkeuze gebruikt zouden hebben tijdens ons inspreken. Na gezamenlijk beluisteren van de opname zei de wethouder het verkeerd begrepen te hebben en bood zijn excuses aan.

Er is, en was trouwens, niets verkeerd te begrijpen

32

aan onze woorden. Hij was beslist niet bereid om in de raadsvergadering zijn bewoording jegens ons te rectificeren. Geen sprake van, was het antwoord. Na deze afschuwelijke uitglijder van wethouder Botter is voor ons het voeren van een verdere dialoog met hem uitermate moeizaam, zo niet onmogelijk. Nou ja, dat was het eigenlijk wat ik wilde zeggen. Ook de bewoners, want er werd gisteren ook in de raadsvergadering gezegd: het is een klein groepje wat opstandig is nog. Nou, ik wil u zeggen dat de hele wijkraad of de wijk Parkwijk, Zuiderpolder, de Groene linten daar communiceren we veel mee. Die zijn allemaal uiterst pissig, als ik het zo mag zeggen. Als ik het op zo’n manier mag verwoorden. De voorzitter: Dank u wel. Uw tijd is ook voorbij, mijnheer De Bruin. U was klaar? De heer De Bruin: Het is klaar. De voorzitter: Oké. Dan vraag ik nog even aan de commissie of er nog vragen zijn voor de heer De Bruin. De heer Yerden, Trots Haarlem. De heer Yerden: Nou, dank u wel voor heldere verhaal en u bent een betrokken iemand. Zo zie ik het wel. U bent teleurgesteld wat er allemaal gebeurd is van hier. Hoe moeten we verder volgens u. U heeft een gesprek gehad met de wethouder en hij neemt niet terug. Heeft u met hem verdere afspraak gemaakt met hem? De heer De Bruin: Nee, nee, we zijn uit elkaar gehaald en nou ja, de wethouder die zei gewoon ik ga er verder niks over zeggen in de raad.

Je moet het daarmee doen, klaar. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog vragen? Nee? Oh wel, de heer Klazes of de heer … Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, mijnheer De Bruin, dank u wel voor het inspreken. Ik zie dat het u emotioneert. Ik zie dat het u raakt en dat begrijp ik ook. We kennen elkaar wat langer en ik hoop dat wij wel in de toekomst ook over dit onderwerp, maar ook alle andere onderwerpen dat wij, net als de heer Kleist wat ik net heb gezegd, dat wij de dialoog gaande kunnen houden. Want dat is van het grootste belang, wat de uitkomst ook wordt uiteindelijk. Dus ik vraag u bij deze, want er hoort altijd een vraag bij, bent u daartoe bereid? De heer De Bruin: Nou, ik wil eigenlijk hierop antwoorden. We zijn enorm teleurgesteld hoe alles gegaan is. Hoe alles verdraaid is ook in de bewoordingen. Als ik kijk naar het Anton Piekhofje, denk ik dat het nog erger slecht gegaan is dan daar. Eigenlijk ik vind, u moet zich schamen allemaal. Zo ga je niet met je bewoners om. Ook niet, in even de bewoording zoals mijnheer Botter gebruikt richting ons. Nou ja, we hebben de komende verkiezingen en vanuit de bewoners van Parkwijk, Zuiderpolder en de Zomerkade, of nee Zomerkade, de Zomervaart, is eigenlijk een soort stemwijzer opgezet. Dat hebben de bewoners zelf gedaan. Die is als het goed is ook naar u als raadsleden toegezonden.

Zij willen er ook in de vier omliggende wijken goed mee aan de slag richting de komende verkiezingen. Dus ja, we hopen dat op een gegeven … En dat willen ze echt hun stem laten gelden. Dus bij deze. De voorzitter: Dank u wel. Dit was … Mevrouw Klazes: Ik heb niet echt een antwoord gehoord, maar dat is prima. Dan is het antwoord ook duidelijk. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dan …

33

De heer Yerden: Laatste vraag misschien. De voorzitter: De heer Yerden. De heer Yerden: U bent gewoon teleurgesteld in het algemeen besluitproces? De heer De Bruin: Ja, het hele proces is schandalig verlopen. Als dit op een gegeven moment de transparante democratie is, zoals gezegd wordt, dan vind ik het één grote luchtballon. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan mag … U moet nu weer de zaal verlaten, want er is geen publiek toegestaan op de tribune vandaag nog. Dus, maar ik wil u hartelijk bedanken voor uw bijdrages en wel thuis zo. Ik zit nog heel even te wachten op de wethouder. Is wel handig als hij erbij is. Ter advisering aan de raad 9.

Addendum bij de Regiovisie Jeugdhulp Zuid-Kennemerland en IJmond

De voorzitter: Goed, de wethouder is gearriveerd. We gaan door met agendapunt 9. Dat is een adviesstuk. Het is het addendum bij de regiovisie Jeugdhulp Zuid-Kennemerland en IJmond en dit addendum bij de regiovisie bevat de strekking van de teksten van de overgenomen moties tijdens de behandeling van de regiovisie in de gemeenten van de regio’s IJmond en Zuid-Kennemerland. De gemeenten in deze regio’s zijn de gemeente Beverwijk, Bloemendaal, Haarlem, Heemskerk, Heemstede, Velzen en Zandvoort, hebben een gezamenlijke regiovisie in hun raden vastgesteld. Naast het feit dat de raden de regiovisie hebben vastgesteld, hebben ze tijdens de behandeling ook aandachtspunten meegegeven. Deze aandachtspunten zijn met dit addendum geborgd. Voorstellen die betrekking hebben op uitvoeringsaspecten in de preselectie en de dialoogfase worden via dit addendum onderdeel van de uitvoering van de verwerving. Wie kan ik hier het eerst het woord geven? Is er iemand die er überhaupt iets over wil zeggen? Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Ik wil wel een kleine voorzet doen. Ik had verwacht dat het addendum veel langer zou zijn. Ik vraag mij af alle aanbevelingen van de verschillende gemeenteraden hier wel in staan. Het lijkt mij wel heel kort samengevat. Dus ik ben wel benieuwd wat de anderen ervan vinden. De voorzitter: Mevrouw Klazes, GroenLinks.

Mevrouw Klazes: Ja, wij zijn super blij, want niet alleen is het ongeveer weergave van wat wij in de motie hebben verwoord, maar het is af en toe zelfs een letterlijke weergave van wat wij in de motie hebben verwoord. Dus wij zijn tevreden. Dank voor dit … De voorzitter: De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, nou, over het addendum kan ik zeggen dat we inderdaad veel teruglezen. Soms is het wel heel bondig samengevat, zoals bij het amendement, of het addendum, voorstel voor het addendum wat wij hebben ingediend en wat is aangenomen met brede steun van de collega’s om een aantal KPI’s op te nemen. Er staat nu in dat er geregeld gerapporteerd kan worden. Dus het zou mij een lief ding zijn om die motie toch nog even aan te houden, omdat we wel degelijk een aantal suggesties worden gedaan voor KPI’s die daar erin zouden kunnen worden verwerkt. Als we alleen dit addendum gebruiken om te controleren straks of het allemaal goed gaat, dan zien we eigenlijk niet meer terug wat de intentie was van de motie. Dus wat mij betreft is het prima als we het zo opschrijven, maar ik zou graag willen dat we de motie

34

nog even, en dat is 15.05, nog even niet afdoen, maar nog even in de la houden. Om straks ook even te controleren of we het goed uitvoeren. Ja, we zijn natuurlijk, wij waren al niet verbaasd dat het nu toch weer mis is gegaan met de vaktherapeuten. Wij hebben toen al gezegd: ja, dat is eigenlijk te laat om nog een onderzoek te doen, we zijn al heel ver in het proces. We maken ons daar erg zorgen over. In de raadsvergadering heeft de heer Botter toen gezegd: nou, het is te laat, we kunnen niets meer voor de vaktherapeuten doen, die staan buitenspel. Dat vinden we echt heel treurig. Wij hebben de raadsleden daarvoor gewaarschuwd en we hopen echt dat de raadsleden hier nog iets aan gaan proberen te doen. Ook al zou ik niet zo goed meer weten wat. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sepers, PvdA. De heer Sepers: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, op zich is het addendum prima, maar ik zou er in ieder geval aan toe willen voegen dat ook de uitkomst van de meerderheidsopvatting van deze commissie over de vaktherapie dat die ook opgenomen zal worden na discussie in deze commissie, want ik ben het met de heer Hulster eens, daar ligt nog een heel zwaar punt waar nog een harde noot gekraakt moet worden. Maar dat doen we denk ik straks bij punt 11. De voorzitter: Dank u wel. De heer Yerden, Trots Haarlem. De heer Yerden: Dank u wel, voorzitter.

Goed dat de wethouder een aantal moties heeft overgenomen die erop gericht zijn de jeugdhulpverlening in de hand te kunnen houden en de toegang voor alle jeugdigen te faciliteren. Toch vraagt Trots Haarlem zich af of deze in het addendum opgenomen punten niet concreter geformuleerd worden, c.q. gaat de wethouder van te voren bepalen hoe dit addendum meer dan alleen wat de aandachtspunten vormt, maar direct inzet in de onderhandelingen? Zoals het er nu staat, kun je er nog steeds alle kanten mee op en lopen we nog steeds het risico de regie kwijt te raken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog iemand? De heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. Ja, het is door twee voorgangers al gezegd, dank daarvoor. Door geraffineerd dralen van de wethouder is de vaktherapie buiten het addendum gevallen, in ieder geval gebleven en dat betreurt OPHaarlem ten zeerste. Als we de uitkomsten zien van het toegezegde onderzoek en de toch woorden van enorme kostenpost van de vaktherapie, die uiteindelijk nu niet zichtbaar zijn, dan hebben we het gevoel dat we elke keer meegenomen zijn en over termijnen heen getrokken zijn. Waardoor we nu met deze situatie zitten dat de vaktherapie buiten de aanbesteding is gehouden.

Wij zullen natuurlijk weer blijven pleiten voor een financiering, of projectmatig dan wel gestructureerd, zodanig dat het pgb niet meer de financieringsbasis moet zijn voor deze zorgvorm, maar wij kunnen ons niet vinden in het addendum, omdat zo bewust naar de uitsluiting van de vaktherapie is toegewerkt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog vijftig seconden, mijnheer Smit. Nog verder iemand? Nee? Dan gaan we naar de wethouder, wethouder Botter. Wethouder Botter: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Het is misschien nog even goed om te zeggen dat dit een regionaal stuk is hè. Het is een samenraapsel inderdaad van alle opmerkingen die gemaakt zijn door de verschillende raden. Die spraken elkaar soms ook tegen. Dat bracht ons ook best wel uiteindelijk voor een probleem als wethouders, omdat we niet precies wisten welke kant het dan op zou moeten. Daardoor is het op de manier geformuleerd zoals het is geformuleerd. Wij hebben geprobeerd in ieder geval recht te doen aan de verschillende discussies die in de diverse raden aan de orde is geweest. Dat betekent niet dat we ons niet