02-03 transcript commissie Samenleving 3 februari

TRANSCRIPT VAN DE RAADSCIE SAMENLEVING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 3 februari 2022

Vragenuur De voorzitter: Oké, een goedemiddag. Welkom bij commissie Samenleving van 3 februari 2022. De coronamaatregelen zijn wat soepeler geworden, maar desondanks verzoek ik u nog steeds om afstand te bewaren en de mondkapjes te dragen waar dat moet. Ik heb een aantal afmeldingen. Dat is mevrouw Özogul van de SP, mevrouw Roséanne Timmer-Aukes van GroenLinks, de heer Van Kessel van de VVD en mevrouw Çimen van D66. 1.

Ingekomen raadsvragen

Commissie Samenleving 1.

Opening en mededelingen voorzitter

2.

Vaststellen van de agenda

De voorzitter: Dan ga ik nu naar agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. Oh sorry, mevrouw Stroo? Mevrouw Stroo: Ik wil nog iets zeggen over de opening, bij de opening. Dat ik er problemen mee heb dat collega’s niet digitaal kunnen deelnemen. Ze houden zich aan de regels en dan … Ja, ik voel mij daar niet gemakkelijk bij. Ik vind het eigenlijk ook niet van deze tijd, waar nog zoveel besmettingen zijn van corona. De voorzitter: Dat had u bij de mededelingen … Mevrouw, we gaan geen debat hierover voeren. Het hoort niet bij deze vergaderingen. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja, ik wil helemaal los van de opmerking die mevrouw Stroo hierover maakt, wil ik graag zeggen dat wij nog een discussie gaan voeren in presidium over hoe we dat in het vervolg gaan aanpakken. De voorzitter: Dat gaan we zeker doen. Het vaststellen van de agenda en volgens mij had de heer Smit daar iets over, of niet? Oh, oké. De heer Smit: Vraag daarvoor. Had u ook mevrouw Özogul al afgemeld? De voorzitter: Ja, zeker. De heer Smit: Goed zo, die had ik even niet gehoord. De voorzitter: Dan mag u nu een opmerking over de agenda maken, want dat wilde u volgens mij. De heer Smit: Er hebben zich insprekers gemeld voor agendapunt 9 of 11. Dat is een discussie die we academisch kunnen voeren. Daarvan wil mevrouw Dors een petitie aanbieden aan de wethouder.

Eén van haar, één van de insprekers komt uit Heemskerk en daarom was het verzoek gedaan om het inspreken van deze mensen en zowel dat van mevrouw Dors dat te koppelen aan agendapunt 9, gezien de tijd. Daar hebben meerderen zich hebben daarmee ingestemd. Toen kwam er op een gegeven moment vandaag de suggestie of

1

een half besluit of niet, om dat te koppelen aan agendapunt 11, maar wat ik nu weer begrijp, is dat het toch bij agendapunt 9 staat. Dan dank ik de voorzitter en de griffier daarvoor. De voorzitter: Nee, wat het voorstel is, is om even de twee punten om te draaien. Dus 11 direct na 9 te behandelen. 9 gaan we snel doen waarschijnlijk en dat weten die mensen ook als het goed is. De heer Smit: Ik versta u niet. De voorzitter: We gaan … De bedoeling is om het om te wisselen met agendapunt 10. Dus dat we eerst 11 gaan doen en dan 10. Dus direct na 9 gaan we dat dan doen en dan is het rond kwart voor acht. Dat is gecommuniceerd ook. Ja, ja. Dank u wel. Dus ik neem aan dat u ook daarmee kunt instemmen. Gewoon even 10 en 11 omdraaien. Ja? Dank u wel.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s)

De voorzitter: Dan komen we bij het volgende punt. Dat zijn de mededelingen. Nou, ik heb al mededeling gezien. Oh, de heer Yerden zie ik. De heer Yerden: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had een voorstel. Kijk, een agendapunt 6 hè, is dat mogelijk na de sprekers even behandelen? Omdat er ook wijkraad hier aanwezig is. We gaan over het Skaeve Huis praten, dus ik denk dat het goed is om na de sprekers daarover te praten. Agendapunt 6. De voorzitter: Daar komt een inspreker. Ja, nou, die gaat toch gewoon inspreken. De heer Yerden: Eerst inspreken, daarna gaan we onderwerp behandelen? De voorzitter: Ja, dat is altijd zo. De heer Yerden: Dank u wel. De voorzitter: Ik weet niet of er nog een mededeling van de wethouder is? Nee? Dan heb ik … Zijn er commissieleden met een mededeling? Ik heb er al een paar bij de opening gehoord. Nee. Dan heb ik nog wel even een mededeling. Doe ik even uit naam van mevrouw Çimen. Die, even kijken hoor, de heer Barnhoorn, is een oud-schooldirecteur, is bezig met het uitwerken van de rijke schooldag. Rijke schooldag. Hij zal middels een presentatie op locatie en dat is bij Liefelijk Indië, tegenover de monsieur Huiberschool, de deelnemers hierover informeren. Hij wil dat doen tussen één uur en drie uur op vrijdag 11 februari, inclusief lunch. Liefelijk Indië, klinkt lekker.

Nou ja, ik weet dat de heer Moustafa en mevrouw Klazes volgens mij hebben zich ook al opgegeven, die weten het toch? Of niet? Ja, dat ging eventjes ongemerkt. Maar met andere woorden, van wilt u daarbij aanwezig zijn, stuur even een mailtje naar de griffie om te zeggen van graag aanwezig bij werkbezoek Rijke schooldag. Ja? Dat is vrijdag 11 februari tussen één uur en drie uur, inclusief lunch. 4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst

De voorzitter: Goed, dan gaan we naar de agenda voor de komende vergaderingen en ik heb al behoorlijk wat staan op 3 maart. Dat is het prestatieplan centrum jeugd en gezin. Die komt als eerste. Dan hebben de afbouw tijdelijke maatschappelijke opvang covid-19. Dat is een agenderingsverzoek van Hart voor Haarlem. Het

2

voortgangsrapportage Regiorijder. Het jaarverslag 2020-2021 van schoolverzuim en voortijdig schoolverlaten. Plan van aanpak stagediscriminatie. Toenemend aantal Wmo-meldingen, dat is al een oudje. De uitnodiging tot inschrijving gewoon in de wijk en de TONK-gelden. Dus we hebben al een hele lijst staan. Dus houd daar rekening mee. Het is de laatste commissievergadering voor de verkiezingen. U heeft ook weer een jaarplanning en actielijst bij de stukken gezien. Is daar nog een opmerking over? De jaarplanning en de actielijst. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja, even de opmerking over het vorige dat u zei. Het schoolverzuim, dat rapport. Misschien ben ik … Maar er staat mij iets van bij, dat hebben we toch net onlangs hebben we toch al iets op dat vlak behandeld? Nee? De voorzitter: Sorry, die van mij staat nog aan. Het was een agenderingsverzoek van OPHaarlem. Zo hoort niemand het. De heer Smit: Voorstel, voorzitter, daar kijken we even naar. De voorzitter: Oké, daar kijken we nog even naar. Misschien gaat die van de agenda af. Mevrouw Klazes: Het kan zijn dat we het al hebben behandeld ja. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Ik heb twee punten van de jaarplanning. Ik kwam de dienstverlening van SRO tegen. Gaan we dat nog bespreken dit jaar? Dat kon ik niet vinden.

Het volgende is, gaan we het locatieonderzoek van de multifunctionele sporthal in Schalkwijk nog bespreken? Ja, maar of we dat, of dat op de agenda komt? De voorzitter: Dan moet die geagendeerd worden. Als u dat per tk stelt. Mevrouw Stroo: Maar staat die nu bij de ingekomen stukken? Oh, dan wil ik hem graag agenderen. Daar had ik overheen gelezen. De voorzitter: En rekening houden met dat we dat niet meer waarschijnlijk deze periode kunnen doen. Zijn er nog andere stukken die eventueel … En laten we even de nummers ook benoemen waar die dan staan. Dat is makkelijker. 1.2 hè? Ja, dat was 1.2. Die noteren om eventueel … Is daar draagvlak voor? Ja, zeker hè? Ja, ja. Ik zie bijna niemand. Ja? Oké, nu zie ik meer. Goed, is er nog iets te agenderen? Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Ik heb nog iets van de ingekomen stukken. Kan dat nu ook? Ik wil graag 1.4 agenderen. De aanvraag erfgoeddeal ten behoeve van het project Buurtbakens. Dit gaat over het behouden van kerken als gemeenschapshuizen. In mijn buurt speelt dit nu, bijvoorbeeld de Mariakerk. Die is al afgestoten, staat leeg. Dus graag steun. Dat past helemaal in het gemeentelijk beleid, gewoon in de wijk. De voorzitter: Ik kijk even, dat is stuk 1.4. Is daar steun voor? Even goed handen omhoog dat ik het goed kan zien. Ja, ja. Oké, genoteerd. Dank u wel. De heer Smit, OPHaarlem.

De heer Smit: Dat is even de vraag voor welke commissie, maar dat betreft 3.1, brief RKC 14 januari inzake stand van zaken RKC aanbevelingen. Ik dacht dat wij die brieven altijd behandelden. Het verloop nagaan van dat advies. Het lijk mij meer voor de commissie bestuur, maar houd mij ten goede, voorzitter. Het is in ieder geval wel gewoonte dat ze even op de agenda komen.

3

De voorzitter: Mevrouw Klazes kan hier antwoord op geven. Mevrouw Klazes: Ja, ik ben het met u eens, dat hoort eigenlijk bij bestuur wat mij betreft. Dus ik zal in het presidium vragen of die dat naar het bestuur ter kennisname willen meegeven. De voorzitter: Heel fijn, dank u wel. Ja, dan zijn we … Nog iets? De heer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Nou, in het verlengstuk van gisteravond over de oplegagenda geheimhouding. Het gaat om 1.1, benoeming, voorzitter, van de ledenparticipatieraad. Wil ik dit punt ook op de agenda zetten. De voorzitter: Even kijken, welke zegt u? Welk nummer? De heer El Aichi: 1.1. De voorzitter: 1.1, oh ja. Daar steun voor bij de commissie? Ik zie weinig steun. De heer Smit: Nou, mag ik even mijn college vragen met welke bedoeling? De voorzitter: Extra motivatie? De heer El Aichi: Zoals jullie gisteravond gehoord hebben over de opleg en geheimhouding, heeft de burgemeester aangegeven toch naar de motie van D66 te kijken. Dit lijkt precies op, lijkt mij handig dat hier ook gaat gebeuren bij de participatieraad. Dat wij ook de gegevens, tenminste, wij hoeven geen namen en adressen van de participatieraadsleden, maar wel de functie en wat zij allemaal gedaan hebben. Daar gaat het om. De heer Smit: Maar dan, mijnheer El Aichi, bedoelt u dat u extra informatie wil. Dat is wat anders dan behandelen in de commissie.

U wil allereerst extra informatie conform de strekking van de motie van D66? De heer El Aichi: Nou, ja, dit ook zeg maar … De heer Smit: Ja, ik snap wat u bedoelt. De heer El Aichi: Ja, inderdaad, correct. De heer Smit: Dank u. De voorzitter: Mevrouw Klazes? Mevrouw Klazes: Ik kan mij vergissen, maar volgens mij is wat er gister is gezegd door D66, geldt dat voor alle stukken waar met betrekking tot Cv’s en commissies en geheimhouding. Dus volgens mij wordt het nu meegenomen, maar misschien weet mijnheer Smit dat beter dan ik. In dat nieuwe proces, dat die cv’s eigenlijk openbaar worden gemaakt, op uitzondering van persoonlijke gegevens. Dus ik denk dat het wordt meegenomen. De heer El Aichi: Daar gaat het mij precies om. Als dat het geval is, dan hoeven wij dat niet op de agenda te zetten, maar wel in acht nemen dat wij dit in de gaten moeten houden.

4

Mevrouw Klazes: Zal ik dat vragen dan? De voorzitter: Ja, laten we dat eerste doen, dank u wel. We hebben even wat … Ik heb nog maar twee minuten spreektijd, dus ik moet snel zijn. We hebben wat problemen met de spreektijden zie ik. Dus we gaan het even achterwege oplossen. Ik zal niet te streng zijn vandaag, maar er wordt even naar gekeken. Dan weet u dat. Niet dat u denkt: hè, heb ik nog maar twee minuten. Ja, nu wel. Goed, dit was het eventjes voor de agendering? De heer Yerden. De heer Yerden: Ja, dank u wel, voorzitter. Collega van Trots Haarlem, Vera, wilde graag 1.3 agenderen, maar als ik zo bekijk dan gaan we behandelen bij de agendapunten 9 en 11, klopt dat? De voorzitter: Klopt. De heer Yerden: Dank u wel. De voorzitter: Ja, zijn we klaar? 5.

Transcript commissie d.d. 13 januari 2022 (alleen naar aanleiding van)

De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende onderwerp, het transcript van de commissie van 13 januari. Zijn daar nog op- of aanmerkingen op? Nee. Ter advisering aan de raad 6.

Skaeve Huse aan de Vergierdeweg

De voorzitter: Gaan we naar het eerste adviespunt. Agendapunt 6. Dat is Skaeve Huse aan de Vergierdeweg. We hebben daar zometeen ook een inspreker voor. Eens even kijken, ja. De gemeente laat zes Skaeve Huse bouwen aan de Vergierdeweg 152-454. Skaeve Huse zijn kleine, eenvoudige woningen, waar mensen wonen die woonoverlast veroorzaken en door de woningcorporatie uit huis geplaatst zijn. Voor deze mensen is nu nog geen geschikte plek in de stad. Deze maatregel is opgenomen in het vastgestelde beleidskader opvang, wonen en herstel. Het is voor de gemeente belangrijk dat deze woningen er komen en zorgvuldig worden ingepast in de omgeving. Op het terrein aan de Vergierdeweg staat ook de monumentale boerderij Noord Akendam, die in slechte staat verkeerd. De gemeente wil eigenaar worden van de boerderij en samen met de omgeving een plan maken voor het herstel in samenhang met de bouw van de zes Skaeve Huse. Nou, de commissie wordt dus zometeen verzocht advies te geven aan de raad over het voorstel van het college in paragraaf twee en over de wijze van agendering van het raadstuk. Voordat we tot behandeling overgaan, hebben we nog een inspreker. Dat is mevrouw De Roos als het goed is. Klopt dat? Ja.

Mevrouw De Roos, u bent namens de wijkraad Vollekwartier geloof ik hier hè? Nou, ik weet niet of het uitgelegd, maar u krijgt drie minuten de tijd om in te spreken en dan gaat de commissie eventueel nog wat vragen stellen. Als u het rechterknopje indrukt op de microfoon, dan gaat uw tijd lopen. Gaat uw gang. Bent niet, ja, rechterknopje. Mevrouw De Roos: Nu ingelogd? Ja, super. Dank u wel. Dames en heren, leden van de commissie Samenleving. De komst van de Skaeve Huse en de vervallen staat van boerderijcomplex Noord Akendam zijn twee onderwerpen die wijkraad en wijkbewoners al vele maanden bezig houden. Om het voor u en voor mij overzichtelijk te houden, zal ik mijn inspraakreactie beperken tot die twee hoofdpunten. Punt één, in tegenstelling tot de raadsstukken ziet de wijkraad de bouw van zes Skaeve Huse en het plan tot herstel en

5

herbestemming van Noord Akendam als twee aparte trajecten en projecten. De planvorming en realisatie van de Skaeve Huse staan voor de wijkraad los van het dringend noodzakelijk herstel en de toekomstige herbestemming van Noord Akendam. Dus nee, de plannen gaan niet samen op. Daarom is de wijkraad geen voorstander van een integraal plan. De instandhoudingsplicht van Noord Akendam door de gemeente is gebaseerd op de gemeentelijke erfgoedverordening en niet gekoppeld aan de komst van de Skaeve Huse. Die instandhoudingsplicht gold en geldt immers al vanaf 2005 toen de boerderij tot gemeentelijk monument werd verklaard en, voor de goede orde, niet sinds 22 april 2021 toen het besluit viel om in Noord Akendam zes Skaeve Huse te bouwen. Punt twee, daarom pleit de wijkraad voor twee werkgroepen. Eén voor de Skaeve Huse en één voor Noord Akendam. De eerste werkgroep, Skaeve Huse, gaat zich bezighouden met de realisatie en met de veiligheid. Dat betekent dat de taken van de werkgroep veiligheid, zoals genoemd in het veiligheids- en beheerplan, integraal onderdeel worden van die werkgroep. Ervaringen elders in het land hebben geleerd dat het succes om Skaeve Huse te realiseren staat of valt met het serieus betrekken van de wijkbewoners. Dat kan dus het beste in een aparte werkgroep en, zeg ik erbij, op ooghoogte van de bewoners.

De werkgroep Noord Akendam gaat zijn uiterste best doen om het boerderijcomplex een nieuwe maatschappelijke bestemming te geven. Passend bij de ligging in de groene stadsrand van Noord. De werkgroep zal criteria vaststellen voor de herbestemming en daarna ideeën uit de wijk ophalen. Voor de wijkraad is dat laatste ook onderdeel van het aangevraagde wijkcontract in het kader van nieuwe democratie. Zowel de werkgroep Skaeve Huse, als de werkgroep Noord Akendam, blijven voor de gemeente het eerste aanspreekpunt. U kan op de wijkraad rekenen als het gaat om het voordragen van kandidaten voor beide werkgroepen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, voor het inspreken. De commissie kan u wat vragen stellen indien ze dat wenst. Zijn er mensen die vragen … De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, mevrouw De Roos, voor uw komst naar de commissie. U heeft het over wat participatie betreft, op ooghoogte van de bewoners. Wat bedoelt u daar concreet mee? Mevrouw De Roos: Daarmee bedoel ik concreet dat de bewoners betrokken moeten worden bij de besluitvorming en niet, zoals u weet bij de besluitvorming rond Skaeve Huse-locatie dat de gemeenteraad zegt: dit wordt hem. En dat de bewoners om maar een recent citaat te citeren: mogen tekenen bij het kruisje. Dus het gaat erom, bewoners gaan mee in het besluitvormingsproces en zijn niet het sluitstuk.

De voorzitter: Een vervolgvraag, de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, vrij vertaald, bedoeld u niet alleen betrekken, maar ook echt gewoon meebeslissen? Ja. Ik zie u knikken. Dank u wel. Ik had nog een andere vraag, voorzitter. Mag dat nu meteen? De voorzitter: Nou vooruit, doe maar. De heer Aynan: De wijkprojectgroep, hè. U zegt: de wijkraad is bereid om mee te denken over de invulling daarvan. Nou, dat is natuurlijk alleen maar goed. Bij Domus Plus hebben wij voorgesteld om aan die wijkprojectgroep ook laten we zeggen, de zorg en beveiligings-, veiligheidspoot toe te voegen aan die wijkprojectgroep. Dat u weet, ook expertise in huis heeft, als u bijvoorbeeld vragen heeft. Hoe zou u daar tegenover staan? Als ook die vertegenwoordigers in zo’n groep zitten. Mevrouw De Roos: Ik zie dat integraal in de werkgroep Skaeve Huse, zowel dus alle aspecten, beheer, veiligheid, alles. Niet een aparte werkgroep veiligheid, want ik denk dat het van belang is dat iedereen het

6

gevoel heeft dat, als hij in die werkgroep zit, dat het ook over die bijzondere punten gaat die de mensen bezighouden. De heer Aynan: Dus samen in die werkgroep? Mevrouw De Roos: Ik stel voor een werkgroep Skaeve Huse, inclusief het veiligheidsaspect en een werkgroep voor Noord Akendam. De voorzitter: Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel, voor het inspreken. Ik wist dat u vandaag zou inspreken, van uw voornemen. Ik zie daar wel mogelijkheden denk ik. In ieder geval vooruitlopend op de discussie die we zometeen gaan hebben. De vraag is, hoe snel bent u in staat om die twee werkgroepen, zoals u dat voor zich ziet, één voor Noord Akendam en één voor de Skaeve Huse, om die samen te stellen? Want het zou mij een lief ding zijn dat voordat wij die startnotitie gaan vaststellen, dat dat in ieder geval in hoofdcontouren dat het op orde is. Mevrouw De Roos: Dat begrijp ik. Ik denk dat het van belang is dat de raad een besluit neemt. Als de wijkraad ook zou … Neemt u mij niet kwalijk. Als u het besluit heeft genomen om te komen tot twee werkgroepen, dan gaat de wijkraad aan de slag om die te bemensen. In de loop van de afgelopen maanden zijn er al diverse mensen geweest die zeggen: wij willen daar graag bij betrokken zijn. De voorzitter: Mevrouw Klazes.

Mevrouw Klazes: Dus kort samengevat, als wij vanavond tot een soort van overeenkomst zouden kunnen komen en een meerderheid vinden voor die twee werkgroepen en de wethouder kan zich daar ook in vinden, dan zou dat al voor de volgende raad vastgesteld kunnen worden. Nog één vraag, want ik zie allemaal handen, maar nog even één vraag. Mijnheer Aynan, die vroeg zojuist naar de samenstelling van de wijkprojectgroep voor de Skaeve Huse en ik weet ook mijnheer Aynan standaard daar zorg en veiligheid bij vertegenwoordigd wil zien. Nu hebben wij een soortgelijke discussie gister ook al gevoerd. Ziet u ook mogelijkheden in dat op het moment dat de wijkprojectgroep behoefte heeft aan informatie en extra informatie van buitenaf op het gebied van zorg en veiligheid, dat deze mensen dan worden ingevlogen? Trouwens niet alleen dat hoor, voor elke informatie die u wilt hebben, dat dat incidenteel wordt toegevoegd? Of wilt u echt zorg en veiligheid continu aan tafel bij deze wijkprojectgroep? Wat denkt u? Mevrouw De Roos: Het lijkt mij logisch dat deskundigen erbij betrokken worden. Mevrouw Klazes: Maar in het hele proces of de momenten dat het echt … Mevrouw De Roos: Op het moment dat het nodig is, maar dat kan ook in het hele proces, want wat mij betreft van belang is dat er een onafhankelijke voorzitter van die werkgroep is. Iemand die het proces kan begeleiden.

De voorzitter: Mevrouw Zoon. Dan gaan we even naar de heer Smit, als hij ingelogd is. Ja, ik zei net tegen iedereen: even inloggen weer opnieuw. Mevrouw Zoon. Mevrouw Zoon: Ik ben ingelogd. Dank u wel. Dank u wel voor het inspreken, mevrouw De Roos. Ook heel helder en ook fijn dat u mee wilt denken in het hele proces. Ook al weten we dat u geen voorstander bent van de Skaeve Huse aldaar. Het splitsen, nou daar heeft mijn voorganger al van u zegt: wij hebben twee werkgroepen. Dus dat klopt ook. Heeft u ook vertrouwen in het hele participatieproces?

7

Mevrouw De Roos: Ja, in principe wel. Ik denk dat als wij de volgende stap gaan zetten met elkaar, dat het van belang is dat je dat doet in goede harmonie en in vertrouwen dat daar ook serieus rekening mee gehouden moet worden of kan worden, want anders kunnen we wel stoppen. Dus kunnen we zeggen: nou, we doen niet meer mee. We doen mee en we weten ook zeker, dat is uit het traject met Tertium wel gebleken, dat die hebben gezegd: ja, jullie kunnen meedoen, maar je hoeft het er niet mee eens te zijn. Nou, dat is op zichzelf een belangrijke voorwaarde om je onafhankelijkheid ten aanzien van dat hele traject te behouden. Mevrouw Zoon: Heeft u dan ook vertrouwen in dat het kritisch meedenken, dan noem ik dan maar zo, dat dat ook gewaardeerd wordt door de gemeente Haarlem en dat het niet dan doorgezet wordt? Mevrouw De Roos: Ik heb er wel vertrouwen in. In de tussentijd tussen het besluit wat u genomen heeft en dit voorstel is er goed overleg geweest, ook op ambtelijk niveau en ik heb wel het idee met inschakeling van Tertium dat dat een meerwaarde is in dit hele traject. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter en mevrouw De Roos, dank. Ik heb ook gelezen over de spanning die er zit tussen de toekomstige bestemming van de boerderij Noord Akendam en de Skaeve Huse.

Toen ik dat las en toen ik u hoorde vertellen over de twee werkgroepen die voorlopig naast elkaar gaan functioneren voor twee opdrachten. Is dat ook één van de redenen geweest om dat inderdaad zo gescheiden te houden? Mevrouw De Roos: Wij zien het puur als twee gescheiden trajecten. De noodzaak om Noord Akendam aan te pakken die is er altijd al geweest. Die is afgelopen tien jaar niet minder geworden, alleen maar meer. Het feit dat u heeft besloten om daar op dezelfde locatie ongeveer daar pal achter een project te gaan realiseren van zes Skaeve Huse, staat daar los van. Noord Akendam is dringend nodig dat daar aan gewerkt wordt. Ik ben ook blij dat in dit voorstel er budget beschikbaar wordt gesteld. Niet alleen van wind- en waterdicht maken, maar ook voor het hele herbestemmingstraject. Dus wat dat betreft heel positief, maar dat staat los van Skaeve Huse. Skaeve Huse heeft zijn eigen dynamiek, zijn eigen traject en we moeten maar zien hoe dat verder gaat lopen. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Dat betekent dat de werkgroep Noord Akendam ook gaat nadenken over die mogelijke toekomstige bestemming? Niet alleen over het restaureren, maar ook over die mogelijke toekomstige bestemming? Mevrouw De Roos: Ja, werkgroep gaat ook nadenken over de herbestemming.

Wij willen heel graag de wijkbewoners daarbij betrekken en daar ook een mooi initiatief van maken zodat iedereen weet wat er voor ideeën leeft en wat haalbaar is en wat niet. Dat betekent dat je aan het begin van het traject een aantal criteria moet hebben, die passen bij die herbestemming. De heer Smit: Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Oomkes. De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. Dank u voor uw inspraak, mevrouw. Vindt u het denkbaar dat bij de beeldprojecten zoals u dat uitdrukt, ook een integraliteit hebben? Dus dat ze met elkaar verbonden zijn. Het is

8

toch per slot van rekening zo dat de boerderij nu pas wordt opgeknapt, omdat er op dat terrein Skaeve Huse komen. Mevrouw De Roos: En wat bedoelt u dan? De heer Oomkes: Ik bedoel dat op het moment dat die locatie wordt gebruikt, actief wordt gebruikt, het duidelijk is dat er ook wat moet gebeuren aan zo’n achterliggend project zoals de boerderij. Ik kan mij ook voorstellen dat in beide projecten er een overeenkomst tussen locatiebeheer plaats geeft. Het kan niet zo zijn dat we enkel de boerderij opknappen en dan maar de Skaeve Huse achterwege laten. Het bevindt zich op één terrein. Er moet sowieso al veiligheid komen, moeten sowieso al maatregelen worden genomen om de toegankelijkheid te waarborgen. Er is integraliteit. Dus op het moment dat je twee commissies aan het werk laat gaan, moet je natuurlijk op een gegeven moment bij elkaar komen. Mevrouw De Roos: Ja, u heeft mij ook niet horen zeggen dat ik zeg alleen Noord Akendam is van belang en de Skaeve Huse niet. Dat heeft u mij niet horen zeggen. Ik zie het zo, dat het twee gescheiden trajecten zijn. Eén heeft een hele andere dynamiek dan Noord Akendam. Noord Akendam is urgent. U heeft een besluit genomen als raad dat u vindt dat er urgentie is voor de Skaeve Huse, eindpunt 2026. Die twee trajecten gaan we in, maar alstublieft gescheiden. De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer Yerden.

Ja, mevrouw Booms, bent u ingelogd? Mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms: Dank u, voorzitter. De heer Yerden: Dank u wel, voorzitter. Nou ja, Trots Haarlem vindt het belangrijk de participatie van de wijkraden en de omwonenden belangrijk. Als ik u goed begrijp en collega’s hebben wel daarover de vragen gesteld, dat het niet echt zo’n serieuze gesprekken gevoerd heeft met wijkraden en buurtbewoners. Klopt dat? En u maakte zich zorgen over de veiligheid. Kunt u misschien nog daarover iets vertellen? Mevrouw De Roos: Nou, niet al te veel. In die zin dat bureau Tertium heeft een workshop gehouden met een wijkraad en heeft individueel gesprekken gevoerd met omwonenden. Dat is allemaal onderdeel geweest van dat hele voortraject en dat heeft ertoe geleid dat het op een advies uitgekomen is in de richting van het gemeentebestuur. Ik zie het, ik bekijk het met een open blik. Als het één en het ander op dezelfde locatie moet, zijn twee gescheiden onderwerpen, doen we het ook in gescheiden werkgroepen. Ik laat mij niet, ook in deze bijeenkomst een beetje verleiden tot een gedachte van nou, het gaat u alleen maar om het Noord Akendam en niet om die Skaeve Huse. Dat werp ik verre van mij. Het gaat mij om twee dingen en die zijn alle twee belangrijk, maar moeten alle twee op een aparte manier worden behandeld in werkgroepen en ja, met mensen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes.

Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel, voorzitter. Nog een heel klein puntje. Ik werd getriggerd door, u noemde Tertium. Dat is zeg maar de partij die dit heeft vormgegeven, de ontwerpen van dit participatietraject. Hebben zij ook een uitspraak gedaan, hebben zij ook een aanbeveling gedaan wat betreft gescheiden trajecten, die u nu voorstelt? Wat vindt Tertium daarvan?

9

Mevrouw De Roos: Ik heb begrepen dat … Wij hebben gemeld dat wij een aparte groep Noord Akendam hebben. Ik zie dat wel ergens in de stukken terug, maar niet in die expliciete benoeming van het is één traject Skaeve Huse en één traject Noord Akendam. Ja, dat is hoe men omgaat met een advies. Ja, ik zit er om het belang van de wijk te vertegenwoordigen en dus ook vanuit die betrokkenheid u te wijzen op het feit dat wij graag die twee werkgroepen willen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Booms, ChristenUnie nog? Mevrouw Booms: Dank u, voorzitter. Ik wil u bedanken voor uw betrokkenheid. Heel erg blij mee en ik moet zeggen, toen ik de stukken erbij pakte en ik las mijn aantekeningen, had ik in de kantlijn staan: waarom een combinatie? Het zijn twee losse zaken die beide serieus geld kosten, en de Skaeve Huse en de boerderij. Dus wat u in komt brengen, dat kan ik mij gewoon helemaal voorstellen. Dus ik ben ook benieuwd hoe we daarmee verder gaan. Dan heb ik nog een vraag aan u. Als ik dat participatie en inspraakplan lees, dan vind ik hem zo weinig concreet, dan vind ik hem zo vraag. Ik weet niet wat u ervan vindt? Mevrouw De Roos: Nou, kijk, ik ga … Nee, het is niet mijn taak om dit hele onderdeel, die participatie en inspraakplan te doen. Ik denk dat we gewoon aan de slag moeten en dat we dat moeten doen, wat ik al eerder zei, op ooghoogte met de inwoners.

Niet van bovenaf, maar gewoon iedereen zijn rol laten spelen. Ik denk dat de dynamiek die dan ontstaat beter tot zijn recht komt en ook beter past denk ik bij de sfeer die we met elkaar goed willen houden, dan dat we dat op een andere manier gaan doen. Wij besluiten dit, u moet dat uitvoeren. Dat lijkt mij niet het goede idee. De voorzitter: Dank u. Laatste keer, mevrouw Booms, dan wilde ik echt door. Mevrouw Booms: Eén vraagje. Ja, ik … Omdat het gewoon nog geen smart plan is, dus er staat niet in hoe vaak er vergaderd zal worden. Dus ik kan mij wel voorstellen dat u daar een beeld bij hebt. Van ik vind dat we één keer in de twee weken misschien in het begin moeten zitten of één keer in de maand. Dus als u daar ideeën voor heeft, zou u die dan kenbaar kunnen maken? Mevrouw De Roos: Nou, op dit ogenblik nog niet. Dat moet zeg maar zich gaan ontwikkelen als die werkgroepen er zijn. Het hangt ook af van ja, de voortgang die we zelf met elkaar willen hebben. Ik weet dat u heel graag wilt dat die Skaeve Huse worden gebouwd en dat er dus inderdaad zeg maar een ruimtelijke ordening traject moet starten. Nou, ik denk dat dat dit jaar al gaat gebeuren en dat u ook heel graag wil dat er op korte termijn herstel, wind- en waterdicht en een herbestemming discussie komt in Noord Akendam. Dat gaat ook op korte termijn gebeuren.

Dus er is wel wat werk aan de winkel, maar dat is juist mooi om te zien dat die dynamiek in de wijk en op die locatie kan ontstaan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw De Roos, dank u wel en ik wil u ook complimenteren met de manier waarop u de antwoorden gegeven heeft aan de commissie. U bent heel concreet. Dank u wel. Wij gaan door met de behandeling van het stuk. Ik wil nog even wijzen op de tweede brief van de erfgoedvereniging Heemschut van 19 januari 2022 aan B&W van 19 januari jongstleden. Dat gaat over het boerderijencomplex en dat kunt u vinden bij ingekomen stuk 4.2. Dus die hoort ook hierbij betrekken. Dan gaan we door. Even kijken, met de behandeling. Wie kan ik als eerste het woord geven. De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik stak als eerste mijn hand op, omdat ik zometeen naar de andere commissie moet. Voorzitter, de startnotitie Skaeve Huse staan we eigenlijk net even iets anders in dan over Domus Plus, omdat dit toch een ander dossier is. Ik wil wel allereerst mevrouw De Roos echt gewoon

10

complimenteren voor de respectvolle manier waarop zij de belangen van de wijk hier te berde brengt. Zo kan het dus ook. Dan naar de inhoud. Eigenlijk staat de essentie op bladzijde zeven van het raadstuk. Er staat dat de ontwikkeling van Skaeve Huse hier mogelijk is, en dan komt de belangrijkste, mits zorgvuldig ingepast en onderbouwd. Nou, die zorgvuldige inpassing en onderbouwing is natuurlijk essentieel. Mevrouw De Roos gaf net al een voorzet van hoe dat dan moet. Dat is namelijk op ooghoogte met de bewoners. Niet alleen meedenken, want dat is standaard, maar vooral meebeslissen. Dat die ruimte er ook echt is voor de bewoners op het moment dat ze ideeën aandragen. Dat is waar het om gaat. Dan het punt van inderdaad het vastknopen van Noord Akendam en Skaeve Huse. Wat Jouw Haarlem betreft, moet dat dus inderdaad losgekoppeld worden. Noord Akendam is nu echt gewoon een ruïne aan het worden en het staat al heel lang te verkrotten. Ik ben hartstikke blij met het besluit van het college om daar dus geld voor uit te trekken en waarschijnlijk tot koop over te gaan en daarmee dus de plicht op ons te nemen om het te herstellen. Maar dat moeten we inderdaad echt los zien van Skaeve Huse. Het is de oudste boerderij van Haarlem Noord, van Schoten eigenlijk en die moeten we echt gewoon koste wat kost zien te bewaren voor ons en voor het nageslacht.

Voorzitter, u weet hoe wij denken over hoe dit vormgegeven moet worden. Dat heb ik ook net bij mevrouw De Roos aangekaart. De wijkprojectgroep zouden wij heel graag de welzijns- of zorgpoot vertegenwoordigd willen zien en de politie of handhaving. Dus de veiligheidspoot, want dat versterkt elkaar. Omdat we ook weten dat er ontzettend veel vragen leven bij de bewoners. Hoe komen de mensen aan … Nou ja, hoe houd je de boel in de hand en hoe houd je de wijk leefbaar? Vooral ook omdat eromheen allerlei voorzieningen zijn, zoals sport en begraafplaatsen. Dat is ene dat we willen aankondigen misschien, de wethouder in tegenstelling tot gister wel bereid om dat over te nemen. Het andere is de hardheidsclausule. Dat gaat over een stok achter de deur wat meebeslissen betreft. Als de bewoners met ideeën komen en dat wordt niet overgenomen om welke reden dan ook, dat we dan die hardheidsclausule of zoals ik gister zei bij Domus Plus, de ja, dat je dan tot opdoeken overgaat. Want dat is eigenlijk wel de stok die we hier als raad willen hebben. Want u kunt wel in het raadstuk allerlei dingen toezeggen, maar daar hoort ook een instrument bij. Dus daar ook graag een reactie op. Tot zover, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Oomkes, PvdA. De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. Dit is een vervolgstap in een lang proces, net zoals bij de andere kant van Haarlem.

In een serieuze poging om mensen die gewoon aan de kwetsbare kant van de samenleving zitten een onderdak te geven. Die zitten hier niet aan tafel. Die zitten ook nog niet aan tafel bij de wijkraad. Het is belangrijk om te onthouden dat daar in die zes woninkjes van elk vierkante meter mensen komen te zitten die wegens het veroorzaken van overlast en ander weinig gewenst gedrag uit hun zijn gezet. Voor die mensen is het de laatste kans om op een of andere manier onderdak te komen. Ze worden daarbij 24/7 begeleid. Ja, zeker, staat in de stukken. Het feitelijk besluit hiertoe is eerder door de raad geaccordeerd. Hetzelfde geldt voor de wens om de monumentale 17e -eeuwse boerderij Akendam op te knappen. Moeten we ook nog even niet vergeten dat de nieuwe functie van die hoeve nog onduidelijk is. De PvdA vindt centraal in deze voorbereidende fase het commitment van het gemeentebestuur om de ontwerpen, het veiligheidsplan en de bijbehorende inspraak op een voorbeeldig niveau te regelen. Het doet ons plezier om te merken dat die bereidheid in de buurt aanwezig is. Dan de kwaliteit van het ontwerp. De inpassing in de onmiddellijke omgeving en transparant handelen zijn daarbij volgens de PvdA essentieel. Sterker, het is de lakmoesproef willen we over enkele jaren van een goed proces en een dito uitkomst kunnen spreken.

Een dergelijke faciliteit en de investering die daarvoor nodig zijn, vergen uiteindelijk enkele miljoenen. Dus wij willen ook een zorgvuldig proces die dat geld waar zijn. Intentie staat in deze startnotitie verwoordt, maar zicht op de bijbehorende verplichtingen is er nog maar deels. Daar zei de inspreekster ook het nodige over. Kortom, wij gaan akkoord met de notitie en de uitgangspunten daarin. We willen wel hameren op zorgvuldigheid bij de

11

implementatie. Openheid bij de verdere procedure en het vermogen van het stadsbestuur om nieuwe risico’s in zo’n moeizaam proces bijtijds in beeld te brengen. Ook die van financiële aard. Dank u wel. De voorzitter: De heer Yerden, Trots Haarlem. De heer Yerden: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben net het verhaal van voorzitter van de wijkraad, mevrouw Roos, gehoord. Het was een helder verhaal. Voor Trots Haarlem is belangrijk mee beslissen, mee denken en betrokkenheid van de bewoners. Voor Trots Haarlem is het ook belangrijk dat er een passende woonruimte komt voor alle Haarlemmers. Dat geldt ook voor bewoners die gehuisvest worden in Skaeve Huse. Bij deze huisvesting is het van belang dat alle belanghebbenden hierbij betrokken worden. De veiligheidsaspecten en de participatie bij het realiseren van de voorzieningen hebben een hele hoge prioriteit. Geeft het project zoals dit in de startnotitie is uitgezet hiervoor voldoende duidelijkheid? En op welke wijze wordt de wijkraad hierbij betrokken? Graag horen we van de wethouder. We hebben net geluisterd naar de voorzitter van de wijkraad. Duidelijk is dat aan hun wens om de Skaeve Huse elders te realiseren is niet voldaan. De communicatie met de wijkraad hiervoor krijgt een dikke onvoldoende. In de voorstellen wordt gesproken over een participatietraject met een werkgroep.

Door de wijkraad wordt voorgesteld om met twee werkgroepen te werken, één voor de Skaeve Huse en één voor de inrichting van Akendam. Kan de wethouder aangeven waarom deze wens in voorstellen niet wordt overgenomen? Vooralsnog is het voor Trots Haarlem niet duidelijk in hoeverre de in de startnotitie opgenomen plannen hieraan voldoen. Hopelijk kan hierbij lering worden getrokken bij de ervaring met de Domus Plus en het Anton Piekhofje. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes, GroenLinks en daarna mevrouw Zoon. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, het is geen geheim, GroenLinks is een verklaard voorstander van deze opvanglocatie Skaeve Huse. Wij geloven echt in de werking ervan. Ook onderzoek gedaan daarnaar hoe het in andere plekken verloopt en hoewel het nog af en toe wat onrust oplevert, is het uiteindelijk voor de bewoners en ook voor de omwonenden echt een prima oplossing om deze groep nog een kans te geven. Dus dat is al een punt, daar hoeven we het al niet meer over te hebben. Waar we het wel even over moeten hebben. We hebben het plan gelezen, de startnotitie. Nou, daar hebben we niks op aan te merken. Dat is allemaal prima. Het enige wat ons opviel, is dat er wel bij ingaan van deze startnotitie, ten minste als het wordt vastgesteld zoals het nu vastgesteld dreigt te gaan worden, is de wijkprojectgroep nog niet operationeel.

Dat vonden wij eigenlijk wel een beetje een probleem, want wij willen leren van het verleden en we willen eigenlijk dat de bewoners elke stap, vanaf het allereerste begin, betrokken zijn op een goede manier bij dat hele participatieproces. Volgens ons is het dan ook echt wel nodig om die groep al operationeel te hebben voordat we inderdaad die startnotitie gaan vaststellen. Zoals het bij Domus Plus overigens is gebeurd. Nu is het ook duidelijk door de inspraakbijdrage van mevrouw Roos wat de reden daarvan zou kunnen zijn. Namelijk, dat er een andere wens is. Twee wijkprojectgroepen voor twee verschillende trajecten. Ik vind dat eigenlijk best een logisch verhaal, een goed verhaal en wat ons betreft kan dat ook zeker gebeuren. Zeker als dat oplevert dat voordat wij deze startnotitie in de raad gaan vaststellen, dat die wijkprojectgroep al op hoofdcontouren zijn vastgesteld en de goedkeuring kunnen wegdragen ook van de wijkraden zelf. Dus de vraag aan de wethouder is, hoe kijkt u hier tegenaan en zou u bereid zijn om die twee trajecten, verschillende trajecten, vorm te geven in twee verschillende wijkprojectgroepen? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Zoon, of had u … Mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Ja, hij is er. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, mevrouw De Roos als inspreker.

De startnotitie betekent dat daadwerkelijk wordt begonnen met de uitwerking van de plannen voor de Domus Plus. Plannen

12

die geen draagvlak hebben in de buurt en u gaat daar gewoon aan voorbij. U zet door en bewoners werden weer niet gehoord. Wat positief is, is dat de buurt er zich erbij neerlegt en heeft actief mee willen doen. Hulde aan de wijkraad. Hun voorstel om de dossiers te splitsen. Zoals mevrouw De Roos reeds in haar inspraakreactie vermeldde, vindt ook Hart voor Haarlem dat de bouw van Skaeve Huse en de herbestemming van Noord Akendam twee aparte trajecten zijn. Het splitsen in die twee werkgroepen kan dan ook op onze steun rekenen. Ik hoop dat de wethouder daar een toezegging op kan doen. Ik hoop dat onze nieuwe democratie samen, niet oppositie of coalitie, nee, meedenken met de buurt en een gezamenlijk amendement indienen of gezamenlijk een toezegging accepteren. Ik had dan ook liever gezien dat de startnotitie in de gezamenlijke commissie ontwikkeling, samenleving besproken had worden, want dan hadden we misschien al stappen kunnen maken. Ik zoom even in op de startnotitie. We gaan met elkaar bouwen en ontwikkelen. Dat is niet moeilijk. Echter, het gaat erom als de bewoners gaan betrekken, u plant optimistisch 2023. Ik denk dat het langer gaat duren. We gaan instemmen met een participatieproces en afspraken met elkaar maken. Ik hoop een echt participatieproces en dat de plannen en afspraken die daar gemaakt worden ook daadwerkelijk tot uitvoer komen.

Als dat geld gaat kosten, zal Hart voor Haarlem zich ook sterk maken om dat geld daar ook voor te bestemmen. Om een goed participatieproces en een soort stukje veiligheid in de buurt te creëren, want we hebben het over buurtgenoten die onaangetast woongedrag vertonen en extreme overlast voor hun omgeving veroorzaken. Dat moeten we zorgen dat de overige bewoners daar geen last van hebben. De laatste kans voordat men op straat beland en daar zijn we wel een voorstander van. Ik ga ervanuit dat deze bewoners zich toch verplichten tot een basale vorm van begeleiding en dat er permanent toezicht is. Ook vragen wij ons nog steeds af waarom niet tijdelijk? Waarom kunnen we dit soort woonvormen niet tijdelijk geplaatst worden en dan weer verhuizen naar een andere plek? Dat doet een normale burger namelijk ook. Het leed delen. Ik vraag dan ook om participatieproces zo in te richten dat er ook kritisch meegedacht mag worden. Het gaat namelijk om de veiligheid van onze Haarlemmers in het Vondelkwartier. Graag zou ik ook een nulmeting willen zien over de veiligheid nu in de buurt. Dan hebben we ook een vergelijkingsmateriaal voor hoe het later eruit gaat zien. Kortom, we zijn voor het splitsen van de dossiers en we willen weten of u geleerd heeft van het participatieproces bij het Anton Piekhofje en dat de buurt zich nu wel serieus genomen kan voelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

De heer El Aichi, CDA. Daarna de heer Smit, OPHaarlem. De heer El Aichi: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. Het college legt een participatie en een inspraakplan voor, samen met een startnotitie. Er wordt ons gevraagd advies te geven over het voorstel van het college over de wijze van agendering van het stuk in de raadsvergadering. In het stuk is te lezen dat er een integraal plan komt voor Skaeve Huse en voor herstel en bescherming van de boerderij. De inspreekster, mevrouw De Roos, geeft de voorkeur voor twee verschillende trajecten en werkgroepen. Vragen aan de wethouder, hoe denkt de wethouder hierover? Verder in het stuk staat dat de omgeving zorgen heeft over veiligheid en mogelijke overlast. Wat gaat het college ondernemen om deze zorgen bij de bewoners weg te nemen? Wat betreft de participatie en inspraak vraag ik tot slot het college haar verantwoordelijkheid te nemen rondom besluitvorming en ik verzoek het college nauw samen te werken met de wijkprojectgroep, de omwonenden van de Vergierdeweg, de inwoners en ondernemers uit het Vondelkwartier, overige inwoners uit Haarlem, stakeholders en belangengroepen. Als wij iets van het Anton Piekhofje geleerd hebben dan is het de buurt en alle betrokkenen meenemen in het hele proces. Tot zover, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit, OPHaarlem.

13

De heer Smit: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wat we bij het Anton Piekhofje hebben geleerd, weet ik niet precies, maar de uitkomst is op dit moment onbevredigend voor de bovenbewoner en de omwonenden. Maar we hebben het nu over dit dossier. Als je goed luistert naar mevrouw De Roos, dan hoor je een overtuiging in het verhaal en is er nagedacht over de inrichting van een goed proces om te komen tot de uitkomst. Wat ik ook merk bij collega’s is er toch een soort angst van kan die niet bij in een werkgroep, kan die er niet bij, kan die niet ingevlogen worden, kan die niet? Hier heb je het unieke dat, ondanks een heel complex vraagstuk, de huisvesting van de bewoners van Skaeve Huse, de wijk heel positief zich in gaat zetten voor die vormgeving. Ik pleit ervoor om dat vertrouwen ook echt uit te stralen. Dat betekent dat we natuurlijk een voorstel om twee werkgroepen daarvoor in te richten, is voor ons niet meer een discussiepunt. Als daar al goed over nagedacht is, dan is dat zo. Dan moet het zo zijn. Dan moet het de kunst zijn van onze ambtenaren om met al hun deskundigheid mee te lopen in het proces.

Die deskundigheid in te brengen, maar er vooral voor te zorgen dat hier wat niet veel hadden verwacht, de wijkraad het initiatief kan houden als wijkraad en in de werkgroepen, om samen met de bewoners, want dat is uitdrukkelijk de ambitie van mevrouw De Roos om die bewoners erbij te houden. Een project geweldig slagen. Begint wat OPHaarlem betreft met vertrouwen. Toon dat ook, ga niet allerlei voorwaarden aan de wijkraad vragen en mevrouw De Roos vragen en aan de werkgroepen. Durf ermee aan de gang te gaan. Nou, dat is één ding. Dan zit er in de startnotitie nog een paar andere dingen. Het raamwerk voor het veiligheids- en beheersplan, dat geeft aan dat er een fors aantal problemen kunnen gaan komen, die lang niet allemaal oplosbaar zijn. Nou, daar moeten we heel goed ons realiseren dat hier een enorme effort op gezet moet worden om ook voor de toekomst die risico’s die je eigenlijk misschien niet kunt beheren en beheersen, zo klein mogelijk te houden. Dan ga ik even toch in op de opmerking van de heer Oomkes en mevrouw Zoon. Er staat in dat raamwerk om gevoelens van onveiligheid bij de omgeving weg te nemen, wordt voor de eerste periode, voor de eerste periode gezorgd voor 24 uur per dag beveiliging. De praktijk uit andere gemeenten leert dat de doorstroming van de bewoners beperkt is. Wat is de essentie van de tweede zin.

Dat is namelijk dat, omdat die bewoners daar blijven wonen merendeels, daar gewend raken, dat op gegeven moment die zeven keer 24-uurs beveiliging af kan nemen. Maar … De voorzitter: U heeft een interruptie, de heer Smit. Mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Ja, ik hoor dat u mijn naam noemt, maar volgens mij heb ik dat niet gezegd. Het gaat mij over wat ik nu wil dat er een soort veiligheidsmonitor komt, zodat je dan kan vergelijken van of het inderdaad verslechterd, want het is ook gevoel en dat is het. De heer Smit: Maar dan schaarde ik u even bij mijnheer Oomkes, die zei: er is permanent c.q. 24 uur. Ik dacht dat u dat ook zei. Ik dacht dat u dat ook zei, maar … Nee, uw woorden overigens deel ik. Dus sowieso. Dan blijf ik bij mijnheer Oomkes en dan ga ik ook terug naar de wethouder. Geachte wethouder, welke garanties kunt u geven dat, als u zegt die eerste periode dat is duidelijk, dan hebben wij nog niet … Ik ben hem niet tegengekomen, de lengte van die eerste periode. En wat zijn de condities die u aan kunt bieden als het nodig is dat die beveiliging in welke vorm dan ook en misschien maar twintig uur per dag of zestien uur per dag, er precies in maatwerk op komt, zodat dat straks geen knelpunt komt en de wijk gaat frustreren? Dat is dus een vraag aan de wethouder.

Voorts, met alle bedenkingen die we hebben, want we vinden er heel veel mitsen en maren en op te lossen dingen in zitten, maar gezien de enorme positieve starthouding, grondhouding, inzet van de wijkraad en mevrouw De Roos, het is bijna een plicht om voorlopig een tijd voorzitter van te blijven zou ik zeggen. Dat gun ik de wijk en ik hoop dat u dat doet. Gaan wij akkoord met de startnotitie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Booms, ChristenUnie en daarna de heer Hulster.

14

Mevrouw Booms: Dank u, voorzitter. Nou, wethouder, een heel gedoe. Zes Skaeve Huse. We zijn er al zo’n tijd mee bezig en dat gaat nog wel even duren. Even over het participatie en inspraakplan. Dit is niet een concept volgens mij, heb ik begrepen. Dit is het plan en ik wil echt vragen of u dat plan wat meer smart zou kunnen maken. Hoe vaak wordt er vergaderd? Hoe vaak is er overleg? Hoe vaak worden de burgers ook geïnformeerd? Dat het gewoon wat concreter wordt. De voorzitter: U heeft een interruptie al. Mijnheer Smit. De heer Smit: Ik snap uw vragen, maar is het niet ook een vraag die toch een beetje is vormgegeven uit een soort gebrek aan vertrouwen: ik moet zeker weten dat. Als we nou wachten op de wijkraad en de wijkraad legt uit hoe zij in dit traject in de positieve ambitie hun werk gaan doen, dan kun je toch altijd achteraf nog roepen: oeps, gaat het wel goed? Waarom moeten we nu van te voren al die regeltjes eromheen, al die opdrachten gaan inkleuren? Mevrouw Booms: Nou, ik houd wel van een beetje smart plan, want anders dan heb je een plan, maar de één zegt dan: oh, ik ging ervanuit dat we één keer in de maand zouden vergaderen. Een ambtenaar gaat er misschien vanuit dat ze één keer in de twee maanden gaan informeren.

De heer Smit: Maar kunt u zich voorstellen dat de wijkraad, met mevrouw De Roos, daarvoor zelf inderdaad het momentum, de tijd, de gemiddelde frequentie goed inschat en dat natuurlijk met de ambtelijke organisatie en ook met de commissie goed zichtbaar maakt hoe dit traject zo goed mogelijk gaat lopen? Mevrouw Booms: Nou, ik houd van de afspraken borgen en voor een bepaalde zekerheid zorgen, om ervoor te zorgen dat de burgers voldoende inspraak krijgen en voldoende momenten hebben dat ze daar ook van te voren bij stilstaan, want anders dan schep je … Dan zijn er verwachtingen die misschien niet waar gemaakt worden. Dus ja, ik houd daar wel van. Ik wil altijd wel weten waar ik aan toe ben en wanneer de momenten zijn dat ik geïnformeerd wordt of wanneer ik inspraak heb. De voorzitter: U heeft nog een interruptie, mevrouw Booms, van de heer Oomkes. De heer Oomkes: Ja, als we dan toch bezig zijn om de zaken aan te halen, dan wil ik graag zeggen dat ik het in deze met mijnheer Smit eens ben. De proof of the pudding is in the eating. Je zult moeten kijken in hoeverre mensen met deze situatie, met deze verantwoordelijkheden kunnen omgaan. We praten de hele tijd over de omwonenden. Straks in een verder onderdeel van het proces komen er daadwerkelijk ook mensen te wonen in de Skaeve Huse.

Het lijkt mij dat we die ook moeten meenemen, willen we op termijn zorgen dat bij de groeperingen zal ik maar eventjes zo benoemen, met elkaar door één deur kunnen gaan. Dat lijkt mij handig en verstandig, maar vooralsnog lijkt het mij heerlijk om wijs te zijn met deze. Vindt u niet? Mevrouw Booms: Nou, ik vind het boeiend dat je de toekomstige bewoners aanhaalt, want daar heb ik ook een vraag over. In hoeverre worden de toekomstige bewoners van de Skaeve Huse betrokken bij dit hele proces en voorbereid? Want van sommige mensen is gewoon al bekend dat die heel hard zitten te wachten op zo’n woning, omdat het in andere woonvoorzieningen niet goed gaat. Dus ik denk dat het belangrijk is dat zij ook hierin meegenomen worden en ook voorbereid worden op het gaan wonen in zo’n Skaeve Huse. Dus ik weet niet hoe de wethouder daarover denkt? Zou ik graag willen horen. Mijn vraag is ook, in hoeverre moet de gemeente het advies van de, hoe heten ze, van de bewoners van de raad, meenemen. Stel dat je lijnrecht tegenover elkaar komt te staan, tegenover de buurt, hoe gaat u dat dan aanpakken? Een andere vraag is, de bewoners van Skaeve Huse hebben een prikkelvrije omgeving nodig. Er zijn plannen om iets in die boerderij te

15

gaan doen en die boerderij die staat eigenlijk heel dicht bij de Skaeve Huse. Dus ja, misschien een stiltecentrum, maar ik ben heel benieuwd wat de wethouder denkt wat er eventueel in zou kunnen. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja, kunt u zich ook voorstellen dat er een functie komt in die boerderij die misschien iets toevoegt voor de bewoners van de Skaeve Huse? Mevrouw Booms: Dat zou ik helemaal top vinden, ja. Mevrouw Klazes: Waterbuffels? Mevrouw Booms: Sorry? Oké, dat is eigenlijk één van de weinige dingen waarvan ik denk dat daar zou kunnen, want, ja, als je daar een toeloop krijgt van mensen die die boerderij gaan gebruiken, dan is dat niet echt meer een prikkelvrije omgeving. Wat mevrouw De Roos kwam vertellen en dat het eigenlijk twee projecten zijn, dat had ik ook op mijn hart gekregen. Het zijn twee omvangrijke projecten. Ik zou ze echt uit elkaar trekken, want ik denk ook dat de snelheid van de één en van de ander enorm af kan wijken. Dus ik ben benieuwd wat de wethouder daarvan vindt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, om maar meteen op het laatste punt door te gaan. Ook de Actiepartij denkt dat het een goed idee is om hier twee trajecten, of twee werkgroepen voor op te zetten.

Waarbij het natuurlijk als randvoorwaarden voor de werkgroep Akendam meegenomen mag worden dat er bewoners komen in de Skaeve Huse, die bepaalde eisen stellen aan de voorziening die in Akendam zou kunnen worden gevestigd. Overigens zien wij het echt als een grote kans dat Akendam nu eindelijk kan worden opgeknapt. Nu de gemeente dus het pand overneemt of in erfpacht overneemt van het recreatieschap, die het op zijn recreatieschaps gewoon keurig heeft laten verloederen. Nou, dat is echt … Het is toeval dat het zo gaat, maar het is in ieder geval een gunstige, het kan een gunstige uitkomst zijn voor deze stolpboerderij, die het echt verdiend om behouden te blijven. Daarvoor is dus ook een goede invulling erg belangrijk en moet er een, ja, is het dus ook in de samenspraak met de buurt goed om na te denken over een invulling die past bij de bewoners van de Skaeve Huse. We zijn heel blij met de Skaeve Huse, want we, nou ja, dat is natuurlijk een hoop. We hopen echt dat dit een oplossing gaat bieden voor deze groep mensen die het gewoon zich nergens … Ja, die tot nu toe niet erin slagen om zich ergens te handhaven en zo worden gewoon bij en ook voor deze mensen moeten we zorgen. Dus het is heel goed dat we op deze manier proberen daar invulling voor te geven.

We zien uit andere voorbeelden in het land dat het heel goed kan werken, mits dat goed ingebed raakt en in goede samenspraak met de omgeving gaat. Ik denk dat we ons mogen zegenen met de wijkraad, die op zo’n volwassen manier met deze, ja, extra taak die ze erbij krijgen, omgaat. Dus wat dat betreft is dit een kans. We verwachten echt van het college dat ze proactief gaan informeren als blijkt dat de samenwerking op een gegeven moment moeilijker gaat lopen. Als het proces verder gaat, zou dat nog best eens kunnen. Het zal een complex proces worden. Ten slotte onderschrijven we de opmerking die de heer Oomkes net maakte. Op het moment dat het in de beheerfase gaat, vinden we echt dat de bewoners van de Skaeve Huse bij het overleg aan tafel moet komen, of als bewonerscommissie. Om ook zeg maar deel te nemen aan de gesprekken en ervoor te zorgen dat er niet alleen maar over de hoofden van deze mensen wordt gesproken, maar ook met deze mensen en deze mensen ook aangesproken kunnen worden als er toch problemen zijn met deze bewoners. Zodat dingen, misverstanden eerder opgeruimd kunnen worden en er ook constructiever kan worden, constructief kan worden samengewerkt. Nou, ik denk dat het echt een spannend

16

experiment is wat we met zijn allen aangaan. We hopen echt op een goede uitkomst, want dat zou echt betekenen dat we echt een probleem minder hebben in deze stad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. We hebben iedereen gehad. Dus dan kunnen we naar mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor alle insprekers en zeker inderdaad mevrouw De Roos. We hebben elkaar één keer ontmoet live nog bij de eerste aftrap over Skaeve Huse en Domus Plus. Ik ervaar hetzelfde wat deze commissie hier nu ervaart. Is een weldenkend mens, met gezond verstand, bestuurlijke ervaring en welwillend om mee te denken over de uitvoering van een toch wat gewaagd experiment, zoals hier genoemd wordt. Maar geen gewaagd experiment, omdat we dol zijn op experimenten, maar omdat we deze voorziening gewoon nog niet hebben in Haarlem en daar met zijn allen graag ons beentje voor zetten. Veel van de insprekers, of van de bijdrages van de partijen gaat over gaan we nu wel of niet in twee groepen participeren. Wat mij betreft kan dat makkelijk. Dat is helemaal geen issue of we hier één of twee werkgroepen gaan doen, maar waar het mij wel om gaat, en dat is wel iets waar we het ook met de wijkraad en de twee werkgroepen als we die gaan installeren ook over moeten hebben, over de integraliteit van het geheel. Want het één kan niet zonder het ander.

Om maar een heel simpel voorbeeld te noemen. Als de projectgroep of de wijkprojectgroep zich bezighoudt over de boerderij en zegt: er moet zo’n hek komen en zo’n slotgracht. De groep van Skaeve Huse zegt: het moet inpassen in een rustige omgeving en er moet een laag heggetje komen waar rustiek uit voort komt. Er moet een bruggetje komen zus. Dan hebben we te maken met twee verschillende plannen die niet op elkaar aansluiten. Dus ik denk … Mag ik even afmaken misschien? Dus ik snap de behoefte om te kijken naar a), het één, het opknappen van de boerderij en b) het implementeren van een Skaeve Huse. Om dat met twee subgroepen te bekijken, maar ze zijn niet los van elkaar. Dat is het laatste voorbeeld wat hier net al genoemd werd. De invulling van de boerderij is natuurlijk onlosmakelijk verbonden met de komst van de Skaeve Huse daar. Dat is precies wat mevrouw Booms al zegt: als je daar een heel druk aantrekkelijk, in ieder geval aantrekkelijk dat er heel veel mensen gaan komen, heb je het niet over een prikkelarme omgeving. Dus je zult heel goed met de bewoners en met de wijkraden en de omwonenden af moeten stemmen wat voor functie in die boerderij gaat komen. Dus het één kan niet zonder het ander. Ik zou ervoor hoeden om dus een knip te zetten en je hebt een club a, die vergadert en je hebt een club b.

Dus ik zou voorstellen om de eerste bijeenkomst in integraal, gezamenlijk te doen en daarover goede afspraken te maken. Wellicht moet het gewoon één voorzitter worden, die beide partijen voorzit, zodat er een integrale afweging komt met wat wordt er in subgroep één bedacht en wat wordt er in subgroep twee bedacht. De voorzitter: U heeft een aantal interrupties. Eerst de heer Aynan, Jouw Haarlem De heer Aynan: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, natuurlijk staat het met elkaar in verband, maar wat Jouw Haarlem betreft gaat dat niet … Daarmee bedoelen we niet het losknippen, maar het restaureren van de boerderij. Die staat echt gewoon op instorten. Nou, dat kan echt wel sneller dan het realiseren van de Skaeve Huse. Dus op dat punt vragen we dat u het losknipt. Kijk, als die boerderij, want dat is een monument dus die moet je op een bepaalde manier restaureren. Hekken of heggen, weet je, dat komt later wel aan de orde. Dat is waar wij om vragen. Wat is uw reactie daarop? De voorzitter: Wethouder Meijs? Wethouder Meijs: Nou, er is al heel lang een wens om deze boerderij op te knappen volgens mij, maar we hebben het nu gekoppeld aan de Skaeve Huse en daar dus ook daadwerkelijk een voorstel voor gedaan bij de

17

eigenaar op dit moment van de boerderij. Maar je kunt het niet los van elkaar zien. Het zou gek zijn als je de ene bestemming al wel invult en de ander er later aanplakt. Dat is mijn mening. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, daar gaat het nou juist net niet om. Het gaat niet om de bestemming. Het gaat om de restauratie. Ik hoop dat u de boerderij heeft gezien van binnen en van buiten. Het staat echt op instorten. Dus ik heb u ook een compliment gegeven voor het plan om het aan te kopen. Dat is echt gewoon hartstikke goed, maar zet door en knap de boerderij op. Daarna gaan we natuurlijk zien van wat gebeurt er met de Skaeve Huse en ik ben ook nog eens een keer geneigd om het idee van Actiepartij te omhelzen van dat doen we dan samen met toekomstige bewoners en uiteraard met de huidige bewoners en de wijkraad. Dat is meebeslissen natuurlijk. Maar alstublieft aan de slag met de restauratie, nu. De voorzitter: Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Nou, volgens mij staat dat nu ook in het plan om het in ieder geval wind- en waterdicht te maken en het niet nog verder te laten verkrotten. Dus ik sluit mij helemaal aan bij uw voorstel … De heer Aynan: Dat is nou net niet restaureren. De voorzitter: Nou, de heer Hulster, Actiepartij.