02-02 Transcript Commissie Beheer

Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Ja, dank u wel voorzitter. Ik moet eerlijk zeggen, OPHaarlem, ik ben juist heel erg teleurgesteld over wat ik te zien kreeg en dat heeft meer te maken met dat ik dus betrokken ben geweest bij het voortraject. Dus ik was eigenlijk heel verbaasd over wat er als voorlopig ontwerp is aangereikt, en ook de brief erbij dat over hè, de opmerkingen over de omwonenden. Dus dat sowieso. Daarbij hebben we het ook de hele tijd over de touringcars, wat ik ook … ja ik vind, dat baart me ook zorgen ook eigenlijk, want nou ja in 2024 is Amsterdam van plan om te touringcars te weren uit de stad. Dus dat biedt alweer een mogelijkheid vind ik, om het op een andere manier op te lossen. Mijn vraag is ook echt: waarom behouden we 65 parkeerplaatsen? Want het is betaald parkeren, er zijn parkeervergunningen en de mensen, de omwonenden hebben er geen last van als dat verdwijnt, want er staan werkelijk echt bijna nooit auto's. Ik woon daar in de buurt en ik heb me er altijd over verbaasd over al die stenen en dat we daar niks mee gaan doen. Dus ik ben echt eigenlijk heel erg … nou ja, ik ben een beetje pist eigenlijk. En daarbij is … kijk, de kerk staat tussen het station Heemstede en Haarlem. Het staat straks in directe verbinding met het vernieuwde Houtplein via de Tempelierstraat.

Bus 80 vanuit Amsterdam, Zandvoort, via Heemstede stopt voor de deur voor de kerk. Bus 14 stopt op de Westergracht. Bus 340, 346, 356, en de 50 stoppen bij de Stadsschouwburg. Ook een prachtig gebouw, die we mooi mee kunnen nemen in een mooie route richting de kerk, want die kerk zie je gewoon vanaf de bushalte. Regiorijders en parkeerders met invalidekaarten en bezoekers van de kerk kunnen altijd komen en parkeren op eigen terrein van de kerk van het Bisschop Bottemanneplein. Dus ik ben echt verbaasd. Ik ben echt verbaasd waarom we betaald parkeren die parkeerplekken willen houden terwijl we het overal weghalen op plekken waar mensen het niet wensen, waar geen betaald parkeren is. Ik vind dat we heel onlogisch bezig zijn. En auto te gast hoezo? Want als je daar wilt zijn dan woon je daar of je bent bezoeker of je hebt daar een reden om daar te zijn. Dit is … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Mag ik even vragen. U zegt: die invalide parkeren enzo, dat kan allemaal op eigen terrein, maar ik begrijp dat … u was juist bij het begin betrokken en toen was eigenlijk het hele eigen terrein, dat is geen eigen terrein meer dat moet allemaal betrokken worden in de hele openbare ruimte van de buurt.

Dus dan … hoe past u dat in? Mevrouw Jacobsz: We hebben het eigen terrein van de Bisdom hè, en daar is ook zeg maar ruimte voor de touringcars, en voor invalide parkeerplekken. En we hebben het openbare ruimte en dan denk ik van ja,

17

waarom gaan wij nou de openbare ruimte gaan we dan niet gebruiken om het te vergroenen, om de hittestress, waterstress, weet ik veel wat voor stress we allemaal hebben hè. En gewervelde dieren, de voedselketen herstellen. Waarom doen we dat niet? Ik ben echt zo verbaasd over dit. Ik snap dat niet. Nou, en dat was eigenlijk. Dat zijn mijn vragen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Jacobsz. Dan kijk ik rond. Mijnheer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja voorzitter, dank u wel. Nou, het ogenschijnlijk simpele verzoek: maak het Bisschop Bottemanneplein wat groener, blijkt dus in vele opzichten niet zo simpel te zijn. En dan spreken we niet eens over het Emmaplein. Het ontbreken van data omtrent de bussen, zoals de Partij van de Dieren ook aangaf, vindt het CDA ook wel een groot gemis. Want hoe kan je anders, ja naar oplossingen gaan zoeken als je niet precies weet wat je precies moet faciliteren? Nou, welnu. Er ligt een ontwerp wat op hoofdlijnen onze goedkeuring wel kan wegdragen. Het fietspad langs de Westergracht heeft in een nieuwe tekenen veel beter verloopt, en daar zijn we ook blij mee. Aan de linkerkant heb je wel eens wat bosjes, maar aan de rechterkant is gewoon een straat, dus sociaal onveilig lijkt het me dat ook niet.

De optie van de heer Vonk zou misschien ook wel onderzocht kunnen worden, die hebben ik nog niet voorbij zien komen, dat is misschien wel interessant om ook even mee te kijken. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser. Gaat u gang. De heer Visser: Ja, u noemt het sociaal veilig. Maar 's avonds is dat woonstraatje natuurlijk superrustig terwijl er wel auto's op de Westergracht zijn. Dus dan is het toch echt veel veiliger als daar niet allemaal van die dichtbegroeide Heesters zijn? De heer Dreijer: Nou, die dichtbegroeide Heesters heb je de nu aan de rechterkant, dan krijg je ze aan de linkerkant en er is een betere verlichting aan de straatkant en het eerste stuk wonen ook nog mensen hoor, aan de Westergracht, de Ventweg zeg maar. Nou ja, even een paar andere dingen. Het stukje tussen de Bisschop Callierstraat en de Van Oosten de Bruijnstraat loopt nu dood, en het lijkt wel op de tekening dat hij nu opengaat. Kan de wethouder dat bevestigen of ontkennen? Op dit moment bevindt zich een hellingbaan voor mindervaliden aan de zuidkant van de kathedraal en in dit VO is er een bloemperk ingetekend en daar lijkt dit te verdwijnen, en misschien gaat hij aan de noordkant komen, maar het lijkt me een onlogische plek. En kunnen de auto's voor bepaalde plechtigheden nog wel naar de onderdoorgang? Want daar loopt nu gewoon een stukje, nou ja voetpad eigenlijk ingetekend.

Kunt u dat nog eens goed opnemen ook met het bestuur van de Bavo? Nou, indien de hellingbaan blijft bestaan op de huidige plek, dan zou het ook logischer zijn dat die twee invalideplekken die nu aan de noordkant getekend zijn, dat ze gewoon naar de zuidkant gehaald worden. Dan hoeven ze niet ook dat hele plein over te rijden. En misschien ook richting het Emmaplein, dat kan ook nog. En de Hellingbaan aan de zuidkant is ook veel logischer, want er zijn ook bezoekers die komen die parkeren op het Emmaplein die ook minder goed ter been zijn, en dan moet ze helemaal omlopen met een rollator als ze toch die hellingbaan gebruiken. Nou, dat even over de hellingbaan. Niet alle bestaande bomen, Heesters, boompjes op het Bisschop Bottemanneplein staan op de tekening, zag ik. En aan de andere kant staat er wel weer een boom ingetekend die er niet meer is op de hoek van Bisschop Bottemanneplein en Jos Cuypersstraat. Met andere woorden: er mag nog wel eens goed gekeken worden naar wat er nu echt precies aanwezig is voordat bomen worden besteld. En ook even: waar gaan de PBD en textielcontainers naartoe die nu ook op die hoek staan bij Jan Stuytstraat, want daar staan nu ook twee bomen ingetekend en ik zie ze niet verplaatst naar andere plekken. Nou, tenslotte voorzitter, het plan voorziet in een beaarding van 200 kuub waar ook het hemelwater van een deel van de kathedraal in wordt geloosd.

En als je kijkt naar de kaart verwerkers volgorde afvoer hemelwaterberging die we in december bij de

18

hemelwaterverordening hebben besproken, dan mocht op deze locatie helemaal geen water infiltreren, dan moest weer ‘…’ afgevoerd worden. Nou, de reactie op mijn technische vragen was dat er hier genoeg hoogte boven het grondwater was om het wel te kunnen doen. En op zich ben ik daar natuurlijk ook wel blij mee, maar het laat wel zien dat de kaartverwerkingsvolgorde voor verbetering vatbaar is. En het CDA verzoekt daarmee ook de wethouder een betere kaart aan te bieden bij de bespreking van het Stedelijk Waterplan wat we in september gaan behandelen. Dus gaarne ook daar een reactie op. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik de indruk die iedereen die dat wilde inmiddels het woord heeft gehad. Er zijn ontzettend veel vragen gesteld aan de wethouder. Wethouder Berkhout, gaat uw gang? Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel voorzitter en dank u wel commissie voor alle vragen. Even kijken. Nou, volgens mij … even kijken. Nou, laat ik beginnen ook hier zijn wellicht, nee zijn excuses op hun plek voor het proces. Met name denk ik eventjes de laatste periode. Dit proces kent een lange aanloop. 2016, bewonersinitiatief, het werd al gemeld. En het is mooi, en daar zijn we ook blij mee als gemeente. We hebben wel in 2020 ook met elkaar gezegd uiteindelijk: hij werd opgeleverd, heeft u ook kunnen zien in de Raad.

En we zagen dat we die middelen niet hadden, die 2,5 miljoen toentertijd. We zeiden: we kunnen eigenlijk dat initiatief op dit moment niet realiseren. We krijgen dat niet rond gerekend. Toen is de keuze gemaakt met een kleine bijdrage uit de ‘…’ voor drie ton om ons te focussen op het Bottemanneplein. Ook daar duidelijk niet, en ik wil dat toch wel zeggen ook tegen de eerste, ik mag dat nooit direct zeggen tegen insprekers, maar u zei eigenlijk: voor eeuwig verdoemd om versteend te blijven, over het Emmaplein helaas. Dat is niet het geval. Volgens mij hoor ik ook in de Raad dat dat niet de wens is. We hebben er wel voor gekozen in 2020 zeg ik dus, om ons te focussen in eerste instantie op het Bisschop Bottemanneplein en daar ligt nu het voorlopig ontwerp voor voor. Ja, dus dat is het proces wat we de afgelopen jaren doorlopen hebben. En dus excuses voor hoe de laatste tijd, zeg ik dan even, en ik kan me voorstellen hè, alle energie, alle aandacht in die eerste jaren voor het initiatief. Dan is er denk ik een enorm teleurstellend moment in 2020 dat wij zeggen: wij kiezen nu voor het Bisschop Bottemanneplein met een klein bedrag. En u ziet hier: we moeten nog één miljoen aan toe gaan voegen. Daar ligt nu het ontwerp voor. Maar dat betekent niet dat we zeggen: hier houdt het op voor de omgeving van het Emmaplein. We zeggen wel: dan focussen we ons hierop.

En dat is ook hoe ik … hoe dit college die opdracht op zich heeft genomen sinds dit … deze nieuwe coalitie. Het programma zegt maar zowel actie als concreet: het Bisschop Bottemanneplein staat concreet in het coalitieakkoord en actie aan de slag. En daarom hebben we het VO voor dit plein versneld naar u toegebracht. Maar ik zeg: dus excuses te snel, want we willen dat graag met de bewoners en omwonenden bespreken. En ik kan ook zeggen: misschien nog eventjes, want u heeft mij twee vragen gesteld, mijnheer Moore. Zowel een terugblik als een vooruitblik. En juist die vooruitblik. We hebben een … maar goed, dat is ondergeschikt. Maar we gaan met een nieuwe procesmanager aan de slag en we hebben ook nieuwe afspraken om integraal om de vier weken iedereen hierbij te betrekken. En dat is wat ik kan toezeggen. Dit proces vanaf nu moet goed lopen. En wat ik u ook kan zeggen: hè het houdt hier niet op, maar we zeggen wel: we kiezen nu hiervoor. En daar gaan we ook eventjes daar … ik zal daar straks wat dieper op ingaan wat dat vraagt, heeft de Actiepartij ook gezegd. Of ook, maar ook Jouw Haarlem, voor zo'n fase twee, voor zo'n vergoeding van het Emmaplein als u dat wilt wat dat vraagt. Maar als u zegt: dat wil ik nu, terug naar de tekentafel. Dan kan ik u zeggen: dan gebeurt er deze komende jaar jaar niks, daar in de uitvoering. En deze komende vier jaar ook waarschijnlijk niks.

Dan moeten we echt weer terug naar VO’s. En dat is wat de keus die het college nu voorlegt om dat niet te doen. We gaan aan de slag. Ik hoop met u en het is de inspraakperiode, er komt een definitief ontwerp, dat is een Raadsbevoegdheid. U heeft de laatste stem. Ik hoop u in al uw opmerkingen tegemoet te kunnen komen dat we zeggen: hè, hier kunnen we in 2024 een versteend plein vergroenen, een Wadi aanleggen. Hier is iedereen blij mee, maar hier houdt het niet op. Nou, dat is even ter aftrap en dan ga ik denk ik nu een enorme waslijst aan vragen af.

19

Eventjes kijken. Nou, dus ook in reactie op Forum. Wij denken dus wel, misschien is het ook nog wel goed om even over de opstelplaats voor de touringcar te spreken. Ja, daar is een enquête over geweest met meerdere locaties en daar kwam, en eigenlijk zijn we niet gelukkig eerlijk gezegd met het enquêteproces, maar dat kunt u zelf ook wel zien als u het stuk leest. Want daar komt dan in meerderheid een uitkomst uit en misschien is ook iedereen daar niet goed bij betrokken en vervolgens blijkt dat niet veilig genoeg te zijn. Gelukkig is daar een suggestie uitgekomen van waar dat wel zou kunnen, waar dat wel veilig zou kunnen. Dat is de afweging die het college hier maakt om dat bij de Westergracht te doen. Wij denken dat dat de plek is die het meest veilig is en het minste overlast geeft van al die keuzes die we kunnen maken. Dan eventjes dus ja, in reactie op Hart voor Haarlem, dit zijn eigenlijk de fases, zowel een terugblik als een vooruitblik. 2016, 2019, 2020, 2023 en nu vooruitkijkt. Jouw Haarlem heeft het over de afspraak … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr, Hart voor Haarlem. Wethouder Berkhout. Welke? Oh, ja. De heer Mohr: Dank u. Voorzitter, de wethouder begint zijn inbreng met: ook hier zijn excuses op zijn plek. Hij corrigeerde zich, hij schrok denk ik ook van het woord ‘ook’.

U grossiert als college de laatste tijd in excuses en dan maakt de wethouder een scheiding tussen het begin van het proces en het laatste deel van het proces en dat heb ik niet goed begrepen. Want als ik de bewoners en insprekers goed beluister dan zijn zij chagrijnig eigenlijk over de wijze waarop het college hen serieus heeft genomen in het hele proces. Vanwaar die knip die u maakt? Wethouder Berkhout: Ja, die knip. Ik wil u ook verwijzen naar het vorige besluit, dus als u terugleest in de stukken, het laatste stuk wat we hierover met elkaar hebben vastgesteld, daar staat de knip. En dat is in maart 2020 met elkaar vastgesteld. Dat is een teleurstellend moment geweest voor de initiatiefnemers. Dat weten we. Volgens mij was daar ook bij, waren we daar allemaal bij. En maar dat is de basis met elkaar gedeeld. Hier houdt het initiatief op, dus hè dat is eventjes de geschiedenis. De informatienota uit 2020. En hier begint de focus op het Bottemanneplein. En dat proces, daar ligt nu het voorlopig ontwerp voor voor. Dus vandaar de knip. Dus ik verwijs naar het stuk zoals dat besproken en ook excuses. Ja, de reactie daarop die is voor uw rekening. Maar ik begon, ja dat was … dat moest zeg maar aan het begin van dit commissie agendapunt hadden we het over de kaart. En ik denk dat de kaart een vertekend beeld heeft gegeven, in ieder geval bij de Fietsersbond.

De ChristenUnie gaf dat ook aan, want laat duidelijk zijn: het fietspad wat er komt is van twee naar drie meter gegaan. Voldoet aan de CROW-norm. Had dat ook graag in reactie op het HD willen meegeven. En want anders komen we ook niet in aanmerking voor een subsidie van de provincie. En ook omdat die verder weg gelegen is van de weg is hij veiliger. Zo wordt hij ook beoordeeld door de provincie. Dus dat, dus ja ongelukkig dat die kaart er niet meteen bij was. Nogmaals, dank aan het CDA. Maar die kaart laat wel zien dat we hier een mooi breder fietspad hebben. De voorzitter: U heeft een interruptie, mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Ja, ik heb toch even een vraag over die touringcars hè. Is er nog ruimte om te kijken naar alternatieven voor die touringcars? Want volgens mij kan dat echt anders. We kunnen het heel anders oplossen dan dat we nu steeds … zoals we het er nu over hebben. Wethouder Berkhout: Ja kijk, het is een voorlopig ontwerp wat nu in inspraak gaat. Dus reacties daarop of voorstellen daarop, die zullen we natuurlijk ontvangen. En dan moeten we daar met een reactie komen. Dit is wel het voorstel wat het college nu na alle afwegingen en alle voorgeschiedenissen zo afweegt en zo aan uw

20

voorstelt. Oké, dan ga ik nog eventjes naar Jouw Haarlem. U heeft het over de afspraak met het bisdom, en ik hoopte ook in de technische beantwoording, ‘…’ van welke partij maar duidelijk gemaakt hebben dat dit, ja, Partij van de Dieren, een wens was is van het bisdom en niet een afspraak met het bisdom. Oké. En dan misschien uw belangrijkste vraag de faseringsvraag: wanneer wel aan de slag met het Emmaplein? Want die wens is er. Bij de bewoners, en ik hoor ook toch wel bij een deel van u. Ik kan u daarover meegeven: in eerste instantie was dat een kostenafweging om dat niet te doen. 2,5 miljoen, prijspeil 2019, nou u weet allemaal in deze commissie dat dat inmiddels wat meer is geworden. Daarnaast zeggen we ook en u zegt ja soms, u geeft dat aan, het is een beschouwing. Al die parkeerplaatsen, die 85 parkeerplaatsen, die worden toch nauwelijks gebruikt. Dat kan toch. Ja, het is wel een kerk. Het is wel ook voor piekmomenten heb je toch ook parkeerplaatsen nodig. We weten ook dat meerdere kerken sluiten. Dat deze openblijft. Dus dat de druk ook toeneemt. Maar is dat een beslissend argument? De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Moedt. Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel voorzitter.

Wethouder, wat vindt u dan van mijn voorstel om een gazon neer te leggen waar auto's op piekmomenten op kunnen staan? Wethouder Berkhout: Ja, u bent er als de kippen bij, zeg ik van de Partij voor Dieren, om meteen even te kijken of ik een toezegging kan … Nee kijk, ja dan heeft u een suggestie voor halfverharding. Dat kan hè. Dat kost dan misschien een paar ton. Het is een tussenoplossing, hoor ik u duidelijk zeggen. Ik wilde net even uitleggen, volgens mij is dat waar je naar zo'n eindplaatje toe kan gaan. Het valt nu buiten de scoop. Dus we hebben er ook niet met de kosten mee gerekend. Het zijn een aantal overwegingen dus om te zeggen: niet. Het zijn overwegingen die u met elkaar moet maken voor zo'n fase twee, maar wij zeggen niet: tot het einde der tijden verdoemd om dat niet te realiseren. Wij zeiden: we hebben hier geen financiering voor op dit moment geregeld. Er is geen onderhoudsbehoefte in de nabije toekomst om hier aan de slag te gaan. U kent allemaal de woorden, we hebben de beheertrein hebben we het over in de stad hè, als er als er onderhoudsbehoefte is, als de riolering door de grond heen komt, dan moeten we daar aan de slag, maken we dat toekomstbestendig. Dat is hier nog niet in de eerstvolgende jaren het geval. Hoeft niet beslissend te zijn.

Als we dit een belangrijke plek vinden, belangrijke meerwaarde dat de tuin van het bisdom bij het park wordt getrokken, kunnen we een andere afweging maken. Maar de financiën zijn op dit moment niet toereikend. Niet vanuit onderhoudsbehoefte, zou mogelijk vanuit de structuurvisie Openbare Ruimte kunnen. Daar komt een herijking voor, is een keuze die we dan maken. Onderhoudsbehoefte is er niet. En parkeerplaatsen is toch een element. Wij zeggen wel, maar goed er komt een aanpak vanuit het college om gereguleerd parkeren in te voeren en vergunningsplafonds daarbij in te voeren. En dan kan de druk ook naar beneden worden gebracht. En dat kan bijvoorbeeld in wijken leiden, ook daar niet te snelle verwachtingen wekken, want dit is ook een verhaal van niet vandaag op morgen, kan je ruimte creëren om hier wel versneld iets te realiseren. Maar dat zijn afwegingen waar we uiteindelijk met elkaar een keuze in moeten maken: wanneer zouden we zo'n fase willen? De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Ik snap het niet helemaal. Want de bewoners zeiden net dat ze zelf helemaal niet daar parkeren. Begrijp ik het verkeerd? Wethouder Berkhout: Ja, maar we hebben het ook over bezoekers van de kerk. We hebben het over piekmomenten waar het voor beschikbaar moet zijn. Ja.

21

De voorzitter: Gaat u verder. Wethouder Berkhout: Nee, maar uiteindelijk als u de … het is zijn totaliteit wil opheffen. Al deze parkeerplek wordt een groen park, hebben we niet meer. Waar moeten dan op piekmomenten de auto staan? In de wijk, waar een hogere parkeerdruk is voor bewoners? Ja, dan komt er een parkeerplafond. De voorzitter: U heeft een interruptie van … Wethouder Berkhout: Mooi, mooie mobiliteitstransitie-opmerking vanuit de tribune, maar dit is wel waar we op dit moment mee werken. Volgende maand komen we met het voorstel over gereguleerd parkeren. Wij zeggen: dat kan de parkeerdruk verlagen. Dat kan ruimte voor vergroening en klimaatadaptatie in de openbare ruimte opleveren. Als u dat wenst, dan neem ik aan dat u dat mij neemt in uw afweging volgende maand. De voorzitter: Ik dacht een interruptie van de heer van den Raadt, klopt dat? Van Trots Haarlem. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ik ben altijd heel bescheiden, voorzitter, dus ik laat de wethouder uitpraten. Maar ons idee was: ja, gelukkig zijn we blij dat het Emmaplein nu niet helemaal in één keer groen gemaakt wordt. Want dat gaat, u heeft het zelf al over, dan komen we met gereguleerd parkeren en dat is de oplossing Dat is natuurlijk nooit de oplossing. U heeft, ja dat is er al maar dat wordt natuurlijk steeds drukker en erger.

Waarom gaat u daar niet een hele mooie ondergrondse parkeergarage bouwen en dan alles allemaal groen maken? Wethouder Berkhout: Nee, uitstekend. Dan komt er bovenop waarschijnlijk de vier miljoen aan kosten nog eens een verdubbeling van de kosten voor zo’n parkeergarage. Dat zijn keuzes. De voorzitter: Mijnheer van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja inderdaad voorzitter, dat zijn keuzes. En dat zijn keuzes die u in 2018 al beloofd heeft, daar zouden twee P en R garages bijkomen, heeft u nooit gedaan. Maak het eens een keer waar, die beloftes. Maak hier een heel groot parkeergarage en maak de rest allemaal mooi groen. De voorzitter: Dat lijkt me meer een oproep dan een vraag. Ik dacht dat er nog een interruptie was van de heer Dreijer, CDA. Gaat uw gang. De heer Dreijer: Nou ja, ik wil ook nog wel even aangeven. Dat zijn niet alleen de bewoners van de kerk die daar parkeren, maar het was ook een overloopgebied, in ieder geval voor parkeren voor geelwit, die op zondag bijvoorbeeld heel veel bezoekers buiten de regio ook daar ontvangt. Dus goed kijken voordat we dingen weg gaan halen. Wethouder Berkhout: Nee, ik denk ondersteuning van het punt. Dat zijn de afweging die je moet maken bij een volgende fase. De voorzitter: Had de heer van Leeuwen ook nog een interruptie? Niet meer. De heer Berkhout: Oké. GroenLinks, we zetten een stap.

Nou, dat is wat ik, het college probeert uit te leggen hier. Bewoners betrekken, nou daar is dus waar ik namens het college zeg: dat had de laatste tijd zeker beter

22

gemoeten. En dat is iets wat wij ons aantrekken en dus vanaf nu frequent integraal alle partijen die betrokken zijn weer met elkaar om de tafel gaan. Sluit dit aan bij deel twee? Ja, dat is wel de bedoeling dat dit gewoon dus, hè dit wat wij hier nu aanleggen bij het Bottemanneplein, dat zou in principe met een vervolgfase, hè dat zou op elkaar moeten aansluiten. Eventjes kijken. Waarom toch zoveel verharding? Nou, daar zeggen we wel: dat de kerk moet aan die kant wel toegankelijk blijven voor een aantal zaken. Maar neemt niet weg dat we daar nog eens nader tussen Vo en DO naar kunnen kijken: is daar niet toch nog een slag te slaan? Ik hoor dat wat meer partijen zeggen op verschillende aspecten dus we kunnen daar nog even grondig naar kijken, naar het DO, van wat is minimaal noodzakelijk. Even kijken, en dan nou Actiepartij, ook een beetje over die gefaseerdheid hè, dus ik denk dat ik daar een algemene zin antwoord op heb gegeven. Het fietspad, zoals gezegd. Ja, in het tweede kaartje wordt het heel helder, wordt echt van … wordt verbreed naar drie meter en wordt daarmee ook veiliger. De auto te gast. Dat was ook een vraag van de VVD volgens mij, moet dat nou. Is dat nou nodig? In dit geval is het wel, de Bisschop Collierstraat is eigenlijk de enige … het is ook een mate van verkeersspreiding. We hopen dat daar niet te veel gebruik van gemaakt wordt.

Maar het is daar, ja anders zou je wat meer druk gaan krijgen in de andere straat, de bisschop … de daarboven gelegen straat. Dus dat is de afweging om niet helemaal dat af te sluiten. Even kijken, nou ook D66 geeft eigenlijk aan: blij met deze stap, maar kan er niet wat meer op termijn? Nou, dat is denk ik waar ik antwoord op heb gegeven, en ook u gaf de suggestie van parkeerregulering, en ik denk dat dat een instrument is om uiteindelijk die openbare ruimte claim terug te dringen en anders in te vullen. Dan de Partij van de Arbeid. Nou, ik denk dat ik daar ook op de meeste punten antwoord heb gegeven, eerlijk gezegd. Hè, blij. Ook de vraag over het fietspad en de Fietsersbond denk ik beantwoord. En met participatie denk ik ook even reflectie gegeven hoe we dat in het vervolg nu gaan doen. Ook richting de VVD het signaal van de bewoners, de auto eruit en hoe krijgen we het voor elkaar dat iedereen blij is? Nou ja, ik denk dus … ik hoop dat de zorg dat het hierbij ophoudt nogmaals ook de inspraakbijdragen, die weg te nemen. Dit is een eerste stap die we willen nemen en ook willen uitvoeren volgend jaar. En dat het hier niet bij ophoudt en dat dat wel keuzes vraagt, maar dat dat wel kan.

Ik hoop dat dat ook weer maakt dat iedereen wel blijer is over deze stap richting de VVD, maar dat heeft ook nog even aan ons om tussen VO en DO even iedereen aan boord te krijgen zeg ik dan maar. En dan de ChristenUnie heeft behoorlijk wat, zo ken ik u ook mijnheer Visser, wat goeie suggesties zeg maar om mee te nemen richting het DO. Lijn 14, als de als de touringcarkom er dan toch komt, kan dat niet. De Heesters. Het dilemma hoorde ik eigenlijk, de PvdA vroeg mij: kunt u kijken naar de sociale veiligheid? En u zegt ook: nou ja, hè dat heeft ook waarde. Of hoe wegen we dat? Ik denk dat dat even goed terug moet komen in het DO en ook de boomwortels en de betonplaten die we misschien ergens anders in de stad, volgens mij gaan we hier met kratjes werken. Maar ik ga even kijken hoe we dat goed gaan noemen. Dat is natuurlijk een discussie van een aantal jaar geleden bij de Westergracht geweest. En het olifantenpaadje denk ik, het is goed dat u daar even een melding van maakt, kunnen we daar naar kijken? Dus dat nemen we mee richting het DO. Nou ja, en OPHaarlem, ik denk dat ik ook … het is mooi dat u aangeeft, inderdaad, dat u het initiatief zo'n warm hart toedraagt.

Maar ik hoop dus aangegeven te hebben waar we die keuze hebben gemaakt drie jaar geleden om nu in te zoomen op het Bottemanneplein, maar dat dat niet afstel is van dat eerste plan maar dat dat niet meteen opgevolgd wordt, maar ook zeker niet tot het einde der tijden op de plank blijft liggen. Maar de afwegingen die daarvoor zijn zoals gezegd: kosten, onderhoudsbehoefte, en parkeerdruk en ook de suggesties om daar een keuze in te maken. Het CDA, nou ja, geeft aan, ik kreeg hier mee: het paaltje blijft, mijnheer Dreijer, bij de eerste vraag die u meldde. Ja, Westergracht. Even kijken hoor, daar had u wat vragen, ik moet even kijken want, wat doen we … kunnen de auto's daar ook nog zijn voor de plechtigheden aan de noordkant? Ja soms zegt u achterkant, voorkant, ik weet niet hoe ik het moet … De heer Dreijer: Nou, ter verduidelijking: bij de onderdoorgang hè. Dat ze daar onderdoor kunnen rijden.

23

Wethouder Berkhout: Op het Bottemanneplein. Ik denk dat ik dit even mee moet nemen richting het DO, want u gaf ook aan: de hellingbaan aan de zuidkant, we kiezen nu voor de noordkant, waarom doen we dat? De aanwezigheid van de heesters in het gebied, de containerlocaties. En de laatste vraag zal ik toezeggen: wij komen met het Waterplan na de zomer en we hebben de hemelwaterverordening inderdaad voor het reces vastgesteld waarin het grondwaterpeil een belangrijke hoog is in Haarlem en een belangrijk richtsnoer voor oplossingen. Maar hoe zit dat dan precies met die hoogtes? Dat denk ik, dat moeten we even gaan verhelderen in het Waterplan. Dus die nemen we mee zeg ik toe. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor alle antwoorden. Ik zie een aantal mensen met de handen omhoog. Dat betekent vermoedelijk dat niet alle vragen gestel… beantwoord zijn. Ik zie mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Ja, er is best wel heel veel, wat ik zei, te doen over fietsveiligheid Emmaplein, Leidsevaart, en de Emmabrug ook de laatste tijd weer en eigenlijk fietsveiligheid bij alle scholen. Kunnen we als we toch gaan nadenken in de volgende fase over Emmaplein die ook echt heel erg bewust meenemen, en dan ook kijken of we misschien budgetten kunnen combineren? De voorzitter: Dank u wel. De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Dank u wel.

Ja, deze wethouder is een kwaliteitswethouder en dat blijkt ook uit de manier waarop die beantwoordt. Dank daarvoor. Ergens halverwege uw verhaal zei u: vanaf nu integrale betrokkenheid van bewoners. Met name dat woord ‘integraal’ fascineert mij. Kunt u concretiseren wat u daarmee bedoelt? De voorzitter: Dank u wel. Dan dacht ik de heer van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Ook Actiepartij heeft in het verleden nadrukkelijk gekeken naar het Emmaplein. Ik hoor een suggestie vanuit Trots en het verbaasde me eerlijk gezegd dat er een mijnheer op de tribune zit die dat met applaus ontvangt om daar een ondergrondse parkeergarage te realiseren. Ik wil u er in elk geval op wijzen dat als ik de bomen tel, dan staan daar twintig bomen die dan gaan sneuvelen, en ik hoop dat u zich dat ook op de tribune goed realiseert. Als je die kant op gaat nadenken, dan ga je ook groen inleveren. En dat is volgens mij niet de kant die we op moeten willen gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dan zag ik de heer van Den Berg van D66, gaat uw gang. De heer Van den Berg: Ja, nou ik vroeg me eigenlijk af, ik had eigenlijk gezegd om het af te sluiten met een paaltje of iets dergelijks. Het argument van de wethouder ging over doorstroming. Begrijp het eigenlijk niet zo goed, er zijn niet zoveel huizen daar rechtsboven in de hoek en het is eenrichtingsverkeer.

Het lijkt mij als je er een echt plein van wil maken dat je daar flexibel mee om moet gaan, dat je eigen moet voorkomen dat het verkeer daaroverheen gaat. Dus ik vraag aan de wethouder: is het mogelijk om dat in ieder geval te onderzoeken wat de consequenties zijn van als je dat af zou sluiten voor de doorstroming? De voorzitter: U heeft een interruptie, denk ik, van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Nee, dat is een punt van de orde. De Actiepartij sprak iemand op de publieke tribune aan. Mogen wij deze mijnheer dan ook de gelegenheid geven om te antwoorden op de opmerking van de Actiepartij? Of voorzitter, zegt u tegen de Actiepartij dat die figuur ongewenst is in deze vergadering?

24

De voorzitter: Nee, ik zeg geen van beide, ik zeg dat het überhaupt niet de bedoeling is dat wij mensen op de publieke tribune als wij in overleg zijn met elkaar aanspreken of anderzijds doen. Dus ik verzoek u ook dat in het vervolg niet meer te doen. De heer van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, ik spreek niet de mensen op de tribune aan in de zin dat ze iets hebben gezegd wat niet deugt. Ik wil de mensen meegeven dat als de suggestie van Trots wordt meegenomen in het vervolgproces. Pas dan goed op, want dat gaat je bomen kosten. En dat lijkt me niet de doelstelling van de bewoners geweest. That’s it. Niet meer, niet minder. De heer Mohr: Nee voorzitter, dat begrijp ik. Maar u keek naar de tribune en u daagde uit en ik ben het helemaal met u eens, ik ben het helemaal met u eens. Maar dan verzoek ik de wethouder, de voorzitter nog geen wethouder, de voorzitter de publieke tribune ook gelegenheid te geven om die vraag te beantwoorden. De voorzitter: Nee, dat ga ik niet doen en ik verzoek u voortaan om ook niet meer richting de tribune te praten maar gewoon mee te nemen wat u heeft gehoord en daarop te reflecteren. Want anders hebben we een heel raar debat met elkaar. Is er iemand verder nog in de tweede termijn. De heer van den Raadt, Trots Haarlem, gaat uw gang.

De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, Trots Haarlem is ontzettend blij met de heer Alders, maar ik hoor dat je het ook als Elders mag uitspreken, want de wethouder heeft natuurlijk al verschillende excuses aangeboden maar ik heb nog geen excuses gehoord over dat wij dus stukken krijgen, en dat gebeurt wel vaker, waarvan ik ook al dacht van: nou, klopt dit wel helemaal? Want ik zit ook al vanaf het begin met het Emmapleinverhaal, ik ben daar ook vaak geweest. Maar ik denk: wat hier allemaal staat wat wij als bijlage krijgen als Raad, dat klopt inhoudelijk helemaal niet. Nou ben ik dus ontzettend blij dat er ook een wakkere bewoner is die gewoon ons een brief schrijft en die zegt: luister, wat daar staat dat klopt helemaal niet. Maar wat vindt u daar nou eigenlijk van wethouder? Want wij moeten toch wel kunnen vertrouwen dat wat wij krijgen klopt. Maar dat valt mij vaak op dat dat niet het geval is ook hier niet. De voorzitter: Dank u wel. Is er dan verder nog iemand voor de tweede termijn? Met mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Ja, ik heb toch nog even één vraagje. Dat was eigenlijk naar aanleiding van mijn vraag van D66.

Dat fietspad wat nou over dat nieuwe Bottemanneplein loopt, dat is toch niet een autoweg neem ik aan? We mogen … dus mogen … De voorzitter: Deze vraag zal zo meteen nog beantwoord worden, maar ik begrijp dat er ook auto's mogen komen, dus niet exclusief voor fietsers. Verder nog iemand in tweede termijn? Dat is niet het geval, wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel. Even in reactie op Jouw Haarlem. U maakt zich zorgen over de fietsveiligheid rondom scholen. Terecht. Ik denk wel eventjes: kijk even naar de scoop van dit voorlopige ontwerp, zeg dan maar, en dan speelt het niet. Maar volgens mij gaf u dat zelf ook aan in uw suggestie: als er gekeken wordt naar verdere stappen, neem dat dan mee. En ik denk … oh hij is nu weg. De wethouder Mobiliteit en Fietsveiligheid zat hier nog een tijdje in onze zaal. Die neemt dat denk ik heel zeer ter harte. Dus eigenlijk is dat ook een zaak altijd van werk met werk maken zoals we dat hanteren. Dus ja, maar niet in dit project omdat de scoop zich daar nu niet toe leent. Maar meegenomen. En dan eventjes wat ik bedoelde in reactie op de heer Mohr van Hart voor Haarlem over integraal, bedoelde ik dat er soms aparte gesprekken zijn

25

geweest met het bisdom, dan met de bewoners, en dan met de wijkraad. En wat we nu gaan doen is één keer in de vier weken met bisdom, wijkraad, bewoners, integraal gelijktijdig in gesprek. En dat helpt denk ik ook om het gesprek onderling te voeren. Dus dat. En D66, dat kan ik toezeggen. Want u vraagt eigenlijk hè: de afsluiting of kunnen we de afsluiting onderzoeken en kunnen we daarbij terugkomen bij het DO en kunnen we misschien wel zeggen dat die auto's daar niet doorheen moeten? Nou, we gaan dat in ieder geval even meenemen. Dus ja, zeg ik toe. En dan had ik nog de enige vraag van Trots. Ja, wat ik denk is: wij hebben denk ik in verschillende fases hè, dus in de eerste fase zijn we heel erg met elkaar bezig geweest met het initiatiefvoorstel. Toen is daar dat denk ik teleurstellende moment geweest in 2020 dat we hebben gezegd: we kiezen voor het Bottemanneplein. Toen hebben wel met elkaar, zijn we in gesprek geweest. Ik hoorde dat dat minder is geworden, ik heb gezegd dat dat de laatste tijd minder is geworden, maar ik heb het idee dat er wel steun is voor het Bottemanneplein. Maar ik hoopte de zorg weg te nemen van de insprekers dat dat betekent dat we niks meer doen met het Emmaplein.

En ik denk dat daar, ja daar zit de teleurstelling of boosheid of zorg daarover, en die heb ik geprobeerd weg te nemen en daarmee probeer ik wel te zeggen: dat is hoe we het hebben opgeschreven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, dan zijn we … heeft u een interruptie, mijnheer van den Raadt? De heer Van Den Raadt: Ja, want ik vroeg niet om een chronologisch overzicht, ik vroeg gewoon om het feit dat wij een stuk krijgen die inhoudelijk niet klopt. Dat viel mij ook al op. Dat valt een inspreker ook op. Waarom krijgen wij gewoon stukken die inhoudelijk niet kloppen,? Dan niet het chronologische verhaal als argument gebruiken. Iemand heeft dit kunnen lezen en die heeft ook kunnen bedenken: dit wat wij nu sturen klopt niet. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Berkhout: Ja, het klopt dus wel, en u heeft de toelichting net gekregen. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we hiermee aan het eind van dit agendapunt gekomen. Het stuk is voldoende besproken, gaat niet door naar de Raad. Maar het definitief ontwerp komt op een later moment, na de inspraak hier weer terug. Ik heb twee toezeggingen genoteerd.

De eerste is dat zowel de bisdom als de bewoners betrokken zullen worden, eens in de vier weken, in de vervolgfase, en verder dat er nog een onderzoek zal worden gedaan om te kijken of die fietsstraat die nu toegankelijk is voor auto's op het Bottemanneplein of die kan worden afgesloten. En dit kan ik niet ... Oh, en het Waterplan van het CDA is ook nog toegezegd. Oh, is een werkafspraak. Ja, precies. Goed. U zei het wel als toezegging. En dan was er ook nog geen toezegging maar is wel uitdrukkelijk benoemd dat de zorg wordt gedeeld dat het Emmaplein niet vergeten wordt. Dat was het voor nu. Ik schors de vergadering voor een pauze tot tien over zeven. 8.

Spreektijd voor belangstellenden Welkom terug allemaal. Op de agenda staat: spreektijd voor belangstellenden over niet op de agenda staande onderwerpen, maar we hebben geen insprekers die zich nog op tijd hebben aangemeld. Dus dat punt kunnen we skippen.

9.

Vaststellen nadere regels APV deelvoertuigen En dan gaan we door. Ja, ik zie dat de heer van Leeuwen even wakker schrikt, naar punt negen: vaststellen nadere regels APV deelvoertuigen. Dat stuk stond als ter kennisgeving op de agenda van 1 december 2022 en

26

is door de Actiepartij Haarlem voor bespreking in de volgende vergadering gevraagd. En tijdens de vergadering van 12 januari dit jaar kwamen we niet aan dit punt toe en daarom staat het vandaag op de agenda. En aangezien de Actiepartij het heeft opgewaardeerd. Mijnheer van Leeuwen, mag u beginnen. Gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Ik moet zeggen het is even improviseren van mijn kant, want u begrijpt dat de heer Hulster dit heeft geagendeerd en wel met een hele goede reden. Wij als partij maken ons eigenlijk door de jaren heen best zorgen over de verrommeling van de openbare ruimte daar waar het de deelmobiliteit betreft. We zien goede voorbeelden in steden in het buitenland waar deelmobielzaken worden teruggeplaatst in vakken die daarvoor in de straten zijn neergelegd. En je ziet steden, ik kan mij Lyon en Parijs herinneren, waar de scootertjes en de stepjes in de Rhône, de Scène, de nou, noem het allemaal maar op welke rivier daar lopen, verdwijnen. En dat is het tegendeel, dat wil je niet. Dus wij willen eigenlijk nu we lezen dat Floating als ik het goed omschrijf of Free Floating een optie is bij de aanbieding van deelmobiliteit, daar zouden we eigenlijk van willen zeggen: doe dat nou niet. En ga nou ook vooral zorgen dat je die vaste inleverplekken gaat regelen.

Misschien is voor deelauto's anders maar voor deelscooters en deelbrommers en deelbakfietsen en wat er allemaal is, moeten we daar misschien iets meer orde scheppen. Dat is eigenlijk de vraag aan jullie ook: zijn jullie het daarmee eens? En wethouder, hoe ziet u dat zelf? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser. Gaat uw gang, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Nou, fijn dat ze deze regels hebben gekregen. Wij zien drie mogelijke verbeteringen en twee wat meer fundamentele punten. Ten eerste verbeteringen. Er staat dus: eis zo snel mogelijk afhandelen van klachten en meldingen. Nou, misschien moet je daar gewoon een soort ondergrensnorm voorstellen. Dan weten vergunninghouders waar ze in ieder geval aan moeten voldoen. Mooi dat er kwalitatief onderzoek en kwantitatief onderzoek wordt gedaan, maar de kernvraag wordt niet genoemd: wat is de klanttevredenheid? Laat dat ook meten, want dan kunnen we ook zien hoe ze presteren. En dan kun je misschien in de volgende ronde ook zeggen: nou, de klanttevredenheid moet minimaal dit cijfer halen. Mooi dat er allerlei data wordt uitgewisseld, maar wordt die data ook openbaar of alleen maar inzicht voor de gemeente? Wat ons betreft komt op een open data platform, zodat elke Haarlemmer kan zien hoe de deelmobiliteit functioneert. Nou, dat zijn drie concrete vragen, wensen voor de wethouder.

Maar dan de twee meer fundamentele dingen. Ten eerste, artikel drie lid één en twee lijken strijdig met elkaar. Lid één heeft het alleen maar over elektrische fietsen, terwijl lid twee heeft het ook over elektrische steps, maar die mogen helemaal geen vergunningen voor elektrische steps worden gegeven, want die staan niet in lid één, en dat wordt ook nergens toegelicht en dus al die types, dat moet duidelijker in de tekst. En de tweede is hetzelfde punt als de Actiepartij, dus het Free Floating. In artikel 5.1 staat: deelvoertuigen kunnen zonder vaste plek of in hubs. Maar als ik dan naar de puntenscore kijk, dan zegt de puntenscore: Free Floating levert je vijftien punten op. En ze moeten juist niet op een vaste locatie worden aangeboden. Dus de puntenscore is strijdig met de artikelen. Maar de vraag is: wat is de politieke wens? En dan sluit ik me eigenlijk helemaal aan bij Actiepartij. Wij willen zo snel mogelijk deelmobiliteit in Haarlem alleen op vast locaties in hubs. En hubs creëren kost natuurlijk tijd, maar als je nu een vergunning gaat verlenen en dan moet je al achterdeur inbouwen en zeggen: zodra wij hubs hebben is Free Floating verboden. Dan mag het alleen nog maar in die hubs. En wethouder, ga zo snel mogelijk in de nota deelmobiliteit werken aan die hubs, maar bouw het nu al in in die vergunningen en pas die puntentelling op dit punt aan.

En anders komen wij op dat punt met een motie. De voorzitter: Dank u wel. Redelijk eenstemmig. Iemand die hier … Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem, gaat uw gang.

27

Mevrouw Jacobsz: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, OPHaarlem is het helemaal eens met de Actiepartij, hè dat het op een bepaalde vaste plek zou moeten terugkomen. Alleen ik heb wel gezien dat zeg maar de spontaan ontstane hubs, dat dat ook nog wel eens een puinhoop is. Dus dan moeten we daar ook op toezien dat dat ook daadwerkelijk wordt onderhouden zoals het bedoeld is. Dus dat wil ik even toevoegen. De voorzitter: Ik ga even stoppen, want ik begrijp dat wij niet te zien zijn voor mensen thuis. Dus ik schors de vergadering even. Beste mensen, als iedereen weer wil kan gaan zitten. Het punt is: we hebben op dit moment geen live uitzending, maar het lijkt erop, zeg ik tot wellicht tot vreugde van de Actiepartij en Frank, dat het wel gestreamd is van meet af aan, dus dan kan het, fingers crossed, kan het wel worden uitgezonden of kan het wel worden uitgezonden, en ik stel voor want ja, we hebben gewoon een openbare vergadering, dus mensen hadden aanwezig kunnen zijn, dat we gewoon doorgaan waar we waren gebleven. Dat was … ben ik eventjes kwijt wie het woord had … dat was Janneke geloof ik, of niet? Was jij aan het woord net? Wie was aan het woord? Jij. Dus Joyce was de laatste. En was je al klaar of was je nog … onderbrak ik je? Jij was klaar.

Oké, dus dan moeten we even kijken wie … en dan gaan we maar verder en dan wordt het hopelijk aan elkaar geplakt en dan gaan we zo weer verder. Ja ja. Ja, dan heropen ik deze vergadering weer, want we hebben even geschorst omdat we wat technische problemen hadden. We zijn nog steeds bezig met het vaststellen van bespreking van de nadere regels APV deelvoertuigen en ik vraag mij af wie hierover nu het woord wil. Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Gaat uw gang. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Ja nou, wij vinden het prima die deelvoertuigen, mooi dat ze er zijn en dat het … daarom we hopen ook dat mensen die anders met de auto zouden gaan dan met zo'n deelscooter gaan. Het gaat natuurlijk, we zeggen wel deelvoertuigen, maar het gaat eigenlijk alleen over de deelscooters natuurlijk. Dus we zijn, we vinden het wat dat betreft best goed. En er was in het begin wat commentaar dat dat misschien anders zou zijn en dat mensen die anders met de fiets zouden gaan op een deelscooter gaan rijden. Ja ook dat, zeiden wij, is dan nog niet zo heel erg, want dan oefenen ze tenminste hoe het is om met deelvervoer te rijden. Wat betreft die hubs. Ja, wij vinden eigenlijk dat als er geen overlast is dat je dan ook niet per se een hub zou moeten doen. Hier inderdaad wat de ChristenUnie zei, dat het vijftien punten krijgt, het feit dat er geen hubs zijn.

Het lijkt mij heel lastig om het goed te regelen met hubs, want dan moet je er wel heel veel hebben in de stad om het nog net zo goed te laten zijn als het nu is. Dus dan … en moeten wij dat dan als gemeente allemaal gaan organiseren, of hoe moeten we daar ruimte voor gaan vrijmaken? Het lijkt mij praktisch nog best wel lastig en dan denk ik: nou, als er geen overlast is laten we dat dan nog niet doen en laten we dat dan even in reserve houden. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een interruptie van de heer van de Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, bent u niet bang dat, en vindt u ook niet dat al bewezen heeft dat het best wel tot strubbelingen op stoepjes leidt, tot mensen die op plek A moeten zijn, maar drie deuren verderop dat ding tegen een gevel aangooien en dan moet je maar hopen dat de aanbieder een systeem heeft dat het snel wordt weggehaald. Onze indruk is in elk geval dat het heel erg verrommeld en niet geordend is. Mevrouw Schneiders: ja nou, wat dat betreft, ik heb die verhalen … dat heb ik eigenlijk niet gehoord, heb ik ook niet … ik weet ook niet of wij daar een goeie evaluatie over hebben gekregen waar dat uit blijkt, want die zouden we krijgen. Misschien als dat daaruit blijkt dat er toch veel overlast is en klachten zijn dan is het anders.

Maar omdat ik dat nu niet heb gehoord en ook alleen maar helemaal in het begin inderdaad, vraag ik me af of we dat nu zouden moeten doen, en misschien is het anders goed om het nog een jaar, over een jaar nog eens te inventariseren om te kijken of het juist beter gaat of minder goed gaat en dan pas tot zoiets te beslissen.

28

De voorzitter: Had mevrouw de Goede een interruptie? Ja. Gaat u gang. Mevrouw De Goede: Ja, het verbaast mij eigenlijk dat u niet zelf heeft kunnen ondervinden dat er echt overlast is. Dat ligt waarschijnlijk aan de wijk waar u woont, maar waar ik woon is echt ontzettend veel overlast. Ze staan dwars op de stoepen geparkeerd en het is echt voor voetgangers is het echt bijna onmogelijk om op de stoep te blijven lopen. De voorzitter: Gaat uw gang, mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Ja goed, als dat zo is dan … maar dan vraag ik ook maar een vraag aan de wethouder: hebben wij een evaluatie over dit soort overlast gekregen en hoe zit het daar anders mee? Want misschien dat we dan het een beetje zwart op wit hebben hoe het zit. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem, gaat uw gang. Mevrouw Scholten: Dank u wel. Op zich denk ik dat de aanbieders hier ook nog wel even tijd nodig hebben om te pionieren. Die oproep doen ze ook met enige regelmaat. Ik denk dat deze APV best wel handvatten biedt om te verbieden zodra er inderdaad ook echt geconstateerde overlast is. Dus een vraag is: hoe gaan we dat onderzoeken? Doen de bedrijven dat zelf of komt daar op één of andere manier een andere manier van evaluatie naar voren? Een ander ding is veilig rijgedrag.

Wat ik als, nou ja motorrijder zie is qua plaats op de weg en qua gedrag door het verkeer heen, is er een wereld te winnen. De ANWB biedt bijvoorbeeld een online training daarvoor aan. En in de punten die ze toegekend krijgen over veilig gedrag, dat zijn er zeven, staat eigenlijk alleen maar dat er iets moet worden gezegd over de plaats op de weg en parkeren, maar veilig rijgedrag vind ik eigenlijk ook wel een aandachtspunt. De voorzitter: Dank u wel. Dan iemand anders. De heer Haver, Partij van de Arbeid. De heer Haver: Dank u, voorzitter. Twee puntjes. Deelmobiliteit is één van de nieuwe vormen van mobiliteit waar we graag naartoe zouden willen. Echter vragen wij ons ook af, wat al eerder genoemd is, in hoeverre de deelscooter nou echt de auto vervangen en niet gewoon wandel- of fietsbewegingen. En ook een punt wat al eerder genoemd is: wij vroegen ons af hoe de wethouder denkt over de mogelijkheid van de hubs. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja, dank u wel voorzitter. Nou ja, net als PvdA het verminderen van autogebruik dankzij deelscooters, dat betwijfel ik ook ten zeerste. Dat zijn toch met name jongeren die je op de deelscooter ziet rijden en als je het echt wil afdwingen dan zou je eigenlijk alleen maar mensen met een rijbewijs, autorijbewijs of zo een ding moeten laten rijden in plaats van een brommercertificaat.

Maar goed, dat is aan een exploitant. Het werken met hubs kan volgens mij wel een toevoegde waarde zijn. Misschien niet afdwingen, maar op strategische plekken hubs creëren, dat kan wellicht een oplossing zijn in bepaalde gebieden om de overlast enigszins te beperken. En misschien kun je de gebruikers verleiden om hem in een hub te zetten in plaats op de stoep door middel van een korting. Maar dat is ook geheel aan de exploitant natuurlijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat is denk ik ook bijna het laatste wat u in deze vergadering kan zeggen wat spreektijd betreft. De heer Moore van Forum voor Democratie. Sorry.

29

De heer Moore: Dank u wel, voorzitter. Ik val in voor collega Bart Pronk, dus ik heb niet alle stukken volledig kunnen doornemen. Dus mijn excuses daarvoor. Ja, het liefste zou ik de deelscooters volledig uit de stad zien verdwijnen. Ze zijn rommelig, zijn gevaarlijk, tenminste gevaarlijk door degenen die erop rijden. Dus ja. Wat mij betreft kan er een soort clausule komen in de vergunning dat de exploitanten een soort van, ja beleid gaan handhaven dat als een scooter, of een deelscooter ergens te lang blijft liggen of staan, dat ze zelf dan ook even op gaan ruimen of komen ophalen. Verder zou ik ze willen vragen of ze het bereik willen vergroten van de scooters, in ieder geval dat ze het strand halen. En ja, misschien zelfs Amsterdam, want dan zou het misschien wel kunnen bijdragen aan het autoverkeer. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En dan de heer van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, dank u. Ik vroeg me af of dit niet ook over de auto gaat, want er wordt gezegd: de deelvoertuig bij artikel één. We doen net alsof het alleen over die scooters gaat, het zou me handig zijn als dit ook over de auto's gaat. We hebben vorige keer vragen gesteld over wat kunnen we doen aan die deelauto's die blijven plakken bij de laadpaal.

Daar werd allemaal over nagedacht maar het lijkt me handig om daar gewoon nu te zeggen dat dit ook over de auto's gaat zodat we daar ook wat over kunnen zeggen. Dan wordt er in artikel 4.2 iets gezegd over de aanvraagtermijn van acht weken. We willen daar graag een toevoeging hebben dat als dat in de vakantieperiode valt, dat die acht weken gewoon echt acht weken is. Er wordt ergens gezegd: het moet bijdragen. Je krijgt punten als het afname autogebruik tot gevolgen heeft. Die snappen wij niet helemaal. In 2035 wordt de fossiele brandstofauto verboden. Geldt dit dan alleen tot 2035 deze voorwaarde of geldt die daarna ook? En is dan het college, en misschien de Actiepartij ook, tegen elektrische auto's, moeten die dan ook minder gebruikt worden? Wat is daar de logica van? En ik denk dat dat … oh ja, dan over de spreiding over de stad. Dat moest allemaal goed gespreid over de stad zijn. Nou ja, dan inderdaad niet wat de mevrouw aan de overkant zegt: op één hoop, maar Trots Haarlem pleit juist voor dat … we hebben alles al in het centrum: parkeergarages, goeie busverbindingen, we hebben een heleboel wijken waar dat helemaal niet zo is ondanks belofte dat daar wat aan gedaan wordt.

Maar dan zouden wij juist pleiten dat er in die wijken waar gewoon weinig te doen is, alleen misschien een buslijn naar het centrum verder is er niks, dat daar dus wat meer inzet van deelscooters of auto's wordt gedaan. De voorzitter: Dank u wel. En ook u bent geloof ik door uw tijd heen in deze commissie. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. We delen de zorgen van de Actiepartij over Free Floating en het aandachtspunt dat Jouw Haarlem noemde over veilig gedrag van scooterrijders. We herkennen het beeld van omgevallen en op de stoep geparkeerde scooters dat de SP schetste. En net als GroenLinks hoopt de Partij voor de Dieren dat deelscooterverhuur gaat leiden tot minder autogebruik, maar we vrezen dat het ten koste gaat van het gebruik van de fiets. Een goeie evaluatie erover ontbreekt nog bij mijn weten. We hebben verder nog een vraag. Ja, de aanbieder kan inderdaad punten verdienen voor de afname van de geparkeerde auto's. Maar hoe wordt dat verband inzichtelijk gemaakt? Het lijkt van zoveel factoren afhankelijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nou, kijk ik rond of er nog iemand is. Dat lijkt niet het geval te zijn. Dan zijn er een aantal vragen aan wethouder van Leeuwen gesteld. Gaat uw gang.

Wethouder van Leeuwen: Ja, eigenlijk een heel groot aantal vragen en ik zou eerst even wat duiding geven voorzitter, dank u wel, en dank voor uw betrokkenheid bij dit onderwerp. Om te beginnen eigenlijk, mevrouw Scholten van Jouw Haarlem zei het heel mooi: het is iets heel nieuws, dus het moet nog gepionierd worden. En dat is inderdaad wat hier gaande is, en ook zo moet u deze regels zien. Want in ieder geval nog voordat ik op

30

deze positie zat heeft u in mei met elkaar besproken het beleidskader hiervan, en uiteindelijk zijn deze nare regels zijn uitwerking van het beleidskader. Dus ook daarbij, dit gaat niet naar de Raad toe hè, het is een punt hier ter bespreking, want deze regels zijn al vastgesteld. Maar het is een tussenstap. Want wij hebben gezegd, want veel van de zaken die u zei herken ik zelf ook als Haarlemmer, als burger en zeker ook als wethouder. Het is soms best spannend. En daarom staat hier bijvoorbeeld ook dat deze aanbieders moeten optreden tegen verrommeling. Want wat ik al zei: dit is een tussenstap, dus ergens in de komende twee maanden kom ik naar u toe met eigenlijk een hele nota over deelmobiliteit. Dan gaat het dus ook over auto's. Maar eigenlijk omdat deze aanbieders met scooters nu al in de stad waren heeft het college hiervoor al op 13 mei met u besproken in deze commissie: we moeten een tussenstap maken. Nou, dat was toen hier in de commissie. En deze nare regels zijn dus de uitwerking van die tussenstap. Ik ga, dat gezegd hebbende, dat ik dus nog bij u terugkom met algeheel beleid, hoe we hiernaar kijken. Ga ik wel een paar vragen beantwoorden en op een paar thema’s in. En ook daarvoor dank aan de Actiepartij dat u dit geagendeerd heeft, want dan hoor ik alvast ook uw mening onder andere over de hubs.

Daar in ieder geval één beschouwing over, dus nog niet gelijk een antwoord maar een beschouwing. We zien dat in andere steden dat een hub waar je bijvoorbeeld een deel fiets, elektrisch al dan niet, een deelbakfiets, en of een deelauto kan pakken. Dat kan helpen om autobezit terug te dringen. En dat mensen ook zeggen: nou, ik pak per keer wat werkt. Bij die deelscooters, en daar zijn ook alweer een aantal dingen over gezegd, als die deelscooters daadwerkelijk autogebruik terugdringen, of ook bijvoorbeeld de aanschaf van een eerste, voor jongeren, of de aanschaf van een tweede auto, ja beperkt tegenhoudt dan kan het helpen. Maar in deze regel staat dus: deel die data met ons, want dan kunnen we met elkaar kijken. Want het is een nieuwe markt, en we moeten kijken hoe dat werkt. En ook mijn eigen indruk in het buitenland. Ik was laatst een keertje in Antwerpen. Nou, al die deelstepjes die daar overal verspreid liggen, daar zie ik niet van hoe dat direct bijdraagt. Tegelijkertijd was, en dat is volgens mij alweer twintig jaar geleden, was bij de OV-fiets dacht men ook: gaat dat wel werken? En als je nu ziet hoe de combinatie OV-fiets … trein en OV-fiets naar de eindbestemming werkt, dan werkt het echt heel gek. Dus ook hier, wij moeten echt even met elkaar kijken.

Je ziet ook vaak dat jongeren zijn early adapters, hè heet dat dan in mooi Nederlands, die gaan een beetje nu nog freewheelen letterlijk. Maar wellicht gaat die forens, die hier bij een notaris moet zijn, of die in de Waarderpolder werkt, gaat dit op den duur ook gebruiken. Dus daarvoor is dat delen van die data heel belangrijk. Eén van de vragen was: is die data dan via open data verkrijgbaar? Op dit moment niet want je ziet eigenlijk dat die aanbieders, dat die zeggen: dit is commerciële data. Dit is ook voor concurrent heel interessant. Dat is natuurlijk wel een punt wat we bij die bredere nota nog met elkaar kunnen bespreken, want ik snap ook de waarde van open data, maar ik snap ook dat de ondernemers willen ondernemen en dat die zeggen: ja, als ik het op straat leg dan ziet ook mijn concurrent waar het verdienvermogen zit. Dus dat is daarmee een kwetsbaar punt, alleen het feit dat wij het kunnen zien als gemeente en dus ook daarbij kunnen kijken. En dan gelijk een vraag die velen van u gesteld hebben: hoe gaan we het evalueren? Dat we die data kunnen gebruiken voor een evaluatie? En die evaluatie gaat sowieso plaatsvinden na deze vergunningsperiode, dus de vergunningsperiode van deze regels is twee jaar. Dus dan gaan we sowieso evalueren van wat is er in de tussentijd in die markt gebeurd? Dan heeft u ook met elkaar al een nota over een bredere blik vastgesteld.

Dus dan kunt u ook kijken: nou, wat vinden wij met elkaar als Haarlemse gemeenteraad, een beetje hopelijk geassisteerd ons als college, wat vinden we hier nou van? Dus vinden we inderdaad dat er altijd een hub moet, vinden we dat misschien fietsen en bakfietsen in een hub moeten en scooters niet of juist andersom? Nou, dat moeten we volgens mij dan op zijn merites beschouwen. Ik zag nog, even kijken. De ChristenUnie vroeg heel concreet klachten en meldingen. Kijk wat daar een ondergrens is, en dan kijk ook naar de klanttevredenheid. Ook dat is volgens mij goed om mee te nemen weer in het beleid hoe we dat mee kunnen nemen. Dus hoe we dat dan meten en zonder dat er een hele grote regeldruk bij ons als gemeente ontstaat moeten we even kijken hoe we dat kwantificeren. Maar dat is iets wat in zo'n brede beleidskader op weg naar nieuwe regels voor meer aanbieders, hoe we daar vorm aan kunnen

31

geven. Ja, GroenLinks zei nog: prima dat deelvoertuigen er zijn, mooi dat ze er zijn, als het in plaats van de auto is. Nou, dat is dus echt iets wat we moet gaan beschouwen. Voor nu lijkt het inderdaad zo dat … als je naar andere steden kijkt, dat het per type uit kan maken. Hè, wat doet een stepje, wat doet een deelfiets, wat doet een deelbakfiets, wat doet een deel-elektrische fiets, wat doet een scooter en wat doet een auto? En ik denk dat we het hele assortiment moeten bekijken van wat biedt voor Haarlem waarde? En ook: hoe plaatsen we dat dan in de stad? De rijgedrag, kijk niet alleen hoe ze geplaatst zijn, maar kijk ook naar een online training. Ja, hele goeie. Dus één van de voor… het fijne van deze vergunning is ook dat er een dialoog is tussen ons en de aanbieders, waarbij wij dus ook gewoon dingen kunnen bespreken met elkaar. Dus ook over die verrommeling. Er is dus wekelijks contact met de aanbieders, dus als we nou echt zien dat het op een bepaalde plek fout gaat dan kunnen we dat ook aangeven en dan kunnen ze die ook dus uitrasteren hè, dus dan zit er zo’n, dat heet volgens mij een Geofence, dan kunnen ze dus via gps mag je daar die scooter niet meer neerzetten. Dus bijvoorbeeld als ze altijd op één brug, mevrouw … Wat erg, naam kwijt. Nee … Ja dames toch? De Goede, ja. Ja, mevrouw de Goede die zei het al: bij mij in de buurt staat het altijd vol op een brug.

Meldt het dan bij de bij de gemeente, dus dat kan via de buiten beter app, dat kan ook gewoon via 14023, want die klachten worden allemaal verzameld ook bij de gemeente. Het kan ook bij de aanbieder hè, dat nummer staat dan op zo'n scooter. Want uiteindelijk hebben wij dan overleg om te zeggen: hé maar wacht, dat is een punt, daar mogen ze gewoon niet meer neergezet worden. Daarmee is met elkaar leren hoe we dit, hoe we hier recht aan kunnen doen, dat we wel de voordelen hebben en zo min mogelijk nadelen. Dus dat vind ik ook het fijne dat deze regels er nu zijn. Eens even kijken. De hubs waren nog wat opmerkingen over. Ja, Forum zei nog: treedt op bij verrommeling. Dat zit dus hier precies hierin. Dus wij, dus eigenlijk, dat stond er ook in hè, in die regels. Als de aanbieder niet zelf genoeg doet aan verrommeling, dus aan omgevallen scooters of als ze in de sloot liggen, dan kunnen we als ultimo zouden we zelfs de vergunning in kunnen trekken. Dus er zit hier ook echt een prikkel in voor die aanbieders om zelf op te treden tegen verrommeling, want anders krijgen ze ons over de vloer. Nou, niet gelijk mij maar in ieder geval de ambtenaren, die dan zeggen van hé jongens, we krijgen hier klachten over, hoe gaat dat want dit moet echt beter. Nou ja, Trots vroeg nog: gaat het ook over auto's? Nee, dit gaat dus niet over auto's.