Document · PDF

01-18-2022 Correspondentie dhr. Buijen januari 2022 (gelijk aan december 2021)

commissie Bestuur 10 maart 2022, gemeente HaarlemBij agendapunt: * 20210463915 Werkwijze afhandeling klachten en bezwaren18.807 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 2

Hallo mevrouw Hermans,

Een tijdje geleden hebben wij elkaar gesproken naar aanleiding van mijn Facebook postmg over het maken van bezwaar in de Gemeente Haarlem. Een teleurstellende ervaring. Hieronder heb ik nog aanvullende informatie over de 3 zaken waar we met de gemeente te maken hebben gehad, en waarbij de houding van de gemeente (in mijn ogen) zeer teleurstellend was.

De Ark Wij wonen sinds 1992 schuin tegenover De Ark in Nieuw Heiligland. Gaandeweg hebben we wel wat issues met de eigenaar en (vooral) de gemeente gehad over de overlast die (klanten van) het eetcafe veroorzaken. Daar zal ik je verder niet mee vermoeien. Dan wordt het verhaal wel heel lang.

In 2006 heeft de eigenaar een terrasvergunning aangevraagd. Wij hebben bezwaar aangetekend. De overlast was er al, en die zou nu erger worden. Met als gevolg de hoorzitting die ik in mijn Facebook bericht beschrijf. Een poppenkast. Alles is er gedaan om ons bezwaar te dwarsbomen en de eigenaar kreeg alle gelegenheid om zijn verhaal te doen. Vooral de rol van de secretaris van de hoorzitting is hierbij opvallend. Opvallend was dat in ons betoog wij alle aandacht hadden gevestigd op de overlast die zo’n terras geeft. In de hoorzitting bleek dat overlast absoluut geen voorwaarde was voor het toekennen van een terrasvergunning! Daar golden hele andere criteria als toegang voor hulpdiensten en zo. Als we dat geweten hadden! Maar ja, als je de stukken niet krijgt... De terrasvergunning werd natuurlijk verleend. Zoals te verwachten viel.

Toen kwamen we er achter dat in het bestemmingsplan van de Heiliglanden op nummer 5 een woonbestemming zat. En geen horecabestemming (De Ark zit op nummer 3 én 5). De Ark had in het verleden illegaal uitgebreid. Hiervoor hebben we een handhavingsverzoek ingediend bij de gemeente, wat niet opgevolgd werd. De eerste reactie van de gemeente was dat de benodigde vergunning er gewoon was. Later konden ze de papieren niet vinden. Later gaf de gemeente toe dat de vergunning inderdaad nooit is verleend. De gemeente ging nu bemiddelen. Het voorstel was dat onder een aantal voorwaarden de uitbreiding toch gelegaliseerd mocht worden. Het eerste voorstel van de gemeente was leuk bedacht: De eigenaar zou in gesprek moeten gaan met de omwonenden om er achter te komen onder welke voorwaarden hij zijn uitbreiding mocht legaliseren. Goed gevonden. Ware het niet dat de eigenaar hier niet in mee ging. Hij deed niets. Later heeft de gemeente dan maar zelf voorwaarden gesteld. Deze voorwaarde was onder andere een rookruimte, zodat er minder overlast van rokers buiten zou zijn. Wij vonden dat een belachelijk voorstel. Een illegale situatie heeft niets met het bestrijden van overlast te maken. Bovendien stelde de eigenaar een belachelijk kleine rookruimte voor. Afmetingen telefooncel. En dat vlak naast de buitendeur. Je gaat natuurlijk buiten staan als je wilt roken, en niet in zo’n benauwd hokje.

De gemeente vond nu dat er een onhoudbare situatie was tussen ons en de eigenaar van de Ark en stelde mediation voor. Ik vond dat onzin want er was helemaal geen conflict tussen de eigenaar en de omwonenden. Er was een conflict tussen de gemeente en de omwonenden. Dus, ook daar een mediationtraject voor gestart, met Linda Vos als vertegenwoordiger van de Gemeente. Daar kwam weinig uit, behalve dat de gemeente nu beloofde dat als wij vragen hadden over De Ark of over het Frans Halsmuseum (daar kom ik zo op) dat wij dan binnen een redelijke termijn een afdoende

antwoord mochten verwachten. De gewoonte was namelijk dat op moeilijke vragen gewoon geen antwoord gegeven werd. Heel irritant. Verder leverde de mediation niets op. Zoals verwacht, eigenlijk. De sfeer werd er niet beter op, en de gemeente weigerde om te handhaven. Uiteindelijk advocaat Rene Rensing ingeschakeld en bezwaar gemaakt tegen het niet handhaven van de illegale situatie. Rene heeft in de rechtszaal gehakt gemaakt van alle argumenten van de gemeente waarna nummer 5 toch echt gesloten moest worden. Dat is daarna ook gebeurd. Je hebt dus een advocaat van € 150,-/uur nodig om voor elkaar te krijgen wat volgens de regelgeving gewoon had moeten gebeuren. Frans Halsmuseum

De even zijde van Nieuw Heiligland grenst aan de fietsenstalling in de binnenplaats van het Frans Halsmuseum. Daar zagen we in 2010 opeens leidingen aangelegd worden, waarna ons vermoeden bevestigd werd: Er werd een enorme airco geïnstalleerd. Wij navraag bij de gemeente gedaan. Ja, dat klopt “Er moet natuurlijk wel een vergunning voor worden aangevraagd”. Kregen we te horen. Dat veranderde later in “Er is een vergunning verleend”, en nog later in “Er is geen vergunning nodig”. We werden voor het lapje gehouden. Om tegen een Rijksmonument een airco te plaatsen is wel degelijk een vergunning nodig. Er werd gewoon gelogen tegen ons. Bezwaar maken tegen de plaatsing van de airco was niet mogelijk, want er was geen vergunning om bezwaar tegen te maken. De airco is aangezet met een flinke herrie tot gevolg. Daar hebben we natuurlijk weer meldingen van gemaakt. Uiteindelijk is hij uitgezet. Een tijdje later is er een soort geluidswerend hokje om de airco gezet. Daar werd wél een vergunning voor aangevraagd en verleend. En wij bezwaar aantekenen natuurlijk. Ik geloof niet dat er een hoorzitting is geweest. Vergunning werd verleend en wij naar de rechter, samen met iemand van DAS rechtsbijstand, geregeld door één van de omwonenden. Deze rechtszaak is de vreemdste die ik ooit meegemaakt heb.

De rechter ging aan ons uitleggen dat het natuurlijk logisch is dat als je een vergunning voor een omkisting aanvraagt datje daarmee impliciet ook een vergunning voor de airco zelf aanvraagt. Verder werd er over allerlei zaken gepraat, o.a. monumentale waarden, maar het woord geluid is nooit gevallen. Vergunning goedgekeurd. De airco gaat aan als het warm is, en dat is precies het moment dat wij op ons terras buiten zitten. En dit is nog steeds zo. Niets aan te doen. De omkisting is overigens oerlelijk maar de vergunning is goedgekeurd omdat het geheel niet zichtbaar is vanaf de openbare weg. Dat blijkt absoluut geen regel te zijn die gehanteerd wordt bij monumenten. Maar ja, het pand is eigendom van de gemeente en diezelfde gemeente moet ook handhaven... Belangenverstrengeling is hierbij wel heel erg duidelijk. Ik zie bijna nooit vergunningaanvragen voor het Frans Halsmuseum, terwijl er toch regelmatig verbouwd wordt. Niet nodig.. Vraag die wij nog steeds hebben: Waar staat dat voor het plaatsen van een airco tegen een rijksmonument geen vergunning nodig is?

Dakopbouw nummer 4 En dan zijn we nu in 2020. Wij wonen op nummer 2 en de buren op nummer 4 willen een etage op hun dak plaatsen. Ooit (voor 1925) heeft er een dak op gezeten. En dat willen ze nu weer terug. Dat is hun goed recht. Zij hebben een ontwerp laten maken en een vergunning aangevraagd. Ik heb bezwaar gemaakt. Ik heb gemeld dat de (wel hele grote) ramen van de

dakkapel precies in onze slaapkamer kijken, en dat de opbouw wel heel erg hoog en breed is (hoger en breder dan ons is voorgesteld) en er daarom wel heel veel licht verloren gaat in ons toch al donkere huis.

De eerste reactie van de ambtenaar was dat de ramen in de dakkapel voorzien zullen worden van melkglas. En, of ik nu mijn bezwaar zou willen intrekken? Hoezo zou ik mijn bezwaar willen intrekken? De andere punten waren helemaal niet opgelost! Nee dus. Inmiddels contact gekregen met een bewoner die tegenover de buren woont. Zij heeft zon, licht en uitzicht op de boom bij het Frans Hals Museum. Dat gaat allemaal verloren als deze enorme dakopbouw wordt gerealiseerd. Weken gaan voorbij, er gebeurt niets.

Dan een brief van de gemeente. Er zijn bezwaarmakers, dus een hoorzitting. Het is Coronatijd dus er wordt voorgesteld om de hoorzitting telefonisch te houden. Dat lijkt mij prima. Ik vraag aan de secretaris (mij wel bekend van eerdere procedures, Wil Baars) of hij mij alle benodigde stukken wil toesturen. Ik krijg via WeTransfer een en ander toegestuurd. Wijs geworden controleer ik alles. Er ontbreken de andere bezwaren. Die krijg na navraag ook nog toegestuurd. Bij de andere stukken zitten er 2 met een verschillende naam, maar dezelfde inhoud. Weer doe ik navraag en krijg ik nog een stuk (met weer een andere naam). In een van de stukken wordt ‘uitgelegd’ waarom de vergunning is verleend. Strekking van de zaak: Alles is uitgebreid was afgestemd met alle afdelingen, en ook met de bewoners was rekening gehouden (Onzin, wij hebben absoluut geen contact gehad met iemand van de Gemeente). Ook merkte de medewerker op dat de bezwaarmakers natuurlijk wel allerlei argumenten kunnen aanvoeren maar ze zijn natuurlijk veel minder deskundig: “Bezwaarden zijn hieromtrent wellicht een andere mening toegedaan, maar bezwaarden zijn geen onafhankelijke deskundige zoals de deskundigen van de gemeente Haarlem dat wel zijn”.

Je begint als bezwaarmaker dus al met een achterstand voordat er naar je argumenten gekeken is! 2 dagen voor de hoorzitting werd er nog een belangrijk stuk naar de bezwaarmakers gestuurd. Een van de bezwaarmakers had heel graag met een deskundige naar deze stukken gekeken, maar daar was geen tijd meer voor. Een verzoek om uitstel van de hoorzitting werd natuurlijk geweigerd. Tijdens de hoorzitting zat ik in de auto. Dat mag geen bezwaar zijn, lijkt me. Ik werd aan het begin van de zitting opgebeld door de heer Baars met de mededeling dat de hoorzitting begonnen was. Ik kon praktisch niets van de andere sprekers horen. Ik heb wel mijn verhaal kunnen doen. Na mij kwam een andere bezwaarmaker die ik niet verstaan heb. Daarna kwam een juridisch medewerker aan het woord. Hij meldde opnieuw dat er met alle afdelingen binnen de gemeente overeenstemming was bereikt en dat ook aan de omwonenden rekening was gehouden (hoe, dat werd opnieuw niet vermeld). Ook ging hij niet in op de vragen die ik en de andere bezwaarmakers eerder hadden ingediend. Het enige wat gemeld wordt is dat een eerder ontwerp nog groter was en dat dit al is aangepast. Volslagen onzin, want een nog grotere opbouw is gewoon onmogelijk. Deze opbouw staat al in de dakgoot en het dak heeft de maximale hellingshoek. Ook de dakkapel staat aan de dakrand (iets wat volgens het bestemmingsplan niet mag). Enorm dus.

En waarom is ons onduidelijk. Ook nu nog steeds. En nogmaals vertellen datje rekening houdt met de omwonenden zonder ook maar enig contact met een van hen te hebben gehad! Ik interrumpeer hem nog met de vraag hoe hij rekening heeft gehouden met de omwonenden zonder contact met ze te hebben. Hij reageert boos dat ik hem in de rede val en hij zijn verhaal wil aftnaken. Sorry ... Verder vertelt hij nog

dat er ook gekeken is naar de zonne-instraling van de buren. Die neemt niet significant af. Nee, die van de naaste buren niet! Maar die hebben daar ook nooit over geklaagd. Het gaat om de buren daar achter. Die hebben belangrijk minder zon. Die studie wordt veel later gedaan en pas na de hoorzitting opgestuurd.

Na het betoog van de juridisch medewerker werd de verbinding verbroken. Ik heb nog teruggebeld, maar er werd niet opgenomen. Ook op een berichtje van mij met de vraag of ik teruggebeld kon worden werd niet meer gereageerd. Het was einde hoorzitting voor mij! Na de hoorzitting werd ik nog teruggebeld door de secretaris. Of ik wist waarom de verbinding werd verbroken! Geen excuses of zoiets. Niets! Hij zou een verslag maken en naar ons opsturen. Dat was het dan. Van een andere bezwaarmaker hoorde ik dat ik nog aanvullende stukken, opmerkingen of vragen kon inbrengen en dat die dan in het verslag zouden komen. Waarom vertelt de secretaris dat niet aan mij? Ook bleek dat de apparatuur voor de conference call van de Gemeente Haarlem bestond uit de mobiele telefoon van de secretaris die op tafel werd gelegd. Logisch dat ik niet iedereen kon verstaan! Is dat watje aan conference-call apparatuur hebt, in tijden van Corona?

2 dagen na de hoorzitting stuurt de secretaris nog een aanvullend stuk aan de bezwaarmakers, over de zonne-instraling van de achterburen. Daar hebben we wat aan! 2 dagen NA de hoorzitting! Ruim een week na de hoorzitting ontvangen we een zeer summier verslag waar in steekwoorden ons bezwaar is vastgelegd. Ook aan de aanvulling die ik gestuurd heb wijdt de secretaris één enkel zinnetje. Een correcte en volledige weergave van de hoorzitting is het naar mijn mening niet.

Geheel in lijn der verwachting: Bezwaren afgewezen. De vergunning wordt verleend. In de motivatie wordt antwoord gegeven op vragen die niet gesteld zijn en geen antwoord gegeven op de vragen die wél gesteld zijn. Verder staan er ook onwaarheden in. Voorbeeld: De andere bezwaarmaker heeft aangegeven dat ze onvoldoende tijd heeft gehad om zich voor te bereiden op de hoorzitting omdat ze pas een paar dagen voor de hoorzitting het benodigde document toegestuurd kreeg. Daarop antwoordt de commissie dat haar bezwaar al eerder ingestuurd was, dus dat ze voldoende tijd heeft gehad om zich voor te bereiden. Dat slaat echt helemaal nergens op! Verder blijkt uit het betoog dat wij geheel tegen de bouw van de opbouw zijn. Dat is niet waar. We zijn tegen de enorme omvang van de opbouw. En daar wordt niet op ingegaan. En de belangrijkste vraag die we allemaal hebben wordt niet beantwoord.

Het blijven praten in algemene termen en daarbij aangeven dat alles zorgvuldig is gedaan is kennelijk voldoende. En bezwaarmakers zijn maar lastige mensen. Daar zitten de ambtenaren duidelijk niet op te wachten. Vraag die wij nog steeds hebben: Waar staat wat de minimale afmetingen van een dakopbouw moeten zijn? Daar wordt aan gerefereerd, maar de stelling wordt nooit onderbouwd. Ik vind het fundamenteel fout dat een organisatie het proces faciliteert waar zij zelf partij in is. Kennelijk bevalt het de ambtenaren helemaal niet dat burgers commentaar hebben op hun werk. En dat laten ze blijken ook. Ik hoop datje iets hebt aan mijn verhaal. Als je nog meer vragen hebt dan beantwoord ik ze met plezier. Ik ben de komende tijd in het buitenland dus ik zou je willen verzoeken om mij niet te bellen maar je vragen via email te sturen. Ik beantwoord ze dan graag. Groeten, Leon Wubbe

Hierbij nog een aantal reacties van 5 andere personen uit mijn kennissenkring naar aanleiding van het krantenartikel van 6 augustus 2021, die klachten en/of bezwaarschriften hebben ingediend,: Jaja, dit is de Gemeente Haarlem ten voeten uit. Schijt aan de burger(s). Ik kan erover meepraten, als burger én als voormalig semi-ambtenaar. De vuiligheid die ik moeten aanzien, bestrijden, hoe je de mond wordt gesnoerd. Ik heb het 13 jaar volgehouden, toen was zelfs deze strijder uitgevloerd, kapot. Fysiek ziek zelfs. Het is een aloude vastgeroeste cultuur die helaas steeds na verkiezingen van nieuwe gezichten niet veranderd. Dus, sterktel En bedenk je dit, wij zijn niet de enige. Er zijn nogal wat moedeloze, machteloze en vooral kwaaie burgers in deze stad.

Diverse meldingen gedaan. Ofje krijgt een waardeloos antwoord waar je niks mee kan, of ze reageren totaal niet meer. Daarnaast zenden ze je vaak dan een antwoord per mail, met een no-replay mail adres. Dus een bekend gegeven.

Ik begrijpje volledig. Ik dien overigens zelfallang geen bezwaarschriften meer in bij de gemeente. Ik heb mijn eigen strijd tegen de gemeente opgegeven. Ik weet niet of ik hetjou verteld heb, maar ik heb na alle frustraties van bezwaar maken een uitgebreid verhaal verteld op de Facebook groep "stadspunten ” waar veel mensen hun ervaringen delen over zaken die de gemeente en de ambtenaren aangaan. Ik zie nu dat de gemeente eerdere e-mails niet meeneemt bij beantwoording. Ik kan totaal begrijpen dat je gefrustreerd bent. Dat ben ik ook aljaren! Alleen jij doet er wat aan en ik kan niets doen behalve jullie steunen, omdat ik er niet genoeg verstand van heb. Het is al jaren een probleem van incompetentie en arrogantie bij die gemeente instanties. Zo jammer.

Hallo mevrouw

Een tijdje geleden hebben wij elkaar gesproken naar aanleiding van mijn Facebook posting over het maken van bezwaar in de Gemeente Haarlem. Een teleurstellende ervaring. Hieronder heb ik nog aanvullende informatie over de 3 zaken waar we met de gemeente te maken hebben gehad, en waarbij de houding van de gemeente (in mijn ogen) zeer teleurstellend was.

De Ark Wij wonen sinds 1992 s d. Gaandeweg hebben we wel wat issues met de eigenaar en (vooral) de gemeente gehad over de overlast die (klanten van) het eetcafe veroorzaken. Daar zal ik je verder niet mee vermoeien. Dan wordt het verhaal wel heel lang. In 2006 heeft de eigenaar een terrasvergunning aangevraagd. Wij hebben bezwaar aangetekend. De overlast was er al, en die zou nu erger worden. Met als gevolg de hoorzitting die ik in mijn Facebook bericht beschrijf. Een poppenkast. Alles is er gedaan om ons bezwaar te dwarsbomen en de eigenaar kreeg alle gelegenheid om zijn verhaal te doen. Vooral de rol van de secretaris van de hoorzitting is hierbij opvallend. Opvallend was dat in ons betoog wij alle aandacht hadden gevestigd op de overlast die zo’n terras geeft. In de hoorzitting bleek dat overlast absoluut geen voorwaarde was voor het toekennen van een terrasvergunning! Daar golden hele andere criteria als toegang voor hulpdiensten en zo. Als we dat geweten hadden! Maar ja, als je de stukken niet krijgt...

De terrasvergunning werd natuurlijk verleend. Zoals te verwachten viel.

Toen kwamen we er achter dat in het bestemmingsplan van de Heiliglanden op nummer 5 een woonbestemming zat. En geen horecabestemming (De Ark zit op nummer 3 én 5). De Ark had in het verleden illegaal uitgebreid. Hiervoor hebben we een handhavingsverzoek ingediend bij de gemeente, wat niet opgevolgd werd. De eerste reactie van de gemeente was dat de benodigde vergunning er gewoon was. Later konden ze de papieren niet vinden. Later gaf de gemeente toe dat de vergunning inderdaad nooit is verleend. De gemeente ging nu bemiddelen. Het voorstel was dat onder een aantal voorwaarden de uitbreiding toch gelegaliseerd mocht worden. Het eerste voorstel van de gemeente was leuk bedacht: De eigenaar zou in gesprek moeten gaan met de omwonenden om er achter te komen onder welke voorwaarden hij zijn uitbreiding mocht legaliseren. Goed gevonden. Ware het niet dat de eigenaar hier niet in mee ging. Hij deed niets. Later heeft de gemeente dan maar zelf voorwaarden gesteld. Deze voorwaarde was onder andere een rookruimte, zodat er minder overlast van rokers buiten zou zijn. Wij vonden dat een belachelijk voorstel. Een illegale situatie heeft niets met het bestrijden van overlast te maken. Bovendien stelde de eigenaar een belachelijk kleine rookruimte voor. Aftnetingen telefooncel. En dat vlak naast de buitendeur. Je gaat natuurlijk buiten staan als je wilt roken, en niet in zo’n benauwd hokje.

Frans Halsmuseum De even zijde van Nieuw Heiligland grenst aan de fietsenstalling in de binnenplaats van het Frans Halsmuseum. Daar zagen we in 2010 opeens leidingen aangelegd worden, waarna ons vermoeden bevestigd werd: Er werd een enorme airco geïnstalleerd. Wij navraag bij de gemeente gedaan. Ja, dat klopt “Er moet natuurlijk wel een vergunning voor worden aangevraagd”. Kregen we te horen. Dat veranderde later in “Er is een vergunning verleend”, en nog later in “Er is geen vergunning nodig”. We werden voor het lapje gehouden. Om tegen een Rijksmonument een airco te plaatsen is wel degelijk een vergunning nodig. Er werd gewoon gelogen tegen ons. Bezwaar maken tegen de plaatsing van de airco was niet mogelijk, want er was geen vergunning om bezwaar tegen te maken. De airco is aangezet met een flinke herrie tot gevolg. Daar hebben we natuurlijk weer meldingen van gemaakt. Uiteindelijk is hij uitgezet. Een tijdje later is er een soort geluidswerend hokje om de airco gezet. Daar werd wél een vergunning voor aangevraagd en verleend. En wij bezwaar aantekenen natuurlijk. Ik geloof niet dat er een hoorzitting is geweest. Vergunning werd verleend en wij naar de rechter, samen met iemand van DAS rechtsbijstand, geregeld door één van de omwonenden. Deze rechtszaak is de vreemdste die ik ooit meegemaakt heb.

Vraag die wij nog steeds hebben: Waar staat dat voor het plaatsen van een airco tegen een rijksmonument geen vergunning nodig is?

Dakopbouw nummer 4 En dan zijn we nu in 2020. Wij wonen op nummer en de buren op nummer willen een etage op hun dak plaatsen. Ooit (voor 1925) heeft er een dak op gezeten. En dat willen ze nu weer terug. Dat is hun goed recht. Zij hebben een ontwerp laten maken en een vergunning aangevraagd. Ik heb bezwaar gemaakt. Ik heb gemeld dat de (wel hele grote) ramen van de

Dan een brief van de gemeente. Er zijn bezwaarmakers, dus een hoorzitting. Het is Coronatijd dus er wordt voorgesteld om de hoorzitting telefonisch te houden. Dat lijkt mij prima. Ik vraag aan de secretaris (mij wel bekend van eerdere procedures, > ) of hij mij alle benodigde stukken wil toesturen. Ik krijg via WeTransfer een en ander toegestuurd. Wijs geworden controleer ik alles. Er ontbreken de andere bezwaren. Die krijg na navraag ook nog toegestuurd. Bij de andere stukken zitten er 2 met een verschillende naam, maar dezelfde inhoud. Weer doe ik navraag en krijg ik nog een stuk (met weer een andere naam). In een van de stukken wordt ‘uitgelegd’ waarom de vergunning is verleend. Strekking van de zaak: Alles is uitgebreid was afgestemd met alle afdelingen, en ook met de bewoners was rekening gehouden (Onzin, wij hebben absoluut geen contact gehad met iemand van de Gemeente). Ook merkte de medewerker op dat de bezwaarmakers natuurlijk wel allerlei argumenten kunnen aanvoeren maar ze zijn natuurlijk veel minder deskundig: “Bezwaarden zijn hieromtrent wellicht een andere mening toegedaan, maar bezwaarden zijn geen onajhankelijke deskundige zoals de deskundigen van de gemeente Haarlem dat wel zijn".

Je begint als bezwaarmaker dus al met een achterstand voordat er naar je argumenten gekeken is! 2 dagen voor de hoorzitting werd er nog een belangrijk stuk naar de bezwaarmakers gestuurd. Een van de bezwaarmakers had heel graag met een deskundige naar deze stukken gekeken, maar daar was geen tijd meer voor. Een verzoek om uitstel van de hoorzitting werd natuurlijk geweigerd. Tijdens de hoorzitting zat ik in de auto. Dat mag geen bezwaar zijn, lijkt me. Ik werd aan het begin van de zitting opgebeld door de heer - met de mededeling dat de hoorzitting begonnen was. Ik kon praktisch niets van de andere sprekers horen. Ik heb wel mijn verhaal kunnen doen. Na mij kwam een andere bezwaarmaker die ik niet verstaan heb. Daarna kwam een juridisch medewerker aan het woord. Hij meldde opnieuw dat er met alle afdelingen binnen de gemeente overeenstemming was bereikt en dat ook aan de omwonenden rekening was gehouden (hoe, dat werd opnieuw niet vermeld). Ook ging hij niet in op de vragen die ik en de andere bezwaarmakers eerder hadden ingediend. Het enige wat gemeld wordt is dat een eerder ontwerp nog groter was en dat dit al is aangepast. Volslagen onzin, want een nog grotere ophouw is gewoon onmogelijk. Deze ophouw staat al in de dakgoot en het dak heeft de maximale hellingshoek. Ook de dakkapel staat aan de dakrand (iets wat volgens het bestemmingsplan niet mag). Enorm dus.

Een correcte en volledige weergave van de hoorzitting is het naar mijn mening niet.

Het blijven praten in algemene termen en daarbij aangeven dat alles zorgvuldig is gedaan is kennelijk voldoende. En bezwaarmakers zijn maar lastige mensen. Daar zitten de ambtenaren duidelijk niet op te wachten. Vraag die wij nog steeds hebben: Waar staat wat de minimale afmetingen van een dakopbouw moeten zijn? Daar wordt aan gerefereerd, maar de stelling wordt nooit onderbouwd. Ik vind het fundamenteel fout dat een organisatie het proces faciliteert waar zij zelf partij in is. Kennelijk bevalt het de ambtenaren helemaal niet dat burgers commentaar hebben op hun werk. En dat laten ze blijken ook. Ik hoop dat je iets hebt aan mijn verhaal. Als je nog meer vragen hebt dan beantwoord ik ze met plezier. Ik ben de komende tijd in het buitenland dus ik zou je willen verzoeken om mij niet te bellen maar je vragen via email te sturen. Ik beantwoord ze dan graag. Groeten,

meepraten, als burger én als voormalig semi-ambtenaar. De vuiligheid die ik moeten aanzien,

bestrijden, hoe je de mond wordt gesnoerd. Ik heb het 13 jaar volgehouden, toen was zelfs deze strijder uitgevloerd, kapot. Fysiek ziek zelfs. Het is een aloude vastgeroeste cultuur die

helaas steeds na verkiezingen van nieuwe gezichten niet veranderd. Dus, sterkte! En bedenk je dit, wij zijn niet de enige. Er zijn nogal wat moedeloze, machteloze en vooral kwaaie

burgers in deze stad.

Diverse meldingen gedaan. Of je krijgt een waardeloos antwoord waar je niks mee kan, of ze reageren totaal niet meer. Daarnaast zenden ze je vaak dan een antwoord per mail, met een no-replay mail adres. Dus een bekend gegeven.

Ik begrijp je volledig. Ik dien overigens zelfallang geen bezwaarschriften meer in bij de gemeente. Ik heb mijn eigen strijd tegen de gemeente opgegeven.

Ik weet niet of ik het jou verteld heb, maar ik heb na alle frustraties van bezwaar maken een uitgebreid verhaal verteld op de Facebook groep “stadspunten ” waar veel mensen hun ervaringen delen over zaken die de gemeente en de ambtenaren aangaan. Ik zie nu dat de gemeente eerdere e-mails niet meeneemt bij beantwoording. Ik kan totaal begrijpen dat je gefrustreerd bent. Dat ben ik ook al jaren! Alleen jij doet er wat aan en ik kan niets doen behalve jullie steunen, omdat ik er niet genoeg verstand van heb. Het is al jaren een probleem van incompetentie en arrogantie bij die gemeente instanties. Zo jammer.

vrijdag 6 augustus 2021

bestuursrecht Haarlemmer Diederik Buijen strijdt tegen ’ambtelijke stroperigheid’

’Bezwaar heeft weinig zin’ Bezwaar maken bij de gemeente Haarlem heeft weinig zin. Dat vindt Diederik Buijen, die geen goed woord over heeft voor de stroperige, bureaucrati sche en niet-transparante wijze waarop volgens hem met zijn bezwaren is omgegaan. „Klachten ra ken weg en worden niet behandeld. Je wordt tel kens op het verkeerde been gezet.”

Marlies Verding m.vofdinggmediahuis.nl

Haarlem ■ De Haarlemmer, die in

de Heiliglanden woont, kwam in fe bruari vorig jaar met een paar buren in het geweer tegen een vergunning voor een dakopbouw van een pand bij hem in de straat. „Het is een rijksmonument. Op alle fronten zijn er uitzonderingen gemaakt.” In een dikke map heeft hij alle corres pondentie over het onderwerp be waard. Pas op 15 juni 2020 heeft de hoor zitting plaats. „Dat is altijd zo, het duurt altijd lang”, vindt Buijen, die in eerdere zaken al meerdere malen

in het gelijk is gesteld door de be stuursrechter. De van belang zijnde stukken over de verlening van de vergun ning, ontving hij slechts tien dagen voor de zitting - mede door een 'ver traging* van acht dagen bij de post. „Terwijl ze al vanaf 9 januari be kend waren. Het waren 34 pagina’s vol met onbegrijpelijke termen, af kortingen en artikelen. We zijn op onsportieve en onrechtvaardige wij ze op een achterstand gezet.” Om die reden diende hij in juni een tweede bezwaar in, waar hij ver volgens maandenlang geen reactie op ontvangt. Een nieuwe klacht, ge adresseerd aan het college en de ge meenteraad, volgt. Halverwege no vember 2020 krijgt hij van de afde-

Je wordt telkens op het verkeerde been gezet

ling Juridische Zaken een brief. „Vol zwakke argumenten en vage belof tes.” Het eerste en tweede bezwaar schrift blijken te zijn samenge voegd. „Een schijnvertoning. Ze zijn volstrekt verschillend van in houd.” Een gesprek met de ambte naren ziet Buijen niet zitten. „Mijn bezwaar is tijdens de hoorzitting helemaal niet besproken.” Ook vraagt hij zich af waarom niet het stadsbestuur, maar de afdeling Juridische Zaken reageert. „Uit de reacties kan ik duidelijk opmaken dat de bezwaarschriften niet door

het college worden gelezen. Juridi sche Zaken heeft op die manier vrij spel, als een slager die zijn eigen vlees keurt.” Als 'klap op de vuurpijl’ ontvangt hij op 26 februari 2021 een klachtafhandelingsbrief. Daarin staat dat de hoorzitting door de coronacrisis ’niet soepel is verlopen’. *De ge meente biedt daarom hierbij nog maals haar 'welgemeende excuses’ aan voor de moeizaam verlopen zit ting, maar vraagt en hoopt ook op uw begrip in deze bijzondere tij den’, luidt de tekst. Mocht Buijen niet tevreden zijn met het ant woord, dan kan hij een klacht indie nen bij de nationale ombudsman. „Een halsstarrige houding”, oor deelt hij.

Empathische houding De oplossing voor alle ellende ligt wat hem betreft in een meer empa thische houding richting bezwaar makers. „Het hele proces veroor zaakt stress, slapeloosheid en fysie ke klachten.” Een nieuw model van omgaan met bezwaren is volgens Buijen dan ook hard nodig. „Dat is een win-win situatie voor alle partij en.”

F 1 1 Gemeente Een gemeentewoordvoerder laat weten dat Haarlem - net als alle andere Nederlandse gemeenten - handelt conform de Algemene wet bestuursrecht. Een verandering aanbrengen in het proces, gaat juridisch gezien niet. „Dan handel je tegen de wet en dat moetje niet willen." Uit het jaarverslag van de bezwarencommissie blijkt dat in Haarlemmers in 2020 hun gelijk hebben gehaald. Dat is zo’n 8 procent van het totaal aantal ingediende bezwaarschriften. „Het kan dus best zijn dat je gelijk krijgt. Niet alleen de letter van de wet geldt bij de beoordeling, maar ook de context en het algemene belang wegen mee.”

blad 1

zaaknummer 12.''154T.

vergoeding in aanmerking komende kuiten aan de zijde van eiser, bestaut er geen

aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

jnhank: verklaart het beroep gegrond; vernietigt het bestreden besluit voer zover dat ziet op de maanden april, september

en oktober; bepaalt dat verweerder met inachtneming van hetgeen in deze uitspraak is overwogen een nieuw besluit dient te nemen ten aanziet» van de maanden april,

september en oktober; gelast dat verweerder hel door eiser betaalde griffierecht van € 15b.00 aan hem

vergoedt.

Deze uitspraak is gedaan door mr. mr C.E. Heyning-Huydecoper, rechter, in tegenwoordigheid van E. Heemsbergen, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 16 augustus 2012-

j De gr.f! ai

■

afschrift verzundeil op:

■ tekenen.

16AUG 2012

Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak staat hoger beroep open hij de Afdeling beswursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20014, 2500 HA Den Haag Het hoger hernep dient te worden ingcstcld door het indienen van een beroepschrift binnen zes weken unmiddellijk liggend na de dag van verzending van de uitspraak duor de griffier. v.tn-z '-r.rr'|.'l,-,<?-d afecthritt.

I .

,i ■ i..

\ S' • rji*i C ï? llaatternl , Xj

zaaknumiiici : HAA 15/3005

b ad fi

tegen de afwijzing van her hanclhavingsvefzcok- wmdt vernietigd wegens strijd met het hopaakk in artikel 7:12, eerste lid, cn artikel 3:2 van dc awb. De rechtbank draagt verweerder pj:. utn opnieuw cp de bezwaren vim eisers tc beslissen met inachtneming van deze uitspraak. Ah termijn voor act nemen wn een nieuw hc.sh.l, I. ijl c rédelijk. ï>c rcchthdnk ziet vooralsnog geen aanleiding voor het npleggen van een dwangsnrs vuur liet geval verweerder niet tijdig een nieuw hcsluit neemt:

14. De rechtbank veroordeelt verweerder in de door eisers gemaakte pruccskostcn. Deze .tasten stelt ric rcchtlw.k me', toepassing van het Besluit pïoceskostcn bestuursrecht vcor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand Vast op € 992.- (I punt voer her indianen van het beroepschrift cn I punt voor het verschijnen ter zitting, met ccn waaide per punt van € 496,- en een wegingsfactor 1). Voorts bepaalt dc icohtbank dat verweerder liet door eisers betaalde griffierecht vergoedt. Bvaliasiu» De recklbank:

verklaart het beroep vocm zover gericht tegen de invordering van de dwangsommen niet-

ontvankelijk; verklaart het beroep vour zover gericht tegen de afwijzing van het handhavingsverzoek gegrond; (£) vernietigt hel bestreden hcsluit voor zover dit betrekking heeft op de afwijzing van het

handhavingsveizoek; C-J draagt verweerder <ip binnen zes weken na de dag van verzending van deze uitspraak een nieuw besluit tc nemen op het bezwaar van eisers gericht tegen de afwijzing, van hel hatidluivingsvcrzock met inachtneming van deze uitspraak; Pj veroordeelt verweerder in dc proceskosten tut een bedrag van € 992, , 0 draagt vciwcerder op hel betaalde grifficiccdlt van € 167,- aar eisers tc vergoeden.

Deze uitspraak is gedaan door mr. M.P. de Valk, roei rechter, in aanwezigheid var. sjér.l mr. M. Dittmer, griffier. De beslissing is irt het spinbaar uitgesproken op 10 februari 2016.

n .■Af’ Vv, V" cA~^—>—

I I |

gr fficr

/ rcuhtór

V I i Aftiphnft verzonden aan partijen op:

* |) FEB, 21)16

Rechtsmiddel Tegen deze uitaprask kan binnen zes weken na de dag van verzending daaivan hoger beroep worden ingestcld bij do Atdeliüg besLuursrcehlspraak van de Raad van State.

I ƒ i

■■

Z5 nC'v 2o '2 1

+f* Gemeente Haarlem

De heer D.A.M. Suijen

Ons kenmerk

Datum Afdelli^

izgpi.MfiVl'iS

22 november ZM1

Jurld&ie Zaken

Cöirtart

Telefoon

E-mail

Onderwerp: Beanmaording vragen in inspreekhijdrage voorvergaderngcommissie Bestuur

Geachte heer Buijen,

U heeft voor bespreking in de vergadering van de commissie Bestuur van 4 november jl. een aantal vragen gesteld. Inmiddels is bekend dat de commissie Bestuur dit als agendapunt heeft

doorgeschoven naar de vergadering van cecember 2021. Vooruitlopend hierop hebben wij uw vragen onderzocht en komen tot onderstaande beantwoording. Deze wordt ook gedeeld met de commissieleden. U vindt hieronder bij iedere vraag uw inleiding, uw vraag en daarup volgt ons antwoord.

Op 18-8-2021 stuur ik een brief naar a.a. het College van 3 8< Hl/, l/an slechts 3 kVethoutfers kreeg ik dezelfde reactie: Bedankt voor uw e-mail. Wij streven ernaar om u zo snel mogelifk von een antwoord te voorzien. Gezien de vakantieperiode kan het zijn dat een reactie iets langer op zich iaat wachten. Excuses voor het ongemak. Met vriendelijke groeten, Bestuurssecretariaat gemeente Haarlem. We)', lol nu toe heb ik niets meer vun hen vernomen. Vraag 1: is dat een stardaardprocedure om niet meer op die belofte terug te komen of zijn die 3 wethouders nog steeds op vakantie?

Antwoord vraag 1: Wij vinden het belangrijk om zo snel en goed mogelijk te reageren 00 e-

mailberichten of brieven en wij denken dat in de situatie die u aangeeft dit ook is gebeurd. Hieronder wordt dit toegelicht. Op uw e-imaIIbericht en brief van 18 augustus heeft u een directe reply gekregen vanuit de

ema ladressen van ons college. In die periode was iet reces van ons college en gemeenteraad. Daarna heeft u op 24 augustus een schrtftelijke bevestiging gekregen van de ontvangst van uw emailbericht en brief van 18 augustus (kenmerk 2021/0469383). Wij maken graag onze belofte waar om u vaneen antwoord te voorzien enhebben u late n weten dat wij uw e-mail en brief i n behandeling hebben genomen. Daarop heeft u op 8 seotember ons college en onze raad een e-

Graag nns krnrrerk vrfrirlrrr bij i,*i reactie

Kenmerk: JC/2<3ïl,r463315

Pcatudrei: Paslbjj 511. 2003 PB Haarlem

Talefaannumrrer: 14.32.3

V> www.nasrle-n.rl

mailberichten brief gestuurd waarin u uw klachten uit over ce bezwaarprocedure en de manier waarop uw klacht wordt behandeld. Vervolgens heeft u rins laten weten gebruik te willen maken van de gelegenheid om bij onze raadscommissie in te spreken. Inmiddels heeft uook een brief ontvangen waa'in de burgemeester u uitnodigt vooreen gesprek. De Haarlemse burger behoort rijn itiacM/beiwoarscMft naar bat Caflege van S & W te sturen. Meerdere keren heb ik berwaarschriften/boeven naar het Stadsbes tuur (= College en Gemeenteraad/ die eike keer ongelezen en onbehandeld daar het College van ÜJiW naar de afö. lurtdisthe /aken

wordt doorgestuurd zodat ik geen enkel antwoord heb gekregen van het College en/ of Gemeenteraad. Slechts enkele fractievoorzitters (Trots Haarlem, Hart voor Haarlem en Liberaal Haarlem) hebben onlangs op mijn informatie gereageerd en daar ben ik hen dankbaar voor. Vraag 2: Waarom reageert, beantwoord en behandelt het Stadsbestuur zelf niet, maar laat alles over t/m de handtekening die Juridische Zaken ondertekent namens het Stadsbestuur en begrijpt u dat bezwaarmaker de gehele bezwaatsrccedure als een grote sthijnvertoningen/aart omdat de afd.

Juridische Zaken zo met ''dubbele petten' opzit en rechter is over haar eigen regels?

Antwoord vraag Z: Oru.college en de gemeenteraad worden ondersteund docr onze medewerkers in onze,onganlsatie. Het is voor ons collegeleden en du gemeenteraadsleden niet magelijk om zelfstandig alle correspondentie en brieven van inwoners te verzorgen. Hiervoor zijn procedures ingericht en hebben wij mandaat aan onze medewerkers verleend om zo tot een snelle en zorgvuldige afhandeling van brieven te zorgen. Zo ank geldt dit voor de procedures tot de afhandeling van bezwaarschriften en klachten. Dat dit door de medewerkers in .onze organisatie wordt verzorgd betekent niet dat wij als college en de gemeenteraad geen inzage hebben en (jeen kennis hebben van wat u heeft Beschreven. Wji.besluiten als college over bezwaarschriften die

worden ingediend. Wij hebben kennis van de Wachten en de wijze waarop deze worden afgehandald. Als er iets in deze procedures niet goed loopt dan zijn wij hiervan op de hoogte en sturen wij aan op verbetering. Overigens ligt bij de behandeling van bezwaarschriften de inhoudelijke advisering in handen van een onafhankelijke (externe) commissie. De ambtenaren van juridische zaken zorgen voor de Ondersteuning van dezeadv'escommissie. De besluitvorming is daarna aan ons bestuur. Deze procedure is een manier om besluiten bij een bezwaar nog een keerte bekijken er er onafhankelijk

over te laten adviseren. De besluiten blijven een zaak vun het bestuur.

Vraag 3: Graag wil ik nu op korte termijn het College van B & W weten wat die afdeling Juridische

Zaken het laatste jaar heeft verbeterc qua: Geen drempels meer opwerpen, optimaal transparant zijn, ruim op tijd voorinformatie geven en de van belang zijnde stukken ruim op tijd Opsturen naar de bezwaarmakers en dat niet moeten zien als een extra service, de bezwaarmakers niet meer

ontmoedigen maar rechtvaardig behandelen, de bezwaarmakers niet meer gelijk op achterstand te zetten door eerst een vergunning af te geven, de bezwaarmakers niet voorde hoorzitting ander druk

zetten door pas veel te laat de van belang zijnde stukken toe te sturen, de vele onbegrijpelijke termen, 'egeltjes, wetjes, artikelen, paragraven en afkortingen voor iedere Haarlemse burger in begrijpelijk woorden uitleggen.

Graag ons xenmerr vermelden bij uw •eacne.

Putbus Sll, 2C0.1 r1» Haar etm

iter-nenc .2,'202^403915 rekfwmurr ner 14 025 I www.tiaartein.nl

2/5

*ƒ*

Antwoord vraag 3: De procedure voor een belangdebbence bij een hes uit om bezwaar in te dienen en deze af te handelen is geregeld in de wet en lokale regelgeving. In de uitvoering van deze procedure staan wij voor zoveel mogelijk de menselijke maat toe te passen. Dat betekent dat wij zoveel mcgeüjktoteen passende oplossing willen komen als een belanghebbende ageert tegen eer besluit van ons. Wij zetten ons ervoor in om dit op de meest laagdrempelige manier te doen en hierbij ook transparant te zijn. In deze zin leggen wij contact met bezwaarmaker of klager om

erachter te kernen wat er precies speelt en om tot een oplossing en zo nodig bijstelling van ons besluit te komer. Voor de behandeling van een bezwaarschrift is het nodig dat partijen uiterlijk 10 dagen voorafgaand aar. de zitting van de adviescommissie bezwaarschriften desbetreffenoe stukken aanleveren. Alsdan kan ook kennis worden genomen door alle partijen van het dossier. Het komt soms voor dat partijen naderhand een document voor het dossier aanleverar». Dit document wordt dan alsnog aan het dossier taegevoegd en met de partijen gedeeld. Tijdens de zitting var de adviescommissie wordt

bepaald of partijen genoeg tijd hebben gekregen om dit {nagezonden} document te kunnen bestuderen. Als dit niet het geval is wordt alsnog tijd gegeven om dit te doen. Hiermee worden alle partijen zogoed mogelijk in de gelegenheid gesteld hun standpunt toe te lichten.

De procedure tot behandeling van een bezwaarschrift Is eer juridische procedure en maakt het gebru k van juridische terminologie noodzakelijk. Desondanks streven wij ernaar om onze ccmmunicatie zo toegankelijk en begrijpelijk mogelijk in te richten. Het afgelopen ,aar zijn vanuit de afdeling Juridisch zaken onze brieven en adviezen hierop gescreend en zo nodig aangepast. Laat

onverlet dat dit een continu proces is en wij onze correspondentie hierop regelmatig blijven checken. Vraag 4: Stuurt mevr, kkx die binnengekomen post ccor naar dhr. J. Wienen, maar leest de Burgemeester die bezwaarschriften/ klachten/ brieven wel en doet hij daar watrnee of gaat die post meteen met de interne post naar de afd Juricische Zaken en bemoeit de Burgemeester zich daar niet

mee? Antwoord vraag 4: In hpginsel 'wordt alle ingekomen port die rechtstreeks aan de burgemeestf' is gerchtook door de burgemeestergelezen. Uw e-mail berichten van 18 augustus eng september zijn

dooronze burgemeester gezien. Zoals ander antwoord 2 weergegeven wardt het antwoord op uw emaiiberichten en brieven voorbereid door de medewerkers ir de organisatie.

ftegeimatig leut, Stoort of ziet men in de medio dat er wijzigingen worden gedaan qua wetten en regels, in het artikel' wn het Haarlems Dagblad van vrijdag S augustus 2021 doet de gemeentewoordvoerder een paar opmerkelijke uitspraken: 'Fen verandering aonbrengen in het proces, gaat juridisch gezien niet. Dan handel ie tegen de weten dot moet je niet willen'. iZie krantenartikel in de bijlage), ik geloofbaar niets vzr.n en vind dat nogal een behoorlijke onwerkelijke

uitspraak, zeker van 'dat moetje niet willen'. Vraag 5: Is het College van 3 & W, de Commissie Bestuui un de Gemeenteraad het met die uitspraak

van de gemeentewoordvoerder eens?

Graag'jris kenrreik venne.den tii. uw leacfe. Ps-stïdres: ’ostbus 511. 2013 PB daacleri

ksnnieik: JZ/ZOzl.MeaSli talefoonnunimer: 14 023 | www.haa tem nl

3/5

Antwoord vraag 5; Wij zijn het eens met de reactie van onze woordvoerder en lichten dit hieronder toe. De woordvoerder reageert nier op wat ir het krantenart kef wordt gezegd over de procedure tot afhandeling van bezwaarschriften. Deze procedure is nauwgezet In wet en regelgeving geregeld. Uitgangspunt is dat zoals het in de wet geregeld is dit ook zo gevolgd wordt. En daarmee klopt de uitspraas van de woordvoerde'. Wat hieraan toegevoegd kan worden is dat wij er in de uitvoering van de bezwaarschriftenprocedure naar streven toegankelijk en laagdrempelig te zijn voor bezwaarde en derde partij. Dit uit zich in de manier van communiceren en de wijze waarop de hoorzitting bij de adviescommissie plaatsvindt. Het feit dat dit niet door onze woordvoerder in deze reactie is meegenomen maakt deze nog riet onjuist.

Vraag 6: Wat denkt het Stadsbestuur te gaan dcen ter verbetering van de uiterst vervelende en onrechtvaardige situatie van de bezwaarmakers tijdens de gehele procedures en wanneer en hoe gaat u mij van die nntwiskel’ng op de hoogte stellen? Antwoord vraag 6: Zoals onder antwoord 3 weergegeven staan wij voor een rechtmatige en

doelmatige afhandeling van bezwaarschriften. Hierbij voelen inwoners zich rechtvaardig behandeld en gehoord. Dit betekent niet dat wij in de zaken die voorkomen altijd ten gunste van bezwaarmaker

kunnen beslissen. Van ons wordt verlangd dat wij ons besluit goed kunnen uitleggen. Of bezwaarde het ondanks onze uitleg met ons besluit eens zal zijn, is een tweede. D t kan dan worden voo'gelegd aan de onafhankelijke rechter. Zoals aangegeven onder antwoord 2 zijn wij scherp op de kwaliteit van onze proccsuitvocring en zoals eerder aan u meegegeven nemen wj uw inbreng mee in verschillende acties die leiden tot het verbeteren van onze dienstverlening. Aangezien dit een continu proces is doen wij hiervan geen afzonderlijke berichtgeving aan inwoners van onze stad. Wel

geven wij via de periodieke rapportages aan ons college en gemeenteraad zoals het jaarverslag van de adviescommissie bezwaarschriften inzage n de ontwikkelingen hieromtrent.

Vraag 7: Zou u allen (Stadsbestuur] zo ontmoedigend behandeld willen worden, zoals ikzelf en andere bezwaarmakers jarenlang cntrrcedigcnd en onrechtvaardig behandeld zijn en bij voorbaat al vanaf het begin opeen achterstand gezet worden en dan maar murw en noodgedwongen naarde Bestuursrechter moeten gaan om hun gelijk te kunnen krijgen? Antwoord vraag 7: Wij betreuren het dat u zich zo behandeld voelt en dat u zoals u stelt jarenlang door ons bent teleurgesteld. Wij verschillen overigens met c van mening over de inrichting van dit proces. Die is wat ons betreft goed. As erin de afhandeling fouten worden gemaakt is dat vervelend en wij proberen dal zoveel rnogelijk te voorkomen. In de meeste gevallen wordt een bezwaar door

ons verwerpen, omdat naar onze mening het besluit correct is en op de juiste wijze tot stand is gekomen. En het is goed dat iemand die het daar niet mee eens is, de moge, ijkheid heeft dit door de rechter te laten toetsen, Het gaat er wat ons betreft niet om gelijk te kr ijgen, maar urn f-et juiste besluit te krijgen. Daarnm laten wij ons graag onafhankelijk adviseren door deskundigen en juristen van buiten de gemeente.

Gr-aagant «tnnsr< vcrrr-lden bij uw reactie. Postadres- PostOis 511.2CO3 pb Kaarem

tenrncrk: IZ/20xV4&!9tS "elefooni’unwer; 14C23 | www.haarlcm.'il

4/S

*ƒ’ 4’ U treeft u drie procedures bij ons aanhangig gemaakt die inmiddels zijn afgerond, n de eerste procedure uit 2015 ging het om een handhavingstaak waarover de rechter uiteindelijk heeft beslist en waarin u deels gelijk heeft gekregen. Hierin hebben wij als college hethardhavingsverzoek ingewilligd en een deel van de opgelegde dwangsom is gefnd. In de tweede procedure ging het om een omgevingsvergunning en die zaac Is ultelndelIjk zonder rechterlijke tussenkomt opgelost. In de

derde procedure ging het tevens om een omgevingsvergunning en ook deze zaak is zonder rechtelijke tussenkomst geëindigd. Tot Slot de behandeling van uw klacht van 22 oktober 2020. U bent hierover in november 2020

berichten begin ditjaar bentu hierover ge beid door ome klachtencoordinatO' U heeft <n dit gesprek aangegeven geen gebruik te w-llen maken van de gelegenheid cm een mondelinge toelichting op uw klacht te gever en schriftelijk te Willen reageren. U heeft daa-na een brief d.d. 26 februari 2021 ontvangen waarmee uw klacht is afgehandeld- Uw klacht is voor ons co lege formeel afgehandeld maar dit laat onverlet dat ik het van belang vind, gezien hetgeen u In de brief aan ons college en gemeenteraad stelt, om u uit te nodigen om hierover met mij te spreken- U heeft h erover schr ftelijk bericht ge kregen en een uitnodiging volgt spoedig. Hoogachtend,

Burgemeester van Haarlem, b-

Dfs.'I . Wienen

Graag ons «enmr-k vurmfilden bij jw -wiclip.

Ksnmr-<: l.'/TO1/*63915

Postadres: Postaus 511,2005 P3 Haadeir

rele^nunnijnmcr: 14U/3 |

5/5 haa’tem nl

← Vorig deel

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/12268864/3