Document · PDF

01-18-2022 Correspondentie dhr. Buijen januari 2022 (gelijk aan december 2021)

commissie Bestuur 10 maart 2022, gemeente HaarlemBij agendapunt: * 20210463915 Werkwijze afhandeling klachten en bezwaren18.807 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 2

Haarlem, 3 december 2021 en 18 januari 2022.

Aan: Burgemeester drs. J. Wienen, het College van B & W, Commissie Bestuur, Gemeenteraad, Griffie en de Fracties van alle Politieke Partijen. Uw kenmerk: JZ/2021/463915.

C.C.: Haarlems Dagblad, Nationale Ombudsman en Onderzoekprogramma Pointer KRO-NCRV.

Op 23-9-2021 heeft de Fractievoorzitter van Trots Haarlem mijn Bezwaar over de Werkwijze van de gemeente Haarlem betreffende de Bezwaarprocedure geagendeerd voor de Cie. Bestuur, gepland op do. 4 nov. 2021. Door omstandigheden konden mijn agendapunten toen niet besproken worden en werd het verzet naar de volgende Cie. Vergadering op do. 9 dec. 2021. Helaas, weer werden ondanks de belofte van afd. Juridische Zaken (zie brief 22-11-2021), mijn agendapunten niet op de agenda van de Cie. Bestuur gezet en werden deze dan ook niet behandeld. Een nieuwe kans zou op do. 20 jan. 2022 zijn, maar weer opnieuw staan mijn agendapunten niet op de komende vergadering van de Com. Bestuur. Diep treurig! Aan wie of waaraan dat ligt weet ik niet precies want men houdt elkaar vast wel de hand boven het hoofd en/of men wijst naar elkaar, veegt zijn eigen straatje schoon, maar het is mij overduidelijk na ruim anderhalf jaar dat de Burgemeester drs. J. Wienen (tevens voorzitter met de portefeuille Juridische Zaken, bezwaar en beroep), het College van B & W. de Gemeenteraad, Cie. Bestuur, afd. Juridische Zaken, Griffie en de Politieke Fracties niet in staat zijn om de Haarlemse burger/ bezwaarmaker fatsoenlijk en rechtvaardig tijdens een bezwaarprocedure te behandelen.

Het is werkelijk PRUTSWERK wat u allen levert en zo wordt mijn uitspraak, 'BEZWAAR HEEFT WEINIG ZIN' uit het krantenartikel van het Haarlems Dagblad (vrij. 6 aug. 2021) nog meer bevestigd want zo word ik weer op het verkeerde been gezet door de ambtelijke en stroperige bureaucratie. Onderaan deze brief staan een aantal aanbevelingen en ik wil graag weten wie en hoe men hiermee aan de slag gaat. En ik wil graag op elke afzonderlijke vraag een eerlijk afzonderlijk antwoord.

Extra informatie (inspreektekst) t.b.v. de vergadering Cie. Bestuur die gepland was op do. 9 dec. 2021 met de volgende Onderwerpen en Bijlagen: 0) Voorwoord. 1) Inleiding. 2) Brief van Burgemeester drs. J. Wienen. d.d. 9 nov. 2021. (zie bijlage 1). 3) Brief met mijn vragen (1-11-2021), en hun antwoorden van de afd. Juridische Zaken d.d. 22 nov. 2021. (zie bijlage 2). 4) Mijn reactie op die antwoorden uit onderwerp 3. (zie in deze brief en een foto van mijn dossier in bijlageS). 5) 2 x Kopie uitspraak van de Rechtbank, (bijlage 4). 6) T.V.-programma 'Een Vandaag' d.d. 5 nov. 2021. (zie in deze brief). 7) Krantenartikel H.D. 6 aug. 2021. (zie bijlage 5). 8) Informatie over het interview bij het programma Pointer (KRO-NCRV) d.d. 22 aug. 2021 met als gast de Nationale Ombudsman Reinier van Zutphen (zie in deze brief). 9) Facebook groep 'stadspunten' met commentaar / reacties van ander Haarlemse bezwaarmakers en nog meer reacties van andere bezwaarmakers (zie bijlage 6 ^0).

10) Wat er spoedig moet gaan gebeuren (zie onderaan in deze brief).

Geachte leden van het College van B & W, Commissie Bestuur, Gemeenteraad, Griffie en de Fracties van alle Politieke Partijen,

Voorwoord. Voorop gesteld, ik ben mij ervan bewust dat dit een behoorlijk uitgebreid bericht is maar ik doe dit om u volledig op de hoogte te stellen over de 'Werkwijze van de gemeente Haarlem betreffende de Behandeling Klachten - en Bezwaarprocedures' die hoognodig eens goed onder 'de loep moet worden genomen' want deze procedures 'rammelen' aan veel kanten waardoor de Haarlemse Bezwaarmakers niet rechtvaardig behandeld worden. Daarbij zijn de briefschrijvers van de gemeente Haarlem, die mij antwoord hebben gegeven, heel veel voorbij gegaan aan mijn passages uit mijn inhoudelijke tekst en negeren die volkomen onterecht. Daarbij lijkt het mij hoogst onwaarschijnlijk dat de Commissieleden de beantwoording van mijn vragen zomaar heeft gedeeld met de afd. Juridische Zaken. Alle Commissieleden hebben de antwoorden niet gecontroleerd op waarheid en hebben klakkeloos hun goedkeuring gegeven, immers er staan nog al wat onwaarheden in die uitgebreide brief van de afd. Juridische Zaken, die ik zal aantonen. Mijn nieuw vraag A, aan alle Commissieleden: Heeft u alle vragen aandachtig gelezen en bestudeerd en heeft u de beantwoording gecontroleerd op waarheid of gaat u er zomaar vanuit van, dat het wel correct zal zijn? In uw eerste alinea van uw brief van 22-11-2021 staat: V heeft voor de bespreking in de vergadering van de Commissie Bestuur van 4 november jl. een aantal vragen gesteld.

Inmiddels is bekend dat de Commissie Bestuur dit als agendapunt heeft doorgeschoven naar de vergadering van december 2021. Vooruitlopend hierop hebben wij uw vragen onderzocht tot onderstaande beantwoording. Deze wordt ook gedeeld met de commissieleden'. Wel als u zegt dat mijn agendapunt inmiddels is doorgeschoven en dat dit bekend is dan reken ik daarop. In de laatste week 47 heb ik regelmatig en in week 48 dagelijks gekeken bij de agenda van de Commissie Bestuur op 9 dec. 2021, en nee hoor, mijn agendapunten stonden er beslist niet op vermeld.

Bij navraag gaf de Griffie als antwoord: ‘Door de heer Van den Raadt is inderdaad verzocht het agendapunt door te schuiven. Procedureel had hiervoor een agendaverzoek moeten worden ingevuld door hem. Dit heeft niet plaatsgevonden'. Een agendaverzoek moeten doen? Volgens jullie eigen zeggen in jullie brief van 22-11-2021 was het al bekend dat de Commissie Bestuur zelf, dit als agendapunt heeft doorgeschoven naar 9-12-2021. Dit is typisch weer zo'n staaltje van onnodige stroperig en bureaucratische manier van werken door Haarlemse gemeentelijke ambtenaren die hier verantwoordelijk voor zijn. In mijn gedachten zie ik al ambtenaren in hun handen wrijven en tegen elkaar zeggen: Zo, dat hebben wij met onze rechtmatigheid, laagdrempeligheid en transparantie weer mooi geregeld, wij hebben de bezwaarmaker weliswaar weer verder op achterstand kunnen zetten maar ons valt niets te verwijten, wij hebben precies procedureel de regeltjes gevolgd, wij hebben weer gelijk! Mijn nieuw vraag B: Waarom handelt u zo enorm bureaucratisch procedureel en onsportieP Onderwerp 1): Inleiding. Aanvankelijk zou de 'Werkwijze afhandeling van mijn klachten en bezwaren' behandeld worden in de vergadering Commissie Bestuur op 4 nov. 2021 bij agendapunt 14 en 14.1 om 22.35 uur. Door bepaalde omstandigheden is er om uitstel gevraagd en zijn die 2 agendapunten verzet naar de komende vergadering van het Cie.

Bestuur op do. 9 dec. 2021. Echter, mijn agendapunten zijn helaas nu weer uitgesteld naar 20-1-2021. Voor die vergadering op 4 nov. heb ik 3 documenten toegestuurd die zichtbaar zijn bij die agendapunten 14 en 14.1 zodat u toen volledig geïnformeerd zou zijn.

Omdat er de laatste maand (november) meerdere correspondentie is geweest tussen de afd. Juridische Zaken (die hoogst waarschijnlijk door de afd. J.Z. is opgesteld maar door de Burgemeester drs. J. Wienen ongecontroleerd is ondertekend) en mij, waar ik u allen voor de volledigheid ook hiervan op de hoogte wil stellen.

Onderwerp 2): Brief van Burgemeester drs. Wienen, d.d. 9 nov. 2021. Die brief begint al in de eerste zin met 2 fouten. Ik heb beslist geen brief en / of e-mailbericht gestuurd met de datum 18 september en 4 november 2021. Ook heb ik geen verzoek ingediend om in persoon in te kunnen inspreken bij de raadsvergadering Cie. Bestuur. Dat heb ik eerder al gemeld bij mevr. Carla van Esveld (Griffie Gemeente Haarlem) en later heb ik dat ook nog eens kenbaar gemaakt in mijn brief van 1 nov. 2021 aan u allen (College van B & W, Commissie Bestuur, Gemeenteraad en Griffie). Zo wordt de Burgemeester verkeerd geïnformeerd en zet hij zonder enige controle zijn handtekening onder die brief van 9-11-2021. Wel staat er onderaan in diezelfde brief, dat Burgemeester drs. J. Wienen mij een uitnodiging zou sturen voor een mondeling gesprek over zijn betrokkenheid bij deze procedures. Ik wilde beslist niet onbeleefd zijn maar ik heb de Burgemeester in mijn brief van 22 nov. 2021 laten weten dat ik daar vanaf zie om een aantal moverende redenen en nogmaals niet uit onbeleefdheid. Daarbij geef ik de voorkeur aan schriftelijke correspondentie zodat het op papier staat en ik precies alles aandachtig kan nalezen waarover het gaat. Dossiervorming is voor mij van groot belang. Als Burgemeester drs. J. Wienen mij iets wil mededelen, zie ik dat heel graag op schrift tegemoet. Onderwerp 3): Brief (d.d.

22 nov. 2021) met mijn vragen, en hun antwoorden van de afd. Juridische Zaken. Deze brief vindt u terug in bijlage 2.

Onderwerp 4): Mijn reactie op die 7 antwoorden van afd. J.Z. uit onderwerp 3. (Kenmerk JZ/2021/463915) d.d. 22-11-2011. Mijn reactie op uw antwoord, op mijn vraag 1. In uw antwoord op mijn vraag 1 zegt u, dat ik een directe reply heb gekregen van e-mailadressen van het College. Van slechts 3 van de 5 leden van het College van B & W kreeg ik een directe reply met de mededeling 'dat een reactie iets langer van hen op zich laat wachten'. Echter ik heb van alle leden van het College 'iets' later en nog veel later geen enkel bericht meer ontvangen. Ook heeft u het in uw le antwoord over mijn brief van 18 aug. 2021 met kenmerk 2021/0469383, die ik op 24-8-2021 ontving maar met kenmerk JZ/2021/463915. Uw kenmerk 2021/0469383 is onjuist dus ik weet niet waar die brief over gaat. Graag zie ik dan ook die brief met dat kenmerk 2021/0496383 tegemoet. En u beweert dat ik zou gebruik willen maken om bij uw raadscommissie Bestuur in te spreken. Ook dat is onjuiste informatie en dat heb ik inmiddels minimaal 2x kenbaar gemaakt dat ik niet kom inspreken, onderbouwt met mijn moverende redenen. Wederom zet Burgemeester drs. J. Wienen zijn handtekening onder een brief waar onjuistheden in staan zonder dat eerst te controleren. Mijn reactie op uw antwoord, op mijn vraag 2. Bovenaan de brief d.d. 22 nov. 2021 staat dat die brief van afd. Juridische Zaken afkomt met als contactpersoon .

ondertekend door Burgemeester drs. J. Wienen. U heeft hetTn uw antwoord op mijn vraag 2, meerdere keren over 'ons', 'onze' en 'wij'.

Mijn nieuwe vraag C: Maar wie heeft die brief d.d. 22 november 2021 opgesteld en bent u lid van het College? Ik vind het wel prettig en fatsoenlijk om te weten welke persoon mij antwoorden geeft. Dat u een mandaat aan uw medewerkers verleend om zo tot een 'snelle en zorgvuldige afhandeling van brieven te zorgen' vind ik een behoorlijk overdreven uitspraak, immers het tegendeel maakte ik al eerder duidelijk in mijn brief met toelichting d.d. 18-8-2021. En op mijn 2e Bezwaarschrift (11-62020) over de gang van zaken over de le Bezwaarprocedure had ik na 4 maanden nog geen antwoord ontvangen en is uiteindelijk een Fractievoorzitter voor mij 'aan de bel gaan trekken'. U heeft het er over dat de behandeling van bezwaarschriften, de inhoudelijke advisering in handen van een (externe) commissie ligt. In de brief van afd. VTH (d.d. 6-4-2020) staat onder 'kopje' Algemeen:.... 'Maar de bezwaarmakers zijn geen onafhankelijke deskundigen'.... enz. Wel ik kan u vertellen dat geen van de leden van de Advies-/ Bezwaarcommissie, bouwkundig Architect of Ingenieur dus zijn zij beslist niet deskundig op bouwkundig gebied. Mijn nieuw vraag D: Waarom wordt er door afd. J.Z. en het College met 2 maten gemeten?

Mijn reactie op uw antwoord, op mijn vraag 3. Tot 2x toe lees ik 'zoveel mogelijk', de ‘meest laagdrempelige manier' en ook 'hierbij transparant te zijn' en 'zo nodig'. Dat zijn typisch van die halfzachte woorden, het is 'geen vlees en het is geen vis' dus niets concreets en het tegendeel hebben wij (bezwaarmakers) ervaren. Men kan beslist niet tegen een besluit van het College ageren om tot een passende oplossing te komen omdat onderaan het besluit (9 juli 2020 met kenmerk JZ/2020/174529) staat dat, onder Rechtsmiddel: 'Tegen deze beslissing kan beroep worden ingesteld bij de Rechtbank Noord-Holland, sectie bestuursrecht, binnen 6 weken'. En uw woorden: Tn die zin leggen wij contact met de bezwaarmaker of klager om erachter te komen wat er precies speelt en om tot een oplossing en zo nodig bijstelling van ons besluit te komen'. Wel dat contact is beslist niet gebeurd nadat het besluit genomen werd, ook niet toen ik op 22-62020 nog een 2e bezwaarschrift heb ingediend en 4 maanden lang niet eens een reactie kreeg. Wel kreeg ik pas op 26-1-2021 (7 maanden na het besluit) een telefoontje van de afd. J.Z. of ik geïnteresseerd zou zijn in een gesprek met J.Z. Mijn mening: 'De put proberen te dempen als het kalf al verdronken is, mosterd na de maaltijd'.

Ik hoop dat u begrijpt dat ik voor zo'n gesprek niet meer geïnteresseerd was en ik heb dat schriftelijk uitgelegd met mijn moverende redenen in mijn brief van 29-1-2021, immers het leed was al geleden. U schrijft: ‘Voor de behandeling van een bezwaarschrift is het nodig dat partijen uiterlijk 10 dagen voorafgaand aan de zitting van de Adviescommissie Bezwaarschriften desbetreffende stukken aanleveren'. Wel met dat 'uiterlijk' is weer eens duidelijk dat die Commissie zo laat mogelijk de stukken (met vertraging en 1 ontbrekend stuk) aanlevert aan de bezwaarmakers. Uit uw woorden maak ik op dat het ook eerder had gekund. Het was ons weer duidelijk dat de bezwaarmaker onrechtvaardig, onnodig en onsportief onder een enorme tijdsdruk werden gezet. Mijn nieuwe vraag E-l: Hoe kunnen bezwaarmakers in slechts 10 dagen, 34 pagina's van de stukken bestuderen en voor de Hoorzitting daarop tijd kunnen reageren?

Een van de bezwaarmakers had meer tijd gevraagd om alsnog de stukken met een deskundige te bestuderen maar die extra tijd werd geweigerd door de Commissie. Uschrijft: 'Desondanks streven wij ernaar' en 'zo toegankelijk en begrijpelijk mogelijk' en 'zonodig aangepast' zijn ook weer van die omzeilende worden waarin afd. J.Z. zich weer behoorlijk indekt en

probeert de schijn op te wekken van, hoe 'goed' zij wel bezig zijn. Dat leg ik al eerder uitgebreid uit met feiten in mijn brief van 18-1-2021 waarin een waterval van onbegrijpelijke artikelen, afkortingen, lid, paragraaf, sub, onder, bijlage enz. staat en in mijn brief van 1-11-2021 op pagina 2. Meerdere keren is de afd. J.Z. vaak onduidelijk, doet vage beloftes, heeft slappe excuses, zegt sussende woorden, en er wordt heel vaak om de feiten heen gedraaid om het vooral maar voor zich zelf goed te praten. In uw brief van 20-11-2020 schrijft de afd. J.Z.: 'De afdeling bekijkt daarom naar aanleiding van uw klacht waar er mogelijkheden zijn ter verbetering'. Mijn nieuwe vraag E-2: Wat is er na ruim een jaar al zo nodig verbeterd / aangepast?

Mijn reactie op uw antwoord, op mijn vraag 4. 'In beginsel' is ook weer een niet steekhoudende term, het is wel, het is niet of soms, waar men meerdere kanten op kan. De Burgemeester heeft dus wel mijn e-mail berichten van 18 aug. en 8 sept. 2021 gelezen. Mijn nieuwe vraag F: Maar heeft de Burgemeester mijn brief van 1-11-2021 en mijn brief van 22-112021 die aan hem gericht is, gelezen?

Mijn reactie op uw antwoord, op mijn vraag 5. Aan de ene kant verbaast het mij dat jullie het eens zijn met de uitspraak van jullie woordvoerder in het krantenartikel van het Haarlems Dagblad want iedereen weet dat regelmatig wetten gewijzigd worden en er aanpassingen worden gedaan bij regels. Maar vooral de uitspraak van: 'Dat moet je niet willen', geeft duidelijk aan hoe halsstarrig men kan zijn bij de gemeente Haarlem. Aan de andere kant zou het mij niet verbazen als jullie de 'hand boven het hoofd houden' van de gemeentewoordvoeder. Mijn reactie op uw antwoord, op mijn vraag 6. U schrijft: 'Zoals onder antwoord 3 weergegeven, staan wij voor een rechtmatig en doelmatig afhandeling van bezwaarschriften. Hierbij voelen inwoners zich rechtvaardig behandeld en gehoord. Dit betekend niet dat wij in de zaken die voorkomen altijd ten gunste van de bezwaarmaker kunnen beslissen'. Het gaat niet meer om een beslissing / besluit maar om de behandeling gedurende de gehele bezwaarprocedure waar de bezwaarmakers regelmatig en doelbewust door de afd. J.Z. en Advies- / bezwaarcommissie ernstig ontmoedigd worden.

Naar uw maatstaven zal dat wel rechtmatig bedoeld zijn maar ik kan aantonen dat de bezwaarmakers dat in de loop der jaren als erg onrechtvaardig hebben ondervonden immers er werden eerst vergunningen afgegeven, zonder dat omwonenden op de hoogte werden gesteld, er was geen overleg, er was geen inspraakprocedure, er werd niet eerst naar een gezamenlijke oplossing gezocht en zo werden de bezwaarmakers vanaf het begin op een onsportieve en onrechtvaardige achterstand gezet, enorm ontmoedigd en onder onnodige tijdsdruk gezet. En later werden onze bezwaren tijdens en na de Hoorzitting van tafel geveegd en bleef er in meerdere gevallen niets anders over om naar de Bestuursrechter te gaan en hebben wij rechtszaken met succes gewonnen en alsnog gelijk gekregen.

U schrijft: '...zijn wij scherp op de kwaliteit van onze procesuitvoering en zoals eerder aan u meegegeven nemen wij uw inbreng mee in verschillende acties die leiden tot het verbeteren van onze dienstverlening' en 'doen wij hiervan geen afzonderlijke berichtgeving aan inwoners van onze stad' Nou dat '....scherp zijn op kwaliteit en ... 'het verbeteren van onze dienstverlening' neem ik met ~T~ *** fTj ; Ii een hele grote korrel zout.

Mijn nieuwe vraag G-l: Wat is mijn inbreng geweest, dat in verschillende acties, die hebben geleid tot verbetering van jullie dienstverlening? Noem nou eens een aantal feiten die hebben geleid tot verbetering. Vraag G-2: Is die verbetering van jullie dienstverlening geheim? Vraag G-3: Mogen de inwoners van Haarlem dat niet weten? Vraag G-4: Noemt u dat transparantie om dat niet kenbaar te maken, wat zo hoog in jullie vaandel staat?

Mijn reactie op uw antwoord, op mijn vraag 7. Wij (bezwaarmakers) voelen ons niet alleen ontmoedigd en onrechtvaardig behandeld maar hebben dat ook aan den lijve ondervonden. De afd. J.Z. en de Advies- / Bezwaarcommissie, het Stadbestuur, Handhaving, Politie en Brandweer (controle) hebben in het verleden jarenlang stelselmatig de Bezwaarmakers het zo moeilijk mogelijk gemaakt met hun zogenaamde toegankelijkheid, transparantie, laagdrempeligheid, kwaliteit dienstverlening, en hun zo onbegrijpelijk mogelijke termen etc. Jarenlang hebben heeft een groep Bezwaarmakers (met een petitie van ongeveer 20 buurtbewoners) strijd moeten leveren d.m.v. vele klachten indienen, die bij Handhaving 'verdwenen', niet opgelost werden, niet beantwoord werden, geen terugkoppeling krijgen. Wij hebben meerdere bezwaarschriften ingediend die van tafel werden geveegd, op spreekuren bij Politieke Fracties geweest, verschillende keren ingesproken bij Commissievergaderingen, aan een Mediation-traject meegedaan en tot 3x is de Milieudienst IJmond langs geweest voor geluidoverlast, die boven de toegestane norm was, vergaderingen bij de Wijkraad die ons ondersteunde in onze strijd en zelfs de andere Wijkraden in het centrum van Haarlem betuigden ons hun steun.

Dit alles zijn geen onwaarheden maar staan uitgebreid in mijn 6 dikke dossiers van 1998 t/m 2015 (zie foto in bijlage 3) Op mijn duidelijke vraag of u allen (Stadsbestuur) zo ontmoedigend behandeld zou willen worden, krijg ik geen antwoord en ontwijkt u een antwoord. Leest u het nou zelf nog maar eens. U zit er alleen maar weer omheen te draaien met uw sussende woorden en vooral probeert u 'uw eigen straatje schoon te vegen'.

Ook wat betreft de 3 procedures die bij jullie aanhangig zijn gemaakt, daar zit u ook behoorlijk naast en bent u niet goed geïnformeerd en dat zal ik aantonen met gegevens die op papier staan in mijn uitgebreide en geordende dossier van 6 dikke mappen (zie foto in de bijlage). De eerste rechtsprocedure was niet in 2015 maar in 2012 en dat ging er over, dat de gemeente Haarlem zoals gewoonlijk, de vergunninghouder van een horecagelegenheid, weer een extra vergunning wilde geven voor: Een veel grotere terrasoppervlakte bij pand nr. 5 en terrasuitbreidingstijden. Omdat, nadat ik eerst een WOB-verzoek moest indienen, daar de gemeente Haarlem belangrijke informatie / gegevens bewust achterhield, kwam ik er achter dat er voor pand nr. 5 ( 2e pand van de horecagelegenheid) een bouwvergunning al ruim 20 jaar eerder was geweigerd en ik vond in ons Wijk-bestemmingsplan dat er op dat pand nr. 5 Woonbestemming rustte, dus geen horecabestemming. De gemeente Haarlem heeft dat ruim 20 jaar niet gehandhaafd. Wel, de Bestuursrechter maakte er korte metten mee en gaf mij volkomen gelijk, (zie bijlage 4). De tweede rechtsprocedure was in 2015. Uit de uitspraak van de Rechtbank blijkt dat, voor wat betreft het niet handhaven, de bezwaarmakers op alle punten op strijd met het activiteiten besluit na, gelijk hebben gekregen.

Uw College had moeten optreden tegen het illegale gebruik van het gehele pand nr. 5. Hierbij het laatste gedeelte van de uitspraak van de Rechtbank (zie ook bijlage 4).

De derde rechtsprocedure was in dezelfde periode. Wat betreft het invorderen van de opgelegde dwangsom: De Commissie heeft destijds opgemerkt dat het College op zich gerechtigd was om een bedrag van 70.000,- Euro in te vorderen. Bij het besluit is slechts een zeer klein bedrag van 5000,- Euro ingevorderd omdat er een voornemen zou zijn om een omgevingsvergunning te verlenen. Volkomen belachelijk, immers zo zou 20 jaar illegaliteit beloond worden met het mogelijk legaliseren. Het bleek voor de zoveelste keer dat de gemeente Haarlem de vergunninghouder wel degelijk 'de hand boven het hoofd hield' en wel degelijk partijdig was en hiermee de bezwaarmakers verder het juridische bos instuurde. Daarbij heeft de gemeente Haarlem op sluwe wijze, de periode waar verdere dwangsommen ingevorderd had kunnen worden, moedwillig laten verlopen. De gemeente Haarlem was al jaren partijdig in het voordeel van de vergunninghouder en zichzelf, en niet rechtvaardig, laagdrempelig en transparant naar de bezwaarmakers. Voor meerdere details raad ik u aan om eens goed in uw eigen dossiers te gaan kijken. Als u in mijn 6 dossiers zou kijken (van 1998 t/m 2015), zou er een 'beerput' opengaan in het nadeel van de gemeente Haarlem.

De bezwaarmakers waren op zich niet tegen een kleinschalige horecaexploitatie zoals de eigenaar begonnen was maar wel tegen het steeds maar verder uitbreiden in de loop der jaren in een steeg van amper 4 mtr. breed en wat de intimiteit heeft van een hofje in een beschermd monumentaal stadsgedeelte. Dat de bezwaarmakers uiteindelijk de strijd succesvol hebben gewonnen van de horecaexploitant en de gemeente Haarlem was niet te danken aan de rechtvaardigheid, transparantie, behulpzaamheid, medewerking, zogenaamde onpartijdigheid en halsstarrigheid van de gemeente Haarlem maar wel aan de vastberadenheid, een rechtvaardigheidsgevoel, het uithoudingsvermogen en samenhorigheid van de groep bezwaarmakers.

Onderwerp 5): 2 x Kopie uitspraak van de Rechtbank, (bijlage 4) Onderwerp 6): T.V.-programma 'Een Vandaag" d.d. 5 nov. 2021. Op do. 5 november 2021 om 18:15 uur was er bij de AVRO-TROS een t.v.-uitzending van ‘Een Vandaag' met presentator Pieter-Jan Hagens over het feit dat de overheid de laatste jaren enorm veel geld uitgaf aan advocaten en juristen en niet alleen bij het Rijk. In ongeveer 5 jaar waren de uitgaven aan advocaten en juridische adviseurs met 44 % gestegen van 22,9 miljoen Euro in 2016 naar 30 miljoen Euro in 2020. De overheid (en ook kleinere overheden zoals de gemeentes) staan steeds meer tegenover zijn eigen burgers. Reinier Feiner, Voorzitter van de Landelijke Advocatuur Nederland, zegt in het t.v.programma: Dat die uitgaven in schril contrast staan met de bezuiniging op de rechtsbijstand voor de burger. De overheid juridiseert onnodig en zorgt hiermee voor ongebreidelde uitgaven in een oude bestuurscultuur. De overheden moeten juist dejuridiseren en eerst naar oplossingen zoeken. Minister Dekker was ook nog even aan het woord en het werd duidelijk volgens de presentator dat hij evenals in 2019 ook nu geen echt antwoord op die problematiek gaf. Daarna was ook nog Wim Voermans, Hoogleraar Staats & Bestuursrecht aan het woord.

Hij is ook van mening dat er een onjuiste oude bestuurscultuur heerst en dat de overheden de burger niet als tegenstander moeten zien en hij constateerde ook dat er op de sociale advocatuur stevig beknibbeld wordt. De grote kosten aan advocaten en juridische adviseurs heeft de staat aan zichzelf te danken, de (gemeentelijke) overheid behoort eerst naar een oplossing zoeken. zr ra i<____ X rn ’S cs __ ns '=

Wat betreft die beknibbeling / bezuiniging op de sociale rechtsbijstand is heel vaak de reden waarom bezwaarmakers afhaken nadat hun bezwaarschrift is afgewezen en dan naar de rechter zouden moeten gaan want zij zijn inmiddels ontmoedigd, gefrustreerd en murw gemaakt door Juridische Zaken en de Advies- /Bezwaarcommissie met als gevolg onnodige stress en andere psychische en fysieke klachten bij de bezwaarmakers. Daarbij neemt de gemeente met zijn team van juristen er alle tijd voor en moet de bezwaarmaker het voornamelijk in zijn vrije tijd doen met geen juridische kennis of moet anders een dure advocaat inschakelen en wordt hiermee onnodig onder grote psychologische- en tijdsdruk gezet. Mijn nieuwe vraag H: Wat vind u allen van die uitspraken uit het programma 'Een Vandaag' en heeft het Stadsbestuur, de afd. Juridische Zaken en de Advies- / Bezwaarcommissie iets aan die uitspraken en gaan zij daar iets mee doen? Onderwerp 7): Krantenartikel Haarlems Dagblad . 6 aug. 2021. (zie bijlage 5). Voor zekerheid stuur ik dat krantenartikel mee voor diegenen die niet in gelegenheid zijn geweest om dat te lezen.

Onderwerp 8): Informatie over het interview bij het programma Pointer (KRO-NCRV) d.d. 22 aug. 2021 met als gast de Nationale Ombudsman Reinier van Zutphen (zie in deze brief). Deze informatie stuur ik ook voor de zekerheid mee voor diegenen die niet in de gelegenheid zijn geweest om dat programma te beluisteren. Dat krantenartikel van 6-8-2021 uit het Haarlems Dagblad was Onderzoeksjournalist dhr. Klaas den Tek opgevallen omdat hij mijn voorbeeld sprekend vond voor wat hij op allerlei terreinen tegenkomt en heeft hij mij geïnterviewd voor het programma Pointer van de KRO - NCRV, een uitzending over klachten / bezwaarprocedures bij overheidsinstellingen, waar ook onze Nationale Ombudsman dhr. Reinier van Zutphen te gast was bij de presentator dhr. Niels Helthuis. Dat programma werd uitgezonden op 22-8-2021. Voor diegenen die niet in de gelegenheid waren om dat te beluisteren, u kunt het alsnog beluisteren via uw computer op de nieuwe 'link': https://www.nporadiol.nl/fragmenten/pointer/c75cf949-0a9d-4a36-87ca-5434ba2a4e3b/2021-0816-zomerserie-reinier-van-zutphen-over-de-rol-van-de-ombudsman Let op, want dan hoeft u niet de gehele uitzending af te luisteren, die ook over andere aspecten gaat.

Als u op de ‘link’ heeft gedrukt, gaat u naar de onderkant van het videobeeld en dan ziet u een horizontale geluids- / tijdsbalk van 0 tot 37:11 minuten. De eerste 7 minuten gaan, in een gesprek met de Nationale Ombudsman, over de evacuatie Afghanistan, Kindertoeslagenaffaire en het Formatieproces. Vanaf de 7: 05 minuut tot 10:30 minuut hoort u het korte interview (3,5 minuut) met de Onderzoeksjournalist en mij. Meteen daarna geeft de Nationale Ombudsman tot 17:00 minuut zijn reactie op mijn interview.

Let goed op de uitspraken van de Nationale Ombudsman (die tevens de Ombudsman voor Haarlem is) nadat ik kort heb gesproken. Hij is het o.a. volledig eens dat het niet alleen gaat over de Juridische aspecten maar ook over de behandeling van de Bezwaarmakers en dat de Bezwaar- en Adviescommissie geen mini-rechtbank behoort te zijn. Ook is hij het o.a. niet eens met het ontbreken van voorinformatie van de Gemeentelijke Overheid en het niet tijdig en volledig informeren naar de bezwaarmaker toe. En zo doet hij nog meer zinvolle uitspraken die de afd. Juridische Zaken en Advies- / Bezwaarcommissie spoedig zou moeten opvolgen.

Ik weet niet of u al eerder in de gelegenheid bent geweest om dat interview te beluisteren (met beeld) anders raad ik u dat ten zeerste aan. Mijn nieuwe vraag I: Wat vind u allen van die uitspraken van de Nationale Ombudsman dhr. Reinier van Zutphen uit het programma 'Pointer7 en heeft het Stadsbestuur, de afd. Juridische Zaken en de Advies-/ Bezwaarcommissie iets aan die uitspraken en gaan zij daar iets positiefs naar de bezwaarmakers mee doen door veranderingen / aanpassingen in de Procedure te doen?

Onderwerp 9): Facebook groep 'stadspunten' met commentaar / reacties van ander Haarlemse bezwaarmakers en nog meer reacties van andere bezwaarmakers (zie bijlage 6 en 7). Mijn nieuwe vraag J: Neemt u die reacties van andere Bezwaarmakers serieus en doet u daar iets positiefs mee m.b.t. veranderingen / aanpassingen in de Bezwaarprocedure en hoe gaat u dit doen? Onderwerp 10): Mijn aanbevelingen. Mijn doel en aanbevelingen zijn, dat de Gemeente Haarlem (Stadbestuur, Afd. Juridische Zaken en de Advies- / Bezwaarcommissie): De Bezwaarmaker rechtvaardige en gelijke kansen geeft. Niet eerst een vergunning afgeeft en pas daarna kan de burger bezwaar maken. Eerst naar een gezamenlijke oplossing zoekt. Niet standaard 12 + 6 weken nodig moet hebben om alleen tot (vaak dezelfde) beslissing te komen of het bezwaarschrift wel / niet behandeld gaat worden en zo ja, daarna in een tijdsversnelling gaat voor de Hoorzitting zonder dat de Bezwaarmakers ruimschoots op tijd alle van belang zijde stukken krijgt toegestuurd. Meer empathie heeft voor de Bezwaarmaker. Veel meer transparant en laagdrempelig wordt, dan dat zij nu zijn volgens henzelf, maar wat beslist nietwaar is. De Bezwaarmaker niet meer vlak voor de Hoorzitting enorm onder tijdsdruk zet en daardoor de Bezwaarmaker op achterstand komt. Niet om de feiten heen zitten draaien en/of ontwijkende teksten / antwoorden geeft.

Begrijpelijke woorden gebruikt als het gaat om wetjes, regeltjes, paragrafen, sub, lid, wabo, bor, orde, mor, onder, bijlage enz. Ruimschoots op tijd, alle de van belang zijnde stukken e.a. informatie toestuurt, zonder vertraging. Vanaf het begin alle nodige informatie geeft zodat de bezwaarmaker geen WOB-verzoek hoeft in te dienen om achtergehouden informatie alsnog te kunnen ontvangen. De Bezwaarmaker niet meer ontmoedigt, murw maakt en zijn eigen straatje schoonveegt. Dat de afd. Juridische Zaken en de Advies- / Bezwaarcommissie niet meer ongestoord en ongecontroleerd en met 'dubbele petten' op namens het College van B. & W. hun gang kunnen blijven gaan en rechter is over haar eigen regels, (de slager keurt zijn eigen vlees). Dat de Advies- / Bezwaarcommissie geen 'mini-rechtbank' behoort te zijn (uitspraak van dhr. Reinier van Zutphen, Nat. Ombudsman). Dat de Gemeente Haarlem niet meer onnodig gaat juridiseren. Dat de Gemeente Haarlem als haar laatste redmiddel de bezwaarmakers niet meer verder het Juridische bos instuurt door: de Bezwaarmakers de mogelijkheid geeft om naar de Bestuursrechter te gaan en daarom vele Bezwaarmakers dan afhaken omdat zij inmiddels murw zijn en zij de advocaatkosten vaak niet kunnen betalen. Met een groet, Diederik Buijen,

Haarlem, 22 november 2021.

Een persoonlijke brief bestemd voor: Drs. J. Wienen, Burgemeester van Haarlem.

Geachte drs. J. Wienen, Bedankt voor uw briefje van 9 november 2021 die ik van u mocht ontvangen. Het doet mij deugd eindelijk een reactie van het Stadbestuur te krijgen en van u in het bijzonder omdat u Burgemeester van Haarlem bent en tevens Voorzitter met de portefeuille Juridische Zaken (bezwaar en beroep), volgens de website van de gemeente Haarlem. Eerst meld ik u een paar fouten die in uw brief staan, waardoor er verwarring kan ontstaan. Ik heb geen brief gestuurd naar het Stadsbestuur met de datum: 18 september en 4 november 2021. Ik heb wel een brief gestuurd naar het Stadbestuur met de datum: 18 augustus, 8 september en 1 november 2021. Verder heb ik niet verzocht om te kunnen inspreken bij de vergadering Commissie Bestuur en dat zal ik verderop uitleggen in deze brief.

Vraag 1: Bent u in de gelegenheid geweest om de bovengenoemde 3 brieven, die ik aan het Stadbestuur heb gestuurd, aandachtig te lezen zodat u volledig op de hoogte bent van mijn klachten / bezwaren, opmerkingen en toelichtingen?

Vraag 2: Bent u in de gelegenheid geweest om het uitgebreide krantenartikel te lezen in het Haarlems Dagblad van 6 augustus 2021 dat gaat over de slechte ervaring, hoe de gemeente Haarlem omgaat met klachten en bezwaren van Haarlemse burgers? En heeft u de opmerkelijke reactie van de gemeentewoordvoerder in datzelfde krantenartikel gelezen? (zie krantenartikel in de bijlage 1). Dat krantenartikel van het Haarlems Dagblad was Onderzoeksjournalist dhr. Klaas den Tek opgevallen omdat hij mijn voorbeeld sprekend vond voor wat hij op allerlei terreinen tegenkomt en heeft hij mij geïnterviewd voor het programma Pointer van de KRO - NCRV, een uitzending over klachten / bezwaarprocedures bij overheidsinstellingen, waar ook onze Nationale Ombudsman dhr. Reinier van Zutphen te gast was bij de presentator dhr. Niels Helthuis. Dat programma werd uitgezonden op 22-8-2021. Voor diegenen die niet in de gelegenheid waren om dat te beluisteren, u kunt het alsnog beluisteren via uw computer op de nieuwe 'link':

https://www.nporadiol.nl/fragmenten/pointer/c75cf949-0a9d-4a36-87ca-S434ba2a4e3b/2021-0816-zomerserie-reinier-van-zutphen-over-de-rol-van-de-ombudsman Let op, want dan hoeft u niet de gehele uitzending af te luisteren, die ook over andere aspecten gaat.

Letgoed op de uitspraken van de Nationale Ombudsman (die tevens de Ombudsman voor Haarlem is) nadat ik kort heb gesproken. Hij is het o.a. volledig eens dat het niet alleen gaat over de 1

Juridische aspecten maar ook over de behandeling van de Bezwaarmakers en dat de Bezwaar- en Adviescommissie geen mini-rechtbank behoort te zijn. Ook is hij het o.a. niet eens met het ontbreken van voorinformatie van de Gemeentelijke Overheid en het niet tijdig en volledig informeren naar de bezwaarmaker toe. En zo doet hij nog meer zinvolle uitspraken die de afd. Juridische Zaken en Advies- / Bezwaarcommissie spoedig zou moeten opvolgen. Ik weet niet of u al eerder in de gelegenheid bent geweest om dat interview te beluisteren (met beeld) anders raad ik u dat ten zeerste aan. Om op uw uitnodiging om, na de komende raadscommissie Bestuur, een mondeling gesprek met u te hebben wil ik u mededelen dat ik daar niet op in ga en dat doe ik beslist niet om onbeleefd te zijn. Zoals ik al eerder in deze brief meldde, kom ik ook niet inspreken. Ik heb immers alle leden van het Stadbestuur (College & Gemeenteraad) en de Fracties meerdere keren volledig geïnformeerd over mijn klachten en bezwaren en heb daarbij ook opbouwende suggesties / veranderingen / aanpassingen van regels en wetjes gegeven. Daarbij zou mijn inspreektekst te lang zijn voor de inspreektijd tijdens zo'n vergadering.

Voorbeeld 1: Ongeveer 7 jaar geleden hebben wij (toen de bezwaarmakers) een paar keer

ingesproken. Mijn ervaring was dat ik mij opgejaagd voelde toen de Voorzitter vroeg, toen ik aan het woord was, of ik bijna klaar was. Daarna stelde een Raadslid, voor mij een paar onbegrijpelijke vragen en kon ik niet snel reageren omdat ik niet begreep wat hij bedoelde. Daarbij vind ik het spreken in het openbaar met zoveel mensen door een microfoon best wel moeilijk. Voorbeeld 2: In dezelfde periode van ongeveer 7 jaar geleden wilde uw voorganger dhr. B. Snijders, na een Commissie vergadering, een kort gesprek met ons (bezwaarmakers) hebben. Dat is gebeurd, het gaf ons hoop maar het hielp ons helaas niets en gingen wij alsnog naar de Bestuursrechter en die stelde ons weer in het gelijk. Ook is het op dit moment nog onduidelijk of Haarlemse burgers wel in kunnen spreken i.v.m. de oplopende Corona-besmettingen en de aangescherpte maatregels om verdere besmettingen zoveel mogelijk te voorkomen. Nu heeft iedereen mijn volledige 'inspreektekst' en kan men dit sinds een paar weken al lezen en mijn tekst ook als naslagwerk later nog eens nalezen. Immers op de laatste Cie Bestuur vergadering van 4-11-2021 is mijn agendapunt 14 en 14.1 (na 22:30 uur) verzet naar de volgende vergadering van de Cie. Bestuur die gepland is op do. 9-12-2021.

Ik hoop echter niet dat het / mijn nieuwe agendapunt laat op agenda staat omdat anders de kans bestaat dat het 'afgeraffeld' wordt door tijdsgebrek. Ook stel ik in mijn brief van 1-11-2021 een 7-tal vragen waar ik nog steeds geen antwoord op heb gekregen. Ik hoop dat ik alsnog spoedig antwoord krijg op mijn vragen van het Stadsbestuur. De laatste keer ben ik op 26-1-2021 telefonisch benaderd door de afd. Juridische Zaken voor een gesprek bij hun afdeling en daar ben ik ook niet op ingegaan. Uiteraard heb ik de afdeling Juridische Zaken op 29-1-2021 een brief gestuurd met mijn moverende redenen waarom ik toen (en nu ook) ervan afzie (zie mijn brief aan de afd. J.Z. in de bijlage 2).

Nog iets anders: Op do. 5 november 2021 om 18:15 uur was er bij de AVRO-TROS een tv.-uitzending van 'Een Vandaag' met presentator Pieter-Jan Hagens over het feit dat de overheid de laatste jaren enorm veel geld uitgaf aan advocaten en juristen en niet alleen bij het Rijk.

In ongeveer 5 jaar waren de uitgaven aan advocaten en juridische adviseurs met 44 % gestegen van 22,9 miljoen Euro in 2016 naar 30 miljoen Euro in 2020. De overheid (en ook kleinere overheden zoals de gemeentes) staan steeds meer tegenover zijn eigen burgers. - Reinier Feiner, Voorzitter van de Landelijke Advocatuur Nederland, zegt in het t.v.programma: Dat die uitgaven in schril contrast staan met de bezuiniging op de rechtsbijstand voor de burger. De overheid juridiseert onnodig en zorgt hiermee voor ongebreidelde uitgaven in een oude bestuurscultuur. De overheden moeten juist dejuridiseren en eerst naar oplossingen zoeken. Minister Dekker was ook nog even aan het woord en het werd duidelijk volgens de presentator dat hij evenals in 2019 ook nu geen echt antwoord op die problematiek gaf. Daarna was ook nog Wlm Voermans, Hoogleraar Staats & Bestuursrecht aan het woord. Hij is ook van mening dat er een onjuiste oude bestuurscultuur heerst en dat de overheden de burger niet als tegenstander moeten zien en hij constateerde ook dat er op de sociale advocatuur stevig beknibbeld wordt. De grote kosten aan advocaten en juridische adviseurs heeft de staat aan zichzelf te danken, de overheid behoort eerst naar een oplossing zoeken.

Wat betreft die beknibbeling / bezuiniging op de sociale rechtsbijstand is heel vaak de reden waarom bezwaarmakers afhaken nadat hun bezwaarschrift is afgewezen en dan naar de rechter zouden moeten gaan want zij zijn inmiddels ontmoedigd, gefrustreerd en murw gemaakt door Juridische Zaken en de Advies- /Bezwaarcommissie met als gevolg onnodige stress en andere psychische en fysieke klachten bij de bezwaarmakers. Daarbij neemt de gemeente met zijn team van juristen alle tijd ervoor en moet de bezwaarmaker het voornamelijk in zijn vrije tijd doen met geen juridische kennis of moet anders een dure advocaat inschakelen en wordt hiermee onnodig onder grote psychologische- en tijdsdruk gezet. In de reactie van de gemeentewoordvoerder staat ook: 'Uit het Jaarverslag van de Bezwarencommissie blijkt dat 111 Haarlemmers in 2020 hun gelijk hebben gehaaid. Dat is zo'n 8 procent van het totaal aantal ingediende bezwaarschriften'. Dat lijkt in de ogen van de Bezwaarcommissie en Juridische Zaken misschien weinig. Maar hoeveel van de resterende 92 % bezwaarmakers zouden er zijn, nadat hun bezwaarschrift van tafel werd geveegd, die tijdens de gehele bezwaarprocedure ontmoedigd, gefrustreerd en murw gemaakt zijn door de Gemeente Haarlem en het daarom opgeven? Dat zou nog best een behoorlijk groot percentage kunnen zijn.

Ik hoop van ganser harte dat u na het aandachtig lezen van deze brief en ook mijn andere brieven volledig bent geïnformeerd en mijn klachten / bezwaren serieus gaat behandelen want ik ben ervan overtuigd dat er hoognodig positieve veranderingen / aanpassingen moeten komen en zeker in het meer rechtvaardige voordeel van bezwaarmakers zodat de afd. Juridische Zaken en de AdviesBezwaarcommissie zich niet meer te onpas achter artikelen van de Algemene wet Bezwaarschriften blijft verschuilen, die heel vaak in het onrechtvaardige nadeel van bezwaarmakers zijn. U lijkt mij de meest aangewezen persoon (Voorzitter met portefeuille Juridische Zaken, Bezwaar en Beroep) om hierin het voortouw te nemen. Ik zie graag een reactie met antwoorden van u tegemoet. Met de meeste hoogachting en een vriendelijke groet,

<qp> do 2.5 nê'v 2 C2\

*ƒ♦ Gemeente

el* Haarlem

DeheerD.A.M. Sjiten

On» ksnmerli Datum Mdellnt

igy^t/arwts 22 rovenber ÏS21

JurldlWK Zaker

Onderwerp: Beantwoording vragen in eispreekbijdraje voor vergader rgccmmtïsie Best lx,t

Geachte neer Bl»jen, U beeft voor bespreking inde vergadenng van de ccmm ssie Bestuur van < november Jl een aantal '"«ge'' gesteld, inmiddels is bekend dat de commissie Bestuur d>t ais agenda punt heeft doorgeschoven naar de vergadering van cecember 2021. Vooruitlopend hierop hebben wij uw

vragen onderzocht en komen tot ondc-staande beantwoording Dccc wordt ook gedeeld met de commissieleden

U vindt hieronder bi, iedere vaag uw inleiding, uw vraag en daarup volgt ons antwoord. Op 10-8-2021 stuur ii een brief naar o. a net College van 3 H W Van siech ts J Wethouders kreej ik ttetelfde reactie: Bedankt voor uh, e-moi! Wij streven ernaar om u >o toet mogeiitk var. een antwoord te voorzwn Gea/en de vokem^epenode kon het zijn det ten reactie tets langer op ncn iaat warhren. excuses voor fret ongemak. Met vriendebjke groeten. Scstuurssecretanacn gemeente Haor<em. Wei, lol nu toe beb >k niets meer vort fien vernomen.

Vraag 1: i$ dat een stardaardprocedure om niet meer op die belette terug te kernen of zgn die 3 wethoucers nog steeds op varantie’ Antwoord vraag 1: Wij vinden her belangrijk om ro snel en goed mogelijk te reageren op e mailberichten of briever en wij denken dat in de situatie die u aangeett dit ook is gebeurd. Hieronder wo’dt dit toegeHcht.

Op uw «mailbericht en b'ie' van LB augustus heeft u eer directe reply gekregen vanu t de erna (adressen van ons college. In die periode was net reces van ons college en gemeenteraad Daarna heeft u cp 24 augustus een schriftelijke bevestiging gekregen van de ontvangst van uw emaUbertcht en brief van 18 augustus (kenmerk 2021/0469383) Wij maken graag onze belofte waar om u van een antwoord te vomien en hebben u laten weten dat wij uw e-mail en brief in behandeling hebben genomen. Daarcp heeft u op B sedtembe- ons college en ome raad een e-

t l«rg :t> krrn-rrk -«-Irwls-r S |LW rrxrtW p9>:aSre> FuubzsSlt 200] PB llaarle-n

ci; E

r-!G?

-■lO-'tr-

Ktwr lOTizt/acïsa "iretoonruni-rrf ia323 aww.-tarrtem.r

rrailbencht en brief gestuurd waarin u uw klachten uit over ce bezwaarprocecure er, de manier waa-op JW klacht wordt behandeld. Vervolgens heeft u ons laren weten gebruik te willen maken van de ge egcnhcid om bij ome raadscommissie in te spreken Inmiddels heeft u ook een brief ontvangen waa-in de burgemeester j uitnoikgt voor een gesprek. Oe Hcar.'em.5e burger behoort It/O ioocnt/ bezwoer nf'oft naar het Co'lege ran Bi W te sturen.

Meerdere keren heb ié herwaarsi-hr.ften/t>r^ren nocr het Godsbestuur CvHcye er- Gemeenteraad) die elke keer ongelezen en onbehandeld door het College vr?n R iW naar rie ofd. lundische teken wórdt daorgestuurd zodat ik geen enkel antwoord beo gekregen van het College en/ of Gemeenteraad,. Slechts enkele croctievoarzitters jTrats Haarlem, Hart voor Haarlem en Libe'oal Haarlem) hebben onlangs op mijn Informatie gereageerd en daar ben ikhen donkhner voor

Vraag 2: Waarom reageert, oeantwoord en behandelt het Stadsbestuur zelf niet, maar laat alles over t/rr de handteken ng die juridische Zaken ondertekent namens het Stadsbestuur en begrijpt u dat bezwaarmaker de gehele bezwaa-prccedu-e a s een grote schijnvertoninj ervaart omdat de a'd Jurdischc Zaken zo met dubbele petten’ opzit en rechter is over haar eigen regels? Antwoord vraag Z: Om. college en de gemeenteraad worden ondersteund door onze mede werkers in onze.organiMtie Het is voor ons collegeleden en de gemeenteraadsleden niet mogelijk om zettsrandig alle correspondentie er b'ieven van inwoners te verzorgen. Hiervoor zijn procedures ingericht en hebben wij mandaat aan acre medewerkers verleend om zo tot een snelle en zorg'/uldige afhandeling van brieven te zorgen. Zo ook geldt dit voor de procedures tot de afhandeling van bezwaarschriften en k achten. Dat dit door de medewerkers monze organisatie wardl verzorgd betekent niet dat wij als collega en de gemeenteraad geen mrage nebben en geer ker ris hebben van wat u heeft geschreven. Wii besluiten als tollege over bezwaarschriften die wo-den inged.end Wij hebben kennis van de klachten en de wi.ze waarop deze worden a^ehandeld Als er ets in deze procedures niet gced loopt dan zijn wij hie-van op de hcogte en sturen wij aan op verbetering.

Overigens I gt bij de behandeling van bezwaarschriften de rhoudetijke advisering in handen van een onafhankelijke (este'ne) commissie Oe ambtenaren van juridische zaken zorgen voor de ondersteuning van deze adv escorr missie. De besluitvorming is daarna aan ons bestuur. Deze procedure IS een rnanlcrom besluiten oijeen bezwaar nog een keer te bekijken er er onafhankelijk over te laten adviseren De besluiten blijven een zaak van het bestuur Vraag 1: Graag wil ik nu op korte termijn het College van B & W weten wat die afdeling juridische Zaken het laatste jaar heeft verbeten: qua: Geen drempels meer opwerpen, optimaal transparant zijn, ruim op tijd voorinformatie geven en de van be ang zijnde stukken nnrr op tijd opsturen naar de teewaarrrakers en dat niet moeten tien als een extra service, de bezwaarmakers niet meer ontmoedigen maar rechtvaardig behandelen, de bezwaarmakers niet meer gelijk op achterstand te zetten door eerst, een vergunning af te gever, de bezwaarmakers niet voor de noortitting onder druk zetten door pas veel te laat de van belang zijnde «ukken toe te «uren, de vele onbegrijpelijke termen, -egeltjes, wetjes, ar*i<elen, paragraven en afkortingen voor iedere Haarlemse burger in begrijpelijk woorden uitleggen

caaagOM «tr.-ner< vermelden W| uw -eacne ’miwiiw: hirubejSn. ZOOI «r

~r~ ”3 rr ;____ rv. s

Herren .L'ïOZj «53915 leWotsrvTne- .*C23 i •ww naartemnl

2/S

*ƒ*

Antwoord vraag 1; De procedure voor een belanghebbence bij een bes uit om bezwaar in te ciener en deze af te handelen is geregeld in de wet en lokale regelgeving. In de uitvoering van deze procedure staan wij voor zoveel mogelilk de menselijke maat toe te passen. Dat betekent dat wij zoveel megelijk tor een patsende oplossing willen komen als een belanghebbende ageert tegen eer besluit van ons. Wij zetten ons ervoor in om dit oo de meest laagdrempelige marter te doen en hierbij ook transparant ’js zijn, in deze zin leggen wij contact met bezwaarmaker of klager om erachter te komen wat er precies speelt en om tot een oplossing en zo nodig bijstelling van ons besluit te komcr.

Voor de behandeling van een bezwaarschrift is het ncdig dat parijen uiterli.k 10 dagen voo-atjaanc aar de zitting van de adviescommissie bezwaarschriften desbetreffende stukken oanlcvercn. Alsdan kan ook <enn« worden genemen door alle partijen van het dossier, het komt soms voor dat partijen naderhand een document voor het dossier aanleveren £>t document wordt dan alsnog aan her dossier tdagevoegd en met de partijen gedeaid. Tijdens de zitting var de adviescommissie wordt bepaald of partijen genoeg tijd hebben gekregen om dit (nagelenden! document te kunnen bestuderen. Als dit niet het geval is wordt alsnog tijd gegeven om dit te doer. Hiermee worden aüe partijen zo goed mogelrjs in de gelegenheid gesteld nun standpunt toe te lichten. De procedure tot behandel«g van een bezwaarschrift ts eer juridische procedure en maakt het getru k van jur dische terminologie noodzakelijk. Desondanks streven wij ernaar om onze communicatie n toegankelijk en begrijpe ijk mogelijk in te richten. Her afgelopen aar zijn van jd de afdeling juridisch zaken onze brieven en adviezen hierop gescreend en zo nodig aangepast. Laat onverlet dat dit een continu proces is en wij onze carrés don dantie hierop regelmatig blijver checken Vraag 4s Stuurt mevr, xxx die binnengekomen post ccor nsar dhr. J.

Wienen, maar leest de Burgr neeslcr die OexioaarM.hr ften/ klathlen/ brieven wel en Joel hij Uaa' wal mee of gaat die post meteen met de mterne post naar ce «fd xrersche Zaken en bemoeit de burgemeester t»cr> daar me’ mee?

4: tn beginsel wordt «He in gekomen post die rerhtstreeks aan de burgemeeste' is Antwoord w; ger cht ook door de burgemeester gelezen. Uw e-mailberichten van IR augustus en 8 september zijn door onze burgemeester gezien Zoals onder antwoord 2 weergegeven wprdt het antwoord op uw emailberichten er brieven voorbereid door de medewerkers ir de organisatie. Regeitraf/g leest, .hoort of ziet men <n de medio dot er »iji>g<r>gen morden gedaan gva wetten en regeis in het ortiXe< vort bet Hrw/ems Dagblad van rritdag S augustus 2021 doet de gemunte»<xrd‘roerder een paar apmerteli/fre uitspraken 'ren ueronder«g oonbrengen in het prtxes. gaat juritUKh getren met Con handel ie regen oe wet en dot moet ie niet widen'. iBe krantenartikel in de bijlage,. <k geloof doa' mets van en vind dat nogal een behoorlijke onwerkelijke uitspraak, zeker van 'dat moet je niet willen' VrM£ 5; Is het CoNe<e van 3 &

de Ca-wHiwe Bcstuui ride Gemeenteraad het me: die uitspraak

van de gemeentewoordvoerder eeos?

C •Mj'.'i» kt <reik ve-ine Jen » jwittclt.

Irnrl JZ/MlV'a6»15

I»3 >tidres ’oslb-is 511. 2033 M

rtMoor

—

11 C33 | wv»-«¥.h<M kn- H

Antwoord vraag S; Wij rijn het eens met de reactie van onze woordvoerder en lichten dit hieronder toe De woordvoe'dt' reageer nier op wat ir net krantenart kei wordt getegd over de procedure tot afhandeling van bezwaarschriften. Deze procedure is nauwgezet In wet en regelgeving geregeM. Uitgangspunt is dat zoals het in de wet geregeld is dit ook zo gevolgd wordt En daarmee klopt de uitspraar van de woordvoerde' Wat h.eraan toegevoegd kan worden is dat wij er in de uitvoering van de bezwaarschriftenprocedure naar streven toegankelijk en laagdrempelig te Zllr voor bezwaarde en derce part j. Dit uit zich in de manier van communiceren en de wijze waarop de hoorzitting bij de adviescommissie plaatsvindt. Het feit dat dit niet door onze woo-dveerder n deze reactie is meegenomen maakt deze nog riet onjuist Vraag C: Wat drrdrr het Stadsbestuur te gaan ccen ter verbetering van de u tcrst vervelende en onrechtvaardige situatie var de bezwaa'makers tijde-H de gehete procedures en warnieer en hoe gaat u mij van die ontwiskel ng op de t-cogte stel en?

Antwoord vraag S: Zoals onder antwoord 3 weergegeven staan wij voor een rechtmatige en doelmatige afhandeling van bezwaarschriften. Hert Ij voelen Inwoners zich rechtvaardig behandeld en gehoord. Oir setekent niet dat wij in de zaken die voorkomen altijd ten gunste van bezwaarmaker kunner beslissen. Van ons werdt verlangd dat wij ons besluit goed kunnen uitleggen Of bezwaarde bet ondanks onze uitleg met ons besluit eens zal rijr. is een tweede. Dt kan dan worden voo-gelegd aan de onafhankdiijke rechter Zoals aangegeven onde- antwoord 2 zijn wij scherp op de kwaliteit van unze proccsuitvoenngcn zou s eerder aan u meegegeven nemen w j uw inbreng mee in verschillende acties die leiden tot het ver beleren van onze dienslverlen ng. Aangezien dit een continu proces is doen w<j hiervan geen afzonderlijke berichtgeving aan inwonen van onze stad Wel geven w j via de periodieke rapportages wn ons college en gemeenteraad zoals het jaarverslag van de adviescommissie bezwaarschriften inzage n de ontwikkelingen hie'Otnlreiit Vraag 7: Zou u allen (Stadsbestuu'l ie ontmoedigend behandeld willen worden, toaH ikteff en andere t«*aarmake-s jarenlang entrreedigend cn onrechtvaarcig behandeld ti n en bj voorbaat al vanaf het begr opeen achterstand geact worden en dan maar murw en noodgedwongen naar de Bestuursrechter moeten gaan om hun gd jk te kunnen kr «en?

Antwoord vraag 7: Wij beveumn het dat u zich zo oenande d voelt en dat u zoals u stelt jarenlang door ons bent teleurgesteld. Wij verschillen overigens met u van mering over de inrichting van dit proces. Die is wat ons betreft goed A s er in de afhandeling houten worder gernaazt is dat vervelend cn wij prube-en dat zoveel mogelijk te voorkarnen. Inde meeste gevalen wo'dt een oezwaar door ons verwerpen, omdat naar onze mening het besluit correct is en op de juiste wijze tot stand is gekomen En het is goed dat iemand die het daar niet mee ccns ts, dc moge ijkböd heeft dit door de reenter te laten toetsen. Het gaat er wat ons betrert niet om gelijk te krijgen, rnwr om bet juiste besluit te krijgen. Daarom laten wij ons graag onafriankekik adviseren door deskundigen en ju'isten van buiten de gemeente

Grj jgant cenrrc'k verrrsHden bij uw eictic Pxnxj 51J. kot hwceri

•------ 2.; S

<err»erk: 12/30; 1 /«HO11 '««foonrinrirei 14C23 | •wvJurlsn it

«.'■f

4U heeft j di e procedures bij ons aanhangig gemaakt cie inmiddels zijn afgerond, r de eerste procedure iat 2015 ging het om een handt-avingsiaak waarover de rechter jrteirdelijk heeft bes ist en waar r u deels gelijk hec't gekregen. Hie-in hebben wij ais college het hardhavmgsvertoek «gewilligd er een Jeel van de opgelegde dwangsom is geind. In de tweede procedure ging het om een omgevingsvergunning en die zaa< is uiteindebjk ronce' rechterlijke tussenkomt opgelost in de derce procedure ging het tevens om een omgevmgsvergunning en ook deze zaak is zonder rechtelijke tussenkomst geëindigd

TOt Slot de behande int ven jw sbcht ven 22 oktooer 2020. U bent hierover r novembe' 2020 bericht en begin dit jaar bent j hierover gebeld door onie Wichtencoordinato' U beeft '0 dit gespiek Mngegeven geen gebruik te w Iten maken van de gelegenheid cm een mondelinge roei Chting op uw klacht te gever en schriftelijk te smHen reageren. U heeft daarna een brief dul. 26 februari 2021 ontvangen waarmee uw klacht is afgehandeld Uw klacht is voor ons co lege formeel afgehandeld maar dit laat onverlet dat ik het van belang vind, gezien hetgeen u In de brief aan ons college en gemeenteraad stelt, om u uit te nodigen om hierover met mij te spreken U "eeft h erover schr ftelijk bericht gekregen en een uitnodiging volgt spoedig.

Hoogad-t'od

Bxgemesster van I laarlem. -------------

•»

Drt. l. Wiener

u'4<cm «rnrl (frr-nHdri iq jw wetir. PosxxKw: Por_Ki 511.1X5 >3 MM'tn

— n? rrj

Ü E

”'-r\

S.rr»»-< l'/hVV4H91s leir'tHXnjrwx'f: 14| www.hM'Wf* 'M

(USJS ( 139?

<<CHU

i I 2o\o

2o/2

’i

facHtZ

fiQK 2on 1

2ö/>

FH 2ou

*ec 26«V

a 29lf Wk.

bö

2 O (V Ij

y. zwr mï

blad 1

zaaknummer: 12/1541

vergoeding in lamnerking komende kosten aan de zijde van eiser, bestut er eeen

aanleiding voor een proccsathitcnveroordeling.

chrbanlc: verklaart Ixrt beroep jcyrond.

vemiefigt het bestreden bealuit voer zover dat ziet op de muicm april, september

en oktober; bepaalt dal verweerder met inachtneming van hetgeen in deze uitspraak is overwogen een nieuw besluit dient te nemen ten auruien van d« maanden april, september en vklubet .

gelast dat verwccriier het door eisei betaalde griffierecht van € j56,00 aan hem vergoedt.

I)cze uitspraak is gccaan door mr GE. Hcjning-Huvdecuper. rechter, in tcgcnwvordigficid van £. Heemsbergnn, griffier, üe bealisting il in het openhaar uitgesproken op 16 augustus 20U.

| De grif ci :£

j’.cfcman.

afschrift verzenden op

16AUG 2012

HecMamiddel regen deze uitspraak staat hoger beroep epen Mj de Afdeling bastvursrcchopraak van de Raad van State, Postbus 2001», 2500 bA Den Haag Hef hoger hemep dient te worden ingcsfcld door het indietien van een bcrocpschnll bmnen zes weken unmiddellijk liggend na

de dag van verzending van dc uitspraak duor de gri Hier.

•zf.-jt af.yfiriTt. .. ■■ ui-. .»•. •: at : t \ \ 'w-fUMv* t* haarienS. 4

■

(

- * •v 5o iiKH 1^1' Hl

•g

o s’i '1Ö lüH 1 Üh:l jUh5 hls: sg ?

-3 *

I! H 5 8 s’i 8 g * ^5« ■ V

.‘A 1 □

I £

I f b

II n

lllll m phii

5a 13 § h ê i;j Me 1 G' slHHi 3_ i y| H? a :xmw ’^Lni

z<’

p Mi hi hi « ? js

r*.

s_’ H SS =< <r bïM ie? Ml hi

ui I t

2021

......-------------—................... ¥............... ......................................... ...... .........

bestuursrecht Haarlemmer Diederik Buijen strijdt tegen 'ambtelijke stroperigheid’

’Bezwaar heeft weinig zin’ Bezwaar maken bij de gemeente Haarlem heeft weinig zin. Dat vindt Diederik Buijen, die geen goed woord over heeft voor de stroperige, bureaucrati sche en niet-transparante wijze waarop volgens hem met zijn bezwaren is omgegaan. „Klachten ra ken weg en worden niet behandeld. Je wordt tel kens op het verkeerde been gezet.”

fel I I

MaiilM Vording

Haariam ■ De Haarlemmer, die in de Heiliglanden woont, kwam in februari vorig jaar met een paar buren in het geweer tegen een vergunning voor een dakopbouw van een pand bij hem in de straat. „Het is een rijksmonument. Op alle fronten zijn er uitzonderingen gemaakt” In een dikke map heeft hij alle correspondentie over het onderwerp bewaaid. Pas op 15 juni 2020 heeft de hoorzitting plaats. „Dat is altijd zo, het duurt altijd lang", vindt Buijen, die in eerdere zaken al meerdere malen

in het gelijk is gesteld door de be stuursrechter. De van belang zijnde stukken over de verlening van de vergun ning, ontving hij slechts tien dagen voor de zitting-mede door een ’vertraging’ van acht dagen bjj de post, „Terwijl ze al vanaf 9 januari bekend waren. Het waren 34 pagina’s vol met onbegrijpelijke termen, afkortingen en artikelen. We zijn op onsportieve en onrechtvaardige wVze op een achterstand gezet” Om die reden diende hjj in Juni een tweede bezwaar in, waar hij ver volgens maandenlang geen reactie op ontvangt. Een nieuwe klacht, geadresseerd aan het college en de gemeenteraad, volgt Halverwege november 2020 krijgt hjj van de afde-

Je wordt telkens op het verkeerde been gezet

Ung Juridische Zaken een brief „Vol zwakke argumenten en vage beloftes.” Het eerste en tweede bezwaarschrift blijken te zijn samenge voegd. „Een schijnvertoning. Ze zijn volstrekt verschillend van inhoud.” Een gesprek met de ambtenaren ziet Buijen niet zitten. „Mijn bezwaar is tijdens de hoorzitting helemaal niet besproken.” Ook vraagt hij zich af waarom niet het stadsbestuur, maar de afdeling Juridische Zaken reageert. „Uit de reacties kan ik duidelijk opmaken dat de bezwaarschriften niet door

het college worden gelezen. Juridi sche Zaken heeft op die manier vrij spel, als een slager die zjjn eigen vlees keurt.” Als ’klap op de vuurpijl’ ontvangt hij op 16 februari 2021 een klachtafhandelingsbrief. Daarin staat dat de hoorzitting door de coronacrisis ’niet soepel is verlopen’. ’De ge meente biedt daarom hierbij nog maals haar 'welgemeende excuses* aan voor de moeizaam verlopen zit ting, maar vraagt en hoopt ook op uw begrip in deze bijzondere tij den’, luidt de tekst. Mocht Buijen niet tevreden zijn met het antwoord, dan kan hij een klacht indlenen bij de nationale ombudsman, „Een halsstarrige houding”, oordeelt hij.

Empathische houding De oplossing voor alle ellende ligt wat hem betreft in een meer empathlsche houding richting bezwaarmakers. „Het hele proces veroorzaakt stress, slapeloosheid en fysieke klachten.” Een nieuw model van omgaan met bezwaren is volgens Buijen dan ook hard nodig. „Dat is een win-win situatie voor alle partijen."

Gemeente Een gemeentewoordvoerder als alle andere Nederlandse gemeenten - handelt conform de Algemene wet bestuursrecht. Een verandering a_anbrengen in het proces, gaat juridisch gezien niet Dan handel ie tegen de wet en dat moet je niet willen.'* Uit het jaarverslag van de bezwarencommissie blijkt dat in Haarlemmers in 2020 hun gelijk hebben gehaald. Dat is zo'n 8 procent van het totaal aantal ingediende bezwaarschriften. .Het kan dus best zijn dat Je gelijk krijgt. Niet alleen de letter van de wet geldt bij de beoordeling, maar ook de context en het algemene belang wegen mee.'*

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/12268864/3