01-14 Transcript cie Beheer 14 januari

31

ook polshoogte te nemen om me te laten voorlichten over hoe dit nu gaat. Die westelijke oversteek wordt echt niet zoveel gebruikt. Dus het is ook een oversteek die waar relatief weinig voetgangers gebruik van maken. Voor de fietsers hadden we, zoals D66 terecht aangaf, ook die fietstunnel. En we hebben nog steeds natuurlijk de oostelijke kant. En tegelijkertijd, ja, maar dan ga ik mezelf herhalen, dat moet ik me niet gaan aanleren om te doen, tegelijkertijd zijn de seconden bij het openbaar vervoer door de grote massa van het aantal verkeersbewegingen, zijn echt van enorm belang. Nog los van de veiligheid waarom we dit doen. De voorzitter: Mooi. Wat mij betreft is dit stuk zo voldoende besproken en het gaat ook niet door naar de raad. 10. Vaststellen definitief ontwerp mr. Jan Gerritszlaan/Willem Klooslaan (MR) De voorzitter: Dus gaan wij door naar agendapunt tien en dat is het vaststellen van het definitief ontwerp Meester Jan Gerritszlaan en de Willem Klooslaan. Naast de onderhoudsopgave van het riool en de verharding worden verbeteringen en optimalisaties doorgevoerd vanuit gemeentelijk beleid zoals het HIOR. Door realisatie van dit project worden de verkeersveiligheid, de leefbaarheid en de kwaliteit van de kapitaalgoederen weer op niveau gebracht.

Tevens wordt er een verbinding gelegd met de herinrichting Schoterbos en wordt een gedeelte van de alternatieve fietsroute voor de Rijksstraatweg voorzien van de juiste inrichting. Het college heeft dit definitief ontwerp ter bespreking naar de commissie gestuurd, omdat met dit collegebesluit gehoord wordt gegeven aan motie 23.2, ‘Fietsstraat Willem Klooslaan’. Dit plan staat ter bespreking op de agenda. Wie kan ik als eerste het woord geven? Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel, voorzitter. We zijn heel blij met dit definitieve ontwerp. De Willem Klooslaan, dat dat een doorgaande fietsroute is geworden, dat is helemaal zoals wij dat graag wilden. Dat die is ingericht als fietsstraat is mooi. De rode fietsstroken, die zijn heel erg belangrijk. En zo wilden we het eigenlijk graag in de hele stad, op alle doorgaande fietswegen wilden we dat, hopen we dat ook de nieuwe wethouder dat probeert om dat overal in te voeren. En dat zulke kleine vergissingen als we vorig jaar een keertje hebben meegemaakt in een straat die niet, een wel doorgaande fietsroutestraat werd, maar geen rood asfalt kreeg. Dat is toch jammer, en dat doet dan af aan het hele beeld van de stad eigenlijk, zoals we het graag willen hebben. Helemaal goed. 30 kilometer op de Jan Gerritszlaan, ook helemaal goed.

Het punt dat dat voor een deel van de Jan Gerritszlaan misschien een beetje lastig is, omdat die wel grijze weg blijft en dat we daar niet zo heel veel aan kunnen doen, ja dat is jammer. Maar ik ben toch heel blij dat we hem wel zo inrichten, als 30 kilometer. We hopen ook dat, omdat er nu landelijk zou worden gewerkt aan een wetsvoorstel om die 30 kilometer in te voeren, dat het dan veel makkelijker is om ook met grijze wegen 30 kilometer in te voeren. En als het dan standaard is dat de politie daar ook op wil handhaven. Dus, ja wij zijn heel positief. Ook nog zes bomen extra, dus het is helemaal in het laantje van GroenLinks. De voorzitter: Wie wil dan het woord hebben? Ja, mijnheer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja dank u wel, voorzitter. Ja, het CDA is natuurlijk ook blij dat dit ontwerp er zo ligt. De motie is uitgevoerd zoals gevraagd. Wij zijn ook blij dat de zorg van bepaalde, enkele inwoners van de Willem Klooslaan weggenomen is met betrekking tot de bromfietsers. Dat het fietspad in het Schoterbos op aanvraag van het CDA een onverplicht fietspad is geworden, waardoor dus alleen nog fietsers eigenlijk overheen kunnen rijden. Dus dat is heel mooi. Ik heb eigenlijk maar één puntje nog van aandacht, dat is, want u weet ik kijk altijd die tekeningen aardig na. Ik zie bij de Willem Klooslaan, op de Mr. Jan Gerritszlaan mis ik twee borden.

Dat is het bord B04 en B05, nadering voorrangskruising. Want je hebt, vanuit Schoterbos krijg je een voorrangsbord dat je voorrang moet verlenen op de Mr. Jan Gerritszlaan. Dan moet je ook op de Mr. Jan Gerritszlaan dus die

32

twee borden even nog neerzetten, het is wel aan de andere kant gedaan. Dat is eigenlijk het enige minpuntje wat nog even makkelijk gecorrigeerd kan worden, volgens mij. En voor de rest, mooi plan. Dank u wel. De voorzitter: Wie wil dan het woord? De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Actiepartij is ook heel blij met deze aanpassing op grond van de motie. Hiermee is een stukje van de route zoals die in de SOR te vinden is, wordt nu, wordt een stukje aangebouwd. En wij denken dat het heel belangrijk is ook inderdaad om de Rijksstraatweg te verlichten, de druk daarop te verlichten. Dus wij zijn heel blij en we zijn erg benieuwd naar het gebruik van deze route als die straks af is. De voorzitter: De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja voorzitter, het was wat duwen en trekken bij de Willem Klooslaan vanuit de raad, maar ik ben heel blij dat dit resultaat er nu toch ligt en dat we dan een hele mooie nieuwe noord-zuidfietsroute gaan krijgen. Dus wat dat betreft complimenten. Ik ben nog wel benieuwd naar de antwoorden op de vraag van het CDA natuurlijk. Ja, één schoonheidsdingetje nog. Er wordt in dit stuk bij hoog en bij laag een beetje beweerd dat er geen fietsstroken kunnen komen in dat grijze wegengebied, want het is 30 kilometer. Dat wagen wij te betwijfelen. Er wordt wat verwezen, geloof ik, naar Duurzaam Veilig.

Maar Duurzaam Veilig is in de loop der tijd ook ontwikkeld, en de nieuwste versies van Duurzaam Veilig bieden toch wel wat meer mogelijkheden om ook in 30 kilometer gebied fietsstroken te doen. Maar daar gaan we geen punt van maken, want het noordzuid verkeer dat is de grote stroom, en die wordt nu goed gefaciliteerd. Dus daar zijn wij heel blij mee. De voorzitter: Iemand anders nog het woord? De heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Prima plan en wij steunen het. Dus, ga zo door. De voorzitter: Dan ga ik het woord geven aan de heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel. Ook eigenlijk een vraag die net al is gesteld. Namelijk, we gaan hier wel een uniek item krijgen in Haarlem, volgens mij. Namelijk zwart asfalt met streetprint, en daarbij dan geen fietsstroken. Daarbij dus ook de vraag aan de wethouder. Zouden hier fietsstroken toch mogelijk zijn? Verder blij met het ontwerp. Blij met het een feit dat het een fietsstraat is. En dit agendapunt willen we natuurlijk ook gebruiken om de wethouder misschien te verleiden om al iets te laten zien van zijn visie op de 30 kilometer inrichting in Haarlem Want het is natuurlijk één van de eerste herinrichtingen die het goede doet, het goede beoogt te doen. En ja, je ziet natuurlijk, het zij het daarnet al. Het is uniek, zwarte streetprint in zwart asfalt.

Welke visie heeft deze wethouder op de openbare ruimte in Haarlem? En hoe gaan we er met elkaar voor zorgen dat Haarlem een stad is voor fietsers, voor voetgangers en voor mensen die hier gewoon met hun familie, kinderen of wie dan ook, willen flaneren, spelen of verblijven? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Iemand anders nog? Nee, hè? Wethouder, u heeft het woord. Wethouder Rog: Dank u wel, voorzitter. En, ik vind het wel aardig hoe de nieuwe wethouder ook wordt getest door uw commissie. Bij het vorige agendapunt was dat natuurlijk ook al zo. En nu word ik ook verleid tot allerlei uitspraken waar ik even bij wil wegblijven, met uw welnemen. Wat ik wel wil zeggen is dat inderdaad die aandacht voor de fiets wat mij betreft ook een belangrijke is. Dus we gaan daarmee aan de slag. En overigens is dat niet iets wat alleen in mijn portefeuille ligt. Dus als u met mij niet euvel duidt, komt het college daar gewoon bij u te zijner tijd op terug. De concrete vraag. Ja, het is inderdaad waar. We zijn in dit

33

definitief ontwerp zowel op dat tweede stukje, wat eerst 50 kilometer was ingetekend, inderdaad naar 30 kilometer gegaan. Waar onder andere GroenLinks ook van aangeeft daar blij mee te zijn dat we dat doen in dit definitief ontwerp. En daarnaast hebben we inderdaad die fietsstraat, conform uw motie die we dus hiermee kunnen afdoen, gerealiseerd. En ik ben daar eigenlijk zelf ook heel blij mee. Ik ben ook hier geweest om te kijken naar het ontwerp. En het is inderdaad ook waar dat het ingewikkeld is met 30 kilometer en wel twee bussen die elkaar moeten passeren. Dus uw appel dat we hier met elkaar een visie op moeten vinden, dat onderstreep ik in ieder geval. En dat zullen we als college dus ook doen. Het CDA vraagt concreet over twee verkeersborden, B04 en B05. Ik heb eventjes voor mij naar rechts gekeken en ik kan dat toezeggen, dat dat gaat gerealiseerd worden. Dat heeft u goed gezien mijnheer Dreijer. De Actiepartij zegt, terecht inderdaad, dat een belangrijk argument ook, even los van dat we ook hier weer, zoals een aantal van u aangeeft, we een positieve bomenbalans realiseren. Hier zes bomen erbij. Mocht ik dat net bij de Europaweg hebben gezegd, dat zijn er vier die er daar komen. Hier zes. Dus dat is goed. En verder geen bomen die gekapt worden.

Maar inderdaad, we proberen ook die Rijksstraatweg te verlichten en dus daarmee die, door velen van u gewenste noord-zuidroute, daar een alternatief voor te bieden. Trots, ook prima. En, nou ja, D66 heb ik beantwoord. En het is waar wat GroenLinks ook nog zegt inderdaad, mogelijke wettelijke verplichtingen over 30 kilometer binnen de bebouwde zone, kan ook weer een reden zijn om tot die nieuwe visie op die binnenstedelijke snelheidsgrenzen, om daar, ja dat te heroverwegen. Dank u wel. De voorzitter: Mooi, dank u wel. Ja, het voorstel is zo voldoende besproken en gaat ook wederom niet door naar de raad. Wij zouden nu naar agendapunt 11 gaan, dat is het spreekrecht voor belangstellenden. Die doet zich niet het mooie, en ja, eigenlijk altijd wel fantastische situatie voor dat we nu heel erg voorlopen op de agenda. Dat juich ik altijd toe natuurlijk. Momentje alstublieft. 14. Voorlopig ontwerp omgeving Dreefzicht vrijgeven voor inspraak De voorzitter: Dan wil ik u het voorstel doen om het laatste punt van de agenda naar voren te halen en dat is het agendapunt over Dreefzicht. De behandelend ambtenaar die is onderweg, waarschijnlijk op een fiets of een deelscooter. Maar dan ga ik alvast met u goedkeuren beginnen aan dit agendapunt, en dan hoop ik dat langzamerhand de ambtenaar aansluit.

Is dat akkoord? Ja? Dan ga ik u nu meenemen naar agendapunt 14, en dat is het voorlopig ontwerp omgeving Dreefzicht vrijgeven voor inspraak. Naar aanleiding van de behandeling van het collegebesluit vrijgeven voor inspraak voorlopig ontwerp Dreefzicht, en de petitie tegen de kap van bomen, is voor de commissie Beheer op 5 september 2019 een rondgang bij Dreefzicht georganiseerd. Hierop volgend is op 14 november 2019 in de commissie Beheer de opinienota Dreefzicht behandeld. In de vergadering is besloten om variant twee verder uit te werken. Het college geeft aan dat met dit voorlopige ontwerp, en het vrijgeven voor inspraak daarvan, invulling wordt gegeven aan de keuze vanuit de opinienota ontwerpopgave Dreefzicht. Het college stuurt dit besluit ter bespreking naar de commissie Beheer. Nou, dat was dan mijn gedeelte bij dit stukje. Ik stel voor dat we de behandelend ambtenaar eventjes wat ruimte geven. Ik schors voor een paar minuten en dan gaan we zo verder. Blijft u in de buurt. Of liever nog, blijft u gewoon zitten, want dat is corona technisch ook beter. Schorsing De voorzitter: Toch beginnen aan behandeling van dit onderwerp. De ambtenaar komt vast zo aanschuiven. We zijn dus bij de onderwerp agendapunt 14, en dat is het voorlopig ontwerp omgeving Dreefzicht vrijgeven voor inspraak. Wie mag ik als eerste het woord geven? De heer Abbasi, PvdA.

34

De heer Abbasi: Ja dank u wel voorzitter. Ik zal het heel kort houden, want we hebben in het verleden heel vaak, en heel lang, en heel uitgebreid stilgestaan bij het onderwerp Dreefzicht. We hebben inderdaad ook een bezoek gebracht samen met de oude wethouder, om het allemaal ook goed in kaart te kunnen brengen. Want het was natuurlijk een heel gevoelig onderwerp: bomen kappen en parkeerplaatsen daarvoor in de plaats laten komen. Nou, dat gebeurt hier dus niet. We hebben zelf voor dit variant gekozen, dus vrijgeven voor inspraak. De voorzitter: Mooi. En ja, ik zie dat de ambtenaar net is binnen komen lopen. Dus ik geef hem even de tijd om zijn jas uit te doen, en naar voren te lopen. Kunt u plaatsnamen naast de wethouder. Het is allemaal keurig schoongemaakt, geheel coronaproof. Dus daar hoeft u zich niet druk om te maken. U moet eigenlijk wel een mondkapje op. Maar ja, dat, nee andere, ja, nou ja. Dan mag u daar zitten, dat is ook een mooie plek inderdaad. We zijn al begonnen en er waren mooie woorden van de Partij van de Arbeid. Ik ga nu naar de volgende, en dat is de heer De Lint van het CDA. De heer De Lint: Ja dank u wel voorzitter. Wethouder Rog is op het juiste moment aangetreden. Hij heeft zich hier een hoop hoofdpijn bespaard. Wethouder Snoek heeft die voor hem gehad. Wij vonden het ook een moeilijk proces.

Het college heeft terecht en goed geluisterd naar de vele kritiek op het eerste plan. Kritiek die wij in eerste instantie ook niet per se hadden zien aankomen. Maar hier ligt voor ons een prachtig ontwerp. Dat gaat nu de inspraak in. En dat is wat ons betreft een goede zaak. Veel succes. Dank u wel. De voorzitter: De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, dank u wel voorzitter. Inderdaad, ik weet nog dat het CDA hier akkoord op gaf voor die bomenkap. Nou, inderdaad, goed dat u tot inkeer bent gekomen. Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gekapt. En dank ook aan de ambtenaren die inderdaad toen het werkbezoek hebben georganiseerd. Dat werd echt duidelijk, ja, wat er stond te gebeuren. En ik wil eigenlijk ook alle Haarlemmers die zich hebben ingezet om die bomenkap te voorkomen heel erg bedanken. Want zonder hun inzet was dit niet gebeurd. Wat ons betreft ligt er nu een goed ontwerp voor. Dat mag en kan de inspraak in. En dat zullen we dan ordentelijk afwachten. Succes ermee. De voorzitter: De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, wij hadden, ik wilde toch even in herinnering brengen dat we ooit een wethouder hadden hier die zei dat een parkeerterrein met bomen eigenlijk ook wel een soort bos was. Nou ja, gelukkig hebben we dat plan dan niet uitgevoerd. En we zien dat er in het plan zelfs een boom verplaatst wordt, dat vinden we ook een goede ontwikkeling.

Dus wij zijn heel content met het nieuwe plan, en ook heel leuk dat er nu bloemetjes komen. Dat ziet er ook heel gezellig uit. De voorzitter: Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Ja, ook wij zijn blij dat het zover gekomen is. Er was, het ging niet helemaal goed. En we hebben ons daar stevig tegenaan bemoeit in de tijd. En nou, na het bezoek aan de Hout en het kiezen voor twee, voor deze, dit ontwerp is het allemaal goed gekomen. Er rest mij nog één vraag. En dat is denk ik, want anderen merken het niet op, dus die hebben het wel begrepen en terug kunnen vinden maar ik niet. Er moeten nog twee bomen gekapt worden, want er wordt er één verplaatst, en twee gekapt begrijp ik. Nou ja, en die staan op een plek, nou ik kan ze, ik heb ze echt niet terug kunnen vinden. Dus ik vroeg me af of het nou wel nodig was om ze te kappen, want ik snap niet welke het zijn. Het zou kunnen dat het

35

twee bomen zijn die geen linden zijn, terwijl het een lindelaantje moet worden. Is dat een probleem. En die kunnen niet op een ander plekje, want, nou goed. Nou, ik hoor dat graag van de wethouder. De voorzitter: Ja, de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u voorzitter. Ja tweede keer dat de VVD zich vandaag heel positief uitspreekt over een heel groen ontwerp. Fijn dat dit ontwerp dusdanig is aangepast ten opzichte van het eerdere voorgelegde document, waar ook wij absoluut niet tevreden over waren. Ik denk dat het goed is als dit de inspraak ingaat. Dat we vervolgens kijken van welke reacties komen er nog. Maar voor nu, grote stap gemaakt. Laten we hier vooral mee doorgaan nu. De voorzitter: De heer Mohr, Hart van Haarlem. De heer Mohr: Ja voorzitter, wij zijn ook positief en we zijn natuurlijk in de kern een groene bomen partij. We zijn blij dat er geen grondruil plaatsvindt. We zijn blij dat er geen 80 bomen worden gekapt, die hebben we ter plekke geteld, dat waren er 80. Gaat niet door. We zijn blij dat de bestaande open ruimte wordt vernieuwd. Dat verdient die ook, want het ziet er op dit moment. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Dank u wel voorzitter.

Ja mijnheer Mohr, ik kan mij nog herinneren dat u hier ongeveer anderhalf jaar geleden, toen we het over het auto-arm maken van de binnenstad, u heel duidelijk zei dat Hart voor Haarlem de autopartij van Haarlem is. Wat is er afgelopen anderhalf jaar gebeurd met u, dat u toch zo groen bent geworden? De heer Mohr: Nou ja, mijnheer Abbasi, als u kijkt naar ons logo, en naar de naam. Ons logo is groen. En de eerste naam van onze partij heet Hart. En dat hart is groot. En in dat grote hart past ruimte voor een heleboel onderwerpen. Auto’s, bomen, mensen, dieren, de ecologisch hoofdstructuur. De ecologische structuur ter plekke, daar bij dat restaurant, hebben we ook naar gekeken in gezamenlijkheid. Maar vooral voor die 80 bomen die hier niet gekapt worden. Die hebben wij met zijn tweeën geloof ik nog echt staan tellen daar. Dus we zijn ook blij dat die bomen niet gekapt worden. De plaatjes zien er aardig uit. Maar het roept, al deze positieve punten ten spijt, roept het wel de vraag op of. De voorzitter: U had ook nog een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja een beetje lullig voorzitter, maar of hart niet een spelfout betreft bij Hart voor Haarlem. Dat die t een d moet zijn. De voorzitter: Gaat u verder mijnheer Mohr.

De heer Mohr: Al deze positieve punten ten spijt, roept het wel de vraag op of het, het gedoe maatschappelijk, ja de maatschappelijke ongerustheid, de maatschappelijke emotie, de politieke ontsteltenis over dit plan, nou allemaal wel waard was geweest. En als je kijkt naar het eindresultaat, is het goed. En ik geloof ook dat dit plan op draagvlak in de Haarlemse samenleving kan rekenen, we moeten dat afwachten na de inspraak. Maar hadden we niet veel beter, heel in het begin al iets dergelijks kunnen gepresenteerd kunnen krijgen vanuit het college. Dank u wel. De voorzitter: Ik zag mevrouw Moison, SP.

36

Mevrouw Moison: Ja dank u voorzitter. Nou, de SP was toentertijd ook ontzettend geschokt door het aantal bomen wat gekapt zou worden. En gelukkig, en tot, ja tot onze diepe, nou genoegen, blijven in ieder geval de bomen bestaan, en er worden twee bomen verplaatst. Het is een, nou ja, een ideaal ontwerp. Zo hadden we het nooit verwacht, dat het tot dit resultaat zou kunnen komen. En daarvoor dank. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Otten, Liberaal Haarlem. Mevrouw Otten: Ja, Liberaal Haarlem is blij met het plan. Vraagt zich wel af of het inderdaad niet anders had gekund. Er is ongelooflijk veel energie ingestoken. Enquêtes, bezoeken, veel over gepraat. Het resultaat is prachtig, gelukkig. Maar ik hoop dat de nieuwe wethouder bij een volgend plan het beter aanpakt, en eerder luistert naar de inwoners van Haarlem. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel. Het is al gezegd, maar we zijn al jaren bezig met het verbeteren van onze prachtige Haarlemse hout. Daarbij is één plan gepresenteerd dat echt niet op draagvlak kon rekenen. En dit is een prachtig herstelplan wat wel op draagvlak kan rekenen. We kijken uit naar de reacties die bij de zienswijze binnenkomen om te kijken hoe de rest van Haarlem hier nog verder over denkt. Maar zoals ook meer partijen zeggen, voor ons lijkt dit een goed ontwerp wat zo door kan. Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: Dank u wel voorzitter. Ook OPHaarlem vindt het een mooi ontwerp. En naar ik begrepen heb, en ook van iedereen heb gehoord, de velen bezwaren daar zijn, is aan tegemoet gekomen. Prachtig plan. Gelukkig bomen behouden. Dus benieuwd naar de zienswijze. Het zal vast goedkomen. De voorzitter: Trots, mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Prima plan. Trots heeft zich steeds ingezet voor het behoud van de hout zonder eventueel één boompje te kappen. Daar zijn wij blij mee. Wij hebben wel een advies. En ik als oud bloemist zijnde wil toch wel even aan de wethouder meegeven, dat de bomen natuurlijk wel af en toe gesnoeid moeten worden. Dat hoeft niet in te gaan op kappen, of gekke dingen te doen daar. De natuur moet je op zijn beloop laten, en dat wil Trots Haarlem. Dank u voorzitter. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer De Lint, CDA. De heer De Lint: Ja, is toch een, al een paar seconden geleden. Maar u zei, u wil dat er geen enkele boom gekapt wordt, en nu worden er twee gekapt? Kunt u hier wel mee leven? De heer Amand: Ik leef niet met kappen van bomen. Ik ga er nog liever naast leggen mijnheer. Ik ga dat, dat is het standpunt van Trots. Wij willen helemaal die bomen niet kappen. Je moet de natuur op zijn beloop laten. Er wordt al genoeg gekapt. Kijk de oude foto’s maar terug in Haarlem.

Dus dat willen wij niet. Niet kappen, nooit kappen! De voorzitter: Nou, dat is een mooie uitspraak. Mijnheer Amand gaat daarbij liggen, prima. Volgens mij heb ik iedereen gehad nu. Ja? Dan ga ik het woord geven aan de wethouder. Gaat uw gang.

37

Wethouder Rog: Ja voorzitter, dank u wel. En dit is natuurlijk een traject geweest waar velen terugkijken naar het proces, en soms schuren die processen ook. En uiteindelijk stel ik vast dat met dit voorlopig ontwerp eigenlijk alle fracties hebben aangegeven daarmee te kunnen leven. Daar ben ik eigenlijk heel blij mee. Het is nog eventjes niet helemaal zeker of Trots uiteindelijk dit steunt, maar in antwoord op de concrete vraag van GroenLinks. Het is inderdaad waar. Twee bomen die niet-lindes zijn, die zullen inderdaad gekapt worden. En daar komen twee nieuwe bomen voor in de plaats. Dus per saldo inderdaad is het bomensaldo, blijft gelijk of positief. Is zelfs positief. Ik heb de indruk voorzitter, dat inderdaad er steun is om dit voorlopig ontwerp vrij te geven voor inspraak. En ik hoop van harte dat bewoners en stakeholders daar net zo positief over zijn als uw commissie. De voorzitter: Mijnheer Amand, u had nog een opmerking? De heer Amand: Ik had een aanvulling voorzitter. Dank u wel dat u me het woord weer geeft. Trots die zou wel willen, wat voor boom gaat u daar eventueel neerzetten in overleg met deze commissie, alstublieft? Wethouder Rog: Dat zijn twee. Dat waren twee bomen die dus geen lindes zijn, en dat ook niet gaan worden. En daarom gaan we daar lindes plaatsen. De voorzitter: Mooi.

Zo, dit onderwerp is ook zo voldoende besproken, en gaat ook wederom niet door naar de raad. 11. Spreektijd voor belangstellenden De voorzitter: Dan ga ik u nu meenemen naar agendapunt 11, en dat is het spreekrecht voor belangstellenden. We hebben vandaag bij het inspreken over onderwerpen die niet op de agenda staan in principe twee insprekers. Dat gaat om mevrouw Korver, en mijnheer Zevenhoven. Ik weet niet of de insprekers al aanwezig zijn? Dan wil ik vragen of mevrouw Korver naar voren wil komen? Ik heb hier een groene stoel voor u vrij. Die keurig schoon is gemaakt, dus dat is corona technisch helemaal netjes in orde. Ik wil u alvast hartelijk welkom heten bij de commissie Beheer. En dat u de moeite heeft genomen om naar de commissie toe te komen. U krijgt zo meteen van mij drie minuten de tijd. En als uw tijd bijna op is, dan geef ik u een seintje en dan kunt u afronden. Voor u ziet u een microfoon, dan kunt u die openklappen. Het platte gedeelte. Ja. En dan ziet u een grote knop. Als u die zo meteen indrukt dan gaat het rode lichtje branden, en dan kunt u inspreken. Ik geef u even de moeite, ja dat u even op adem kunt komen. Welkom. Als u de knop indrukt, kunt u inspreken. Gaat uw 3 minuten in. Gaat uw gang. Mevrouw Korver: Geachte commissieleden. Ik ben Mirjam Korver en zit hier namens Extinction Rebellion Haarlem.

Vorige maand was het vijf jaar geleden dat het klimaatakkoord van Parijs werd gepresenteerd. Intussen is er nog niet veel opgeschoten. De winters zijn te warm, het is nu januari en er is geen sneeuwvlokje gevallen en blijven liggen. Nog steeds worden fossiele brandstoffen gebruikt en blijven de emissies toenemen. Als het zo doorgaat hebben we in het jaar 2100 te maken met de opwarming van 3,7°C ten opzichte van het pre-industriële tijdperk, in plaats van de beloofde maximale stijging van 1,5°C. Hiernaast is er een groot verlies van biodiversiteit. In 2019 bracht IPBES, het Intergouvernementeel Platform voor Biodiversiteit en Ecosysteemdiensten, een rapport uit. Hierin staat dat de gevaarlijke achteruitgang van de natuur ongekend is en het uitsterven van soorten versnelt. Ik citeer Robert Watson, de voorzitter van IPBES: “We tasten de fundamenten van onze economieën, ons levensonderhoud, onze voedselzekerheid, onze gezondheid en onze levenskwaliteit wereldwijd aan.” Naar aanleiding van het vijfjarig jubileum van het klimaatakkoord Parijs zijn ansichtkaarten ontwikkeld. Ik heb hier een stapeltje van liggen, en zal ze ook laten liggen zodat ze

38

meegenomen kunnen worden. De bedoeling hiervan is om vijf wensen op te schrijven en ze naar de eurocommissaris te sturen. Partijen, deel deze kaarten vooral met uw leden. Ook zijn ze te downloaden. En ik heb de link gezet in het bestand die ik heb ingeleverd. Ik heb zelf de volgende wensen opgeschreven en opgestuurd. Dus vijf wensen, ter aanleiding van het vijfjarig jubileum van het Klimaatakkoord van Parijs: 1. Geen hogere opwarming dan 1,5°C ten opzichte van het pre-industriële tijdperk. 2. Dat de landen van de VN het Parijs-akkoord serieus nemen. 3. Dat de klimaatcrisis met dezelfde urgentie wordt behandeld als de coronacrisis. 4. In Nederland kunnen blijven wonen, zonder dat de dijken breken. 5. Onder zeeniveau kinderen kunnen krijgen en ze veilig laten opgroeien. De klimaatcrisis speelt op globaal, nationaal, maar ook op lokaal niveau. Iedere gemeente in Nederland moet haar steentje bijdragen. Denk aan het isoleren van huizen, zonnepanelen, meer opties voor het scheiden van afval en goedkoper openbaar vervoer. Bovendien moet er meer voorlichting komen over de klimaatcrisis, bijvoorbeeld door middel van een campagne. Iedere Haarlemmer moet hier kennis over hebben. Dank u wel. De voorzitter: Nou, u bedankt. Want dat was ook keurig binnen de tijd. Nu zijn, is er nog mogelijkheid voor de commissieleden om een verduidelijkende vraag te stellen.

Zijn er commissieleden die een vraag hebben? Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Mevrouw Korver, u zegt dat we die kaarten moeten tekenen, en ik begrijp dat u ook zegt dat we zonnepanelen moeten gaan leggen in Haarlem. Tenminste, dat dat een beetje de strekking van uw verhaal is. Wat vindt u dan van het beleid waar we nu in Haarlem mee bezig zijn over die zonnepanelen? Mevrouw Korver: Zo diep heb ik me niet in verdiept. Haarlem is veel bezig met het plaatsen van zonnepanelen op het moment? De voorzitter: Nou, daar heeft u helemaal gelijk in hoor mevrouw Korver. Ik help u een beetje, want ik vind het nogal ver gaan om aan een bewoner te vragen wat ze van het beleid vindt van de Haarlemse, dat is zelfs voor de commissieleden nogal een heel brok stuk. Zijn er nog andere commissieleden die een vraag hebben? Ja, mijnheer Mohr. Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, dank u wel. Ik was u benieuwd naar, wat is nou de belangrijkste oproep die u dit college doet? Wat is het allerbelangrijkste van uw boodschap? Mevrouw Korver: Het belangrijkste van de boodschap is meer aandacht voor het klimaat, dus dat er meer kennis over de klimaatvisies komt. De voorzitter: Mooi. Zijn er nog andere commissieleden? Nee? Dan wil ik u, mevrouw Korver, hartelijk danken namens de gehele commissie voor het inspreken. Dat wordt altijd heel erg gewaardeerd.

Ik wil u danken, en dan gaan wij verder met de agenda. En dan mag u, ja zoals u bent gekomen weer gaan. En dan, als u het tafeltje eventueel nog wilt schoonmaken met, dat wordt gedaan zelfs. Keurige service, mooi. Dank u wel. Fijne avond. Ja. Dan zou ik, met heel veel plezier, nu naar agendapunt 12 gaan. En dat is de VVE Molenwijk over uitvoeringsniveau renovatiewerkzaamheden. Maar ook hier hebben we een inspreker, en die is er nog niet. Dus ik ga even overleggen, en dan ben ik zo bij u terug. Momentje alstublieft. Dames en heren, wij gaan even kijken hoe wij eventueel wat insprekers van ook een ander onderwerp naar voren kunnen halen, want alle onderwerpen die nu nog op de agenda staan hebben een inspreker. Dus daar zit ik gewoon even mee in de knoop. Ik stel voor dat u even een kopje koffie gaat drinken, en dat ik u over 15 minuutjes weer hier zie. Dank u wel. Over 15 minuten. O, nee, dat is. We doen gewoon een kwartiertje koffie. Dank u wel. Tot 20.30 uur.

39

Koffiepauze De voorzitter: Dames en heren, gaan we weer verder met het voortzetting van de commissie Beheer. Inmiddels is de inspreker, de heer Zeevenhooven, ook aanwezig. Keurig op tijd trouwens hoor dus, wij waren wat vroeg. De heer Zeevenhooven, als ik u vriendelijk mag verzoeken om naar voren te komen. U bent hier al een keer eerder geweest. Dus u weet misschien nog wel hoe dat werkt. Neemt u hier plaats op de hoek bij de groene stoel. Is keurig schoongemaakt, dus helemaal coronaproof. U hartelijk welkom. Fijn dat u er bent. U krijgt zo meteen weer 3 minuten de tijd van mij. Als de tijd bijna op is geef ik u even een seintje. Maar vooralsnog is het woord nu aan u. U mag uw mondkapje nu afzetten nu u zit, en mag de knop induwen. Dan gaan het lichtje branden. Heeft u het woord. Gaat uw gang. De heer Zeevenhooven: Goedenavond, mijn naam is Huib Zeevenhooven inderdaad. Ik ben voorzitter van de woningbouwvereniging Rosehaghe. En ik spreek hier namens de bewoners aan de Hoofmanstraat. Dat zijn woningen die zijn in het bezit bij de woningbouwvereniging. En als ik het me goed herinner heb ik hier in september 2020 ook gezeten. Vervolgens hebben we een brief geschreven aan de gemeente, 24 september. Ik moet mijn bril even opzetten. Aan het college van burgemeester en wethouders, en aan de gemeenteraad, commissiebeheer, ProRail, ‘…’, wijkraad, bewonerscommissie.

En die brief ga ik niet voorlezen, maar die is 2,5 pagina lang. En die gaat eigenlijk over het geluidsoverlast aan de Hoofmanstraat, waarbij ik refereer aan het feit dat er geluidsoverlast is aan de Hoofmanstraat. En vooralsnog van alle kanten, vanaf Heemstede tot aan Haarlem, geluidsschermen zijn opgesteld, behalve aan dit stuk van Haarlem. En dat is vreemd. En de bewoners hebben er last van. Er is een item geweest bij het Noord-Hollandse RTV daarover. En ik vroeg mij eigenlijk af, ik had eigenlijk een vraag. Waarom is daar nog geen antwoord op gekomen? En hoe gaat het daarmee? En wat hebben wij nog te doen om hier nog meer actie op te krijgen? De brief spreekt voor zichzelf. Ik weet niet of u hem heeft? Wie zegt er ja? Ja. Brief bekend. De heer Amand: Is bekend. De heer Zeevenhooven: Fijn. No answer. Is dat? What do I make of it? De voorzitter: Zal u, u bent klaar met uw bijdrage of? De heer Zeevenhooven: Ik ben klaar met mijn bijdrage. De voorzitter: Ja. Nee, want het is ook een hele duidelijke vraag hoor. Dus daar geen misverstand over. Dan ga ik dan, dan mag u uw microfoon weer uitzetten. En dan ga ik de commissieleden vragen of zij een eventueel verduidelijkende vraag voor u hebben. Zijn er commissieleden die een vraag hebben? Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik heb één vraag aan mijnheer.

Heeft u contact gehad met de ambtenaren? En zo ja, heeft u daar een schrijven van? Of kunt u ons een mededeling daarover doen? De heer Zeevenhooven: Dat heb ik de vorige keer ook gedaan. En daar heb ik aangegeven dat de ambtenaren ons van het kastje naar de muur sturen, van de gemeente naar ProRail, van ProRail naar anderen. En vervolgens zijn er, hoe heet het, vervolgens zijn er allerlei initiatieven rond de geluidschermen met zonnepanelen en andere schermen. Maar er gebeurt richting ons niks. Ik bedoel, ProRail verwijst ons naar de gemeente. En de gemeente moet een bijdrage leveren om die schermen te plaatsen. Of, dat weet ik niet. Maar wij hebben ons gericht aan de gemeente.

40

De voorzitter: Iemand anders nog? De heer Zeevenhooven: Heeft u een aanvullende vraag ja? De voorzitter: Ja gaat uw gang. De heer Amand: Een vervolgvraag aan mijnheer. U heeft niks meer vernomen na de gemeente, van de gemeente. De heer Zeevenhooven: Nee, niets. De heer Amand: Dus mijn vraag is, zou u nog eens een keer een brief willen sturen, eventueel dat we hem hier ook kunnen agenderen als bespreekpunt? De heer Zeevenhooven: Ja maar die, volgens mij lijkt die brief hier toch ook wel een keer, u heeft hem maar dan wordt … De heer Amand: Ja we hebben hem. Maar het is ook wel zo, dat moet ook een bespreekpunt zijn dat de commissieleden allemaal daarmee instemmen. De voorzitter: Nou, ik zal eventjes. De heer Zeevenhooven: Ik kan brieven schrijven wat ik wil. De voorzitter: Sorry dat ik eventjes het woord neem hierin. Dat lijkt me nou niet helemaal een voorstel. Om nog eens een keer aan een burger te vragen of hij nog eens een keer een brief wil sturen, terwijl hij die al heeft gestuurd. Ik weet niet of wethouder Rog even kort kan reageren hierop? En er zit hier een bewoner die heeft ingesproken, die heeft een brief gestuurd naar de gemeente, en die heeft er sindsdien niks meer van gehoord. Kunt u daar iets over zeggen? Wilt u daar iets over zeggen? Het is uw mede-collega wethouder Berkhout. Maar. Wethouder Rog: Ja daarom. Even twee dingen.

Het is inderdaad de portefeuille van mijn collega. En ik weet gewoon niks van deze brief, maar ik wil dat natuurlijk gaan kijken of er antwoord gegeven kan worden op de briefschrijver. De voorzitter: En u gaat kijken of u een antwoord, ja dat begrijp ik. Wethouder Rog: Ja dat kan ik doen, want dat is het enige wat ik kan. En ik weet helemaal niet of er, misschien is er wel gereageerd, ambtelijk. Dat weet ik niet. De heer Zeevenhooven: Er is niet gereageerd. De voorzitter: Nee, nee, nee, die discussie wil ik dan niet doen, want dat zicht heb ik ook niet. Maar is het, om het nog even concreter voor u te maken, want kan deze meneer dan binnen een week in ieder geval een soortement reactie krijgen vanuit wethouder Berkhout misschien, wat de status is van die brief? Of dat deze meneer ook weet waar hij aan toe is, want daar zit hij natuurlijk hiervoor. Wethouder Rog?

41

Wethouder Rog: Ja, ik vind dit zelf wel wat ingewikkeld wat u mij nu vraagt, omdat ik gewoon niet weet wat de stand van zaken is. En u overvraagt mij eerlijk gezegd op dit punt. Ik wil daar natuurlijk met mijn collega de aandacht daarop vestigen, en kijken wat er ambtelijk kan gebeuren. Maar u overvraagt mij om nu toezeggingen te doen waarvan ik de consequenties niet kan overzien. Dus dat ga ik eerlijk gezegd niet doen. De heer Zeevenhooven: Mag ik daar een reactie op geven? De voorzitter: Nou, kort dan. De heer Zeevenhooven: Kunt u mij de stand van zaken doorgeven? U hoeft van mij niet aan te geven wat er allemaal nog moet gebeuren, of gebeurd is. Maar kunt u mij een stand van zaken doorgeven? De heer …: Voorzitter, van de. De voorzitter: Momentje, ja. Ik ga eventjes, want ik zie nu allemaal vingers omhooggaan. De heer Mohr: Van de orde voorzitter. De voorzitter: Ja, inderdaad. Wilt u uw microfoon even uitzetten alstublieft? Dank u wel. Dan gaan we nu even van de orde doen, en kijken wat de anderen. De heer Mohr: Er ontvouwt zich een discussie tussen de wethouder en de inspreker. En tussen de voorzitter en de wethouder. Ik vind het een ongemakkelijke situatie, en ik zou willen vragen of daar, of u daarmee kunt stoppen. En als er een vraag aan wethouder Berkhout moet worden gesteld, dan kan dat wellicht via de griffie, maar niet via de nieuwe wethouder.

De voorzitter: Iemand anders nog? Ja mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ja dank u wel. Ja, nou, ik weet iets, ik weet misschien iets wat de wethouder nog niet weet. Maar ik weet dat er een ambtenaar is van de afdeling ‘…’ die de brief in behandeling heeft, en dat er ook al een conceptantwoord klaarligt, waar alleen nog een handtekening van de wethouder op moet komen. En, nou, ik zal, misschien, dat is beter misschien, als de wethouder toezicht, dat hij wel eventjes aan de wethouder kan vragen of hij die handtekening wil zetten. Maar er ligt dus, er is aan gewerkt, er wordt aan gewerkt, dat kan ik zeggen. Want dat heb ik teruggekregen intussen. De voorzitter: Nou, ik zal daar inderdaad eventjes dan ordelijk. Ik denk dat we hier allemaal met de beste intenties zitten om u een antwoord te krijgen. Ik vertrouw er nu gewoon eventjes op dat dat in orde gaat komen. En anders weet u ons te vinden. Dan wil ik u danken voor het inspreken. Wens ik u een fijne avond. En gaan wij verder met deze, ja legt u maar neer, ja. Dank u wel. Gaan wij verder met deze commissievergadering. En dat is agendapunt 12, is daar de inspreker al van aanwezig? Ik ga even die brief aan wethouder Rog geven. En dan kom ik zo bij u terug. Misschien wel fijn om te weten is dat alle insprekers al onderweg zijn hier naartoe. Of die zijn gevraagd om eerder te komen.

Dus ze kunnen wel elk moment hier aanwezig zijn. Dames en heren, de brief is inmiddels bij mijnheer, wethouder Rog afgeleverd. Dus ik ga weer verder met de commissievergadering.

42

12. Brief aan wethouder Snoek van VVE’s Molenwijk over uitvoeringsniveau renovatiewerkzaamheden. De voorzitter: En dat is commissie, of agendapunt 12, dat is de brief aan wethouder Snoek van VVE’s Molenwijk over uitvoeringsniveau renovatiewerkzaamheden. De gezamenlijke VVE’s Sandenburg, Prattenburg en Engelenburg in Molenwijk, die vinden dat de uitgevoerde renovatiewerkzaamheden ernstig te wensen overlaten, en willen voorkomen dat de gemeente akkoord gaat met de oplevering van het gerenoveerde voetgangersniveau en tot betaling overgaat. Zij hebben een brief hierover aan de toenmalige wethouder geschreven, en zij komen inspreken bij de commissie Beheer op 12 november 2020. De commissie heeft toen besloten de brief van de VVE’s te agenderen, en er is een ook een antwoord van de wethouder gekomen. Inmiddels is de inspreker hier aanwezig, de heer Bakx. Ik wil u hartelijk danken voor, a. het komen naar de commissie Beheer, maar ook nog eens dat u zo flexibel bent geweest om veel eerder hierheen te komen. Dat wordt erg gewaardeerd uiteraard. Kunnen wij namelijk ook verder met de agenda. Ik ga u zo wederom weer 3 minuten de tijd geven. En als die tijd bijna op is help ik u daaraan herinneren. Als u de knop indrukt, gaat het rode licht branden, en heeft u het woord. Gaat uw gang. De heer Bakx: Dank u wel voorzitter. Een beetje buiten adem van het rennen hier naartoe.

Maar goed, in ieder geval. Geachte commissieleden, en andere aanwezigen. Ik spreek in namens de verenigingen, gezamenlijke verenigingen van Prattenburg, Engelenburg en Sandenburg. En het betreft het verloop van het overleg en de communicatie van gemeentezijde, en de uitgevoerde werkzaamheden aan het voetgangersniveau tussen de groene complexen. De gemeente is vanaf de oplevering van de groene complexen verantwoordelijk voor onderhoud en vervanging aan het voetgangersniveau. De gemeente heeft het voetgangersniveau aangemerkt als openbare weg. Opvallend is dat de vertegenwoordiger van de gemeente dit voor bepaalde delen na 40 jaar betwist. Gedurende een vrij lange periode is er een klankbordgroep actief geweest om deze werkzaamheden voor te bereiden. Echter, toen het op de uitvoering aankwam was er vanuit de gemeente, als opdrachtgever, en de aannemer, als uitvoerder, complete radiostilte. De aannemer ging zijn eigen gang en dacht, met het versturen van een nieuwsbrief wel te voldoen aan een goede communicatielijn. Voorzitter, het tegendeel is waar. Ik meen te mogen stellen dat de werkzaamheden als broddelwerk zijn uitgevoerd, en de forse uitgaven van onze belastingcenten niet het gewenste resultaat hebben opgeleverd. Dat is de reden dat ik nu hier voor u sta, oftewel, zit als inspreker.

In een schrijven van de heer Jennen aan de heer Mulder van 23 oktober 2020 lees ik de volgende tekst. Ik citeer: ‘Na heel veel betrokkenheid van de VVE’s in het voortraject van vele jaren, is er uiteindelijk een gat gevallen in de communicatie’. Einde citaat. Ook constateert de heer Jennen dat er voor en tijdens de uitvoering van de werkzaamheden geen communicatie is geweest met de klankbordgroep. De vraag die ik hier heb voorzitter is, zou het zo kunnen zijn dat dit communicatie gat de heren wel goed uitkwam, want het lijkt erop dat bij de voorbereidingen van de uitvoering zowel de gemeentelijke vertegenwoordigers als de uitvoerders niet zaten te wachten op kritische bewoners die op hun vingers meekeken. Ik weet het voorzitter, mijn opmerking is een beetje suggestief, maar wat was dan de werkelijke reden dat dit gat in het overleg en de communicatie tussen de VVE’s is gevallen? De voorzitter van de VVE Molenwijk II, heeft de gemeentevertegenwoordigers en, heeft de gemeentevertegenwoordigers als vertegenwoordigers van de VVE’s gewezen op de onjuiste uitvoering van de werkzaamheden. Er heeft zelfs een soort schouw plaatsgevonden. Maar met de aangegeven opmerking is vrijwel niets gedaan. Oftewel, zijn wij van mening dat ‘de slager heeft zijn eigen vlees gekeurd’.

Voorzitter, ik ga afronden met het dringend verzoek aan de commissieleden, de wethouder als verantwoordelijk bestuur in dit dossier, te vragen een onafhankelijk, objectief onderzoek in te stellen naar zowel de besluitvorming in dezen binnen de gemeente, het niet overleggen c.q. informeren van de gezamenlijke VVE’s, en het resultaat ‘…’ de kwaliteit van de uitgevoerde werkzaamheden. De uitvoering van deze werkzaamheden worden door de VVE’s als erg slecht en zonde van de uitgegeven middelen betiteld. Ik hoop echt dat u in meerderheid besluit dit onderzoek uit te

43

laten voeren, want het kan en mag toch niet zo zijn dat 7 miljoen euro gemeenschapsgeld op deze manier weggegooid wordt, en dat de VVE’s en dus de bewoners met de problemen blijven zitten. Ik ben graag bereid om nog verder vragen te beantwoorden, en dank voor uw aandacht. De voorzitter: U ook hartstikke bedankt namens de commissie nogmaals. Zijn er commissieleden die een verduidelijkende vraag hebben? Ja, de heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik heb nog één vraag aan mijnheer. Wij van Trots zijn daar geweest. En toen lekte het aan alle kanten. Lekt dat nog, de promenade? Kunnen we daar veilig lopen? Dat is onze vraag als Trots. Zonder een paraplu mee te nemen. De heer Bakx: Nee, u kunt daar niet veilig lopen. De lekkage is er nog steeds. Vandaar dat wij ook zeggen dat het werk niet goed is uitgevoerd. En wat we als advies vandaag ook gehoord hebben, is dat bij bepaalde delen boven bedrijfsruimtes gezegd werd dat dat niet de taak van de gemeente was. Maar inmiddels is juridisch bewezen dat ook de schuine promenades boven de bijzondere bebouwing echt tot de gemeente behoort, en tot de openbare weg en het voetgangersniveau. Dus het is echt triest zoals dit er nu bijligt. U kunt er zelf gaan kijken. U bent er geweest, misschien andere commissieleden. Maar het is inderdaad, wij vinden het heel slecht uitgevoerd. De heer Amand: Dank u.

De voorzitter: Dank u wel. Heeft u ook een vraag van de heer Van Leeuwen, D66. Die is digitaal bij ons, dus u kunt hem achterop het scherm hier bekijken en beluisteren. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel. Mijnheer Bakx, heel fijn, maar ook jammer dat u er weer moet zijn bij ons. Is het contact met de gemeente inmiddels weer hersteld? De heer Bakx: Nee, er is geen contact. Dat is ook wat wij zeer betreuren. Er is door de VVE’s een brief aan de wethouder gestuurd, destijds wethouder Snoek. Inmiddels hebben we begrepen dat er een andere wethouder in de gemeente actief is. Maar er is geen contact. Dat is ook wat wij zo triest vinden, dat er geen communicatie meer is geweest over het hele project. En dat bij de uitvoering, ja geen terugkoppeling is geweest naar de klankbordgroep, naar de zeg maar de vertegenwoordigers van de Vereniging van Eigenaren, om over het werk te spreken met elkaar. We hebben wel de wethouder uitgenodigd, maar hij heeft geen gehoor gegeven aan onze vraag om langs te komen. De voorzitter: Dan zag ik nog een hand van de heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Dank u wel, maar ik had exact dezelfde vraag. Zijn er nog andere commissieleden? Nee. Mijnheer Bakx, dan wil ik u hartelijk danken voor het inspreken, en uw komst. Dan gaan wij nu verder met de behandeling van het stuk. U mag achterin plaatsnemen, kunt u nog toehoren als u wilt.

De heer Bakx: Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Wie wil er als eerste het woord hebben? Ja, de heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil eigenlijk beginnen met toch mijn lichtelijk verbazing uit te spreken over de manier van agenderen van dit stuk bij de commissie Beheer van november vorig jaar. Want ik weet namelijk nog dat het volgens mij het gebruik is dat dit soort stukken aan het begin van een vergadering

44

worden geagendeerd. Nou, dat gebeurde toen ook, maar er was toen geen steun voor het bespreken van dit stuk. Maar vervolgens kwam er wel steun toen er een inspraak bij de raad was van volgens mij ook de heer Bakx. Dus ik was daar best wel verbaasd over, dat dat zo werkt, ik wist niet dat dat zo kan. Dus misschien kan daar de voorzitter een keer een verduidelijking over geven. En wij waren toen niet voor het agenderen voor dit stuk, en dat zijn we eigenlijk nog steeds niet. Want wij hopen oprecht dat de VVE’s direct met de wethouder en met de procesmanager contact kunnen hebben, om dit soort dingen op te lossen. Wij zitten hier in de commissie om vooral te praten over beleid, en niet over uitvoering. En als we nu weer heel technisch gaan hebben met elkaar over hoe hier gewerkt is, gaat het weer heel lang duren, en gaat het heel gedetailleerd worden. En daar schieten we niet zoveel mee op. Dus ik zou eigenlijk aan de nieuwe wethouder, en dat is vaak een goed teken als er iemand nieuw is, die kijkt daar toch wel wat frisser tegenaan, en die is misschien, nou ja, ik wil wethouder Snoek niet hier negatief in het, naar voren halen. Maar hij was misschien op wat voor manier dan ook niet in staat om te kunnen communiceren met de VVE’s.

Dus ik zou graag aan de nieuwe wethouder willen vragen om dit op te pakken, communicatiekanalen op te zetten, en te luisteren naar de klachten en daar iets mee te doen. En als dat niet goed gaat, en als er dan nog steeds vanuit de VVE’s het gevoel bestaat dat de communicatie niet goed is, dan zou ik ze willen vragen om terug te komen. Dan kunnen we vanuit de commissie iets regelen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja voorzitter, ik begrijp wel van het pleidooi van de PvdA over de wijze van agendering. Er wordt hier natuurlijk nog wel wat gezegd over de uitvoering van het project. En ik vind dat wij ook over de uitvoering gaan, in de zin van dat wij wel geacht worden het college te controleren of de uitvoering conform beleid is en goed is, en dat geld goed wordt uitgegeven. Nou, daar worden hier wat vraagtekens bij gezet. Maar ik kan het moeilijk beoordelen. Want ik vind dat we eerst een reactie van de wethouder moeten hebben. En ik had het eigenlijk op prijs gesteld als hij gewoon bij de agendering van dit stuk al was. Maar een A4’tje een kort memo had gezeten van het college. Dan hadden we het volwaardig kunnen bespreken. En nu vind ik eigenlijk dat we gewoon eerst een reactie van de wethouder moeten krijgen, en ja, als het dan nodig is kunnen we er later nog een keer over spreken. Maar we moeten dan eerst een reactie hebben.

De voorzitter: De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja dank u voorzitter. Ja ik kan me eigenlijk wel aansluiten bij de vorige twee sprekers. Kijk, die brief die laat natuurlijk wel zien dat er wat mis is. Maar het project is natuurlijk ook nog niet opgeleverd. Dus je kunt ook nog niet echt harde conclusies trekken. Ik heb natuurlijk wel dingen gezien die al gemaakt zijn, waarvan je kan verwachten dat daar niks meer aan gedaan gaat worden, en dat het echt broddelwerk is. Dat kan ik ook wel concluderen. Maar we moeten echt de wethouder de ruimte geven nu om gewoon te kunnen reageren op de, nou ja, de gestelde zaken in die brief van de VVE. En wat hij er zelf aan gaat doen om weer in contact te gaan komen met die groep. En ons te informeren van, nou wat is het verdere proces. En dan zien we wel weer hoe we hier weer verder gaan. Dus voor de rest hoeven we hier volgens mij nergens meer over te hebben. Dank u wel. De voorzitter: De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, dank u wel voorzitter. Ik ben inderdaad ook even wezen kijken. Ik heb precies dezelfde ervaring als de heer Dreijer ook heeft. En wil me eigenlijk ook aansluiten bij de woorden van de ChristenUnie en bij de PvdA, met betrekking tot wat zij toegevoegd hebben. Dus verder heb ik niets meer toe te voegen, maar sluit ik me graag bij die woorden aan.

45

De voorzitter: Ga ik het woord geven aan de heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel. Ja ik sluit me eigenlijk niet aan bij de voorgaande sprekers, want toch wat historie. We hebben echt heel veel over dit dossier gesproken met elkaar. We hebben uit verschillende varianten gekozen. Zo moest het voetgangersniveau afgebroken worden, wat gewoon echt niet kon. Dat hebben de insprekers toen ook gezegd. En we hebben met elkaar als raad gezegd, dit is al 41 jaar Haarlemse openbare ruimte. Ja, ik ken de plek zelf ook goed. Ik heb op de Molenwiek gezeten. Ik heb daar al, nou 30 jaar geleden gespeeld, en ik kom er ook nog steeds regelmatig. Ik zie ook dat het niet goed is uitgevoerd. Maar wat ik nu wel een bespreekpunt vind voor vanavond, is dat wij destijds ook hebben gevraagd aan het college, doe dit nou in goed overleg met die Vereniging van Eigenaren. Die hebben ook in elke fase van dit proces in de afgelopen jaren, en dat is echt meer dan 5 jaar geweest. Zijn ze weer bij ons langs geweest om de puntjes op de i te zetten op de besluitvormende documenten. En wat is het dan ontzettend zonde als die communicatie nu niet meer bestaat. Dus, ja graag nader bespreken als in het zicht is van het college op hoe die uitvoering gaat, en of daar nog dingen verbeterd kunnen worden. Want ik vind het er ook gek uitzien nu.

Ik ben geen bouwkundige, maar het voelt heel raar, want in de Haarlemse openbare ruimte hebben we een bepaald kwaliteitsniveau. En zeker in dit dossier wat zo lang loopt hoop je dat dat nu echt eindelijk goed wordt uitgevoerd. Maar dan vind ik voor vanavond, wat is er nou gebeurd dat die communicatie tot een stilstand is gekomen? Want ik vind het zorgelijk dat de heer Bakx net ook bevestigd dat de communicatie ook niet hersteld is, ook niet na dit schrijven van een paar maanden geleden. Dus graag wel een reactie van het college. Wat gaat er mis in de communicatie? Welke rol heeft de gemeente? Welke rol heeft de uitvoerende partij? Want dat is in ieder geval wat wij als raad besteld hebben, en wat wij ook mogen verwachten dat goed gaat. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, ik wil me voor een deel wel aansluiten bij de heer Van Leeuwen, want ik kan me inderdaad ook nog discussies herinneren, en wij hebben zelfs op het laatst nog geopperd van, goh moet het niet alsnog afgebroken worden deze ruimte. En wat ik me vooral kan herinneren, en of dat, nou ja, dat bleek dan uiteindelijk niet meer haalbaar omdat de raad eerder al het besluit had genomen dat ze het wilden behouden en opknappen.

Maar ik kan me ook nog wel herinneren dat de toenmalige wethouder zei dat het nog best ingewikkeld zou worden om het op te knappen, en dat het ook maar nog te bezien was hoe dat er over 20 jaar weer bij stond. Dus ja, ik denk dat het in een reactie van het college ook wel prettig zou zijn als we zouden weten wat, ja wat is de oorzaak dat het er zo bij is? Is het inderdaad dat de uitvoering niet goed is gegaan, of is het gewoon toch een te complex bouwwerk wat eigenlijk gewoon niet goed te repareren valt? De voorzitter: De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Voorzitter, wij sluiten ons aan bij Van Leeuwen van D66. Er is alle reden om dit dossier te bespreken. Daarbij is het wel van belang wat de wethouder in eerste termijn gaat zeggen. Daar ben ik nieuwsgierig naar. De VVE, de inspreker, heeft u uitgenodigd om te komen kijken. En ik ga ervan uit dat de wethouder daar op zeer korte termijn toe bereid is, maar dat hoor ik ook graag in zijn eerste termijn terug. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van der Sluis, GroenLinks. Mevrouw Van der Sluis: Ja dank u wel voorzitter. Ook wij willen het graag bespreken nu, omdat het ook op de agenda staat. Dus ik neem aan dat het één en ander is voorbereid. Ik, ja als ik het zie dan, daar schrik ik heel

46

erg van. Vooral om wat het gekost heeft. En de communicatie is slordig uitgevoerd. Dus ik ben heel erg, heel veel vragen van wat is de status, is de aannemer betaald, hoe kunnen we het afronden, wat is het plan verder? Dus dat is eigenlijk de vraag. De voorzitter: De heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Trots heeft maar één vraag eigenlijk. Bespoedig de communicatie, en daar willen we dan de wethouder over horen wat zijn ervaring en ondervinding is. Want dit kan zo niet voort blijven bestaan. De voorzitter: Zijn er nog andere commissieleden? Nee? Wethouder, dan heeft u het woord. Wethouder Rog: Ja, dank u wel voorzitter. En ja soms zijn er ook dossiers die je erft die ingewikkeld liggen. En dit is er zo één. Ik ben, om die reden kan ik uw commissie ook aangeven zelf meteen naar de Molenwijk gegaan om hier polshoogte te nemen, en te kijken naar hoe het ervoor staat waar het gaat om alle klachten die door de Vereniging van Eigenaren aan zijn gegeven in de brief. En het is ook waar dat een heel aantal van deze klachten ook door mij herkend werden. Het laat onverlet dat ik vanzelfsprekend graag de vraag ook die vanuit de commissie is gekomen, en de, nou ja in ieder geval het ervaren gevoel van te weinig goede communicatie met de gemeente, dat ik dat onmiddellijk oppak en heel graag met de verschillende VVE’s het gesprek aan ga.

Dat neemt niet weg dat we ondertussen wel degelijk in de afgelopen maanden ook communicatie hebben gehad. En dat wil ik ook zeggen. Het is inderdaad waar dat die communicatie op dit moment ambtelijk heeft verlopen, maar naast een bezoek wat ik daar heb gebracht met de procesmanager, is het ook zo dat er wel degelijk een schouw geweest is in oktober, waarin juist heel nadrukkelijk naar al die klachten eerder ook gekeken is wat kunnen we daarmee. En dat heeft ook geleid tot actie van de gemeente richting de aannemer met wie we dit project nu oppakken. Want we hebben om die reden ook aangegeven de laatste betalingen aan te houden, en het project is ook gewoon niet opgeleverd. We erkennen, we zien dat er dingen gewoon nog steeds niet op orde zijn. Tegelijkertijd ook zaken wel op orde gebracht, aanvullend, die we eerder ook niet waren overeengekomen, waar we juist hebben gezegd kunnen we er niet een tandje bij zetten. Dus ook dat is gebeurd, wil ik aangeven. Ik denk dat het niet handig is als ik nu precies ga zeggen op welke momenten er wel contact is geweest, waar de VVE dat niet ervaart. Dat is niet behulpzaam, we hebben hier een probleem. En er wordt iets ervaren bij die verschillende Verenigingen van Eigenaren, wat gewoon tot frustratie leidt. En ik begrijp dat, en dat is ook de reden dat ik daar naartoe zal gaan.

Tegelijkertijd moeten we ook zien, inzien, dat er gewoon een aantal juridische problemen zitten. Waar het bijvoorbeeld gaat, en daar kunnen we gewoon niet heel makkelijk even een antwoord op geven, waar het bijvoorbeeld gaat over die wandelpromenade boven, wat is het, de supermarkt. Dat is wel van belang om juridisch uit te zoeken van wie dat is. Want als het niet van de gemeente is, en ik zou zeggen omdat het gevoelen van de raad zo zou zijn, of uit goede teerheid, of omdat we ergens een potje hebben, van hup we gaan dat ook renoveren of verbeteren, dan is dat, zou dat een probleem opleveren wanneer wij met onze vingers zitten aan particulier eigendom. En het gaat verder fout. Dus ik hoop ook dat daar begrip is. Ik zal daar ook het gesprek over hebben met de Verenigingen van Eigenaren, dat eerst dit soort zaken goed juridisch uitgezocht moeten worden. De voorzitter: U heeft inmiddels een interruptie van de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja dank u wel. De wethouder geeft aan dat er in oktober een schouw heeft plaatsgevonden, en dat hij vanmorgen een bezoek heeft gebracht. Mijn vraag aan de wethouder was, is, of dit een schouw was waarbij ook de VVE aanwezig was? En het bezoek van vanochtend, was dat een bezoek waar ook de VVE bij aanwezig was? En als het antwoord nee is, waarom dan niet?

47

De voorzitter: Ik ga het woord geven aan wethouder Rog. Wethouder Rog: Ja, dank u wel. Mijn eigen bezoek was samen met de procesmanager, en dat vond plaats afgelopen, wat was het, vrijdag? Afgelopen, sorry? Nee, mijn bezoek. Dat was vorige week. Dus dat is niet met de Verenigingen van Eigenaren geweest. Dat is ook de reden dat ik u toezeg dat ik dat gesprek ook ga hebben. En in oktober is er een gesprek geweest, en ik zit het te zoeken in mijn paperassen. Met de VVE, en dat was, met de projectgroep? Ja. Ja, met de vertegenwoordigers van de VVE heeft dat toen plaatsgevonden. Op, nou ja, in oktober 2020. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. Wethouder Rog: Ja. Ja ik zit even te kijken wat ik verder wil zeggen. Wat natuurlijk een, maar ik denk toch dat het goed is om dat wel aan, toch ook hier nog een keer te zeggen. Dat wij met elkaar ook, wij als in het college, met uw commissie die worsteling hebben doorgemaakt. Want het is, natuurlijk hebben we veel eerder al met elkaar gezocht naar moeten we slopen, moet het geheel vervangen worden, of gerenoveerd worden? En uiteindelijk hebben we daar met elkaar een aantal keuzes in gemaakt. En we wisten dat het niet ideaal was. Ideaal was sloop en opnieuw realiseren. Maar dat was tegelijkertijd in de afweging die toen gemaakt is tussen het college en de commissie, is daar niet voor gekozen.

En dat betekent dus ook dat we een, ja, suboptimale keuze hebben die in ieder geval voor 20, 25 jaar standhoudt, maar niet voor eeuwig. Dat is gewoon de keuze die we met elkaar gemaakt hebben. En het is iedere keer, dat weten we als geen ander, met keuzes maken in de middelen. Waar zetten we die middelen die we beschikbaar hebben voor dit soort herstructurering, herinrichting, waar zetten we die voor in. En hier is deze keuze gemaakt. Maar u geeft aan mij aan, en dat is terecht, dat moet in een goede communicatie met de bewoners. En dat wordt zo niet ervaren. Ik kan er dingen tegenover plaatsen wat er gebeurd is. Maar ik vind het van belang dat we die communicatie herstellen. Tegelijkertijd zeg ik, de gemeente, wij zijn met de aannemer in conclaaf. Zijn ook daar toezeggingen gedaan dat men de zaken op orde brengt. Maar ik kan u in ieder geval zeggen dat wij pas overgaan tot die laatste betalingen en tot oplevering, wanneer wij daar, binnen de kaders die gesteld zijn, tevreden zijn met het resultaat. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we kijken of er een tweede termijn is, nodig. Ja. De heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel. Ik wilde niet op de inhoud ingaan, maar ik word nu toch door de wethouder verleid om dat wel te doen voorzitter. En dat gaat namelijk over die juridische positie van een aantal bedrijfspanden.