01-14 Transcript cie Beheer 14 januari

Optimalisatie van de bediening van de beweegbare bruggen (JW) De voorzitter: En dat is agendapunt acht en dat is de optimalisatie van de bediening van de beweegbare bruggen. Er is een onderzoek verricht naar de meest veilige wijze van bedienen van de bruggen in Haarlem. En op basis van onderzoek stelt het college aan de raad voor over te gaan naar het op afstand centraal bedienen van de beweegbare bruggen over het Noorder- en Zuider Buiten Spaarne. Tevens wordt het toezicht en handhaving op het water vanuit de havendienst versterkt. Naast dit voorstel zijn door het college op geconstateerde risico’s reeds genomen maatregelen vastgesteld en waar nodig nog aanvullende risicomaatregelen genomen. Het college vraagt aan de raad om een krediet van 1.6 miljoen euro om de beweegbare bruggen over het Noorder en Zuider Buiten Spaarne centraal op afstand te gaan bedienen. Ook geeft het college aan dat met ingang van 2024 als gevolg van de investering de jaarlijkse kosten voor beheer en onderhoud aan de beweegbare bruggen met 45.000 euro toenemen. De benodigde aanpassing van de begroting hiervoor wordt betrokken bij het vaststellen van het budget beheer en onderhoud openbare ruimte in de kadernota 2022. Dit stuk werd eerder in uw commissie besproken in november 2020 en de conclusie was toen dat het nog niet behandelrijp voor de raad was.

Er is hierna nog een technische sessie geweest en aanvullende informatie aan de stukken toegevoegd. Het plan staat ter advisering op de agenda en de commissie zal vanavond bepalen of het voorstel rijp is voor behandeling in de raad. Wie wil als eerste een termijn? Ik moet nog wel eventjes … Dank u wel. Ik moet u erop wijzen dat er inderdaad een schriftelijke inspraakbijdrage is en die is van mijnheer, of mevrouw Fluitsma van de algemene schippersvereniging. En die is digitaal gekoppeld aan dit stuk. Dan ga ik nu weer vragen wie als eerste termijn wil. Ja, dat is dan de heer Rijbroek, Trots. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Ja, vorige keer hebben we het ook behandeld in november. Wat me is bijgebleven, dat de burgemeester zei, we waren een beetje aan het sparren, ga ik allemaal niet herhalen. Maar wat we bij was gebleven, ik kom nog eens vier tot vijf keer bij jullie terug. Dus mijn vraag is natuurlijk allereerst, zijn we er nu, zijn we compleet, hebben we het complete plaatje nu voor ogen? Er wordt gekozen voor die variant 2b. Hoe kom ik daaraan, voor mensen die meekijken, luisteren, dat is die tabel op bladzijde 27 Antea INTERGO adviesstuk.

En dan, ja, is mijn vraag toch eigenlijk, is dat nou de overweging voor 2b uit kostenoverweging, of is dat uit veiligheidsoverweging? Wat ik in die tabel daaronder zie en daar hebben we ook nog wat nadere uitleg over gehad, want dat was mijn belangrijkste vraag, dat is die toelichting die daaronder staat over die kapitaallasten. Dus dat is voor gemiddelde kapitaallasten per jaar over de komende vijftig jaar. Uitgegaan is van vervanging einde technische levensduur naar vijftien jaar. Nu blijkt, als ik het allemaal goed heb geïnterpreteerd, dan komen die kapitaallasten drieënhalf keer terug. Dus ja en dan ga je vergelijken en dat zal erom spannen, dan die 2b, maar die inspreektijd geeft bij mij wel eigenlijk de doorslag om toch wel vragen te stellen, want dat is van de schippersvereniging. Ik hecht waarde aan ervaringsdeskundigen, mensen die het maken, mensen die onderhoud plegen en niet afgaan op bestuurders

16

of alleen stukken. En dan geef ik de schippers gelijk over de veiligheid. Ik geef je te doen, zeggen die schippers. De veiligheid. Je bent brugbediener, het gaat fout, er gebeurt een ongeluk. Is hij dan verantwoordelijk? Hoe zit dat? Dus dit zijn mijn kritische punten. Dus is dit gekozen, die variant 2b, uit kostenoverweging of veiligheidsoverweging? En wat betreft die kapitaallast, die komen dus drieënhalf keer, dus om de vijftien jaar terug in die vijftig jaar. Trots komt trouwens met een motie hierover uit voor alle zekerheid. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan, wie wil het woord hebben? Ja, mevrouw Schouten, PvdA. Mevrouw Schouten: Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid kan zich wel vinden in de stukken die nu voorliggen. We zijn blij dat we wat meer tijd hebben kunnen krijgen om ons daar nog beter in te verdiepen en ook een extra toelichting hebben gekregen van de burgemeester op deze stukken en op het technisch beraad wat er geweest is. En wij zijn wat dat betreft nu wel overtuigd dat de huidige situatie sowieso onveilig is en dat we moeten zorgen dat er weer een veilige situatie kan ontstaan. Onze zorgen en die waren er vorige keer natuurlijk ook al enigszins, zijn toch nog de Prinsenbrug.

Dus wij vragen wel echt aandacht om dat zo snel mogelijk ook gezien de verkeerstechnische situatie daar, die sowieso al ingewikkeld en complex is, om dat in ieder geval goed in ogenschouw te nemen. Maar ik heb begrepen van de burgemeester dat dat ook de bedoeling is en dat we daarop kunnen vertrouwen. Nou, ja, ondertussen is natuurlijk alles al twee jaar gaande en weten we al twee jaar dat de situatie niet veilig is, dus we moeten ook gewoon snel nu door en niet nog een keer weer wachten en zeker niet vier, vijf keer terugkomen graag, maar aan de slag zo snel mogelijk. Waarbij we ook wel heel graag nog aandacht willen vragen voor de brugwachters. Het is voor hun natuurlijk wel een nieuwe situatie, op een nieuwe manier je werk gaan doen, dat daar toch echt ruimte en tijd geboden wordt om deze mensen, om op een goede manier in hun nieuwe werksituatie te worden ingewerkt. En als het gaat om de bezuiniging van 1 fte, dat is prachtig, maar dat is volgens mij geen hoofddoel. We moeten vooral zorgen dat ze brugwachters op een goede manier hun werk kunnen doen. Dat is wat de PvdA graag nog veranderen wil. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, dank u wel, voorzitter. Even een ander geluid.

De vorige keer, dat is amper een paar weken geleden, heb ik de vraag gesteld, voor welk probleem is de automatische brugbediening nou de oplossing? De veiligheid wordt er niet beter op, het wordt niet goedkoper, de werkvloer, namelijk degenen die er echt over gaan, zijn de brugwachters, die staan hier helemaal niet op te wachten. En voorzitter, we bespreken, ja, dit dus ook een paar weken later met precies dezelfde stukken. Dus wat is er nou veranderd? Dat wij hier, dat u van ons verwacht dat wij dan van mening zouden veranderen? De technische sessie heeft absoluut geen nieuw licht geworpen op welk vraagstuk dan ook. En ik wil u … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Aynan. U zegt dat de veiligheid niet beter wordt. Waar staat dat in het stuk, kunt u dat aangeven? De heer Aynan: Als u mij laat uitpraten, dan ga ik dat nu benoemen. Voorzitter, ik vraag u daar goed naar te kijken, want dat is inderdaad toegevoegd aan de commissiestukken, de brief van de schippersvereniging. Zij baseren zich op de praktijk en niet, zoals het onderzoek, op de theorie. Eigenlijk wensdenken. En zij zeggen, het wordt inderdaad duurder. Gewoon uit de praktijk. Want er zijn andere steden ons voorgegaan. Het wordt onveiliger, ook uit de praktijk, andere steden zijn ons voorgegaan. Kijk wat er gebeurd is in Zaandam. Het

17

levert verkeersvertragingen op, want de automatische brugbediening vraagt nu eenmaal meer tijd omdat je dus van de camera’s afhankelijk bent en niet van het directe oog van de brugwachters. En daardoor is er dus ook meer uitstoot. Het is dus ook nog eens een keer slecht voor het milieu. Ook uit de praktijk. Meer storingen met de camera’s, waardoor u alsnog, hè, fietsend als brugwachter naar die brug moet en hem handmatig moet bedienen. Dus voorzitter, Jouw Haarlem vindt dat we met dit plan echt de bietenbrug opgaan en dat moeten we niet willen. De voorzitter: Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel, voorzitter. Ja, GroenLinks was de vorige keer ook heel kritisch. En dan zult u zeggen misschien van, wat is er dan veranderd aan de stukken zodat, want wij zijn op dit moment wat minder kritisch. Ja, dat is de technische sessie misschien, de extra toelichtingen, de antwoorden op technische vragen die er zijn gekomen. En er is ook nog toegevoegd een planning van welke, hoe snel het allemaal zal gaan met de punten op de Prinsenbrug, op het kruispunt bij de Prinsenbrug die verbeterd moeten worden. Nou, al zulk soort dingen hebben ons ertoe bewogen om nu wel positief te adviseren over het voortgaan van dit project. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem.

De heer Aynan: Al dat soort dingen hebben GroenLinks ertoe bewogen om nu wel positief te staan tegenover het plan. Kunt u misschien ook voor degenen die meeluisteren benoemen welke punten u dan bedoelt? Mevrouw Schneiders: Ja, dat zal ik nog een keer doen. Nou, er is een technische sessie geweest waarbij nog eens een keer uitleg is gegeven vooral over het feit dat … Je hebt natuurlijk een brug … Over de kwestie dat je als het zicht niet goed is, dat je dan beter alleen met camera’s kunt kijken en een brug kunt openen dan dat je dat doet in combinatie met fysiek aanwezig zijn. De heer Aynan: Mag ik daar meteen op reageren? Want als we kijken, dat is de theorie, dat is het onderzoek van INTERGO. Maar als we kijken naar degenen die echt in de praktijk ermee werken, dat zijn de brugwachters en de schippers, die zeggen welnee joh, de camera’s maken het juist onveiliger. Want op het moment dat er een schip, een boot of een voetganger net onder het hek probeert door te kruipen, dan zegt de brugwachter hé, terug jij. En we weten uit de praktijk dat dat ook zo is. De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Kijk, daar wil ik nog even op reageren. Dat is zo inderdaad en dat speelt vooral ook denk ik heel erg in die binnenstadsbruggen.

Maar in de bruggen waar we het nu over hebben, die is juist niet, die vier bruggen betreffend, waar het gaat om de doorvaart, ben ik ervan overtuigd geraakt, is GroenLinks ervan overtuigd geraakt dat het toch beter is om het dan op die manier te doen. En voordat mijnheer Aynan nou weer daar een opmerking over heeft, ik noemde dit als punt. Ik noemde ook als belangrijk punt de planning voor de aanpak van het verkeerskruispunt voor de Prinsenbrug, omdat als … Er wordt in de gemeente wel steeds gezegd van ja, dat zijn veel verschillende dingen, het RI&E-traject en de CRB, die centrale brugbediening, maar dat is natuurlijk niet zo. Want als een kruispunt overzichtelijker is, dan kan je het beter zien en hebben we dus ook minder risico dat het niet gezien wordt door een brugwachter. Dus dan is er ook minder stress voor brugwachters en kunnen ze het beter zelf doen. En ik vind ook het argument wat ik eerder minder heb, ja, bedacht, er werd, het argument was dat als je met z’n tweeën in het havenkantoor zit, dan kun je met z’n tweeën kijken naar dat schermpje van die ene brug. Nou, daar heb ik niet zo veel vertrouwen in, dat mensen dat doen, want als je dan daar met z’n tweeën zit en je hoeft geen brug open te doen, dan kan je ook

18

iets anders gaan doen. Maar juist bij de Prinsenbrug heb je twee bruggen naast elkaar die je ongeveer gelijktijdig moet bedienen, omdat je, ja, omdat er tussenin gewoon onvoldoende wachtruimte is voor de schepen tussen die twee bruggen, dat is veel te smal. En dan is het wel heel stressvol als je als één brugwachter allebei die bruggen tegelijk ongeveer moet bedienen en overal tegelijk op moet letten. En dat vond ik ook een belangrijk argument. Want ons probleem zat hem juist, zat hem alleen maar in die Prinsenbrug, want over het algemeen lijkt het me inderdaad heel goed om het te doen, overal in het land zijn langzamerhand dit soort bruggen afstand bedieningen op bruggen. En ons argument was ook dat je daarmee die werkgelegenheid verminderde, dat het alleen maar mooi was als een brugwachter op een brug kan zitten. Nou, daar heeft burgemeester ook een antwoord, commentaar over … De voorzitter: Ja, ik ga u nu even onderbreken, want de heer Aynan wil u graag nog een keer interrumperen. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Overal in het land beginnen ze juist heel kritisch te worden op de automatische brugbediening, ook vanwege incidenten. Een vraag aan mevrouw Schneiders, kunt u mij het aantal incidenten noemen dat gebeurd is met brugwachters? Dus met zicht van de brugwachter zelf. Mevrouw Schneiders: Nee, zou ik u niet kunnen noemen.

Maar ik denk dat die er toch ook wel zijn geweest, want dat gaat natuurlijk altijd om … Ik was eerst. Het gaat natuurlijk altijd om zicht. En juist op plekken waar het fysieke zicht slecht is, kan het natuurlijk ook gebeuren dat een brugwachter gewoon het niet ziet als er mensen nog vlak onder hem langs gaan, bijvoorbeeld. Of dat er een boot nog half onder de brug zit. Dus ik denk dat het risico van ongelukken zich altijd voordoet. En bovendien heb je dan ook nog dat die brugwachters tot nu toe, daarom hebben we dat RI&E-rapport ook, dat die nogal in de stress waren geraakt omdat ze het best veel stress vonden en het dus ook … Omdat ze vonden dat het niet veilig was, dat ze niet veilig hun werk konden doen. En daar proberen we toch een oplossing voor te vinden met dit punt. De voorzitter: Ik … De heer Aynan: Mag ik nog heel even kort … De voorzitter: Ja, gaat uw gang. De heer Aynan: Voorzitter, inderdaad, het gaat om direct zicht door gewoon fysiek aanwezig te zijn. Het is technisch uitgevraagd, dus ik verzin het niet zelf, we hebben nul ongelukken gehad in Haarlem en laten we dat alstublieft ook zo houden.

En u had nog een ander punt … De voorzitter: Zullen we mevrouw Schneiders gewoon verder laten gaan? Mevrouw Schneiders: Ja, want het is … In Haarlem, u zegt in Haarlem, maar het gaat om de brugwachters zelf die hebben aangegeven dat het onveilig was en dat ze zich daar niet prettig door voelen. De voorzitter: Dan nog een interruptie van de heer Aynan en dan de heer Hulster. Dan mag u weer verder met uw verhaal, mevrouw Schneiders. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Mevrouw Schneiders, heel goed dat u de brugwachters zelf aankaart, want heeft u met hen gesproken? En wat zeggen ze dan tegen u? De voorzitter: Nou, zullen we dat een ander keertje doen? Mijnheer Hulster.

19

De heer Hulster: Ja, nog even een andere vraag. U zegt nou, voor de brugwachters bij de Prinsenbrug is het heel stressvol omdat ze twee bruggen tegelijk open moeten doen. Wat denkt u? Die spoorbruggen, zouden die nou op zicht worden geopend of is er gewoon een bepaald tijdvak waarbinnen ze open kunnen en gaat die gewoon mee als de autobrug open gaat? Ik kan me niet zo voorstellen waarom dat dan stressvol is. Mevrouw Schneiders: Nou ja, omdat natuurlijk die, die moet je wel open maken, die brug. Dus daarom … Dus daar moet je wel handelingen voor verrichten vanuit dat havenkantoor, dan, om die brug open te laten gaan. Het moet natuurlijk allemaal wel kloppen. Als er een trein vertraagd is, dan moet dat allemaal wel ook op elkaar afgestemd zijn. Dus die moet je, daar moet je ook op letten. Je moet wel de handelingen verrichten. En dan moet je daarnaast dus opletten of de Prinsenbrug open kan met alle stoplichten en alles. Maar ik vind dat we zelf nu wel heel erg met technische precieze dingetjes bezig gaan. De voorzitter: Ja, ik weet ook niet wat dat is, het zal wel 2021 zijn of zo, mevrouw Schneiders. Maar mijnheer Hulster wil ook nog een keertje, dus. De heer Hulster: Nou ja, ik denk dat het wel duidelijk is dat de argumentatie een beetje rammelt. Want ja, bij die spoorbruggen, dat kun je niet, dat is onvergelijkbaar natuurlijk.

De auto’s en de fietsers komen van alle kanten, maar die treinen, die komen zo heel af en toe een keer langs en daartussen is er gewoon een behoorlijke hoeveelheid ruimte ingepland zodat dan die brug open kan. Dus ik kan me niet zo goed voorstellen dat dat … Het levert natuurlijk extra handelingen op, maar dat de stress daar nou zo ontzettend van oploopt? Mevrouw Schneiders: Nou, ik ga nog één ding hierover zeggen en dan ga ik, dank u, dat ik dan verder mag gaan. Dat is wel zo, want we weten allemaal hoeveel bruggen er gaan, hoeveel treinen er gaan van Amsterdam naar Haarlem. Dus het is best stressvol, dat is natuurlijk niet zo van nou, er komt af en toe eens een treintje en dan heb je een half uur of een uur om die brug open te doen. Nee, dat moet allemaal heel precies en volgens hele precieze tijden. Dus dat is best een spannend moment. Maar ik wil daar eigenlijk ook niet al te veel over zeggen, want wat we natuurlijk nu doen, is, het college draagt dit natuurlijk ook voor. En die zeggen van nou, wij kunnen dit regelen, we vinden het veilig genoeg. Ja, die nemen daarmee natuurlijk ook wel een verantwoordelijkheid. Die zeggen ook van nou, wij vinden dat we dit op een goede manier kunnen doen, dat de mensen hier tevreden over zijn. En dat we het goed hebben uitgezocht en onderzocht. Dus dat dit klopt.

En daarom, mijn twijfels die ik had ook over dat kruispunt bij de Prinsenbrug, ik zou wel zeggen, zorg nou dat dat kruispunt zo snel mogelijk op orde komt, zodat die discussie er niet meer hoeft te zijn, dat het niet zo is dat daar nog allemaal fietsers en auto’s alle kanten op schieten en je die per ongeluk dan toch niet ziet via de camera. Als je dat kunt uitsluiten, dan is het denk ik veilig. En dan wil ik wel vertrouwen op wat de portefeuillehouder zegt van nou ja, we kunnen dit op een veilige manier doen en wij staan er achter en we hebben het vertrouwen erin dat het goed gaat. Er was nog één andere opmerking en ik ben bang dat … De voorzitter: Dan ga ik het woord geven aan de heer Hulster van de Actiepartij. De heer Hulster: Voorzitter, ja, waar waren we ook alweer gebleven? Tijdens het laatste debat kwamen we op het punt dat de burgemeester zei nou, we hebben de onderzoeksrapporten gelezen van de eerdere ongelukken en we hebben alles meegenomen in het ontwerp wat nu voorligt. En toen vroeg ik hem goh, in het onderzoeksrapport staat dat er een integrale veiligheidsanalyse moet worden uitgevoerd op de kruispunten, heeft u die ook gedaan? En toen zei de burgemeester, of iets later, ik neem het stuk nog even mee terug en er komt een technische sessie.

Dus ik had gedacht nou, bij de technische sessie zullen we ongetwijfeld informatie krijgen over die integrale veiligheidsanalyse die is uitgevoerd op deze kruisingen. Even voor de duidelijkheid, in Zaanstad zijn er twee bruggen waar ongevallen zijn gebeurd. Die brug waren op afstand bediend. Overigens is

20

het interessant om te zien dat, die bruggen liggen echt heel mooi in de vrije ruimte, je kunt er bijna al een uur van tevoren mensen aan zien komen. En waar we het nu over hebben, zijn natuurlijk de Prinsenbrug en de Rustenburgerbrug en dat zijn twee bruggen waar het verkeer van alle kanten komt en soms ook voetgangers en fietsers tegen het verkeer in rijden omdat dat nu eenmaal efficiënter is en de ruimte op die brug heel beperkt is. Maar goed, die informatie hebben we dus niet gekregen, dus ja, waar hebben we het nu over? Is dit een … Het is geen nieuw stuk, we hebben in die zin geen, wat mij betreft, belangrijke informatie ontbreekt. Dus ja, is ons standpunt nou veranderd? Nou, in het ene opzicht is ons standpunt veranderd, want ik heb ook gelezen dat de op afstand bediening van de bruggen in het uiterste noorden en het uiterste zuiden van Haarlem op een laptopje worden bediend. Nou, dat leek ons ook niet echt de veiligheid ten goede komen. Dus of, die moeten met de hand worden bediend wederom, of daarvoor zou inderdaad een goede werkplek moeten komen. Dus in die zin denken we weldegelijk dat er iets aan de hand is en dat er wat moet gebeuren in Haarlem. Maar wat ons betreft is het onmogelijk en heel onverantwoord en onverstandig om de Prinsenbrug en de Rustenburgerbrug op afstand te bedienen.

Overigens is er nog iets anders wat wordt genoemd en dat is dat als er op afstand bediend wordt, dat de wachtershuisjes niet hoeven te worden opgeknapt. Dat zou ik ook willen bestrijden, omdat die huisjes gewoon nodig zijn. Want als er een keertje toch een storing is bij een brug, heb je toch een huisje nodig. Dus ik denk dat we daar niet zomaar afstand van zullen doen, al was het maar omdat daar alle technische installaties in gehuisvest zitten. Dus ja, ik vrees dat die kostenpost echt uiteindelijk toch gewoon weer terugkomt, waarmee de kostenbesparing nog kleiner wordt. En dan denk je goed, laten we dus inderdaad een goed outilleerde werkplek maken voor de buitenste bruggen en laten we in ieder geval de bruggen die echt ongelooflijke verkeerschaos kennen, laten we die handbediend houden, want dat is heel belangrijk voor ons. De voorzitter: Wie wil dan het woord? Niemand? Ja, de heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, nee, we waren natuurlijk al bij de eerste bespreking toch wel redelijk positief op dit voorstel. Dus we hoeven niet alles te herhalen. De technische sessie, ja, die heeft eigenlijk wat meer uitgelegd wat eigenlijk ook wel in de stukken staat en wat indringender misschien. Waarom doen we dit? Ja, er wordt gewoon gezegd, het staat ook in het stuk, dat bediening volledig met camera’s is gewoon de veiligste optie.

En niks van die twee is niet veilig. En ja, er hoeven natuurlijk geen ongelukken al gebeurd te zijn om iets aan te passen waar je al van weet dat het, of vindt dat het niet veilig is. Dus in die zin vind ik het wel logisch dat je natuurlijk maatregelen neemt om die veiligheid op orde te brengen als er geconstateerd is dat het niet goed is. Dus we blijven nog steeds bij de mening om dat wel als eerste te doen. Er is al wat gezegd over de andere maatregelen buiten het kapsysteem. Ja, ik ga er ook vanuit, want we hebben nog wel een paar jaar de tijd volgens mij, dat we echt wel in drie jaar tijd al die andere maatregelen ook voor elkaar gaan krijgen. Dus dat is een vraag aan de burgemeester, een bevestiging dat dat ook gaat lukken, want de ingebruikname is pas in Q4 2023 zie ik hier. Even kijken. Nou ja, er staat, dat is even, er staat in de stukken dat de doorstroom wordt verbeterd door dit systeem, dus dat is een beetje een tegenspraak tot hetgeen wat in de brief staat van de schippers. Dus daar wil ik graag een reactie op hebben van de burgemeester ook in deze. Ja, voor zover, ja, ik blijf gewoon bij de meningen zoals ik al vorige commissie heb gezegd, dus daar verandert niet veel aan, we zijn nog steeds wel positief voor dit stuk.

Waarbij ik me wel afvraag van, het lijkt erop dus dat er heel stevig geïnvesteerd wordt bij die bruggen en dat we dan op een bepaald moment ergens aan het eind van 2023 dit gaan oefenen met de brugwachters. En ik vraag me wel af of je niet al bepaalde bruggen, bijvoorbeeld de Waarderbrug, gewoon niet naar voren haalt om daar al gewoon ervaring mee op te doen, dat het niet in een keer toch wel heel veel werkt en misschien nog meer stress juist op ze afkomt. Dus dat is misschien een vraag en een advies. Dank u wel, voorzitter.

21

De voorzitter: De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. De vorige keer was de ChristenUnie al akkoord met het voorstel van het college. Er is daarna goede toelichting gekomen op wat technische aspecten en waarom voor een aantal bruggen de bediening op afstand het beste is. En vooral ook welke overige verkeersmaatregelen, met name rond de Prinsenbrug, nodig zijn voor het wegverkeer om daar ja, de complexe situaties wat veiliger te maken. Wij zijn als ChristenUnie tevreden met deze antwoorden en we zijn ook blij met de uitleg die ze geven over met name de combinatie van de Prinsenbrug en de Spoorbrug. Zes minuten is echt heel weinig om twee bruggen met hun interactie te bedienen met ook treinen die er alweer aankomen. Dus wij vinden het echt winst van dit voorstel dat straks twee mensen op afstand dat kunnen bedienen in plaats van de huidige situatie dat maar één persoon die beide bruggen moet bedienen. Wij denken echt dat dat leidt tot een veel veiligere situatie. Dus wat ons betreft is het een hamerstuk. De voorzitter: Mooi. Dan gaan we naar de heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ook wij waren vorige keer niet bijzonder kritisch, we vonden het een redelijk onderbouwd stuk en de onderbouwing is alleen maar beter geworden, dus dank daarvoor, voor die onderbouwing.

Graag wel de vraag om kort te reflecteren op de brief van de algemene schippersvereniging, aan de burgemeester. Want we zijn heel benieuwd hoe hij naar deze brief kijkt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Gaan we naar de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Ja, ook de VVD was vorige keer al min of meer akkoord met hetgeen wat voorlag. En ik denk dat onze houding ten opzichte van het stuk alleen maar positiever is geworden en met de extra uitleg en toelichting die uiteindelijk bij dit stuk is gegeven. Dus akkoord en ook wat al eerder is gezegd, wat ons betreft kan het door als hamerstuk. De voorzitter: Wie wil dan het woord? Mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: Dank u wel, voorzitter. Ja, voor OP Haarlem lijkt, wij vinden er eigenlijk weinig aan veranderd aan het stuk ten opzichte van vorige keer. Voor ons is het niet veel helderder geworden dan dat het was. En zoals mijn collega zei, ja, het lijkt op oude wijn in oude zakken. Ja, de deugden van de financiële inkadering, die hebben wij niet gevonden. En wij blijven dus nu bij ons standpunt net als vorige keer dat wij tegen zijn in ja, wij kunnen het hier niet mee eens zijn. Dus wat ons betreft geen hamerstuk. De voorzitter: Iemand anders nog? Nee? Wethouder of portefeuillehouder in dit geval, mijnheer Wienen. Burgemeester Wienen: Dank u wel, voorzitter. Eerst de vragen van Trots.

Komt u nog vier of vijf keer terug of hebben we het nu gehad? Dat is denk ik echt een misverstand. Ik heb gezegd, als je alle stukken rond de havendienst bekijkt, daar zit de veiligheid, daar zitten investeringen in het kantoor et cetera, dan komen we nog een aantal keren terug. Dit was een specifiek voorstel voortkomend uit eerdere inventarisatie ter verbetering van de veiligheid van de brugbediening. Daarmee beantwoord ik ook uw tweede vraag, is dit nou uit kostenoverwegingen of is het uit veiligheidsoverwegingen? Wij hebben dit onderzoek gedaan en ik kan u verzekeren dat het zo is, dat geldt ook echt voor mij persoonlijk als portefeuillehouder, zonder een vooropgestelde wens om een bepaalde richting uit te gaan. Wij wilden een oplossing voor geïnventariseerde risico’s, voor veiligheidsproblemen. Dat is wat centraal stond, niet eventuele kostenbesparingen. Dus dat is

22

ook het antwoord op uw vraag. Zit het dan, als je vijftien jaar afschrijvingen hebt en het gaat over vijftig jaar, moeten we dan eigenlijk niet het investeringsbedrag met drieënhalf vermenigvuldigen? U ziet die vijftien jaar en vijftig jaar met elkaar in verband gebracht in het financiële overzicht. Op zich terecht dat u dat constateert. Maar dat leest als, bij de berekening van de kosten, de exploitatiekosten en de kapitaallasten is uitgegaan van vervanging na vijftien jaar. En dan is er over vijftig jaar gekeken, wat zijn dan de kosten? Dus de kosten die u daar ziet staan, zijn de kosten. En er komt niet straks nog weer een nieuwe investering waar dan opnieuw kosten voor gemaakt moeten worden. Er komen wel nieuwe investeringen zoals we dat zo vaak hebben, je hebt soms vervanging van zaken. Maar dat is meegenomen in de financiële berekening. Dan de Prinsenbrug, Partij van de Arbeid die geeft aan, wij zien wel met de toelichtingen die we nu hebben, dat dit een voorstel is wat veiligheid verbetert en dat ook beoogt, vragen wel heel nadrukkelijk aandacht voor ook de aanpak van het kruispunt, net als GroenLinks. En dat pakken wij ook op als college. Ik doe ook mijn uiterste best om ervoor te zorgen dat we ook die investering zo snel mogelijk doen, want op zichzelf is dat ook gewoon een gewenste ontwikkeling.

Het is niet zo dat het noodzakelijk is voor de verbetering van veiligheid op de brug, maar het is wel wenselijk vanwege de veiligheid op het kruispunt en vanwege het voorkomen van incidenten die weliswaar met een veilige brugbediening kunnen worden opgelost, maar die dan wel tijd kosten. Dus om het allemaal zo goed mogelijk op elkaar afgestemd te laten zijn, wil je het allebei. De heer Aynan, die zegt, ik snap eigenlijk niet wat er is veranderd en bovendien, ik heb nu een rapport van de schippersvereniging en dat is niet gebaseerd op wensdenken, maar op de praktijk. Het grote probleem is, het is gebaseerd op een standpunt wat kennelijk daar door een landelijke vereniging is bepaald op grond van een aantal ervaringen. Maar als je het leest, dan heb je de indruk van, echt heel erg verdiept in de Haarlemse situatie hebben ze zich niet. Om te beginnen, de veronderstelling in aantal keren dat dit gebeurt om kosten te besparen, dat is pertinent niet waar, heb ik net ook gezegd, dat is gewoon niet zo. Dat stellen ze wel, maar het is gewoon niet zo. Een tweede punt, dat het extra tijd kost, nou, wij hebben op dit moment, dat is in hun rapport ook helemaal niet meegenomen, wij hebben op dit moment gewoon drie bruggen met afstandsbediening.

En wij weten dus ook ongeveer hoe het zit met de tijd die de bediening kost en kunnen ook gewoon zonder meer zeggen dat het niet juist is dat op afstand bediening leidt tot langere bedientijd. En als er al sprake is van langere bedientijd, is het extra veiligheidstijd, is het niet een kwestie van ja, dan is het veel ingewikkelder, is het moeilijker en daardoor duurt het langer. Maar onze eigen ervaring is, als je het op een rij zet van, wat zijn nou de factoren die bepalend zijn voor de vraag van, hoe lang duurt het ongeveer, dan komt dat in ieder geval absoluut niet door het centraal bedienen. Dan de vraag, de … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, voorzitter, we hebben inderdaad ik geloof een tweetal bruggen die we automatisch bedienen, maar dat zijn eigenlijk simpele bruggen. Dat is verkeerstechnisch niet zo ingewikkeld zoals de Prinsenbrug en de Buitenrustbruggen. Dus dat is echt een heel groot verschil. En daar maken wij ons zorgen over.

Wethouder Wienen: Ja, dat snap ik, maar dan denk ik ook wel dat het goed is om te kijken van, de rapportages die gemaakt zijn, die u gezien heeft, waar in de technische sessie nog nadere toelichtingen op geweest zijn, die geven aan en dat zegt ook de raad voor de verkeersveiligheid, je moet als je heel zorgvuldig opereert in ieder geval zorgen, er moet één systeem zijn en niet twee systemen. Dus het is of op afstand, of op zicht. Bij op zicht bedienen hebben wij gewoon, juist bij die gecompliceerde bruggen, een groot probleem, want daar hebben wij niet voldoende zicht. Dat betekent dat ook als je niet zou kiezen voor camera als hulpmiddel om te komen tot een goede bediening waarbij je elk stukje van de brug in beeld kunt brengen, want daar is natuurlijk dan het hele systeem wel op gebaseerd. Niet dat je het, zoals het in Zaandam was, bepaalde dode hoeken hebt

23

waar je niet kunt kijken met die camera. Ja, als dat zo is, dan helpen geen van beide systemen, dan gaat het gewoon fout. Hebben wij in Haarlem nooit incidenten gehad? Want u vroeg, hoeveel ongelukken zijn er geweest? Gelukkig niet. Bij de meeste bruggen in Nederland hebben we gelukkig geen ongelukken. Er zijn een aantal ongelukken geweest. In Haarlem hebben wij de afgelopen vijf jaar drie incidenten gehad die gelukkig niet tot persoonlijke ongelukken hebben geleid. Maar het betekent wel en daar werd net door sprekers uit de raad ook over gesproken, dat ook bij de brugwachters er wel degelijk zorgen zijn en door onszelf in beeld gebracht is op grond van de incidenten elders, wij zijn gaan kijken van jongens, wij zien dat er plaatsen zijn waar ongelukken gebeuren, dus wij gaan zo goed mogelijk in beeld brengen, hebben wij risico’s en als dat zo is, hoe gaan we die risico’s terugbrengen? Hoe gaan we de veiligheid verbeteren? Daar is het onderzoek op gericht geweest en de overtuiging heeft post gevat en is daarna steeds verder versterkt op basis van alle expertise die we ingehuurd hebben, op basis van ook de discussies die er geweest zijn. En ook de discussies met de brugwachters, want uw stelling dat de brugwachters het hier niet mee eens zijn, bestrijd ik.

Het is niet zo dat honderd procent van de brugwachters blij is met het voorstel wat er ligt, maar grosso modo zeggen de brugwachters dat ze overtuigd zijn. En degenen die hier zeggen, dan moet je wel zorgen dat ze ook perfect zijn opgeleid, de heer Dreijer die vraagt daar ook aandacht voor, absoluut mee eens. Maar of ze nou op afstand bedienen of ze doen het handbediend, in beide gevallen is het een drama voor een brugwachter als die met een onvolledig zicht geconfronteerd wordt met ongelukken. En dan wordt hij aangekeken, terwijl de verantwoordelijkheid ligt bij degenen die niet gezorgd hebben voor een adequaat systeem. En dat is precies waarom wij hier nu bij elkaar zitten en deze discussie hebben. Wij willen wel een adequaat systeem. De voorzitter: U heeft nog één interruptie van de heer Aynan en dan wil ik de burgemeester weer even een poging geven om zijn verhaal af te ronden. De heer Aynan: Ja, voorzitter, dank u wel. Volgens mij wil iedereen een veilig systeem. Weet je, daar zijn we het gewoon over eens. Alleen de conclusie kunnen we over verschillen. Als u zegt van, de raad voor de veiligheid heeft gezegd van, met camera’s, dat zeggen ze niet. In hun conclusie zeggen ze dat het menselijk oog … Daar kunnen we over verschillen en ik zal u de quote … Burgemeester Wienen: Nee, ik heb al gezegd, die zeggen niet gemengd.

De heer Aynan: Ik, volgens mij, voorzitter … De voorzitter: Momentje nog. Gaat u verder, de heer Aynan. De heer Aynan: De raad voor de veiligheid zegt dat het menselijk oog wel degelijk van toegevoegde waarde is. Sterker nog, dat dat essentieel is. En dan, u zegt grosso modo, de brugwachters die willen dit. Grosso modo klinkt een beetje vaag. Heeft u de OR geconsulteerd en wat is grosso modo dan? Want … En oprecht, voorzitter en dan kijk ik mijnheer Wienen aan, oprecht, ik heb echt met een behoorlijk aantal brugwachters gesproken en misschien dat als u of iemand anders van het college spreekt dat u dan een ander antwoord krijgt, maar ik krijg echt van niemand te horen dat ze dit een goed idee vinden. Ik weet niet welke … We hebben het wel over de Haarlemse brugwachters, hè? De voorzitter: Mijnheer Wienen, gaat uw gang. De heer Wienen: Ja. Om te beginnen eventjes, terecht zegt u van, er wordt door de onderzoeksraad niet gezegd van, op zicht bedienen is niet veilig. Wij komen ook niet met een voorstel om alles op afstand te bedienen. Mevrouw Schneiders zei dat ook, een deel van de bruggen blijven we gewoon doen met zicht. En

24

dat is ook … En dat is daar ook gewoon veilig. Daar hebben we dingen in beeld gebracht, we hebben gezegd, dat is daar een goede manier. Bovendien heeft het bijkomend voordeel dat de brugwachters ook daarnaast nog ingezet kunnen worden bij het begeleiden van het scheepvaartverkeer et cetera. Maar wat de onderzoeksraad wel zegt, dat is van, wij vinden dat je niet moet werken met een mix van direct zicht en camerabeelden. Want dat leidt, dat leidt tot minder veiligheid. Dat is … Maar dat heb ik hier al een aantal keren gezegd, dat is de essentie, dat willen wij dus ook niet. En wij zeggen, wij willen op basis van alle gegevens die er zijn, kiezen voor het systeem wat bij die bepaalde bruggen het beste is. En in het centrum betekent dat dat we kiezen voor handbediend en zicht en bij de Noorder Buiten Spaarne kiezen we voor op afstand met camera’s. De voorzitter: Mijnheer Wienen, wilt u mij misschien anders even een handje helpen dat u even een indicatie geeft van hoe ver u bent met de vragen beantwoorden of met uw betoog? Want ik weet niet of ik nu heel streng moet zijn omdat u nog langer verder gaat, of dat u al er bijna bent. Burgemeester Wienen: Nou ja, dat hangt een beetje … Want kijk, ik kan op elk aspect van de brief, want dat is lastig, als je een vraag krijgt, geef eens een reflectie op de brief van de ASV, ik heb er een aantal al benoemd.

Wat ik constateer, dat is dat zij algemene opmerkingen maken, niet gebaseerd op het onderzoek wat we in Haarlem gehad hebben en ook niet op de motieven die we in Haarlem hebben en ook niet op de precieze technische oplossingen waar we in Haarlem voor kiezen. In die zin zeg ik, ik vind het ook best waardevol, ik heb er ook echt goed naar gekeken, maar ik heb er niets in gevonden wat mij van mening doet veranderen van o, wacht even, dit hebben we verkeerd gezien. Het gaat om algemene kritiek die niet van toepassing is op de situatie die wij hier in Haarlem hebben. En volgens mij, mocht het zijn dat men op bepaalde aspecten van dat rapport toch nog meer reflectie van mij wil, dat wil ik graag doen, want ik kan op elk punt wat ze noemen, kan ik ingaan, maar dan wil ik het voor dit moment hierbij laten. De voorzitter: Dat is mooi. Dan ga ik even kijken of er tweede termijn is. De heer Aynan, ja. De heer Aynan: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, qua conclusie verschillen we van mening. En jammer dat we dan blijven verschillen, want we hadden verwacht dat die brief van de schippersvereniging u echt ertoe zou zetten om wat nader te reflecteren. Ik zou dan wel van de burgemeester willen vragen om een nota of een reactie, een raadsbrief te sturen als reactie op die schippersvereniging, dat we dat dan in ieder geval ook ja, dat wij daar als fractie wat serieuzer naar kunnen kijken.

En misschien dat de schippersvereniging dat ook op prijs stelt. De voorzitter: Iemand anders nog een tweede termijn? Nee? O. De heer Aynan: Voorzitter en wat ons betreft een bespreekpunt, omdat we toch wel behoorlijk van mening verschillen, willen we wat moties of een amendement indienen. De voorzitter: Dan ga ik nu nog één keer het woord geven aan de burgemeester, vragen van de heer Aynan. Burgemeester Wienen: Ja. Ik denk dat het goed is dat wij, want daar wordt om gevraagd en dit is een stuk waar soms vrij gedetailleerd een aantal dingen gezegd worden, dat we daar een reactie op sturen voor de raadsbehandeling. De voorzitter: Mooi. Dan lijkt het mij verstandig om dit stuk als bespreekpunt naar de raad te sturen, daar hebben twee partijen in ieder geval om gevraagd. Dus dat ga ik zo noteren, een bespreekpunt. Het is nu 18.47,

25

zullen wij afspreken elkaar weer te zien om tien over zeven? Is dat een mooi idee? Ja, fantastisch, hoor ik, dat hoor ik graag. Tien over zeven. Dank u wel. Schorsing Overige punten ter bespreking 9.

Vaststellen Definitief Ontwerp kruising Schipholweg-Europaweg (MR) De voorzitter: En dames en heren, welkom bij het tweede gedeelte van de commissie beheer. We gaan naar agendapunt 9, maar voordat we dat gaan doen, eerst natuurlijk hartelijk welkom aan wethouder Rog bij de leukste commissie die deze gemeente kent. Hij heeft daar nog niet zelf helemaal … Hij twijfelt nog, maar daar zullen we hem snel van overtuigen. Wethouder, u heeft dus zelf nog een mededeling, dus ik geef u het woord. Wethouder Rog: Dank u wel, voorzitter. Uw commissie heeft mijn voorganger voor het zomerreces gevraagd te kijken naar de natuurstenen band op de Kruisstraat naar aanleiding van een aantal meldingen valpartijen en een gevoel van onveiligheid wat er was. Nou, ik herken dat zelf ook in mijn fietstocht richting het stadhuis. En we hebben verschillende mogelijkheden voor aanpassingen onderzocht. En ik kan u melden dat we de zandstenen band over de gehele lengte zullen gaan vervangen door klinkers. En dit lijkt ons de beste oplossing. En de uitvoering van deze werkzaamheden is dit jaar gepland en zal zo spoedig mogelijk als de weersomstandigheden dit toelaten, aanvangen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Aynan, u wilde nog een … De heer Aynan: Ja, ik had een vraag. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Aynan: Dank u wel. Ik neem aan dat hier een kostenplaatje aan verbonden is.

Kunt u dat ons toesturen? Wethouder Rog: Ja. Nee, ik weet dat nu niet, maar dat laat ik u weten als we dat gaan aanvangen. De heer Aynan: En als u dat toch doet, voorzitter, kan de wethouder dan ook zeg maar de afweging naar ons sturen die gemaakt is? Dan kunnen we een beetje meekijken. De voorzitter: Wethouder, bent u dat ook van plan te doen? Wethouder Rog: Nou, de afweging ligt volgens mij gelegen in het feit dat daar meldingen over zijn gedaan, dat dit ook in uw commissie aan de orde is gesteld. Dus ik neem aan dat u het mij niet kwalijk neemt dat wij gaan doen wat er gevraagd is vanuit de commissie, toch? De heer Aynan: Zo bedoel ik het niet, voorzitter. Er zijn andere mogelijkheden dan zeg maar klinkers. Je kunt het schuren dat het zeg maar ruw wordt et cetera, dus ik weet niet of daar naar gekeken is. En ik ben echt benieuwd naar de prijs. Wethouder Rog: Ik laat er wel een berichtje over richting de commissie gaan. En anders doe ik het via de mededelingen, voorzitter.

26

De voorzitter: Ja, dank u wel. Dan gaan wij nu naar agendapunt negen en dat is het vaststellen definitief ontwerp kruising Schipholweg-Europaweg. Het project is ontstaan als onderdeel van de investeringsagenda doorstroming openbaar vervoer, een samenwerking tussen de gemeente Haarlem en de provincie NoordHolland om knelpunten in de doorstroming van het openbaar vervoer te verbeteren. En de maatregelen betreffen een van de twee rechtsafrijbanen vanaf de Buitenrustbruggen naar de Europaweg omvormen naar een busbaan. Andere maatregel is de toegang tot de Europaweg versmallen naar één rijbaan en het opheffen van de westelijke voetgangers- en fietsersoversteek. Een negatief effect van de ingreep is dat de westelijke fiets- en voetgangersoversteek van de Schipholweg wordt verwijderd. Hierdoor zal een deel van de fietsers en voetgangers die gebruik maken van deze oversteek in de toekomst een keer extra moeten oversteken. Dit agendapunt is op verzoek van de VVD geagendeerd, waarbij zij als doel van de bespreking hebben aangegeven dat wat hen betreft er veel aanpassingen zijn gedaan in dit definitieve ontwerp ten opzichte van het voorlopige ontwerp. Ik geef de VVD als eerste het woord. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Ja, dank u wel, voorzitter. Fijn dat we het over dit belangrijke knooppunt in Haarlem kunnen hebben. Er is inderdaad heel erg veel gewijzigd van VO naar DO.

En daarom is het denk ik goed om het ontwerp hiervoor nogmaals te bespreken. En het grootste punt wat ik hier eigenlijk als vraag heb richting onze nieuwe wethouder is, is er in dit DO voldoende rekening gehouden met het nieuw in te richten Buitenrust? Het busknooppunt, aldaar wat daar gaat komen. Namelijk, als we nu dit kruispunt namelijk gaan oppakken en hier zo actief mee bezig gaan zijn, dan lijkt het ons handig als we daarin direct de uitrit en inritten van de toekomstige bussen mee gaan nemen, aangezien het knooppunt daar zo beoogt om best wel een druk punt te gaan worden. Verder denken we dat de maatregelen die nu in ieder geval gewijzigd zijn, dus het gewijzigde, het verwijderen van één autobaan wat vervolgens een busbaan wordt, voor de doorstroming denken we dat dat zeker op dat stuk ten goede komt. Wel vragen we de wethouder nog eens goed te kijken of er misschien nog een extra toevoeging van groen kan plaatsvinden, omdat wij daar zelf nog extra ruimte in zien, in het ontwerp, maar dan wel ook rekening houdend met dat uiteindelijk er dus waarschijnlijk nog een in- of uitrit voor bussen bij moet komen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Voorzitter, VVD die pleit voor toevoeging van het groen. Wat is er gebeurd met die fractie? De heer Aerssens: We’re going wild.

De voorzitter: En wie wil dan het woord? Of was dat het? De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja, voorzitter, wij zijn blij met deze maatregel. De VVD wijst er terecht op dat we natuurlijk nog een discussie hebben over het busstation. En ja, zodra dat er komt, dan gaat alles weer op de schop, dus in die zin is dit echt een tijdelijke maatregel, want we weten nog helemaal niet waar dat busstation precies gaat komen. Maar de winst voor deze maatregel is wel groot voor de doorstroming van met name de bussen. Dus wij zijn daar voor. Minpuntje is natuurlijk vooral de fietsoversteek en dat er nog geen helderheid is wanneer met name het andere fietspad op de Europaweg er komt. En we willen toch echt aandringen dat dat er zo snel mogelijk komt, want het is toch wel vervelend dat er toch een behoorlijk grote groep fietsers is die straks bijna een minuut langer onderweg is. En wat ons betreft duurt die periode van dat knelpunt zo kort mogelijk. Dus graag zo snel mogelijk dat fietspad, wij steunen dit voorstel en wij zien uit naar de verdere discussie over het busstation. De voorzitter: De heer Dreijer, CDA.

27

De heer Dreijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ook het CDA is minder positief gestemd met betrekking tot dit onderwerp. Wij hebben net zoals de ChristenUnie ook de vraag eigenlijk van, wanneer komt dat fietspad tussen de Toekanweg en de Boerhaavelaan, want wij denken dat het nog steeds meer nodig is, juist nu nodig is naar aanleiding van het weghalen van die oversteek aan de westzijde. Maar het is nu ook wel eigenlijk een gemis dat die er nu nog steeds niet is. Er is ook een, volgens mij een subsidie beschikbaar van de provincie Noord-Holland, is daar zicht op hoeveel het is en of en wanneer we dat gaan krijgen? En ja, voor de rest is het gewoon een heel goed plan volgens mij. De voorzitter: Kunt u nog even die laatste vraag herhalen? Want dat is nuttig, denk ik. De heer Dreijer: Er is een subsidie beschikbaar, staat in het stuk, van de provincie Noord-Holland voor die maatregelen met betrekking tot de doorstroming van het ov. En ik vraag me af hoeveel dat is en of we daar, nou ja, of we dat krijgen. Er staat hier, honderd procent wordt gesubsidieerd door de provincie Noord-Holland, 4.4. De voorzitter: De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, het is natuurlijk jammer dat de westelijke oversteek weg gaat, maar we begrijpen dat het voor de doorstroming van de bussen een goed idee is.

We sluiten ons aan bij de woorden om zo snel mogelijk onderzoek te doen naar dat fietspad aan de oostkant van de Europaweg. Overigens heet dat paadje het Ulsterpad, het is jammer dat de H weg is gevallen. En we vinden het ook belangrijk dat er wordt gekeken hoe de aansluiting van het Ulsterpad straks in de toekomst naar de Hamelinkstraat gaat verlopen. Daar is nu nog een soort tegelpaadje, maar we hopen dat dat in de toekomst, omdat daar allemaal ruimtelijke ontwikkelingen zijn, goed op elkaar aansluit. En we hebben al eerder aandacht gevraagd om te kijken of ook de Schipholpoort als een doorsteek voor de fietsers kan worden geopend, zodat je niet over het toch vrij drukke fietskruispunt en scooterkruispunt hoeft te fietsen, maar zeg maar achterlangs kan rijden. De voorzitter: Iemand anders nog? Ja, mevrouw Van der Sluis, GroenLinks. Mevrouw Van der Sluis: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou ja, de zaken hebben we al heel veel gehoord over nou ja, de oversteek die verdwijnt. Ons lijkt het ook wel handig … De stoplichten kunnen, de verkeerslichten kunnen niet aangepast worden in de spits, maar het is natuurlijk, het wordt gewoon een heel druk punt, juist ook in de spits, met al die fietsers en die voetgangers op dat ene stukje. Dus het zou wel fijn zijn als jullie dat kunnen monitoren hoe dat zich ontwikkelt, omdat er anders wel gevaarlijke situaties kunnen ontstaan.

De voorzitter: Mevrouw Moison, SP. Mevrouw Moison: Dank u wel, voorzitter. Het opheffen van de westelijke oversteek, wat net ook al werd genoemd, op de Schipholweg, is zeker geen verbetering voor de fietsers en voetgangers die hierdoor nu twee keer moeten oversteken. U schrijft in dit collegebesluit en ik citeer, doordat er een groot aantal buspassagiers deze locatie passeert, heeft een kleine verbetering van de doorstroming een groot effect in reistijdbesparing. Voor de verschillende busrichtingen neemt de maximale wachttijd tussen vijf en zestien seconden af. Vervolgens schrijft u dat het opheffen van de westelijke oversteek op de drukste momenten voor fietsers en voetgangers kan leiden tot een maximale extra wachttijd van 54 seconden. Als u vijf tot zestien seconden besparing op reistijd een groot effect vindt, hoe noemt u dan het effect op het verlies voor fietsers aan tijd en voetgangers, als dat om 54 seconden gaat? SP is een groot voorstander van goed openbaar vervoer, maar

28

even zo groot voorstander van goed vervoer dat je op de fiets overal kan komen en voetgangers niet overal gehinderd worden door veel stoplichten en wachttijden. Ik vind daarom dat in de verhouding van tijdswinst en tijdsverlies hier wel erg veel scheef gaat. Verder is het een groot voordeel, dat wel, dat wil ik toch wel even noemen, dat dat pad wat net ook genoemd werd tussen de Toekanweg en de Boerhaavelaan weer tot fietspad wordt gedoopt. Dat was het in het verleden ook en ik heb eigenlijk nooit begrepen waarom dat ooit opgeheven is. Fietsers rijden er nu overheen, het is een verzakt voetpad, heel slecht. Dus ik ben daar erg blij mee. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja, ik snap uw punt over die fietstijd en daarom moet dat fietspad aan de oostkant van de Europaweg ook snel komen. Maar u weet toch dat er in die bussen, ik geloof bijna tien keer zo veel mensen zitten die er straks een voordeel aan hebben ten opzichte van de fietsers die het nadeel zijn? Dus dat zou dan voor u toch wel heel zwaar moeten wegen, lijkt mij? Mevrouw Moison: Nou, wat ik daar wel op kan zeggen, is dat voor fietsers die buiten extra langer moeten wachten en laten we het dan niet over de max hebben van 54, maar bijvoorbeeld van 30 tot 40 seconden, dat is erg lang.

En als ik in de bus zit, vind ik vijf tot tien seconden niet echt heel erg, laat ik dat zo maar zeggen als dus gebruikmaker van welk vervoersmiddel dan ook, maar in verhouding. De voorzitter: Dan ga ik het woord geven aan de heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. De vorige sprekers zeiden het ook al en ja, soms dan kijken we ook wat meer met afstand naar dit soort zaken als D66. Ik ben ook heel benieuwd hoe deze nieuwe wethouder ons mee gaat nemen in zijn visie op ons Haarlem. Want inderdaad, vroeger liep hier zowel aan de westzijde als aan de oostzijde van de Europaweg, liep er gewoon een fietspad. Dus dat hebben we op een gegeven moment weggehaald toen volgens mij die HOV-bushalte werd aangelegd. En nu gaan we hem natuurlijk weer terugleggen en dat duurt dan te lang, want wat ons betreft moet die er ook snel komen zodat de vertraging voor fietsers en voetgangers niet onnodig lang is. Ook wij gaan akkoord met dit plan en dat is natuurlijk ook en dat wordt niet genoemd, omdat de meeste fietsers en voetgangers gebruik kunnen maken van de prachtige onderdoorgang van de Buitenrustbruggen. Want dat is natuurlijk de doorgaande fietsroute. En daar hebben we gelukkig als gemeente een mooie ingreep kunnen maken jaren geleden, die we hopelijk ook nog snel gaan herhalen bij de Prinsenbrug natuurlijk, met een fietsonderdoorgang daar.

Dus een akkoord met dit plan. Graag een reactie hoe snel het fietspad aan de overzijde er weer is en we kijken uit naar de visie van wethouder Rog. De voorzitter: Iemand anders nog het woord? De heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel. Trots heeft het woord, gelukkig, voorzitter, dank u wel. Ik zal het even benoemen, het plan is prachtig, maar wij hechten toch wel eigenlijk het voordeel van de twijfel. Fietsers veilig, voetgangers veilig, dat zouden wij mee willen geven aan de nieuwe wethouder, dat is belangrijk. En kijk toch ook eens naar die bussen. We horen het net al over de tijden, te hard, te kort, te weinig. Mensen hebben recht op veilig over te steken en de fietsers hebben er ook recht op. Zoals het nu is, is het niks. Dat is gewoon waardeloos en gevaarlijk. Dus wethouder, neem het mee, wij kunnen het steunen mits daar een goede fietsverbinding bij zit en goede oversteek, want dat missen we ook in Haarlem. Er zijn mensen, die gaan nu lopen omtrent de corona, dus wij stimuleren en wij steunen deze mensen. Dank u.

29

De voorzitter: Iemand anders nog? Ja, de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, voorzitter, ook wij zijn akkoord met dit plan. We zijn benieuwd naar de antwoorden op de gestelde vragen, met name naar de antwoorden op de vragen van de VVD. Voorzitter, een seconde meer of minder, het zal wel, dat zijn wel hele kleine details waar we dan als commissie over gaan. Dus wij zijn akkoord. Dank u wel. De voorzitter: Ja, het ligt niet echt voor akkoord, maar het is natuurlijk leuk voor de wethouder om dat vaak te horen. Iemand anders nog? Ja, mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij zijn ook wel benieuwd inderdaad naar ja, hoe lang het dan duurt voor dat fietspad er dan komt waar iedereen het over heeft. Maar verder op zich een mooi plan. De vraag die wij nog hebben, is, er gaat natuurlijk één rechtsafstrook vanaf, want die wordt gebruikt voor de busbaan. Ik heb, nou, dat niet heel goed kunnen vinden, of ik heb niet goed gelezen, maar geeft dat geen hinder aan de verkeersdoorstroom wat betreft de auto’s? Omdat er volgens mij best veel auto’s rechtsaf gaan, dat zijn nu twee banen, dat wordt er een. Ja, ik ken de geschiedenis niet van dit hele plan, dus misschien stel ik een vraag die al veel eerder aan de orde is geweest, maar wellicht heeft u daar een antwoord op. Dank u wel. De voorzitter: Dan heb ik volgens mij iedereen gehad.

Nee, mevrouw Schouten, PvdA. Mevrouw Schouten: Dankjewel, voorzitter. Nou, wij hebben als PvdA hier eigenlijk niet zoveel meer aan toe te voegen. Wij vinden het een goed plan en we kijken uit naar de uitvoering van dit geheel en we wensen de wethouder succes daarmee. De voorzitter: Iemand anders nog? Nee? Dan ga ik zo langzamerhand het woord geven aan de wethouder. Wethouder Rog, u krijgt zometeen het woord van mij. Ja? Gaat uw gang. Wethouder Rog: Dank u wel voorzitter en dank aan de commissie dat ik in de gelegenheid ben om dit definitieve ontwerp, waar overigens geen zienswijzen over zijn ingediend, hier nog met u te bespreken. Overigens, het merendeel van de vragen gaat eigenlijk niet over dit definitief ontwerp, maar over de toekomst. En u zult begrijpen dat het voor mij razend ingewikkeld is om daar wat over te zeggen, omdat we op andere plekken het over die projecten en over het mobiliteitsbeleid zullen hebben. Wat wij hier doen en dat zeg ik ook met nadruk tegen Trots die zich daar zorgen over maakt, die verkeersveiligheid, is die verkeersveiligheid nadrukkelijk verhogen. En dat doen we omdat er veel ongelukken gebeuren op dit punt, met name dus inderdaad daar bij die afslag naar rechts, waar ook vragen over gesteld zijn door OP Haarlem. Daar gaan we van twee naar een baan en dat zal echt juist de doorstroom verbeteren en dus ongelukken voorkomen.

Verder zullen wij dus inderdaad die westelijke voet en fietsoversteek, die zal verwijderen ten faveure van met name de busverbinding van Haarlem naar Amsterdam. En ja, die paar seconden, dat is niet niks. Die paar seconden levert heel veel op met het totale aantal van ik geloof 1300 bussen per dag die over dit stuk reizen. En dat gaat dus ergens over. En dat levert dus ook veel op. En dat is ook waarom de provincie Noord-Holland nadrukkelijk bereid is om die 290.000 euro daarvoor te investeren. Ik … Richting de VVD zeg ik dat wij zeshonderd vierkante meter groen toevoegen aan de openbare ruimte inclusief daarbij ook een positief bomensaldo. En dat heb ik gelukkig bij het ontwerp dat we vandaag bespreken, want ook mij gaat het aan het hart, kan ik zeggen dat ook hier dus inderdaad bomen worden toegevoegd, maar ook steen weggaat om lage begroeiing te realiseren. Er zijn vragen gesteld over ja, dat fietspad aan die oostkant van de Europaweg. Wij gaan hier dus nu vanuit dit punt richting de stad, hebben we de fietsersbrug. Mijnheer Van Leeuwen van D66 achter mij op het scherm gaf dat ook al aan, dat is een fietsroute. En voor de voetgangers

30

betekent het inderdaad dat de oostelijke oversteek blijft bestaan. En dat is eigenlijk de groep die inderdaad er inderdaad wel een aantal seconden op achteruit gaat. GroenLinks vraagt of ik wil monitoren, de gevaarlijke situaties. En dat ben ik bereid, om dat te doen. En de Actiepartij heb ik gehad over de westelijke oversteek. CU, het fietspad. Ja, dan zit ik … Hart voor Haarlem heeft een vraag gesteld … O ja, over die seconden. Ja, daar heb ik eigenlijk ook antwoord op gegeven, want dat ging inderdaad over die tijd, dat klopt. Volgens mij waren dit de vragen, voorzitter. De voorzitter: Ik dacht dat het CDA nog een vraag had gesteld over die subsidie. Ik weet niet of u daar nog op wilde reageren? Wethouder Rog: Volgens mij was mijn antwoord 290.000 euro. Ik heb hem bij het CDA staan in ieder geval, dit antwoord. De voorzitter: Nou, dan is dat ook duidelijk. Ik zag de hand van de heer Aerssens, nog kort tweede termijn. De heer Aerssens: Ja, dank u wel voorzitter. U deed het even heel snel af met ja, ik kan er hier eigenlijk niks over zeggen, over mijn punt met betrekking tot het nieuwe busstation wat daar zo moet gaan komen. Maar daar moet toch rekening mee gehouden gaan worden? Want anders kunnen we dit knooppunt zometeen weer op de schop … Kijk, ik heb zelf in de bus een zes-paginagrote flyer gekregen waar best wel wat informatie over dat hele punt staat.

Waarschijnlijk is dat iets specifieks wat in ontwikkeling besproken wordt, maar heel erg specifiek op dit ontwerp, mijn vraag is, is er daadwerkelijk ooit iets meegenomen voor die bussen die daar in- en uit gaan komen? En is het niet verstandig om dat alsnog anders te gaan doen? Want anders gaan we hier zometeen weer allemaal aanpassingen moeten gaan doen aan dit knooppunt. De voorzitter: Iemand anders nog voor een tweede termijn? Ik zie mevrouw Moison, SP. Mevrouw Moison: Ja, dank je, voorzitter. Ja, ik wil het toch even hebben, het wordt steeds teruggebracht tot een paar seconden winst voor de bus, maar die paar seconden die niet het verlies zijn voor de fiets, want dat gaat bijna over … Want je staat al een tijd te wachten bij alle stoplichten in Haarlem, zeker in dat stukje. Het gaat over heel veel seconden en het is echt lang wachten. Ik weet niet hoe de ervaring is, maar ga er maar eens een keer staan meer dan een minuut. Dat is ontzettend lang. En dat meer malen per dag. Het fietspad wat aangelegd wordt, is natuurlijk prettig, maar voor voetgangers verandert er dan toch niks, want die hebben daar dan niet zo veel aan. Zeker niet als je richting Rudolf Steinerschool wil en uit de Merovingenstraat komt. Maar goed, dat wou ik nog even zeggen. Dank u wel.

De voorzitter: En wethouder, ik zie dat u de microfoon nog aan heeft, dat is hartstikke spannend en leuk voor ons soms, maar … Iemand anders nog voor een tweede termijn? Nee? Dan heeft u het woord weer. Wethouder Rog: Ja, dank u wel. Laat ik beginnen bij de VVD, die als eerste aangaf … Als wij zouden doen wat u vraagt, namelijk nu een ander project wat nog niet eens in houtskoolschets voorligt, betrekken bij dit definitief ontwerp, dan zou dat enorm vertragen. En dat betekent iets voor de vergroening van de ruimte die we met elkaar willen, dat betekent iets voor de veiligheid en dat betekent iets voor de voordelen van het openbaar vervoer van Haarlem richting Amsterdam. En we hebben hier dit definitief ontwerp, wat overigens echt gelijk is aan het voorlopig ontwerp, zeg ik dan nog maar een keer, dat bespreken we nu. En we bespreken gewoon nu niet de toekomstige projecten die later aan de orde komen. En ik zou ook echt met nadruk willen aangeven dat dat heel onverstandig zou zijn als we daar nu, dit on hold zouden zetten om dat erbij te gaan betrekken. De vragen van de SP over de oversteek … Ik ben gisteren zelf ook naar deze plek gegaan om daar inderdaad