01-12 Transcript Commissie Beheer

Hoe leest u zo’n passage? De heer Schippers: Het laatste verstond ik niet. De heer Mohr: Wat vindt u nu van zo’n tekst? Hoe leest u zo’n passage? De heer Schippers: Nee, het is het is zoals mijn collega hier eigenlijk ook zegt: een Snoek als hij een Baars vangt of een andere vis, die zit vol met stekels. Dat weten alle sportvissers uit ervaring als ze er een keer één aanraken. Maar die slikt hij ook door, die slikt ook een Baars door met stekels in zijn inwendige organen. En daar is een Snoek wel op gebouwd. Een haak normaal gesproken, en dat is ook hetgeen wat wij inmiddels educatie vanuit Sportvisserij Nederland doen, wij proberen natuurlijk ook niet dat die haak in het inwendige van de vis komt. Wij willen een vis onbeschadigd of zo onbeschadigd mogelijk terugzetten. Dus een haak in de lip is … De lip is een gevoelloos onderdeel. Overigens zijn er wetenschappelijke studies naar maar die wij kunnen delen indien gewenst, dus dat kunnen wij doen. En ja, hoe lezen wij zo'n tekst? Uiteraard is de focus bij ons gericht op het verbod op sportvissen wat ons getriggerd heeft, dus ... De heer Mohr: Als ik zou mogen? Ik had hier wel het een en ander voor de zekerheid over ingelezen.

Er is onder andere uit mijn hoofd een Canadese studie die de zogenaamde Esox lucius, de Snoek, heeft bestudeerd, en heeft aangetoond dat zo’n vis na vangst een aantal minuten boven water kan zitten zonder daadwerkelijk gedesoriënteerd te raken, of dat er dat werkelijk schade is aan het zenuwstelsel van de vis of eventueel emotionele schade dat die gestrest raakt: oh, ik ga de komende tijd niet meer achter iets aan. Daar zijn complete studies naar geweest, en die zou ik eventueel ook met u kunnen delen mocht daar interesse voor zijn. Het is een heel interessant stuk om te lezen voor sportvissers en mogelijk ook mensen met een biologische achtergrond of interesses daarin. Ja, wat mijn collega hier ook al zei: roofvis eet prooivis, maar ook kreeft. Laat toevallig de Amerikaanse rivierkreeft een grote plaag zijn in Nederland. Welke vissen zijn er dol op? Nou, sportvissers weten als geen ander Baars vang je gedurende de Wintermaanden het best met imitatiekreeftjes, de Carolina rake. Nou, dat laat dus zien: Baars vreet rivierkreeft. Snoekbaars vreet dat ook, en als je een hongerige Snoek hebt en een groot genoeg kreeft? Duikt er ook op.

15

De voorzitter: Hartelijk dank. Ik wil je even onderbreken, want ik zie dat er een initiatiefvoorstel dierenwelzijn is waarvan de 80 actiepunten geloof ik drie over vissen gaan. En we gaan nu wel heel diep alle details van de sportvisserij in. Ik zou eigenlijk willen overgaan, ook gezien op de tijd, op de behandeling van het initiatiefvoorstel. Maar als er nu echt nog een hele prangende vraag op hoofdlijnen is waarin u zegt: dit moeten we aan deze mensen stellen want anders kunnen we gewoon dit voorstel niet goed behandelen, dan wil ik daar nog gelegenheid voor bieden. Ik zie dat de heer Amand zo'n vraag heeft. De heer Amand. Gaat uw gang. De heer Amand: Trots heeft altijd een goede vraag, voorzitter. Ik ga de mensen een compliment geven. Ik vind dat onterecht allemaal. Dat meen ik echt uit de grond van mijn hart. Het is natuurlijk. Een compliment geef ik aan de sportvisser dat ze ook met de mensen met rolstoelen jaarlijks in het Reinaldapark ook die visdag organiseren, en dat vind ik een punt wat ook eigenlijk mee moet wegen, ook het sociale aspect. Dus ik denk dat u daar wel een antwoord op weet. De voorzitter: Dat was volgens mij geen vraag maar een opmerking. Dank u wel. De heer Schippers: Dank u wel. Dat doen wij ook met veel plezier. De voorzitter: Zijn er verder nog vragen? Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Heel kort.

Even los van een hoop dingen die ook zonder hengel kunnen, gelukkig, maar vogels en haken en visdraad. De voorzitter: Was dat een vraag, mevrouw Scholten? Oké. De heer Groenenberg: Als ik daar even heel kort op in mag gaan? Ik heb zelf met vissen gezien op bijvoorbeeld Haringvliet bij windmolens, terwijl wij aan het vissen waren zien we diverse vogels gewoon door een windmolen naar beneden komen. Natuurlijk, een goeie visser ruimt z’n spullen op. We laten het niet. Als ik spul tegenkom, zie, ruim ik het op. En er zullen altijd mensen zijn die dat doen. Maar als je nu kijkt naar de beroepsvisserij hoe die soms met lange lijnen met aas hele lange stukken in het water laten liggen gewoon wachten met diverse haken totdat er een heer een vis aan komt, zou ik even terug mogen komen op het dierenleed: beroepsvisserij die fuiken onder water zetten waar vissen dagenlang vol stress inzitten. Die worden daarna vervolgens in een ruim van een vissersboot gegooid om daar uiteindelijk dood te gaan. Dat wordt allemaal nog gesubsidieerd ook, grote lobby’s in Den Haag ten behoeve van de beroepsvisserij. De sportvisserij, de echte sportvisser, die probeert de schaden aan het milieu en de omgeving echt te minimaliseren. De voorzitter: Dank u wel. Dit lijkt me een duidelijk antwoord om af te ronden. Is er dan verder nog een vraag aan de insprekers? Dat is niet het geval.

Dan dank ik u heel erg hartelijk voor uw komst. U kunt weer terug op de publieke tribune en dan kunt u de verdere behandeling bijwonen, waarvan een klein deel over sportvissen gaat, en een wat groter deel over al het andere dierenwelzijn. Mevrouw Moedt, u bent de indiener van dit initiatiefvoorstel, en ik wilde u ook als eerste het woord geven. Gaat uw gang. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Fijn om te lezen dat het college dierenwelzijn een warm hart toedraagt. Het voorstel van het college om de 80 actiepunten uit dit initiatiefvoorstel te betrekken bij het opstellen van een nieuwe nota Dierenwelzijn, lijkt ons, de Partij voor de Dieren, een goed idee. We zijn benieuwd naar de reacties van andere partijen. Je zou kunnen zeggen: wat moeten we nou met deze 80 schijnbaar losstaande actiepunten? Wat deze 80 actiepunten gemeen hebben, is dat ze de intrinsieke waarde van het dier centraal stellen, een waarde die losstaat van het nut voor de mens. Ieder dier is een individu met een eigen waarde en eigen gevoelens. We weten tegenwoordig zoveel meer over wat dieren voelen en wat er

16

aan de hand is. Onwetendheid, of het niet willen weten zijn geen excuus. Een voorbeeld. Veel mensen denken: ja, wat maakt het nu uit als een visser een vis uit het water hengelt en vervolgens weer loslaat? Tijdens mijn studie diergeneeskunde volgde ik het keuzevak vis. Ik leerde daar dat vissen dezelfde soort zenuwbanen en pijnreceptoren hebben als zoogdieren. Vissen maken dezelfde lichaamseigen pijnstillende stoffen aan en na een pijnprikkel gedragen vissen zich anders. Ze vertonen vermijdings- en keuzegedrag ten aanzien van pijnprikkels, wat duidelijk maakt dat ze die pijn ook bewust ervaren. Vissen wrijven een pijnlijke plek net zoals wij over onze teen wrijven als we die hebben gestoten. Hier is uitgebreid wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Er zijn een paar onderzoekers die in twijfel trekken of vissen pijn kunnen ervaren. En ik trek dan de vergelijking met de klimaatwetenschappers. Dat duurde ook een tijd, maar inmiddels is bijna elke wetenschapper én de meeste mensen ervan overtuigd dat de mens de reden is van de opwarming van de aarde. Voorzitter, de Partij voor de Dieren is niet van plan om te wachten tot iedereen het met elkaar eens is. Een ander voorbeeld. Het college stelt het principe carnivoor geeft het door dat het al beleid is. De Partij voor de Dieren hier voorstelt is om dit concept verder door te trekken en standaard plantaardig te ketenen.

Voor de productie van melk, zuivel en eieren worden veel dieren gedood. Bijvoorbeeld, naar schatting worden in Nederland jaarlijks 45 miljoenen eendagskuikens gedood omdat ze van het mannelijk geslacht zijn. Mannelijke kalfjes zo'n anderhalf miljoenen per jaar. Echt diervriendelijk eten en inkopen is dus 100 procent plantaardig. Nog een ander onderwerp. Elke keer als we langs een dierenwinkel lopen willen mijn kinderen naar binnen om te kijken naar de dieren die daar in kleine hokjes zitten te wachten tot ze worden verkocht. Ik ga mee, maar het doet me geen plezier. Door mijn dierenartservaring weet ik dat heel veel ziekte bij cavia's, konijnen, vissen en vogels worden veroorzaakt door niet optimale voeding en huisvesting. Een medewerker die tussen de zakken kattenbakgrit en hondenvoer ook nog dieren moet verkopen, kan in het algemeen minder informatie overdragen dan een fokker of een dierenopvang. En de gang naar een fokker of een dierenopvang zorgt ook voor minder impulsaankopen, en daar is het dierenwelzijn bij gebaat. Nu kom ik op het laatste punt dat ik nog even tot toelicht, namelijk het doden van overlastgevende dieren. Mijn schoonouders leggen altijd een suikerbiet in de tuin van hun vakantiehuisje zodat de konijntjes komen eten. Toen kwam er op een dag een rat eten. De parkbeheerder werd gebeld.

Ik vroeg me af: waarom kijken de meeste mensen met vertedering naar een konijnen en met afschuw naar een rat? Waarom wordt de één gevoederd en de ander die ook op dat eten afkomt gedood? Ik heb er geen moreel te verdedigen antwoord op. Het is discriminatie op basis van soort, speciesisme. Samenvattend, al deze actiepunten streven ernaar dat alle dieren bestaansrecht hebben en een leven kunnen leiden dat past bij hun natuurlijke behoefte en gedrag. De Partij voor de Dieren baseert zich altijd op wetenschap. Voor iedereen die daar behoefte aan heeft, zijn we altijd bereid om dingen verder toe te lichten. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Ik zie de heer Visser, ChristenUnie. U had een interruptiemijn excuus. De heer Visser: Ja, kunt u dat verschil van konijn en de rat nog eens toelichten met het oog op de Volksgezondheid? De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Daar is wat waar bij de voorlichting van belang is hè. Men denkt de rat is vies, vroeger brachten ze de pest over, de pest is uitgegroeid. Een rat is niet vies. Een rat is een heel schoon dier. De heer Visser: Weet u hoe groot de ratoverlast in Haarlem is en dat het een serieus probleem in Nederland aan worden is op dit moment? De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Als we zorgen voor het afsluiten van alle etenswaar, vuilnis, kieren dichten en anders naar dieren kijken.

Dat is echt het allerbelangrijkste.

17

De voorzitter: Dank u wel publieke tribune. Kunt u alstublieft … Ik snap echt uw … Maar echt u moet rustig blijven, want anders kunnen wij niet goed vergaderen. Is er iemand die hier het woord over wil voeren? De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, voorzitter met enige tegenzin, hoor, want ik zit zo te luisteren en dan heb ik eigenlijk de ene na de andere ergernis bij het horen van het betoog van mevrouw Moedt van de Partij voor de Dieren. Want het klinkt een beetje zo van het mag niet meer leuk zijn en alles moet in het dierenstramien gegoten worden. Een voorbeeld: de sportvisserij moet verboden worden. Iets waar heel veel mensen zoveel plezier aan hebben, zoveel tijd aan spenderen en heel veel voldoening uithalen. Dat mag zo meteen niet meer. Maar ook, kwam er net eventjes te pas langs: ja, laten we gewoon hier zo niet meer mensen nog een keuze geven maar laten we gewoon iedereen verplichten om hier op het stadhuis plantaardig te gaan eten. Ik zie een interruptie. De voorzitter: Ik zie dat er een interruptie is van mevrouw Moedt. U zit wel in de laatste… Mevrouw Moedt: Het principe carnivoor geeft het door, voorzitter, is dat je de keuze hebt, maar dat de basis plantaardig is. De heer Aerssens: Ja, nou kijk, die motie is ooit ingediend, daar waren we ook tegen. Wat ons betreft was dat niet nodig geweest. Maar ja, dat dat is nu eenmaal zo.

Daar koos een meerderheid voor. Maar voor ons hoeft dat niet. Het belang van dieren is zonder meer iets waar we rekening mee moeten houden en is zonder meer belangrijk, maar ik had nu niet het idee dat het college dat niet deed. Sterker nog, het college dat is prima bezig en betrekt waar nodig het welzijn van dieren wat ons betreft voldoende. Daarmee vinden wij dit initiatiefvoorstel onnodig, en zouden we dan ook aan het college willen voorstellen, anders dan zijzelf voorstelt, om dit niet te gaan betrekken bij het toekomstig beleid. De voorzitter: Dank u wel, de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja voorzitter, allereerst een compliment, want het is een omvangrijk stuk. Al is het niet zo omvangrijk als uw collega's in Den Haag, hè, die hadden 33 punten meer. En anders dan uw collega's in Den Haag benoemt u de hondenbelasting niet, hè. U vindt dat er kennelijk hondenbelasting mag worden geheven op levende wezens. Uw collega's in Den Haag vinden van niet. Het zijn hele verstandige lieden. Ik was op zich positief over uw stuk. Totdat u ging praten, en toen klonk het alsof we in de kerk zaten. En toen klonk het alsof er een soort van evangelie werd verkondigd, en toen ging u het over het eten hebben, en toen ging het over ratten hebben, en toen ging ik: waar gaat het heen? Dus ik begon heel enthousiast, hè.

Als ik een hond was, zou ik gaan kwispelen als het gaat om dierenwelzijn. Maar inmiddels ben ik stukken gereserveerder en sluit ik mij volledig aan bij de VVD. En het sportvissen moet blijven. De voorzitter: Dank u wel, de heer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Nou, Trots vindt eigenlijk dat die vissers het zelf beslissen en niet wij. En ten tweede heb ik nog wel de vraag of de ratten die barsten we van in Noord. Dat weet iedereen, maar daar hoor ik de clubjes helemaal niet over. Dus laten mensen nu alsjeblieft zelf beslissen voordat wij weer een oordeel gegeven. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Roodhuizen, PvdA. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel, voorzitter. Dieren verdienen het net als wij om een fijne leefomgeving te hebben die zo min mogelijk inboet op hun natuurlijke habitat. Daar is voor nodig dat wij ons als mens soms aanpassen. De Partij van de Arbeid-fractie wil de collega's van de Partij voor de Dieren hartelijk danken voor

18

hun initiatiefvoorstel en hun tomeloze aandacht voor dieren in Haarlem. Het is een enorm uitgebreid stuk met veel actiepunten. De één is toepasselijker voor de Haarlemse situatie dan de ander, en ook zijn er veel actiepunten die enkel met landelijk beleid kunnen worden geregeld of dit al zijn. Zo is er vlak voor het reces een motie aangenomen in de Tweede Kamer die vraagt om het kunnen zwartverven van tenminste één wiek van een windmolen, zodat vogels zich niet meer doodvliegen. De reactie van het college stemt ons positief. We zullen zeer binnenkort het dierenwelzijnsbeleid behandelen in deze commissie. Het college heeft goed gekeken naar de actiepunten en aangegeven dit als inspiratiebron te kunnen zien. De PvdA is bereid om waar nodig over punten mee te denken. Het stuk zoals die nu voor ons ligt, is voor ons een brug te ver om als geheel aan te nemen. De voorzitter: U heeft de interruptie van de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja dank u wel. Ik snap dat u niet over het geheel kunt spreken. Actiepunt 26, het uitfaseren van sportvisserij. Wat vindt u daarvan? Mevrouw Roodhuizen: Goeie vraag. En ik heb deze natuurlijk ook besproken met mijn fractie en wij vinden dat op dit moment niet nodig. Ja, dat is eigenlijk onze mening.

We zien wel dat het allemaal zo diervriendelijk mogelijk kan, en dat is ook de reden waarom ik vroeg aan de vereniging of zij bezig zijn met het uitfaseren van lood. Dat lijkt mij namelijk een hele goede om dat niet meer in onze wateren terug te vinden, en verder is dat onze mening. Dank. Wat ik er nog aan wilde toevoegen is dat… De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft. Mevrouw De Goede, SP. Of niet meer? Mevrouw De Goede: Nee, sorry, ik dacht dat mevrouw Rood klaar was. Mevrouw Roodhuizen: Nee. Het enige wat ik er nog over wil zeggen is dat het stuk zoals het nu voor ons ligt een brug te ver is om als geheel aan te nemen. Het is namelijk onduidelijk wat hiervan de financiële gevolgen zullen zijn, en of het echt de meest effectieve maatregelen zijn voor zoveel uiteenlopende onderwerpen. Dank u wel. De voorzitter: Dan denk ik nu mevrouw De Goede, SP. Gaat uw gang. Mevrouw De Goede: Ja, dank u wel voorzitter. Laat ik beginnen duidelijk te stellen dat het welzijn van dieren belangrijk is, maar dat het welzijn van mensen voor de SP een hogere prioriteit heeft. De SP stelt zich ten doel het verwezenlijken van een maatschappij waarin de menselijke waardigheid, de gelijkwaardigheid van mensen en de solidariteit tussen mensen daadwerkelijk gestalte krijgt.

Als ze met deze insteek twee van de vijf vrijheden van Brambell nader bekijken en daarbij het woord dieren vervangen door mensen, dan komen we tot de conclusie dat Nederland, maar ook Haarlem, fors tekortschiet ten aanzien van het welzijn van mensen. Wij vinden dat eerst dáárvoor alle mogelijke middelen moet worden ingezet. En het eerste punt van Brambell: mensen zijn vrij van honger, dorst en onjuiste voeding. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat mensen over juiste voeding en voldoende voeding kunnen beschikken. Echter, grote groepen mensen zijn aangewezen op voedselbanken of de zogenaamde voedselkastjes. De Antonius Gemeenschap schat dat circa 8000 Haarlemse huishoudens op of onder de armoedegrens leeft, en dit aantal stijgt door de hoge inflatie en absurd hoge energierekening. Elke dag opnieuw moeten deze gezinnen keuzes maken om te overleven. Een stukje kaas, eieren of melk is voor hen een luxe. Hoe zou je meer plantaardig eten stimuleren? In Haarlem groeien drie op de tien kinderen op in armoede. De gemeente… De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van mevrouw Moedt van de Partij voor de Dieren.

19

Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw De Goede, wist u dat dit voorjaar is aangetoond dat plantaardige vervangers goedkoper zijn dan de dierlijke? Mevrouw De Goede: Dat kan, maar ik heb dat ik heb dat niet gelezen dat stuk, en ik zou graag eens even mijn betoog afmaken. Elke dag opnieuw moeten deze gezinnen keuzes maken om te overleven. Daar houd ik het op. In Haarlem groeien drie op de tien kinderen op in armoede. De gemeente wil dat er in 2030 geen kind meer in armoede opgroeit. Nog zeven jaar armoede voor 33 procent voor onze kinderen, voedselbanken, voedselkastjes en ja, zelfs menstruatietasjes. Het is om je kapot te schamen. Mensen zijn vrij van pijn, verwonding en ziekte, het tweede punt van Brambell. Bij ziekte of verwonding moet de juiste behandeling worden ingesteld. Veel mensen zijn onverzekerd en gaan daarom niet naar een arts. Door mensen met een laag inkomen wordt een bezoek aan een huisarts zo lang mogelijk uitgesteld uit angst voor doorverwijzing vanwege het eigen risico. Minstens zo schrijnend is de tandarts. Nu al kunnen we arme mensen herkennen aan hun gebit. In de uitgeklede thuis- en jeugdzorg kennen we budgetplatforms en lange wachtlijsten bij de Jeugdzorg. En dan hebben we het nog niet eens gehad over het toenemende aantal daklozen en groeiende wachtlijst voor fatsoenlijke...

De voorzitter: Mevrouw De Goede, ik wil u toch even op het op het spoor brengen. We hebben het hier over het initiatiefvoorstel dierenwelzijnsbeleid, en ik snap dat er heel veel andere punten zijn die voor uw partij belangrijk zijn maar ik zou toch wat willen richten richting het dierenwelzijnsbeleid. Mevrouw De Goede: Voorzitter, ik geef hierbij aan dat als wij dus die vijf vrijheden van Brambell die hier als dierenwelzijn worden gehanteerd, als die op de mensen van toepassing zouden zijn dat dat dan voor de SP in ieder geval een veel beter uitgangspunt is, en dat we eerst moeten zorgen dat dát op orde is, en dat we dan als mensenwelzijn op orde is dan zijn ook het dierenwelzijn op orde. En dat is het punt wat ik hiermee wil maken. En gezien mijn hele beperkt spreektijd voor nog geen vier minuten voor acht agendapunten hier, ik vind het echt schandaal. Sorry. De voorzitter: Oké. Uw punt is duidelijk met deze woorden. Ik zag dat u interruptie had van de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, u zegt het is of dat of het een of het ander. We kunnen toch ook allebei doen? De voorzitter: Mevrouw De Goede? Mevrouw De Goede: Ben ik met u eens, maar laten we eerst, dat was mijn punt, dat het welzijn van mensen op orde is. Dat heeft prioriteit. De voorzitter: Dank u wel. Is er verder iemand die in … Mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Dank u wel.

Ja, om even inderdaad op de SP terug te komen. Ik deel de observatie van mijnheer Mohr dat het feit dat er nog heel veel armoede is dat wil natuurlijk niet zeggen, wat ons betreft, dat we niet ook dierenwelzijn daar ook aandacht aan moeten schenken. Nou, dan voor de Partij voor de Dieren. Ik wil beginnen met een compliment. We vinden het een heel goed stuk, het is goed onderbouwd, het is ontzettend volledig en ook prettig leesbaar. Dus het is duidelijk dat jullie daar gewoon heel veel tijd en moeite in hebben gestoken om dit op de agenda te krijgen. En GroenLinks deelt ook de aandacht voor dierenwelzijn, dus we vinden het goed dat dit wordt ingebracht. Een praktisch punt. Ja, het zijn 80 punten. Wij hebben het al behoorlijk lang gehad over één punt daarvan, de sportvisserij. Dus we vragen ons wel af meer procesmatig hoe we dit op een goede afdoende manier kunnen behandelen hier in de commissie. Er zijn een aantal punten waar wij van harte mee instemmen. Ik noem er een paar even kort, vermindering van verlichting op groen en water, niet toestaan van jacht, het plaatsen van nestkasten voor halsbandparkieten, plantaardige catering. Ik

20

noem er even een paar waar we zeker sympathie voor hebben, maar er zijn er ook een aantal punten waar wij niet zo makkelijk mee in kunnen stemmen. Wat betreft een verbod op sportvisserij, uitgebreid besproken. Het gaat ons ook te ver. We vinden het niet een proportionele maatregel, gezien aan de ene kant het naar ons idee niet enorme dierenleed als je dat vergelijkt met allerlei andere soorten van dierenleed die we nog wel normaal vinden en algemeen toegestaan, hè? Ik noem bijvoorbeeld vissen die natuurlijk ook gewoon worden gegeten, zelfs door huisdieren worden gegeten, ja, dat veroorzaakt ook dierenleed, dus we vinden een verbod op sportvisserij niet proportioneel. De voorzitter: Mevrouw Moedt, u heeft geen tijd meer, dus helaas. Mevrouw Barten: Ik ben nog niet klaar. Andere punten waar we moeite mee hebben, hè, de windmolens. We vinden het prima om wieken zwart te verven, maar om naar een andere locatie te gaan zoeken, wat betreft voor vogels die gedood worden, ook dat vinden we niet proportioneel als je dat bijvoorbeeld vergelijkt met het aantal vogels wat door katten gedood wordt. Ook een verbod op confetti of het voeren van eenden gaat ons te ver. We denken dat bewustwording in dat geval meer zin heeft. En dan kom ik eigenlijk op het belangrijkste punt. Wij denken dat heel veel punten hier die u noemt als actiepunten die gaan over bewustwording.

We denken dat kan een goede taak zijn van de afdeling natuur- en milieueducatie, dus we zouden eigenlijk willen kijken: zou je die punten die op over bewustwording misschien uit het plan kunnen lichten? En we dachten bijvoorbeeld aan een vervolgserie met natuur- en milieueducatie, wellicht en technische sessie of een excursie, om te kijken hoe dat past bij hun andere educatiedoelen en of ze dierenwelzijn daar meer in kunnen meenemen, en of dat eventueel of daar ook nog extra middelen voor nodig zijn of dat ze dat binnen de huidige capaciteit mee kunnen nemen. Ja, en verder lijkt het ons ook een goede suggesties als het college voorstelt om de overige punten inderdaad mee te geven bij de update van het dierenwelzijn. Weliswaar duurt het nog even, maar ik denk dat het wel een werkbare manier is. Want op dit moment is het gewoon heel lastig om al die punten denk ik daar overeenstemming over te vinden, omdat het zo'n uitgebreid plan is. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Ja, onze fractie heeft wel een zekere mate van bewondering voor de Partij voor de Dieren. We hadden er bijna zelf op willen komen, je eigen partijprogramma indienen als initiatiefvoorstel. Maar laten we meteen helder zijn: de D66-fractie gaat het initiatiefvoorstel niet steunen.

Let wel er staan 80 punten in het document variërend van goede tot hele slechte, en eigenlijk al die punten verdienen een discussie op zich. We hebben het natuurlijk net de hele tijd over sportvissen gehad, en sportvissen is voor veel mensen een belangrijke hobby, en Haarlemmers beleven daar plezier en gezelligheid aan. En dat gaan we niet tussen neus en lippen door verbieden. Goed idee lijkt ons het confetti- en glitterverbod. GroenLinks denkt er wel anders over, maar wij vinden dat een goed idee. En daarnaast lijkt ons ook een goed idee om in Haarlem het kattenchippen te ondersteunen om zo het aantal zwerfkatten drastisch te reduceren. Wat ons dan wel weer tegenvalt is dat er in het document geen kattenbelasting is opgenomen. Want dat lijkt mij vanzelfsprekend dat de Partij voor de Dieren het aantal katten in Haarlem graag zou willen verminderen, want deze vleesetende roofdieren zijn de grote killers van onze vogelstand. Maar goed, u ziet het probleem, drie van de tachtig punten uitgelicht en daar kunnen we best wel een paar uur mee vullen. Wat de D66-fractie betreft, neemt de Partij voor de Dieren de ruimte om specifieke punten te reduceren bij de behandeling van het dierenwelzijnsbeleid of door middel van moties en amendementen. En dan kunnen wij per geval bekijken of wij deze zullen ondersteunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, Actiepartij.

De heer Hulster: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ook wij hadden het gevoel dat we hier over 80 moties hebben. En ja, om maar even bij het begin te beginnen, eigenlijk is het natuurlijk heel ingewikkeld om over

21

dierenwelzijn te praten want volgens mij zijn wij mensen uiteindelijk ook gewoon dieren. En ja, er zitten heel veel goede ideeën in. Op zich steunen wij het voorstel van het college om die te betrekken bij de dierenwelzijnsparagraaf. Maar er zit natuurlijk nog iets anders ingewikkelds, en dat is dat er een onderscheid tussen mensen dieren in dit stuk wordt gemaakt, wordt er ook een onderscheid tussen dieren en dieren gemaakt. De ratten komen er goed vanaf, de vogels, net door D66 genoemd, alweer wat minder. De huisdieren komen er eigenlijk best goed vanaf, we moeten ze niet meer kunnen kopen in een winkel, maar krijgen wel subsidie als je wat armer bent om een huisdier te houden, wat goed is voor het welzijn van de dieren, maar is het houden van huisdieren sowieso wel verstandig voor dieren voor het dierenwelzijn? Dus ook daar kun je allemaal twijfels bij stellen. Dus het is eigenlijk een gigantisch omvangrijk onderwerp, en het is echt een moedige poging om hier inderdaad een discussie over te voeren en daar ben ik de Partij voor de Dieren heel dankbaar voor, maar ik denk dat we toch een aantal dingen te snel stappen worden gezet. Nou, wij zijn zelf niet echt fan van de visserij bijvoorbeeld, maar wat ons betreft is het opheffen van de visserij niet het eerste waar we aan denken.

Ik denk dat het verstandig is om met deze groep te gaan praten om te kijken hoe je het welzijn kan verbeteren van de visstand. Het is juist de kans zeg maar om daaraan te gaan strijden, en misschien kunnen we beginnen met een aantal plaatsen aan te wijzen waar we niet vissen in Haarlem zodat we kunnen zien wat het effect daarvan is, en dat dan ook meten om te kijken of daar inderdaad een effect op is. Ik denk dat er ook heel veel mensen met een dobbertje aan het water zitten die bijna nooit wat vangen, en ja, dat ontneem je die mensen ook. En er zitten inderdaad ook sociale aspecten aan waar we ook zeker over moeten nadenken, dus wat ons betreft is dat echt een discussie op zich waard. En nu ga ik afronden, want anders is mijn tijd op. Dus moedige poging. We zullen het op dit moment niet steunen. Wij volgen het collegebesluit. En het college vroeg: wat wil jullie dan met de dieren, met de vissers? Wat ons betreft op dit moment niet verbieden? De voorzitter: Hartelijk dan. Ik dacht dat ik de heer Rademaker BVNL zag. De heer Rademaker: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, het is een uitgebreid plan met hier en daar best wel wat goede punten over bijvoorbeeld windmolens of het chippen van katten. Alleen het voelt toch op heel veel punten weer een beetje als: wij bepalen wel wat goed is voor de Haarlemmer, wat ze wel en niet mogen doen, bijvoorbeeld sportvisserij.

Dus daarom zullen wij het plan niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: In verband met de spreektijd hou ik het vrij kort. Inhoudelijk zijn we het op heel erg veel punten eens met de Partij voor de Dieren, maar we sluiten ons grotendeels aan bij wat GroenLinks en PvdA net hebben gezegd, en zullen graag per keer bekijken waar we steun voor kunnen geven. De voorzitter: Dank u wel. En de heer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Ja, wij kunnen het plan ook niet steunen. Er zijn te veel actiepunten waar we het niet mee eens zijn. De voorzitter: Helder. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie is voor een diervriendelijk beleid, maar een aantal voorstellen in deze nota gaan ons ook veel te ver. En als het allemaal bij elkaar blijft staan dan moeten wij tegenstemmen, hoewel er best ook goede dingen instaan. Sommige thema’s gaan we binnenkort behandelen, zoals het maaibeheer en de windturbines, dus haal die er gewoon uit. En ik sluit me aan bij de hoofdlijn van de bijdrage van de SP onder andere en D66, maar ook een aantal andere partijen. Een aantal goede voorstellen lazen we ook over de fauna landschappen bijvoorbeeld en veilige afrasteringen, maar een financiële onderbouwing daarvan ontbreekt geheel. Ik zou eigenlijk de Partij voor de Dieren willen uitdagen om die

22

onderwerpen wat verder uit te werken. En voor de rest wordt gesproken over actiepunten, maar in de inleiding staat dat het aanbevelingen zijn. Er staat ook geen duidelijk besluit bij, dus wat gaan nu als raad besluiten? En heel veel dingen zijn volgens mij geen actiepunt, maar een uitgangspunt of een aandachtspunt. Dus volgens mij is het stuk niet behandelrijp en steun ik het college om gewoon de goeie dingen uit het voorstel verder uit te werken. De voorzitter: Dank u wel. Dan dacht ik mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, OPHaarlem …. De voorzitter: Als u de microfoon iets dichter bij uw mond zet dan kunnen we u beter horen. Mevrouw Jacobsz: Ja, OPHaarlem ziet het initiatiefvoorstel als een mooi handvat wat de gemeente mee kan nemen bij de uitwerking van het actualiseren van het dierenwelzijnsbeleid. Want inderdaad bij een aantal actiepunten zullen uitvoerbaarheid en benodigde middelen uitgezocht moeten worden, of is overleg of afstelling nodig met ons, met de partners, hè, dat staat ook in die brief. Daarom vind ik het ook heel waardevol dat de visserij dus de sportvissers hun betoog hebben gehouden, en wat mij heel veel inzicht en heel veel informatie heeft gegeven, want ik had helemaal geen idee dat het zo werkt, dus dat is helemaal fantastisch. En wat OPHaarlem ook belangrijk vindt is het herstel van de voedselketen.

En wij zien het ook graag terug in het beleid wat dan de gemeente dan op gaat pakken, zoals het voorkomen van plasticine en microplastics in de voedselketen, want dat is ook schadelijk voor zowel mens als dier. Ik werd ook getriggerd door de windturbines en die worden ook genoemd in dit voorstel. Nou ja, ze hebben dus een beperkte levensduur blijkt, hè, want er was laatst eentje omgelazerd. Ja, wat ga je met dat afval doen, met het schroot? Wat doe je ermee, komt het ook in de voedselketen terecht? Dus in die zin is dat voor ons belangrijk om dat mee te nemen in het in het actualiseren van het beleid. De voorzitter: Dank u wel. En de heer Amand, Trots. De heer Amand: Trots steunt niet het voorstel dus. De voorzitter: Dank u wel. En dan is denk ik iedereen heel veel aan het woord geweest, en nu zit ik een beetje. Normaal gesproken kijk ik altijd naar de wethouder die naast mij zit om daarop te reageren, want het is een initiatiefvoorstel van de Partij voor de Dieren, die ook geen spreektijd meer heeft. Als ik u allemaal zo beluister heb ik de indruk dat er een aantal partijen gewoon sowieso tegen zijn. Een aantal partijen hoor ik zeggen er zitten een aantal goede dingen in dit voorstel, maar ook een aantal dingen waar we het niet mee eens moeten zijn en dat moeten we eigenlijk per punt wat beter gaan uitdiepen.

En hoewel u geen tijd heeft zou ik dan toch een reactie van u willen mevrouw Moedt hoe wilt u nu verder? Zegt u: nou, ik ga door en ik breng het in stemming in de eerstvolgende raad en dan zie ik wel hoe het afloopt, of zegt u ik neem het terug en ik ga een aantal punten verder uitwerken. Hoe wilt u nu verder? Mevrouw Moedt: Ja, ik wil graag voorstellen om het raadsvoorstel te wijzigen en de suggestie van het college daarin mee te nemen. Dus gevraagd besluit de 80 actiepunten uit het initiatiefvoorstel op te nemen in het gemeentelijk dierenwelzijnsbeleid te veranderen in: de 80 uit actiepunten uit dit initiatiefvoorstel mee te nemen in het gemeentelijk dierenwelzijnsbeleid. De voorzitter: En dan in die zin mee te nemen van dat daar op ambtelijk niveau een afweging plaatsvindt of dat uiteindelijk in de nota Dierenwelzijn plaatsvindt? Begrijp ik u zo goed? Mevrouw Moedt: Zodat we zo min mogelijk moties en amendementen hoeven in te dienen.

23

De voorzitter: Oké, nee we zien een vreselijke avond als u 80 amendementen gaat indienen. Maar dan begrijp ik u goed, en dan zegt u: nou, we hebben het hier besproken en op ambtelijk niveau wordt dat verder genomen in nota dierenwelzijn. En in december komt dat hopelijk weer terug op de agenda en dan praten we er hier verder over. Als dat zo is verwoord is daar verder deze commissie daar ook, even los van wat er uitkomt, maar op zich akkoord met dit procesvoorstel? Lijkt mij wel, dan gaan we dat zo doen. Dan is dit punt nu …Ik zie de heer Aerssens. De heer Aerssens: Ja, ik kan me daar niet helemaal vinden en dat heeft wel mee te maken met dat er toch echt wel een aantal punten instaan waarvan ik helemaal niet wil dat het college daar ook maar iets mee doet. Dus ik vind het nogal lastig als u zegt ja, dan nemen we het mee en dan gaan we kijken hoe we het gaan uitwerken, want dan laten we bij het college om te gaan cherrypicken uit 80. Dat lijkt me niet hier de taak van de raad. Dus dat voorstel zou ik dan niet steunen. Het lijkt me eerder dat de Partij voor de Dieren gaat kijken: goh, voor welke punt punten is er steun voldoende in de raad, en dan gaan we daarmee aan de slag. En ik denk dan dat u zelfs ons nog bij een aantal punten kunt vinden. Maar om deze 80 mee te geven college dat lijkt me een onbegonnen taak.

De voorzitter: Dus u zegt eigenlijk: de Partij voor de Dieren moet buiten deze vergadering om maar eens kijken van waar nu wat meer steun voor is, en die warm aanbevelen aan het college? Mevrouw Moedt? Mevrouw Moedt: Ja, een alternatief zou kunnen zijn, voorzitter, dat we een Excelsheet maken waarbij die 80 actiepunten één voor één kunnen worden aangevinkt. Dan kunnen we kijken waar een meerderheid voor is. De voorzitter: Maar ik vermoed maar dat dat lastig is omdat er heel veel punten in zijn die eigenlijk zonder wat diepgaandere bespreking wat random zijn om daar iets over te zeggen. Ja, het is uw voorstel. Mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Ja, ik wil me graag aansluiten bij de VVD, want ik denk om het op deze manier door te zetten wordt het gewoon ontzettend moeilijk voor partijen om te steunen, ook voor ons, omdat we ons niet in alle 80 kunnen vinden. Dus ik denk dat het heel goed is om wel te kijken voor welke punten is er meer draagvlak en die aan het college mee te geven. De voorzitter: De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Ja, we sluiten ons ook aan bij de VVD. De voorzitter: Er ontstaat langzamerhand echte liefde. Mevrouw De Goede, SP. Even stil, mensen. Mevrouw De Goede: Zelf de SP sluit zich aan bij de VVD. De voorzitter: En de ChristenUnie ook.

Partij van de Arbeid, u ook? Mevrouw Roodhuizen: Nou, ik denk dat de brief van het college al wel van intentie spreekt, dus van een goede intentie spreekt en laat zien dat ze over heel veel punten zelf al hebben nagedacht. En daarmee sluit ik me aan bij mijn vorige collega's omdat ik denk dat het dierenwelzijnsbeleid al best wel overeen gaat komen met punten waar we wel overeenstemming over gaan kunnen vinden. En punten waar we dat nog niet over hebben kunnen vinden kunnen we in toeloop daarnaartoe misschien samen bespreken. Dus ja, ik sluit me aan. De voorzitter: Oké. Dus eigenlijk hoor ik een aantal mensen zeggen we laat dat het bij het college liggen. De Partij voor de Dieren zegt ze weten onze 80 punten en kijk daar nog eens goed naar. En uiteindelijk is het een collegestuk dat komt en dat gaan we opnieuw bespreken. Ja, verder kunnen we er ook niks anders van maken. Het college zal iets doen. En u heeft gedaan, u zegt u gaat het nu niet naar de raad brengen, en dat lijkt me

24

ook een verstandige beslissing. Dan stel ik voor dat we daarmee tot een einde zijn gekomen van dit punt en dan gaan we nu even pauze houden. Dat gaan we heel snel doen, want anders komen we helemaal niet uit en we moeten op tijd klaar zijn. Dank voor de mensen die aanwezig zijn op de publieke tribune. En dan schors ik nu de vergadering voor een kwartiertje. Schorsing Einde schorsing 9.

Fietsbeleid, concept vrijgegeven voor inspraak (BvL) De voorzitter: Ja, dank u wel. Dan heropen ik deze vergadering en dan gaan we door naar het bespreekpunt Fietsbeleid, het concept vrijgeven voor inspraak, dat betekent dat het ook zeker nog een keer hier op de agenda komt als de inspraak is geweest. De mobiliteitstransitie is erop gericht dat in 2030 het grootste deel van de korte verplaatsingen binnen de stad met de fiets of de voet plaatsvindt, en dat meer dan de helft van de verplaatsingen vanuit of naar Haarlem toe met het OV of met de fiets plaatsvindt. En de fiets is één van de belangrijkste onderdelen waarop de mobiliteitstransitie is gebaseerd en het bijgevoegde Fietsbeleid heeft dan ook als hoofddoel om een stad te creëren waarin het vanzelfsprekend is om de fiets te pakken veilig en snel. Het zijn drie pijlers. Het fietsnetwerk is op orde, fietsen kunnen gemakkelijk gestald worden en er is een fietscultuur waarin het fietsen vanzelfsprekend is. En de RKC heeft in het rapport Visie loopt spaak in de uitvoering, dat is uit 2020, twee aanbevelingen gedaan, en wilt u alstublieft ook in uw betoog ingaan op de vraag of u vindt dat die aanbevelingen met dit nieuwe beleid zijn opgevolgd. En als u vindt dat dat niet zo is wat wilt u dan daarover meegeven aan het college? Er zijn geen insprekers bij dit onderwerp.

En wie mag ik als eerste het woord geven? Als helemaal geen, dan? Nou, ik zie dat de heer Van den Berg zijn mond aan het leegeten is. Mevrouw Roodhuizen zit met haar hand omhoog. PvdA, gaat uw gang. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel, voorzitter. In het boek Happy City van Charles Montgomery wordt geschreven over Amerikaanse steden. Steden zijn opgeblazen buiten alle proporties, alsof we ze hebben ontworpen voor reuzen. Wat we feitelijk gedaan hebben was ze ontwerpen voor grootschalig autogebruik. In Nederland is er geknokt voor de fiets, net zoals we dat hebben gedaan in Haarlem en waar dit Fietsbeleid aan bijdraagt. We spreken vaak uit, in de raad en in deze commissie dat we willen ontmoeten op straat, samen kunnen zijn en kinderen kunnen laten spelen. In de stad is een fiets daarom een veel logischer metgezel van de mens dan een auto waar je vervuilende fossiele brandstof in moet gooien om in de file mee te staan op weg naar je werk, waar je vervolgens het geld moet verdienen om die auto mee te kunnen betalen. Maar hoe houden we met een groeiend aantal inwoners de stad aangenaam en leefbaar? Hoe zorgen we dat we zoveel mogelijk mensen te voet en met de fiets zullen gaan zodat we allemaal min zo min mogelijk in de auto hoeft te zitten? De verschraling van het OV maakt deze uitdaging nóg groter, want er moet een goed alternatief zijn voor langere afstanden.

Voor korte afstanden is de fiets een fantastische optie. De uitgangspunten in het Fietsbeleid zijn wat ons betreft daarom ook goed en liggen met dit streven in lijn. We zijn blij dat het college aandacht heeft naar mogelijkheden om de last-mile te dichten met behulp van deelfietsen bij OV-hubs zoals Houtplein en Nieuw-Zuid. We kijken uit naar hun ideeën op dit punt en denken graag mee. Wat betreft het fietsnetwerk willen wij aandacht vragen voor belangrijke fietsroutes op een niet vrij liggend of zelfs helemaal ontbrekend fietspad waar de maximale snelheid 50 kilometer per uur is. Dit creëert namelijk gevaarlijke situaties. We begrijpen de financiële voordelen van werk met werk maken, maar alle delen van Haarlem moeten wel goed toegankelijk en veilig zijn voor de fiets. Daar is de Duinoordstraat in Haarlem Noord op dit moment helaas een goed voorbeeld van. De route eindigt bij het Schoterbos en daar zijn bij de herinrichting mooie doorgaande fietsroutes gerealiseerd, maar de Duinoordstraat zélf is nu niet veilig voor fietsers. Het is een 50 kilometer per uur weg en er zijn geen fietspaden. Als de bus komt moet je als fietsers stoppen. Dit beperkt de toegankelijkheid naar een groot deel van Haarlem Noord, en we zijn benieuwd of de wethouder bereid is hier eerder een plan van aanpak voor te maken. Als laatste punt de stalling van fietsen. In mijn

25

betoog gaf ik aan dat fietsen een stuk minder ruimte innemen dan auto's. Maar heel veel fietsen bij mekaar zijn nog steeds heel veel fietsen. Vooral in het centrum en dan in het bijzonder de Oude Gedempte Gracht ter hoogte van het oude V&D-gebouw en achter bushalte Centrum/Verwulft zijn momenteel slecht toegankelijk door de fietsenrekken die daar staan. Die halveren de stoep. Ik zie geregeld mensen met een rolstoel struggelen om de bus in of uit te komen. We kijken dan ook naar de genoemde fietsparkeergarages. Wel vroegen wij ons af of het mogelijk is om na te denken over een bezoekers slash bewoners regeling. Zou die splitsing gemaakt kunnen worden, zodat er voor bewoners in ieder geval een plekje is en we het fietsgebruik van hen stimuleren. Afrondend staan wij positief tegenover het stuk en kijken we erg uit naar de zienswijze van de stad op dit onderwerp. Bewoners fietsen en zij weten dus ook het beste waar ze tegenaan lopen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, of tegenaan fietsen misschien. De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: De D66-fractie is blij met het nieuwe Fietsbeleid, heldere doelstellingen met grote ambities, maar we zouden toch ook nog wat aanvullingen en verbeteringen willen zien in dit Fietsbeleid. En als fris raadslid is één van de uitdagingen om je snel alle jargon eigen te maken.

Zo kom je dan het term werk met werk tegen, wat ook in dit Fietsbeleid weer terugkomt. Dat betekent dat we al die prachtige fietsroutes pas gaan aanleggen als een straat ertoe is aan een opknapbeurt. En daar heeft de D66-fractie wat moeite mee, want dat betekent dat het nog jaren kan duren voordat we de stad fietsvriendelijk hebben gekregen. En in deze constatering staan we niet alleen, onze eigen RKC heeft in 2020 al geconstateerd dat, ik quote: fietsen lift mee in andere projecten. En hier zouden we toch echt moeten omdenken. Andere projecten liften mee op basis van nieuwe fiets infrastructuur. En daarnaast ontbreekt in de documenten aandacht voor de veiligheid van fietsende scholieren. Op zoveel plekken in Haarlem gooien scholieren zich nog dagelijks voor aanstormende auto's. Ga maar eens kijken op de Emmabrug, de Leidsevaart of de Wagenweg. Ouders protesteren, scholen spreken hun zorgen uit en de gemeente zit op zijn handen. En hoor ik vanuit het college weer wat gepruttel over uitvoering, capaciteit en geld, maar dat horen we dus nu al jaren. Het wordt de hoogste tijd dat we stuk voor stuk al die onveilige punten in de komende twee jaar aanpakken en niet wachten op werk met werk. Onze vraag is dan ook: wat voor mogelijkheden ziet de wethouder om versneld al die onveilige punten bij scholen aan te pakken? De voorzitter: U heeft twee interrupties.

Allereerst de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, dank u wel. Ook wij horen dat al jaren, alleen het verschil tussen u en mij is dat uw partij al jaren in dat college zit. Heeft D66 dan van dit punt de afgelopen jaren gefaald? De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou, als fris raadslid kan ik zeggen dat er zeker ruimte voor verbetering vatbaar is, ook vanuit het college, en ik vind echt dat we daar veel meer werk van moeten maken. Het is ook een persoonlijk punt van mij. Mijn kinderen fietsen ook langs die wegen en ik trek het me erg aan. En protesterende ouders, ik heb zelf mee geprotesteerd, het is echt nu tijd om eerst te veranderen daarin. De voorzitter: De heer Mohr. De heer Mohr: Ja, ik ben het volledig met u eens. Ga dit plan u wat dat betreft bevredigen? De heer Van den Berg: Nou, ik vraag aan de wethouder hoe hij denkt dat hij dat de komende tijd wil gaan aanpakken, dus ik hoop dat in het plan daar aanvulling op komt.

26

De voorzitter: Dan dacht ik dat de heer Van den Raadt, Trots Haarlem, ook nog een interruptie had. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja, want u zegt gepruttel over capaciteit. Ik kom daar net van de commissie hierboven en daar heeft wethouder Roduner in de raad bevestigd dat het echt een probleem is. Maar u doet net of het niet bestaat. Bent u het niet eens met de wethouders? Liegen ze, of hoe ziet u dat? De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik ben het zeker mee eens, maar het is een kwestie van prioriteren, toch? Kiezen wat je belangrijk vindt. En wij als fractie vinden dit superbelangrijk. De voorzitter: Uw eerste termijn was denk ik al klaar. O, het is nog niet klaar. De heer Van den Berg: Ook spreekt het Fietsbeleid over een Haarlemse fietscultuur, een cultuur in Haarlem waarin iedereen vanzelfsprekend de fiets kiest. En om dat te bereiken vindt de D66-fractie het belangrijk dat alle Haarlemmers, en met name kinderen en jongeren, een veilige fiets hebben. Voor minimagezinnen is dit niet vanzelfsprekend. Om fietsarmoede tegen te gaan is het belangrijk dat er een fietsenplan is waar iedereen met een Haarlempas zonder bureaucratische hobbels een fiets kan krijgen. De voorzitter: Dan heeft u weer een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, gewoon de tweede.

U zegt iedereen moet fietsen, is daar nog een leeftijdscategorie aan gebonden of vindt u gewoon echt iedereen moet gaan fietsen? De heet Van den Berg: Iedereen die kan fietsen die zou moeten gaan fietsen in alle redelijkheid. Een zoektocht via Google leert dat het nu niet zo makkelijk is om zo'n regeling te vinden. Heeft Haarlem een Fietsplan voor minima, en zo, ja, ziet de wethouder een mogelijkheid om dit beter beschikbaar en beter bekend te maken? En verder zijn wij geen voorstander van fietsboxen en fietskluizen. Het lijkt ons niet handig om de straten van Haarlem weer te vullen met een ander soort blik. We vragen ons ook af wanneer de snorfiets nu eindelijk eens op de rijbaan gaat in Haarlem? En zou het niet verstandig zijn om deze stinkbrommers te weren uit de gemeentelijke fietsenstallingen om zo de transitie naar gezonde lucht in Haarlem weer een stap dichterbij te brengen? De voorzitter: U heeft weer een interruptie van de heer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, dat klopt, want u zegt een fiets voor minima. Vindt u het niet een goed idee om gewoon te kijken wat mensen netto aan het eind van de maand overhouden en dan die mensen allemaal die bijna niks overhouden een fiets te geven, maar niet alleen minima? Want er zijn natuurlijk zat werkende mensen die gewoon ook helemaal niks meer overhouden.

De heer Van den Berg: Nou ja, je moet ergens een criterium stellen, maar iedereen die een fiets nodig zou hebben en weinig geld zou hebben die vallen meestal onder minima of onder de Haarlempas, en dat lijkt me een goed criterium om naar mensen om te kijken of ze een fiets kunnen krijgen, en het gaat wel over kinderen, en je start dus met een fiets. De heer Van den Raadt: Ja, oké, goed. Dus werkende mensen die niks overhouden die wil u uitsluiten? De heer Van den Berg: Nou, ja. Tenslotte hebben wij ons twijfels bij het mengen van voetgangers en fietsers over het hele centrum heen. We staan wel open voor het experiment, maar we zien in het land gemengde

27

reacties, zowel positieve als negatieve. En hoe denkt de wethouder het mengen van fietsers en voetgangers in goede banen te gaan leiden? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Voor wat betreft de fietsveiligheid op de Emmabrug, de Leidsevaart en de Wagenweg sluit Jouw Haarlem zich van harte aan bij de punten van D66, en dat scheelt ook weer een beetje tijd. Dank u daarvoor. Fietsers zijn als water. Ze zullen altijd de weg van de minste weerstand en de kortst mogelijke route zoeken. Als je vroeger door de Grote Houtstraat wilde fietsen, kreeg je een waarschuwing of een boete. Nu word je ook tijdens openingstijden van de winkels regelmatig bijna omvergereden. En niet alleen door jongeren, overigens. In het voorgenomen beleidsplan staat handhaving als sluitstuk genoemd. Wat betreft Jouw Haarlem begint een beter toegankelijk Haarlem met handhaving. Vooral door fietsstewards in te zetten. In Groningen, maar ook op ons eigen Houtplein werkt dat bijvoorbeeld al best heel goed. En vooral voor mensen die slechtziend zijn of die een rolstoel of scootmobiel gebruiken, maakt het echt heel veel uit als er gecontroleerd wordt het vrijhouden van geleide lijnen en doorgangen, maar ook voor hulpdiensten is het van levensbelang.

De Filharmonie en de Toneelschuur zijn nu voorbeelden waar fiets parkeren echt een bottleneck is en waar stewards een grote meerwaarde zouden kunnen hebben. Als je mensen vraagt om iets te doen of te laten en het uitlegt is er echt een wereld te winnen. Gedragsverandering moet je nou eenmaal actief stimuleren. Dus onze vraag aan de wethouder: kunt u handhaving, en dan vooral door de inzet van fietsstewards een hogere prioriteit geven dan sluitstuk? Ook bij de alinea over participatie heeft Jouw Haarlem een vraag aan de wethouder. Op bladzijde acht van de nota staat het volgende: naast deze participatie zullen we gedurende de inspraak gesprekken organiseren met fietsers die geen gebruikelijke gesprekspartner van ons zijn om zo creatief na te denken over het Fietsbeleid. Om welke fietsers gaat het hier? Ook in de wijken is toegankelijkheid echt een belangrijk aandachtspunt. In veel van onze oude wijken zijn de stoepen niet begaanbaar door de vele bakfietsen en fietsen die bij huizen staan omdat er nergens anders plek is. Er zijn echt te weinig buurtstallingen, terwijl daar zeker met de komst van de elektrische fiets veel behoefte aan is. De stalling in De Vijfhoek heeft bijvoorbeeld, voor zover ik weet, een wachtlijst van tien jaar.

Hoe mooi zou het zijn als er deze periode buurtstallingen bijkomen met bijvoorbeeld laadmogelijkheden voor elektrische fietsen en wellicht nog andere voorzieningen zoals bijvoorbeeld pakket afhaalpunten, of het zou mooi zijn als we daar meer over na kunnen denken nog. Jouw Haarlem gelooft in fijnmazige voorzieningen dicht bij bestemmingen. Laten we ook kijken naar leegstand voor tijdelijke fietsvoorzieningen. In de Grote Houtstraat De Anegang eventueel naast theater De Liefde. We pleiten voor de hub-fietsenstalling. Grote stallingen zijn eigenlijk alleen voor forenzen geschikt want vaak zijn de openingstijden een probleem. Misschien, wethouder, zou een chipkaart voor de toegang een mooie optie kunnen zijn zodat we meer combinatie van functies kunnen maken. Jouw Haarlem vraagt zich ook af of een nieuwe stalling in de voormalige VVD voldoende gebruikt zal worden … V&D, sorry. Voormalige V&D. Je bent wel aan de beurt vandaag, sorry. Voldoende gebruikt zal worden in de voormalige V&D aangezien dichtstbijzijnde bestaande stalling weinig gebruikt wordt op het moment. Is er onderzoek gedaan naar de behoefte, of is het wellicht een goed idee hier ook fietst stewards in te zetten? Dan onze voor vandaag laatste twee vragen bij deze nota.

Kunnen fietswrakken en weesfietsen alstublieft sneller dan na één maand worden verwijderd? En we hebben tijdens de laatste ijzelperiode weer gemerkt hoe onbegaanbaar de wijken zijn voor fietsers en ook voor voetgangers, en zeker voor de mensen van de wijkverpleging en de krantenbezorgers was het echt een crime. Zij konden hun werk echt niet veilig doen, want fietsroutes buiten de doorgaande wegen zijn bij gladheid echt onbegaanbaar en de wijken worden niet gestrooid. Is het mogelijk om daar een slim en dan zo zoutarm mogelijk plan op te bedenken zodat het fietsgebruik ook bij koude omstandigheden niet ontmoedigen? Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. De heer Hulster, Actiepartij.

28

De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, we zitten in de tweede of derde fietsrenaissance. We gaan echt nieuwe stappen zetten. Onder andere door de komst van de elektrische fiets worden er nieuwe eisen gesteld aan het fietsnetwerk, en daarom zijn we heel blij dat er nu eigenlijk een heel goed Fietsbeleidsplan ligt met daarin nieuwe routes en nieuwe verbindingen. En we zijn ook heel blij met de aandacht die er nu eindelijk is gekomen voor de treinfietser. Daar hebben we al eerder aandacht voor gevraagd, dat neemt een centrale punt in. En bijvoorbeeld ook het fietsonderwijs op de kinderdagverblijven, dat kinderen daar al leren met twee wieltjes rond te rijden. En aangezien mijn tijd op is heb ik nog één korte vraag. Ja, of eigenlijk twee opmerkingen. We zouden graag willen dat de schoolstraten opgenomen worden, al is het maar een zinnetje in dit stuk, en het andere is dat het goed zou zijn als de Prinsbrug ook opgenomen zou worden als een belangrijk knelpunt in de stad, want de Waarderbrug staat er nu wel in als knelpunt, en dat is volgens mij eigenlijk helemaal niet zo’n erg groot knelpunt. En de Prinsenbrug, daar zou je op zijn minst aan twee kanten een tweerichting fietspad willen hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, en u bent inderdaad door uw tijd heen. De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja. Heel kort, mevrouw de voorzitter.

Een van de opmerkingen waar ik graag extra aandacht voor zou willen vragen is een parkeerroute vanuit Haarlem Zuidoost richting het station. Die staat nu om het centrum heen getekend, maar dat lijkt me niet de meest handige route. Ja, over fietsparkeren al veel gezegd, maar ook daar let op oplaadplekken voor elektrische fietsen. En ik ben ook benieuwd of de wethouder in het plan mee wil nemen wat we gaan doen aan gevaarlijke situaties die ontstaan door rood rijdende fietsers? Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, ChristenUnie is blij met het stuk en het gereserveerde budget. Volgens ons is er echter nog veel meer geld nodig, bijvoorbeeld om ook snel stappen te zetten bij de ontvlochten routes, oftewel de slimme binnendoor routes. Een punt in stuk zijn we het niet mee eens. En dan komen we ze nodigen met een amendement als dat in het definitief stuk blijft staan, dat is de toepassing van de fietsparkeervakken. Dat is echt slecht voor fietsen. Fietsen gaan er kapot van. De stad verrommeld erdoor. Alleen op echt specifieke tijdige locaties denkbaar, maar het moet niet structureel beleid zijn. Zo staat het wel in het stuk. Mooi dat het netwerk is geactualiseerd en knelpunten in beeld zijn.

Wanneer nemen we dit kaartje op in de Omgevingsvisie? Ik zie nog wel wat fouten in het kaartmateriaal, bijvoorbeeld rond het Delftplein, rond het Liniepad, rond de Kleine Houtstraat, Europaweg westkant richting Koningsstraat. Maar ik zal u niet vermoeien. Die zal ik schriftelijk indienen, en ik hoop die in het definitieve stuk aangepast te zien. Mooi dat er wordt nagedacht over automatisering van de fietsenstallingen. NS heeft hier de afgelopen jaren heel veel stappen ingezet en we hoeven het wiel niet opnieuw uit te vinden. Dus ga eens praten met NS hierover, zou ik de wethouder adviseren. En als je dan toch met NS praat, vraag dan ook om een verhuurpunt van de OVfietsen bij knooppunt Haarlem Nieuw-Zuid en misschien inderdaad ook bij het Houtplein. De ChristenUnie heeft nog een paar aanvullende wensen. Graag snel kijken waar we meer fietsparkeerplekken kunnen realiseren bij supermarkten. Dat is echt een knelpunt. Fietsenrekken die zouden moeten voldoen aan de fietsparkeernorm. Die normstelling zie ik nog niet in het stuk terug. Ik mis een duidelijke uitspraak dat in alle stallingen fiets parkeren de eerste 24 uur gratis blijft. Lijkt me wel goed om dat als uitgangspunt te hebben. Prima ook dat wethouder de richtlijnen van CROW als uitgangspunt neemt, maar hier en daar, door de opkomst van de e-bikes, moeten de fietspaden echt breder, zelfs breder dan de CROW-normen.

Dus ik denk met name de breedte van de fietspaden dat is uiteindelijk een stuk CROW als ondergrens, maar daar wat meer uitspraken over nodig zijn voor knelpunten in Haarlem. Ik sluit me ook aan bij de opmerkingen over de Prinsenbrug. En tenslotte heb ik nog een suggestie, voorzitter, over de werkgeversaanpak. Organiseren is een verkiezing fietswerkgever van het jaar, zoals de provincie Zuid-Holland doet. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders, GroenLinks.

29

Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ja, Ik wil beginnen met te zeggen dat ik heel blij ben met deze nota die maar 25 pagina’s heeft - inderdaad daar zit niemand - want ik heb steeds gevraagd om kortere nota's en dit is echt een voorbeeld van een concreet kort verhaal met mooie kadertjes erin waardoor je snel kunt zien waar het eigenlijk allemaal over gaat. Dus hartstikke goed. De inhoud is ook heel goed. In ieder geval dat is wel een goed begin. Ik vind dat hier en daar de ambitie nog wel eens wat mag worden verbeterd, bijvoorbeeld dat we in 2040 ons een punt hoger waarderen, onze fietsvoorzieningen, dan nu. Nou, dan mogen we toch wel wat sneller voor elkaar hebben denk ik als het maar één punt omhooggaat. En die fietsstadverkiezing, ja, dan moeten we toch wat sneller boven dat gemiddelde zien te komen. Dus dat zou mooi zijn. Er zijn veel projecten in voorbereiding. Ik zie ook dat er dat er allerlei … Ja, wij zijn toch verder. Daar zijn het eigenlijk heel erg mee eens. Wat we willen meegeven nog is dat het fietsen stimuleren helpt nog als de snorfietsen naar de rijbaan gaan, zodat we daar als fietsers geen last meer van hebben.

En het sturen in de prioriteit, wat natuurlijk ook om de ontbrekende schakels en barrières in doorfietsroutes versneld op te lossen, en even ook die fietstunnels een beetje naar voren te halen in plaats van dat ze nu in onze prioritering, die nu net boven wordt afgesproken, naar achter worden gehaald. Oh nog … Nee, dat laatste wil ik niet meer zeggen, want anders ik kan mijn collega straks niks meer zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het wordt sowieso al zeer beperkt wat u nog kunt zeggen zo meteen. Is er verder iemand in de eerste termijn die wat wil zeggen? Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Ja, dank wel u voorzitter. Nou, er is een heleboel gezegd. En OPHaarlem kan zich bijvoorbeeld ook in het verhaal van mijnheer Visser van de ChristenUnie vinden over die parkeervakken wat de Fietsbond dus afraadt, en waarvan men zegt, nou, dat gaan we toch doen met nog een aanvulling erop dat er wel genoeg fietsenstandaard in ieder geval ter beschikking worden gesteld.

Ik heb even een uitstapje weer omdat het uitgangspunt is iedereen op de fiets en een goed functionerend OV nog, want waar ik aan denk zijn toch ook de mensen die minder mobiel zijn, dat als je wil dat iedereen op de fiets gaat, dat het ook belangrijk is dat mensen die dus in aanmerking willen komen voor een scootmobiel of een driewieler of elektrische rolstoel of een Canta dat het dan ook belangrijk is om die aanvragen ruimhartig te honoreren. Dus ik vroeg me of de wethouder daar bereid is om daar ook daar goed naar te kijken. Dat betekent ook dat er dus ook meer ruimte beschikbaar is voor deze mensen die ook ... De voorzitter: U bent uw door uw tijd heen, dus als u uw laatste punt nog even … Mevrouw Jacobsz: O echt waar? Och, yes. Nou, dat vond ik heel belangrijk, want ik ben zeg maar de ouderen die al beetje angstig is op de fiets vanwege al die snelle fietsen, fitbikes en weet ik veel, dus eigenlijk het Fietsbeleid is eigenlijk voor ons of voor mij, voor OPHaarlem. En dat moet gisteren al eigenlijk wel uitgevoerd zijn, dus we hebben eigenlijk best wel haast vind ik. En ik vind ook dat juist die toename van de fiets en al die voertuigen hebben juist meer ruimte ingenomen. Dus men zegt dat neemt minder ruimte in, maar het komt nog bij de hybride auto, bij de elektrische auto. Daarbij nog de Urban Arrow, plus nog andere stadsfietsen.