01-07 Transcript cie Ontwikkeling

Een van de eerste mensen die ons steunden was de heer Van Driel destijds namens het CDA, die sprak van een plek waar maatschappelijke en culturele waarden belangrijker moesten zijn dan economische opbrengst. Beter hadden we het eigenlijk zelf toen niet kunnen zeggen. Op 31 mei, een paar maanden later, u herinnert zich nog de Koepel-perikelen, hebben we u ruim 4100 steunbetuigingen overhandigd die we verzameld hadden via een Facebookactie, ‘Stop uitverkoop Oerkap’ noemden wij die. We vroegen u opnieuw om het terrein te verkopen aan de huidige exploitanten, om dat karakter van die plek te behouden. Met grote meerderheid, misschien wel verrassend grote meerderheid, stuurde u toenmalig wethouder Van Spijk – u hoort hoe vaak het woord toenmalig valt – met deze opdracht op pad en de heer Bloem vroeg ook namens de SP nog om eind dit jaar – dat was dus 2017 – tot afronding te komen. Op 10 januari 2019 waren we weer bij u, omdat er nog niet zoveel schot in leek te zitten. Maar nu na vier jaar is het dan gelukt en de wethouder heeft er net al wat over gezegd. Het was een moeilijke puzzel om aan al uw voorwaarden te voldoen op een zodanige manier dat de ondernemers er ook nog mee uit de voeten konden. Maar de oplossing ligt er.

Restauratie en behoud van het monument, zoals u wilde, een antispeculatiebeding, ruimte voor de Spaarnekade – om met de heer De Groot van D66 te spreken, de doorgang onder de brug door, prachtig – behoud van de muziek- en oefenruimtes, behoud van groen, en als je op het kaartje kijkt zelfs nog een terrastuin en een stadstuintje erbij, steun van de provincie, ondernemers van wie het adviesbureau dat geraadpleegd is volgens de notitie zegt dat het niet aannemelijk is dat een andere ondernemer het op die plek beter gaat doen, en een realistische prijs waarbij de gemeente ook nog meeprofiteert als het nog beter draait dan verwacht. Ik moet zeggen, de wethouder, de ambtenaren en de ondernemers hebben samen op een creatieve, misschien zelfs wel innovatieve wijze een moeilijke puzzel gelegd en dat gebeurt wel eens anders. Dus dat mag wel eens gezegd worden en daarvoor ook een compliment eigenlijk aan alle partijen. Een welkome impuls voor de buurt, u heeft ook de brief van de wijkraadvoorzitter kunnen zien. De voorzitter: Mijnheer, u zit op drie minuten. Kunt u tot een afronding komen? De heer Serail: Ja, ik rond af.

36

De heer …: ‘…’ (buiten microfoon). De heer Serail: De wijkraad, nogmaals, die steunt ook deze oplossing en het gaat een duurzame, culturele waarde en maatschappelijk culturele waarde voor de buurt en voor alle Haarlemmers opleveren als u een klap geeft op dit akkoord. Dan hoop ik dat we snel daar een drankje kunnen drinken, want gisteren hebben we in Washington weer kunnen zien hoe belangrijk het is om het een beetje gezellig te houden in deze democratie. Dank u wel. De voorzitter: Nou, hear, hear. U heeft ook een schriftelijke bijdrage van de heer Diederik gekoppeld aan de agenda kunnen vinden. Zijn er nog vragen? Mijnheer Klaver, CDA. Nee, heel kort. Mijnheer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Ja, ik waag het er maar even op, maar ik wil in ieder geval bedanken dat jullie altijd gedurende al die jaren de vinger aan de pols hebben weten te houden en ons altijd alert hebben weten te houden op dit dossier. En ook stoer dat u vanavond weer opnieuw inspreekt, maar dan de mooiste avond wat dit dossier betreft voor u. Daarvoor wil ik u danken. De heer Serail: Graag gedaan. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, volgens mij ook namens iedereen bedankt.

Maar is er nou echt geen punt waarvan u denkt: nou, dat zou wat beter kunnen? De heer Serail: Nou, nee, heel eerlijk gezegd denk ik, maar misschien heeft dat ook met verwachtingsmanagement te maken, dat alles wat eruit komt meegenomen is. Nee, ik denk echt: er ligt een mooi evenwichtig voorstel wat alle belangen in mijn optiek – maar goed, dat is aan u ter overweging – mooi in balans houdt, lijkt mij. De voorzitter: Ja, nou, hartstikke goed. Dank u wel. Namens de commissie hartelijk dank, ook u dank voor uw geduld met ons vanavond. Dan wil ik u vragen of u de tafel wil schoonmaken met zo’n doekje, ja. Nou, u weet hoe het werkt. Dan mag u langs die kant de zaal verlaten. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: De inspreker, de heer Serail, citeerde al de heer Van Driel. Het CDA heeft dus eerder steun uitgesproken om te onderzoeken of een één op één verkoop aan de exploitanten mogelijk is. Dat lijkt nu te gaan lukken en naar ons oordeel ligt er een alleszins redelijk voorstel. De exploitanten komen voor aanmerkelijk hogere kapitaallasten te staan. Een van de taxaties houdt daar rekening mee en de andere niet. Dat de verkoopprijs het gemiddelde is van beide taxaties, is wat ons betreft reëel. We hebben aan de hand van de verkoopovereenkomst beoordeeld of de risico’s juist zijn belegd. We hebben hier ook technische vragen over gesteld.

We zijn het niet eens met een eventuele correctie op de nabetalingen indien de kosten van de restauratie mochten tegenvallen. Dit achten wij een risico van de ondernemer en vinden niet dat hogere kosten van de restauratie voor rekening van de gemeente moeten komen. Wij vragen de wethouder om een aanpassing van de verkoopovereenkomst wat dit betreft. En we gaan er nu van uit dat de verkoopovereenkomst rondkomt. Wij wensen de exploitanten veel succes bij het vervolg van de verwezenlijking van de plannen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij.

37

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, in aansluiting op wat de heer Serail zegt, ook Actiepartij is blij dat er wat gaat gebeuren, absoluut, heel fijn zelfs. De besluitpunten vinden we wat ongelukkig geformuleerd. Dat wil zeggen dat we pas bij de argumenten begrepen wat u onder besluitpunt – wat is het – 2 en 3, geloof ik, heeft afgesproken. Maar goed, als beide partijen maar begrijpen wat er staat, dan is het goed. Ja, jammer dat we natuurlijk twintig jaar lang geen onderhoud hebben gepleegd, alleen de instandhouding. Dus het is weer een krot waar we aan beginnen. Voorzitter, ik heb een vraag aan de wethouder. Hij geeft aan dat de exploitatie en de taxatie geen rekening heeft gehouden met corona. Dat is begrijpelijk. We willen wel zien: wilt u een ruimhartige benadering bij de nakoming van de prestaties voorstaan op het moment dat corona nog een jaar of langer roet in het eten gooit en dat daardoor de realisatie en de exploitatie misschien een lastiger start krijgt dan dat we nu hopen dat dat gaat krijgen? Twee dingen. De brief van de wijkraad gelezen hebbende, vragen we u: kunt u met ze in gesprek en kunt u ze blijven betrekken? Dat is de Scheepmakersdijk, ze hebben goede punten genoemd en het is een wijk waar veel gebeurt en waar de wijkraad ook een zeer positieve rol doorgaans speelt.

En de Bomenridders, ja, dat is ons dan toch wel weer het enige puntje waarvan we denken: er zijn zoveel dingen door de Bomenridders genoemd, is dat ambtelijk en ook bij u als wethouder niet eerder voorbijgekomen en hebben ze daar een punt? We kunnen dat niet helemaal overzien, maar we hopen dat u daar nog wel even naar kijkt. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel. Ik wil toch even het ambtelijk apparaat nog een complimentje geven, omdat dit al natuurlijk jaren duurde. Dus ik heb ook wel een paar vraagtekentjes nog eigenlijk. Ik weet niet of de wethouder daar antwoord op wil geven. Ons komt er ter ore dat Jopen Bier hier ook in het hele spel zit. Kan de wethouder daar een verslag op geven? Die geluiden worden bij Trots Haarlem steeds heviger dat er nog andere mensen in het spel zitten. En ik heb natuurlijk nog de vraag over wat mijnheer Klaver had, voor het funderingsherstel. Het is natuurlijk zo in Haarlem, het Restauratiefonds doet een heleboel en dat kan ook makkelijk financieel, want dan kan je ook spreiden. Dus daar hoef je helemaal niet extra leningen voor af te sluiten, omdat je het zou verkopen, dan los je het gewoon af. Dus dat zijn twee dingen. Dan over het groen daar, dat is natuurlijk heel belangrijk. Zo meteen krijgen we daar allemaal beton ook nog met het Dantumageheel daar wat er gebouwd gaat worden.

Dus wij zouden wel willen dat er natuurlijk wat er zit, wespen, noem het maar op, vlindertjes, bomen, dat we daar toch een beetje eerbied voor hebben. Want er is natuurlijk aan die kant weinig groen. En ik zou zeggen: kiep een beetje nieuw zand ook in, want dat is ook wel eens nodig in deze tijd. Dus wethouder, geeft u antwoord op mijn vragen. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Aynan, interruptie. De heer Aynan: Wat bedoelt u met Jopen, had u een andere brouwerij gewild of zo? De heer Amand: Nou, u kan toch luisteren, of bent u een beetje doof, mijnheer Aynan? Ik geloof dat u een beetje doof wordt, dat heb ik vanavond al meer gemerkt. Ik zegt: wij worden benaderd en wij krijgen berichten dat Jopen Bier ook belang heeft in dit hele spektakel. Dank u. Ik vraag de wethouder een antwoord, en niet aan u. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, ik heb het niet zo gehoord. Kan mijnheer Amand het herhalen? De voorzitter: Nee hoor, dat is niet nodig, ik denk dat het goed is zo.

38

De heer Amand: Buiten spelen. De voorzitter: Ja. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Dank u, voorzitter. Allereerst, wat goed dat er een overeenkomst ligt voor de verkoop van de Drijfriemenfabriek. Daar hebben we lang naartoe gewerkt. Maar eerlijke tekst, deze deal voelt een beetje teleurstellend. Als we uitgaan van een verwachte opbrengst van ongeveer 700.000 euro, dan krijgen we nu de helft. We hebben daar enkele technische vragen over gesteld, en mijn dank voor de snelle en volledige beantwoording daarvan. Concluderend daaruit betekent dat dat we bijna zeven ton inleveren ten opzichte van de boekwaarde die we op dit moment als gemeente hebben staan. We kunnen concluderen dat we drieënhalve ton, dus de helft krijgen van wat we er destijds, twintig jaar geleden, voor betaald hebben. En we kunnen concluderen dat we niets terugzien van de acht jaar waarin de Oerkap gebruik heeft kunnen maken van dit pand zonder daar huur voor te betalen.

Wethouder, bent u met mij eens dat er hier wel een heel gunstige deal voor de ondernemer ligt? Wethouder, hoe kansrijk acht u een nabetaling na een jaar zes, gezien de huidige omzet en de omzet die behaald moet worden in jaar vier, vijf en zes? En wethouder, kunt u reflecteren op wat de mogelijkheden zijn om het pand terug te kopen, of een terugkooprecht te hebben, op het moment dat er afspraken niet nagekomen worden met betrekking tot verduurzaming, of op het moment dat er onvoorzien sprake is van een faillissement in de komende jaren? Ik wil uiteraard positief afsluiten en ik denk sowieso dat we een meerderheid gaan vinden voor deze deal. We zijn positief met de onderdoorgang dat die vastgelegd is, dat het fietspad daarin vastligt. We zijn positief over het groen wat openbaar toegankelijk is. Trots zegt daar zowaar terecht dat het heel belangrijk wordt in een buurt die verder zal verstenen. Dus we zien zeker positieve punten in het dossier, maar we zijn wel kritisch ten opzichte van het verhaal wat er nu ligt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ik wist niet dat de heer De Groot toegang had tot mijn computer, maar ja, blijkbaar moet ik toch maar eens naar mijn beveiliging kijken, want hij heeft mijn tekst gestolen. Maar goed, ja, ‘Stop de uitverkoop van de Oerkap’, een fantastische Facebookpagina die gelukt is, 4100 mensen.

Ja, stop de uitverkoop, inderdaad voor de Oerkap gelukt, voor de gemeente niet zozeer. Inderdaad, mijnheer De Groot noemde het net al, opbrengst drieënhalve ton. Een appartement om de hoek kost nog meer in dezelfde staat en dan heb je ook nog daar de restauratie van. Oftewel, de prijs is erbarmelijk laag en dat is zonde. Het is uiteraard mooi om de Oerkap te kunnen behouden, het is een fantastische plek, geen slecht woord over. Maar om ze nou na jaren zonder huur en ook nog een lage aanschafwaarde in de schoot te werpen, dat gaat wel heel erg ver. Want in de schoot werpen, dat klinkt cynisch, maar ja, mijnheer De Groot zegt het ook: acht jaar lang zonder huur, acht jaar lang zijn die kapitaallasten dus laag geweest. Is er dan fors geïnvesteerd in het pand waar de opbrengsten van de exploitatie naartoe zijn gegaan? Nee, die hebben we niet teruggezien en dat zien we alsnog niet. Dus dat is zonde. Dus eigenlijk zou je als gemeente best misschien kunnen zeggen: nou, we verkopen het met een goodwill. Een goodwill voor de toegevoegde waarde aan het gebied, een goodwill aan de toegevoegde waarde van de grond et cetera, want ja, die is uiteindelijk in de loop der jaren wel opgebouwd. Maar ook dat is niet opgenomen. Als we de cijfers zien, begrijpen we het wel en natuurlijk moet het wel rendabel zijn, maar tegelijkertijd, ja, we gaan niet in de uitverkoop.

Dat doen we nergens en dat zouden we hier ook niet moeten doen. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Van Leeuwen.

39

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik snap het betoog eigenlijk volledig. Alleen, u zegt het al, die goodwill. Als we die nou zouden uitrekenen en we komen we weer op drieënhalve ton uit, bent u dan tevredener? Of zegt u: nee, het klopt gewoon niet in de basis, het bedrag? De heer Blokpoel: Nou, ik denk dat we dan een heel eind in de richting komen, gezien de erbarmelijke staat en ook nul – lees: praktisch nul – wat we aan onderhoud hebben gedaan in de loop der jaren. Maar er is geen garantie, want als ik een beetje herinner waar u naartoe wilt, er is zeker geen garantie dat na jaar vier, vijf, zes dat bedrag alsnog richting de gemeente komt. De voorzitter: Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Hoe groot acht u de kans op een nabetaling? De heer Blokpoel: Nul. De heer Klaver: Als die kans dan nul is, is het dan reëel om meer te vragen dan de huidige overeengekomen prijs? De heer Blokpoel: Ja, zeker. Want de regeling, daar achten we nul kans op dat die na jaar vier, vijf, zes slaagt. Maar als je nu vanaf moment één een hogere aanschafwaarde in de boeken opneemt, dan zou je dat al heel anders kunnen wegschrijven dan wanneer je dat na jaar vier, vijf, zes opeens een bedrag af moet tikken. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer vanuit de commissie? Mijnheer Van den Doel, GroenLinks. O, u was nog niet klaar, gaat uw gang. De heer Blokpoel: Nee, ik begon net.

De voorzitter: Nou, komt u even lekker op dreef. De heer Blokpoel: O ja, nog drie minuten. Nee, nee nee, we gaan even door. Daar dus een kritische noot over, we horen graag de wethouder daarover. Het advies van de horecamakelaar begrijpt de VVD wel. Het gaat inderdaad om de zaak zelf, maar er wordt te weinig gedaan met wat er omheen gebeurt en met de waarde van het pand die vermeerdert, de studio’s, überhaupt de plek die daarmee in waarde toeneemt. De fietsroute, daar willen we even bij stilstaan. Het is een bijzonder tracé, maar goed, het is wel een veilige doorgang zodat de fietsers niet meer over de oude weg moeten, de auto’s daar meer door kunnen rijden, hopen we dan maar. Dat er ook voor de buurt, voor de Sportheldenbuurt, dat daar een veilige onderdoorgang komt richting de buurt en ook tussen de Scheepmakersdijk en de Sportheldenbuurt. Dus dat is fantastisch. Wel hebben we enige zorgen over het traject wat daar langs het water loopt, want het lijkt nu heel gecultiveerd te worden met een strakke steiger en daar kunnen mensen langs, dwars door het terras heen eigenlijk. Kan dat er niet omheen, zodat er ook een logisch tracé, echt een kade nog komt, dat niet al dat riet weg wordt gebonjourd omdat er maar een vlonder moet komen. Het ziet er nogal gecultiveerd uit zo op die plannen die daar zijn bijgevoegd.

Ja, het komt er nogal massaal, het is nu een feeërieke plek, het is bijna idyllisch, het heeft iets lieflijks. Ja, het wordt dan aangeharkt, trendy beachclub bijna die niks meer van de Oerkap wegheeft. Dus, nou ja, we vragen ons af, en ik ben blij met de opmerking van de heer Klaver van het CDA ook, dat de hogere kosten van de restauratie, dat die zeker niet voor rekening van de gemeente komen, of op mindering op een eventuele nabetaling.

40

De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Wat u zegt ben ik het mee eens over de inrichting. Maar vindt u ook niet dat u eigenlijk dan, staat u dan ook niet helemaal achter die brief van de wijkraad zoals die geschreven is? Want mijnheer Diederik heeft daar soortgelijke bewoordingen over geuit. Vindt u ook dat dat dan verankerd moet worden met een gesprek en misschien wel een blijvende betrokkenheid vanuit die wijkraad om te kijken hoe we dat dan zo doen dat dat riet blijft staan en dat alles dat ruige karakter houdt, in plaats van die trendy beachclub die u schetst als horrorscenario voor ons ook? De heer Blokpoel: Nou, ik ben niet vies van een trendy beachclub, maar op deze plek wel. Maar goed, de heer Diederik, ik ken hem niet anders dan dat hij en de wijkraad zich ergens in vastbijt en niet loslaat totdat ze daar een goed oordeel over kunnen geven. Dus ik roep de heer Diederik ook op, hij zal vast meekijken, om dat ook hier te doen. Maar mijn vragen waren bedoeld om de wethouder ook mee te geven: wethouder, kijk hier nog eens naar voordat er nou een definitief plan doorgevoerd wordt. Als laatste, een hotelfunctie werd benoemd. Nou, blij dat dat nu niet doorgevoerd wordt, dat juist wel die studio’s erin blijven, maar dat moet niet betekenen dat er eindeloos op de waarde wordt ingeboekt.

Het bedrijfsverzamelgebouw zal qua waarde hetzelfde perspectief hebben, fijn. Dan zullen we dat ook voor die studio’s dan behouden, want anders leveren we er nog meer op toe en dat kan zeker niet. Dus wethouder, ik ben benieuwd naar uw reactie hierop. De voorzitter: U heeft nog dertig seconden spreektijd over. Ja, mijnheer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Tekst opzoeken. Het zal u niet verbazen dat GroenLinks Haarlem blij is dat nu eindelijk de verkoop eraan zit te komen. In 2017 is daartoe besloten op de één op één verkoop en nu is het dan zover. GroenLinks is een warm voorstander van deze verkoop en ziet de plannen met vertrouwen tegemoet. De sfeer die er hangt bij de beachclub, zoals u dat zegt, geloven wij niet zo. Ik denk dat de organisatoren, degenen die het nu doen, de uitbaters die het nu doen, die houden van deze sfeer. Daardoor is de Oerkap ook beroemd en ik denk dat dat ook zo zal blijven. Alleen, het zal iets groter worden. Het doet ook recht aan alle inspanningen die de afgelopen jaren zijn geleverd. Het is niet zo dat er niks gedaan is aan de Oerkap, er is behoorlijk wat verbouwd, er is behoorlijk wat geïnvesteerd, dus dat hebben ze ook gedaan. Dus ze hebben geen huur betaald, maar ze hebben wel geïnvesteerd, ook met het oog op de verkoop, de aankoop die ze willen doen.

Er zijn gelukkig een aantal veiligheidsventielen ingebouwd, zoals dat we niet akkoord gaan als de financiering niet rond is, als de provincie niet echt aan boord is definitief, er zit een antispeculatiebeding op. Dus wij vinden dat een veilig gevoel. De voorzitter: Mijnheer Amand, interruptie. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor mijnheer Van den Doel zeggen: prachtig allemaal. Dat is ook zo, maar hij weet natuurlijk net als ik, denk ik, in boekhoudtermen, als je natuurlijk investeert is het ook fiscaal aftrekbaar. Of je moet helemaal op nul zitten, maar dat lijkt me stug, want anders kan je dat niet aanhalen. Dus wat is uw antwoord hierop? Ze kunnen er allemaal renteaftrek alles fiscaal, alles wat een ander niet kan, kunnen hun wel. De heer Van den Doel: Het spijt me, mijnheer, maar ik hoor een statement, niet een vraag. De heer Amand: Nou, de vraag is natuurlijk, u zegt net: ze investeren zoveel. Maar ze trekken het ook fiscaal toch allemaal af, dus dat bent u met mee eens, dan kost het toch hun niet zoveel? Of ben ik geen rekenwonder, u wel? Dus mijn vraag is: dat is toch fiscaal hartstikke aantrekkelijk?

41

De heer Van den Doel: Maar dat geldt volgens mij voor iedereen die zo’n zaak runt en daar investeringen in doet, dus dat mag je aftrekken. Gelukkig is dat zo, want anders was er veel niet mogelijk geweest. We willen wel aandringen op behoud van het groen, of liever gezegd er plannen die groen zijn, zo niet nog groener te maken. Groen is altijd lastig, want als je bezig bent met investeren en dan moet je ook nog groen doen, ook al ben je nog zo groen, hou dat in de gaten. Dat zou ik echt willen benadrukken dat dat goed gedaan wordt. Afsluitend, de voorgestelde verkoop met voorwaarden vinden we voldoende en we zien uit naar de realisatie van een nog mooiere plek aan het Spaarne met behoud van de sfeer en de vele creatieve ruimtes voor de Haarlemmers en de bezoekers. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Mijnheer Van den Doel, ik heb iets gezegd over tegenvallende kosten van restauratie. Als dat nou tegenvalt en het gewenste bedrag ligt boven de ton, vindt u dan dat die tegenvallende kosten van restauratie voor rekening van de gemeente alsnog moeten komen? De heer Van den Doel: Ik denk dat in principe niet, want je verkoopt het en dat is het risico van de koper. Als het zover is en het zou tegenvallen, dan moeten we kijken of daar, als dat niet anders kan, een mouw aan te passen is. Maar in beginsel ben ik het met u eens.

De heer Klaver: Vindt u dan ook met het CDA dat dat element uit de verkoopovereenkomst zou moeten? De heer Van den Doel: Nee, zover wil ik niet gaan. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Omdat ik heel weinig spreektijd heb, wilde ik graag uitspreken dat de Partij van de Arbeid erg blij is met dit verkoopresultaat en het daarbij houden eigenlijk. We wensen de wethouder veel succes met de verdere uitwerking en van onze kant ook het verzoek om de buurt te betrekken bij het definitieve ontwerp. De voorzitter: Ja, mijnheer Wiedemeijer, er is iets geks, maar u kunt ervan uitgaan dat uw spreektijd volgens mij op is. De heer Wiedemeijer: ‘…’ (buiten microfoon). De heer …: Hij krijgt steeds meer. De voorzitter: U kreeg alleen maar meer. Mevrouw …: Nee, hij loopt in de min op. De voorzitter: O, dat is gewoon het systeem. Komt goed. Mevrouw Van Zetten. U heeft nog één minuut. De heer Wiedemeijer: Ik wil jullie dat trucje wel een keer uitleggen. De voorzitter: U heeft nog één minuut, mijnheer Wiedemeijer. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem.

42

Mevrouw Van Zetten: Nou, het is natuurlijk een fantastisch pand en het blijkt wel dat sommige mensen hier in Haarlem alle mogelijkheden krijgen om hun dromen te verwezenlijken. Ik denk wel, kijk, dat hebben we met die Kweektuin gezien, Slachthuis, die popschool, en nu dit. Ja, ik gun het iedereen, maar andere mensen hebben dit allemaal niet, de manier waarop ze behandeld worden door de gemeente. Het is natuurlijk een koopje, dat kunnen we allemaal stellen. Als daar beperkingen worden gesteld, ik neem aan dat het CDA dan wel met een motie zal komen, want anders blijft het weer in de lucht hangen, zoals wel vaker bij het CDA. Dan zal ik dat van harte … Nou ja, wel een beetje. Ja, mijnheer Van den Doel, u weet dat heus wel. Er wordt hier hoog van de toren geblazen en als het puntje bij paaltje komt, dan komt er helemaal niks. Dus ik zou dat graag steunen, dus ik ga niet zomaar akkoord met die drieënhalve ton waar je volgens mij hier in Haarlem nog niet eens een lullige etage hebt in een slechte buurt. Dus … De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Mevrouw Otten, de Liberaal Haarlem. Mevrouw Otten: Liberaal Haarlem gunt ook elke ondernemer zijn bedrijf, Oerkap vind ik ook een mooi bedrijf. Maar ook ik kan niks anders vinden dan dat de prijs veel te laag is, dus ik weet ook nog niet zeker of ik dit ga steunen. De voorzitter: Dank u wel.

Dan hebben we digitaal mijnheer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik sluit me even aan bij de laatste twee sprekers. Wij vinden het bedrag ook zorgelijk laag. Wij vinden het percentage pamperen erg hoog en inderdaad, de Kweektuin is voor ons een voorbeeld van bedrijfsvoering waarvan je denkt: wat knap dat ze het toch allemaal redden. Of andersom: wordt er niet meer verdiend dan wij denken? Ik denk dat als je dit project wilt continueren als bedrijfsleider, dat je dan weet dat het een succesvol project kan zijn en moet zijn. Dan vind ik ook dat je moet terugbetalen aan de gemeente en dan hoop ik dat de wethouder toe kan zeggen dat de eigenaar ook ons kan voorzien van jaarrekeningen met accountantsverklaring, zodat we op enig moment zeker weten … Nee, op elk moment zeker weten dat de bedrijfsvoering juist wordt weergegeven en dat op het moment dat er terugbetaald kan worden vanwege hoge omzetten, dat ook inderdaad gecertificeerd in de jaarrekening zichtbaar is. Ook net als Liberaal Haarlem vragen wij ons nog af of wij akkoord moeten gaan met deze in onze ogen erg genereuze prijs. Daar zullen we ons in de fractie nog over beraden. In ieder geval de vraag over een accountantscontrole op de jaarrekening blijft staan en ik hoor het graag van de wethouder. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem.

De heer Aynan: Heel kort vanwege de tijd. Het lijkt wel of mijn computer gehackt was door mijnheer Serail, dus ik kan me helemaal aansluiten bij zijn bijdrage. Ik sluit me ook aan qua opmerking bij de Actiepartij over de wijkraad. En voorzitter, een beetje technische vraag, want ik schrok ook een klein beetje van de massaliteit van het ontwerp. Komt dat nog terug, hebben we daar nog iets over te zeggen, of geven we nu alles los? De voorzitter: Dank u wel. Iedereen het woord kunnen voeren vanuit de commissie? Ja? Dan geef ik het woord aan wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Ik ga het gewoon maar in volgorde langs, denk ik. Het CDA heeft zijn vraagtekens over de restauratiebegroting. Ik denk dat het goed is in de geheime bijlage staat ook het bedrag genoemd wat beoogd is voor restauratie. Daar ligt ook een zogeheten elementenbegroting aan ten grondslag, dus er is zorgvuldig gekeken naar wat restauratie zou kosten. Dat is denk ik ook nodig om natuurlijk in aanmerking te komen voor de financiering vanuit de provincie en het Nationaal Restauratiefonds. Dat

43

bedrag is volgens mij enorm, dus dat is wel stevig qua omvang, denk ik, en ook goed onderbouwd. Als je dat combineert dus met de bepaling die wij hebben opgeschreven – dus de partijen zitten al meerdere jaren in het pand, u kent het pand goed – gaat over wat je niet in redelijkheid en voorziene redelijkheid en billijkheid op dit moment kan voorzien. We hebben met elkaar afgesproken dat het dan eventueel ten min zou worden zijn van de eventuele nabetaling. Dus volgens mij is dat op die manier kunt u er denk ik vertrouwen in hebben dat dat bedrag voor renovatie op dit moment goed is ingeschat. Het is een stevig bedrag, dus het gaat niet over niks, denk ik. Ik denk dat dat uiteindelijk, volgens mij de formulering die is gekozen ook wel recht doet aan de verschillende belangen en uiteindelijk niet een direct financieel nadeel voor de gemeente oplevert. Dus ik vond dat zelf een goed voorstel, maar het staat u natuurlijk vrij om daar uiteindelijk te kijken of daar ook een meerderheid uw zienswijze deelt. De heer Klaver: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Als die restauratie nou zo goed onderbouwd is – en die is goed onderbouwd – en de kopers kennen het pand goed, dan is die clausule in die verkoopovereenkomst toch helemaal niet nodig? Wethouder Roduner: Je kunt altijd iets tegengekomen wat je niet voorziet en wat enorme kostenposten met zich meebrengen.

We hebben het Dolhuys gehad met de boktorren, zullen we maar zeggen, om het even zo te zeggen. Nou, grotendeels ligt dat risico natuurlijk bij de koper, dus het gaat uiteindelijk alleen maar over de nabetaling. Dus dat vinden wij denk ik, het college vindt dat in ieder geval een fair en evenwichtig voorstel. Dat is even in uw reactie daarop. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, de wethouder geeft aan richting collega Klaver het verzoek of hij daar een meerderheid voor kan verzamelen. Begrijp ik het goed dat er in dat geval een nieuwe verkoopovereenkomst is? Want zoals ik het begrijp ligt er nu ook een onderhandelingsresultaat voor. Ergo, als die motie wordt aangenomen, ga je terug naar de onderhandelingstafel. Klopt dat? Wethouder Roduner: Ja, maar dat is met elke verkoop die wij hier voorleggen voor zienswijze. Dus wij sluiten de verkoopovereenkomst onder voorbehoud dat de reactie van de raad geen aanleiding geeft om die verkoopovereenkomst te herzien. Als u dat inderdaad dwingend oplegt, dan lopen we natuurlijk altijd het risico dat de tegenpartij zegt: dat wil ik niet en ik onderteken niet. Dus dat is het risico. Nou ja, het college kan daar natuurlijk uiteindelijk altijd nog een andere zelfstandige afweging in maken, maar dat is altijd een politieke … Dat is een stap die het college niet zo lichtvaardig zal nemen.

De Actiepartij heeft een vraag gesteld over corona. Nou, daar hebben we geen afspraken over gemaakt. Dus u vraagt om ruimhartigheid, die kan ik dan in dit geval niet toezeggen, want daar hebben we gewoon afspraken voor gemaakt. Dus dat zit niet in de business case. Het betrekken van de wijkraad, ja, dat doen we. Het is een wijkraad waar we volgens mij goede contacten mee houden, zowel bestuurlijk weten ze mij goed te vinden, maar ook met de gebiedsmanagers en de gebiedsverbinders zijn er altijd hele goede contacten mee, dus dat komt goed. De bomen. Een van de onderdelen van het plan is dat we een stuk kavel niet verkopen. Dus het gaat, in tegenstelling tot eerdere ideeën, de kavel aan, zullen we maar zeggen, de noordkant, de noordwestkant richting de Sportheldenbuurt is een stuk kavel wat wij niet verkopen, omdat we daar uiteindelijk ook een fietspad willen realiseren. Dus het fietspad, de onderdoorgang onder de Prinsenbrug, daar moet een ontsluiting voor komen en dat moet op die plek dan ook worden gerealiseerd. Dus die bomen, die staan veilig vooralsnog, tot … Ik weet niet, dat fietspad

44

moet dan misschien een beetje een slingerweggetje worden, dat zien we dan te zijner tijd wel hoe dat precies gaat. Trots vraagt naar Jopen Bier. Nou, dat is mij niet bekend en ik krijg ook terug dat dat voor wat ons betreft ook geen bekendheid is met dat Jopen Bier betrokken zou zijn. U vraagt ook naar het groen. U vraagt naar de fundering. Er is goed onderzoek gedaan naar de staat van de fundering. Die is een stuk slechter dan we ooit dachten, maar daar is ook een goed onderzoek naar gedaan en de kosten daarvan is ook in de begroting meegenomen dat dat moet gebeuren. D66 vraagt naar de boekwaarde en hoe zich dat verhoudt tot de verkoopwaarde. Kijk, ik denk dat het lastig is om die zaken te vergelijken, maar ik denk dat het goed is om in ieder geval twee grote brokken in acht te nemen. In 2017, toen dit voorstel neer werd gelegd, werd volgens mij al duidelijk gemaakt dat een één op één verkoop aan de huidige partij met eigenlijk een suboptimale bestemming – want volgens mij de toenmalige financieel maximale bestemming ging uit van horeca plus kantoor – dat daar al een paar ton minder opbrengst zou zijn. Sindsdien zijn we ook geconfronteerd met enorm hoge kosten voor fundering, ik geloof er bijna een half miljoen.

Dus als je die twee bedragen bij elkaar optelt, dan heb je al acht ton gat gevonden en vanuit dat perspectief denk ik dat er nog wel een hele mooie prijs is neergekomen. Die acht ton, dus het verschil tussen de boekwaarde en wat het uiteindelijk opbrengt, dat zullen wij opvangen in de grondexploitatie. Dat hebben we ook beschreven, dat zullen we in de grondexploitatie de komende jaarrekening verwerken en dat zal dan moeten worden weggestreept tegen gelukkig ook af en toe een meevaller in de grondexploitatie die we hebben, denk bijvoorbeeld aan het dossier Koningstein. Dus ik denk ook niet dat we kunnen spreken van een gunstige deal voor de ondernemers. Als u hun bedrijfsplan goed leest, dan ziet u eigenlijk dat de waarde voor hun van het pand nihil is, nul. Ze laten daar ook niks liggen op het horecagebied, het is niet zo dat ze hun horecatent niet goed geoptimaliseerd hebben dat daar maatschappelijke waarde verloren gaat. De waarde voor de ondernemers is nul.

Ik denk dat het nog een ontzettende prestatie is van de gemeente dat wij daar nog drieënhalve ton voor krijgen, om heel eerlijk te zijn, dus dat we eigenlijk een partij die voor iets wat geen waarde heeft toch nog drieënhalve ton weet te laten betalen, ik denk dat dat een prestatie is en ik denk dat dat ook een reflectie is van toch even de goodwill, laat ik het zo zeggen, de waarde die er afgelopen tijd door de ondernemers zullen we maar zeggen is opgebouwd. Ze hebben toch inderdaad daar op een goedkope manier weten te zitten, ze hebben eigen vermogen weten op te bouwen wat ze kunnen inbrengen en ik denk uiteindelijk dat de verkoopprijs ook een redelijke reflectie is van het afgelopen proces en daarmee ook een mooie balans tussen alle belangen die we hebben en ook de financiële opbrengst. De nabetaling. Ja, het is lastig, hè? Dus het is niet zo dat wij nu die nabetaling verwachten. Als we dat zouden verwachten, dan hadden we aan de voorkant natuurlijk een hoger bedrag kunnen vragen. Volgens mij heeft de heer Klaver dat ook duidelijk aangegeven in reactie op de VVD.

Maar we houden het in de gaten en mocht er een meevaller zijn, dat is eigenlijk ons uitgangspunt dat wij daar als gemeente ook van kunnen profiteren via die nabetalingsregeling en ook als er doorverkocht wordt, dan hebben we daar ook een beding op neergezet om uiteindelijk ook enige vorm van speculatie te voorkomen. Terugkopen zou ik niet aanraden. Dus het is een beetje, op het moment dat we het verkopen, dan hebben we het over een bedrag, maar daar gaat het ook over het investeren in de fundering. Daar zijn ook afspraken over gemaakt, dus dan ben je voor een veelvoud het aan het terugkopen. Er zitten een aantal bedingen in, dat zijn kettingbedingen die dus ook worden doorgelegd, ook in het geval van faillissement, als ik het goed heb. Dus daarmee zijn volgens mij onze belangen ook geborgd. Onze belangen zijn volgens mij dat het pand wordt gerestaureerd, dat daar een goede voorziening in komt. Het was ooit aangekocht als strategisch vastgoed, maar dat is het inmiddels niet meer, dus dat moeten we denk ik dan ook niet willen terugkopen. De VVD vroeg nog over het cultiveren van de kade. Daar is inderdaad sprake van geweest om de basaltkade van nieuwe Scheepmakersdijk, om die door te trekken. Maar we hebben daar ook in overleg met de Oerkapexploitanten gekeken om daar toch een andere setting neer te zetten, dus die kade wordt niet op die manier doorgetrokken.

Meer passend bij hoe het nu is, meer passend bij het bijzondere, historische plekje ook wat het is, maar dat is inderdaad een keuze die is gemaakt en ik begrijp dat u zich daarin kan vinden. GroenLinks

45

heeft het nog over groen. Nou, het wordt in ieder geval heel duurzaam, laat ik het zo zeggen, naast de bomen die er blijven staan. En voor de rest, ja, strand, zand is niet zo groen, maar dat is juist heel mooi. De OPHaarlem heeft het nog over de jaarrekeningen. Nou, we gaan niet alle jaarrekeningen opvragen. Ik ben geen accountant, maar volgens mij jaarrekeningen moeten worden goedgekeurd door de accountant, dus als dat in jaar vier, vijf, zes aan de orde is, dan zullen we een zorgvuldige jaarrekening opvragen. Jouw Haarlem heeft het nog over ontwerp. Nou, daar ligt nu nog geen definitief ontwerp van. Dat zal worden getoetst aan de ruimtelijke kaders die we hebben in de stad. De verwachting is niet dat dat hier nog langskomt. Het is waarschijnlijk iets wat we via een kruimelvergunning, of eventueel een kleine vergunning kan worden vergund. Dus dat kan of ambtelijk worden gemandateerd, mogelijk dat het college daarin een rol moet spelen, maar dat heeft geen dusdanige omvang dat u dat nog zult zien. Het is geen verklaring van geen bedenkingen ofzo, dus dat is gewoon hoe de procedure werkt. Maar goed, het zal netjes worden getoetst door zowel ons eigen omgevingsbeleid, als natuurlijk de adviescommissie Ruimtelijke kwaliteit en ik heb niet het idee dat dat … Nou ja, dat zal gaan passen, volgens mij is daar een goede ambitie ook van de eigenaren. Dat was hem, voorzitter.

De voorzitter: Dan hebben we nog digitaal mijnheer Slik die ook nog een bijdrage wil leveren. Mijnheer Slik, ChristenUnie, kom er maar in. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Gelukkig zijn een heleboel vragen van de ChristenUnie al beantwoord door de wethouder voordat ze gesteld zijn, dat scheelt een hoop tijd. Is de één op één verkoop aan de exploitant ook één op één succesverhaal? Ja, bijna, hè? Er is niet gekozen voor maximale opbrengst, maar de ChristenUnie ziet die balans wel. De exploitanten zitten daar goed, ze doen het goed en als ze het goed blijven doen, dan is het goed voor de gemeente. Dus of het nou een te gunstige prijs is? Nou, we zijn als ChristenUnie van mening dat de nabetaling en de andere voorwaarden die zorgvuldig en positief geformuleerd zijn, dat dat elkaar goed in balans houdt. Dus de ChristenUnie zal een positieve zienswijze afgeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we ook digitaal nog mijnheer Smit die behoefte heeft aan een tweede termijn. De heer Smit: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Mijnheer de wethouder, ik zal geen boekhouder worden, administrateur van de nieuwe onderneming, maar tegen de tijd dat ik de gemeente zou moeten gaan betalen, heb ik nog wel wat trucjes in petto om de exploitatie omlaag te drukken. Dat bedoelen we niet.

Ik neem aan dat u ermee akkoord kunt gaan en zo niet, dan mag u wat dat betreft bij de behandeling in de raad wellicht nog een amendement of motie van ons verwachten, dat de nieuwe eigenaar de onderneming jaarlijks een jaarrekening met accountantsverklaring stuurt, zodat onze ambtenaren kunnen zien dat er een bestendige boekhouding wordt gevoerd en dat in de jaren waar we het nu over hebben, als daar een batig saldo is in de bedrijfsvoering, er ook een deel naar Haarlem toekomt. Ik vind dat heel logisch en dat, gezien ook de wijze waarop wij genereus zijn met prijs en met de eisen die we stellen, kan daar best een jaarrekening met accountantscontrole vanaf jaar één van af. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik heb nog een vraag. Ik begrijp dat alleen nog in de raad waarschijnlijk om een omgevingsvergunning of iets dergelijks wordt verstrekt. Zou u kunnen toezeggen, zoals anderen ook al hebben gevraagd, om de buurt aan de voorkant mee te nemen, in plaats van achteraf met een passieve inspraak, op een vergunning die dan wellicht in een consultatie wordt verstrekt?

46

De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik heb hier de lijst met het vastgoed van Haarlem in 2012. Toen had dat pand toch al een WOZ-waarde van bijna 1,3 miljoen. Maar even om jullie op de hoogte te stellen van om wat voor pand het toen ging. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog meer behoefte aan een tweede termijn? Nee? Nou, dan nog kort het woord aan mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Nou, met een vergunningverstrekking is het zo dat op een geven moment wij die gewoon in behandeling krijgen en hem moeten afdoen. Dus wij kunnen niet, als wij de vergunning nog niet hebben kunnen we niet voorafgaand de buurt informeren. Dus volgens mij, dat kan volgens mij niet, maar ik kan in ieder geval wel de exploitanten vragen om dat te doen. En laten we vragen gewoon, ze hebben volgens mij goed contact met de buurt, zijn volgens mij echt wel bereid om een stukje te maken voor de wijkkrant, zodat op die manier ook de buurt geïnformeerd kan worden. Maar dat kan ik volgens mij niet op deze manier afdwingen. En in het jaarverslag staat, dus in de bepaling over de nabetaling staat dat deze gebaseerd is op door de accountant opgestelde jaarrekening van jaar vier, vijf, zes. Dus op die manier ook door het wat te spreiden, proberen we eventuele trucjes te voorkomen.

Ik denk niet dat het toegevoegde waarde heeft om ook nog een jaarrekening één, twee, drie naar de gemeente te sturen. Dat lijkt me ook raar om af te dwingen, doen we ook niet bij andere partners waar we panden aan verkopen. Dus dat zou ik niet adviseren en ik vind het eigenlijk ook niet verstandig om dat op te nemen in de verkoopvoorwaarden. De voorzitter: Een interruptie van mijnheer Smit. De heer Smit: Mijnheer de wethouder, het is niet erg gewoon dat wij jaarrekeningen vier, vijf, zes vragen met accountantsverklaring. Daar hebben wij een speciale reden voor in deze specifieke overeenkomst. Dan is het heel logisch dat u dat ook van de jaren één, twee en drie vraagt, want die moeten dan ook opgemaakt zijn door een accountant. Op dat moment weet u dat er inderdaad een bestendige boekhouding plaatsvindt, en dat ziet u niet alleen aan de jaren vier, vijf en zes. Dus het lijkt me juist heel logisch, gegeven het feit dat u die jaren vier, vijf en zes wilt kunnen beoordelen, dat u de jaren één, twee en drie ook krijgt. Als u dat niet van mening bent en daarin persisteert nu in de vergadering, dan zullen wij het met een, naar ik aanneem, amendement bij de raadsvergadering komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ja, mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ik heb al aangegeven dat ik dat op dit moment niet zo zou willen toezeggen.

Ik ben geen expert, maar volgens mij moet de jaarrekening uiteindelijk ook worden gedeponeerd van een bv en zijn die op zich ook openbaar opvraagbaar. Dus mocht dat aanleiding zijn, dan kunnen we in jaar vier denk ik via die openbare route alsnog de jaarrekeningen opvragen om te kijken of daar inderdaad dingen in zitten waarvan we zeggen: hé. Maar om dat nu in de verkoopvoorwaarden op te nemen, daar zou ik niet voor zijn. De heer Smit: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Smit. De heer Smit: De wethouder verwijst naar deponering van de jaarrekening. Maar dat is alleen een verkorte jaarrekening en dat is niet de gespecificeerde jaarrekening met bijvoorbeeld de staat van afschrijvingen en

47

investeringen. Dus in die zin geeft dat te weinig informatie en wij zullen daarvoor een amendement maken. Want het is heel simpel, het is er straks in jaar één, twee en drie ook, dus we kunnen het net zo goed krijgen. Daar zullen de nieuwe bedrijfsvoerders geen bezwaar tegen hebben, nemen wij aan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer: Sorry, dit is gewoon echt financiële onzin, maar goed. De voorzitter: Ja, dat heeft u gezegd. Hoe mag dit stuk naar de raad? Ik heb eigenlijk net een amendement gehoord, dus dat wordt een bespreekpunt. Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ik wil nog even ingaan op het compliment van mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem. De voorzitter: Dat hoeft niet, hoor. De heer Klaver: Ja, … De voorzitter: Ja, maar … De heer Klaver: … want dan wordt het een hamerstuk met stemverklaring, want ik wil overwegen of ik wel of niet een motie, amendement indien. Maar ja, het feit dat je stelling inneemt, een statement maakt en vervolgens luistert en de reactie van de wethouder op je in laat werken, kan wel betekenen dat je tot een ander standpunt komt. In die zin beschouw ik het als een compliment. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb mijnheer Smit net ook wat horen aankondigen, het ging niet alleen om u. Dus volgens mij is het nog steeds een bespreekpunt.

Mijnheer Smit, u wilde wat indienen? De heer Smit: Mevrouw de wethouder, dat suggereer ik ook. Ik neem aan dat het in de vorm van een amendement is dat wij ook vragen om de jaarrekeningen met accountantsverklaring over de jaren één, twee en drie. De heer Aynan: Wat weet mijnheer Smit wat wij niet weten, mevrouw de wethouder? De voorzitter: Dank u wel. Ja, … De heer Smit: Wat zegt u? De voorzitter: Nee, het is een grapje, dit gaat even niet zo digitaal. Dank u wel. Bespreekpunt is het dan. De heer Smit: O, nou, het is mijn vakmatige deskundigheid, in ieder geval. De voorzitter: Ja, dank u wel. Ik wilde … Het is vijf over half elf. Met uw welnemen wilde ik nog een beetje tempo gaan maken en kijken of we nog wat van de agenda kunnen afwerken.

48

Ter advisering aan de raad 8.

21.00 uur Verduurzaming gemeentelijk vastgoed (FR/JB) De voorzitter: We gaan naar agendapunt 8, ‘Verduurzaming gemeentelijk vastgoed’. Het college stelt aan de raad voor in de uitvoering van de verduurzaming van het gemeentelijk vastgoed te kiezen voor het maximale scenario en 9 miljoen euro te investeren in de periode 2021 tot 2024 in de maximale verduurzaming van de objecten waar de investering het meeste rendement oplevert. Een tweede, na de verduurzaming te behalen voordelen vanuit de verlaging van het energieverbruik toe te voegen aan een revolverend fonds voor verduurzaming als dekking voor de kapitaallasten van toekomstige investeringen in verduurzaming, conform het door de raad vastgestelde stappenplan Duurzaamheid centraal kadernota 2019. Het is al een keer besproken, dus ik ga ervan uit dat we het kort kunnen houden vanavond. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Wethouder, wij prijzen uw inzet om tot een verdergaande verduurzaming te komen van het vastgoed, maar we vrezen wel dat het een schip van bijleggen gaat worden. Zie het Dolhuys, dan weten we wellicht beter wat we bedoelen. Wij zullen ons neerleggen bij het besluit dat inderdaad al eerder is genomen, ik meen rondom de begroting, die 9 miljoen. We hebben echter technische vragen gesteld in december, daar zien we nu geen voorsortering op.

Die vragen gingen over het volgende, namelijk: er zijn subsidiemogelijkheden voor cultureel vastgoed, de voorwaarden waren in december nog niet bekend bij de ambtenaren, maar het is nu januari en nu staat het open als het goed is bij de provincie. Wij wilden weten, als er extra subsidiegeld komt, valt dat dan bovenop die 9 miljoen, of gaat het deel van die 9 miljoen terug naar de reserve waar het uit vandaan gehaald is om dit dure plan, maar op zich goede plan, te bekostigen? Lukt alles, voorzitter, dan zal Actiepartij de eerste zijn om de wethouder te complimenteren voor deze gemaakte keuze, maar we zijn wel huiverig voor het grote bedrag en de misschien niet helemaal doelmatigheid daarin. Dank u wel. De voorzitter: Is dat een interruptie, mijnheer Wiedemeijer? De heer Wiedemeijer: Nee, ik wilde aangeven dat ik mij wilde aansluiten bij het CDA, dan kunnen we nu het woord geven aan de heer Klaver. De voorzitter: Maar ik geef het woord aan mijnheer Krouwels van D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. We hoeven deze discussie van oktober vorig jaar niet helemaal opnieuw te doen, maar heel kort waarom D66 nog steeds voorstander is van het maximale scenario, zoals het college het voorstelt. Doe het in één keer goed, verduurzaam de panden in één keer goed, zodat we de verduurzaamde panden niet nog een keer onder de loep hoeven te nemen.

In plaats van 120 panden pakken we allereerst 36 panden, dat is een overzichtelijk en behapbaar aantal panden, deze panden zijn namelijk gewoon nog in gebruik. D66 vertrouwt op een investering in de toekomst, zodat de lijst die overblijft we de komende periode gewoon hoeven af te werken en niet nieuwe scenario’s hoeven uit te tekenen. Dus doe het in één keer goed met een overzichtelijke lijst en een hele duidelijke, duurzame missie. De voorzitter: Interruptie, mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ik zal me beperken, voorzitter, maar dit onderwerp is … Eén punt is onderbelicht gebleven de vorige keer. Het terugkeren van panden, het terugkeren bij panden, hoe erg is het nu om een pand wat we nu

49

verduurzamen, om daar over zeg tien jaar weer terug te komen om daar nog eens een investering te doen voor de verduurzaming van het pand? Hoe erg is dat? De heer Krouwels: Dat is op zich niet zo erg. Alleen, in praktische zin, het kleiner houden van het aantal te verduurzamen panden heeft daar ook een voordeel mee. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ik had nog een kleine interruptie op mijnheer Van Leeuwen, want hij geeft aan dat hij … Natuurlijk, GroenLinks is voor culturele subsidies, maar is dat niet een discussie die bij de cultuur hoort in de inzet daarvan en de capaciteit? Ik bedoel, deze capaciteit voor het verduurzamen van vastgoed zou ik niet zo één, twee, drie in het ophalen van subsidies willen zetten. Hoe ziet u dat, mijnheer Van Leeuwen? De heer Van Leeuwen: Leest u de technische vragen. Het gaat om het verduurzamen van cultureel vastgoed. Mevrouw Oosterbroek: Oké, nou, dan heb ik daar, dan ga ik die technische vragen lezen. De heer Van Leeuwen: Ik stuur ze door. De voorzitter: U mag aan uw termijn beginnen. Mevrouw Oosterbroek: Voorzitter, bedankt. GroenLinks wil alles in één keer goed doen en daarom gaan we ook voor het maximale scenario en steunen het college in hun strategie. We willen de heer Botter en het college graag een compliment geven voor het snel te acteren op het laaghangend fruit bij de Kweektuinen.

Dat vinden wij belangrijk, juist omdat het duurzame ecosysteem wat daar is opgebouwd nog verder wordt versterkt. We hebben nog wel een vraag naar aanleiding van de technische vragen die wij eerder deze week stelden. Twee jaar geleden wees ik het college al op de wettelijke verplichting om onze panden te verduurzamen. Gebouwen zonder monumentale status kennen die wettelijke verplichting niet. Heeft u deze constatering meegenomen bij de keuze van de panden? De voorzitter: Ik zag al een tijdje mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. De VVD handhaaft de steun voor het maximale scenario en gezien de tijd sluit ik mij voor de uitleg aan bij D66 en GroenLinks. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijbroek daar achterin, Trots. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Verduurzaming, 9 miljoen maximale inzet. Dan is de vraag natuurlijk of het gaat gebeuren naar aanleiding CO2-uitspraak/PFAS-besluit en natuurlijk rondom de coronacrisis. Wat ik lees in het stuk op bladzijde 4 bij het kostenefficiënte scenario toch even een opmerking. Er wordt gesproken over gemiddeld 40 objecten jaarlijks, buiten de monumenten om 126 objecten. Als ik in die tabel kijk, dan heeft men het over inmiddels veel meer panden en er wordt gesproken over 17.000 euro investeren, waar in die tabel veel hogere bedragen staan.

Maar daar ga je het niet meer redden als je energieneutraal wil zijn, dus daar geef ik ook wel de heer Klaver in gelijk, want je moet denken aan je casco wat er allemaal voor nodig is en zonneboiler, warmtepomp et cetera. Nou ja, als je dan het goede voorbeeld wil geven, gaan we dus ook van het gas af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA.

50

De heer Klaver: Voorzitter, op 29 oktober hebben we uitvoerig gesproken over de verduurzaming van het gemeentelijk vastgoed: hoe kunnen we de door de raad in de begroting opgenomen 9 miljoen het meest effectief inzetten? De wethouder zou de bijdrages van de verschillende fracties nog eens op zich in laten werken en bij ons terugkomen. Dat is nu. Het voorstel is echter niet aangepast. Nog steeds ligt er een voorstel waarbij twee ton euro energiebesparing per jaar wordt misgelopen en 600 ton CO2. Ik vraag de partijen die net als het CDA gaan voor duurzaamheid te kiezen voor de meeste energiebesparing en CO2-besparing. Als sprekend voorbeeld wil ik stilstaan bij het NME-gebouw, Kleverlaan 11. Dit pand heeft energielabel D. Met een investering van 66.000 euro kan het energielabel naar A worden teruggebracht. Volgens het nu voorliggende voorstel wordt het NME-gebouw niet verduurzaamd, terwijl dit pand juist een voorbeeld zou moeten zijn op het vlak van verduurzaming. Natuurlijk zou het NME-gebouw met 66.000 euro als onderdeel van deze investering van 9 miljoen verduurzaamd moeten worden. Omdat het voorstel niet is gewijzigd, is dat voor het CDA aanleiding met een amendement te komen op het besluit – mevrouw Van Zetten.

De essentie van dit amendement is dat wij willen gaan voor het kostenefficiënte scenario, met die nuance dat we alleen willen investeren in een pand als de investering hoger is dan een drempelbedrag, om niet al te zeer te versnipperen. Ook het NME-gebouw wordt dan verduurzaamd. Als u dit amendement wil steunen, laat het mij alvast weten. Die eerste klap is een daalder waard, laat het een goede klap zijn en niet halfbakken, zoals nu voorligt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. De heer Wiedemeijer: De eerste mede-indiener meldt zich. De voorzitter: Ah, mijnheer Wiedemeijer. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik was in oktober al onder de indruk van deze bijdrage van het CDA en ik constateer ook dat er helemaal niks veranderd is en het helemaal geen zin had gehad om mijnheer Botter op andere gedachten te brengen. Als u een amendement wil indienen, dan ga ik dat natuurlijk steunen. Dat begrijp je, want ik vind eerlijk gezegd, daar worden wel panden verduurzaamd onder andere, ik heb toen al genoemd de Kunstacademie op de Kleine Houtweg, waar gewoon niemand woont ook, waar je dus maximaal gaat investeren terwijl we de huur daar gewoon behoorlijk omlaag hebben gebracht. Dus bepaalde onderdelen van dit plan zijn eigenlijk wel krankjorum. Maar ja, verder heb ik er niks op te zeggen. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Nou, ik wil zeggen dat ik graag meedenk over het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Het is denk ik de vorige keer al goed besproken. Dus volgens mij het college gevraagd om met een raadsbesluit te komen en dat ligt hiervoor. Volgens mij, voor zover ik ook de discussie vorige keer van de zijlijn heb gevolgd, is dat ook de meerderheid van de raad die inderdaad dit scenario kiest. Waarom het college voor het maximale scenario kiest is eigenlijk tweeledig. De gedachte: uiteindelijk moeten alle panden naar het maximale, dus dan kun je het nu wel gaan uitsmeren, maar dan is het misschien goed om ook, als we toch die route uiteindelijk moeten afwandelen, waarom zouden we daar nog langer mee wachten? En het is uiteindelijk ook een afweging tussen kostenefficiënte maatregelen, maar ook kostenefficiënte uitvoering. Dus inderdaad zorgen dat we niet twee keer bij een pand langs moeten gaan, dat een pand twee keer gesloten is voor verbouwing et cetera. Dus dat is een element wat in ieder geval voor het college zwaar weegt. 160

51

panden een klein beetje doen is een uitvoering waarvan we denken dat dat niet verstandig is, dus vandaar dat we dit hebben. Ik probeer een heel klein beetje het gat te dichten, ik denk dat het onvoldoende is voor het CDA, maar ook een beetje in reactie op wat de Actiepartij zegt. Als er zich tussentijds een kans voordoet waar we zeggen: nou, er is een subsidieregeling waar we gebruik van kunnen maken, of er is bij een pand toevallig onvoorzien onderhoud wat we niet hebben voorzien en wat een ingreep dreigt, en dat we dan denken: laat dat dan gelijk weer even op een andere manier efficiënt werken met werk maken. Dan sluiten we onze ogen daar niet voor, dus die ruimte wil ik in ieder geval geven en ook aangeven dat in dat punt we daar ook serieus en ook indien nodig wel willen bijsturen. Maar het uitgangspunt blijft voor ons wel het maximale scenario. De voorzitter: Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Wethouder, ik ken u als een goede rekenaar en u weet ook dat de eerste euro die je aan een pand besteed aan de verduurzaming, dat de effectiviteit daar veel groter van is dan de laatste euro die je daaraan besteed. Dan weet u ook dat het maximaal scenario, de laatste euro’s die je daaraan besteed, dat dat eigenlijk weggegooid geld is.

Wethouder Roduner: Wij denken dat uiteindelijk alle panden naar het maximale moeten, dus met dat geld wat u weggegooid geld noemt, wij denken dat dat uiteindelijk ook toch geïnvesteerd zal moeten worden. Dus daar kunnen we over discussiëren en daar kunnen we contante waardes van maken en kijken hoe dat zit, maar dat is de filosofie die hierachter zit. En het is ook gewoon voor de gemeente heel lastig behapbaar, denk ik, om 160 panden een klein beetje te verduurzamen. Dat is een enorme opgave die ook gewoon gezien onze capaciteit lastig te managen is. Dan zoek je toch naar andere vormen om tot een behapbaarder aantal te komen. Dat is uiteindelijk neergelegd in het maximale scenario. Maar nogmaals, dit is het scenario wat het college voorstaat, u komt met een amendement. Er liggen twee scenario’s, dus u kunt kiezen. Dus denk ik ook, daarmee leg ik hem ook weer een beetje terug bij u, hè? Dus u komt dan met een amendement heeft aangekondigd, daarmee kunt u zich ook uitspreken voor het andere scenario, maar dan is het uiteindelijk vooral ook om uw mederaadsleden te overtuigen. Wat ik u wil zeggen is dat, mocht er zich dus nog iets voordoen, een subsidieregeling – ik ken overigens de subsidieregeling niet, ik begrijp dat het vooral een leningregeling is, dus dat is net even anders natuurlijk – maar mocht zich dat voordoen, dan sluiten we onze ogen daar niet voor.

GroenLinks vraagt nog over de wettelijke verplichting. Ja, die zit erin, dat staat ook in het stuk. Voor kantoren moet op een gegeven moment label C in 2023 en we hebben ook gekeken naar de eisen vanuit de Sectorale Routekaart Gemeentelijk Vastgoed 2020 van de VNG, staat op pagina 3 van dit stuk. De voorzitter: Twee interrupties nog. Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Dat is eigenlijk nog de eerste termijn. De voorzitter: Ja, maar dat los ik even zo op. De heer Slik: Dank u zeer. Voor het grootste deel sluit de ChristenUnie zich aan bij het betoog van D66. Dat is ook in lijn met wat mijn fractievoorzitter in eerdere gelegenheden gezegd heeft. De ChristenUnie is vooral blij met die paar grote stappen, of veel grote stappen, in plaats van heel veel kleine stapjes, vooral omdat je volgens mij daar veel kan leren. Ik hoop dat de wethouder veel leerpunten weet te vinden uit die grote stappen in de eerste fase en dat het dan ten goede mag komen aan het voortschrijdend inzicht bij die overige panden die daarna komen. Dank u zeer. De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik nog mijnheer Van Leeuwen.

52

De heer Van Leeuwen: Nee, dank u wel. De voorzitter: Nee? Dank u wel. Mijnheer Roduner, wil u daar nog …? Nee, hè? Kan dit stuk zo naar de raad, en in welke vorm? Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Het CDA komt met een amendement, dus wat wordt het dan? Stemverklaring? De voorzitter: Terecht, dan wordt het een bespreekpunt. Overige punten ter bespreking 10. 22.05 uur Verkoop Athenestraat 31 - lichte voorhangprocedure (FR/JB) De voorzitter: Dan hebben we een aantal verkopen op de agenda staan. Mevrouw …: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Nou, we gaan kijken hoever we komen. We beginnen bij agendapunt 10, we hebben nog een kwartier, ‘Verkoop Athenestraat 31 - lichte voorhangprocedure’. Behoort tot de categorie niet-strategisch bezit, heeft het label afstoten. Pré Wonen wil hier 24 tot 30 sociale huurwoningen realiseren in een prijsklasse onder de eerste aftoppingsgrens, waarvan 30 procent voor de huisvesting van bijzondere doelgroepen. Nou, ter bespreking naar de commissie. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Dank u, voorzitter. Wij zijn akkoord, het is een hartstikke mooi plan. De voorzitter: Wie sluit zich aan? Nee, hoor. Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Het plan staat als voorstel om af te stoten. Door dat idee voel ik mij niet afgestoten, wij zijn heel erg voor. De voorzitter: Oké, dank u wel.

Allemaal voor, voor, voor? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, wij koesteren dit en zijn heel blij met dit resultaat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Slik. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Wij zijn ook akkoord en de ChristenUnie is vooral blij dat Pré Wonen de bewoners compenseert van de reeds bestaande flat met betrekking tot de ruimte die ze aan de zijkant hier krijgen. Dat is een klein detail wat het goed doet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Ook wij zijn er heel blij mee, zeker ook dat 30 procent voor bijzondere doelgroepen geschikt gemaakt wordt. Dat maakt het plan nog mooier dan het al is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Het CDA is net zo blij als GroenLinks.