Nota van inspraak

Nota van inspraak Beleidsnota windenergie Haaksbergen Datum: 30 april 2024

Nota van inspraak De gemeenteraad van Haaksbergen; gelezen het voorstel van het college van: 30 april 2024 gelet op de: Gemeentewet, Algemene wet bestuursrecht, Omgevingswet, Elektriciteitswet, Omgevingsvisie Overijssel, Omgevingsverordening Overijssel, Provinciaal Programma Energiestrategie besluit: in te stemmen met de Nota van inspraak behorende bij de Beleidsnota windenergie Haaksbergen.

1

Zienswijze 1 Geachte [naam], Op 10-12-2023 en op 22-2-2024 heb ik jullie mijn zienswijze gestuurd mbt windpark Oudebuursedijk. Ben nog steeds in afwachting op antwoorden op mijn vragen die ik toen gesteld heb. In de tussentijd zijn er nog een aantal vragen in mij opgekomen. Graag ontvang ik antwoord op mijn vorige mails en zo ook graag op de onderstaande vragen. Gemeente Haaksbergen waarom wordt er niet gewacht op de rapporten van TNO mbt. de Haliade-X aan de Maasvlakte? U bent voornemens dezelfde molen in Buurse x 5 te plaatsen. Wat u voor ogen heeft is een industrieel windpark tussen 3 natura 2000 gebieden. Wanneer deze 5 industriële windturbines worden geplaatst zal dit gebied dan de bestemming industriegebied krijgen? In China is er een no go area van 5000m per industriële windturbine zelfde model als wat er gepland staat in Buurse, de afstandsnormen in Nederland zijn nog niet bekend waarom niet wachten tot deze bekend zijn? Waarom worden de omwonenden niet op de hoogte gesteld en geeft de wethouder aan dat er contact is geweest met omwonenden maar dit niet is gebeurd? Als het park verlies draait wie draait erop voor deze kosten? Zijn dat de omwonenden of de initiatief nemers? Stekkerrecht moet worden opgenomen: Eerst het netwerk op orde is voordat er een windpark/zonneveld komt. Zodat die dingen er niet nutteloos komen te staan, terwijl de energie niet eens weg kan.

Dit is momenteel wel aan de orde dat daken vol worden gelegd met zonnepanelen maar ze niet worden aangesloten omdat het net het niet aan kan! Komen daarnaast nog hoogspanningsmasten/ middelspanningsmasten? Omwonenden willen voor bekabeling in de grond? Om verdere horizon vervuiling/ slachtoffers van vogels tegen te gaan zou men kunnen kiezen voor bekabeling in de grond. Hoe meer hoogspanningsmasten hoe meer dode vogels. Maar als er veel in de grond komt te liggen is er weinig ruimte nog over voor o.a. wormen, voedsel voor de vogels. Dus voedsel voor vogels wordt schaars naast dat ze een klap van een wiek of stroomkabel kunnen verwachten, zal het buitengebied van Twente niet meer aantrekkelijk worden voor diverse diersoorten. En al helemaal niet meer aantrekkelijk voor de toeristen. Zij die nu bewust kiezen voor het mooie Twentse coulisselandschap met rust en ruimte. Hoe bent u van plan de opgewekte energie op te slaan dit zou ook als voorzorgsbeginsel moeten plaats vinden, zodat men niet zonder stroom komt te zitten. Als het niet waait of er geen zon schijnt.

Waar gaan deze batterijen/opslag uit bestaan? Waar worden die geplaatst? Kan de provincie dit ook op zich nemen als bevoegd gezag? Is deze verdere informatie inzichtelijk voor omwonenden? Zelf heb ik erg veel last van tinnitus, sinds het najaar 2023 zijn er in Ameloe (Duitsland) windturbines verhoogt en er zijn er meer bijgebouwd vanaf dat moment is de tinnitus vreeslijk verergerd. Ik woon aan de Munstrerdijk 23 de dichtbij zijnde windturbine in Duitsland is ongeveer 2.5km vanaf ons huis. Het is nu zo hinderlijk dat mijn nachtrust erg verstoord word, ik kamp met oververmoeidheid, het geluid is zo naar dat mijn concentratie

2

ophoud bij 5 minuten inspanning. Graag wil ik weten, kan de provincie het jaargemiddelde geluidsoverlast omzetten naar een 24uurs gemiddelde? Het betreffende gebied is momenteel nog geluidsarm. En we zouden dat moeten koesteren i.v.m. om te gaan bouwen naar nieuwe industrie. Wie doet de toetsing mbt huiswaardedaling? Is dit een onafhankelijk bureau/TNO? Hoe wordt de huiswaarde daling gecompenseerd? Doet de gemeente / Provincie / initiatiefnemers dit? Nergens in het energieakkoord is opgenomen dat er per definitie windturbines op land geplaatst moeten worden, dat is slechts een niet onderbouwde aanname die gedaan is, zonder gedegen onderzoek naar de effecten. Het is slechts een invulling van Nederland dat windturbines op land nodig zijn voor de energietransitie. Er is nimmer onderzocht welke effecten er lokaal en mondiaal zijn bij de winning van grondstoffen, de productie en bouw, exploitatie en uiteindelijk sloop of vervanging. Wetende dat deze industriële windturbines ivm de onderlinge afstand en groote, niet in het aangewezen gebied kunnen functioneren omdat ze elkaar de wind afvangen en vraag ik me af, Gemeente Haaksbergen/Provincie weet u wel wat u aan het doen bent? De “Parel” van Haaksbergen zal door u verwoest worden. Wethouder van duurzaamheid, u moet echt weten wat duurzaam is, zo niet dan zit u niet op de juiste plaats. Graag verwijs ik u ook naar onderstaande link.

https://www.fluxenergie.nl/neem-mensenrechten-mee-in-tenderprocedures-wind-op-zee/?gdpr=accept Ik kijk dan ook met gepaste spanning uit naar de voortgang van de regelgeving in deze. Ik behoud mij het recht voor aanvullingen op deze zienswijze aan te leveren. [naam] Agrariër en mede eigenaar Sterrenwacht Buurse Oudebuursedijk [huisnummer]

Reactie college De ontwikkeling van windturbines is een precair proces. Het is aan ons als lokale overheid alle signalen en sentimenten uit de samenleving en politiek te vertalen naar lokaal beleid. Het zijn allemaal gangbare uitgangspunten bij ontwikkeling van windturbines en ze geven ons als lokale overheid de mogelijkheid om aspecten van dit onderwerp te agenderen tijdens het verdere proces. Mochten er conflicten, tegenstrijdigheden met geldende normen c.q. wetgeving ontstaan dan is het aan het bevoegd gezag om hier een beslissing in te maken. Het college van Gedeputeerde Staten van Overijssel (GS) is het bevoegd gezag voor de behandeling van het windinitiatief Oude Buurserdijk. Zienswijzen die zien op voornoemd windinitiatief worden betrokken in de besluitvorming door het college van GS over het windinitiatief. Het college van GS betrekt bij de behandeling van aanvragen voor windinitiatieven de relevante wet- en regelgeving en documentatie die op dat moment bekend is. Het college van GS dient op grond van de wet aanvragen in behandeling te nemen. Zoals reeds in commissie- en raadsvergaderingen aangegeven zijn omwonenden geïnformeerd. In de Beleidsnota windenergie Haaksbergen is opgenomen dat een windinitiatief realiseerbaar moet zijn. Dit criterium is te vinden in paragraaf 3.5.15 onder 11.

Een belanghebbende kan een verzoek tot nadeelcompensatie indienen bij het bevoegd gezag indien een belanghebbende van oordeel is dat de ruimtelijke ontwikkeling leidt tot nadelige gevolgen.

3

Zienswijze 2 Geachte heer/mevrouw, Als burger van Haaksbergen sinds 1988 heb ik veel veranderingen mogen en ook moeten meemaken wat betreft de zienswijze op het natuurvriendelijke groene image van de gemeente. Helaas gaan hier woord en daad niet altijd samen. Niemand kan of zal ontkennen dat de natuur enorm is achteruit gegaan. Zog.natuurherstellende maatregelen worden groot in de schijnwerpers geplaatst en verslinden miljoenen van overheidsgeld. Dat ze geen gewenst resultaat opleveren tot daar aan toe, maar dat er bovendien door het beoogde plan om windturbines te plaatsen letterlijk de linkerhand afbreekt wat de rechter probeert overeind te houden gaat hard tegen haast ieders gezonde verstand in. Dit is geen stap in richting duurzaamheid en vergroening- dit is afbraak van de weinige nog bestaande natuur rondom Haaksbergen. Dit is mij uit het hart gesproken en komt absoluut niet voort uit de behoefte om iets beter te weten of tegen het beleid aan te schoppen. Met vriendelijke groeten, [naam]

Reactie college We waarderen de bezorgdheid over de bescherming van onze natuur en landschap. Wij vinden het van belang dat we ons bewust zijn van de impact die (ruimtelijke) ontwikkelingen kunnen hebben op onze omgeving. Dit hebben we trachten te verwoorden in het voorwoord van de Beleidsnota windenergie Haaksbergen. Tegelijkertijd staan we als samenleving én overheid voor de uitdaging om de overgang naar duurzame, hernieuwbare energiebronnen te versnellen om klimaatverandering aan te pakken en onze afhankelijkheid van fossiele bronnen te verminderen. Het is een complexe balans tussen beschermen wat er nu is en het nemen van acties om de energietransitie te bevorderen. We streven ernaar om zorgvuldig af te wegen hoe we beide doelstellingen kunnen benaderen. Naar ons oordeel is dat met de Beleidsnota windenergie Haaksbergen voldoende geborgd.

4

Zienswijze 3 Geachte collegeleden en raadsleden van de gemeente Haaksbergen, Hieronder volgt mijn reactie in de online consultatieronde met betrekking tot de concept beleidsnota windenergie. Voorafgaand wil ik erop wijzen dat het proces van een online consultatieronde de vele wat oudere inwoners die dit dorp kent mogelijk uitsluit van participatie doordat niet iedereen even digitaal vaardig is. Mensen ervaren veel stress door het onverwacht aangekondigde industrieterrein met 4-5 en waarschijnlijk in de toekomst zelfs ruimte voor 19 windturbines van een enorm grootindustrieel formaat, Eifel torens. Mensen zijn gechoqueerd door de plannen en de werkwijze hierin van de initiatiefnemer en u als gemeente. Wij zien en spreken inmiddels veel mensen met hierdoor stress gerelateerde klachten. Geen invloed hebben op essentiële zaken en daarin ook niet beschermd worden door je eigen lokale overheid, geen stem hebben, geen recht hebben op rust in je eigen huis, je eigen slaapkamer, je eigen tuin. Zorgen moeten hebben over je toekomstige gezondheid, je woongenot, je buitenklimaat, en vervolgens ook niet eens werkelijk kunnen en mogen participeren niet bij u als gemeente en niet bij de initiatiefnemer! Dit alles wordt als zeer zeer stressvol ervaren door vele inwoners van ons dorp. En leid tot ongeloof en wantrouwen in de overheid.

Vele inwoners wonen werken sporten en recreëren in het dorp en de aanliggende natuurgebieden! Met de plannen van een grootindustrieel windturbinepark worden deze mensen in dit gebied 24 uur 7 dagen per week gekweld in hun woning de woonomgeving, op de werkvloer hun werkomgeving en tijdens momenten van vrijetijd ontspanning recreatie. U schrijft: “Voor de ontwikkeling van windenergie in de gemeente Haaksbergen is de provincie Overijssel het bevoegd gezag. Het is mogelijk om het bevoegd gezag over te dragen aan het college van Haaksbergen (hierna: college)”’ Dat kan zo zijn, maar moet u wel windenergie willen ontwikkelen binnen uw gemeente als dit niet goed onderzocht en te verantwoorden is? Waarom zijn niet alle soorten en effecten voor de volksgezondheid meegenomen in dit vergunning traject? Er is volhardt in het exploitanten belang de geluid emissie specificatie (volgens de, niet-controleerbare, IWTspecificatie) in plaats van omwonende belang. Omwonende belang betreft immissie (hoeveel geluid horen omwonende ter plaatse echt) en het daaraan gerelateerde volksgezondheidsbelang. Vanuit de emissie specificatie wordt een immissie berekening modelmatig uitgevoerd, maar dit model schiet te kort voor de voorgestelde hoge IWT's (ca 250m).

Vanwege deze hoogte worden er atmosferische temperatuur inversie lagen doorsneden waardoor geluid afbuiging plaats vindt, naar boven, beneden of in een tunneleffect4. Windsnelheden worden vanaf een referentieniveau ge-extrapoleert waarbij gemeten snelheden totaal niet overeenkwamen (260% fout) met deze extrapolaties. LFG (Laag Frequent geluid) en Infrasoon trillingen/ geluid worden niet beschouwd. Het geluidsmodel voldoet niet voor dergelijke hoge IWT’s.

5

Infrasoon is een hele lange drukgolf, en bedenk dat deze per seconde repeterend worden gegenereerd, daardoor ontstaat een spectrum die de signatuur van een windturbine tekenen. Deze zijn geheel afwijkend van andere geluidsbronnen! Bedenk verder dat deze drukgolven bijna niet dempen in amplitude (sterkte) en dat een windpark met vele turbines dus een wolk aan drukgolven de omgeving inbrengt. Doordat de lange golven elkaar ontmoeten op locatie omwonenden kan dit ene moment elkaar wat uitdoven en ander moment enorm versterken. Ook deze interferentie en correlatie effecten maken deze categorie speciaal rondom windturbines. Vanaf 6- 8 Hz kunnen mensen de lage dreunen soms dominant horen en in de woning kunnen ze er nog meer effecten mee beleven. Allemaal niet onderzocht! Graag dus eisen dat deze LFG en infrasoongeluids vormen niet voorkomen bij gemeente en/of Provincie in de vergunningen. De omgevingswet stelt; Gezonde leefomgeving is een leefomgeving waarin mensen zich goed voelen! Die gezond gedrag stimuleert en mensen beschermd van ongezonde omstandigheden. In een gezonde leefomgeving zijn zo weinig mogelijk omgevingsfactoren die druk uitoefenen op de gezondheid. De omgevingswet is er om de gezondheid een plek te geven binnen de fysieke leefomgeving. De Omgevingswet noemt verschillende milieubeginselen, waarmee de overheid rekening moet houden.

Zeker gezien het feit dat de taak vanuit het klimaatakkoord geheel is vervuld. 35 Twh/jaar duurzaam op land. Daardoor geld voor gemeenten en RES- regio`s maar ook voor provincie en het rijk dat ze geen enkele samenwerking kunnen pushen laat staan overrulen o.b.v. het klimaatakkoord. Vanuit de klimaat wet zijn er geen dwingend klimaat doelen meer of vanuit de crisis herstelwet annex electriciteitswet is er geen taakstelling meer voor de provincie. Dus waarom dan toch groots en zelfs versneld doorzetten van megagrote WT-parken waarvan de gevolgen niet te overzien zijn? Is goed windbeleid op dit moment niet juist een pas op de plaats en de eerder gestelde doelen bijstellen en zelfs schrappen! De Gemeenteraad is autonoom. En kan zelfs een gedane RES-bieding intrekken. De eerste vraag zou op dit moment moeten zijn, is de ontwikkeling van schadelijke niet goed onderzochte windenergieprojecten in een kwetsbaar Natura 2000 gebied met een heel dorp en een deel van de woonwijk Helmerkoek binnen een straal van 2,8 km nog te verantwoorden, nu er geen haast, geen noodzaak meer is en er inmiddels veel kennis is m.b.t. de grote risico`s en aanwijzingen voor nadelige effecten op mens en omgeving. Voordat u vergunningen gaat verlenen. Het voorzorgsbeginsel toepassen zou nu eerder op zijn plaats zijn.

Het voorzorgsbeginsel is het beginsel dat inhoudt dat bedrijven en overheden maatregelen nemen wanneer er gegronde redenen zijn om aan te nemen dat activiteiten negatieve gevolgen kunnen hebben voor het milieu of de gezondheid. Het gaat om activiteiten waarbij de beschikbare wetenschappelijke gegevens wel indicaties geven voor een risico, maar nog onvoldoende wetenschappelijk bewijs beschikbaar is over de aard of omvang van een risico.

6

Om alleen maar te denken aan de kans op Bisphenol A in ons leefklimaat, er lopende verontrustende onderzoeken in Flevoland. Gaat u eisen dat er geen epoxy in de wieken verwerkt mag worden omdat dit schadelijk is voor onze gezondheid, dat er geen Bisphenol verwerkt mag worden in de wieken? Of andere schadelijk oliën etc. in ons milieu komen? Dat er geen laagfrequent en infrasone geluidsvormen mogen voor komen? Hoe gaat u dit controleren? En hoe gaat u of de initiatiefnemer voorkomen als het wel in de wieken zit dat het niet in ons leefklimaat komt? Wie gaat dit controleren en is dit ongedaan te maken of zijn de gevolgen niet te overzien? Gaat Pure Energie geld geven om de speelplaats schoon te maken zodat er geen epoxy materiaal of Bisphenol A op ligt? Net zoals Data Steel dat doet? Gaat u of Pure energie de gewassen controleren en zo ja tot op welke afstand? Hoever reikt zoiets wel niet bij zulke grote WT? Wie is aansprakelijk? Wie betaald? In de operationele periode zullen meerdere afvalstoffen vrijkomen, wie heeft opruim plicht, controle plicht, dit willen we zelf in handen houden maar niet moeten betalen. Worden hier afspraken overgemaakt? Komt hier een extra fonds voor? Deze kosten kunnen bij schadeclaims enorm worden. Volgens de EU-regelgeving is het de vervuiler betaald is dat de fabrikant of de initiatiefnemer? Graag opnemen in de vergunning

Heeft u over het schadelijke SF6 gas waarvan 1 kg schadelijker is dan 23000 kg CO2 nagedacht? Gaat u eisen dat dit niet verwerkt mag worden? Dat we alleen maar WT zonder dit zeer schadelijke gas willen? Siemens bouwt ze. Maar siemens WT laten weer andere gebreken zien, lees overlast van de aanhoudende Bromtoon waar mensen al maanden last van hebben bij windpark N33. Hoe voorkomen we deze toestanden hier? Wat spreek je juridisch af met de machtige windindustrie. We willen CO2 remissie dan is dit schadelijke gas niet wenselijk. Hoeveel Co2 belasting geeft de bouw van 1 Windturbine en van een heel park. Hoe komen deze reuzen hier? Via de Broekheurner weg of moet eerst de hele omgeving aangepast worden, bomen gekapt zodat we aan de snelweg liggen? Wel zo makkelijk toch? Hoeveel CO2 belasting geven de randvoorwaarden voor plaatsing? Reparaties en herstelwerkzaamheden? Is dit niet erg veel gezien de korte levensduur? Of is het middel dan erger dan de kwaal? Hoe gaat u dit allemaal controleren en is dit te handhaven.

Hoe gaat u dit weer compenseren? Wat als het gas vrijkomt? De wieken zijn nu niet recyclebaar en gaan niet lang mee, wat wordt daar mee gedaan? Eisen we recyclebare wieken? Maar zijn deze wel goed onderzocht en veilig? Wat gaat u doen aan de significante slaapverstoring bij uw inwoners gratis oordopjes leveren? Slaapmedicatie voorschrijven? Bent u op de hoogte van de nadelige gevolgen van langdurig gebruik van slaapmedicatie voor de gezondheid? En waar dit toe leidt? Hoe gaat u om met Windturbine gerelateerde gezondheidsklachten wie is aansprakelijk? Weer beïnvloeding door WT-parken, ze maken wolken gemeld door het KNMI! Verdroging door continue luchtverplaatsing van de omliggende gronden, temperatuurverandering en luchtvochtigheid wat gaat dat betekenen voor onze landbouw en natuur gebieden? Gaat u hier iets over opnemen? En zo ja wat? Of lijkt het u verstandiger om eerst de effectstudies af te wachten van deze enorme hoge niet onderzochte windturbines. Vogel en vleermuis sterfte, Bent u zich er bewust van welke vogels op welke hoogte vliegen en wat de aanvliegroutes zijn naar onze natuurgebieden en waar de foerageergebieden zijn of laat u dit allemaal over aan het toeval of de initiatiefnemer met tegengestelde belangen. En alle nog onbekende niet onderzochte effecten van WT van deze hoogte!? Wie is aansprakelijk voor de gevolgen? Hoe leggen we dit vast?

7

Windparkspui, 6 van de 12 omwonende gezinnen zijn verhuisd door de overlast, ofschoon het park voldoet aan de dbLden regels! Dit kan in Nederland en u bent aan handen en voeten gebonden als gemeente als u hier in mee gaat en dit toestaat in de vergunning omdat u de overlast niet kunt handhaven zolang we de db Lden norm hanteren. We geen gericht geluidsfilter toepassen dat het gehele spectrum van het windturbine geluid meet en we niet werkelijk de immissie meten. Is overlast niet te voorkomen en is het voorzorg beginsel van toepassing. In de Europese Richtlijn inzake de evaluatie en de beheersing van omgevingslawaai wordt de norm Lden en Lnight uitgewerkt. De norm is ontwikkeld als hulpmiddel om geluidbelasting en -hinder in kaart te kunnen brengen en terug te dringen. Omdat de inventarisatie op Europese schaal plaats vindt is het handig als alle landen dezelfde eenheid gebruiken, maar deze normen zijn niet bedoeld voor vergunningverlening en handhaving van windturbines. Het neerleggen van Lden/ Lnight in een vergunningvoorschrift is dan ook onjuist. Het is niet ontwikkeld, niet bedoeld en niet geschikt voor de bewaking van momentane geluidbronnen met een impulskarakter. Conclusie: het jaargemiddelde moet uit de vergunning, het beschermd de omwonende niet tegen overschrijding van geluidsoverlast.

Een pieknorm en aanvullende geluidsbelastingindicatoren voor tonaal geluid, impulsgeluid, gehalte laagfrequent geluid, meteorologische maxima, cumulatie-effecten vanuit een windpark en andere windparken moeten meegenomen worden. (Citaat: VROM-inspectie waarschuwt: 2009 Rapportage HUF beoordeling ‘Wijziging milieuregels windturbines’; VROM inspectie o Conclusies VROM Inspectie over de huidige geluidsnorm (Lden): o handhaving is niet goed mogelijk; / omwonenden worden onvoldoende beschermd tegen geluidsoverlast; / de regeling is fraudegevoelig; / De regeling biedt geen generiek beschermingsniveau tegen slaapverstoring door piekbelasting en tegen cumulatie van geluid; / Met de introductie van de Lden norm voor windturbines naast de systematiek in de Wet milieubeheer ontstaat er een hybride situatie die tot onduidelijkheid en uitvoeringsproblemen kan leiden; Ook wordt met de nu gehanteerde analogie met hinder van wegverkeer eraan voorbijgegaan dat ander omgevingsgeluid dan van windturbines plaatsgebonden is (een weg of rail moet van A naar B lopen, een vliegveld heeft nu eenmaal een locatie) terwijl er ruime keuze bestaat om plaats te kiezen voor windturbines. Als de gemeente of provincie windpark oude Buurserdijk vergund is er dus geen zorgplicht toegepast in minimalisatie van aantal gehinderde dat bij windturbines wel mogelijk is door een alternatieve locatie.

Omwonenden van windturbines hebben tot vandaag te maken met; 1.

Ontbreken van aanvullende geluidsbelasting indicatoren zoals voor tonaal geluid, impulsgeluid, gehalte laagfrequent geluid, meteorologische maxima, cumulatie-effecten vanuit een windpark 2. Uitdemping van maxima door jaargemiddelden over periodegemiddelden over uurgemiddelden 3. Ongefundeerde acceptatie van aantallen ernstig gehinderde woningen en personen zonder daarvan de gezondheidseffecten te kennen, die mede is vastgesteld op grond van het nationaal mogelijk maken van een hoeveelheid wind-op-land 4. Koppeling van dosis-effect-relatie van vermijdbare locaties van windturbines aan moeilijk te voorkomen bij locatie gebonden wegverkeer 5. Verwisseling van gehinderde binnenshuis, terwijl in het buitengebied en algemeen bij Industrielawaai buitenshuis (meestal in stil buitengebied) genormeerd dient te worden 6. Sterk verouderde relaties van gehinderde, mede bij sinds 2008 sterke vergroting van windturbines 7. Discutabel verloop van de dosis-effect-relatie voor windturbines 8. Versimpeling van immissiebepaling via opgaven van fabrikanten en exploitanten van windturbine(s), met uitsluiting van elke daadwerkelijke check middels immissiemetingen 9. Blijvende opdruk van de overheden om ondanks de EU-Richtlijn toch maar snel windturbines te vergunnen.

Het is (juridische) noodzaak eerst kwalitatief betere effectbepaling nationaal zien vast te stellen en bovenstaande aspecten mee te nemen in de vergunning eis.

8

U schrijft: Het college is voornemens Gedeputeerde Staten van Overijssel (hierna: provincie) niet te verzoeken het bevoegd gezag over te dragen aan het college. Dit omdat het college niet of in onvoldoende mate denkt te kunnen voldoen aan de gestelde eisen vanuit de provincie om deze rol over te nemen. Het gaat er hierbij dan om, dat een gemeentelijk bestuursorgaan een project kan versnellen of daaraan anderszins aanmerkelijke voordelen zijn verbonden. Het College laat haar burgers in de steek door een kans te laten liggen om regie te nemen! Nadere eisen te stellen aan de plaatsing van windturbines. Of beter nog de vergunning niet te verlenen. U denkt niet te kunnen voldoen aan welke gestelde eisen? En op welke juridische grondslag baseert u dit? De aanmerkelijke voordelen van geen industrieterrein in uw mooie groene parel kan ik u noemen. En niet allen ik maar zelfs in het OER rapport vallen deze te lezen! In de Omgevingseffectrapportage - OER Fase 2a Staat ik citeer: Uit het voorgaande komt naar voren dat de plaatsing van windturbines een positief effect heeft op de ambitie om de CO2-emissies te reduceren. Daar staat tegenover dat er risico’s zijn voor de gezondheid, de natuur, het landschap en de cultuurhistorische waarden van Overijssel.

Ook kan de realisatie van windturbines consequenties hebben voor de mogelijkheid om woningbouwlocaties te ontwikkelen en natuur te herstellen of te ontwikkelen. Tenslotte, hoewel niet expliciet behandeld in dit rapport kunnen windturbineprojecten ook gevolgen hebben voor de sociale samenhang in gemeenschappen waar de projecten gerealiseerd worden. U behaalt direct positieve gevolgen m.b.t. de gezondheid, de natuur, het landschap de cultuurhistorische waarden de mogelijkheid tot bouwen van woningen en de vergrijzing daarmee tegen te gaan de leefbaarheid te vergroten, mogelijkheden om de natuur verder te herstellen waardoor de economische vitaliteit gewaarborgd blijft, verdienmodel recreatie en toerisme, het welzijn, de sociale samenhang zich weer kan herstellen in het dorp en het vertrouwen van de burger in haar overheid hersteld. Het College hanteert m.i. Een veel te beperkte taakopvatting. Het College kan in haar windbeleid wel degelijk nadere eisen stellen aan de ruimtelijke kaders. Het College heeft de verantwoordelijk om zorg te dragen voor een gezonde en veilige leefomgeving een gezond binnen en buitenklimaat van al haar inwoners daartoe behoren ook de kerkdorpen. En bedrijven of activiteiten die een risico vormen dit te verstoren, moeten geweerd worden o.b.v. het voorzorgsbeginsel.

De gemeente dient zorg te dragen voor het instant houden van de mooie unieke natura 2000 gebieden en de NNN-gebieden. De unieke flora en fauna te beschermen. De mooie veengebieden. De zelfs uniek in WestEuropa zijnde uitgestrekte natte heidegebieden te vinden in het Buurse zand. De mooie vergezichten te beschermen en horizonvervuiling te voorkomen in deze bijzondere gebieden. En bedrijven of activiteiten die een risico vormen dit te verstoren moeten geweerd worden of aan banden gelegd worden o.b.v. het voorzorgsbeginsel. De gemeente dient zorg te dragen voor (toekomstige) mogelijkheid tot woningbouwlocaties en heeft zelfs al plannen aan de dorps randen buiten de bestaande bebouwing, de leefbaarheid te verbeteren en vergrijzing tegen te gaan, dit is essentieel voor dit dorp. Bedrijven of activiteiten die een risico zijn voor dit proces en het verstoren moeten geweerd worden o.b.v. het voorzorgsbeginsel. Citaat OER: Voor woningbouw geldt dat een groot deel van de opgave ingevuld zal worden met binnenstedelijke projecten, die niet conflicteren met windenergieprojecten. Woningbouwprojecten buiten de bestaande bebouwing kunnen wel te maken krijgen met (effecten van) windturbineprojecten.

9

De gemeente dient zorg te dragen voor een goede sociale samenhang in een gemeenschap en bedrijven die een risico vormen dit te verstoren te weren. In de korte tijd dat het dorp te maken heeft gehad met de initiatiefnemer en het project zijn er aanwijzingen genoeg dat dit al verstoord is geraakt. Het bestuur van de Stichting belangenvereniging is zelfs ontwricht door conflicten aangaande dit project Er heerst verdeeldheid waar vroeger saamhorigheid was. U moet dit proces stoppen o.b.v. het voorzorgsbeginsel. Het belang in te zien van stilte en rust en nachtrust voor dagelijks herstel zowel binnen- als buitenshuis. Ook voor inwoners jong en oud die ook overdag slapen daar is met de voorgestelde normen geen rekening mee gehouden, patiënten die bewust voor het buitengebied kiezen omdat ze niet tegen de drukte en de herrie van de stad kunnen of de tijdelijke bewoners zoals, eigenaren van zomerhuisjes, de vele toeristen en recreanten die dit gebied dagelijks opzoeken het gehele jaar door om hier even tot rust te willen komen. Natuur is rust! De NNN gebieden de Natura 2000 gebieden de geluidscontour van een windturbinepark mag als het deze gebieden raakt max 40 dB zijn. 40 dB is de maximale norm voor geluid in natuurgebieden. Dit lees ik niet terug en moet opgenomen worden in de vergunning.

U schrijft: Vanuit de provincie zal in het vergunningsproces het instrument ‘projectbesluit’ ingezet worden. Het projectbesluit wijzigt het omgevingsplan met regels die nodig zijn voor het uitvoeren van een windproject. Het omgevingsplan moet gewijzigd worden met regels die nodig zijn v/h uitvoeren van het windproject? Het past dus niet in het omgevingsplan! Dus waarom aanpassen. Waartoe leidt deze aanpassing? Bied dit in de toekomst meer industriële mogelijkheden i.p.v. woningbouw, natuur recreatie en toerisme. Hoe voorkomt u dat dit gaat botsen met onze kernwaarden van dit gebied? Welke regels en welke wijzigingen. Wat heeft dit voor consequenties, dit moeten we vooraf weten en goed overwegen! U schrijft: Het is de wens van de gemeente én de provincie dat voor de voorbereiding van het provinciale projectbesluit een bestuurlijke stuurgroep en een ambtelijke werkgroep worden ingesteld met daarin bestuurlijke respectievelijk ambtelijke vertegenwoordiging van de gemeenten Haaksbergen en Enschede en provincie Overijssel.

In de stuurgroep worden afspraken gemaakt over de waarborging van de wensen en eisen van alle partijen met de nadrukkelijke intentie om een gezamenlijk gedragen besluit te nemen Inwoners hebben geen inspraak? Ik lees respectievelijk ambtelijke vertegenwoordigers wie zijn dit? Hoe kunt u garanderen dat hier onafhankelijke vertegenwoordigers zitten die belangen van omwonenden en gezondheid op 1 zetten en ter zake kundig zijn en geen andere belangen nastreven zoals het tot dusver veelal ingehuurde bureau Bosch &van Rijn duidelijk wel doet? U schrijft: De ruimtelijke kaders van de provincie zijn leidend Maar u had toch ook de bevoegdheid Noord te verkleinen en Zuid te schrappen? U schrijft: De gemeente Haaksbergen is gelegen in RESregio Twente en heeft in de RES 1.0 als doel gesteld om 94 GWh per jaar aan duurzame elektriciteit op te wekken. Dat is uitgesplitst in:  22 hectare zon op dak (20 GWh).  30 hectare zonnevelden (24 GWh).  5 windturbines (50 GWh). De Gemeenteraad is autonoom! En kan zelfs een gedane RES-bieding intrekken.

Waarom besluit u dit niet? U schrijft: De gemeente Haaksbergen ligt in het clustergebied langs de A35-ATT In de ontwerp-Omgevingsverordening is opgenomen dat gemeentelijke omgevingsplannen niet mogen voorzien in nieuwe ontwikkelingen binnen de voorkeursgebieden voor windenergie, die een optimale invulling van het gebied voor grootschalige clustering van windturbines in de weg staan.

10

Aangezien grootschalige clustering van Windturbines zo’n beetje alles in de weg staat en alle ontwikkelingen waar behoefte aan is in het buitengebied, woningbouw, natuur herstel en ontwikkeling, recreatie en toerisme zal tegenwerken te lezen in het OER rapport moeten wij ons afvragen of we dit WT-park wel willen. Daarnaast veronderstelt het plan dat er in de nabije toekomst nog meer windturbines geplaats gaan worden en legt dit alle andere ontwikkeling in deze gebieden stil. Dit moeten wij niet willen en een halt toe roepen via het voorzorg beginsel. Het tot stand komen van deze voorkeursgebieden is gezien de reeds gehaalde klimaat doelen en de risico`s m.b.t. gezondheid, natuur, Cultureel historische waarde, het coulissen landschap, Unieke heide en veengebieden niet wenselijk. Daarbij zijn de cluster gebieden op een zeer discutabele manier tot stand gekomen. Ons Natura 2000 gebied is door onduidelijke redenen niet meegenomen in de verkennende natuurstudie. Er is zeer beperkt gefilterd op landschappelijke waarde en op Flora en fauna. De gebieden die door deze grove zeef doorgelaten zijn, worden met tegengestelde bewijslast aangewezen als grootschalige provinciale cluster gebieden en worden niet bewust aangewezen en goed onderzocht maar middels een groot mazig filter bepaald. Oer: De beoordeling aan de hand van het criterium afstand t.o.v.

Natura2000-gebieden leidt bij een groot aantal clusters tot een zeer negatieve score. Windpark Oude Buurserdijk zal ook vast een negatieve score hebben. Daarbij is bij deze grove filtering gezondheid meegenomen door te filteren op 2x tiphoogte. 2x tip hoogte heeft niets met gezondheid te maken het is een economisch ruimtelijk besluit! Daarbij is dit besluit nog niet definitief. Dat betekent dat gezondheid dus geheel niet meegenomen is in het tot stand komen van deze provinciale cluster gebieden. 10x tip hoogte/ masthoogte is een afstand die gezondheid weegt! Dit zou meegenomen moeten worden in de vergunning. Dit wordt door gerenommeerde wetenschappers goed beargumenteerd. Conclusie gezondheid is niet meegenomen in het provinciaal clustergebied. Alle activiteiten daaruit voortvloeiende brengen dus een groot risico met zich mee voor de gezondheid. Door deze te grove aanwijzing van provinciale clusters trekt de provincie de macht naar zich toe dit is in alle opzichten niet te verantwoorden. Daarbij is het niet te verantwoorden op deze grote schaal niet onderzochte windturbines van 200 tot 280m hoog op deze manier op grote schaal te gaan plaatsen.

Een onverantwoord niet noodzakelijk experiment! Moet gezondheid niet op voorhand uitgefilterd worden door 10x tiphoogte als norm aan te houden!! OER rapport m.b.t de afstand 2x tiphoogte (let op!! Hierbij is de afstand van WT van 280 m niet eens meegenomen!). Er wordt gekeken naar 1000 en 2000 m. Uit de uitgevoerde toets blijkt dat in de beschouwde zones daaromheen wel woningen staan. Veel clusters scoren daarom negatief tot zeer negatief Conclusie is dat hinder door geluid, trillingen en slagschaduw niet op voorhand kan worden uitgesloten. Dat betekent dat gezondheid bij elk concreet windenergieproject nog aandacht verdient. Dit pleit voor beter afstand en geluidsnormen zoals eerder beschreven maar ik lees deze niet terug in uw beleid. Afstand norm 10x tiphoogte Aanvullende geluidsbelasting indicatoren zoals voor tonaal geluid, impulsgeluid, gehalte laagfrequent geluid, meteorologische maxima, cumulatie-effecten vanuit een windpark en andere windparken ook Duitsland! Uitdemping van maxima door jaargemiddelden over periodegemiddelden over uurgemiddelden tot maximale piekwaarden. Max 40 dB aanliggend aan NNN-gebieden (landelijke norm voor natuurgebieden).

11

Zolang er ongefundeerde acceptatie van aantallen ernstig gehinderde woningen en personen zonder daarvan de gezondheidseffecten te kennen, die mede is vastgesteld op grond van het nationaal mogelijk maken van een hoeveelheid wind-op-land, dit moet eerst beter onderzocht worden alvorens een vergunning te kunnen verlenen. Op basis van het voorzorg beginsel. Koppeling van dosis-effect-relatie van vermijdbare locaties van windturbines aan moeilijk te voorkomen bij locatie gebonden wegverkeer Verwisseling van gehinderde binnenshuis, terwijl in het buitengebied en algemeen bij Industrielawaai buitenshuis (meestal in stil buitengebied) genormeerd dient te worden dit moet dus eerst bepaald worden alvorens een vergunning te kunnen verlenen. Op basis van het voorzorg beginsel Daarnaast is er sprake van sterk verouderde relaties van gehinderde, mede omdat er sinds 2008 een sterke vergroting van windturbines heeft plaatsgevonden. Ook dit moet eerst goed onderzocht zijn alvorens een vergunning af te kunnen geven. Op basis van het voorzorg beginsel Ik lees het niet terug U schrijft: In het ontwerp PPE is voor het gebied A35-ATT, (sub)cluster: Enschede - Haaksbergen een voorgestelde maximale ambitie van 160 GWh.

Is dit een persoonlijke ambitie van de heer de Bree, of de ambitie van de windlobby? Het bureau Bosch en van Rijn? De persoonlijke ambitie van de heer Bosch? In een blog schrijft hij ik citeer”’ de Windsektor staat klaar……we vragen u streng en duidelijk te zijn tegen gemeenten die ondanks lokale klimaatdoelen geen windturbines willen, richting provincies die te weinig doen om afspraken na te komen en richting organisaties die zich al te veel door emoties en NIMBY-motieven van hen achter ban laten leiden. Hoe objectief zijn de adviezen en rapporten van dit bureau, hoe verantwoord is het om hier beleid op te maken? En wiens verantwoordelijkheid is dit? U schrijft: Om tot deze afspraken te komen maakt de provincie tenminste elke twee jaar programmeringsafspraken wind op land (pWOL). De provincie faciliteert het maken van de programmeringsafspraken om te zorgen voor voortgang, gelijksoortigheid en afstemming tussen de gebieden. Dus elke 2 jaar kunnen er Mega WT bij gebouwd worden? Waardoor er na 8 jaar een enorm park met 16 tot 19 windturbines kan ontstaan? Of misschien meer? Maar dat de burger door deze aanpak nauwelijks recht heeft op planschade omdat dit in etappes wordt gedaan? Daarbij is planschade sowieso een punt van aandacht.

De nieuwe wetgeving tegemoetkoming planschade is vervangen door nadeelcompensatie dat betekent dat volgens een TNO-rapport mensen op 1,5 km door verhoging van het eigen risico naar 3% niet meer in aanmerking komen. Hier moet dus een regeling voor getroffen worden. U schrijft; In het Haalbaarheidsonderzoek windenergie (Bosch & van Rijn, 7 maart 2023) zijn in maart 2023 voor de gemeente Haaksbergen de ruimtelijke mogelijkheden voor grootschalige windturbine zoekgebieden aangewezen. Zoals u ziet kleurt in noord niets groen. Er zijn dus wel zeker belemmering, daarbij zijn gezondheid aspecten, vliegroutes, kwetsbare flora en Fauna vogelsoorten en foerageergebieden en andere aanliggende natuur gebieden niet meegenomen er is geen rekening gehouden met recreatie en toerisme en ondanks dat dit alles niet is meegenomen zie ik nog geen groene maar alleen rode en gele gebieden.

12

Hoe is het mogelijk dat mensen woonachtig in NNN-gebied geen woonbestemming krijgen of vele beperkingen kennen m.b.t. uitbereiding en een grootindustrieel windpark met zo veel hinder en overlast, in zo`n kwetsbaar natuurgebied gebied mogelijk kansrijk geacht wordt! Dus geheel ten onrechte wordt aangegeven dat in Buurse Noord mogelijkheden zijn voor ontwikkeling van grootschalige Windenergie. Bij een gehanteerde norm van 43 dbLen is er slechts ruimte voor 1 windturbine. De maximale landelijke norm voor geluid in natuurgebieden is echter 40 dB max. dus 43 dB lden is hier niet toegestaan omdat het een jaar gemiddelde norm is. Dit moet in de vergunning meegenomen worden Of hier dus plaats is voor 1 of geen WT dat hangt af van de normen die gehanteerd worden en of u rekening houdt met gezondheid, Flora en Fauna, NNN en Natura 2000 gebieden, recreatie en toerisme de 6 campings omliggend en een grote recreatieplas waardoor geluid ook nog verder draagt dit is allemaal niet meegenomen. Zoals al eerder aangegeven moeten er eerst onderzoek gedaan worden naar de ervaren hinder buitenshuis bij windturbines van dit formaat. Dit om te kunnen bepalen wat dit met recreatiemogelijkheden in dit gebied gaat doen. Welke financiële gevolgen dit gaat krijgen voor ondernemers afhankelijk van recreatie en toerisme en hoe deze mensen gecompenseerd moeten gaan worden en door wie.

Als recreatie en toerisme wegvalt wat dit betekent voor de lokale economie en de leefbaarheid van het dorp. Hoe geluidgevoelig is een tent, caravan, chalet, recreatiewoning? Welke aangepaste geluidsnormen moeten er gelden als de windcontour een camping bedekt. Welke afstanden moeten er dan gekozen worden rekening houdend met de aanliggende campings? Allemaal essentiële vragen die niet nodig zijn als u uw RES-belofte heroverweegt. Zelf de regie in handen neemt en dit niet over laat aan de provincie. Hoe we dit vorm geven hangt allemaal af van waar onze prioriteit ligt bij gezondheid leefbaarheid, natuur milieu of geld. U schrijft: Milieunormen voor de ontwikkeling van windturbines zijn vastgelegd in het Activiteitenbesluit milieubeheer. Door een uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvS) kunnen de rechtstreeks geldende milieunormen voor geluid, slagschaduw en externe veiligheid uit het Activiteitenbesluit milieubeheer en de Activiteitenregeling milieubeheer (Arm) echter niet langer gebruikt worden voor windparken (3 of meer windturbines) en is het aan het bevoegd gezag om in milieunormen te voorzien. Deze route is in de betreffende uitspraak van de Raad van State geschetst en door de Minister van EZK in een brief6 aan de Tweede Kamer geduid en bevestigd.

Concreet betekent dit dat het bevoegd gezag zelf lokale milieunormen moet vaststellen waar een windpark aan moet voldoen. Betekent dit dat wij burgers aan de goden overgeleverd zijn? Overgeleverd aan de windambities van de provincie en de initiatiefnemer Pure Energie en dus geheel geen bescherming genieten mits gezondheid op 1 staat? Is bevoegd gezag capabel genoeg om zelf normen te bepalen is dit wel juist? Bevoegd gezag gaat toch over vergunningen, toezicht en handhaving, maar dat betekent toch niet dat ze dan ook eigen normen mogen maken? Zijn ze daartoe in staat om dit verantwoord te doen? Wie is er uiteindelijk verantwoordelijk voor hinder overlast, schade bij verkeerde niet verantwoord onderbouwde keuzes? Is uit voorzorg overweging wachten tot 1 juli 2025 niet verstandiger? U schrijft: De gemeente Haaksbergen volgt de landelijke normen (inclusief de ontwerpwindturbinebepalingen). Aanvullend daarop past de gemeente het zogenoemde ‘ALARA-principe’ toe. ALARA staat voor “As low as reasonably achievable”. Dit wil zeggen dat de milieuhinder door windturbines zo veel moet worden beperkt als redelijkerwijs mogelijk is. Waarom wacht u niet de landelijke normen af? Daar zijn vele zienswijzen op ingediend en dienen dus afgewacht te worden.

13

Dat lijkt aardig wat u schrijft maar is het niet, want wie gaat dat bepalen wat redelijke hinder is? Wie gaat dat controleren en hoe denkt u dit te kunnen handhaven. Daarbij wat is redelijke hinder dat Pure Energie voldoende verdiend? Ik 3x in de nacht wakker word i.p.v.5x? Ik kan wel binnen zijn maar buiten niet? Hinder is hinder en moet ten alle tijden voorkomen worden dat staat in de omgevingswet. De dBLden beschermd niet en is niet geschikt om te handhaven. U bent niet gedwongen om deze locatie te kiezen het is een zoekgebied. U kiest een locatie die geen hinder geeft en anders is er hier gewoon geen plek. De klimaatdoelen op land zijn gehaald! Pure Energie moet op zoek naar een andere locatie die wel geschikt is. U zit niet vast aan deze locatie, Pure Energie ook niet. U kunt uw RES-belofte bijstellen omdat u gezondheid op 1 zet en zich houdt aan de omgevingswet, U door toenemende kennis tot inzicht bent gekomen dat het door u ingehuurde bureau dit niet heeft gedaan, u bent misleid niet goed ingelicht. Reasonably doubt. Het woord “gezondheid” komt niet voor in het Activiteitenbesluit wijziging 2011. Waar geluidsbeleid voor andere bronnen is gericht op beperking en sanering, kan bij windturbines elke hinder die gezondheidsschade kan voorkomen zelfs voorkomen worden.

Dit gebeurt in het buitenland door uit zorgplicht en voorzorg voldoende afstand tot welke woning dan ook te vereisen. Dat verwachten wij ook van u als gemeente dat u uw zorgplicht nakomt. U schrijft: Standaardwaarde van 45 dB Lden en 39 dB Lnight en een grenswaarde van 47 dB Lden en 41 dB Lnight. Voor de Haaksbergen geldt dat deze aanscherping kan zorgen voor minder geluidshinder bij omwonende Ik vind het spijtig dat u niets gedaan heeft met de kennis over de Lden norm die u is aangereikt op de informatieavond. WeIke ik u persoonlijk heb doen toekomen. Door voor een gemiddelde jaar norm te kiezen blijft u kiezen voor een middel dat de burger kwelt niet beschermd en voor uzelf ook niet handhaafbaar is maar de windlobby wel dient. Aan wiens zijde staat u als gemeente? Daarbij mis ik aanvullende geluidsbelasting indicatoren zoals voor tonaal geluid, impulsgeluid, gehalte laagfrequent geluid, meteorologische maxima, cumulatie-effecten vanuit een windpark zodat het meet instrument ook meet wat het moet meten. Er bestaat een aanzienlijk verschil in Laeq zoals genormeerd in het Handboek Industrielawaai en de Lden van het Activiteitenbesluit. En het is dus ook oppassen hoe geluidsvoortplanting wordt berekend! Welke afspraken worden gemaakt aangaande trillingen infrasoon en laagfrequent geluid.

Hoe gaat u inwoners daartegen beschermen? Waarop gaat u handhaven? Wanneer en hoe? Worden er continue metingen aan huis gedaan. Wie gaat dit betalen. U schrijft: Om de bewoners zo goed mogelijk te beschermen tegen geluidshinder, zonder de ontwikkeling van windturbines onmogelijk te maken worden de geluidsnormen conform de ontwerpwindturbinebepalingen overgenomen. Dit betreft een standaardwaarde van 45 dB Lden en 39 dB Lnight en een grenswaarde van 47 dB Lden en 41 dB Lnigh Dit is onacceptabel!!!! Deze tekst is sterk misleidend en wekt de suggestie alsof u aan uw zorgplicht voldoet: Maar hier staat letterlijk om de bewoner zo goed mogelijk te beschermen worden geluidsnormen gekozen die u geheel niet beschermen en handhaving bij overlast zelfs niet mogelijk maken omdat we de geluidshinder normeren op een jaar gemiddelde zetten!!!! Dit doen we omdat u er heel veel last van zult krijgen soms maandenlang maar wij er

14

geen last mee krijgen wij middelen het even uit door de WT even een tijdje stil te zetten, dit doen we omdat er geen plek is voor windturbines in uw omgeving maar we ze er wel neer zetten. Als u als overheid zo met omwonenden omgaat verliezen wij al het vertrouwen in onze overheid. U heeft een zorgplicht. Wij stellen u persoonlijk aansprakelijk voor bewuste nalatigheid aangaande uw zorgplicht en het niet zorgdragen voor het voorzorgsbeginsel. U schrijft: In de ontwerpwindturbinebepalingen is de norm voor slagschaduw aangescherpt tot een grenswaarde van maximaal 6 uur per jaar en maximaal 20 minuten per dag. Het is echter mogelijk om de slagschaduwduur nog verder te beperken door middel van een stilstand voorziening. Dit gaat ten koste van de opbrengst van het windpark. Vaak is deze opbrengstderving van een dergelijke stilstand voorziening echter Een paar min. ernstige slagschaduw binnenhuis te ervaren schijnt verschrikkelijk te zijn. Alsof je hele huis draait. Dus elke 1min kan er 1 te veel zijn. Een stilstand voorziening is misschien een mooie oplossing ook voor geluid. Wie krijgt zon knop iedereen in een straal van…km? Hoe stelt u zich de zomermaanden op het Rutbeek voor? Of de mensen op de Helmerhoek zuidelijk van het Park.

Vogels broeden niet in slagschaduw gebieden, hoe groot is dit oppervlak bij het voornemens geplande park? De weilanden waar het park gepland staan zijn foerageergebieden bent u zich daarvan bewust. Hoe kan het dat hier windturbines mogen komen te staan? Wat betekent dit voor onze andere dieren. Hoe groot is het gebied waar vogels dieren gehinderd gaan worden. Wat betekent dit voor de wildstand. Wat gaat u ondernemen om overlast voor dieren tegen te gaan? Welke norm? Wat gaat u ondernemen om de vogels te beschermen. Hoe is het mogelijk om 5 gehaktmolens naast/ in een vogelrijk gebied te plaatsen? Is het ook niet uw taak hun leefomgeving te beschermen heeft u t.a.v. dieren geen zorgplicht? U schrijft Obstakelverlichting Deze lampen zijn tot op grote afstand te zien en omwonenden kunnen er overlast door ervaren. Afhankelijk van de technische instellingen en de hoeveelheid vliegbewegingen in de buurt is de verwachting dat de lampen 7597% van de tijd uitstaan. 75-97 van welke tijd? Kunt u aangeven tot op welke afstand u verwacht dat er sprake is van overlast door horizonvervuiling? Ik heb ergens ooit 50 km gelezen bij kleinere WT is dat correct maar aangezien deze 280 hoog moeten worden neem ik aan nog veel verder. Een mooie rustige horizon is straks nergens meer te zien.

Iets unieks wordt ter grabbel gegooid alsof het geen waarde heeft! Is dit in geld uit te drukken? Geeft u dat wat ons handelsmerk is voor toeristen mooie donkere stille avonden, sterrenkijken zomaar weg? Beseft u wel hoe waardevol dit is? Het besluit wel of geen WT plaatsen heeft dus een impact op een heel groot uniek gebied. Realiseert u zich als gemeente wat voor een impact dit heeft op ons welzijn? Wat zo uniek mooi is, donkere stille nachten met alleen maar sterren, wat u hier te grabbel gooit!? Dit zal dus een mooie avondwandeling of de sterrenwacht activiteiten verstoren welke oplossing denkt u daarvoor te hebben. Wat betekent dit voor vogels lichten aan? Verblind het ze, lichten ui worden de vleugels er af gehakt? Hoeveel vliegbewegingen zijn er in dit gebied? Ik zie regelmatig vliegtuigen hoeveel % staan de lampen dankzij u aan en weer uit?? Is er rekening gehouden met trekvogels? Transparantie over gebruik van grondstoffen U schrijft: In de vergunningsfase wordt er bij de initiatiefnemer aangedrongen om transparantie te bieden over gebruikte grondstoffen. De initiatiefnemer dient duidelijk te maken welke bouwmaterialen er gebruikt worden en welke stoffen er vrij kunnen komen tijdens de bouw- en gebruiksfase. De gemeente dringt er bij de provincie op aan deze voorwaarde op te nemen in de vergunningen en daarbij aan te dringen op het toepassen van het ALARAprincipe

15

De gemeente dringt eropaan!!?? De gemeente moet eisen stellen hier volledige transparantie in te krijgen eigen regie nemen! Toepassen van het ALARA-principe!!?? Wat is dit voor flauwekul Het is veilig of niet. U kiest ervoor om hier een industrieterrein van te maken. U neemt ons alles af wat ons dierbaar is! Kwetsbare natuurgebieden gooit u ten grabbel vogels vleermuizen laat u in de gehaktmolen vliegen en een klaplong krijgen en alsof dat niet erg genoeg is, beschermd u ons niet tegen de herrie en nu weer niet tegen ernstig kankerverwekkende stoffen!! U kiest ervoor om windturbines op een plek te plaatsen waar ze niet thuishoren, waar ze niet veilig en niet zonder de omgeving ernstig te verstoren kunnen staan. En u laat ons en de natuur keer op keer de prijs betalen wij moeten alles inleveren zodat u als gemeente een leuk bedrag krijgt van de initiatiefnemer en de boeren er goed van kunnen leven. Landschappelijke inpassing: Meepraten over landschappelijke inpassing ha, ha, ha, De kleur? Bomen plaatsen voor palen van 280m? Over de kleur van het deksel op de put als het kalf verdronken is? Maar over normen en afstanden mogen we niets zeggen!!!??? Ik hoop dat u voorgaande wel heeft gelezen en wilt meenemen in uw besluit. Welke kleur de paal krijgt of het hekje laat ik over aan anderen.

Projectparticipatie U schrijft: Projectparticipatie gaat over het betrekken van de omgeving bij het concretiseren van een project. Dit is niet wat hierover in de omgevingswet staat! “’het in een vroeg stadium betrekken van belanghebbenden (inwoners , bedrijven, maatschappelijke organisaties en bestuur-organen) bij het proces van de besluitvorming over een project of activiteit” Pas deelnemen bij het concretiseren is iets heel anders dan zijn de besluiten al genomen! U schrijft: Deze participatie bestaat o.a. uit het voeren van een gebiedsproces vanuit het actief informeren van stakeholders en inwoners en het ophalen van input over het concrete project, bijvoorbeeld via inspraakavonden of het inrichten van klankbordgroepen of adviesraden Actief informeren is geen participatie. Daarbij gebeurt dat actief informeren steeds een beetje te laat. Zo zijn wij niet geïnformeerd over de getekende contracten met grondeigenaren 4 jaar geleden. U schrijft: Met een gebiedsproces wordt hier het proces bedoeld, waarbij voor belanghebbenden rondom het beoogde windproject medezeggenschap is georganiseerd en geborgd bij de verdere ontwikkeling ervan. Bij belanghebbenden denken we aan direct omwonenden én ondernemers, grondeigenaren, natuur- en milieuorganisaties, energiecoöperaties, de gemeente en andere betrokkenen.

Doel hiervan is het, zo veel als per project mogelijk, rekening houden met belangen die spelen rondom het windproject. Middels een gebiedsproces, dat samenloopt met de verschillende ontwikkelfases van een windpark, worden belanghebbenden gaandeweg ook inhoudelijk meegenomen in de (kennis)ontwikkeling van windontwikkeling. Hierdoor hebben belanghebbenden medezeggenschap bij de ontwikkeling op die momenten dat zij de meeste invloed kunnen uitoefenen, namelijk wanneer de keuzes gemaakt worden. Zo kunnen belanghebbenden bijvoorbeeld hun mening uiten over de landschappelijke inpassing van de windturbines en gezamenlijk besluiten wat mogelijk is om zo veel mogelijk van de wensen van belanghebbenden te realiseren. Wat staat hier werkelijk? Medezeggenschap is georganiseerd en geborgd. Medezeggenschap waarover welke thema`s welke beslissingen? En hoe is dat geborgd? Welke participatie trede? Zoveel als per project mogelijk? Wat staat hier dat alles NNN, N2000 gezondheid woningbouw en iedereen moet buigen inleveren voor het project? Zou het niet andersom geformuleerd moeten zijn?

16

Middels een gebiedsproces, dat samenloopt met de verschillende ontwikkelfases van een windpark, worden belanghebbenden gaandeweg ook inhoudelijk meegenomen in de (kennis)ontwikkeling van windontwikkeling. Gaandeweg ook inhoudelijk meegenomen in (kennis)ontwikkeling van windontwikkeling. grappig dat kennis tussen haakjes staat! Welke kennis wordt hier bedoeld, wetenschappelijke kennis of informatie van de fabrikant en de initiatief nemer. Mij lijkt kennis vooraf aan een projectontwikkeling essentiëler en niet pas als vergunningen al vergeven zijn. Hier wordt waarschijnlijk bedoeld dat we geïnformeerd gaan worden over de Stille Nordex? Of welke leuke kleuren er nu op de palen mogelijk zijn. De tailed wings die zg. zoveel stiller zijn en daardoor echt geen schade of overlast gaan geven? Of beperkt het zich werkelijk tot alleen de kleur op de palen de hekjes gezien de laatste zin. Zo kunnen belanghebbenden bijvoorbeeld hun mening uiten over de landschappelijke inpassing van de windturbines en gezamenlijk besluiten wat mogelijk is om zo veel mogelijk van de wensen van belanghebbenden te realiseren. Financiële participatie en lokaal eigendom Maar wat als je niet wilt investeren niet medeplichtig gemaakt wilt worden aan iets waar je totaal niet achter staat maar je wilt wel inspraak behouden.

Kan hier geen constructies voor bedacht worden! Hoe gaat de gemeente daar een oplossing voor vinden? Omgevingsovereenkomst: U schrijft In een omgevingsovereenkomst is beschreven waar alle partijen tijdens het gebiedsproces afspraken over hebben gemaakt en waarover niet, met toelichting vanuit de betrokken belanghebbenden. Het is niet waarschijnlijk dat alle belanghebbenden het eens worden over alle aspecten van het windproject, maar er wordt wel over alle aspecten een inhoudelijk gesprek gevoerd Wie bepaalt wat, wie moet het met wie eens zijn? Omgevingsfonds Er is gesproken over een omgevingsfonds waarmee de ellende afgekocht gaat worden. Hoe ironisch voor o.a. herstel van de natuur. Ik denk niet dat het aan Pure Energie is om te bepalen hoe hoog dit bedrag is maar aan de gemeenschap. Boven op het bedrag derving van inkomsten gemaakte kosten als duidelijk is hoeveel schade en last het dorp gaat ondervinden dat er bij overlast eigen gekozen meet bureaus ingehuurd kunnen worden, 0 metingen uitgevoerd kunnen worden, voor de vergunningverlening alle gegevens op kosten van de initiatiefnemer doorgerekend kunnen worden door experts een calculatie boven op het standaard. Naast het omgeving fonds moet er wat geregeld worden m.b.t.

Smartengeld om het dagelijkse leed te verzachten/ waarde vermindering van ons huis te compenseren/ de prijs van leefomgeving en woongenot inleveren/ derving van inkomsten uit werk maar eigenlijk onbetaalbaar de prijs van gezondheid. Wij verwachten van de initiatiefnemer een leuk bedrag. Als de boeren namelijk al voor het plaatsen van een WT op hun grond 80.000 euro per jaar ontvangen dan denk ik dat omwonenden in een straal van 2,8 km dit bedrag zeker ook verdienen te krijgen. De boer levert slechts zijn land in, de omgeving de omwonenden alles! Misschien moet dit geld een deel van de boeren, een deel van de initiatiefnemer, de coöperatie en een deel vanuit de gemeente vergoed gaan worden aan de omwonenden. Zij profiteren er namelijk allemaal van ten koste van de omwonenden.

17

En uiteraard krijgen de omwonenden gratis stroom. Dit lijkt me een goed plan om het leed te verzachten. Lusten en lasten eerlijk verdelen! [naam] Bijlage 1: Aanvullingen vragen zienswijze gemeente laatste versie Bijlage 2: Overzicht klachten windpark DMO Borger-Odoorn en Aa en Hunze (1) Bijlage 3: Samenvatting van resultaten van het laagfrequent geluid onderzoeksproject van de Rijksuniversiteit Groningen – Deel 2 Bijlage 4: Laagfrequent geluid

Reactie college De ontwikkeling van windturbines is een precair proces. Het is aan ons als lokale overheid alle signalen en sentimenten uit de samenleving en politiek te vertalen naar lokaal beleid. Het zijn allemaal gangbare uitgangspunten bij ontwikkeling van windturbines en ze geven ons als lokale overheid de mogelijkheid om aspecten van dit onderwerp te agenderen tijdens het verdere proces. Mochten er conflicten, tegenstrijdigheden met geldende normen c.q. wetgeving ontstaan dan is het aan het bevoegd gezag om hier een beslissing in te maken. Wij merken op dat de Beleidsnota windenergie Haaksbergen voorlag voor het indienen van zienswijzen en niet de aanvraag van het windinitiatief Oude Buurserdijk. Het college van GS behandelt de aanvraag van voornoemd windinitiatief. In deze nota van inspraak gaan wij niet in op de onderdelen die door het college van GS betrokken worden in het omgevingsvergunningtraject van voornoemd windinitiafief. Bovenstaande zienswijze refereert op inhoud aan de concept Beleidsnota windenergie zoals wij deze op 7 februari 2024 ter online consultatie hebben opengesteld. Naar aanleiding van de online consultatie is de beleidsnota gewijzigd en bijgesteld. Voorgaande ziet reeds op enkele door u aangedragen punten. Wij hebben op 27 februari 2024 besloten de provincie niet te verzoeken het bevoegd gezag aan ons over te dragen.

Het proces van een projectbesluit op grond van de Omgevingswet bevat tevens een project van participatie. In het participatieproces wordt onder meer afgesproken op welke wijze en waarover participatie plaatsvindt.

18

Algemene vragen 1. Ik maak mij met name zorgen om het feit dat de huidige infra structuur (wegen en bereikbaarheid van het project gebied) totaal niet geschikt zijn om straks die in mens lange wieken ( 75 meter ) daar op de plek te krijgen. Ik ben bang dat er straks vele bomen en hectares bos gekapt moeten worden. En dat de windmolen ondernemers straks kart blance hebben en kunnen kappen wat ze willen. Er zal wel ergens in de vergunning (kleine lettertjes) staan dat dit mag. Uw antwoord; Bij de aanbouw van een windpark zal het kappen van bomen zo veel mogelijk beperkt worden. Mocht het nodig zijn om bomen te kappen wordt hiervoor de geldende wet- en regelgeving gevolgd voor het vellen van houtopstand en herbeplanten onder de Omgevingswet. Mijn vraag: Hoe denkt u zelf dat een groot industrie terrein , 5 Eifel torens op de deze mooie plek moeten komen naast NNN en NATURA 2000 ??. Een plek waar 2 auto`s elkaar al moeizaam passeren?? Of heeft u daar als gemeente nog niet over nagedacht wat hier de consequentie van moeten zijn??. We kopen boeren uit in de buurt van Natura 2000 om stikstof neerslag te voorkomen en u wijst deze plek aan voor grootschalige industrie? En dat de windmolen ondernemers straks kart blance hebben en kunnen kappen wat ze willen. Er zal wel ergens in de vergunning (kleine lettertjes) staan dat dit mag.

Weet u dit niet of wilt u ons doen geloven dat dit niet zo is? Door omzeiling van wetgeving gebeurt kan er gekapt worden wat ze willen! Het wordt dus NIET zoveel mogelijk beperkt zoals u schrijft maar er wordt maximaal gedaan! 1 voorbeeld hiervan te noemen is het instrument projectbesluit Hoe ziet u dit ? Of denkt u dit tegen te houden? Wilt u hier industrie bestemming van maken? Terwijl het tussen NNN en Natura 2000 gebieden ligt? Als u hier industrie bestemming van maakt aan welke eisen moet het gebied dan voldoen? En hoe gaat u handhaven? Waar kunnen wij als omwonenden deze handhaving vinden? En waar kunnen we ons melden?

2. Waarom dan alsnog gemeentelijk windbeleid willen opmaken als gemeente zijnde? Uw antwoord De gemeente Haaksbergen is in overleg met de provincie. De provincie heeft aangegeven de standpunten van de gemeente Haaksbergen als het gaat om nietruimtelijke onderwerpen mee te wegen bij het vaststellen van het eigen beleid rondom