Bijlage 2 samengevoegd document anonieme zienswijzen
Tekst van het document
Forwarded message Van:
< @gmail.com> Date: di 20 feb 2024 om 18:14
Subject: Aanvulling op zienswijze windplan Oude Buurserdijk Buurse To: < haaksbergen.nl>, < overijssel.n|>
\ZOXE
Aan Gemeente Haaksbergen;Z
\Nos w.wijnen@haaksbergen.nl.
OS
O .VQAA
Oçllc'i- YVlOi\\.
ON/\Of'n 101% Om
woelige MMA
Aan Provinciale staten Overijssel; MER ZienSWíjZe (12-12-2023)
“CX
GENIEENTE HAAKSBERGEN
t.a.v. @overijssel.nl 8000 GB Zwolle Buurse 20-2-2024.
Geacht college,
Ontvangst Datum
ArchlelPAZ
2 2 FEB.2024 Te bewaren
Num. reeks
Kopie aan:
Bij deze een aanvulling op onze zienswijze windplan Oude Buurserdijk Buurse, Wij attenderen u op het volgende: De zo intens gewenste energie-omwenteling door zon en wind, hebben beiden het voordeel dat ze gratis zijn, het omzetten naar stroom bepaald niet, de discontinuïteit van aanbod en omvang van de benodigde totale energievraag is het principiële probleem en zo onhaalbaar.
Wij gaan niet akkoord met dit plan, zeker niet wegens de afstand van ons huis tot de eerste turbine! De minimale afstand tot onze woning is minder dan 2 x de tip-hoogte 560 meter, maar dit geldt eveneens voor 7 a 9 woningen rondom dit geplande windpark! De onderlinge afstand van turbines dient verder minimaal 6 x de rotor-diameter te zijn wegens onderlinge beïnvloeding, aan deze regel voldoet de gekozen opstelling niet, derhalve worden de beoogde opbrengsten van het geplande windpark niet behaald! Wij gaan ook niet akkoord met de geluidsbelasting voor omwonenden op jaarbasis, immers een week slapeloze nachten door lawaai kan zo gecompenseerd worden door rustiger tijden: wij eisen dat de piekbelasting maximaal een uur perjaar (in de nacht )niet overschreden wordt!
Anders dan in de media is gemeld door de wethouder of ander gemeentelijk medewerker, is er geen persoonlijk contact geweest met ons en onze buren.
Tenslotte hebben de buurt en wij grote zorgen over de ontwikkelingen, maar ook over de meestal moeizaam gerealiseerde woonsituaties, wij zien derhalve een fors deel van de O.G.waarde verdampen. De planschade door overheids-maatregelen is nu gesteld op eigen risico. Met de plannen die er nu liggen wordt dit gebied getransformeerd tot industriegebied! En dat in decennialang gerealiseerd natuurherstelgebied, kostende honderden-miljoenen euro's, dit natuurherstel is nog steeds gaande! Algemeen geldt: Wiens brood men eet, diens taal men spreekt, ook met adviesbureaus, dit is zeker bij deze plannen van invloed.
Referentie: bronnen RVO 24-10-2023
Slle,
EU richtlijn
en MER richtlijn 85/337/EEG 2001/42/EC
Geacht college tot slot: Regeren is vooruitzien! 25 jaar de miljoenen zonnepanelen en Want heeft U wel eens bedacht waar ELKE reuze turbine bladen Buurse alleen al c.a.35 ton/35000kg per stuk) dit X 15 stuks gedumpt moeten worden, onze- dus ook UW kinderen en kleinkinderen worden daarmee geconfronteerd l Foto s van dumpplaatsen zijn bekend. Met gepaste achting gezien de situatie:
Wij behouden ons het recht voor om aanvullende informatie te verstrekken.
"ism dd
2 4 .JAN2024
Buurse 23-01-2024
V
Zienswijze gemeente
Haaksbergen op de structuur
visie
GEMEENTEHAAKSBERGEN Zaaknr.:
box 102
roumentnr.:D 7480 AC Haaksbergen
Oma" Dam
Archief-
zienswijze woningbouw
locaties: bouwen aan de randen van de kernen PAZ Kopie aan:
in handen Van team Omgevingsontwikkeling-
Geachte college
We hebben kennis genomen van plannen voor woningbouw
rond de randen van de dorpskern Buurse
Kaart 231122_S31)
Gelet op de beoogde locaties en de landschappelijke en recreatieve
natuurwaarden van de omgeving, lijkt ons dat de gekozen dorpsuitbreiding ongewenst
is op de
aangewezen locaties.
Ook onbegrijpelijk dat daarbij de gemeentelijke overheid op korte
afstand 5 industriële windturbines
wil plaatsen a 280 meter hoogte!!
Een betere keuze ons inziens is woning uitbreiding aan de randen van
Haaksbergen te doen. Dichtbij de sociale voorzieningen. Wij houden ons het recht voor om aanvullingen toe te voegen.
Groet
2 l JAN. 2024 Te bewaren
Num' "seks
G EM _EH
“JHA
met
ad Zienswijze op de structuurvisie
gemeente
f
E1ri
ZtlAN2021,
Buurse 23-01-2024
Haaksbergen
GEMEENTE
'iiiA/uššEERGEN
Zaaknr.:
box 102
Documenlnr.:
7480 AC Haaksbergen
zienswijze omgevingsontwikkeling
zl JAN.2024
Ontvangst Datum
ArchiefPAZ
woningbouw locaties:
Te bewaren Num. reeks
Kopie aan:
bouwen aan de randen van de kernen.
Geachte college
Kaart 231122_S31 brengt in beeld waar de gemeente
Haaksbergen woningen zou willen bouwen.
Tot mijn grote schrik zie ik dat de plannen voor het uitbreiden van de gemeente Buurse mogelijk worden gerealiseerd.
Buurse de Parel van Haaksbergen is mijn inzien niet de plek voor nieuwbouw.
Gelet op de beoogde locaties en de landschappelijke en recreatieve
natuurwaarden van dit mooie dorp. De gekozen dorpsuitbreiding van Haaksbergen is ongewenst
op de
aangewezen locaties.
Ook onbegrijpelijk dat daarbij de gemeentelijke overheid op korte
afstand 5 industriële windturbines
wil plaatsen a 280 meter hoogte!!
Een betere keuze mijns inzien is woning uitbreiding aan de randen van
Haaksbergen te realiseren Dichtbij de sociale voorzieningen.
lk houd mij het recht voor om aanvullingen toe te voegen.
Groet
Haaksbergen in
Verslag (o.b.v. art. 3.17 Awb)
Onderwerp
:
Van : Datum : Opgesteld door :
Ontwerp addendum bij de structuurvisie Haaksbergen 2030
17 januari 2024, 11.30 uur
Mondelinge zienswijze: in Buurse. 2 gearceerde percelen (
) door Strootman.
Bezwaar tegen woningbouw op het dichtst bij de kern gelegen perceel (Locatie 1): - Te dicht bij de bestaande boerderij. - Gasleiding aanwezig. - Verstoring van het bestaande aanzicht van het erf. Dit is een oud historische boerderij/ erf, wat erg beeldbepalend is.
Eventueel positief (Locatie 2)
Negatief (Locatie 1)
(Locatie 2): Wel worden er eventueel mogelijkheden gezien voor woningbouw op het andere aangewezen perceel aan de andere zijde van de boerderij. Deze grond staat verder af van de boerderij, is niet beeld verstorend en biedt daardoor eventueel wel mogelijkheden voor woningbouw.
Zienswijze Addendum Structuurvisie 23 januari 2023 Geachte leden van de gemeenteraad van Haaksbergen, Graag wil hierbij mijn zienswijze delen met betrekking tot het Addendum Structuurvisie. Ik wil mij daarbij beperken tot het onderdeel: 'Visie voor Buurse'. In de structuurvisie is uitgegaan van twee dorpskernen: het zogenaamde katholieke noorden en het protestante zuiden. Dit is een volledig achterhaald en gedateerd uitgangspunt en leeft op dit moment bij de inwoners van Buurse in het geheel niet meer. Integendeel: er liggen juist kansen van het dorp één geheel te maken en de saamhorigheid mede hierdoor te versterken. Als het 'één-dorp-uitgangspunt' leidend wordt bij de nieuwe structuurvisie ontstaan nieuwe kansen en mogelijkheden en hoeft er niet aan de randen van Buurse gebouwd te worden. De 'ban' die de provincie Overijssel kennelijk heeft gelegd op bouwen op de es is onwenselijk. Ik vraag mij af wanneer dit uitgangspunt (?) van de provincie voor het laatst is getoetst op zijn actualiteit. Juist door hier (op de es) bebouwing toe te laten wordt de eenheid van het dorp versterkt hetgeen ook leidt tot een betere landschappelijke inpassing. Tot slot wijs ik op de afwezigheid van integraliteit van beleid van de gemeente Haaksbergen.
Door in het noorden van Buurse uit te gaan van woningbouw wordt volstrekt voorbijgegaan aan de plannen die er zijn om vijf windturbines van 280 meter neer te zetten aan de Oude Buurserdijk: slechts enkele honderden meters verwijderd van de dorpskern van Buurse. Hierdoor zal zeker in het noorden een zeer onaantrekkelijk woonsituatie ontstaan. Ik denk dat er weinig jongeren voor zullen kiezen hier te bouwen, dan wel een huis te kopen. Wat ik mis in het Addendum Structuurvisie is de idee van 'knooperven'. In de nabije toekomst zullen agrarische bedrijven stoppen. De landbouwgrond zal doorverkocht worden maar de boerderijen met schuren zullen worden getransformeerd. Door woningbouw op de erven toe te laten (van vier op vijf woningen) en dit adequaat landelijk in te passen wordt het landelijk (buiten)gebied versterkt en leefbaar baarheid vergroot. Mijn advies is: concentreer je op bouwen op de es en tegenover de voetbalvelden aan de andere kant van de Ekkersweg. Hierdoor ontstaat er verbinding tussen de dorpsdelen. In combinatie met de omvorming van de grote kerk naar woningen ontstaat een prachtig dorp voor de toekomst. Als ten minste de windturbines niet doorgaan. Wij hebben grote zorgen over de leefbaarheid van het dorp wanneer de turbines geplaatst worden. Het dorp wordt voor jongeren minder aantrekkelijk om te investeren in woningen.
De vrees is dat de school verdwijnt en daarmee ook de sportverenigingen. Dan wordt het dorp Buurse een dorp zonder de voorzieningen en uitsluitend inwoners op leeftijd. Met vriendelijke groet, , Buurse
Aan: Onderwerp:
@haaksbergen.nl (gemeente haaksbergen) RE: Zienswijze m.b.t. structuurvisie/wonen
Van: @outlook.com> Verzonden: woensdag 24 januari 2024 21:20 Aan: @haaksbergen.nl (gemeente haaksbergen) < Onderwerp: Zienswijze m.b.t. structuurvisie/wonen U ontvangt niet vaak e-mail van
@haaksbergen.nl>
@outlook.com. Meer informatie over waarom dit belangrijk is
Beste heer/mevrouw, Ik heb een vraag. Er is wat verwarring ontstaan, binnen ons dorp. Kunnen we tot vandaag 24 januari of tot 31 januari een inzienswijze indien? Als het tot vandaag is, zou ik graag nog deze zienswijze in willen dienen en de mogelijkheid om die een deze dagen meer uit te zetten. -
-
-
Het Dorp volgens de structuurvisie moet “groener”, maar versteningvan het buitengebied wil men ook niet. Waarom uitbreiden i.p.v. inbreiding? o M.b.t. vergroening binnen het dorp: Is er een parkje waar ouderen kunnen komen op een bankje kunnen zitten? En begaanbaar is m.b.t. rolator/ rolstoel ( deze gedachten komen in mij op, omdat de meeste “oud” Buursenaren, die nu in het dorp wonen Van buitenaf kwamen en het zou mooi zijn dat een “herkenning” van vroeger kunnen ervaren op hun oude dag in hun omgeving< dit geldt tevens voor onze jeugd> De gemeente pretendeert dat Buurse de “Groene” Parel is van hun gemeente, waarom dan bouwen aan de randen van het dorp? Is het niet mogelijk om bijvoorbeeld de katholieke kerk om te bouwen naar appartementen? De school is bijna afgeschreven, wat komt daarvoor in de plaats? En waar komt dan de school? Wat gebeurd er met gebouwen zoals het Irene gebouw? Parallel hieraan worden IWT’s beoogd (gepland) Waarom zou het aantrekkelijk zijn om in Buurse überhaupt te gaan wonen? Faciliteiten verdwijnen (merkbaar) Hoge hypotheken om “vrij” te wonen en uiteindelijk blijkt het huis minder waard als de windturbines komen ( Zie als een klein voorzetje het TNO rapport, die hierover schrijft) Doelgroep zijn o.a.
starters die vanaf Buurse zelf komen, kunnen die hier wel de bouwgronden betalen? Aan de randen bouwen van dorpen bouwen, heeft de ervaring geleerd, dat het dure gronden zijn. Dus graag hierin uw uitleg? Of wil de gemeente andere mensen aan trekken?
Dit zijn op dit moment mijn eerste vragen. Uiteraard heb ik nog meer vragen. Maar ik hoop dat ik daarvoor de tijd krijg. En ik weet ook niet of ik het op de juiste wijze indien, kunt u hierin me verder helpen? Met vriendelijke groet,
1
j
cam/1 rf ENTE
IRGEN
r
dolv
JANZUZL,
GEMEENTE HAAKSBERGEN Gemeenteraad van Haaksbergen
Zaakm Documentnr.:
POSthS 102 7480 AC Haaksbergen
Buurse, 23 januan
Ontvangst Datum
2024
2 q JAN2024
Amhiej›
Te bewaren
PAZ
Nurn. reeks
Kopie aan:
Onderwerp: Zienswijze Bouwplannen Buurse, locatie kaart 231122-831
Geacht college,
Bouwplannen, voor starters aan de noordrand van Buurse, is een zeer onverantwoorde beslissing van uw college, met gelijktijdig uw plannen voor het plaatsen van de mega windmolens in het Windpark Oude Buurserdljk, waarbij de toekomstige woningen in een directe omgeving komen te staan, met gevaar voor de gezondheid van de bewoners Deze bouwplannen zijn bedoeld voor jonge gezinnen. Dat is natuurlijk wenselijk voor Buurse. Alleen worden de toekomstige bewoners geconfronteerd met vervuiling in hun directe omgeving door het vrijkomen van de micro-en nanoplastics en bisfenol A die veroorzaakt wordt door de slijtage van de wieken. Met alle gezondheidsklachten
die hierdoor ontstaan.
Daarbij wordt nu ook niet gedacht aan de kinderen, die zeer gevoelig reageren op het infrasoon geluid, die afkomt van de windturbines, met gevaar voor hun ontwikkeling. Met de hoop dat u verantwoorde beslissingen neemt voor de toekomstige van Buurse, met vriendelijke groet„
u”
en huidige bewoners
Verslag (o.b.v. art. 3.17 Awb)
Onderwerp
:
Ontwerp addendum bij de structuurvisie Haaksbergen 2030
Van
:
Dhr. E. Winkelhuis iemerink economie en verkeer St. Isidorushoeve 22 januari 2024, 17.00 uur M. S
Datum : Opgesteld door :
kgroep wonen,
De werkgroep gaat een schriftelijke zienswijze schriftelijk op het ontwerp addendum indienen. Zij hebben een aantal vragen over wat voor hen belangrijk is om aan te geven in de zienswijze. Strootman heeft in 2014 de structuurvisie voor Haaksbergen gemaakt. Deze blijft bestaan. Het huidige addendum is hier een aanvulling op. Strootman is een landschapsbureau en kijkt het puur vanuit het landschap. De haalbaarheid zal later onderzocht worden. Hierbij kun je denken aan milieu en financiële haalbarheid. Dit kan voor wijzingen zorgen als bepaalde gebieden bijvoorbeeld geluidstechnisch niet haalbaar zijn. geeft aan dat hij het jammer vindt dat de zachte plannen niet zijn meegenomen in het addendum. Denk bijvoorbeeld aan de plannen aan de oostzijde van het dorp richting Haaksbergen. Hier zijn ooit verwachtingen geschept. Het zou ook een makkelijke en snelle plek kunnen zijn om te bouwen. Snelheid zou een argument zou kunnen zijn om toch een bepaalde locatie te ontwikkelen. Naast betaalbare woningbouw is ook versnelling van woningbouw belangrijk, gezien de druk op de woningmarkt. De werkgroep ziet ook mogelijkheden voor snelle ontwikkeling van woningbouw aan de noordzijde van St. Isidorushoeve. De herontwikkeling van de provinciale weg door de Hoeve lijkt niet haalbaar. Er heeft niet al te lang geleden een reconstructie van de weg plaatsgevonden.
Het nu weer aanpassen van de weg zoals Strootman voorstelt lijkt hiermee niet haalbaar. geeft aan dat de inbreidingslocaties niet zijn meegenomen in het addendum. De visie is puur gericht op de randen. Er is een apart onderzoek uitgevoerd naar de inbreidingslocaties. Indien er woningbouwontwikkelingen zijn op deze locaties, dan staat de gemeente daar voor open. Inbreiding gaat voor uitbreiding. De inschatting is echter dat op de inbreidingslocaties niet voldaan kan worden aan de woonopgave die er is. Daarom wordt gekeken naar de randen. Weten ze in de Hoeve wat de behoefte is? Er staat op de planning om een keer een enquête te houden onder de inwoners van St. Isidorushoeve. Dit onderwerp zou dan meegenomen kunnen worden. Hierbij wil de gemeente meedenken. Belangrijk aspect is dat er betaalbare woningen gerealiseerd moeten worden. Er zijn afspraken gemaakt met het rijk en de provincie over een verdeling van woningbouwcategorieën die gelden bij nieuwbouw ( 30/40/30 regeling). Er is een verwachting dat er vraag is naar kleine woningen, met name ook voor ouderen zodat deze mensen kunnen doorstromen. Veel ouderen wonen aan de Ramakersstraat en Mulderstraat in een vrijstaande woning, terwijl ze best kleiner willen wonen. De laatste jaren hebben wel veel starters een
D:\DECOS\DATA\temp\DecosPDFConv\SOURCE\938C1DAA84D24E90BC8DED3FA9AB4346｜Verslag mondelinge zienswijze werkgroep wonen Hoeve.docx
woning gerealiseerd. Er moeten ook woningen komen voor de starter die wil doorgroeien naar een iets grotere woning. Onbekend is hoe groot de vraag is naar sociale huurwoningen. Op dit moment zijn er ongeveer nog circa 10 woningen van Domijn. Dit is eigenlijk te weinig. Veel sociale huurwoningen van de corporatie zijn de afgelopen jaren verkocht. Wellicht goed om op frequente basis overleg te organiseren tussen de werkgroep Wonen en de gemeente om vinger aan de pols te houden. Afgesproken dat de werkgroep een zienswijze schriftelijk gaan indienen. Het verslag van dit gesprek zal worden toegezonden.
D:\DECOS\DATA\temp\DecosPDFConv\SOURCE\938C1DAA84D24E90BC8DED3FA9AB4346｜Verslag mondelinge zienswijze werkgroep wonen Hoeve.docx
Gemeenteraad van Haaksbergen, Postbus 102 7480 AC Haaksbergen
V
ZH L
13633' DaturnrgS2 LIJAN. 2024 Ontva
Haaksbergen, 24 januari 2024
Betreft: Zienswijze 'Bouwen aan de randen' 'Ontwerp addendum op
b
t
Archief-
Te bewaren
pAZ
Nurn, reeks
Kopie aan:
Geachte college, Geachte gemeenteraad, Hierbij willen wij onze zienswijze kenbaar maken tegen het ontwerp addendum op de structuurvisie, die vanaf 14 december 2023 ter inzage ligt. Dit bezwaar is namens de verschillende werkgroepen van de SBB (Stichting BelangengemeenschapBuurse). Namelijk de werkgroep wonen en de Werkgroep vastgoed, wat onderdeel is van BuurseKikVuuroet In deze zienswijze staan een aantal vragen genoemd, waar wij graag een onderbouwd antwoord op willen hebben.
ln deze zienswijze gaan wij in op verschillende onderwerpen, zo geven we reactie op de
voorgestelde uitbreidings- en inbreidingslocaties in Buurse. Ook de haalbaarheid,die niet meegenomen is in de structuurvisie, hebben we eens getoetst bij de verschillende grondeigenaren. Verder hebben wij vraagtekens bij de ruimtelijke uitgangspunten en zijn we bang dat we straks als dorp geen toekomstperspectief hebben. Daarnaast zouden we graag enkele nieuwe locaties meegenomen zien worden als aanvulling. Wij zijn niet tegen de WvG, en zijn het geheel eens met de ambitie om betaalbare woningen te realiseren. Dit hebben we immers zelf ook heel vaak aangegeven, en is ook opgenomen in de woonvisie. Wij vrezen dat veel van de genoemde
locaties uit de structuurvisie te grote risico's en uitdagingen niet zelf initiatief gaat nemen tot de bouw van woningen in Buurse, zeker niet op grond van iemand anders, als diegene zich niet aanbiedt. Hierdoor is er kans dat wij als dorp, op de lange termijn geen zicht meer hebben op nieuwe bouwlocaties en hierdoor stil komen te staan. Dit is zeer nadelig voor de ontwikkeling van het dorp en zal niet ten goede komen aan de leefbaarheid binnen ons dorp. Daarom zouden wij graag aanvullende locaties opgenomen zien worden in de structuurvisie. met zich meebrengen. De verwachting is dat de gemeente
Als werkgroep Wonen en vanuit de SBB zijn wij al heel lang met de gemeente in gesprek over de planvorming omtrent woningbouw in Buurse. Wij zien weinig van deze overlegmomenten, bijeenkomsten, aanbevelingen en visies vanuit de dorpsbewoners terug in de nu voorliggende structuurvisie. Sterker nog ze worden terzijde geschoven. We hebben het idee dat we totaal niet gehoord zijnen deze (structuur) visie wordt ook niet ondersteund door de Buursenaren. Dit terwijl de gemeente Haaksbergen burgerparticipatie als erg belangrijk beschouwd. Wellicht kunnen de jarenlange aanbevelingen en gesprekken met de werkgroepen meer meegenomen worden. Het plan is ons inziens teveel gemaakt vanuit de landschappelijke uitgangspunten en te weinig vanuit de leefbaarheid van een kleine kern. We vragen ons af waarom er met name landschappelijk is gekeken en niet meer vanuit een stedenbouwkundig uitgangspunt. Tien jaar geleden heeft het bureau ook een visie gemaakt voor Buurse, waarin ook weer andere uitgangspunten in staan.
ls het mogelijk dat de gemeente een second opinion laat uitvoeren voor de ruimtelijke ontwikkeling van Buurse? ln de structuurvisie wordt ingestoken op lhet behouden van twee losliggende dorpen'. Deze visie wordt binnen Buurse totaal niet gedragen, deze visie is zelf lachwekkend ontvangen. Buurse zelfwil dit juist helemaal niet. Van oudsher bestaan Buurse uit een protestants deel in het zuiden en een katholiek deel in het noorden. Maar inmiddels woont alles door elkaar heen, en zijn alle maatschappelijke functies verweven met elkaar, en willen we graag uitstralen dat we 1 dorp zijn. Maar door dit nu nog steeds gescheiden te houden en verder aan de randen te gaan uitbreiden, ontstaat er nog meer verdeeldheid. Waarom wordt er niet gevraagd als dorp wat wij er van vinden? De beoogde bebouwingsdichtheid in deze structuurvisie is op de gewenste uitbreidingslocaties ons inziens te hoog. Er ontstaat zo niet de gewenste overgang tussen dorp en platteland, een aspect wat voor Haaksbergen heel belangrijk wordt gevonden, maar in Buurse wordt losgelaten.
Wij vragen ons ook af wat de precieze definitie van een es is? Welke bron wordt gebruikt om deze 'zo belangrijke' kaart voor Buurse op te stellen? ls er onderscheid in de kwaliteit van een es? Er wordt gesteld dat er geen woningen op de es mogen komen, maar er worden wel 5 windmolens van 280 meter hoog toegestaan tussen Natura 2000 gebied. Dit is toch tegenstrijdig? Wij willen van Buurse een leefbaar dorp houden, voor nu en voor in de toekomst. Daarom hebben wij behoefte aan een toekomstvisie, waarin de plannen van BKV ook mee worden genomen.
Wat is de geldigheid van de structuurvisie? Moet straks elke nieuwe ontwikkeling in Buurse langs de meetlat van de structuurvisie worden gehouden? Wordt een nieuwe locatie (die niet genoemd staat in de structuurvisie) dan direct onmogelijk gemaakt?
Reactie op aangewezen
uitbreidingslocatie
Locatie Oortjesbrug Voor deze locatie hebben we een gesprek gehad met de grondeigenaar Hij zal ook een zienswijze indienen tegen de WVG om zijn rechten niet te verliezen. Ruimtelijk gezien vindt hij het een gekke locatie om woningbouw te ontwikkelen. Mocht het er toch van komen dan vind hij het
belangrijk dat het aanzicht van de boerderij behouden blijft.
Ruimtelijk gezien hebben wij ook onze vraagtekens bij uitbreiding op deze locatie. Het is gelegen buiten het dorp, hierdoor krijg je nog meer versnippering. Momenteel is hier een goede overgang aanwezig van dorp, naar het buitengebied. De gewenste bebouwingsdichtheid (25 woningen/ ha) vanuit de structuurvisie is ruimtelijk gezien niet gewenst op deze locatie. Er komen dan bijvoorbeeld betaalbare rijwoningen te staan als buitenrand van het dorp, dit sluit totaal niet aan bij het landelijke gebied. Volgens de structuurvisie zijn op deze locatie dan 24 woningen mogelijk. Worden er bij verdere ontwikkelingen nog ruimtelijke randvoorwaardengesteld voor deze ontwikkellocatie? Of is de beoogde bebouwingsdichtheid vanuit de structuurvisie hier toegestaan?
Mocht er toch ontwikkeling gaan plaatsvinden op deze locatie zien wij ook mogelijkheden om deze locatie uit te breiden. We houden graag de opties open om in de toekomst meer mogelijkheden te hebben en niet afhankelijk te zijn van individuele grondeigenaar voor de ontwikkeling van woningbouw in Buurse. De locatie 0.7 zou groter gemaakt kunnen worden en verder naar beneden getrokken, zodat er hier meer mogelijk is en je qua bebouwing aansluit bij de bestaande dorpsrand. Eventuele doorkijken richting het landschap moet dan verder uitgewerkt worden in de stedenbouwkundige randvoorwaarden. Door dit stuk niet mee te nemen lijkt hier nu al een voorschot op te worden genomen. ln het huidige voorstel wordt er voor de boerderij gebouwd, waardoor deze niet zichtbaar is vanaf de Broekheurnerweg, dit is vanuit de grondeigenaar niet wenselijk. Graag horen wij op basis van welke randvoorwaarden is gekozen om de locatie 0.7 op deze manier in te tekenen en niet groter?
Daarnaast zou het ook een mogelijkheid zijn om aan de overzijde van de Broekheurnerweg een ontwikkellocatie mogelijk te maken. Het gaat hierbij niet om een beekdal of esgrond, waardoor het ruimtelijk gezien mogelijk moet zijn. We zien deze locatie graag toegevoegd als mogelijke
uitbreidingslocatie.
Locatie Buurse Voor deze locatie zijn we al in een verder stadium met ontwikkeling. Voor het trapveldje ligt inmiddels een bestemmingsplan, en voor 'Noord' is de huidige eigenaar in gesprek met een ontwikkelaar. We zijn blij dat deze plannen lopen en hopen op deze plekken betaalbare woningen te kunnen bouwen voor jongeren en senioren uit Buurse, om zo doorstroming te creëren en de leefbaarheid te vergroten.
Locatie Doornbos Voor deze locatie hebben we gesprekken gevoerd met beide grondeigenaren. Eigenaar van perceel ( ) heeft hier zijn bedrijf (slagerij gevestigd), hiermee wil hij verder in de toekomst. Hij geeft niet aan dit te willen verkopen in de toekomst, mocht dit de laatste optie zijn wil hij er wel over nadenken in het belang van Buurse. Eigenaar van perceel ( ) geeft aan de grond niet in de toekomst te willen verkopen voor eventuele ontwikkeling, hij heeft een agrarisch bedrijf dat hij wil voortzetten. Hij heeft al aangegeven eventuele ontwikkelingen die nadelig zijn voor zijn bedrijf tegen te houden tot de raad van State.
Ruimtelijk gezien hebben wij ook onze vraagtekens bij uitbreiding op deze locatie. Het is gelegen buiten het dorp, hierdoor krijg je meer versnippering. Momenteel is hier een goede overgang aanwezig van dorp, naar het buitengebied. De gewenste bebouwingsdichtheid (25 woningen/ ha) vanuit de structuurvisie is ruimtelijk gezien niet gewenst op deze locatie. Mogelijk zouden hier dan bijvoorbeeld betaalbare rijwoningen komen te staan als buitenrand van het dorp, dit sluit niet aan bij het landelijke gebied. Volgens de structuurvisie zijn op deze locatie dan 32 woningen mogelijk. Worden er bij verdere ontwikkelingen nog ruimtelijke randvoorwaardengesteld voor deze ontwikkellocatie? Of is de beoogde bebouwingsdichtheid vanuit de structuurvisie hier toegestaan?
Reactie op aangewezen
inbreidingslocaties
lnbreidingslocatie
Kerk
ln Buurse hebben we via de BKV onderzoek gedaan naar het maatschappelijk vastgoed in Buurse. Hierbij is ook de Kerk bekeken, deze heeft te maken met teruglopende
bezoekersaantallen.Het is aannemelijk dat deze op termijn uit de eredienst gaat. Er is gekeken om hier de
maatschappelijke functies in te huisvesten, maar dit heeft vanuit de BKV en het dorp niet de voorkeur. Het kan daarom interessant zijn om voor deze locatie te kijken naar ontwikkeling voor woningbouw. Dit zou een ideale plek zijn voor senioren, waarbij er ook een stukje zorg en saamhorigheid terug kan komen in het plan. We zijn hierover in gesprek met de RK Kerk, zij staan hier wel voor open. We hopen hier in de toekomst een mooi plan voor Buurse van te maken. Wij vinden dat er in de structuurvisie nu erg wordt ingestoken op herbestemming van de kerk als multi functionele accommodatie. Hiermee ontstaat juist een beeld wat Buurse niet wil, waarom is hier voor gekozen?
lnbreidingslocatie I.2
irene Gebouw
Voor deze locatie zijn we al eerder in gesprek geweest met de gemeente en de PKN, zij staan open voor
ontwikkeling op deze locatie. Wij hebben als werkgroep woningbouw aangegeven dat we behoefte hebben aan betaalbare compacte woningen voorjongeren en senioren, waarbij er gedacht kan worden aan een samenwerking met Domijn. De PKN staat hier ook achter en is nu bezig met de verdere planuitwerking. We hopen dat clit een mooi plan wordt voor Buurse.
lnbreidingslocatie
v
V
3
'51
R
l2
Kleine Kerkje
Vanuit de werkgroep wonen is er al eens een aantal jaren geleden met de huidige eigenaren gesproken om te kijken of er mogelijkheden zijn voor ontwikkeling tot woningbouw. Hier stonden ze destijds niet voor open. Hierna is er onderzoek gaan doen naar maatschappelijk vastgoed, via het project BKV. Hieruit kwam naar voren dat er te veel maatschappelijke ruimtes zijn, via een dorpsbijeenkomst heeft Buurse met 95% van de stemmen gekozen voor een variant waarbij er een nieuw MFA komt en waarbij het kleine kerkje openblijft als maatschappelijk gebouw. ln dit plan krijgt het kleine kerkje de functie van een cultureel en zingevend centrum. Waarom is het kleine kerkje dan toch meegenomen als inbreidingslocatie voor woningbouw?
lnbreidingslocatie
Gaakink
Voor deze locatie hebben we een gesprek gevoerd met de . Hij maakt bezwaar om grondeigenaar ( de rechten niet te verliezen, wel staan ze open voor eventuele toekomstige ontwikkelingen, wat positief is. Vraagteken hierbij is hoe lang het huidige bedrijf nog open blijft en binnen welke termijn er ontwikkeld kan worden. Daarom vinden we het ook belangrijk om andere opties te houden, zodat we niet stil liggen met toekomstige woningbouw ontwikkelingen in Buurse.
lnbreidingslocatie
75
ill
T
v
I 4 V
Q H3
x
sell
g
Deeterink
De eigenaar van deze locatie heeft niet de intentie om de grond te verkopen. Daarnaast is het ruimtelijk gezien een hele kleine locatie om nieuwe woningen op kwijt te kunnen. Verder heeft eigenaar (samen met andere ondernemers uit Buurse) in gesprek met de gemeente aangegeven dat er behoefte is aan nieuwe ruimte om bedrijfsruimtes te bouwen in Buurse. Waarom is er voor gekozen om geen ruimte voor 'werken' mee te nemen in Buurse, terwijl hier vanuit de ondernemers wel om gevraagd wordt?
Potentiele extra uitbreidings
u
al d
i
J
g 5
wb
al! m
f
I i
nig
U I
en/of inbreidingslocaties
Doordat wij vrezen dat veel van de genoemde locaties risico's en lange procedures met zich meebrengen hebben wij in het verleden en nu actief gekeken naar wat nog meer potentiële bouwlocaties zouden kunnen zijn, zowel binnen als buiten de bebouwde kom. Graag willen wij dat onderstaande uitbreidingslocatie opgenomen worden in de structuurvisie.
lnbreidingslocatie BKV 'Trefkoel Basisschool' Via het project BKV (htthJ/buursekikvuuroet.n|/) zijn we bezig met de toekomstbestendigheid van ons maatschappelijk vastgoed. ln een dorpsavond hebben we met 95% bepaald dat we voorstander zijn van een nieuwe MFA (Multi-functionele accommodatie) op de huidige locatie van de Trefkoel en Basisschool. Met deze ontwikkeling komt er eventueel ook ruimte vrij voor woningbouw. Wij willen graag dat deze locatie mee wordt genomen als lnbreidingslocatie, waarom is dit niet gebeurd in de structuurvisie?
lnbreidingslocatie
Tennisvelden
De locatie bij de huidige tennisvelden bieden mogelijkheid voor een inbreidingslocatie. Deze locatie is tijdens meerdere gesprekken en rondgangen ook al vaker genoemd. De infrastructuur is al aanwezig wat financieel voordelen met zich meebrengt. Dit stuk grond valt
binnen de bebouwde kom en is dus een inbreidingslocatie en hoeft dus niet te voldoen aan de landschappelijke eisen van een uitbreidingslocatie. Graag zien wij dat deze locatie mee wordt genomen in de structuurvisie.
Uitbreidingslocaties
Alsteedseweg
Deze locatie is al eens eerder met de gemeente besproken. De provincie stond hier toen wel positief tegenover. Vanuit de landschappelijke waardenkaart van bureau Strootman blijkt dat het hier niet gaat om een beekdal of es, dus dat er mogelijk op gebouwd kan worden. Wij zien hier wel mogelijkheden om de lintbebouwing aan de Alsteedseweg door te zetten. Deze bebouwing langs de Alsteedseweg kan ook ter hoogte van de Zuidgrensweg komen, ook hier zit geen beekdal, geen es, waardoor er mogelijkheden zijn om hier te bouwen. Verder heeft bureau Strootman zelf in 2011 deze opties al eens onderzocht, zie onderstaande afbeelding. Waarom wordt deze locatie nu niet meegenomen in de structuurvisie?
Uitbreidingslocaties
Goorden
Tegenover de Goorden en de
voetbalvelden ligt een stuk grond, waarvan de eigenaar deze graag wilt verkopen om het mogelijk te maken hier nieuwe woningen op te bouwen. Nu staat deze grond aangegeven als esgrond. Als we echter naar de hoogtekaart kijken zien we dat niet het gehele stuk grond als esgrond gewaardeerd mag worden, hierdoor ontstaat er de mogelijkheid om een gedeelte van dit stuk grond te ontwikkelen. Waarom is dit stuk grond aangemerkt als esgrond? Waarom is dit stukje grond niet meegenomen als uitbreidingslocatie?
Uitbreidingslocaties
de Es
Deze locatie is al vaak over gesproken, omdat bouwen op de es gevoelig ligt. Buiten dat is het natuurlijk wel een top locatie om wat te ontwikkelen, de gemeente heeft de grond al in bezet en kan hierdoor de juiste type woningen voor de juiste doelgroep bouwen, waarbij ze veel eigen regie kunnen hebben. Als het trapveldje klaar is, heeft de gemeente namelijk geen eigen grond meer in bezet waar iets ontwikkeld kan worden, wij zijn bang dat er dan geen nieuwe plannen komen. De es is momenteel al voor een groot gedeelte volgebouwd, en er is lintbebouwing gekomen aan de Broekheurnerweg, waardoor de kwaliteit van de es al 'verpest' is. Wat is nog de kwaliteit van de es en waarom mogen we hier niet op bouwen?
Totaaloverzicht Hieronder nog het totaaloverzicht van alle besproken locaties. De locaties in rood gemarkeerd zijn wat ons betreft inbreidings- en uitbreidingslocaties die toegevoegd moeten worden aan de structuurvisie. We hopen dat jullie wat met onze zorgen doen!
ig?o.aåi`›ff“fjiifff1 'Qi
Met vriendelijke groet,
Namens, Werkgroep Wonen Buurse Werkgroep Vastgoed BuurseKikVuuroet @buurse.n| Ir. Ing. Ing.
24-01-2014 te Haaksbergen
Zaaknr.:
Documentnr.:
Team Om g evin g en Ontwikkelin g
Ontvangst Dam,
Postbus 102 7480 AC Haaksbergen
27
Archief-
Te bewaren
PAZ
Nurn. reeks
2023
Kopie aan:
Haaksbergen, 21 december 2023
Betreft
Zienswijze
Onderwerp
Ontwerp raadsbesluit wet voorkeursrecht
Perceel
:Gemeente
Uw zaaknr.
:
Haaksbergen, sectie
, totaal groot
Uw kenmerk
Indieners
Geachte gemeenteraad, Op 21 november 2023 heeft het college van B&W besloten tot voorlopige aanwijzing van het voorkeursrecht op gronden in de gehele gemeente Haaksbergen. Ons perceel sectie totaal groot behoort hier ook toe. Wij dienen middels deze brief een zienswijze in op het ontwerp raadsbesluit tot vestiging van voorkeursrecht op ons perceel.
Wij dienen deze zienswijze in, omdat wij het perceel op 13 november 2023 hebben verkocht aan de
combinatie WaJolVla Beheer Beheer vertegenwoordigt
vertegenwoordigt door
door
en
Het besluit van het college van B&W tot voorlopige aanwijzing van het voorkeursrecht en onze verkooptransactie hebben elkaar dus doorkruist. De aangetekende brief van het college 22 november 2023 met onderwerp "Vestigen voorkeursrecht op basis van de Wet voorkeursrecht gemeenten", die wij op 24 november ontvingen betreffende dit besluit, overviel ons dan ook. Wij hebben daarop een gesprek aangevraagd met wethouderJH. Scholten, om de ontstane situatie uit te leggen.
Dit gesprek vond plaats op woensdag 6 december 2023, waarbij wij samen met van L&O architecten hebben gesproken met wethouderJ.H. Scholten, en van de gemeente. Tijdens het gesprek werd duidelijk dat het realiseren van woonruimte op korte termijn van groot belang is en dat een spoedige realisatie van ontwikkeling van het gebied wenselijk is. Wat dat betreft hebben betrokken partijen allemaal hetzelfde belang.
heeft het plan getoond dat hij voor het perceel heeft uitgewerkt. De vertegenwoordigers van de gemeente gaven aan dat het besluit tot voorlopige aanwijzing van het voorkeursrecht onze verkoop van het perceel niet in de weg hoeft te staan, als aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. De gemeente wil regie houden over wat er wordt gebouwd om aan de eisen met betrekking tot het woningbouwprogramma, stedenbouwkundig, water, groen en parkeren
te voldoen. We hebben afgesproken dat in het college Wordt besproken hoe de plannen en de
verkoop kunnen worden doorgezet en dat wij hiervan een terugkoppeling krijgen. ons via de e-mail "Terugkoppeling Wvg en Op 13 december 2023 bericht Verkaveling woningen de Noor- Noord Buurse" (zie bijlage), dat door middel van een anterieure overeenkomst tussen gemeente en ontwikkelaar het college het besluit tot vrijstelling van de aanbiedingsplicht kan verlenen. Om het ontwikkelplan verder afte stemmen, heeft op donderdag 14 december een gesprek plaatsgevonden tussen uw stedenbouwkundige en heeft een aantal verbeterpunten aangedragen, die zal
verwerken in zijn ontwikkelplan. Begin januari zal een vervolg afspraak plaatsvinden om dit verder af te stemmen. Er wordt dus voortgang geboekt en wij gaan ervan uit dat de gemeente en het spoedig eens zullen zijn over de voorwaarden ten behoeve van de anterieure overeenkomst. Wij vertrouwen erop hiermee een goed inzicht van de situatie te hebben geschetst en dat spoedig vrijstelling van de aanbiedingsplicht wordt verleend, zodat wij door kunnen gaan met de verdere afwikkeling van de verkoop en de ontwikkelaars kunnen starten met de procedure voor de bestemmingsplanwijzíging.
Hoogachtend,
Ondertekend op 21 december 2023 te Haaksbergen
Bijlage: Email bericht van
13 december 2023
Van:
<
haaksbergen.nl>
Verzonden: woensdag 13 december 2023 12:26 |o-architectenhl; Aan: < haal<sbergen nl> CC: Onderwerp: Terugkoppeling Wvg en Verkaveling woningen de Noor Geachte
swidlo Noord Buurse
Beste
Naar aanleiding van ons gesprek vorige week woensdag 6 december, bericht ik jullie als volgt: Zoals aangegeven in het gesprek hoeft het voorkeursrechtjullie overeenkomst met de ontwikkelaar niet in de weg te zitten. Het doel van het voorkeursrecht is dat wij de regie hebben over wat er wordt gebouwd. Voor ons als gemeente is het belangrijk dat er betaalbare woningen worden gerealiseerd, ook in Buurse. ln Buurse zijn veel vrijstaande woningen en twee onder een kappers. Er is nu met name voor starters, maar ook ouderen en aandachtsgroepen behoefte aan kleinere woningen in de lagere prijsklasse. Dat betekent minimaal 30% sociale huur, 40% in het middensegment (middenhuur tot E 1.000 of koop tot maximaal 6 355.000) en maximaal 30% in het dure segment. Daarnaast zijn er nog een aantal andere voorwaarden waaraan voldaan moet worden. Hier gaat het om stedenbouw (maximaal 1 laag met maar ook groen, berging van water en het parkeren op eigen terrein. Als er een plan ligt (van de ontwikkelaar) waar we het samen over eens zijn, dan hoeven wij de grond als gemeente niet in eigendom te verkrijgen.
Op basis van artikel 10 lid 6 van de Wet voorkeursrecht gemeenten (per 1 januari 2024: artikel 9.10 van de Omgevingswet) kunnen jullie een verzoek bij het college indienen om op grond van gewichtige redenen te worden vrijgesteld van de aanbiedingsplicht. Het college kan deze vrijstelling onder voorwaarden dan verlenen. Voorwaarden zouden dan kunnen zijn dat de vrijstelling alleen geldt voor de transactie met de ontwikkelaar waar nu de overeenkomst mee is gesloten en indien wordt voldaan aan de eisen met betrekking tot het woningbouwprogramma, stedenbouwkundig, water, groen en parkeren. Het college kan dit besluit tot vrijstelling verlenen op het moment dat de anterieure overeenkomst is getekend. Op dat moment liggen de afspraken met de ontwikkelaar vast.
Het plan datjullie maandag hebben ingediend zullen we intern beoordelen. Er wordt niet voldaan aan de stedenbouwkundige eis van 1 laag met kap, daarom willen we het plan ook bespreken met onze stedenbouwkundige ( ). Dit gesprek zal morgen 14-12 om 15.30 uur plaatsvinden bij ons op het gemeentehuis. Het is mogelijk om hier bij aan te sluiten. Tijdens het gesprek vroegen jullie ook nog naar advies over het bezwaar en de zienswijzen in relatie tot het voorkeursrecht. Jullie hebben altijd de mogelijkheden om bezwaar te maken. De raad moet nog een besluit nemen over bestendiging van het voorkeursrecht. Jullie kunnen altijd een zienswijze indienen inzake het nog te nemen raadsbesluit.
Met vriendelijke groet,
Gemeente Haaksbergen Blankenburgerstraat T E
28
Postbus 102
7480 AC )haaksberqen.nl
Haaksbergen l www.haaksberqen.nl
Vrijdag afwezig Op dit bericht is onze disclaimer van kracht. Zie hiervoor www.haaksbergen.nl/disclaimer Denk aan het milieu voordat u dit bericht print!
GEMEENTE HAAKSBERGEN Zaaknr.:
ENT Ficeme HAAKSBER.
mn Haaksbergen,
e
ewaren|_——
|
INGEKOME, dd 13 JAN 20% Ì
22-01-2024
Aan het
college van Burgemeester Haaksbergen.
en
Wethouders
en
leden
van
de gemeente
raad
van
de gemeente
Postbus 102 7480 AC
Haaksbergen
Betreft:
zienswijze
Geachte
Burgemeester en Wethouders en leden van
m.b.t.
Ontwerp
Addendum
Structuurvisie
de
gemeenteraad,
Wij hebben kennis genomen van het voornemen van de Gemeenteraad Haaksbergen Ontwerp Addendum Structuurvisie van toepassing te verklaren voor enkele gebieden van Haaksbergen.
om
het
aan
de randen
Hierbij maken wij onze zienwijze kenbaar over het Ontwerp Addendum Structuurvisie. Het gaat ons om de zuidzijde van Haaksbergen (hier genoemd het uiterste puntje van de Honesch. Nr. 1-3510 en I5720) Op de eerste plaats willen wij mededelen dat wij erg teleurgesteld zijn in de gemeente Haaksbergen. Wederom wordt er een plan ontworpen zonder dat er naar de bewoners wordt geluisterd. (zie plan Diepemaat). Wij kunnen nu onze zienswijze van 07-11-2021 wel weer geheel aanhalen, dus verwijs ik naar deze zienswijze wat betreft het generieke beleid van de gemeente Haaksbergen.
Volgens de kaarten, die bij dit plan horen, wordt er aan de “essen” gebouwd, volgens ons er zelfs op. Is dit acceptabel? De Provincie Overijssel heeft dit afgewezen als woningbouwlocaties. De cultuur historisch waarden worden zo teniet gedaan. Beken Er
en
beekdalen
zijn locaties die
Er wordt gepraat
worden ontzien. Waarom
zich in de directe
bevinden
van
recreatief
van
bij de Bolsbeek?
het Natura
2000
gebied.
gebied. Hoe gaat dit eruit zien als onze camping en boerderijkamers gereed zijn (geanonimiseerd) MME)? Is dit gebied dan helemaal ingekapseld tussen woningen? Niet erg aantrekkelijk voor het toerisme, wat hier gaat plaatsvinden. (waar ook de gemeente Haaksbergen baat bij heeft). Op elk vlak worden we hier tegengewerkt door de gemeente. Wat als een mooi plan ontstond (ook goed voor de gemeenschap) wordt zo een blok aan ons been. Verder willen wij graag opgenomen hebben in het nieuwe bestemmingsplan dat er geen protesten tegen onze camping en boerderijkamers (geanonimiseerd) ingediend kunnen worden door de eigenaren van de nieuw te bouwen huizen/beschermde woonunits. over
het behoud
nabijheid
wordt dit niet gedaan
Er wordt
een
gebied, kadastraal nr 1-3510 en 1-5720 aangeduid wat bedoeld wordt voor “beschermd wonen”. Dit is een onlogische plek. De mensen die daar wonen zijn vaak niet mobiel, of hebben hiervoor niet de middelen. Deze mensen moetje in het centrum laten wonen. Dit is een kostenbesparing voor deze mensen en ook voor de gemeenschap. Wijzelf hebben niets tegen een beschermde woonlocatie maar deze locatie die nu is aangemerkt is niet de beste plek. Als op deze beschermde woonlocatie mensen worden gehuisvest met psychische en psychosociale problematiek dan wordt ook nog eens een probleem voor de omgeving en het kwetsbare natuurgebied. Deze mensen zijn mobieler en kunnen zich mooi schuilhouden in het natuurgebied.
Waarom
wordt
er
hoogbouw
in het
landhuizen
met
Wordt
er
basis
veel
ook iets
grond. (dat is ook
gedaan
het
aan
niet betaalbaar
openbaar vervoer,
Haaksbergen (dit wordt ook als speerpunt
gemeente
Op
niet fatsoenlijk met beschikbare ruimten omgegaan, waarom komt er geen binnenstedelijk gebied. Hier is naar onze mening behoefte aan en niet aan grote
van
de bovenstaande hebben
voor
mensen
met een
modaal
inkomen).
dat is wel heel erg uitgekleed in de benoemd in het addendum).
want
wij bezwaar tegen Ontwerp Addendum Structuurvisie
Wij verzoeken u om goed te kijken naar alle zienswijzen en te luisteren naar de burgers en kijken waar echt behoefte aan is in Haaksbergen. Praat met de bewoners en luister daarna en probeer hierna te handelen. En niet alleen uitgaan van cijfertjes Wij gaan
met
ervan
uit dat
u ons
vriendelijke groet,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) NE:
é
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Bijlage: zienswijze 07-11-2021
nu
op de
hoogte
houdt.
Pagina 1 van 7
cXQ Aan het college Haaksbergen
van
\is
XLC/VLM.
(175va
Burgemeester
en
Wethouders
leden
en
van
de gemeente
raad van de gemeente
Postbus 102 7480 AC Haaksbergen
Betreft”
'ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Enschedesestraat 76'(NL. |MR0. 0158. BP1178-0002)
Geachte Burgemeester
en
Wethouders
en
leden
van
Haaksbergen,partiele
herziening
de gemeenteraad,
ln Rond Haaksbergen van 30-09-2021 is het ontwerp bestemmingsplan partiele herziening Enschedesestraat 76 bekendgemaakt.
Hierbij maken wij onze zienswijze kenbaar over dit ontwerp Haaksbergen, partiele herziening Enschedesestraat 76
Buitengebied
bestemmingsplan
Haaksbergen,
Buitengebied
Op de eerste plaats willen wij mededelen dat wij erg teleurgesteld zijn in de gemeente Haaksbergen. Er wordt niet naar ons geluisterd, er wordt geen gesprek met ons aangegaan, naar herhaaldelijk vragen en ook op aandringen van de raad. We hebben een gesprek met de wethouder aangevraagd. Maar deze heeft dit geweigerd. En krijgen wij geen reactie op alle brieven enz. die we de
ook
i
burgers!
i
Ie gemeenteraad
ls er
toch voor de
Ofdenk de gemeenteraad alleen maar aan de 3 ton aan euro' s die die project meebrengt?
Ook zijn wij onder druk gezet door de vorige behartigers van clit plan door de firma Eelerwoude. Dit omdat wij ook een bestemmingsplanwijziging hebben ingediend. (zie bijgevoegde mailwisseling, bijlage Wij zijn niet gezwicht voor dit dreigement en hebben inmiddels zelf alles rond. Dit vonden geen wij prettige ervaring!
Wij zijn van mening dat hier een raar spelletje wordt gespeeld. Er is in de Raad en bij de provincie Overijssel ons altijd voor gespiegeld dat er gebouwd moest worden aan de zuidzijde van de Oude Enschedeseweg. Het is plan anders is het niet rendabel. Een deel van het plan ligt binnen de bebouwde kom en een ander deel in het buitengebied. Voor deze twee gebieden gelden er andere regels! Je krijgt hier nu inbreiding en uitbreiding. En voor uitbreiding moet men toch wel terughoudend zijn, zie de samenvatting van het generieke beleid, verderop in deze zienswijze.
Pagina
Nu
blijkt er
in de
koopovereenkomst
A Zaaknummer: (geanonimiseerd)
dat
bestemming.
Er wordt in het
daar te mogen
van
twee
bouwen,
sprake
is van twee delen.
HYPOTHEEKAKTE,
Deel één: het terrein met de bestaande
om
er
2 van 7
HOOFDSTUK 2. NABETALINGSOVEREENKOMST. bebouwing en deel twee: het weiland met agrarische
koopcontract beschreven dat de huidige koper er alles aan moet doen hij door moet tot aan de hoge raad. Er is dus wel degelijk sprake
zelfs dat
verschillende delen!
Er is altijd aangegeven dat op perceel 1e, gebouwd zou worden en dat 1d braak blijft liggen of zoals aangegeven wordt dat dit een wildakker wordt. Nu staat dus in de hypotheekakte al een zin: ‘bij het bouwen van 5 woningen of meer op perceel 1d/1e volgt een aan de Het
nabetaling
zouden toch 5 woningen worden wie zegt
ons
en
dan dat daar niet gebouwd
gaat worden. lets van
hypotheekakte: Zaaknummer: (geanonimiseerd) In het
beginsel
verkoper”. projectontwikkelaar meer grond heeft
zeker niet meer! En als de
LEVERING
precedentwerking???_
: een
perceel
1d
en
1e
sprake van bouwen op perceel 1e en nu wordt er ook gesproken over perceel 1d. Er zou, als het plan doorgang heeft alleen gebouwd worden op perceel 1e en nu begint het al, dat er uitbreiding is. Ook wordt dit een vrije sector qua huizenbouw. Dus het kunnen andere huizen worden als er nu getekend zijn, dus weg schuurwoning met groene daken. De afscheidingen van de tuinen mogen niet met een schutting, wie gaat dit handhaven? Het wordt gewoon een ratjetoe. was
er
Coalitieprogramma 2018-2021:
samen duurzaam voort -We luisteren naar inwoners en vinden meer inspraak belangrijk -We koesteren de waarden van de groene omgeving -Investeren in en het onderhouden en versterken van de natuur rondom bebouwde kom is belangrijk.
de
Bestemmingsplan buitengebied 2015 -Terughoudend omgaan met woningbouw in het buitengebied. -Nieuwe woning alleen in het kader Rood-voor-Rood Notitie inbreidingslocaties 2025 „Door de focus van woningbouwontwikkeling te leggen op de inbreidingslocaties, worden in ieder geval de kwaliteiten van de groene buitenruimte gespaard. -Woningen in het buitengebied d.m.v. VAB en Rood-voor-Rood Structuurvisie 2030: het groenste dorp van Twente. -Versterken van het groene karakter In het buitengebied kunnen op beperkte schaal woningen worden Dat kan alleen op basis van de regeling Rood-voor-Rood -
toegevoegd.
Beeldkwaliteitsplan Buitengebied “Geen
landhuizen
plaatsen
op
essen
-Versterking landschapspatronen Woonvisie -De
van
nu
naar
en
of kampen,
maar
aangrenzend
landschapselementen
2020
Haaksbergse burger vindt een
groene
omgeving belangrijk
er
van.
Pagina 3 van 7
-Inbreiding voor uitbreiding -SER ladder -In het buitengebied moeten de basisfuncties( natuur en agrarisch) staan. voorop -Extra toevoeging van woningen is alleen mogelijk op basis van Rood-voor-Rood en Woonvisie Visie Haaksbergen 2030 -Koester de natuur in de groene omgeving van Haaksbergen. -De groene oase rond Haaksbergen kan sterker Worden gekoesterd en draagt bij aan de kwaliteit van wonen. Groenvisie: samenwerken aan de groene toekomst van Haaksbergen -Er is een positief verband tussen de hoeveelheid groen in de leefomgeving en het Welbevinden van mensen -Alleen al het uitzicht op groen heeft positieve effecten op de gezondheid. ( verlaging dagen ziekenhuisopname) -Groene dorpsranden Worden hoog gewaardeerd Landschapsontwikkelingsplan LOP) van -Belangrijke kwaliteiten het landschap veilig stellen -Behoud Van bestaande landschapselementen Volgens lijnrecht
hier heel veel speerpunten van de gemeente Haaksbergen beschreven die het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Haaksbergen,partiele herziening Enschedesestraat7 6 staan!! Wat gaan we doen met groen? ls hier de regel rood voor rood en VAB van toepassing?Behouden we zo wel de bestaande landschapselementen?Zo kunnen we nog wel even doorgaan met de vragen die we hebben als we deze punten van het generieke beleid van de gemeente Haaksbergen lezen. Wat gaat de gemeente Haaksbergen hier aan doen? ons
staan
op
Toen de heer Diepemaat eind vorige eeuw en later begin deze eeuw ook al wilde bouwplannen had, zijn we ook al hier tegen in gegaan. ln 1998 heeft de provincie hier een stokje voor gestoken. Het PPC (Provinciaal Planologische Commissie) " het gebied ten zuiden van de Oude Enschedeseweg een hoge archeologische waarde heeft, omdat er een es ligt. Uitvoering van geplande werkzaamheden zou kunnen betekenen dat de mogelijke aanwezige archeologische resten worden aangetast. " ln 1987 achterliggende
de provincie: “bouw (natuur)gebied. "
aan
de Leemdijk is een
vrees voor
de verhoogde
druk
op
het
De omgevingsvisie geeft het bovenstaande weer: Stads en dorpsranden: Provincie:ruimtelijke kwaliteitsambities: voortbouwen aan de kenmerkende structuren van agrarisch cultuurlandschappen, met natuur als ruggengraat voor een zichtbaar en leefbaar mooi landschap
ln 2006
de gemeente Haaksbergen aan ons: " de rode lijn is in het Streekplan Overijssel 2000+ opgenomen om daarmee aan te geven dat er buiten die lijn geen (groot) stedelijke ontwikkelingen mogen plaatsvinden. Met betrekking tot het bedrijf Diepemaat hebben de provinciale vertegenwoordigers in het kader van het vooroverleg over het voorontwerp bestemmingsplan echter aangegeven dat er te plekke al bedrijfsactiviteiten plaatsvinden zodat er geen sprake is van nieuwvestiging."
Pagina 4 van
Hoe kan het dan
nu
dat de heer
Diepemaat
al
zo
vaak
heeft
geprobeerd een bouwvergunning dit telkens werd afgeketst op
te
krijgen en zuidzijde voornamelijk de waarde van het landschap te behouden. Nu in 2021 is het milieu zo’n speerpunt van de gehele politiek en staat groen hoog in het vaandel van de gemeente dat het nu wel wordt toegestaan? aan
de
de Oude Enschedesestraat
van
In het ontwerp
bestemmingsplan Buitengebied Haaksbergen partiële herziening Enschedese straat kopje “toelichtingen” de volgende fouten, onwaarheden of niet relevante argumenten: (de schuin gedrukte tekst komt uit het ontwerp bestemmingsplan, daarna komt onze 76 staat onder het
visie/argumentatie)
2.2.3: harde overgang in buitengebied: dit kan voorkomen worden door niet te bouwen. Er is mooie groene overgang. Groen is een speerpunt van de gemeente Haaksbergen.
nu
een
2.2.4: de
gronden aan de zuidzijde van de Oude Enschedeseweg zijn onbebouwd en onverhard. 2700 m2 is met puin verhard, zie rapport “verkennend (geanonimiseerd) 2.1 beschrijving huidige situatie. 2.3.2:herkenbaarheid historische waardevolle vijfsprong verbeteren, waardoor deze
representatief wordt voor groene entree: dit is niet aan omdat dit niet de grond is van initiatief nemer. Herkenbaarheid beekloop in systeem
relevant,
klinkt te mooi
om
waar
te
van
landschap
initiatief nemer,
versterken: gaat
om
maar
aan
weer
de
10 meter,
gemeente,
is dus niet
zijn.
2.3.4:
afbeelding 2.10: voortuin aan Leemdijk: er zouden geen woningen aan de Leemdijk gebouwd worden. Ook de provincie Overijssel heeft dit al meerder keren in het verleden gezegd. Dit i.v.m. met een verhoogde druk op het achterliggende (natuur) gebied. 2.3.5: doorzichten behouden.
Dit geldt met
bewoners in de winter uitzicht hebben
de
woning aan de Leemdijk 3 waar de over het open grasland: en de zomer dan, dus dan geen name
voor
uitzicht meer? En
de
geplande kampeerplaatsen aan de Leemdijk 6A die een doorzicht krijgen voor de zomerdag, want ’s winters staan er geen caravans.
naar
de
kruising:
Geldt
dit ook
Wat is het uitzicht
van
Leemdijk 6? Dit is herhaaldelijk gevraagd
door de
bewoners,
maar
nooit
beantwoord door initiatiefnemers. Aansluitend op de eskop aan de zuidoostzijde wordt het hoger gelegen deel van het perceel met wildakker: wie gaat dit onderhouden en hoe wordt voorkomen dat er verwaaiing is naar andere Met een wildakker nest en percelen. creëer foerage gelegenheden voor muizen en ratten. Hier
ingezaaid
je
zitten wij niet op te wachten. Als wij graan op onze akker gaan zaaien hebben wij hier erg veel schade door. Kijk maar naar Friesland, daar hebben ze een muizenplaag. Wat wordt hier aan gedaan? 2.3.6:
aangezien het pand een oppervlakte heeft van circa 3.000m2: volgens de stikstofberekening wordt er gesproken over een totaal oppervlakte van 2378 m2 dan kom je op een geheel ander getal qua vervoersbewegingen per weekdagetmaal.
7
Pagina 5 van 7
Parkeren:hoe is het parkeerbeleid ten zuiden van de Oude Enschedeseweg geregeld?Suggestie:alles parkeren op eigen terrein en een parkeerverbod op de Oude Enschedeseweg vrachtverkeer en fietsers. artikel in de taartpunt.
zuinig
en
zorgvuldig ruimtegebruik:er kan zuinig
en
zorgvuldig gebouwd
Een deel van het voornemen (vijf woningen)staan geprojecteerd in de 'groene omgeving': niet met datje de groene omgeving wilt versterken. Dit versterkt juist niet de ruimtelijke
worden
dit strookt
beleidskenmerken. Artikel het slopen van landschap ontsierende bebouwing (meters voor meters)met omliggende verharding. ' de landschap ontsierende bebbouwing is in de bebouwde kom, dus binnen stedelijk. Dit mag niet gecompenseerd worden in het buitengebied. En daarbij de aantal meters die gesloopt worden worden ook in de taartpunt weer gebouwd.
Milieubelastende situatie. 'draaiende motoren
tijdens de rustpauzes. ' dit
nooit
aan
de orde geweest.
Dat het niet denkbaar is dat een van beide functies zou kunnen blijven bestaan of verplaatst zou kunnen worden. Dit is van grote (economische)waarde. ' dit zou alleen maar betrekking hebben op het benzinestation met shop, omdat de rest van de bedrijven al geruime tijd niet meer bestaan (meer dan 10 jaar). Er is hier sprake van bedrijfsbeëindiging en verhuur (anti kraak). En er zijn geen cijfers bekend of dit haalbaar is. Hier kun je dus ook geen rechten aan ontlenen Beleid. 'wonen en werken in het kleinschalige mixlandschap is bedoeld niet te laten verloederen en zeker niet om vol te bouwen.
om
het buitengebied
structuurvisie: verbeteren van de relatie en verzachten van de overgangen tussen dorp en buitengebied. 'hoe strookt dat ten zuiden van de Oude Enschedeseweg, wat nu groen is en straks dus volgens de plannen bebouwd?Gemeente Haaksbergen wil groen! Waar blijft het groen dat er nu al is? inbreiding voor uitbreiding. ' dit plan bevat inbreiding maar ook heel zeker forse uitbreiding. Er zijn in de gemeente Haaksbergen nog genoeg plek voor inbreiding, waarom wordt dan uitbreiding toegestaan? punt
hier
Wat is de peildatum voor de stikstofberekening? Want in de stikstofberekeningstabel 2. 3 wordt verwezen naar Aerius Calculator 2019A, maar dit is een algemene benaming voor heel veel soorten berekeningen op het gebied van stikstof. Maar er wordt niet beschreven welke formule hier is toegepast. Dit is van belang op de uitkomst. Hier moet een bronvermelding worden toegevoegd, zodat het gecontroleerd kan worden Wat
is de stikstofuítstoot
en
wat heeft dit voor effect
van
de naastgelegen
Bescherming houtopstanden. ' er worden binnen het plangebied bomen dan ook staan?
geen
percelen?
bomen gekapt.
Blijven de dode
het algemeen bestuur van het waterschap Vechtstromen heeft in de vergadering van 7 oktober het I'waterbeheerplan 2016-2021” vastgesteld. ' En hoe ziet deze eruit voor na 2021? Dit is toch 2015 wel actueel. Gemeentelijk
rioleringsplan
2017-2020. '
Rijksbeleid: het nationale waterplan
graag
2016-2021
verwijzing en
naar
het huidige plan.
hoe ziet deze eruit
voor
na
2021?
Pagina
4,4.3.3:
wordt
er
gesproken
over
een
wadi
van
244 m3. Wordt deze
geplaatst en waar
6 van 7
wordt deze
geplaatst? En wat
gebeurd
5.2: de
(geanonimiseerd) is, na het uitvoeren van
met
er
de
huidige afwatering van
de Oude
Enschedeseweg?
onderzoek, geschikt te maken voor de toekomstige woonfunctie. Het aspect (geanonimiseerd) vormt geen belemmering voor de ontwikkeling: het uitgangspunt was altijd dat er gebouwd moest worden ten zuiden van de Oude Enschedeseweg omdat de kosten van het saneren te hoog zouden zijn. Dit is dus nu niet aan de orde. 5.3:
het nader
geluidsbelasting: Oude Enschedeseweg, hiermee wordt de voorkeursgrenswaarde De geluidsbelasting overschrijdt de maximale toelaatbare grenswaarde
overschreden.
Het is toch niet toelaatbaar, naar
63 dB gaat
5.7:
bedrijven
voor
en
dat door dit
nieuwbouwproject stukje Oude Enschedeseweg Dit is wel
dit
milieuzonering?
1.3.4: participatie
Hoe zit dit met de B&B
de toelaatbare
en
het
48 dB
van
63 dB niet.
geluidsbelasting ineens
buitengebied!
camping
BER
van
van
(geanonimiseerd)
vindt
input omwonenden: De gemeente (geanonimiseerd) inspraak van haar Alleen dat er belangrijk. nooit antwoord wordt gegeven op al onze vragen, jammer opmerkingen, brieven. Wij hebben heel sterk het gevoel dat er met de inspraak niets wordt gedaan. en
bewoners
7.5: Economisch uitvoerbaar:
voorgaande hoofdstukken blijkt dat de sanering van de gronden vrijwel geld nodig is als gedacht. Hierdoor moet het toch mogelijk zijn om alleen de taartpunt te bebouwen en hoeft men geen miljoenen over te houden voor het bebouwen van het weiland aan de Oude Enschedeseweg. Zie ook de hypotheekakten die al eerder in deze zienswijze aan de orde zijn geweest. nihil
is, zodat
er
uit
niet zoveel
In het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Haaksbergen partiële herziening Enschedese straat 76 staat onder het kopje “regels” de volgende fouten, onwaarheden of niet relevante
argumenten.
Regels: Artikel 14: 14.2.2b:
er
geen
functies
en
Zoals
kunt lezen staan
u
onevenredige aantasting plaatsvindt van in de omgeving aanwezige aan de zuidzijde van de Oude Enschedeseweg.
waarden: dit is hier zeker het geval
toestemmen
in een
er
heel veel zaken
plan met
zoveel
lijnrecht tegenover elkaar. Hoe kan een gemeenteraad tegenstrijdigheden? Graag willen wij hier antwoord op.
Het KGO
nu
beleid, rood voor rood en de VAB regel mogen hier helemaal niet toegepast worden. Er is geen ontsierende agrarische bebouwing, waarvoor er nieuwbouw mag komen. Er is geen agrarische bebouwing opgekocht om daarvoor aan de zuidzijde van de Oude Enschedeseweg te kunnen bouwen.
dragen
En het KGO aan
bebouwde
beleid wordt hier ook niet toegepast. De nieuwe ontwikkeling dient bij te van de ruimtelijke kwaliteit conform de gebiedskenmerken buiten de
het versterken
kom. Dit is niet
inspanning die geleverd moet worden om aan de eisen van het KGO beleid te voldoen wordt in dit plan binnen de bebouwde kom gerealiseerd en niet buiten de bebouwde kom, waarvoor het beleid gemaakt is. aan
de orde. De
Pagina
De motivatie in het
duidelijk
7 van 7
ontwerp bestemmingsplan is ons inziens niet voldoende omschreven. Ons is niet nu nodig zijn in het prachtige agrarisch landschap mijn zijn cultuur
de 5 huizen
waarom
historie.
Door te bouwen
de
zuidzijde van de Oude Enschedeseweg gaat er een uniek stukje natuur verloren. Het essenlandschap gaat verloren. De unieke flora en fauna wordt aangetast, waaronder de reeën, buizerd, fazanten, patrijzen, hazen en uilen, die hier huizen. Ook is dit het leefgebied van de aan
beschermde steenmarter. Moeten We
moeten
toch oog hebben
beweegreden
van
de
dit allemaal opgeven voor het bouwen van een paar huizen? mens, plant en dier (visie van landschap Overijssel)? Wat is de we
voor
gemeenteraad
om
toch toe te stemmen
met
dit
plan?
Verder willen
wij graag opgenomen hebben in het nieuwe bestemmingsplan dat er geen protesten tegen camping en boerderijkamers (Leemdijk 6A) ingediend kunnen worden door de eigenaren van de nieuw te bouwen huizen (als dit bestemmingsplan überhaupt doorgang gaat vinden). Niet van de bewoners in de zogenaamde taartpunt als de bewoners die in het weiland komen te wonen. onze
Op basis van de bovenstaande (geanonimiseerd)