Bijlage 2 Jaaroverzicht 2020 Ombudsman.pdf

Onzichtbare kunst Trefwoorden: zienswijze, inspraak, vergunning

20.1.057

Een man vraagt de ombudsman of de gemeente zonder inspraak openbare kunst kan onttrekken aan het publieke domein. Het gaat om het kunstwerk op het plafond van het te renoveren stadhuis. Hij is van mening dat de gemeente ‘achteloos omgaat met openbare kunst’. De ombudsman bestudeert de stukken en de bekendmakingen in het gemeente­blad. Op basis daarvan stelt ze vast dat de gemeente melding heeft gemaakt van het voornemen om een vergunning af te geven voor de restauratie van het stadhuis. Over dit voornemen konden mensen gedurende een aantal weken “zienswijzen” indienen bij de gemeente. In het definitieve besluit van de gemeente staat dat zij 3 ingediende zienswijzen heeft overgenomen. Daardoor blijven de betreffende kunstwerken op hun plek.

47

Wel worden ze voorzien van een zogenaamde ‘facing’ waardoor ze onzichtbaar worden. Dit definitieve besluit van de gemeente kan alleen nog in beroep aan de orde worden gesteld door een belanghebbende. Dat heeft de gemeente de man ook meegedeeld. In zo’n procedure heeft de ombudsman geen rol. Als reactie op de vraag van de man stelt de ombudsman vast dat er in dit geval wel een inspraakmogelijkheid is geweest. Dat was ten tijde van de zienswijzefase.

Geen nader onderzoek BAG Trefwoorden: bereikbaarheid

20.1.058

Een man klaagt opnieuw dat de ambulance hem niet tijdig heeft bereikt. De ambulance kon hem niet vinden en hij wijt dit aan de gebrekkige registratie in de Basisregistratie Adressen en Gebouwen (BAG) van de tuinhuizen op een volkstuinencomplex. Hiernaar heeft de ombudsman al eerder onderzoek gedaan (19.1.084). Omdat de man echter spreekt van brieven van het ministerie en de Nationale ombudsman die mogelijk een nieuw licht op de zaak werpen, wordt hem gevraagd deze brieven bij de ombudsman langs te brengen. De man doet dit. Vervolgens oordeelt de ombudsman dat deze stukken geen andere invalshoek opleveren. Gelet hierop ziet de ombudsman geen reden nader onderzoek te doen en informeert de man hierover.

Handhaving on hold Trefwoorden: bezwaarprocedure

20.1.060

Een man beklaagt zich erover dat de gemeente een eerdere toezegging om te gaan handhaven intrekt. Hij is al lang met deze zaak bezig en weet nu niet meer wat hij kan doen. Hij meldt zich daarom bij de ombudsman. De man heeft de gemeente om handhaving verzocht omdat zijn buren een gebouw op hun terrein

Jaaroverzicht 2020 gemeente Groningen • ombudsman Groningen

gebruiken voor kamerverhuur terwijl zij daarvoor geen vergunning hebben. De ombudsman bestudeert alle documenten en komt niet tot de constatering dat de gemeente de zaak herziet en de handhaving intrekt. Wel ziet de ombuds­ man dat de buren bezwaar hebben gemaakt tegen de opgelegde dwangsom. Naar aanleiding van de hoorzitting over dat bezwaarschrift heeft de gemeente geconstateerd dat zij nader onderzoek moet doen. Tot die tijd wordt de handhaving aangehouden. De man zal dus eerst moeten afwachten wat de uitkomst van de bezwaarprocedure wordt. De ombudsman kan daarin geen rol spelen. Mocht de uitkomst negatief zijn voor de man, dan kan hij met zijn advocaat bespreken welke stappen hij verder kan ondernemen.

Goedkeuring bouwplan duurt lang Trefwoorden: bereikbaarheid, behandeltermijn

20.1.063

Een man wil een huis bouwen. Hij heeft zijn bouwplan voor goedkeuring neer­ gelegd bij de gemeente. De man klaagt bij de ombudsman over de slechte bereikbaarheid van de gemeente. Daardoor weten hij en zijn architect niet waarom zij - ondanks de toezegging dat het geen weken hoeft te duren - nog geen advies van de welstandscommissie hebben ontvangen. De ombudsman doet onderzoek en constateert dat de klacht van de man vooral betrekking heeft op de telefonische bereikbaarheid van een medewerker. Hoe het komt dat telefonisch contact op de door de man genoemde dagen niet tot stand kwam, is echter niet te achterhalen. De gemeente heeft geen gemiste oproepen op de smartphone van deze medewerker en de man toont zijn belpogingen niet verder aan. De ombudsman ziet wel dat de betreffende medewerker in die periode per e-mail heeft gereageerd. In deze e-mail legt de medewerker uit dat er een fout is gemaakt bij de gemeente, waardoor er vertraging is opgelopen in de behandeling van het bouwplan. De medewerker neemt vervolgens direct actie, waardoor een week later de uitkomst van de beoordeling naar de (architect van) de man is gestuurd. Er moeten nog

48

aanpassingen aan het plan worden gedaan. Over het vervolg constateert de ombudsman dat de gemeente de (architect van de) man per e-mail en in een gesprek steeds op de hoogte heeft gehouden. Uiteindelijk is het plan 5 maanden na de indiening goedgekeurd door de welstandscommissie. Dat dit voor het gevoel van de man lang heeft geduurd kan de ombudsman zich voorstellen. Dit is deels veroorzaakt door de fout waarvoor de gemeente excuses heeft gemaakt. Op andere belangrijke momenten is de man echter steeds netjes geïnformeerd en werd de vertraging veroorzaakt door de aanpassingen die nodig waren.

De vlag kan uit 20.1.064 Trefwoorden: informatieverstrekking, toezegging, handhaving, reactietermijn

Normaal gesproken had de gemeente een besluit genomen op het hand­ havings­verzoek. Vanwege de coronacrisis en onduidelijkheid of de gemeente de overtreding kan legaliseren, is er echter nog geen besluit genomen. De gemeente biedt excuses aan dat dit zo lang op zich heeft laten wachten. Dat de man niet is geïnformeerd wijt de gemeente aan de hoge werkdruk. Zij kondigt aan op korte termijn een handhavingsbesluit te zullen nemen. De ombudsman oordeelt dat de gemeente niet voortvarend heeft gehandeld. Hoewel de gemeente een verklaring geeft, is het niet correct dat de man niet tenminste tussentijds is geïnformeerd. Bovendien is de eerste melding van de man van ruim vóór de coronacrisis. Dat de gemeente haar excuses aanbiedt, is correct. Enkele dagen later laat de gemeente weten dat er een besluit is genomen om te handhaven en dat de man daarvan op de hoogte is gesteld. Daarmee kan het dossier worden gesloten.

Een man stoort zich aan de vlaggenstokhouders die, naar zijn zeggen, amateuristisch zijn aangebracht op de gevel van een rijksmonument tegenover hem. Omdat er geen vergunning voor is verleend, doet de man een verzoek aan de gemeente om te handhaven. Dit doet hij pas nadat hij al een half jaar in contact is met de gemeente over de kwestie. Op een enkele mededeling na dat de gemeente gaat overleggen met de monumentencommissie, hoort hij inhoudelijk echter niets. Ook na het handhavingsverzoek hoort de man een half jaar niets en weer stuurt hij een e-mail aan de gemeente. Dan krijgt de man bericht dat hij uiterlijk een week later een besluit op zijn aanvraag kan verwachten. Als dat niet gebeurt, trekt de man ruim 3 weken later weer aan de bel. En weer wacht de man 4 weken. Als hij dan nog niets heeft gehoord, is zijn geduld op en meldt hij zich bij de ombudsman. De ombudsman krijgt van de gemeente te horen dat er sprake is van een overtreding. Het plaatsen van een vlaggenstokhouder aan een rijksmonument is in beginsel vergunningplichtig en de gemeente heeft geen vergunning verleend.

Jaaroverzicht 2020 gemeente Groningen • ombudsman Groningen

49

Inkomen

Jaaroverzicht 2020 gemeente Groningen • ombudsman Groningen

50

Slordigheden in vele brieven Trefwoorden: toezegging, opzegging, vrijwilligerswerk

20.1.008

Een man vertelt dat hij het afgelopen jaar een aantal keren moeite heeft moeten doen om van de sociale dienst een correcte brief te krijgen. Bovendien moest hij, ondanks een eerder klachtonderzoek van de ombudsman en een toezegging van de sociale dienst, toch weer achter een schriftelijke bevestiging aan van een nieuwe melding ‘beëindiging vrijwilligerswerk’. De man vraagt de sociale dienst wederom om een schriftelijke bevestiging van het feit dat hij per 1 januari 2020 gaat stoppen met vrijwilligerswerk en dan ook geen vrijwilligersvergoeding meer ontvangt. Hierover krijgt de man wel een e-mail, maar niet de gevraagde bevestiging per brief. Aangezien de man meer soorten vrijwilligerswerk doet, wil hij ook graag dat in de brief uitdrukkelijk de naam van het vrijwilligerswerk vermeld wordt. De gemeente erkent dat zij de man een brief had moeten sturen en dat zij in haar dienstverlening tekort is geschoten en biedt hiervoor haar excuses aan. De man voegt deze omissie toe aan zijn opsomming van niet-correcte brieven die hij eerder heeft ontvangen van de sociale dienst. De man is van mening dat de sociale dienst te slordig is en te vaak fouten maakt.

Het gaat om een brief zonder handtekening, een brief met handtekening maar zonder naam, een brief met handtekening door de naam, een brief met een handtekening boven ‘met vriendelijke groet’ en een brief waarin de naam van het vrijwilligerswerk niet volledig vermeld staat. Met de verdere inhoud van deze brieven heeft de man echter geen problemen. Als de ombudsman de stukken heeft onderzocht, komt ze tot het oordeel dat het gewicht van de gedraging waar de man over klaagt onvoldoende is om verder te onderzoeken. Een aantal andere slordigheden heeft de sociale dienst op verzoek van de man direct gecorrigeerd en dat is correct. De ombudsman ziet daarom geen aanleiding voor nader onderzoek en sluit het dossier.

Jaaroverzicht 2020 gemeente Groningen • ombudsman Groningen

Aantasting goede naam? Trefwoorden: smaad, laster, dossier

20.1.014

Een vrouw beklaagt zich erover dat in een e-mail van de gemeente haar goede naam wordt aangetast en dat er sprake is van smaad of laster. De betreffende mail is gebaseerd op onjuiste percepties en/of veronderstellingen. Zo zou de vrouw “psychisch niet in orde zijn” en “geestelijk niet stabiel”. Ook heeft de vrouw, ondanks een schriftelijk verzoek, geen kopieën ontvangen van een aantal gespreksverslagen. Bovendien wil ze een kopie ontvangen van een e-mail die de gemeente heeft gestuurd in reactie op de mail met de laster en smaad. Tot slot wil de vrouw ook inzage in haar persoonlijk dossier, wil ze weten wie haar dossier kan inzien en wil ze dat haar dossier gecorrigeerd wordt. De klacht van de vrouw is omvangrijk en daarom gaat de ombudsman de stukken eerst bestuderen om te bekijken of ze een onderzoek kan starten. Tijdens het onderzoek blijkt dat de klacht eerst behandeld moet worden door de gemeente. Om de klacht door te kunnen sturen naar de gemeente, vraagt de ombudsman toestemming van de vrouw. Hierop heeft de vrouw niet gereageerd. De ombudsman sluit daarom het dossier.

Vakantiegeld dubbel gekort? Trefwoorden: verrekening, communicatie

20.1.019

Een vrouw stelt dat zij van de sociale dienst in 2018 en 2019 te weinig vakantie­ geld heeft ontvangen. Zij denkt dat het vakantiegeld dat zij van haar werkgever ontvangt 2x wordt gekort. Maandelijks bij de verrekening van haar inkomen- dat inclusief vakantiegeld is- met de uitkering. En jaarlijks als zij van de sociale

dienst het vakantiegeld ontvangt. De vrouw wil graag dat de sociale dienst zijn fout corrigeert of duidelijk uitlegt waarom de berekening wel correct is. Ondanks meerdere contacten met de gemeente krijgt de vrouw hierover echter geen duidelijkheid en gaat naar de ombudsman.

51

De sociale dienst maakt in zijn reactie de systematiek van het opgebouwde vakantiegeld duidelijk en voorziet deze uitleg van overzichtelijke berekeningen. De uitleg is dat het maandelijkse inkomen van de vrouw inclusief het vakantie­ geld is. Dit inkomen heeft de sociale dienst verrekend met de maandelijkse uitkering. Na verrekening blijft er een bedrag aan aanvullende uitkering over. Van dit bedrag reserveert de sociale dienst 5% als vakantiegeld. Het totaal opgebouwde vakantiegeld is vervolgens in mei uitbetaald. Omdat de vrouw een aanvullende uitkering had, is er minder vakantiegeld gereserveerd en uitbetaald dan bij een volledige uitkering. Eventueel had de vrouw het vakantiegeld dat zij maandelijks gelijk met haar inkomen ontving, ook kunnen reserveren. Samen met het vakantiegeld van de sociale dienst is dit het bedrag waarop de vrouw normaal gesproken recht zou hebben als zij een volledige uitkering zou hebben gehad. Uit het onderzoek blijkt niet dat de sociale dienst een fout heeft gemaakt in de berekeningen. Ook blijkt niet dat de vrouw te weinig vakantiegeld heeft ontvangen. Het vakantiegeld is ook niet dubbel gekort op de uitkering. Het is jammer dat de sociale dienst in eerdere contacten met de vrouw hierover geen duidelijkheid heeft gegeven. Deze gedraging heeft de sociale dienst in elk geval netjes gecorrigeerd door in het onderzoek wel uitleg en inzicht te geven.

Slecht nieuws slecht gebracht Trefwoorden: terugvordering, bezwaar, bejegening

20.1.020

Een vrouw heeft een uitkering van de sociale dienst. Omdat ze graag een bijdrage wil leveren aan de maatschappij, werkt ze al jaren, met hulp van vrijwilligers, een aantal uren per week als zelfstandige. Dit kost haar, vanwege haar beperkingen veel inspanning. Het loon dat ze verdient, wordt verrekend met haar uitkering. Na jaren hierover geen contact te hebben gehad met de sociale dienst, belt die plotseling, onaangekondigd op met een vervelende boodschap.

Jaaroverzicht 2020 gemeente Groningen • ombudsman Groningen

De sociale dienst meldt de vrouw dat zij meerdere jaren in een verkeerde regeling heeft gezeten en dat er bij de verrekening van haar inkomsten iets mis is gegaan. Hierdoor moet zij een groot bedrag (zo’n 7.000 euro) terugbetalen. Haar werd vervolgens een prettig weekend toegewenst. De vrouw is onaangenaam verrast en aangedaan door deze mededeling. Ze heeft namelijk altijd netjes haar inkomsten doorgegeven. Ze raadpleegt een advocaat en die maakt namens haar bezwaar. Daarnaast dient de vrouw ook een klacht in bij de gemeente over de onprettige gang van zaken. In de klachtafhandelingsbrief die de vrouw van de gemeentelijke sociale dienst ontvangt, staat echter dat (een deel van) haar klacht niet in behandeling wordt genomen omdat hiertegen bezwaar kan worden ingesteld. De sociale dienst gaat niet in op de klacht van de vrouw over de onprettige gang van zaken. Hierover is ze niet tevreden en daarom vraagt zij de ombudsman om de klacht te onderzoeken. Na het bestuderen van alle documenten verzoekt de ombudsman de sociale dienst te reageren op de klacht en daarbij enkele vragen te beantwoorden. In zijn reactie aan de ombudsman laat de sociale dienst weten dat ook de klacht van de vrouw behandeld zal worden in de inmiddels lopende bezwaarprocedure. Om deze reden schort de ombudsman haar klachtonderzoek op.

Na enkele weken laat de vrouw weten dat zij een besluit op haar bezwaar heeft ontvangen. De uitkomst is dat de hoogte van de terugvordering wordt gehalveerd. De vrouw is echter teleurgesteld omdat er in het besluit geen excuses worden gemaakt over de gang van zaken. Ook is ze het inhoudelijk niet eens met een aantal standpunten in het besluit. Daarom wil de vrouw zich in overleg met haar advocaat beraden op vervolgstappen. Twee maanden later verneemt de ombudsman van de vrouw dat zij in verband met de oorspronkelijke klachtafhandeling alsnog een goed gesprek heeft gehad met de klachtenfunctionaris van de sociale dienst. Hierin voelt zij zich eindelijk gehoord. Ook ontvangt de vrouw een brief waarin de sociale dienst erkent dat de dienstverlening ernstig is tekortgeschoten en hiervoor oprechte excuses aanbiedt. Ook gaat de klachtenfunctionaris op zoek naar een vaste

52

contactpersoon voor de vrouw. Daarmee is zij tevreden. Met deze erkenning en excuses van de sociale dienst kan de ombudsman het dossier sluiten. De hele situatie heeft de vrouw echter dusdanig aangegrepen dat ze arbeids­ ongeschikt is geworden.

Schot in de zaak Trefwoorden: Tozo, voorschot

20.1.028

Een zelfstandig ondernemer heeft vanwege de coronamaatregelen ineens geen inkomsten meer. Daarom wil ze gebruik maken van de Tijdelijke over­ bruggingsregeling zelfstandig ondernemers (Tozo) en heeft ze een aanvraag ingediend voor een voorschot. Inmiddels wacht ze al 4 weken op geld. Ze zou uiterlijk binnen 4 weken na haar aanvraag een voorschot ontvangen, zo heeft ze in een mail van de afdeling Zelfstandigen van de gemeente gelezen. De vrouw heeft het geld echter nog niet en ze komt hierdoor in problemen. Als ze navraag doet bij het Loket Zelfstandigen krijgt ze een algemeen antwoord dat het door drukte nog wel enige tijd (5 á 6 weken) kan duren. Dat duurt de vrouw te lang en ze wendt zich tot de ombudsman. Vanwege de spoedeisendheid legt de ombudsman de zaak direct voor aan de gemeente. Die laat de volgende dag weten dat de aanvraag van de vrouw is goedgekeurd en er nog dezelfde week een voorschot zal worden uitbetaald. Weer een dag later laat de vrouw weten het geld op haar rekening te hebben.

In nood door corona Trefwoorden: Tozo, voorschot

20.1.039

Een ondernemer meldt zich 4 weken nadat hij een aanvraag heeft ingediend voor de Tijdelijke overbruggingsregeling zelfstandig ondernemers (Tozo) in verband met de coronacrisis. Op de website staat dat de gemeente ernaar

Jaaroverzicht 2020 gemeente Groningen • ombudsman Groningen

streeft om de mensen binnen 4 weken na aanvraag een voorschot uit te betalen. Hij heeft al 3x gebeld om navraag te doen bij de gemeente, maar hij krijgt geen uitsluitsel wanneer hij een voorschot tegemoet kan zien. De nood is hoog en daarom meldt de man zich bij de ombudsman. Vanwege de spoedeisendheid doet de ombudsman direct navraag bij de gemeente. Die laat per ommegaande weten dat zij inderdaad streeft naar afhandeling binnen 4 weken, maar dat dit gedurende een paar weken als gevolg van extreme drukte niet is gehaald. Op het moment van de reactie aan de ombudsman lukt dat in de meeste gevallen wel weer. De gemeente laat ook weten dat het voorschot voor de man is toegekend en nog diezelfde dag wordt uitbetaald. De man laat even later weten dat het geld op zijn rekening staat.

Ombudsman bedenkt klacht niet zelf Trefwoorden: informatieverstrekking, klachtbehandeling

20.1.054

Een man beklaagt zich over de berekening van zijn uitkering. Omdat de klacht van de man niet geheel duidelijk is vraagt de ombudsman hem om een nadere toelichting en stukken. Uit het antwoord dat zij krijgt, leidt zij vervolgens af dat de klacht lijkt te gaan over de jaaropgave, die de man echter niet meestuurt. Hoewel de man in eerste instantie zelf verantwoordelijk is om zijn klacht te onderbouwen met de noodzakelijke stukken, vraagt de ombudsman bij de gemeente de jaaropgave op. In de gegevens die de ombudsman van de gemeente ontvangt, ziet zij niets bijzonders. Daarom vraagt de ombudsman opnieuw aan de man wat hem niet duidelijk is. De man meent echter dat de ombudsman dat zelf wel kan zien en dat de gemeente de nodige informatie moet verstrekken om de klacht in behandeling te kunnen nemen. Hierop laat de ombudsman weten dat zij de klacht niet kan onderzoeken nu de man niet verder wil verduidelijken wat hem niet duidelijk is. Zij gaat daarom onverrichterzake over tot sluiting van het dossier.

53

Verwijzing bij voorschot Tozo Trefwoorden: rechtsmiddelen, corona, informatieverstrekking

20.1.061

Een vrouw krijgt van de sociale dienst een afwijzing op haar vraag om een voor­schot Tijdelijke overbruggingsregeling zelfstandig ondernemers (Tozo). Haar gemachtigde klaagt dat er geen verwijzing onder dat besluit staat waar ze heen kan als ze het niet eens is met het besluit. Ook heeft de gemeente het bezwaarschrift, dat hij heeft ingediend tegen dat besluit niet doorgestuurd naar de commissaris van de Koning. Die is volgens de gemachtigde bevoegd om het bezwaarschrift te behandelen. Ten slotte zou een medewerker van de sociale dienst herhaaldelijk hebben geprobeerd om zijn cliënte te overtuigen haar aanvraag in te trekken. Verwijzing De ombudsman stelt na onderzoek vast dat iemand op grond van de wet de mogelijkheid heeft om zich na een beslissing over zijn of haar recht op voorschot te richten tot de commissaris van de Koning. De ombudsman vraagt de gemeente hoe een burger hierover wordt geïnformeerd. In het kader van de behoorlijkheid lijkt dit een verantwoordelijkheid voor de gemeente. In reactie hierop erkent de gemeente hierin een verantwoordelijkheid te hebben en dat zij nalatig is geweest in de informatieverstrekking richting de vrouw. In de toekomst zal zij in dergelijke gevallen informatie hierover opnemen. Dat is mooi, want daarmee laat de gemeente zien dat de klacht tot verbetering heeft geleid.

Doorsturen bezwaarschrift De gemeente laat weten dat iemand bezwaar kan maken bij het(zelfde) bestuurs­orgaan dat het besluit heeft genomen. Het bezwaarschrift van

gemachtigde is daarom bij de gemeente op de goede plek. Dat het bezwaarschrift niet ontvankelijk is, maakt dat niet anders. Of het bezwaarschrift terecht niet ontvankelijk is verklaard, kan vervolgens voor toetsing worden voorgelegd aan de rechter. De ombudsman vindt dit niet onbehoorlijk.

Jaaroverzicht 2020 gemeente Groningen • ombudsman Groningen

Contact De gemeente laat weten dat de betreffende medewerker tenminste 1x heeft geprobeerd om de vrouw telefonisch te spreken te krijgen, maar dat dit niet is gelukt. Ook heeft ze de vrouw een mail gestuurd. Beide met de intentie om over haar aanvraag te overleggen. Het te verstrekken voorschot zou namelijk tamelijk klein zijn en bovendien eerst in de vorm van een lening worden verstrekt. Daarom wilde de medewerker overleggen of de vrouw haar aanvraag wilde doorzetten. De gemeente heeft naar eigen zeggen geleerd dat mensen achteraf vaak boos zijn omdat ze voor een klein bedrag aan uitkering nooit hun privacy zouden hebben prijsgegeven. Bovendien vinden ze de regels die ze dan opgelegd krijgen niet in verhouding staan met hun geringe uitkering. De ombudsman constateert dat de medewerkster weliswaar heeft geprobeerd om telefonisch contact te krijgen maar dat er geen telefonisch contact is geweest. Van druk om de aanvraag in te trekken is niet gebleken. Verder kan de ombudsman de uitleg van de werkwijze van de gemeente volgen.

750 euro vergoeding voor het wachten

Trefwoorden: toeslagen, kinderopvang, gedupeerden

20.1.065 Inkomen

Een vrouw is gedupeerd door de affaire met kinderopvangtoeslagen. Vanwege deze kwestie zit ze in een schuldregeling bij de Gemeentelijke Kredietbank. Ze heeft te horen gekregen dat ze recht heeft op een bedrag van 750 euro voor het lange wachten op compensatie. De GKB heeft haar echter laten weten dat ze het geld niet op haar eigen rekening kan krijgen. Haar gemachtigde wendt zich tot de ombudsman omdat de vrouw het daar niet mee eens is. Met de GKB komt ze er niet uit. Als de ombudsman er achteraangaat, wordt al heel snel duidelijk dat het de bedoeling is dat alle gedupeerden zelf over het geld gaan beschikken. Voor mensen die in een traject zitten bij de GKB zal de Belastingdienst het bedrag

54

overmaken naar het rekeningnummer van de GKB. Want dat is het rekening­ nummer dat de Belastingdienst in zijn systeem heeft staan voor deze gedupeerden. Zodra de 750 euro bij de GKB binnen is, zal een medewerker van de GKB contact opnemen met de betreffende gedupeerde voor overleg. Dit overleg is nodig om ervoor te zorgen dat het geld naar een rekening wordt overgemaakt, waar de betreffende gedupeerde daadwerkelijk over kan beschikken. Anders zou het in een ‘roodstand’ kunnen verdwijnen en dan heeft deze persoon er nog geen beschikking over. De ombudsman oordeelt dat de hierboven geschetste werkwijze van de GKB correct en dienstverlenend is, waardoor gedupeerden hopelijk op korte termijn kunnen beschikken over dit bedrag. Of dat zo zal zijn is afhankelijk van de snelheid waarmee de Belastingdienst het bedrag gaat overmaken.

Jaaroverzicht 2020 gemeente Groningen • ombudsman Groningen

55