29-01-2025, verslag gemeenteraad 16.30 uur - Raadsvergadering.pdf

Mevrouw Jacobs: Wat ik in ieder geval heel belangrijk vind in deze is dat we niet de valse tegenstelling van de tijdelijkheid gaan doen met het Noorderplantsoen. Want alles is tijdelijk totdat wij het opheffen. Daarom zullen wij niet meegaan in het amendement van D66. En zero tolerance is nultolerantie en dat is nultolerantie op de overtreding. Volgens mij bestaat dat al. Nogmaals, ik heb de Gemeentewet er niet op nageleefd. Wij gaan niet over de hoogte van de straffen. Mijn fractie gaat geen motie steunen die niet daarover gaat, waar wij over gaan. Dank u wel, Voorzitter. 01:16:20

Voorzitter: Dank u wel. Zijn er fracties die een woordvoering willen doen? CDA. 01:16:25

Mevrouw Armut : Dank u, Voorzitter. Je zou bijna vergeten dat we hier zitten om te praten over een integraal plan. Niet alleen over cameratoezicht, maar over een integraal plan voor een buurt, een gebied in de gemeente die geteisterd wordt door criminaliteit, overlast, drugscriminelen, noem het allemaal maar op. Daar ligt eindelijk een integraal plan voor op verschillende vlakken. 01:16:52

Voorzitter: U heeft eerst een interruptie van D66. 01:16:55

Mevrouw Martinez Doubiani: Dank u wel, Voorzitter. Ik zou het CDA graag willen vragen wat het verzoekpunt dictum is van het raadsvoorstel dat wij hier nu bespreken. 24

01:17:04

Voorzitter: CDA. 01:17:05

Mevrouw Armut : Ik zou D66 willen vragen om mijn woordvoering af te wachten. Dit gaat in op verschillende punten: op zorg, repressie, handhaving, herinrichting. Daarvoor wil ik mijn complimenten maken aan de burgemeester die er op dit moment helaas niet bij is. Mijn complimenten daarvoor aan het college. Een plan inderdaad dat ingaat op cameratoezicht. Volgens mij is daar in de vorige sessie al heel veel over gezegd. Misschien zelfs al genoeg over gezegd. Het CDA is er inderdaad altijd voor geweest. Niet omdat het een wondermiddel is, maar omdat het hier nodig is in een breed pakket aan maatregelen. 01:17:45

Mevrouw Armut : Wij zijn blij dat dat pakket er nu eindelijk ligt. We hopen dat het eindelijk verandering gaat brengen in een gebied dat het zo hard nodig heeft. Wij twijfelen niet aan de toezeggingen die al zijn gedaan. Meerdere toezeggingen die zijn gedaan over de tijdelijkheid ervan. De motie Zero tolerance zullen wij niet steunen, omdat wij zijn voor een menselijk beleid en niet voor zero tolerance beleid. 01:18:09

Voorzitter: Dank u wel. Ik merk op dat de heer Scoop van de PvdA ondertussen is gearriveerd, dus onderdeel van de raadsvergadering uitmaakt. Welke fractie wil dan het woord? ChristenUnie. 01:18:21

De heer Dwarshuis: Dank u, Voorzitter. Het viel onze fractie op dat het lijkt te gaan alsof dit voorstel alleen maar ziet op het eerste besluitpunt over cameratoezicht. Dat we een aantal weken geleden veel breder hebben gedebatteerd over de integrale aanpak waarin we op verschillende manieren met de menselijke maat en met meer repressie en met meer preventie in dit gebied gaan ingrijpen. Omdat mensen zich daar echt onveilig voelen. Als ze er wonen, als ze er werken, als ze er 's avonds langslopen. Dan moet je in een middelenmix, vindt onze fractie, cameratoezicht inzetten. 01:19:00

De heer Dwarshuis: Een aantal partijen, en met name Student en Stad, doet het voorkomen alsof we hier in de gemeenteraad met een ja, tenzij over cameratoezicht nadenken. We hebben heel veel debatten gehad in deze gemeenteraad waarin cameratoezicht uit den boze was. Met een integrale aanpak, zeggen de meeste partijen: gaan we dat toestaan? Ik vind het een omkering van de werkelijkheid dat deze gemeenteraad zomaar over cameratoezicht zou inzetten en daar nooit op terug zal komen. 01:19:38

Voorzitter: U heeft een interruptie van Student en Stad. 01:19:41

De heer Swets: Dank, Voorzitter. Het is flauw om te doen alsof wij cameratoezicht uit een heel breed pakket aan maatregelen uitpikken. Terwijl het raadsbesluit waar we nu over moeten gaan stemmen, twee punten bevat. Die gaan allebei over cameratoezicht. Vindt de ChristenUnie niet dat het college misschien met een 25

uitgebreider raadsvoorstel had moeten komen die meer maatregelen treft dan alleen cameratoezicht? Als u het over andere dingen dan cameratoezicht wilt hebben? 01:20:10

Voorzitter: ChristenUnie. 01:20:12

De heer Dwarshuis: Dank u, Voorzitter. Mijn fractie is van mening dat het college besluiten aan de gemeenteraad moet voorleggen waar de gemeenteraad over gaat. Zaken die het college kan oppakken. Die ze overigens met ons besproken heeft, zoals deze integrale aanpak. Daar hoeven we niet altijd een apart besluitpunt over te formuleren of een aparte stemming over te houden. De integrale aanpak is onderdeel van dit voorstel. Het is besproken in deze context en is denk ik deel van dit debat en van het vorige debat dat we hebben gehad. Wij vinden dit een hele goede aanpak. Een mix van ruimtelijke ingrepen, cameratoezicht. Dat we kijken naar prostitutiegebied, kijken naar de overlast in de nacht, de drugsoverlast, de criminaliteit. 01:20:56

De heer Dwarshuis: Daarbij vinden wij het als ChristenUnie van belang dat we cameratoezicht tijdelijk inzetten. Dat we dat na een jaar evalueren, zodat we als gemeenteraad aan het stuur zitten en kunnen zeggen: is dat nu nog passend op basis van evaluatie? Werkt dit? Moeten we dit langer doen of moeten we ermee stoppen? Volgens mij is dat een hele goede aanpak. 01:21:16

De heer Dwarshuis: We zijn blij dat wethouder Jongman in de commissievergadering heeft toegezegd dat we een beeldvormende sessie met allerlei partijen in het gebied gaan optuigen. Zodat we ons als gemeenteraad in deze hele complexe discussie goed laten informeren. Volgens onze fractie wordt dit debat nu soms wat zwart-wit gevoerd. Terwijl het een ontzettend complexe situatie is. En niet makkelijk op te lossen is. Wij kunnen dit voorstel steunen. 01:21:48

De heer Dwarshuis: Dan wil ik het kort hebben over de motie en het amendement. Het voorstel van D66 om in een amendement te verankeren dat we het twee jaar gaan doen. Daar zijn wij niet voor. En een zero tolerance beleid: ik heb niks anders gehoord dan dat er in de integrale aanpak staat. Behalve dat we manieren moeten zoeken om het harder aan te pakken. Wij zijn voor een menselijke maat. We zien in deze integrale aanpak dat er op allerlei manieren, op allerlei momenten door allerlei organisaties heel erg zijn best wordt gedaan. Alle middelen worden ingezet om de overlast in het gebied terug te dringen. 01:22:34

Voorzitter: Dank u wel. Zijn er meer fracties die over dit onderwerp het woord willen? Partij voor de Dieren. 01:22:40

De heer Van Zoelen: Dank, Voorzitter. Er ligt hier een voorstel waarmee we akkoord kunnen gaan. Het cameratoezicht wordt nu tijdelijk toegevoegd aan het integrale plan van aanpak. Wij zijn blij met die integrale aanpak. Waarbij gekeken wordt naar preventie. We hebben het er in de commissie al uitgebreid over gehad dat dit nodig 26

is. De wethouder heeft tijdens de commissie duidelijk gezegd dat er na een jaar een evaluatie komt. Dat we gaan kijken: wat is het effect van die camera? Dan te kijken: als dat niet meer nodig is, we ermee stoppen. 01:23:23

Voorzitter: U heeft een interruptie van D66. 01:23:25

Mevrouw Martinez Doubiani: Dank u wel, Voorzitter. Ik ken de Partij voor de Dieren als een partij die kritisch is over de inzet van een zwaar middel zoals cameratoezicht. Wat als wij ons amendement, die twee jaar, wijzigen naar een jaar? Dan houdt het op en komt er een evaluatiemoment na een jaar. Hoe kijkt u daarnaar? 01:23:49

Voorzitter: Partij voor de Dieren. 01:23:51

De heer Van Zoelen: Voorzitter, het klopt dat wij altijd kritisch zijn geweest op cameratoezicht. Dat doen we nu ook. Wij willen echt dat het tijdelijk is. Als er andere mogelijkheden zijn, passen we dat toe. Wij denken niet dat het veel helpt om maximaal twee jaar of één jaar te nemen. We hebben de wethouder duidelijk gehoord. Misschien kan de wethouder ingaan op wat er bij die evaluatie gebeurt als het geen effect heeft of als het niet meer nodig is. Dat we die beslissing kunnen nemen: we gaan er niet mee door. 01:24:24

De heer Van Zoelen: Ik ben blij dat wij altijd kritisch zijn geweest op cameratoezicht. Als we zien dat er in Rotterdam zo'n 450 of bijna 500 camera's hangen en hier een stuk of twintig in Groningen, komt dat omdat we er kritisch naar kijken. Het verbaast mij dat de VVD die camera's allemaal weet te ontwijken in een wandeling. Dat zou de criminelen waarschijnlijk ook lukken. 01:24:49

Voorzitter: Ik zie een interruptie van VVD. Ik zou jullie willen vragen om het geharrewar over het exacte aantal camera's in Rotterdam buiten de beschouwing van deze vergadering te laten. 01:25:02

Mevrouw Jacobs: Wat wij hier willen is dat we een totaal onveilige situatie met een heleboel maatregelen, waaronder camera's, een beetje veiliger maken. Zou het daar niet over moeten gaan? Zou het misschien niet moeten gaan over de 563, 602 of 412 camera's in Rotterdam? 01:25:43

Voorzitter: Partij voor de Dieren. 01:25:45

De heer Van Zoelen: Eens. Het moet gaan over het aanpakken van de problemen die daar spelen en waar veel mensen overlast van hebben. Het gaat nu over die aanpassing van die verordening. Een punt wat ik wil maken is: ik ben blij dat wij kijken naar die preventieve kant. Dat we niet de camera als een heilig middel zien. Dat we daarom een stad of een gemeente hebben waarbij we daar goed opletten. Dat we dan niet zoveel camera's hebben als in Rotterdam. Natuurlijk is Rotterdam 27

groter. Ze hebben een metro wat volhangt. Je moet uiteindelijk werken naar een situatie dat die overlast daar weggaat. Dat is een lange weg. Ik kan de hele woordvoering in de commissie overdoen. 01:26:25

De heer Van Zoelen: Ik hoop dat de wethouder terugkomt over de toezegging, over tijdelijk en over de evaluatie. Hoe het college of de burgemeester daar tegenaan kijkt. Over het amendement wachten wij de wethouder af. Volgens mij heb ik genoeg gezegd in de interrupties over de motie van de PVV en de Stadspartij. Ik heb geen antwoorden gekregen op de vragen die ik heb gesteld. Dat vind ik jammer. 01:26:58

Voorzitter: Dank u wel. Welke fractie zou het woord willen hebben? Er is genoeg van gedachten gewisseld. Dan zou ik nu graag het woord willen geven aan het college. Ik heb begrepen dat de beantwoording wordt gedaan door wethouder Wijnja en wethouder Molema. Aan u het woord. Dat is bij een ander agendapunt. Het college zoekt zelf uit wie dit gaat beantwoorden. 01:27:28

Mevrouw Wijnja: Dank u wel, Voorzitter. Als ik een conclusie mag trekken op basis van het debat wat hier is geweest, is dat er brede steun is voor de integrale aanpak die wij hebben voorgereden. Ik denk dat het terecht is dat verschillende fracties hebben gezegd dat het een complexe situatie is waar heel veel verschillende dingen op een klein stukje Groningen bij elkaar komen. Dat die oplossing niet makkelijk is. Wij zijn er als college van overtuigd dat de integrale aanpak zoals die nu voorligt, waar verschillende maatregelen in zitten die we met verschillende ketenpartners vormgeven, de beste manier is om stappen te zetten in de goede richting. 01:28:19

Mevrouw Wijnja: Ik ga beginnen met te reageren op de terechte opmerking van D66 over het feit dat de camera's er alvast hingen. De SP heeft gelijk. Er was geen sprake van cameratoezicht, want ze staan niet aan. Je zou dat een detail kunnen noemen, maar dat is vrij belangrijk. Er was wat voortvarendheid in de voorbereiding daarvan. Dat was niet zo handig. Dat is wat ik daarover kan zeggen. Dat was niet zo handig, dus het is terecht dat u daar vragen over stelt. 01:28:56

Mevrouw Wijnja: Ik ga beginnen met de motie van de PVV en de Stadspartij. Er zijn een paar opmerkingen belangrijk om te maken. In het voorstel zoals wij dat doen of het plan van aanpak zoals wij het hebben gepresenteerd, zie je dat preventie en repressie onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn. Door de manier van deze maatregelen in te zetten, denken wij dat die elkaar versterken. We zien op basis van de ervaring van de afgelopen jaren dat we de hele keten nodig hebben om die situatie op de Gele Loper te verbeteren. Daarbij hebben we de zorginstellingen nodig. 01:29:44

Mevrouw Wijnja: Belangrijk om te benadrukken is dat de inbreng van de politie betrokken is bij het tot stand komen van deze aanpak. We hebben elkaar tenslotte nodig. Wat het college betreft, houden we vast aan de integrale aanpak. Omdat wij denken dat die een duurzame oplossing biedt voor bewoners, voor ondernemers, 28

maar ook de mensen die de overlast geven. Dat is de reden dat we deze motie ontraden. 01:30:16

Mevrouw Wijnja: Dan ga ik naar de kern van het debat. Die niet helemaal onterecht is. De kernvraag is: hoe zorg je ervoor dat tijdelijke inzet van cameratoezicht, zonder dat je nu al een einddatum opneemt in de verordening, er niet voor zorgt dat die tijdelijkheid langer duurt dan nodig? Het antwoord daarop is langsgekomen. De burgemeester heeft in de sessie toegezegd om na een jaar een evaluatie te doen. Die evaluatie gaat overigens niet alleen over de inzet van het cameratoezicht, maar het hele palet aan maatregelen. Omdat die allemaal op elkaar van invloed zijn. Althans, dat is de verwachting. 01:30:58

Mevrouw Wijnja: Die evaluatie wordt uiteraard gedeeld met de raad. Ik snap ergens de discussie wel. Het is een beetje een semantische discussie. Laat ik zeggen dat ik begrip heb voor het feit dat dit de kern van de discussie wordt. Ik denk dat de vergelijking met het Noorderplantsoen niet helemaal opgaat, omdat die situatie op bepaalde niveaus ingewikkelder is dan hier. Daar is het wel degelijk zo dat er jaarlijks geëvalueerd wordt. Dat de conclusie van die evaluatie gedeeld wordt met de raad. Dat er een voorstel wordt gedaan vanuit het college voor het vervolg. Dat de raad daarmee instemt of niet. In die zin is de evaluatie van de maatregelen rondom de Gele Loper hetzelfde. 01:31:47

Mevrouw Wijnja: Wat ik kan toezeggen is dat we bij die evaluatie na een jaar expliciet ingaan op de effectiviteit van het cameratoezicht. En of we op dat moment inschatten dat die nog langer nodig is. Zo ja, of we al kunnen inschatten hoe lang die nodig is. Op dit moment is het heel moeilijk te zeggen wat die tijdelijkheid precies betekent. Die evaluatie wordt gedeeld met uw raad. Dat heeft de burgemeester toegezegd. 01:32:16

Mevrouw Wijnja: U kunt dat agenderen, bespreken en op dat moment een oordeel vellen: vinden wij dat de conclusie die het college trekt over het vervolg klopt? In die zin denken we dat de tijdelijkheid voldoende gewaarborgd is middels de afspraken die we met u maken door die evaluatie. Daarmee ontraad ik het amendement. Tot zover, Voorzitter. 01:32:42

Voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de indieners van het amendement en van de motie. Heeft u behoefte aan een reactie? D66. 01:32:58

Mevrouw Martinez Doubiani: Dank u wel, Voorzitter. Dank aan het college voor de beantwoording. Ik kan de beantwoording volgen, maar onze fractie wil het amendement toch in stemming brengen. 01:33:15

Voorzitter: Dank u wel. De indieners van de motie: heeft u behoefte aan een reactie? Nee, geen behoefte aan een reactie. Dan ga ik vertellen hoe we hier over gaan stemmen. De volgorde is: eerst het amendement, dan het raadsvoorstel en dan de 29

motie. Er is tijdens de woordvoering al een hoop gezegd over hoe mensen gaan stemmen voor deze motie. Zijn er stemverklaringen die iets anders zijn van wat er al besproken is? Nee. Dan gaan we over tot de stemprocedure. We stemmen nu eerst voor het amendement van D66: amendement één. 01:34:20

Voorzitter: Er is een probleem bij CDA. 01:34:24

De heer De Haan: Voorzitter, ik ben geacht tegen te stemmen. 01:34:27

Voorzitter: Dan zijn er 44 stemmen uitgebracht, waarvan 36 tegen en 8 voor. Het amendement is verworpen. We gaan door met de volgende stemming. Dat is over het voorstel zelf. Het raadsvoorstel van de Integrale aanpak Gele Loper. We gaan nu stemmen over het raadsvoorstel zelf: de Integrale aanpak Rode loper. 01:35:18

Voorzitter: Dan zijn er 44 uitgebrachte stemmen, waarvan 36 voor en 8 tegen. Dan is het voorstel aangenomen. We gaan nu door naar de motie. Dat is dus motie nummer vier: Zero tolerance op de Gele Loper. 01:36:04

Voorzitter: Dank u wel. Alle stemmen zijn uitgebracht. We hebben 44 stemmen, waarvan 39 tegen en 5 voor. Deze motie is verworpen.

7. Motie vreemd aan de orde van de dag Voorzitter: Dan gaan we nu over naar het volgende agendapunt. Dat is de motie vreemd aan de orde van de dag. - M01: Ecologische integriteit bij gemeentelijke beplanting Voorzitter: De eerste motie die aan de orde is, is motie één: ecologische integriteit bij gemeentelijke beplanting. De beraadslaging is hier als volgt: een korte toelichting van de indiener is mogelijk. Er zijn eventueel verhelderende vragen. We gaan hier niet een heel groot debat over houden. Mag ik de indiener het woord geven? De Stadspartij. 01:36:56

De heer Hilboesen: Dank u wel, Voorzitter. Veel partijen hebben wij hebben aangegeven dat zij dit onderwerp breder willen bespreken. Als indienende partij zien we dit als een signaal waar we gehoor aan willen geven. We houden deze motie aan. 01:37:11

Voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dat de motie nu teruggetrokken wordt en later op een ander moment verder besproken wordt in de gemeenteraad. Dank u wel. Voorzitter: Dan gaan we nu naar de moties vreemd die bij de collegebrieven horen. We gaan het als volgt doen: de indieners van de moties komen eerst aan het woord om hun motie kort toe te lichten. 01:37:39

Voorzitter: Er is vervolgens voor de andere fracties de gelegenheid om een woordvoering over te houden. We hebben met elkaar afgesproken dat die 30

woordvoering zich specifiek richt op de moties en niet op andere onderdelen van de brieven die zijn gestuurd. -

Moties n.a.v. Actieplan Veilig Uitgaan

-

M02: ‘Nein Mann! Ich will noch nicht gehen’ (Geen sluitingstijden horeca)

- M03: Strop straatintimidatie Voorzitter: We beginnen met de brief Actieplan Veilig Uitgaan, collegebrief van 11 december 2024. De eerste motie die ik zie staan is: Motie “Nein Mann! (ich will noch nicht gehen)” van Student en Stad. Mag ik u het woord geven? 01:38:09

De heer Swets: Dank, Voorzitter. De motie is redelijk simpel. Het college stelt voor om een brede veiligheidsanalyse uit te voeren naar problemen in het uitgaansgebied. En stelt daarbij collectieve sluitingstijden voor zodat de horeca op een bepaald moment in de nacht allemaal dicht moet. Dat stellen zij voor als een van de te onderzoeken richtingen. Wij vinden dat bij voorbaat een heel erg slecht idee. Ook als we de veiligheid met bijvoorbeeld 2% zou verbeteren, zouden we nog steeds niet willen veranderen aan die mooie, onbeperkte sluitingstijden die we in Groningen al veertig jaar hebben. 01:38:47

De heer Swets: We zien dat een grote meerderheid van de raad in het debat heeft aangegeven bij voorbaat niets zien in die sluitingstijden. Daarom lijkt ons het onderzoek niet waard. Nu weet ik dat er partijen zijn die gaan wijzen op: we willen breed onderzoek en we willen alles onderzocht hebben. Daarbij wil ik graag in herinnering roepen dat we natuurlijk in dit onderzoek niet alles gaan onderzoeken. We gaan bijvoorbeeld niet onderzoeken: wat doet het met de veiligheid als je in de horeca geen alcohol meer verkoopt? Of wat doet het met de veiligheid als je op zaterdag de hele horeca dichtgooit? Of misschien moeten we alleen mensen met een ID-kaart die in Groningen is uitgegeven toegang geven tot Groningen. Dat zijn allemaal richtingen die we niet onderzoeken. 01:39:28

Voorzitter: Een interruptie van GroenLinks. 01:39:33

Mevrouw Folkerts: U noemt een heel aantal dingen op die we inderdaad niet gaan onderzoeken. Maar u noemde net het invoeren van collectieve sluitingstijden als een onderzoeksrichting. Dat staat ook niet in de collegebrief. Wat er staat is: we gaan onderzoeken wat de impact van het sluitingstijd of juist het ontbreken daarvan heeft. Dat is nu een vrij integraal en een uniek, belangrijk onderdeel van wat de Groningse nacht zo bijzonder maakt. 01:40:04

Mevrouw Folkerts: We onderzoeken allerlei dingen die geen onderdeel zijn van de Groningse nacht nu niet. Maar omdat dit wel een heel erg belangrijk onderdeel van de Groningse nacht is, zou ik het juist logisch vinden om dat wel mee te nemen. Wat vindt u daarvan? 01:40:24

Voorzitter: Student en Stad. 31

01:40:27

De heer Swets: Wij lezen daarin heel duidelijk een onderzoeksrichting naar die sluitingstijden. Dat GroenLinks het logisch vindt om die sluitingstijden te onderzoeken, is wat mij betreft prima als GroenLinks dat standpunt heeft. Wij hebben dat standpunt niet. Wij vinden dat het zo'n slecht idee is bij voorbaat al, dat het het onderzoeken niet waard is. Het geeft aan: je wilt bij elk onderzoek een goede onderzoeksrichting hebben het wat afgebakend hebben. Op het moment dat je dit meeneemt en misschien serieuzer gaat onderzoeken, loop je de kans dat je andere maatregelen minder goed onderzoekt, omdat je focus uitgaat naar die sluitingstijden. 01:41:01

Voorzitter: Een interruptie van SP. 01:41:04

De heer Brandenbarg: Is Student en Stad het met de SP eens dat juist het ontbreken van sluitingstijden een uniek fenomeen is van de Groninger nachtcultuur. 01:41:14

Voorzitter: Student en Stad. 01:41:15

De heer Swets: Zeker. Daarom lijkt het ons heel moeilijk om te onderzoeken hoe dat gaat als je dat niet meer hebt. Het is niet vergelijkbaar met bijvoorbeeld steden als Utrecht, en Eindhoven. 01:41:27

Voorzitter: Een vervolginterruptie van SP. 01:41:28

De heer Brandenbarg: Kan Student en Stad zich een onderzoek naar de nacht voorstellen waarbij je die unieke context buiten beschouwing laat? 01:41:37

Voorzitter: Student en Stad. 01:41:39

De heer Swets: Wat ons betreft, mag je in het voorwoord best zetten: we constateren dat Groningen een uniek karakter heeft door het ontbreken van sluitingstijden. Het lijkt ons niet goed om te gaan onderzoeken wat de impact daarvan is op de veiligheid. Omdat je daarmee een aanzet neemt tot het niet meer hebben van die unieke onbeperkt sluitingstijden. Dan is de vervolgstap heel erg logisch: als dat impact heeft op de veiligheid, moeten we daar misschien vanaf. Dat is een richting die wij überhaupt niet op willen. Daarom wat ons betreft het onderzoeken niet waard. 01:42:07

Voorzitter: U heeft de interruptie van GroenLinks. 01:42:12

Mevrouw Folkerts: Zou u zich kunnen voorstellen dat het ontbreken van sluitingstijden een hele positieve impact heeft op de veiligheid van het Groningse nachtleven? 01:42:21

Voorzitter: Student en Stad. 32

01:42:22

De heer Swets: Zeker. Ik kan me een artikel van het Dagblad van het Noorden herinneren waar dat zo opgeschreven stond. Op het moment dat je alles tegelijkertijd dichtgooit, komt iedereen op straat te staan. We weten dat de meeste incidenten buiten de kroegen gebeuren. Het lijkt ons een heel slecht idee om iedereen tegelijkertijd op straat te zetten. 01:42:40

Voorzitter: U heeft een interruptie van VVD. 01:42:43

Mevrouw Jacobs: Dank u wel, Voorzitter. U heeft het gehad over het feit: hoe kun je iets onderzoeken terwijl je niet zeker weet wat het effect is? Het is uniek. Je hebt geen vergelijking. U vertegenwoordigt studenten. Ik denk dat honderden, zo niet duizenden studenten hier in deze gemeente afstuderen om juist iets te onderzoeken wat we niet zeker weten en wat nog nooit eerder is gebeurd. Denkt u dat studenten het wel kunnen? Of zijn al die positieve beoordelingen niets waard? Een gerenommeerd onderzoeksbureau kan dat niet voor ons onderzoeken? 01:43:14

Voorzitter: Student en Stad. 01:43:16

De heer Swets: Het gaat nu heel erg over de uitvoering van het onderzoek. Ik hoopte dat de VVD dit verhaal begon met: denkt u niet dat duizenden studenten hier komen studeren, juist omdat we geen sluitingstijden hebben. Daar zou ik namelijk volledig mee eens zijn. Het zal vast te onderzoeken zijn wat het effect van sluitingstijden is. Daar gaat mijn motie helemaal niet over. Het gaat erover dat we dat bij voorbaat niet willen en daarom het onderzoeken niet waard vinden. 01:43:41

Voorzitter: U heeft een interruptie van de Partij voor de Dieren. 01:43:44

Mevrouw Bosma: Dank u, Voorzitter. Het gaat heel erg over het onderzoek, omdat de motie over de uitvoerbaarheid van het onderzoek gaat. Ik heb nu een paar jaar gewerkt in het onderzoek en het werkt helaas niet zo dat als je een bepaalde uitkomst niet wilt zien, dat je dat deel van het onderzoek niet uitvoert. Vaak geldt: hoe completer het beeld, hoe beter het onderzoek. Herkent Student en Stad daar iets in uit haar eigen studententijd? 01:44:10

Voorzitter: Student en Stad. 01:44:12

De heer Swets: Als je een paar onderzoeksvragen opstelt, ga je die richting onderzoeken. Een van de onderzoeksvragen die opgesteld is, is: wat is de impact van het ontbreken van sluitingstijden op de veiligheid? Dan weet je dat een deel van het onderzoek daarin gaat zitten. Dat lijkt ons verspilling van tijd en verspilling van moeite. Laten we niet vergeten dat het inhuren van zo'n bureau geld kost. In die zin is het gewoon zonde van ons belastinggeld.

33

01:44:35

Voorzitter: U heeft een interruptie van PVV. 01:44:39

Mevrouw Blauw: Niet zozeer een interruptie, want ik ben het met Student en Stad eens. Ik kom uit een klein Fries dorpje, Lemmer. Daar stond iedereen om 2.00u 's nachts buiten en sloegen ze elkaar allemaal de hersens in. De horeca wil dat ook niet. Het is zeer onverstandig. Je lost er niks mee op. Ze moeten dit echt niet willen. De horeca wil dit ook niet. 01:45:06

Voorzitter: Student en Stad. 01:45:08

De heer Swets: Volgens mij was ik aan het einde van mijn woordvoering. Ik ben blij dat mevrouw Blauw de laatste seconden van haar tijd benut om de steun uit te spreken. Dank daarvoor. 01:45:20

Voorzitter: Dank u wel. Zijn er andere fracties die het woord willen? Voorzitter: We gaan eerst naar de andere motie die als het goed is, wordt ingediend. Mag ik Stadspartij het woord geven? 01:45:36

Mevrouw Menger: Dank u wel, Voorzitter. Voorzitter, wij dienen deze motie in omdat het algemeen bekend is dat Groningen helaas hoog scoort op het gebied van straatintimidatie, grensoverschrijdend gedrag en seksueel geweld. Dat wij dit onderwerp indienen, leek ons het juiste moment omdat dit tijdens het uitgaan veelvuldig voorkomt. Nu is het zo dat wij binnen deze raad al langere tijd bezig zijn met het onderwerp straatintimidatie, grensoverschrijdend gedrag en seksueel geweld. Deze gemeente heeft aangegeven dat ze dat hoog op haar agenda heeft staan en het een prioriteit is. 01:46:37

Mevrouw Menger: Het is zo dat hier in 2021 schriftelijke vragen over zijn gesteld. Waarbij het college heeft aangegeven te veroordelen dat dit gebeurt. Er is een convenant getekend waarin in een aparte paragraaf is opgenomen dat we hier met zijn allen tegen zijn. Dat we dit willen uitbannen. De gemeente Groningen maakt deel uit van het programma Veilige Steden. Nu is het zo dat de Stop straatintimidatie app daarin een onderdeel is van het programma. Vergelijkbare gemeenten zijn daarbij aangesloten. Waarvan wij zeggen: kom op, gemeente Groningen, misschien moeten we een stapje harder lopen en laat ons daarbij aansluiten. 01:47:28

Mevrouw Menger: Wat wij graag zouden willen zien is dat het college de mogelijkheden gaat onderzoeken om de straatintimidatie app zo snel mogelijk onderdeel te laten uitmaken van het beleid. Dat roepen we op in de motie. Wij vinden dat we met zijn allen verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van onze inwoners. Vandaar deze motie. Dank u wel. 01:48:07

Voorzitter: U heeft een vraag van Partij voor de Dieren. 34

01:48:10

Mevrouw Bosma: Dank je wel, Voorzitter. Wij zijn blij met alle extra aandacht voor straatintimidatie. Ik vroeg me af over het gebruik van de app: weet de Stadspartij of de gemeente of OOV iets kan met de informatie die in de app zal worden ingevoerd? 01:48:30

Voorzitter: Stadspartij. 01:48:31

Mevrouw Menger: Dank u wel, Voorzitter. Jazeker. Uiteraard hebben wij zelf uitvoerig onderzoek verricht en contact opgenomen met het Landelijk Meldpunt OOV, Platform OOV en met vergelijkbare gemeenten. De straatintimidatie app is gratis te downloaden. Op het moment dat er zich iets voordoet, kan jij een melding maken. Die melding gaat rechtstreeks naar het landelijk meldpunt. Die zendt dat uit naar de aangesloten gemeenten. 01:49:10

Mevrouw Menger: Je moet als gemeente aangesloten zijn bij dit platform. Vervolgens wordt dat uitgelezen en wordt het ondergebracht bij de afdeling OOV: Openbare Orde en Veiligheid. Daar moet een functionaris voor worden vrijgemaakt of worden ingezet. Wij denken dat het enorm belangrijk is, afgezet tegen de hoge aantallen die wij de hele tijd zien en horen. We moeten met elkaar zeggen: we willen dat het stopt. Dit zou een heel goed middel zijn om in ieder geval daaraan bij te dragen. 01:49:50

Voorzitter: U heeft een interruptie van GroenLinks. 01:49:54

Mevrouw Folkerts: Deze app werkt samen met gemeenten. Veel gemeenten hebben het in 2022 ingevoerd. Nu is sinds 2024 straatintimidatie strafbaar. Dit is iets wat je kunt melden bij de politie. We hebben in Groningen een aantal andere meldpunten zelf in het leven geroepen waar straatintimidatie gemeld kan worden. Bent u niet bang voor een wildgroei aan meldpunten op deze manier? 01:50:21

De heer Meijer: Stadspartij. 01:50:22

Mevrouw Menger: Dank u wel, Voorzitter. Dank u voor deze vraag. We weten allemaal dat de huidige meldpunten niet werken zoals wij het graag zouden willen zien. Wij denken dat dit een hele laagdrempelige manier is om een melding te kunnen maken. We weten allemaal dat de meldingsbereidheid van mensen die hiermee te maken hebben of hiermee geconfronteerd worden, zeer laag is. Juist vanwege het feit dat ze bijvoorbeeld een melding doen bij de politie en dat dat een hoge drempel is. Dit kun je anoniem doen. Je kunt het met naam en toenaam doen. Het feit dat dit laagdrempelig is, is juist een goed middel om in te zetten. 01:51:14

Voorzitter: U heeft een vraag van Partij van de Arbeid. 01:51:20

Mevrouw Gierkink: We maken ons net als de Stadspartij ontzettend veel zorgen over straatintimidatie. Wat wij ons afvragen: de Stadspartij stelt dat de huidige meldpunten 35

niet werken. Meldingsbereidheid is laag. Moeten we ons in zo'n onderzoek niet eerst richten op hoe we de huidige manieren van melden kunnen verbeteren? En de meldingsbereidheid kunnen verbeteren? Voordat we nog een meldpunt gaan toevoegen en nu al besluiten om een dergelijke app te gaan gebruiken. 01:51:47

Voorzitter: Stadspartij. 01:51:48

Mevrouw Menger: Dank u wel, Voorzitter. Ik vind het een zeer trieste constatering dat de meldpunten die we hebben niet optimaal werken. Dan kun je zeggen: daar gaan we eerst mee bezig. Wij hebben volgens mij als raad sowieso al een opdracht gegeven, ook middels het Rekenkameronderzoek: zoek dat uit. Waar ligt het aan? Er zijn aanbevelingen gekomen. Gemeente of college: doe daar wat mee. Wat mij betreft, is het allebei. Het één sluit het ander niet uit. Ik zou niet opteren om te wachten, totdat we weten waarom het allemaal niet zo goed werkt met de meldpunten die we hebben. 01:52:33

Mevrouw Menger: Dit is een landelijk meldpunt. Net zo goed als dat wanneer er iets gebeurt en je belt naar 112. Het is een centraal punt waar je uitkomt die vraagt: In welke gemeente woont u? Waar is het gebeurd? Vervolgens wordt het doorgezet. Wat mij betreft, is dit een aanvulling op hetgeen wat we al hebben. Ik zou niet opteren om te kiezen om eerst te wachten en te onderzoeken en dan pas kijken of het misschien van toegevoegde waarde is. 01:53:05

Voorzitter: Dank u wel. De vraag van de Partij voor de Dieren is beantwoord hiermee. Zijn er andere fracties die het woord willen voeren over dit onderwerp. SP. 01:53:18

De heer Brandenbarg: Dank u wel, Voorzitter. Mijn fractie vindt dit debat een amusant potje schaduwboksen van Student en Stad met zichzelf. Die eerst een discussie in de krant zet over mogelijke sluitingstijden, daar een showtje van maakt en in deze gemeenteraad met de motie komt. Terwijl er niemand is hier die sluitingstijden wil aanpakken. Het enige wat in dit stuk staat is: welke impact heeft een sluitingstijd of het ontbreken daarvan op de veiligheid en voorzetten? 01:53:50

Voorzitter: Een interruptie van Student en Stad. 01:53:53

De heer Swets: Dank, Voorzitter. De SP doet nu alsof wij deze hele discussie hebben aangezwengeld en hebben opgestart. Ik vraag me af of de heer Brandenbarg de berichten heeft gelezen van bijvoorbeeld de politiechef Binnenstad die een oproep doet aan de politiek om de sluitingstijden in te stellen. In dat kader is het helemaal niet zo gek, als de politiechef zoiets zegt, en vervolgens het college die mogelijkheid gaat onderzoeken, dat wij denken: dit is een verkeerde richting die we nemen. Die zouden we helemaal niet in willen gaan. 01:54:24

Voorzitter: SP. 36

01:54:25

De heer Brandenbarg: Voorzitter, de politiechef zit niet in deze raad. Het college schrijft enkel in het stuk op welke impact heeft een sluitingstijd of het ontbreken daarvan op de veiligheid? Voorzitter, juist die unieke context van de Groningen situatie kun je in een gedegen onderzoek naar de veiligheid in de stad niet buiten beschouwing laten. Als je dat zou doen, doe je ondeugdelijk onderzoek. Ik zou van een studentenpartij verwachten dat ze dat begrijpen. 01:54:56

Voorzitter: Gaat u door met uw woordvoering. 01:54:58

De heer Brandenbarg: Dat was het. 01:55:01

Voorzitter: Welke fractie mag ik het woord geven? VVD. 01:55:04

Mevrouw Jacobs: Dank u wel, Voorzitter. Wij zouden voor een deel kunnen aansluiten bij datgene wat de heer Brandenbarg zegt en datgene wat mevrouw Folkerts van GroenLinks heeft gezegd. Ik ben blij dat we een aantal onderzoekers hier in ons midden hebben die daadwerkelijk weet wat je wel of niet kunt onderzoeken. De helft die gist daar natuurlijk maar over. Ik roep in herinnering dat de politie al jaren vraagt om extra cameratoezicht. Al jaren zegt dat het cameratoezicht bij de burgemeester moet liggen en niet bij de raad. Laten we niet doen alsof deze raad de wereld verandert als een politiemeneer wat zegt. 01:55:45

Voorzitter: D66. 01:55:48

Mevrouw Martinez Doubiani: Voorzitter, de wereld verandert inderdaad. De politie roept al jaren bijvoorbeeld om een vuurwerkverbod. Blijkbaar gaat het er misschien niet komen. Hoe weerhoudt dat zich weer volgens de VVD tot dit debat? 01:56:03

Voorzitter: Nu ga ik ingrijpen, want we gaan het nu niet over een vuurwerkverbod hebben. 01:56:06

Mevrouw Jacobs: Dit slaat inderdaad helemaal nergens op. Waar het over gaat, is dat de besluitvorming bij ons als volksvertegenwoordigers ligt. Niet bij mensen die iets in de krant zetten. Laten we dat vooral met elkaar helder hebben. 01:56:21

Voorzitter: Een interruptie van Student en Stad. 01:56:24

De heer Swets: Voorzitter, dit is een grappig voorbeeld. De VVD zegt: de politie vraagt al jaren om cameratoezicht. Nu hebben we nog geen half uur geleden als raad ingestemd met het invoeren van cameratoezicht in het Gele Loper gebied. Als we datzelfde pad volgen, hebben we over een paar jaar sluitingstijden in de horeca als ik het goed begrijp. 37

01:56:45

Voorzitter: VVD. 01:56:47

Mevrouw Jacobs: U moet nog een hele hoop leren, maar daar heeft u gelukkig de tijd voor. Volgens mij hebben wij camera's in het gehele gebied. Niet omdat de politie het zegt, maar omdat wij het allemaal, behalve u, een verstandige keuze vinden. Ik ga ervan uit dat we niet alleen maar achter iemand aanlopen. Dat we volksvertegenwoordiger zijn en dat we zelf nadenken en zelf tot die afweging komen. Ik vind zeker dat je naar je partners in de keten moet luisteren. Ik neem zeker de opmerking van de politie als partner in deze keten heel serieus. 01:57:18

Mevrouw Jacobs: Daarom ben ik zo blij dat onze burgemeester als portefeuillehouder namens het college dat onderzoek doet. Dan denk ik in navolging van velen voor mij. Verder zal worden onderzocht welke impact een sluitingstijd of het juist ontbreken daarvan heeft op de veiligheid. Er staat niet: wij onderzoeken of invoeren van sluitingstijden gewenst zijn. Het feit dat als een sluitingstijd om 2.00u is, iedereen tegelijk naar buiten komt, staat er helemaal niet. Dat is een perceptie. Dat mag allemaal. Dat noemen we sprookjes. Als we zelf dingen verzinnen. Ik denk dat het belangrijk is dat we met elkaar verantwoordelijk zijn voor de keuzes die we niet nemen. Daarom pleit mijn fractie voor een volledig onderzoek. Daarom is mijn fractie niet voor deze motie. 01:58:05

Voorzitter: Dat is het eind van de woordvoering, begrijp ik. Welke fractie mag ik dan het woord geven? PvdA. 01:58:13

Mevrouw Gierkink: Dank, Voorzitter. Allereerst de motie van Student en Stad. Laat ik helder zijn: als PvdA zijn we tegen het invoeren van collectieve sluitingstijden. Gelukkig is dat nu niet de vraag. Volgens mij is dat zinnetje uit de brief vaak genoeg voorgelezen. Het staat voor ons los van een breed onderzoek naar de veiligheidsproblematiek in het nachtleven. We moeten alle aspecten van onze nachtcultuur meenemen. De leuke en de minder leuke. 01:58:37

Mevrouw Gierkink: Dat betekent dat straatintimidatie daarin meegenomen wordt. We willen juist een zo breed mogelijk onderzoek. We willen daarom nu niet al besluiten om een bepaalde app wel of niet te gaan te gaan gebruiken. Op voorhand weer een meldpunt toe te voegen. Melden hoe dat afgehandeld wordt is echter een ontzettend belangrijk aspect van het aanpakken van straatintimidatie. Daarbij de vraag aan de wethouder om dat expliciet mee te nemen in het onderzoek. 01:59:06

Voorzitter: Dank u wel. Welke fractie wil graag het woord? GroenLinks. 01:59:13

Mevrouw Folkerts: Dank u wel, Voorzitter. Ik kan me grotendeels aansluiten bij de woordvoering van de PvdA. Wij maken ons, net als de indieners van de moties op straatintimidatie, grote zorgen over de toename aan incidenten. De gemeente is bezig met een brede analyse van alle factoren die invloed hebben op het 38

uitgaansleven. Wij vinden het prematuur om nu te besluiten om een extra meldpunt in de vorm van een specifieke bepaalde app aanbieder. Onderdeel van die brede analyse is natuurlijk om te kijken: hoe kunnen we hier melding doen van nare dingen? Is dat laagdrempelig genoeg? Waar komen de meldingen vervolgens terecht? Wat gebeurt daarmee? Dat is iets wat de wethouder wellicht kan toezeggen. 01:59:54

Mevrouw Folkerts: Een bruggetje naar de andere motie: wat is er allemaal onderdeel van een brede analyse? Het feit dat Groningen geen sluitingstijden kent. Iets wat GroenLinks absoluut zo wil houden. Het is iets wat de Groningse nacht uniek en bijzonder maakt. Je kunt bijna niet analyseren wat er in de Groningse nacht gebeurt, zonder te analyseren wat de dynamiek van het al dan niet hebben van sluitingstijden met zo'n nacht doet. Wat ik denk dat er in dit onderzoek komt te staan, zwart-op-wit, is dat het een goed idee is om geen sluitingstijden te hebben. 02:00:30

Mevrouw Folkerts: Iedereen die wel eens uitgegaan is in een andere stad, weet hoe vervelend het is om allemaal tegelijk op straat te worden gezet. Terwijl het hartstikke gezellig was binnen. Of hoe vervelend het is om met elkaar binnen te moeten blijven, terwijl het misschien niet zo gezellig is. Omdat, zodra je de straat op gaat, je niet meer ergens anders binnenkomt. 02:00:51

Voorzitter: Een interruptie van D66. 02:00:55

Mevrouw Martinez Doubiani: Dank u wel, Voorzitter. Ik snap de energie en de passie van GroenLinks over ons nachtleven. Stel dat een scenario zou zijn dat sluitingstijden misschien een optie zijn. Zegt u dan: nee. Als u nu al zegt dat u er niet voor gaat, is dat onderzoek dan nog nodig? 02:01:21

Voorzitter: GroenLinks. 02:01:23

Mevrouw Folkerts: Ik weet niet op hoeveel manieren gezegd moet worden. Dat je het mee analyseert, wil niet zeggen dat je gaat onderzoeken of je het wilt afschaffen. Zelfs als er door heel slecht onderzoek van een politievrouw die alleen maar heeft onderzocht: de problemen zitten in de tweede helft van de nacht, we schaffen de tweede helft af. Probleem opgelost. Dan zijn wij daar nog steeds als raad bij om zo'n onderzoek te interpreteren, te staven. Er zitten heel veel wetenschappers in de zaal. Dan is het nog steeds een politieke keuze of je het in dit hypothetische geval zou willen ja of nee. Ik kan op een briefje zetten dat wij dat niet willen. 02:02:10

Voorzitter: Een interruptie van VVD. 02:02:13

Mevrouw Jacobs: Voorzitter, ik schrik hiervan. Bent u nu een politieagent uit ons politiekorps als een verschrikkelijk slecht idee aan het parafraseren? Dat vind ik heel erg als u dat doet. Dat is iemand die een bevinding over zijn werk doet. Ik zou het heel erg vinden dat u in de raadzaal een bevinding als een verschrikkelijk slecht 39

onderzoek noemt. Dat doet denk ik geen recht aan de mensen die voor ons in de vuurlinie staan. 02:02:41

Voorzitter: GroenLinks. 02:02:42

Mevrouw Folkerts: Dat is absoluut niet mijn bedoeling. Ik refereerde aan een beeld wat eerder in deze zaal werd neergelegd: als de politie iets al dan niet wil, gebeurt het automatisch. Ik heb veel vertrouwen in dit college. Dat ze met een goede brede analyse komt. Waar juist van die sociale groepsprocessen over: wat doen mensen als ze al dan niet in een bepaalde kroeg moeten blijven? Al die processen worden meegenomen. Dat er een analyse komt waar niks anders in kan staan dan dat wij niet gaan tornen aan het ontbreken van sluitingstijden in het Groningse nachtleven. 02:03:24

Voorzitter: Dank u wel. Welke fractie wil graag het woord? Partij voor de Dieren. 02:03:30

Mevrouw Bosma: Dank u, Voorzitter. Kort over de moties. We vinden het mooi dat de Student en Stad opkomt voor de Groningse sluitingstijden. Volgens mij was het niet nodig geweest. Volgens mij is er geen enkele partij in de raad die op dit moment zegt iets aan de sluitingstijden te willen doen. 02:03:48

Voorzitter: U heeft een interruptie van Student en Stad. 02:03:52

De heer Swets: Is niet juist het gevaar dat met zo'n onderzoek in de hand, partijen misschien van mening veranderen? Dat je opeens voorstanders hebt van sluitingstijden. Is het niet beter om het niet te onderzoeken, zodat partijen niet met dat in de hand kunnen gaan draaien? 02:04:26

Mevrouw Bosma: Ik ga natuurlijk niet over wat andere partijen stemmen. Wat ik kan zeggen is dat wij voet bij stuk zullen houden. Zoals in de sessie aangegeven, zijn wij tegen de motie. Omdat bij een onderzoek naar de veiligheid van het Groningse nachtleven, het goed is om alle aspecten van die Groningse nacht, helemaal als ze zo kenmerkend zijn voor die nacht, mee te nemen. Ook als we weten dat we niet iets willen doen aan bepaalde regels, is het niet minder relevant om die uitkomsten mee te nemen. 02:04:57

Mevrouw Bosma: Over de motie Straatintimidatie zoals gezegd: altijd blij met de extra aandacht hiervoor. Het is zoeken naar de juiste manier om dit gedrag van vaak mannen tegen te gaan. We vragen ons af of deze nieuwe mogelijkheid tot melden hierin zal helpen. Ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder daarin. Onze afweging zal wat dat betreft sterk afhangen van of de gemeente of OOV zeggen deze informatie uit de app te kunnen gebruiken. Dank je wel. 02:05:27

Voorzitter: Dank u wel. Zijn er fracties die het woord willen voeren? ChristenUnie. 40

02:05:33

De heer Dwarshuis: Dank u, Voorzitter. Het is goed om hier in de gemeenteraad bij feiten te blijven. Daarom zorgen we ervoor dat we goed onderbouwd onderzoek laten doen. Op basis daarvan kunnen we kijken wat we kunnen doen aan de misstanden in het nachtleven. Als ik de politiechef mag citeren uit het Dagblad van het Noorden: wat voor nachtleven willen wij? De problemen in de nacht zijn een veelkoppig monster. Hij zegt verderop in het artikel: ik heb geen pasklaar antwoord. 02:06:11

De heer Dwarshuis: Ik ga niet zeggen dat de horeca om drie uur dicht moet. Volgens mij sprak de politiechef niet over een eindtijd. Hij zegt: ik vind dat je die opties moet onderzoeken. Dan hebben we dat volgens mij goed neergezet. Dat lijkt ons een heel goed idee. Je moet onderzoeken in welke context de problemen in ons nachtleven ontstaan. Bij die context hoort dat onze kroegen geen eindtijd hebben in Groningen. 02:06:38

Voorzitter: U heeft een interruptie van Student en Stad. 02:06:41

De heer Swets: Ik ben benieuwd, Voorzitter, we hebben nu een aantal coalitiepartijen gehoord die aangeven: wat er uit dat onderzoek komt, gaat wat ons betreft niks veranderen aan die sluitingstijden. Nu hebben we de ChristenUnie bij de meningsvormende sessie vorige week horen zeggen dat ze zich goed kunnen voorstellen dat er hele positieve kanten kunnen zitten aan het invoeren van collectieve sluitingstijden. Ik noemde net dat er misschien partijen gaan draaien als zo'n rapport er ligt. Is ChristenUnie bij voorbaat tegen het invoeren van collectieve sluitingstijden? Of als uit het onderzoek blijkt dat het helpt, zijn zij misschien wel te porren voor sluitingstijden. 02:07:18

Voorzitter: ChristenUnie. 02:07:20

De heer Dwarshuis: Dank u, Voorzitter. Volgens mij hebben wij niet gepleit voor collectieve sluitingstijden. Collectieve sluitingstijden hebben volgens mij heel veel nadelen. Namelijk wat GroenLinks aangaf: dan staat iedereen tegelijk op straat. Of je gaat niet meer naar buiten in een kroeg waar je denkt: ik wil wel door naar een volgende kroeg, maar dan kom ik daar niet meer binnen. Er zitten hele duidelijke nadelen aan. 02:07:40

De heer Dwarshuis: Volgens mij moet het onderzoek op een rijtje zetten wat er allemaal kan. Wat er allemaal is en wat de context van het Groningse nachtleven is. In welke context wij met zijn allen uitgaan. We moeten helaas constateren dat er met enige regelmaat laat in de nacht veel geweld bij komt kijken. Dat er sprake is van straatintimidatie en dat inderdaad vaak mannen vrouwen lastigvallen. Dat zou niet zo moeten zijn. 02:08:10

De heer Dwarshuis: In die zin zijn wij blij dat de Stadspartij het initiatief heeft genomen om dit met een motie bij dit debat op de agenda te zetten. Wij vragen ons af: is deze app het antwoord? Dat kunnen wij niet duidelijk aan deze motie aflezen. Is 41

daar een goede overweging in? Goede constateringen volgens onze partij, maar is deze app de oplossing? Dat zouden we graag van het college willen horen. Kan dit helpen of moeten we ons toch richten op andere zaken? 02:08:43

Voorzitter: Dank u wel. Zijn er meer fracties die het woord willen voeren? Partij voor het Noorden? 02:08:49

Mevrouw Bernabela: Dank u wel, Voorzitter. Kort over de moties: motie drie daar staan wij op. Die steunen wij uiteraard. De motie van Student en Stad over geen sluitingstijden horeca: wij vinden de onbeperkte sluitingstijden een groot goed. We willen niet dat dat wijkt voor het geweld. Wij zullen deze motie steunen. 02:09:22

Voorzitter: CDA. 02:09:24

Mevrouw Armut : Dank. Voorzitter. Misschien ben ik niet heel objectief als ik zeg dat Groningen de mooiste plek is in Nederland. Helaas is er een hele lelijke kant. Een kant waarin mensen zich onveilig voelen, waar vrouwen worden beperkt in hun vrijheid om te gaan en staan waar ze willen. Waar sommige mensen het compleet verpesten voor de rest. Mannen die het verpesten voor vrouwen door ze ongewenst aan te raken. Mensen die het verpesten voor een onschuldige stapper door het gebruiken van geweld. Mensen die de sfeer doen omslaan van gezellig naar grimmig door te zorgen voor opstootjes. Er is niet één maatregel die een wonder gaat verrichten. 02:10:06

Mevrouw Armut : Daarom staan we achter dit voorstel van het college om een brede analyse te maken. Zo kunnen we een goed beeld krijgen van hoe we het uitgaansklimaat het beste kunnen verbeteren. Het is goed om een weloverwogen keuze te maken als we weten wat de effecten zijn van bijvoorbeeld een veiligheidsrisico gebied van meer camera's van verlichting. Dat zijn allemaal dingen die ik nu net opnoemde waarvan mijn fractie zou zeggen: dat lijkt ons een goed idee. Hoe mooi is het als wij die keuze weloverwogen kunnen maken? Zo kunnen we beter weten wat groot effect heeft en wat we misschien beter weg kunnen laten. Wat ons betreft kan dat onderzoek niet snel genoeg komen. Daar zijn we heel benieuwd naar. Laat ons daarna een politieke keuze maken. 02:10:52

Voorzitter: Dank u wel. Zijn er fracties die hierover een woordvoering willen doen? Nee, dan gaan we naar het college. Ik denk dat dit een agendapunt is waar zowel wethouder Wijnja als wethouder Molenaar Molema wat gaat zeggen. 02:11:07

Mevrouw Wijnja: Jazeker, Voorzitter. Dank. Ik denk dat het goed is om te benadrukken dat Groningen, vind ik ook, de mooiste stad van de wereld is en dat de nacht hier geweldig is. Dat de nacht hier uniek is en dat het helemaal terecht is dat er ongelooflijk veel mensen naar Groningen komen omdat dat zo is. Tegelijkertijd weten we allemaal dat er best iets aan de hand is. We zijn druk bezig in aanloop naar de oplevering van het actieplan Veilig Uitgaan. Ook als het over veilig uitgaan gaat, is 42

dat een complex vraagstuk waar heel veel dingen op elkaar van invloed zijn. Ik geloof dat het CDA zei: een maatregel gaat dat niet oplossen. Volgens mij is iedereen het daarover eens. 02:12:04

Mevrouw Wijnja: Ik moet zeggen dat toen de heer Swets aan het praten was, ik dacht: wat hebben we opgeschreven in die brief? Het ging met zo'n overtuiging. Ik ging toch kijken. Dat is niet onbelangrijk, want er zijn twee onderzoeksvragen geformuleerd in de brief die niet omvatten waar Student en Stad aan refereert en wat belangrijk is. Wat wordt gezegd in de brief is dat op het moment dat je een analyse maakt van de dynamiek van de nacht, het belangrijk is om alle elementen die de nacht in Groningen de nacht maken, mee te nemen. 02:12:42

Mevrouw Wijnja: Waarom? Als je vervolgens een actieplan gaat maken moet je weten als je een maatregel X neemt, heeft dat invloed hierop? Ja of nee. Volgens mij is het erg duidelijk als het gaat over sluitingstijden. Er is al meerdere malen gezegd: het ontbreken van sluitingstijden is uniek in Groningen. Daarom staat er als onderdeel van de analyse: we willen graag weten wat de effecten zijn van het niet hebben van sluitingstijden en het wel hebben van sluitingstijden. 02:13:14

Mevrouw Wijnja: Ik wil geen conclusies trekken op basis van wat mensen hier gezegd hebben. Je zou kunnen zeggen dat als je vertrouwen hebt in het feit dat het een goed en belangrijk onderdeel van de nacht is om allerlei redenen die hier zijn genoemd. Met zo'n onderzoek stel je dat onder bewijs. Dan is dat voor de rest van je leven of de komende periode. Tijdelijkheid duurt zolang wij hem in stand houden. In die zin denk ik dat het niet nodig is om bang te zijn voor een brede analyse waarin je al die elementen meeneemt. 02:13:54

Mevrouw Wijnja: Dat leidt uiteindelijk tot een actieplan met voors en tegens. De verschillende stakeholders die betrokken zijn bij de nacht worden daarbij betrokken. Zij krijgen de ruimte om op verschillende onderdelen hun mening te geven. Uiteindelijk is het altijd een politieke afweging hier in de raad: wat willen we in het vervolg wel en niet doen? Dat is een hele lange route om deze motie te ontraden. 02:14:27

Mevrouw Molema: Dan mag ik reageren op de motie over de Stop Straatintimidatie app. Het lijkt een hele sympathieke motie. Maar ik ga hem meteen ontraden. Dat heeft met meerdere dingen te maken. Wat er gebeurt in deze motie, is dat u het middel centraal zet in plaats van het doel wat u wilt bereiken. Dat is een laagdrempelige mogelijkheid voor mensen om wat te melden. Op het moment dat we dat doen, wil je zeker weten dat als we een nieuw meldpunt openen, de achterkant goed geregeld is. 02:15:02

Mevrouw Molema: Er werd net al gerefereerd aan het Rekenkamerrapport. We willen hier niet over drie vier jaar zitten met de tekst dat er een app is geïmplementeerd, maar dat de meldingen daarna niet goed verwerkt worden. Dat er niemand is die daar adequaat op kan reageren. We hebben al meerdere meldpunten in Groningen. 43

Waarbij we aan het kijken zijn: hoe kunnen we dat op een goede manier doen? Hebben we niet te veel? Zou er wat bij moeten komen? Wat ik zou willen voorstellen, is dat wij bij het integrale plan kijken naar hoe we laagdrempelig melden mogelijk kunnen maken. Dat wordt gekeken naar: zou die app nu een oplossing kunnen zijn? 02:15:41

Mevrouw Molema: Deze motie geeft direct de richting mee dat het deze app zou moeten zijn. Dat we dat zouden moeten implementeren. Dat is de reden dat ik de toezegging wil doen dat we kijken naar de mogelijkheid voor laagdrempelig melden op een andere manier. Dat we bij het actieplan wat in de brief is aangekondigd, kijken hoe we dat op een goede manier invullen. Als dat niet lukt, dat we uitleggen waarom dat niet lukt. Dat we het dan op een andere manier organiseren. 02:16:09

Voorzitter: Dank u wel. Dan is er nu een reactie mogelijk van de indieners. Stadspartij. 02:16:15

Mevrouw Menger: Dank u wel, Voorzitter. Ik heb een vraag aan de wethouder met betrekking tot haar reactie hierop. In mijn toelichting geef ik aan dat wij vragen om een onderzoek om te kijken of dit misschien een laagdrempelig middel is om uit te zoeken of dit zou kunnen werken binnen deze gemeente. Het is natuurlijk voor de hele gemeente. Het is niet alleen tijdens het uitgaan, maar op alle plekken. Wij geven een concreet voorbeeld mee in de motie. Het is niet dat wij zeggen: het moet per se. Als je een motie indient, is het zo dat je met een concreet iets komt. Anders heeft een motie indienen geen zin, denk ik. Dat zou ik graag willen meegeven aan de wethouder. Dank u wel. 02:17:19

Voorzitter: Wil de wethouder daarop reageren? 02:17:22

Mevrouw Molema: Het dictum van de motie is om zo snel als mogelijk met betrokken partijen te gaan verkennen op welke wijze de Stop Straatintimidatie app kan worden geïmplementeerd in een plan van aanpak. Dat maakt dat het heel gek is. Het college komt met het plan van aanpak. U geeft nu al opdracht mee wat exact in dat plan van aanpak moet staan. Waarbij de planningen overigens niet op elkaar aansluiten, want het actieplan Veilig Uitgaan wordt eerder opgeleverd dan dat wij u zouden moeten informeren over de uitkomsten van die verkenning. 02:18:02

Mevrouw Molema: Wat ik u probeer mee te geven is dat u het middel centraal zet. Terwijl het college u informeert dat wij met een actieplan komen. Waarbij ik toezeg dat wij echt kijken naar hoe je laagdrempelig kunt melden. U loopt net iets voorop door ons al zo strak in het dictum van deze motie deze opdracht mee te geven. Er zijn al gemeentes die stoppen met deze app. Dat is de andere kant. Er zitten heel veel haken en ogen aan. 02:18:34

Mevrouw Molema: Wat wij proberen te zeggen is: voorkom dat u als raad ons opdracht geeft om een nieuw meldpunt te gaan gebruiken. Waarbij we niet weten of we de achterkant goed kunnen organiseren en of dit de juiste manier is om 44

laagdrempelig melden mogelijk te maken. Wat we aan alle kanten willen voorkomen, is dat vrouwen ergens staan en melding doen en niet geholpen worden. Omdat de suggestie wordt gewekt dat met dat meldpunt direct actie ondernomen wordt. Als het ergens terechtkomt waarbij tijdens kantoortijden wordt gewerkt en iemand drie dagen of vier dagen later wordt gebeld, bereik je het tegenovergestelde met elkaar. Wij willen dit graag zorgvuldig afwegen. Als we iets nieuws erbij zetten, willen we het zorgvuldig implementeren. 02:19:21

Voorzitter: D66. 02:19:21

Mevrouw Martinez Doubiani: Dank u wel, Voorzitter. Allereerst dank aan het college voor de beantwoording van de motie. Ik hoor dat wij met zijn allen dezelfde richting op zouden willen. Dat het college zegt dat het dictum heel erg is dichtgetimmerd of anders geformuleerd kan worden. Is er een mogelijkheid om wellicht het dictum op zo'n manier aan te passen dat dit in ieder geval meegenomen kan worden? 02:19:51

Mevrouw Molema: Dat hoeft niet, want het is zojuist toegezegd. Als u de motie zelfs per direct aanpast, is die zelfs nog overbodig. Want u heeft de toezegging al dat wij serieus kijken naar laagdrempelig melden. 02:20:14

Voorzitter: We kunnen anders eerst naar de andere motie gaan en dan kunt u later terugkomen op deze motie. Student en Stad. 02:20:23

De heer Swets: Dank u, Voorzitter. Het was inderdaad een vrij lange beantwoording van de wethouder. Als ik hem heel plat sla, hoor ik de wethouder zeggen: we noemen de sluitingstijden in onze brief, omdat we een schets van de situatie willen maken. Daar horen de sluitingstijden, of het gebrek eraan, nu eenmaal bij. Vervolgens gaat het erover dat er een actieplan komt naar aanleiding van het onderzoek. Kan de wethouder de toezegging of de garantie geven dat de mogelijkheid van sluitingstijden in de horeca op geen enkele manier als oplossing in het actieplan terugkomt? Dan zijn wij in ieder geval een stuk meer gerustgesteld. 02:20:58

Voorzitter: Wethouder. 02:21:00

Mevrouw Molema: Wat ik zei, is dat het onderdeel van de analyse is. Ik weet natuurlijk niet wat er uit het onderzoek komt. Dat zou raar zijn, want het is een onafhankelijk onderzoeksbureau. Volgens mij is het niet gepast op deze plek om dat op voorhand te zeggen. Wat ik kan zeggen is dat de insteek van het onderzoek is om alle elementen van de nacht mee te nemen in die analyse. Wat het college betreft horen daar het ontbreken of het instellen van sluitingstijden bij. Het onderzoeksbureau komt vervolgens met een verhaal. Dat leidt tot een aantal maatregelen in het actieplan. Daar kunt u een oordeel over vellen.

45

02:21:48

Voorzitter: Ik zie daar wat beraadslaging plaatsvinden binnen de fractie. Wilt u de motie alsnog indienen of aanhouden? 02:21:56

De heer Swets: Dan gaan we zeker indienen. Althans, volgens mij hebben we geen toezegging dat de sluitingstijden er niet gaan komen. 02:22:01

Voorzitter: Voor de zekerheid. De indieners van de andere motie, Stadspartij. 02:22:08

Mevrouw Menger: Dank u wel, Voorzitter. Als ik het goed begrepen heb en vooral goed gehoord heb, dan heeft de wethouder een toezegging gedaan met betrekking tot het onderzoeken van laagdrempelig melden. Met dien verstande kunnen wij de motie intrekken als dat een harde toezegging is. Dank u wel. 02:22:35

Voorzitter: Een toezegging heeft die waarde inderdaad wel. Dan betekent dit dat motie drie uit de beraadslaging wordt gehaald en we nog gaan stemmen over motie twee. Daarvoor is een mogelijkheid voor wie dat wil om een stemverklaring te geven. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan gaan we nu door naar het stemmen over motie twee. Alle 44 stemmen zijn uitgebracht. Daarvan zijn er 15 voor en 29 tegen. Dat betekent dat de motie niet is aangenomen. Dan is het nu tijd om te gaan eten. Ik ga vertellen hoe het hierna gaat. Er is na het eten eerst een motie die in beslotenheid wordt besproken. Dat is motie zes. 02:23:46

Voorzitter: Hoe het straks gaat: we hebben eerst dinerpauze. Na de dinerpauze is eerst een besloten gedeelte waarbij de publieke tribune leeg moet zijn. En ook geen uitzending plaatsvindt. Zodra die motie behandeld is, bent u weer welkom op de publieke tribune. Dan is het nu eerst tijd om te eten. Tot half acht. -

M06 WarmteStad behandeling besloten ex art. 88 Gemeentewet jo art. 5.1 lid 2 sub b en f Woo

00:01:15

Voorzitter: Beste allemaal, we kunnen weer van start. De vraag is of iedereen weer op zijn stoel kan gaan zitten. Zojuist heeft de geheime beraadslaging voor motie zes plaatsgevonden, daar gaan we nu over stemmen. Dat vindt wel in de openbaarheid plaats. Alle stemmen zijn uitgebracht. Er zijn 44 stemmen, waarvan 7 voor en 37 tegen. Dat betekent dat de motie is verworpen. -

Motie n.a.v. Segregatiemonitor basis- en voorgezet onderwijs gemeente Groningen 2024 / Maatschappelijk akkoord sociale inclusie

- M05: Samen naar school is samen (leren) leven Voorzitter: We gaan door met het agendapunt waar we voor de pauze bij zijn gestopt. De volgende brief die voorligt is de segregatiemonitor basis- en voortgezet onderwijs Gemeente Groningen 2024 en het maatschappelijk akkoord sociale inclusie. Dat is de collegebrief van 29 november 2024. Daar is een motie over ingediend door D66 als hoofdindiener. 46

00:03:16

de heer Lo-A-Njoe (D66): Dank u wel, voorzitter. De motie sluit aan op het maatschappelijk akkoord waarmee we sociale inclusie willen vergroten en onderwijssegregatie willen tegengaan. Op 19 juli 2023 dienden wij daarom de motie 'onderwijssegregatie in kaart' in. We kijken dan ook met tevredenheid naar het feit dat er nu ook een uitstekend rapport ligt van de afdeling Onderzoek, Informatie en Statistiek van de gemeente Groningen. Dank voor dat rapport, maar de inhoud van het rapport is verontrustend en dat zou ons allemaal moeten verontrusten. Het is namelijk glashelder: het voortgezet onderwijs in Groningen is verre van gemengd. We hebben daar nu ook de cijfers voor. 00:03:56